Sie sind auf Seite 1von 9

http://www.iifilologicas.unam.

mx/pnovohispano/

El tema de las falacias en la Lgica mexicana (1605), de Antonio Rubio

Mauricio Beuchot Instituto de Investigaciones Filolgicas Universidad Nacional Autnoma de Mxico

A continuacin ofreceremos un anlisis del apartado de los sofismas o falacias de la Lgica mexicana de Antonio Rubio, cuya primera edicin es de Alcal, en 1605, aunque nosotros hemos utilizado la edicin de esta obra realizada en Lyn, por A. Pillehott, en 1620. En el mbito de la escolstica, la lgica, que se llamaba "dialctica", en el sentido de Platn y, sobre todo, de Aristteles, entendida como disciplina del discurso argumentativo llevado a cabo en el contexto del dilogo, abarcaba la tpica propiamente dicha y la retrica de una manera un tanto aledaa. Ambas eran vistas como partes de la lgica, slo que eran la lgica de lo probable y la de lo verosmil, respectivamente, a diferencia de la lgica analtica, la de lo necesariamente verdadero. Entre todas estas ramas constituan la lgica, cuya parte tpica y retrica era toda una teora de la argumentacin, que no slo inclua elementos sintcticos y semnticos, sino especialmente pragmticos. La tpica, con su apndice sobre los sofismas o falacias, era una lgica, segn sabemos ahora, dialgica o del dilogo (la retrica, que puede incluir el dilogo, pero que no lo incluye de manera necesaria, era como el modelo ms amplio de toda la teora de la argumentacin; y aun a veces se le aada la potica). Pero lo que ms nos atae es esta lgica tpica (ahora en su aspecto negativo o de las falacias), que tiene que ver con el dilogo. En efecto, esta lgica dialgica, de la discusin reglamentada, estudiada por Rubio y los dems escolsticos, en su aspecto de tpica, poda ser positiva o propiamente tpica, y estudiar la argumentacin probable, o

137
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

MAURICIO BEUCHOT
poda ser negativa o sofstica, y estudiar la argumentacin falaz, es decir, lo que parece verdadero o probable, y en realidad est disfrazando arteramente su falsedad. Pero como es una lgica centrada en el dilogo, esto es, en funcin de la discusin, nos habla de un modelo de racionalidad viva y polmica. Donde se estudiaban tanto las reglas y mtodos de la argumentacin no poda tratarse de una racionalidad dogmtica y centrada en s misma. Nos habla de un cierto pluralismo que exiga el dilogo, la confrontacin, para llegar a un acuerdo. En ella el argumento de autoridad tena un papel muy inferior y distinto al que nosotros hemos querido ver en la prctica de los escolsticos. Ciertamente tena un componente sintctico muy fuerte, de reglas de inferencia con una validez igual a la de la lgica analtica o demostrativa, slo variaban las premisas, que no eran principios necesarios, sino premisas probables u opinables. Se ve toda una actitud de considerar la investigacin filosfica como regida por una racionalidad abierta y discutidora, incluso con ingredientes no slo fuertemente semnticos, sino hasta pragmticos, como se dira en nuestra semitica actual. Es, en definitiva, una pragmtica del discurso, dndonos un cuadro semitico completo; pues esta dedicacin tan insistente en el pensamiento dialogante revela adems una concepcin del saber como basado en la bsqueda compartida entre varios investigadores dialogantes y polmicos, y un control de las inferencias cifrado en las formas lgicas, pero tambin atento a los contenidos significativos que las llenaban, conjuntando en cierta medida la lgica formal con la lgica informal. Aunque no se perda nunca la formalidad, sta no se vea unvocamente y como autosuficiente y autnoma en todos los dominios. La pragmtica entraba en esos argumentos que tejan el entramado de la discusin cotidiana, dentro de una concepcin del saber donde tiene un lugar muy importante el razonamiento; es una postura racional. Pero se ve una postura racional que no cae en el racionalismo; es una investigacin en la que el filsofo es un hacedor de argumentos, y en la que lo que l dice se evala sin tantos prejuicios como a veces hemos credo, sino por los argumentos malos o buenos que ofrezca como apoyo. 138
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

LAS FALACIAS EN LA LGICA MEXICANA (1605), DE ANTONIO RUBIO

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

Ciertamente hubo corrupciones y perversiones, pero se comprende por qu el argumento de autoridad era para ellos, al menos en principio, el ms dbil de todos;1 se trataba ms de una filosofa que se construa mediante la polmica, la discusin y la conciencia de ir conquistando trozo a trozo un saber provisorio, y no tanto un saber absoluto y dogmtico. Es decir, a eso se aade el que la actitud dialogante o dialogal de esta filosofa, centrada en el dilogo atento entre adversarios, nos muestra que estos escolsticos, como Antonio Rubio, vean la razn o la racionalidad como limitada y finita; si no, no hara falta discutir tanto las cosas, y armarse tan bien para la discusin. Todas las tesis tendran que explicarse deductivamente a partir de los principios, con una limpieza y evidencia que no dara lugar a la discusin. Pero no era as. Al contrario, eran conocidos por su afn de discutirlo todo, y no siempre a la luz de los primeros principios, sino a la luz de matices o nfasis que los contrincantes queran poner de relieve, y para ello tenan que afanarse luchando amistosamente aunque a veces apasionadamente para convencer y persuadir al contrincante. Era una filosofa eminentemente discutidora, en la que (en el mbito de la tpica) siempre aparecan las dos figuras opuestas pero necesariamente complementarias del oponente y el respondiente, o del sustentante y el replicante, como en un inacabable juego de preguntas y respuestas, o de intervenciones hbiles y estratgicas para abogar por la tesis que se quera defender y para desprestigiar o restar credibilidad a la que se deseaba desechar. Lgica de las propuestas y objeciones, de abonar la tesis propia y bloquear las dificultades expuestas por el otro, aunque se supiera que no siempre hay el ganador absoluto y el perdedor sin remedio, sino simplemente avanzadas y retiradas, como en las batallas. Gusto por el discutir, a veces un tanto vanidoso y pagado de s mismo, como aceptando que hasta en los saberes ms abstractos se nos cuela nuestra individualidad y
1. Cfr. Boecio, In tpica Ciceronis, 1. 6, ML 64, 1,166; De differentiis topicis, 1. 3, ML 64, 1,199. Santo Toms de Aquino dice: "el tpico [o argumento] de autoridad es el ms dbil, segn Boecio" (Sutnma theologiae, I, q. 1, a. 8, arg. 2).

139
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

MAURICIO BEUCHOT
queremos ganar a toda costa, pero casi siempre pelea leal, en la que incluso se mejoraban y ayudaban los argumentos del enemigo, para que hubiera ms placer en resolverlos y en desatar los nudos de las paradojas a las que intentaban llevarnos las artimaas que nos tenda a cada paso. Llegaba a parecer que a veces no interesaba la verdad, sino la habilidad y el lucimiento. Pero no. Nunca se perda la advertencia de que casi nunca se llegaba a algo definitivo, y que las ms de las veces perda no la doctrina de una escuela, sino el sustentante de la misma, bien porque el opositor era muy embrollador y enredoso, o porque simplemente aqul no era el mejor representante y defensor de aquella doctrina o escuela. Pero una cosa es clara. Donde tanto se estudiaba la lgica del dilogo, y donde tanto cuidado ponan los estudiantes y estudiosos en afilar las garras de la dialctica para entrar en la liza racional, tena que haber un ambiente en el que las ciencias o los saberes se obtenan por la colaboracin de todos; y no slo por las originalidades y novedades que sabemos ser las ms de las veces superficiales y hasta superfluas si van con este espritu, sino por los argumentos aducidos, por la fuerza de conviccin y hasta de persuasin que tenan. Era casi como en equipo, tomando muy en serio las razones en contra de la tesis propia, respetando al enemigo y sacando provecho de lo que opona. Aprecio, pues, por el dilogo. Esta valoracin tan alta del enfrentamiento polmico que descubrimos en estos escolsticos nos quita muchos prejuicios que hemos tenido con respecto a ellos, por ejemplo, de que peleaban por pelear, intilmente. A tal punto que llegamos a imaginarlos como una especie de sofistas. Y no era as. El dilogo, la discusin, eran testimonio de su seriedad y honestidad, porque se trataba de un dilogo conducido lo ms racionalmente posible por los cauces de la lgica, aunque fuera una lgica ms amplia, lo que podramos llamar, con un nombre reciente, teora de la argumentacin. Pero ellos nos muestran lo que actualmente sostiene un terico de la lgica tan perspicaz como el profesor finlands que ensea en Estados Unidos, Jaakko Hintikka, quien dice algo muy parecido a lo de estos escolsticos:2 que no hace falta
2. Cfr. J. Hintikka, "The role of logic in argumentation", en TheMonist, no. 72, 1989, p. 2 y ss.

140

Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

LAS FALACIAS EN LA LGICA MEXICANA (1605), DE ANTONIO RUBIO

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

tirar la lgica en aras de una teora de la argumentacin distinta, completamente en el terreno de la lgica informal, sino que es posible sealar el lugar, y un lugar por cierto muy importante, a la lgica dentro de la nueva teora de la argumentacin. La lgica nos ensea las reglas de inferencia vlidas, y la teora de la argumentacin nos ensea las estrategias para aplicarlas con fuerza persuasiva. Es como en el juego del ajedrez, la lgica nos enseara a mover correcta y coherentemente las distintas piezas de ese juego, y la teora de la argumentacin nos enseara a hacer buenas jugadas. O como dice Jean Ladrire,3 la lgica nos ensea a deducir, pero eso es restringido y escaso, por lo que la teora de la argumentacin nos ensea a hacer creble una proposicin o una tesis que proponemos, y por ello necesitamos aprender a usar la lgica de la manera ms persuasiva que podamos. Y es que el atender a la argumentacin viva, polemista y hasta con peligro de disfrazarse mediante las falacias, es reflejo y manifestacin de una racionalidad que busca darse en la comunicacin, en la intercomunicacin, ms propiamente, esto es, en la intersubjetividad. Esto no significa suplir la objetividad slo por la intersubjetividad y el convencionalismo o la verdad por convencin (pragmtica, como es la de los tpicos); pero significa que para ciertas cosas que son la mayora, esto es, para las contingentes, probables y pertenecientes a lo plausible, que no a lo necesariamente verdadero y evidente, no quedaba otro remedio que polemizar y pelear, pues cuando las cosas son evidentes no se requiere discusin. Pero se haca con un sano gusto y, sobre todo, con la humildad con que estos pensadores como Antonio Rubio reconocan que casi nada es completamente claro y evidente. En esta lnea, resultaba muy importante no dejarse engaar, ni envolver por la arrebatada corriente de los argumentos en pugna. Por eso se dedicaba un buen espacio y esfuerzo a aprender a detectar y a deshacer las falacias, a estudiar los sofismas para estar prevenido y combatirlos. Es cosa que tocaba a Rubio en su labor de docente de la filosofa, principalmente de ese instrumento y arma suya que es la lgica.
3. Cfr. J. Ladrire, "Logique et argumentation", en M. Meyer (ed.), De la mtapbysique a la rhtorique, Bruxelles, Eds. de PUniversit de Bruxelles, 1986, pp. 35 y ss.

141
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

MAURICIO BEUCHOT

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

Efectivamente, en su Lgica mexicana, Rubio concede un apartado al tema de los elencos sofsticos. Es un espacio breve, pero muy provechoso. Lo ms til es que en pocas pginas se dedica a explicar en su mxima generalidad la naturaleza del silogismo sofstico. Para ello expone lo que Aristteles dijo acerca de la definicin del silogismo sofstico y de sus divisiones. Aade muchas interpretaciones y esclarecimientos. Por lo que hace a la definicin, aporta un comentario sobre la definicin nominal etimolgica de silogismo sofstico. Dice que etimolgicamente significa silogismo del sabio, pero que esto es ya irnico. Ciertamente se deriva de sophos, pero en este contexto de uso ha pasado a significar no al sabio, sino al que finge sabidura, y en ese sentido es alguien que quiere engaar. En cuanto a la definicin real y a la divisin de los sofismas, remite a Aristteles, Topic., I, c. 1. La divisin principal consta de tres miembros del silogismo sofstico, a saber, litigioso, propiamente sofstico y paralogstico. El litigioso es el que consta de cosas que parecen probables, pero en verdad no lo son. El segundo es el que est hecho de cosas verdaderamente probables, o que parecen serlo, pero todo l es aparente. El tercero "asume proposiciones propias de alguna ciencia, que, tomadas como se toman en esa ciencia, son necesarias; pero, del modo como se toman en l, son slo aparentemente necesarias, y [en verdad] falsas" (p. 681). Para el ejemplo del paralogismo, Rubio aduce el que Aristteles toma de la amplia tradicin geomtrica griega, que vena desde los pitagricos. El ejemplo es el siguiente:
Las lneas trazadas desde el mismo punto son iguales. La cuerda y el arco se trazan desde el mismo punto. Ergo son iguales.

Aunque las proposiciones de este silogismo estn tomadas de la geometra, una de ellas no es propia de esa ciencia tal como est tomada, a saber, la proposicin mayor, pues no es como se expresa en el silogismo, sino que los gemetras la aceptan as: "Todas las lneas rectas, trazadas desde el mismo punto al mismo punto son iguales". As s es verdadera y necesaria; pero en el silogismo se omite el calificativo "rectas", y por ello no es
142
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/ LAS FALACIAS EN LA LGICA MEXICANA (1605), DE ANTONIO RUBIO

verdadera y necesaria, aunque parezca serlo. Slo en la apariencia procede por proposiciones cientficas, y parece tener su verdad y necesidad, como lo hacen las de la geometra; pero, al ser esa proposicin suya ficticia y falsa, slo es una argumentacin cientfica en apariencia. Hace que quien la acepta caiga en la trampa del sofista. El primero y el tercero de estos tipos de falacias, a saber, el litigioso y el paralogstico, convienen en que observan la forma lgica del silogismo, pues se construyen en figura y modo, y en ello no transgreden las reglas lgicas; pero difieren en el tipo de premisas que tienen. En efecto, el primero tiene premisas que parecen probables pero no lo son, mientras que el paralogismo tiene premisas que parecen necesarias, porque semejan ser proposiciones cientficas, i.e. que pertenecen a alguna ciencia, pero no lo son, sino falsas. Y el segundo tipo de falacia, que tambin se llama litigioso (y propiamente sofstico o falaz) difiere en ambas cosas de los otros dos. Pues ni tiene forma lgica silogstica, ni tiene proposiciones o premisas verdaderas. "De estas cosas se entiende que el primero y el tercero tienen verdadera forma de silogismo, y por ello son verdaderos silogismos. Pues proceder de cosas aparentes, o incluso falsas, no quita la verdadera forma de silogismo. Pues el segundo no es silogismo verdadero, sino aparente, y tales son todos los que no observan las reglas de los silogismos, sino que proceden por un medio equvoco o no distribuido, o por premisas negativas, o padecen otros defectos en cuanto a la forma" (pp. 681-682). Pero los tres tipos de silogismo sofstico son esencial o especficamente distintas, pues difieren en algo que es muy substancial. En efecto, o difieren en la forma, o en las premisas. Si difieren por la forma, es diferencia esencial, pues la forma es lo esencial del silogismo. Por parte de la forma difiere el segundo del primero y el tercero; y difieren en la figura general, por lo que difieren en la esencia genrica; y el primero y el tercero, aun cuando tienen la misma forma lgica genrica, difieren en la especfica, es decir, en el modo de concluir; pues el primero concluye de premisas que parecen probables, mientras que el tercero concluye de premisas necesarias. Por eso difieren como especies del silogismo. Pero el segundo no difiere de ellos como especie, pues ni siquiera tiene verdadera 143
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

MAURICIO BEUCHOT
forma silogstica genrica. Ellos s son silogismos simpliciter, pero este ltimo slo secundum quid, esto es, slo segn la apariencia. De esta manera, difiere de ellos analgicamente. As pues, la divisin del silogismo sofstico en esos tres tipos, segn nos dice Rubio, es de un anlogo en sus analogados. Slo en el caso del primero y del tercero es de un gnero en sus especies. Y por ello no suele darse una sola definicin que abarque igualmente a todos, sino como hizo Aristteles: procediendo a definir a cada uno de ellos en cuanto miembros de esa divisin. Sin embargo, la divisin general del silogismo en demostrativo, dialctico y sofstico es la divisin de un gnero en sus especies, a condicin de que el sofstico se tome por el que no transgrede la forma, i.e. comprendiendo slo sus especies primera y tercera. Y, si el sofstico se toma en cuanto abarca esas tres especies suyas, entonces no tiene esa univocidad requerida, y ser la divisin de un anlogo en sus analogados, es decir, una divisin analgica, pues uno de los miembros del silogismo sofstico no es silogismo de manera simple, sino slo segn algn respecto. Las anteriores divisiones del silogismo sofstico eran esenciales, pues eran por la forma lgica o silogstica, la cual le es esencial. Pero tambin pueden establecerse, como lo indica Rubio, otras divisiones accidentales, esto es, basadas en algn aspecto accidental, como lo son los efectos o fines que procura el sofista. Y as surgen dos clases, segn dos finalidades o intenciones: (i) "hacer ostentacin de ciencia y rodearse de gloria, y entonces se llama silogismo sofstico tan solo, o litigioso, porque el sofista no intenta con l tanto establecer una disputa cuanto un pleito o litigio, y convencer al respondente con palabras falaces, y con ello ser tenido como sabio en la opinin del vulgo" (pp. 682-683); (ii) causar peligro o hacer una prueba de la ciencia de otro, y entonces se llama silogismo tentativo, porque como que "tantea" al otro. Otra divisin accidental procede en cinco miembros, segn cinco inconvenientes a los que el sofista intenta llevar al respondente, y son como sus metas o trminos. La primera es la meta de la redargucin, por la que lleva al respondente a negar lo que antes haba formado, o a la inversa, mediante un silogismo aparente. La segunda es la de lo falso, por 144
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas

LAS FALACIAS EN LA LGICA MEXICANA (1605), DE ANTONIO RUBIO

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

la que lo lleva a aceptar algo claramente falso; como cuando le hace admitir que no es hombre dicindole: "Lo que yo soy t no lo eres; yo soy hombre; luego t no eres hombre". La tercera es la de lo inopinable, por la que lo lleva a aceptar algo que no es opinable o plausible para los sabios y a veces ni siquiera para el vulgo, aunque no sea falsa. La cuarta es la del solecismo, por la que lo lleva a conceder una locucin incoherente o incongruente. La quinta es la de la nugacin, por la que lo lleva a aceptar una locucin intil o no elegante (como cuando lo obliga a decir "la nariz es nariz curva o chata"). Rubio termina anotando que las falacias son como los tpicos o lugares argumentativos de los silogismos sofsticos. No las trata alegando que ya estn suficientemente tratadas en las smulas o compendios de lgica, los cuales l supone estudiados antes de abordar los comentarios que l ha escrito, que son de un nivel ms elevado.

145
Anuario Saber Novohispano 1995 / Universidad Autnoma de Zacatecas