PROGRAMA

TEMA 1. El debate sobre el mtodo cientfico. El modelo empirista inductivo. Problemas del mtodo empirista: la infradeterminacin de las teoras por los datos, y la carga terica de la observacin. Alternativas: el falsacionismo de Popper; la teora de los paradigmas de Kuhn; el anarquismo metodolgico de Feyerabend; la metodologa de los programas de investigacin de Lakatos. TEMA 2. La explicacin cientfica. Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia. Modelos de explicacin cientfica: nomolgica, causal, funcional, intencional. Peculiaridades de las ciencias sociales. TEMA 3. Explicacin nomolgica y explicacin causal. El modelo de explicacin nomolgico. Tipos de leyes cientficas. Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc. Observacin y experimentacin. Explicacin, causalidad y determinismo. Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos. TEMA 4. La explicacin funcional. El modelo de explicacin funcional. El debate sobre las explicaciones teleolgicas. Funcionalismo y estructuralismo. Reconstrucciones formales de la explicacin funcional. La solucin darwinista. TEMA 5. La explicacin intencional. Intencionalidad y racionalidad. Elementos de la accin racional. El modelo clsico de racionalidad. Otros enfoques sobre la accin humana: la teora de los roles y la hermenutica. El individualismo metodolgico. TEMA 6. Los problemas de la accin colectiva. Elementos de teora de juegos. Tipos de juegos. El equilibrio como solucin de un juego. Equilibrios ineficientes. El concepto de accin colectiva. Reglas de votacin. Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen. La cooperacin como resultado evolutivo. TEMA 7. Lmites del concepto de racionalidad. El estatus cientfico del principio de racionalidad. Es siempre racional ser racional? Decisiones irracionales. Emociones y sesgos cognitivos. Otros modelos de accin racional. El problema de los fundamentos fisiolgicos de la accin. TEMA 8. Holismo frente a individualismo.

Individualismo metodolgico e individualismo normativo. La objetividad de los hechos sociales. Las propiedades emergentes y la cuestin del reduccionismo. Algunos programas reduccionistas: sociobiologa y memtica. TEMA 9. Relativismo y objetividad. Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas. El problema de la objetividad en las ciencias sociales. Relativismo cultural y constructivismo. Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia. La cuestin de la reflexividad. TEMA 10. El papel social de las ciencias sociales. Juicios de hecho y juicios de valor. El problema de la libertad. Teoras sobre la justificacin de los juicios morales. Variedades de ingeniera social. Hacia una ciencia social democrtica.

Tema 1. El debate sobre el mtodo cientfico

El tema 1 pretende proporcionar un contexto general al conjunto del curso, introduciendo algunas cuestiones filosficas (en s mismas, muy amplias) sobre la ciencia. La primera de ellas es qu consideramos conocimiento cientfico: los filsofos entienden por conocimiento la informacin contenida en proposiciones. Por ejemplo, las oraciones "La nieve es blanca" y "The snow is white" contienen la misma informacin (la misma proposicin), aunque expresada en dos lenguajes distintos (ingls y castellano). Lo que nos importa es analizar cmo justificamos ciertas proposiciones articulndolas con otras. Por ejemplo, podemos justificarlas inductivamente: si observamos 10 cisnes la informacin contenida en las proposiciones "A es un cisne blanco", "B es un cisne blanco", "C es un cisne blanco", etc. puede llevarnos a concluir "Todos los cisnes son blancos". Pues bien, en la primera parte del tema 1 se presenta la influencia de esta posicin inductivista en la filosofa de la ciencia del XX y las objeciones que recibi. Esto nos proporciona el contexto general de los temas 2-5, en el que nos ocupamos de cmo justificar ciertas proposiciones articulndolas en explicaciones, a veces inductivamente, a veces segn otros patrones. La segunda parte del tema 1 nos presenta la cuestin del realismo, esto es, el problema de las relaciones entre la teora y el mundo. Intuitivamente, solemos pensar que entre una teora y el mundo se da una relacin de correspondencia: una teora es verdadera si a los trminos de la teora (tomos, molculas, clulas) les corresponden entidades reales cuyo comportamiento se adecua a lo descrito en la teora. No obstante, muchos cuestionan que las teoras nos proporcionen algo ms que un modo de manipular el mundo: los astrnomos antiguos pensaban que el Sol era un planeta en movimiento alrededor de la Tierra y, aunque su teora era descriptivamente falsa, podan obtener predicciones acertadas sobre la trayectoria de los planetas del sistema solar (eventualmente tiles, por ejemplo, para la navegacin). Segn esta posicin (instrumentalista), no estamos nunca seguros de la verdad de una teora, pero basta con su eficacia predictiva para aceptarla. Hay tambin quien cuestiona que la teora describa el mundo y no ms bien proyecte nuestros conceptos sobre l: cada comunidad representa el mundo conforme a sus intereses, de modo que no hay descripciones exactas o predicciones certeras en abstracto; juzgaremos siempre cada descripcin o prediccin conforme a nuestros intereses. Esta es la semilla del relativismo. Veremos cmo la relacin entre teora y sociedad presenta los mismos problemas en los temas 710. Este es el sentido de esta introduccin. Enumeramos a continuacin los puntos principales.

I. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica

La ciencia como conocimiento justificado por demostracin: Justificamos una proposicin al inferirla de otras cuya verdad creemos que es ms segura.

Concepcin deductivista Conocimiento cientfico Concepcin inductivista

La inferencia procede de lo general a lo particular

La inferencia procede de lo particular a lo general

El Crculo de Viena como concepcin inductiva: Conceptos fundamentales

Las leyes: Enunciados generales que establecen una conexin bien confirmada entre fenmenos observables Explicacin y prediccin cientfica: las teoras Mtodo hipottico-deductivo Progreso cientfico

II. Crticas al modelo empirista

Autor

Objecin La induccin no justifica las leyes cientficas No hay criterios generales de justificacin

Criterio de justificacin propuesto Las proposiciones cientficas deben ser refutables Cada teora cientfica es parte de un paradigma que define sus propios criterios de justificacin

Karl Popper

Thomas Kuhn

Paul Feyerabend

No hay datos empricos puros que sirvan como No debe haber normas metodolgicas base a ninguna induccin La induccin no justifica las leyes cientficas Las teoras cientficas deben producir predicciones nuevas

Imre Lakatos

III. Objetividad, racionalidad y realismo

Realismo

Antirealismo Instrumentalismo Relativismo

Las ciencias nos proporcionan una representacin adecuada del mundo, tal como No podemos saber es con independencia de nosotros. si las teoras cientficas nos Sobre Sobre Metodolgico proporcionan representaciones entidades teoras adecuadas. Las aceptamos porque Los objetos y Adems de La representacin nos proporcionan propiedades los objetos y de objetos y buenas analizados en entidades, se relaciones que nos predicciones. una teora verifica la ofrece una teora cientfica existencia de es slo existen toda relacin parcialmente realmente (por adecuada, ejemplo, dependiendo de su causal) grado de establecida confirmacin en una teora

No podemos saber si las teoras cientficas nos proporcionan representaciones adecuadas. Las aceptamos porque se corresponden con la imagen del mundo que adopta el grupo al que pertenecemos.

Crticas al realismo cientfico

El argumento metodolgico de los empiristas (positivistas o instrumentalistas): Infradeterminacin de las teoras por los datos

Existen mltiples teoras compatibles con un mismo conjunto de datos, luego no hay modo de saber cul de ellas nos proporciona una descripcin mejor

El argumento lingstico: la inescrutabilidad de la referencia (asumido por relativistas y tambin por estructuralistas)

No hay modo de establecer de modo independiente si los trminos de dos lenguajes designan el mismo objeto

El argumento relativista de la sociologa de la ciencia

Toda teora proyecta visiones de un grupo social sobre el mundo, luego no hay ninguna que lo describa objetivamente tal cual es. La sociologa de la ciencia

La sociologa clsica de la ciencia (Merton): existen normas sociales que ordenan la prctica cientfica sin cuestionar la objetividad de sus resultados. El programa fuerte (Bloor): el conocimiento cientfico depende causalmente de los intereses sociales El programa emprico (Collins): el conocimiento cientfico no es sino una interpretacin ms del mundo propia de cada sociedad Los estudios de laboratorio (Latour): los hechos cientficos no estn dados ah fuera sino que resultan de la negociacin entre los propios cientficos.

IV. El naturalismo cientfico

El conocimiento cientfico resulta de procesos que son analizables ellos mismos cientficamente (mediante la psicologa, la neurologa, etc.). Se asientan en nuestras capacidades naturales y por ello podemos confiar en su objetividad La aceptabilidad de sus resultados se justifica apelando a valores que los propios cientficos aceptan como tales, como pueda ser la simplicidad, la capacidad predictiva etc. (y no a teoras filosficas generales sobre la justificacin como el inductivismo o el deductivismo)

Tema 2. La explicacin cientfica

El tema 2 nos presenta una nueva introduccin, esta vez especficamente para los temas 3, 4 y 5. Se trata de presentar el problema de qu sea una explicacin cientfica. Como decamos en el tema 1, podemos analizar el conocimiento cientfico como informacin contenida en un conjunto de proposiciones, cuya justificacin se explicita articulando unas proposiciones con otras, formando argumentos. La explicacin cientfica es una forma de argumento que, intuitivamente, podemos entender como respuesta a un por qu? a partir de una ley. Tres son los problemas que conviene tener presentes a propsito de la cuestin de la explicacin cientfica: 1. Podemos reducir unas explicaciones a otras? Este es el problema del reduccionismo y la unidad de la ciencia. Hay quien defiende, por ejemplo, que toda explicacin cientfica debiera reducirse a fsica aplicada, pues todo lo que existe no es sino el producto de la interaccin entre ciertas partculas. Las explicaciones que ofrecen las restantes disciplinas cientficas (qumica, biologa, etc.) slo seran un prembulo, en espera de que la fsica pudiera absorberlas (por ejemplo, explicando las leyes qumicas o biolgicas a partir de las leyes fsicas).

2. Todas las explicaciones cientficas tienen la misma forma? Ocurre tambin que existen distintos patrones de explicacin cientfica, segn si las leyes apelan a causas, funciones o intenciones. Cada uno de estos tres conceptos ser objeto de anlisis en los tres temas siguientes.

3. Para qu sirven las explicaciones en las cc. sociales? Cuando explicamos un fenmeno social, nos ponemos en disposicin de controlarlo? Se ve afectado el fenmeno por nuestra explicacin? Estas preguntas anticipan algunos de los problemas que examinaremos durante el curso y que se abordarn sistemticamente en el tema 10. Cada uno de estos tres problemas afecta de algn modo a la aceptabilidad de las explicaciones. El primero plantea la cuestin de su aceptabilidad material: hemos de juzgar si una explicacin est ms o menos justificada en funcin de las entidades a las que apele (tomos como en la fsica; clulas como en la biologa; individuos como en la economa)? El segundo plantea la cuestin de su aceptabilidad formal: hemos de conceder igual valor a todos los patrones explicativos? El tercero plantea la cuestin de la aceptabilidad tica de las explicaciones sociales: al explicar un fenmeno social intervenimos sobre l, est justificado que lo hagamos? cmo afecta esto a la validez de nuestras explicaciones?

Tema 3. Explicacin nomolgica y explicacin causal

El tema 3 presenta el primero de los tres modelos de explicacin cientfica que estudiaremos en este curso. Podemos esquematizar buena parte de su contenido a travs de la presente tabla

Componentes del modelo Leyes

Tipos Deterministas Estadsticas

Problemas abiertos

Ausencia de leyes Tendencias Condiciones iniciales desconocidas Clusulas ceteris paribus Condiciones ad hoc

Condiciones iniciales Nexo PremisasConclusin Deductivo Inductivo/Estadstico Indeducibilidad

Una explicacin nomolgica deductiva es aquella que a partir de ciertas leyes y condiciones iniciales puede deducir lgicamente una proposicin (el explanandum: aquello que tratamos de explicar). Atendiendo a cada una de estas tres dimensiones podemos estudiar su alcance, segn se sugiere en el cuadro. El modelo nomolgico deductivo fue concebido a partir de leyes deterministas y nexos deductivos, pero en las ciencias se constantan la presencia de otros tipos de leyes (por ejemplo, estadsticas) y otros nexos (por ejemplo, inductivos).

Una segunda cuestin que debe quedar clara es la diferencia entre el juego de conceptos siguiente:

Cuestiones abiertas Regularidad emprica Observacin/experimentacin Ley Normas + incentivos Determinismo/Causalidad Explicacin por mecanismos

Desarrollo

Tipos de causas Libertad Predicciones+relatos Libertad

Como se sugiere en el texo, el tipo de observaciones que somos capaces de efectuar en ciencias sociales determina en buena parte el tipo de leyes que somos capaces de establecer (pp. 60-61) . En ocasiones, dada la dificultad de establecer leyes, es mejor centrarse en mecanismos: analizar qu normas constrien localmente las decisiones de ciertos agentes en un contexto dado y tratar de predecir su eleccin a partir de alguna hiptesis sobre los incentivos con los que cuentan. Volveremos sobre esa ltima cuestin a propsito de la explicacin intencional (tema 5).

Tema 4. La explicacin funcional

Qu es una explicacin funcional?
Decamos en el tema 1 que existen diversos patrones explicativos en las disciplinas cientficas. Hemos examinado ya el patrn nomolgico-deductivo, y nos ocuparemos ahora de la explicacin funcional. Su patrn sera el siguiente (p. 83) Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se cumplen todas estas condiciones: 1. 2. 3. 4. 5. Y es un efecto de X Y es beneficiosa para Z Y no es pretendido por los actores al realizar X Y no es reconocido por los actores en Z Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z

Por ejemplo, segn el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matrimonio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que

sus miembros quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse; esto establece la cond. 3), siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Veamos en el tema 3 que las explicaciones causales suponan justamente lo contrario. De ah la anomala que supone la explicacin funcional.

El problema de la teleologa y la falacia de la afirmacin del consecuente

Al invertir el orden temporal entre causa y efecto aparece el problema de la teleologa: los procesos quedan determinados no por sus condiciones iniciales (de dnde se parte), sino por sus condiciones finales (a dnde se llega). Siguiendo a Nagel (pp. 81-82), esto puede analizarse de tres maneras:

Conducta propositiva: En la medida en la que un sujeto se propone algo, anticipa (como representacin mental) el objetivo (fin) de sus acciones. Pero la representacin mental es anterior a la accin (como el plano de un edificio es anterior a su construccin), de modo que el orden causal se respeta y se pueden construir explicaciones a partir de los fines como intenciones del sujeto (volveremos sobre esto en la explicacin intencional) Procesos teleonmicos: Los fines estn inscritos en una entidad como informacin conforme a la cual se desarrolla un proceso con independencia de sus intenciones. Por ejemplo, la informacin gentica contenida en nuestro ADN contiene pautas segn las cuales se desarrollarn algunas partes de nuestro organismo. Procesos sistmicos: aqu se habla de la coordinacin de las intenciones de mltiples agentes que gestionan un proceso social. Por ejemplo, el sistema educativo est guiado por las intenciones de sus responsables (los autores de los planes de estudio, los profesores que los ensean, etc.) de formar a sus estudiantes. Pero para analizar la coordinacin de tales agentes, debemos tener en cuenta la plasticidad del sistema (las mltiples formas de que los estudiantes alcancen los resultados previstos); la persistencia del sistema (cmo es capaz de enfrentar perturbaciones como pueda ser, por ejemplo, una huelga que acorte el calendario escolar); o la independencia de las variablesque lo controlan (el trabajo de los maestros es independiente de las crisis ministeriales, por ejemplo)

Un primer tipo de problemas en la explicacin funcional en cc. sociales viene motivado principalmente por este ltimo tipo de procesos. En la Teora de la historia de Marx, el comunismo era el ltimo estadio de la evolucin de los sistemas de produccin, segn los cuales se divida la historia (v.gr., esclavismo, feudalismo, capitalismo, comunismo). Puesto que el comunismo resolvera la crisis de produccin capitalista, Marx pareca predecir el paso del capitalismo al comunismo (por va revolucionaria) por los beneficios que ste traera para la clase obrera (esto es, la mayora en cualquier pas industrializado). Pero, conforme a las condiciones 3 y 4, la clase obrera no se propona el comunismo como un objetivo consciente. Cmo se coordinaba entonces para que se produjese su llegada?

Un segundo tipo de problemas en la explicacin funcional se deriva de la falacia de la afirmacin del consecuente (pp. 80-81): sea un condicional de la forma A implica B, la falacia consiste en afirmar la verdad del antecedente A, cuando se observa la verdad del consecuente B (en realidad, en una proposicin condicional slo podemos afirmar lo contrario: si el antecedente es verdadero, el consecuente tiene que ser verdadero: cf. la tabla que se incluye ms abajo). Apoyndonos en las condiciones anteriores de la explicacin funcional, podemos construir explicaciones de la forma:

Antecedente: Y es beneficioso para Z (cond.2) LUEGO Consecuente: Y es un efecto de X (cond.1)

Por seguir con el ejemplo de Durkheim: Antecedente: La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO Consecuente: La prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X), Si tomamos como ley social la proposicin condional: "La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO la prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X)" y observamos que en una sociedad dada hay menos suicidios entre las parejas casadas que entre los solteros NO estamos autorizados a inferir que el antecedente es verdadero y afirmar que el matrimonio es beneficioso para un grupo social por evitar el suicidio. Quiz haya otros factores que expliquen el menor nmero de suicidios entre las parejas casadas (por ejemplo, la vigilancia mutua, que impiden que los cnyuges pasen mucho tiempo solos) sin que estos tengan nada que ver con los presuntos beneficios que el grupo deriva de la disminucin de los suicidas.

Tipos de explicacin funcional y leyes de consecuencia

Distinguimos, por tanto, 4 tipos de explicaciones (pp.84-85):

Aquellas explicaciones que se basan en la afirmacin de un beneficio Y para Z (cond. 2) sin establecer el nexo entre Y y la entidad X de la que es efecto (cond. 5). Suelen cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Aquellas explicaciones donde puede especificarse un nexo general (cond. 5), pero sin poder particularizarlo en cada caso por su complejidad. Sera, por tanto, una explicacin incompleta Aquellas explicaciones donde el nexo est tambin especificado en cada caso. Seran explicaciones completas. Explicaciones apoyadas en leyes de consecuencia, que son una frmula para ofrecer explicaciones funcionales sin especificar el mecanismo y sin cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Detengmonos en estas ltimas

Un condicional es una proposicion con la estructura "si A, entonces B". Podemos analizar si un condicional es verdadero a partir de los valores de verdad de A y B, segn la siguiente tabla:

A verdadero verdadero falso falso

B verdadero falso verdadero falso

Si A, entonces B verdadero falso verdadero verdadero

Por ejemplo, pensemos en el condicional "Si la tarde es oscura (A), me invadir el pesimismo (B)". El condicional slo ser falso si la tarde es oscura (A) y yo estoy optimista (no B). Piense, por qu ser verdadero en todos los dems casos? Si la tarde est clara y yo me siento pesimista contradigo el condicional? Una ley de consecuencia tiene la forma siguiente: SI [Si A, entonces B], ENTONCES A. El antecedente es un condicional completo: "Si A, entonces B"; el consecuente es A. Por ejemplo (p.78), SI [Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)], ENTONCES hay movilidad social (A). Por tanto, si afirmamos A (Hay movilidad social):

(i) El condicional general es verdadero (pues siempre lo es, si el consecuente es verdadero: consulte la tabla) (ii) Podemos afirmar B (una sociedad es ms prspera), pues es verdadero el antecedente en "Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)"

Este enunciado establece una conexin regular entre A y B, no un mecanismo causal (recuerda la diferencia del tema 3). Por tanto, sera una forma de explicacin funcional depurada causalmente que nos permitira reinterpretar ciertas explicaciones tpicas del marxismo. Por ejemplo: "La superestructura de la sociedad capitalista se explica por la estabilidad que confiere a las relaciones de produccin". Por ejemplo, la existencia de la democracia parlamentaria (superestructura) se explicara porque contribuye a calmar a los obreros descontentos dndoles la oportunidad de votar y evita disturbios en las fbricas (relaciones de produccin). Cul es el nexo causal entre votar y obedecer la disciplina laboral? Marx no supo especificarlo. Pero podemos reinterpretarlo como una ley de consecuencia:

SI [Si hay una superestructura democrtica (A), las relaciones de produccin capitalistas son ms estables (B)], ENTONCES hay una superestructura democrtica (A). Es decir, conectamos A y B, sin presumir la existencia de nexos causales entre ellas.

Darwinismo y explicacin funcional

Cmo se evitan las explicaciones funcionales en biologa (pp. 87-89)? Al fin y al cabo, siempre estamos tentados de afirmar cosas como "Los pjaros tienen alas porque les sirven para volar". Como si el desarrollo de las alas (X) se pudiera explicar por el beneficio (Y) que les report a ciertas criaturas (Z) poder volar, para escapar a los depredadores por ejemplo. La propuesta de Darwin consisti en explicar el desarrollo gradual de las alas como un efecto del azar (una mutacin gentica) que se extendi porque los proto-pjaros que las tuvieron sobrevivieron mejor a los depredadores que quienes no las tenan y las transmitieron a su descendencia. Pero no hay nexo causal entre mutacin gentica y supervivencia. Un problema abierto es en qu medida pueden exportarse este tipo de explicaciones darwinianas a las ciencias sociales.

Tema 5. La explicacin intencional

Qu es una explicacin intencional?
Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo patrn cuya forma general sera la siguiente: Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos (d) del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y deseos buscamos su racionalidad. Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos: 1. El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista expuesta en las pp. 107-108.

2. Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 110-11) 3. Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir la decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgicodeductivo) o ms bien nos revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11)

Teora de la decisin
Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se debe a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un modelo en el que contaban con: a. Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba elegir el sujeto b. Sus preferencias entre estas c. Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada alternativa Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias. Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en las circunstancias dadas.

Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin

i. ii. iii. Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la utilidad de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la temperatura. Es as? (pp. 117-18) Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una norma que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales? (pp. 119-120) Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121)

La teora de los roles y la hermenutica

La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que, como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.

Tema 6. Los problemas de la accin colectiva

En el tema 5 estudiamos qu patrn argumental utilizamos para explicar las decisiones individuales (apelando a creencias y deseos) y cmo este patrn tiene una traduccin matemtica (la teora de la decisin), y otras que no lo son (teora de roles). En el tema 6 vamos a estudiar cmo desarrollar nuevos modelos matemticos para el anlisis de la accin. Su importancia radica en el xito que ambos tienen en nuestros das, principalmente en teora econmica, pero tambin en otras ciencias sociales analticas, como algunas escuelas de politologa y sociologa. Conviene tener presente su existencia para poder compararlo con explicaciones alternativas que pudiera dar la antropologa. La teora de la decisin se ocupa de decisiones en las que no se toman en cuenta las intenciones de los dems: un sujeto toma en consideracin su propia utilidad al decidir, pero las utilidades de los dems no afectan a su decisin. Cuando hay interaccin, decimos que hay accin colectiva y estudiaremos dos teoras que la tratan:

1. La teora de juegos tematiza esta situacin, analizando la interaccin estratgica entre agentes -como la que puede producirse en un juego: "si yo muevo mi pen en el ajedrez, qu hara mi contrincante?". Al estudiar este tema debemos tener presente que se pretende (a) conocer qu tipos de juegos hay y (b) qu consideramos una solucin para un juego (el concepto de equilibrio). Esto no puede entenderse bien si no analizamos los juegos propuestos como ejemplo: no se trata de memorizarlos, sino de intentar entender cmo funcionan los rboles y matrices de pagos propuestas (!Ojo, hay erratas! Una versin corregida est en el mdulo de contenidos). 2. La segunda de las teoras que consideramos, la teora de la eleccin social, pretende analizar qu decisin podra ser ms racional para un conjunto de agentes que deben tomar una decisin conjunta (por ejemplo, una votacin). Racional supone que la regla de decisin maximiza las preferencias de cada uno de ellos, segn ciertos principios (los requisitos que impuso K. Arrow (p. 147). Dada su significacin normativa (!a todos nos importa saber si existen reglas de votacion ptimas para poder aplicarlas!), presentamos brevemente un teorema de imposibilidad. 3. Por ltimo, y a modo de corolario, sugerimos que cabe considerar algunas interacciones no como si fuesen juegos que se jugasen una sola vez, sino como juegos que se juegan repetidamente, pues, como veremos, aparecen algunos resultados peculiares (parece que estamos ms dispuestos a cooperar con gente a la que tratamos todos los das que con aquellos a quienes slo vemos una vez en la vida, por ejemplo).

Tema 7. Lmites del concepto de racionalidad

El propsito de este tema es considerar desde distintos puntos de vista el alcance del concepto de racionalidad empleado en teora de la decisin y en teora de juegos, al que se dedicaron los dos temas anteriores. En el primer epgrafe, revisamos algunas de las cuestiones apuntadas ya anteriormente: cul es el estatuto cientfico del principio de racionalidad? Podemos decir si es verdadero o falso? (pp. 125-127) Es mejor la teora de la utilidad (Homo economicus) o una teora de roles (Homo sociologicus)? (tema 5). La concepcin de la racionalidad subyacente a la teora de la decisin es instrumental (racionalidad medios-fines): dadas ciertas preferencias y unos medios dados para satisfacerlas, escogemos aquellos medios que nos ofrezcan una satisfaccin mxima. Es decir, slo consideramos un objetivo (maximizar nuestra satisfaccin).

Cabe desarrollar alternativas en varios sentidos:

Racionalidad procedimental: la teora de la utilidad pretende que decidimos maximizando nuestra satisfaccin entre cuantas opciones se nos ofrezcan; H. Simon propuso una teora donde las decisiones se toman siguiendo reglas para alcanzar una satisfaccin no necesariamente mxima. Racionalidad expresiva: en la teora de la utilidad, el sujeto no reflexiona sobre sus preferencias; una forma de hacerlo consiste en intentar explicitarlas, de modo que podamos plantearnos la justificacin de nuestra eleccin (en vez de maximizarla "automticamente").

Esto sugiere que no podemos tomar la racionalidad instrumental como una teora completa de nuestras decisiones racionales (tal como se expone en el epgrafe 2). Los epgrafes siguientes sugieren que parte de esa imperfeccin se origina en el modo como procesamos la informacin: esto es, en los "filtros" que le aplicamos (como, por ejemplo, las emociones). De ah la importancia de los modelos que tratan de analizar cmo funcionan esos filtros (mediante el concepto de capciadades: pp. 166-168) o cmo intercambiamos informacin deliberando (pp. 168-169). Con esto completaramos el estudio del concepto de racionalidad.

Tema 8. Individualismo metodolgico e individualismo normativo

El propsito general de este tema es analizar cul es el papel que desempean los individuos en nuestras explicaciones en ciencias sociales. Sabemos que en la explicacin intencional, siempre tenemos que partir de las decisiones de un individuo como explanans. Pero hasta bien entrado el siglo XX, muchas ciencias sociales optaron por la explicacin funcional en el que se explicaba a partir de los beneficios que cierta entidad Y (una ceremonia, una institucin, etc.) produca para un cierto grupo. Este grupo experimentaba el beneficio colectivamente, de modo que no podamos decir que "el beneficio del colectivo equivale a la suma de los beneficios que individualmente obtienen sus miembros". Por ejemplo, en Marx el colectivo era la clase social (capitalistas, proletarios). Pues bien, el individualismo metodolgico afirma que slo tienen sentido aquellas propiedades de un colectivo que podamos analizar como suma de las propiedades de cada uno de sus miembros (Epgrafe 1A). Desde un punto de vista conceptual es importante distinguir el individualismo como estrategia metodolgica

(cules son las unidades de las que debe partir nuestra explicacin?) del individualismo como concepto normativo (por ejemplo, el bienestar del individuo debe anteponerse al del grupo: epgrafe 1B). Un tercer problema es si el individualismo metodolgico no constrie nuestras posibilidades explicativas: igual que nos planteamos en temas anteriores cmo se construyen nuestras preferencias, deberamos plantearnos tambin cmo se constituyen los propios individuos (epgrafe 1C). Este es el objeto de la segunda parte del tema, donde analizamos cmo explicar las constricciones sociales sobre las decisiones individuales. La propuesta general (en lnea con el concepto de racionalidad imperfecta explicado en el tema anterior) consiste en analizar cmo un individuo adquiere y procesa informacin. Por ejemplo, en contextos de cooperacin iterativa (2A) o en contextos de dilogo y argumentacin (2B). El epgrafe 2C pretende servir como reflexin general sobre el papel que las concepciones de la racionalidad que hemos analizado hasta ahora en el curso han desempeado en nuestra visin de la Modernidad, tal como esta es analizada por las distintas ciencias sociales (segn otros tantos modelos de cmo sea el individuo). Finalmente, el epgrafe "Sistemas multiagentes" se propone como sugerencia de lo que podra ser una de los posibles desarrollos futuros de los temas examinados en este captulo.

Tema 9. Relativismo y objetividad

En los dos ltimos temas del curso examinaremos algunas cuestiones filosficas generales que van ms all de los problemas metodolgicos asociados a la explicacin cientfica. En primer lugar, vamos a ocuparnos del problema del relativismo del que, con seguridad, cualquier estudiante de antropologa tendr conocimientos previos. En primer lugar, proponemos distinguir relativismo y escepticismo: el relativista subordina todo conocimiento a una posicin particular, mientras que el escptico duda de que podamos alcanzar conocimiento alguno. Seguidamente proponemos una somera clasificacin de relativismos (moral, conceptual, perceptual, de la verdad) que conviene aprender a manejar. Para poder comprender el relativismo, debemos entender a qu se opone, es decir, quines pretenden que podemos alcanzar un conocimiento universal de la realidad.

Entre estos, los ms significados en ciencias sociales han sido los autores positivistas, tanto del XIX como del XX. Recordamos brevemente qu posicin les caracteriza (pues ya se ofreci una introduccin en el tema 1 [pp. 19-21] y volveremos sobre ellos en el tema 10), bsicamente la posibilidad de fundar nuestros conocimientos sobre datos de los sentidos absolutamente universales e incuestionables. Esto es justamente lo que puso en cuestin el relativismo cultural, sealando cmo depende nuestra percepcin del mundo de nuestras categoras lingsticas, esto es, del modo en que cada lengua clasifica los estmulos sensoriales conforme a su vocabulario. Esta es la tesis de SapirWhorf. Seguidamente vemos cmo esta tesis relativista se aplic tambin al anlisis de la ciencia mostrando que el conocimiento cientfico no es tampoco universal, sino que depende de un grupo, bien de sus intereses sociales (Durkheim, Bloor), bien de su visin de la propia ciencia (Kuhn). Un desarrollo de estas tesis que proponemos simplemente como ejemplo para cerrar el captulo es la cuestin de la reflexividad.

Tema 10. El papel social de las ciencias sociales

A lo largo del presente curso, hemos intentado ver de qu virtudes metodolgicas justificaran la cientificidad de las ciencias sociales. Hemos visto que tal cientificidad resulta a menudo problemtica: la carencia de leyes con las que articular explicaciones nomolgico-deductivas o la dificultad de reunir datos empricos para efectuar contrastaciones seran dos buenos ejemplos. Pero si no son ciencias, qu tipo de saber nos proporcionan? Una forma de analizar este problema es a partir de la distincin entre juicios de hecho (verificables) y juicios de valor (inverificables), analizando de qu modo las ciencias sociales (el patrn explicativo intencional) permite elaborar alguna de nuestras intuiciones normativas (morales) ms bsicas (nuestra libertad de decidir) y de qu modo podran ayudarnos a justificar nuestros juicios de valor. Por otra parte, con el epgrafe sobre variedades de ingeniera social, pretendemos mostrar que las ciencias

sociales pueden tener consecuencias polticas que conviene sopesar. Todo ello pretende servir para que el estudiante tome conciencia del lugar tan peculiar de las disciplinas sociales, entre la ciencia (juicios de hecho) y la filosofa (juicios de valor), y elabore su propia posicin al respecto.