Terceria Montiel

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ...................................................................
SECRETARIA: Vernica Rapela
AUTO INTERLOCUTORIO NMERO: 126 Crdoba, 12 de MAYO de dos mil diez.-
Y VISTOS:----------------------------------------------------------------------------------I. La Tercera interesada, -mediante su apoderado, Dr. Julio Glineur Berne. interpone recurso de casacin por el motivo del inc. 1 del art. 383 del C.P.C., en autos: MONTIEL COCCO CARLOS C/ RAL LIRIO LUCERO EJECUCIN ESPECIAL POR HONORARIOS RECURSO DE
CASACIN (M 02/06), en contra del A. I N 153 del 3 de agosto de 2005 dictado por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin de la ciudad de Ro Cuarto, que lo concedi (A.I.. N 250 del 21.11.05).------------------------------------------------------------------------------------II. En aqulla Sede la parte ejecutante evacu el traslado corrido a los fines del art. 386 del C.P.C. (fs. 198/200).----------------------------------------------III. Elevadas las actuaciones a este Tribunal, dictado el decreto de autos a estudio, la causa ha quedado en estado de resolucin.---------------------------------Y CONSIDERANDO:--------------------------------------------------------------------I. El escrito de casacin admite el siguiente compendio:---------------------Inc. 1, art.383 del C.P.C.---------------------------------------------------------MONTIEL COCCO CARLOS C/ RAL LIRIO LUCERO - EJECUCIN ESPECIAL POR HONORARIOS - RECURSO DE CASACIN (M 02/06)
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ................................................................... SECRETARIA: Vernica Rapela
I.a. Violacin de las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento:-------------------------------------------------------------------------------Aduce que la primera cuestin planteada es la nulidad de la subasta en razn del indebido diligenciamiento del oficio exigido por el art. 571 del C.P.C., Aade que en la crtica expuso que la finalidad de la comunicacin es que los acreedores hipotecarios y otros embargantes tomen noticia de la subasta con un tiempo no inferior a 10 das a la fecha de la misma. Dice que la respuesta de la Cmara consistente en que la fundamentacin del pedido de revocatoria resulta tardo, es equivocado, por cuanto slo se ha limitado a ampliar la informacin, y que la cuestin fue introducida temporneamente en el escrito de fs. 117. Concluye que la decisin resulta violatoria de las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento, lesionando la garanta de la defensa en juicio, el debido proceso y el derecho de propiedad.-------------------------------------------I. b. Violacin de las formas y solemnidades prescriptas para la sentencia: Consigna que el acreedor en estos autos obtuvo y trab un embargo registral por la suma de $ 1.950, y que sobre el bien luego se trabaron otros embargos, por parte de la segunda embargante. Agrega que no niega que el aqu actor pueda tener crditos mayores contra el ejecutado, pero sobre el bien embargado slo tiene aqulla suma, cuyo importe fue depositado y por lo tanto desinteresado el ejecutante. Sigue diciendo que si bien se debi correr vista del depsito, tal como le exige la Cmara a quo, lo cierto es que a fs. 88 la vista se
MONTIEL COCCO CARLOS C/ RAL LIRIO LUCERO - EJECUCIN ESPECIAL POR HONORARIOS - RECURSO DE CASACIN (M 02/06)
orden y a fs. 105 el ejecutante la evacu. Aade que la juez de primer grado resolvi la cuestin a fs. 153 declarando que la consignacin del monto nominal del embargo no es suficiente para suspender el remate del bien, aunque pudiera serlo para otros fines, tales como la liberacin de la medida para la transferencia del bien cautelado.--------------------------------------------------------------------------Impetra que la resolucin as dictada niega los principios de la publicidad registral, como los artculos 22 y 23 de la ley 17.801. citados en el escrito de expresin de agravios de fs. 164, que no merecieron la atencin de la Cmara.---Manifiesta que el fallo resulta contradictorio con lo resuelto a fs. 81 en primera instancia, que dej sentado que el monto del crdito es el que resulta del informe preventivo de subasta, siendo un aspecto central y dirimente de la cuestin la determinacin de la suficiencia de la consignacin con relacin al monto del crdito reclamado y publicitado a terceros.---------------------------------Sostiene que el fallo recurrido desplaza el tema central de la litis: determinar si el ejecutante fue desinteresado o no con la consignacin efectuada. Aduce que no es un deber inexcusable explicar el perjuicio ocasionado por el remate, porque no tiene ninguna obligacin al respecto, siendo slo una cuestin de inters. Aade que la cuestin a resolver es la suficiencia de la consignacin y el desinters del ejecutante, por cuanto todo importe superior a la suma de $ 1.950 le corresponde al segundo embargante. Adita que si del producto de la subasta el ejecutante no puede percibir ms que la suma citada, al
haberse depositado el monto, no exista razn para proseguir con la ejecucin cuyo nico objeto era recabar dicha suma. Concluye que el fallo al no pronunciarse sobre el tema central de la litis, viola las formas y solemnidades prescriptas para la sentencia y el principio de congruencia.------------------------------------------------I. c. Manifiesta que la respuesta de la Cmara consistente en que al haberse realizado la consignacin media hora ante de la subasta, no poda determinarse si se haba operado o no la subrogacin pretendida y que adems no se cumpliment con el art. 582 del C.P.C, resulta desacertada.----------------------Impetra que la norma del art. 574 del rito contiene quizs un efecto no deseado por el legislador, que la subasta se efectivice aunque el decreto que la ordena no se encuentra firme y ejecutoriado frente a terceros. Aade que al haberse publicado el edicto un da antes de la subasta, a su parte no le qued ms remedio que hacer valer sus derechos antes de aqulla y si el Tribunal careca de tiempo para resolver debi exigir fianza por los daos y suspenderla no siendo la falta de tiempo fundamento vlido para la denegacin de justicia.------------------Alega que cualquiera fueran los trminos del escrito de fs. 87, lo real es que ni el juez de primer grado, ni la Cmara, se pronunciaron acerca de que en autos no exista ninguna planilla, ni crdito lquido y exigible, ni de las partes, ni de la martillera, y que a pesar de la improlijidad con que se subastaba, su parte
ofreci fianza personal que en ningn momento fue considerada. Agrega que el pago de la comisin ficta y los gastos del martillero, son crditos patrimoniales disponibles por su titular y que sin correr vista de la fianza,. el Tribunal supuso el rechazo del martillero. Destaca que el tercero no tiene la obligacin de cubrir la negligencia de las partes, pudiendo estimar un valor aproximado pero sin ningn valor vinculante. Sigue diciendo que el tercero no est obligado a responder por mayores sumas que las publicitadas registralmente, y que el embargo se traba no slo para garantizar el cobro del crdito, sino tambin los intereses, los costos y las costas, por lo que de la consignacin efectuada debi repartirse la parte que le corresponda al martillero y al ejecutante. Aade que tampoco el Tribunal dio trmite al pedido de declaracin de inconstitucionalidad interpuesto, el que se bas en el privilegio a favor de los martilleros al contravenir la delegacin de facultades al orden nacional.--------------------------------------------------------------Por ltimo, dice, aunque no fue as peticionado, el Tribunal por el principio "iura novit curia" debi aplicar el ltimo prrafo del art. 582 del C.P.C. que dispone en punto a los requisitos de la suspensin, que stos no regirn cuando la solicitud fuere la consecuencia de la admisin de otras peticiones, consideracin que resulta aplicable al caso.---------------------------------------------Aclara que la resolucin es nula por ser fruto de un procedimiento nulo no consentido (art. 571 del C.P.C.), por falta de fundamentacin lgica y legal y
violacin del principio de congruencia al no pronunciarse sobre temas centrales de la litis, tal como la suficiencia de la consignacin, el desinters del acreedor en la realizacin de la subasta, la inconstitucionalidad y la falta de trmite al cuestionamiento del art. 582 del C.P.C.-------------------------------------------------I e: Arbitrariedad y falta de razonabilidad:--------------------------------------Aduce que la resolucin es arbitraria por insuficiente fundamentacin y por basarse en disposiciones errneas, importando una declaracin de voluntad caprichosa. Aade que el principio de razonabilidad consagrado por los arts. 28 y 33 de la C.N., importa la exclusin de toda arbitrariedad o irrazonabilidad en el ejercicio de las prerrogativas de los poderes pblicos. Hace reserva del caso federal.----------------------------------------------------------------------------------------II. Antecedentes de la causa:----------------------------------------------------En el caso, con motivo de la condena ejecutiva por honorarios (S. N 192 del 24.09.00) dictada a favor de los Dres. Carlos Montiel Cocco y Gabriela Edith Roldn en contra del Sr. Ral Lirio Lucero, se inician los trmites de ejecucin, instando los ejecutantes el remate del bien inmueble embargado en autos, cuya subasta es ordenada para el da 7 de mayo de 2004 a las 11 hs. (provedo obrante a fs. 63/64, de fecha 13 de abril de 2004).-----------------------------------------------Consta asimismo que el mismo da de realizacin de la subasta, 07-05-04, comparece el Dr. Julio Glineur Berne (fs. 80), solicitando que se le otorgue participacin de ley, como apoderado de la Sra. Mara Esther Villagra, en su
carcter de tercera interesada, invocando a tal fin la condicin de segundo embargante del bien a subastarse por la suma de $ 4.540, conforme surge de los autos caratulados: "Villagra Mara Esther c/ Ral Lirio Lucero, Demanda por Escrituracin" radicadas ante el juzgado de 1 Inst. y 3 Nom. C. y C. Solicita se revoque por contrario imperio el decreto de fs. 78, por el cual se ordena correr traslado de la liquidacin impetrada al ejecutado, expresando en el escrito pertinente que: ". el ejecutante ha solicitado y ha obtenido del Tribunal la eximicin de consignar el importe en caso de resultar comprador de la subasta, hasta la concurrencia del importe de su crdito." "Que esa eximicin, en cuanto sea superior al monto del embargo publicitado registralmente, o sea, superior a la suma de $ 1.950,00 est afectando el derecho de propiedad del segundo embargante, pues es el acreedor legtimo de todo importe que sea superior al del primer embargo ms los gastos de la subasta" (fs. 80/80 vta).-----------------------El Tribunal provee con igual fecha, (fs. 81), a la participacin requerida, consignando que sin perjuicio de acreditar la temporaneidad de la medida impugnativa y al solo fin de evitar eventuales nulidades, deja asentado que la eximicin de consignar del actor alcanza hasta el monto total de la cautela que resulta del informe preventivo de subasta.----------------------------------------------Antes de la realizacin de la subasta ( fs. 87), el letrado apoderado, acompaa boleta de depsito judicial por la suma de $ 1.950, solicitando se sustituya el embargo trabado sobre el inmueble objeto de remate, expresando que
el pago se efecta en los trminos de los arts.727, 767 y 768 del Cdigo Civil, Solicita se libre dicho importe al ejecutante en concepto de pago y que en razn de haberse desinteresado el acreedor preferente, se ordene la suspensin de la subasta. Plantea la inconstitucionalidad del art. 582 del C.P.C.----------------------El Tribunal provee al respecto, ordenando correr vista al ejecutante del depsito, rechazando el pedido de suspensin de la subasta, en los siguientes trminos:-------------------------------------------------------------------------------------"Al pedido de suspensin de remate y atendiendo a la inminencia de la misma y atento que la referida solicitud no encuadra en el supuesto previsto en el art. 582 del C. de P.C., cuya inconstitucionalidad por la falta de pago de los crditos del martillero se plantea en razn de que dicha peticin no es formulada por el ejecutado ni tampoco se consigna el importe de la liquidacin obrante en autos del modo que lo prev la norma, no ha lugar, aparte de que no se ha invocado ningn fundamento fuera de la consignacin realizada y an no aceptada -que amerite la suspensin del remate previsto para el da de la fecha...." (fs. 88).----------------------------------------------------------------------------Realizada la subasta (fs. 92), a fs. 117, el apoderado de la tercera, incoa incidente de nulidad de la subasta, pedido que funda en diversos motivos, los que en prieta sntesis son:-------------------------------------------------------------------
Que el procedimiento es nulo por indebido diligenciamiento del oficio de comunicacin de la subasta, que sta es nula por haberse realizado sin inters legtimo del acreedor conforme a la consignacin del importe de embargo realizado a fs. 86/87, y que el nico monto lquido y exigible es el que obra a fs. 77, que no se encontraba aprobada al momento de efectuarse la subasta, que el decreto de fs. 88 es nulo por falta de fundamentacin, pues no puede alegarse la inminencia de la ejecucin como razn para dejar de administrar justicia, que el depsito de fs. 87 se efectu con fundamento en los arts. 727, 767 y 768 inc. 1 del C.C., en dinero en efectivo, por el importe total del embargo, sin condicionamiento alguno, que la cuenta de gastos de la martillera no resultaba lquida ni exigible y que la comisin ficta, en caso de anularse la subasta, deba fijarse por el Tribunal, y que asimismo el art. 582 del C.P.C. es inconstitucional, al crear un privilegio contrariando lo dispuesto por el art. 3879 del C.C.-----------Con fecha 16 de junio de 2004, (fs. 120 vta) el Tribunal rechaza in lmine el incidente de nulidad.(fs. 120 vta.). Contra dicho decreto, con fecha 23.06.04, el apoderado, Dr. Berne, plantea recurso de reposicin y apelacin y nulidad en subsidio, (fs. 124/124 vta.), el que es resuelto mediante A.I. N 445 del 12.10.04 (fs. 150/155), que rechaza la revocatoria y concede la apelacin deducida en subsidio.--------------------------------------------------------------------------------------Dicha apelacin es resuelta mediante A.I 153 del 3 de agosto de 2005, objeto de ataque en esta Sede.------------------------------------------------------------MONTIEL COCCO CARLOS C/ RAL LIRIO LUCERO - EJECUCIN ESPECIAL POR HONORARIOS - RECURSO DE CASACIN (M 02/06)
III. Tratamiento de los agravios:-----------------------------------------------Por ms esfuerzo que realice el impugnante, tendiente a acreditar la existencia de vicios en la resolucin dictada, no logra conmover el argumento central desestimatorio del incidente de nulidad, consistente en la falta de invocacin de algn perjuicio susceptible de invalidar la subasta, conclusin que deja vaco de contenido a los defectos denunciados.-----------------------------------Se consign en el introito de la decisin, la siguiente respuesta desestimatoria, que deslegitima cualquier planteo de nulidad.-----------------------Dispuso el Mrito al respecto:----------------------------------------------------"En el escrito de interposicin del incidente de nulidad, el cual debe bastarse a s mismo, el incidentista debe cumplir con los requisitos que establecen los arts. 76 y 77 del Cdigo Procesal, exigencias cuya satisfaccin debe ser apreciada rigurosamente (Hugo Vnica, "Cdigo Procesal Civil y Comercial", tomo I, pg. 223), especialmente si se intenta anular una subasta." Y que: "...la explicacin brindada acerca del perjuicio ocasionado por la celebracin de la subasta, fue notoriamente insuficiente. La incidentista dijo que su derecho de crdito por $ 11.818,49, "pasara a ser ilusorio si se aprobara el remate por $ 5.500". Ms all de que el depsito efectuado cumpla o no con las condiciones necesarias para que opere la subrogacin cosa que an no ha sido
resuelta, de todas maneras est fuera de discusin que la apelante no pretende con ello haber adquirido un derecho sobre el inmueble subastado, por lo que el inters de la segunda embargante sigue siendo el de percibir su crdito y el medio para lograrlo es la subasta del bien. Entonces, para aclarar debidamente el inters que pretende subsanar, la incidentista debi inexcusablemente explicar por qu ha sufrido perjuicio con la realizacin del remate y en su caso, por qu cree que celebrando nuevamente la subasta ha de mejorar su situacin." (fs. 185 vta./186).-------------------------------------------------------------------------------------En la casacin, el impugnante se limit a alegar al respecto que:"...no es un deber inexcusable explicar qu perjuicio le ocasionaba el remate, porque no tiene ninguna obligacin al respecto, siendo slo una cuestin de inters." (fs. 191vta.).-------------------------------------------------------------------------------------Aunque resulta cierto que se trata de una cuestin de inters, se equivoca el recurrente en su apreciacin, porque el inters slo existe en la medida del perjuicio o agravio producido, el que el impetrante no puede justificar.------------An situndonos en las tres calidades en las que confusa y contradictoriamente se coloca el recurrente para cuestionar la realizacin de la subasta, en ninguno de estos casos se legitima el reclamo de nulidad, ya sea por falta de inters ante la ausencia de perjuicio, ya sea por el error de derecho incurrido en el efecto pretendido con el depsito del monto de la cautelar en
relacin al inters del ejecutante, por no cumplimentar con la normativa ritual especfica para solicitar la suspensin.---------------------------------------------------As situndonos en su condicin de segundo embargante, al recurrente no le acarreaba ningn perjuicio la efectivizacin del remate propiamente dicho, lo que explica la imposibilidad de alegarlo en basamento del pedido de nulidad. Si algn derecho quera hacer valer, para limitar el derecho del primer embargante, la va idnea era la tercera de mejor derecho, carril vlido para discutir la extensin dineraria de las cautelares frente al producido de la subasta, no estando habilitado para pedir la suspensin de la misma al no tener ningn derecho sobre el bien mismo.-------------------------------------------------------------------------------Confunde el impetrante su eventual derecho sobre el producto de la subasta canalizable va tercera de mejor derecho, con el pedido de suspensin propio de un tercero que alega un derecho sobre el bien mismo (tercera de dominio), caso en el cual la subasta tornara abstracto cualquier reclamo posterior, supuesto ste totalmente extrao al caso de autos, en el que el tercero no tiene inters en el bien, sino en la limitacin dineraria de la garanta del primer embargante frente a la cautelar anotada posteriormente.-----------------------------Su condicin de segundo embargante lo habilitaba a lo sumo a alegar un mejor derecho, itero, sobre el producido de la subasta, en lo que excediere el monto nominal registrado del primer embargante y de los gastos de ejecucin en
los trminos del art. 582 del C.P.C. Es en ste terreno donde corresponde dilucidar si, en caso de la obtencin en la subasta de un precio superior al monto embargado, estando pendiente de pago otros rubros del proceso no cubiertos por el monto del embargo, cul es el lmite del derecho del primer embargante para repeler o no la reclamacin de otros embargantes subsiguientes sobre el mismo bien hasta tanto no sean satisfechas ntegramente dichas acreencias.---------------Descartado que en dicha calidad est legitimado para pedir la suspensin, y por ende, imposibilitado de alegar algn perjuicio, nos situaremos en la otra posicin en la que se coloca el impetrante, esto es, en la figura del tercero interesado que le paga a un acreedor preferente, subrogndose en sus derechos en los trminos del art. 768 inc. 3 del C.C..-------------------------------------------------Tampoco desde esta perspectiva se puede alegar algn perjuicio por la realizacin de la subasta, pues se equivoca el recurrente al colocarse en el supuesto de pago por tercero interesado. El impugnante parte de un evidente error de derecho sobre la figura del pago por tercero, pues para ello, debi realizar el pago de la obligacin adeudada y no limitarse a depositar el monto de la garanta de dicha contriccin. Si buscaba "desinteresar" al ejecutante, y pagar lo que le corresponda al deudor, no era la asuncin del embargo el lmite dinerario, sino el importe correspondiente a la obligacin debida en juicio. As se ha sealado: "...la ejecucin del deber prestacional por un tercero, determina la
satisfaccin del inters del acreedor, quien queda desinteresado, transmitindose la calidad activa al tercero" (cfr. Pizarro, Vallespinos, Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones, Ed. Hammurabi, Bs.As, Tomo 2, pg. 98).----------------------------De otro costado, situndonos en otra posicin, esto es la de un tercero que solicita la suspensin de la subasta, tal como lo hara el deudor, esto es en los trminos del art. 582 del C.P.C, tampoco tiene viabilidad, al no respetar tal directiva oblando slo el monto de la cautelar.-----------------------------------------La respuesta del Mrito tambin al efecto resulta acertada: "" ...para que se suspendiera la subasta era ineludible cumplimentar el art. 582 del Cdigo Procesal, norma a la que la propia apelante se sujet expresamente en su escrito de fs. 87, salvo en lo que hace a la exigencia del depsito previo de la comisin ficta del martillero. Como expresa Vnica, en ausencia de planilla, el depsito debe comprender los honorarios y gastos del juicio y los intereses del crdito, calculados por el acreedor a partir de las constancias de autos (obra citada tomo V pg. 413). (fs. 186).---------------------------------------------------------------------El recurrente sigue desconociendo tal respuesta desestimatoria, que le fue brindada en todas las instancias, con el argumento de que el monto de la cautelar cubra los gastos del juicio y que el art. 582 en relacin a la comisin del martillero, resultaba inconstitucional.----------------------------------------------------MONTIEL COCCO CARLOS C/ RAL LIRIO LUCERO - EJECUCIN ESPECIAL POR HONORARIOS - RECURSO DE CASACIN (M 02/06)
Su insistencia en la suficiencia del depsito, queda a esta altura en una mera postura cerrada sin sustento ni correlato con la norma citada, que prev, an con abstraccin de oblar la comisin del martillero tildada de inconstitucionalque quien pretende la suspensin deba hacerse cargo de depositar el importe de la liquidacin obrante en autos, o que an en ausencia de sta, corresponde al interesado hacer los clculos correspondientes.----------------------------------------Tampoco corre mejor suerte la postura del casacionista respecto que el Tribunal, "iura novit curia" debi incluir su peticin en la ltima parte del art. 582, que lo eximira de cumplir con las condiciones de la suspensin prescriptas en el primer apartado, pues, como ya se expres supra, su pedido de suspensin no radicaba en el inters de sustraer el bien embargado de la ejecucin -caso de las terceras de dominio o de derecho con dicho efecto- sino en el lmite dinerario del derecho del primer embargante sobre el bien, perfectamente canalizable sobre el producto de la subasta.------------------------------------------------------------------Habindose dilucidado cada uno de dichos aspectos, surge as que la denuncia se restringe a una mera opinin infundada sobre que el ejecutante no debi realizar la subasta al haber sido desinteresado, lo que como se examin supra, resulta inadmisible desde la perspectiva que se lo analice.---------------------
Por ende, a esta altura, desechados todos los supuestos defectos por la ejecucin del remate, nuevamente cobra vigor el razonamiento del Mrito, en punto a que el recurrente debi explicar el menoscabo sufrido, deber que se acenta en este tipo de ventas forzadas, donde campea un principio restrictivo en materia de nulidades.-----------------------------------------------------------------------As lo ha sostenido, este T.S.J, con cita de reconocidos autores, consignando al afecto que la doctrina y jurisprudencia predominante sugieren una interpretacin restrictiva en orden a la declaracin de nulidad de la subasta, a los fines de evitar el desprestigio de este tipo de ventas (Podetti, Tratado de las Ejecuciones, N 212, pg. 511; CNCiv. sala b, marzo 15-971, Ed 37, 1971, pg. 522) (A.I. 182 DEL 20.9.02). Tal inteligencia responde a las particulares caractersticas del acto de remate, desde que no constituye una compraventa convencional entre particulares, sino que es un acto judicial, producto de la orden del juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional. Esta peculiaridad, que lo distingue de un negocio comercial o civil (Cfr. Podetti, Ob. cit., N 195, pg. 441), se acenta en los supuestos como el de autos, donde el juez acta en contra de la voluntad del deudor, y en virtud del ejercicio de un poder autnomo y a raz del pedido de venta formulado por el ejecutante en el periodo correspondiente al cumplimiento de la sentencia de remate (Cfr. Palacio, Derecho Procesal Civil, T. VII, N1127, b), p. 567, segn cita de Vnica, La Subasta Judicial en Crdoba, pg. 22). El acto judicial por el que se dispone la realizacin de los bienes
embargados, no es pasible de nulidad si no es ante la palmaria configuracin de "...vicios que afecten sus dimensiones de tiempo y forma, o comprometan la validez de los requisitos atinentes a los sujetos y al objeto" (Palacio, Ob cit. pg. 616/620, segn cita de Vnica, Ob. cit., pg. 150).------------------------------------En el caso de autos, el casacionista, ni siquiera refiere a defectos atinentes a la base fijada en el provedo de la subasta, el precio logrado, etc, que demuestre, porqu la ejecucin seguida por el primer embargante, le trajo algn perjuicio dinerario, y porqu en el caso de haberla realizado en su condicin del segundo embargante, hubiera variado o mejorado el monto obtenido en la subasta.---------V. Las razones citadas bastaran para el rechazo del recurso, slo a mayor satisfaccin se dar respuesta a los invocados vicios formales que, a juicio del impetrante, tornaran nula a la venta judicial.------------------------------------------Tampoco el impugnante ha logrado desvirtuar la razn dirimente brindada en las sucesivas instancias, que descartan de plano la denuncia de invalidez.------El Mrito seal al respecto:------------------------------------------------------"...nada expres el incidentista acerca del perjuicio sufrido como consecuencia del incumplimiento del aviso previsto en la parte final del art. 571 del Cdigo Procesal siendo que como reconoce, tom conocimiento de la subasta con los edictos publicados. La explicacin que ensaya al fundamentar el
pedido de revocatoria es evidentemente tarda" (fs. 186).-----------------------------------Ms all del empeo para demostrar alguna anomala de ndole formal, lo cierto es que las crticas no han resultado eficaces y adecuadas para dicho fin.---Diversamente, el impetrante se ha limitado a repetir en forma dogmtica y genrica el argumento fundante del incidente; esto es, que los edictos se publicaron sin la antelacin suficiente, o en la comunicacin indebida de subasta en los trminos del art. 571 del C.P.C., sin siquiera hipotetizar sobre el perjuicio sufrido, cuando el mismo se mostr sabedor del acto, al concurrir a pedir participacin de ley y a ejercitar sus derechos.-----------------------------------------Consta as que en su primera presentacin, (fs. 80, de fecha 07.05.04), la tercera, mediante apoderado, acudi al proceso sin invocar las supuestas irregularidades, y se mostr conocedora de la subasta, pidiendo se le otorgara participacin en el carcter de tercera interesada, invocando su condicin de segundo embargante del bien a subastarse, reponiendo el decreto que ordenaba correr vista de la liquidacin al ejecutado. Peticin sta ltima que el Tribunal, con prudencia, otorg satisfaccin al contestar que el actor se encontraba eximido de consignar -con independencia de la liquidacin efectuada- hasta el importe de la medida cautelar publicitada, o sea $ 1.950.------------------------------------------MONTIEL COCCO CARLOS C/ RAL LIRIO LUCERO - EJECUCIN ESPECIAL POR HONORARIOS - RECURSO DE CASACIN (M 02/06)
Tampoco aleg ninguna irregularidad en oportunidad de consignar el monto del embargo trabado, limitndose a solicitar la suspensin de la subasta (fs. 87).---------------------------------------------------------------------------------------En ambas oportunidades, surge que el recurrente ejerci sin cortapisa alguna sus derechos, sin invocar algn perjuicio o limitacin para ello por algn defecto o insuficiente comunicacin.-----------------------------------------------------Por ende, destcase a esta altura del razonamiento sentencial, que contrariamente a lo alegado por el casacionista, este yerro no fue denunciado temporneamente, sino luego de realizada la subasta, especficamente en el escrito de fs. 117.---------------------------------------------------------------------------Como se consign supra, el recurrente incurre en contradiccin con sus propios actos, pues no puede ampararse en la existencia de defectos en la comunicacin de la subasta, cuando l mismo concurri antes del acto, se mostr sabedor del mismo e hizo uso de sus pretensiones sin ningn tipo de obstculo.--Asimismo desconoce el principio de preclusin, que impide retrogradar el procedimiento a etapas que fenecieron por consentimiento del propio interesado: si algn vicio existi debi denunciarlo en la primer presentacin y solicitar la nulidad invocando el menoscabo que ello le traa aparejado.-------------------------Tengamos presente que lo enjuiciado en la Alzada en alineacin con lo expuesto por el juez de primer grado ha sido que, resultando incontrovertido que
efectivamente no se public con la antelacin suficiente o no fue comunicado debidamente al juzgado, de hecho, el segundo embargante se enter de la subasta y acudi al proceso ejerciendo sus derechos. Es claro que si otra actitud hubiera sido la del incidentista empleo de los resortes legales existentes- le habra permitido evitar el desenlace, si a su juicio consideraba que el defecto le perjudicaba en sus derechos.--------------------------------------------------------------As, el escrito de fs. 117 atacando de nula la subasta, entre otros, por existencia de tales defectos, se muestra como una reflexin tarda y sin sustento.Asimimo se ha sealado que an cuando la comunicacin dispuesta en los trminos del art. 571 del C.P.C. no se hubiere realizado con la debida antelacin, al interesado "....cabe plantear la nulidad en los trminos de los arts. 76, 77 y 78, expresando el perjuicio, dentro de los cinco das de recibida. El acogimiento de la pretensin nulificatoria no tiene otro efecto que el corrimiento de la fecha de remate, siempre que realmente exista perjuicio. As por ej., no lo habr respecto de los bancos acreedores, si estuvieron en condiciones de hacer saber que ejercan el derecho a la prioridad en la subasta, o de deducir la correspondiente tercera de mejor derecho." (Vnica, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Crdoba, Ed. Lerner, tomo V., pgs 395/396).--------------------------
En efecto: alegar defectos de la publicacin e indebida notificacin, recin cuando la subasta fue llevada a cabo, habindose presentado con anterioridad y ejercido sus derechos, importa tanto como prescindir de que no se puede cuestionar la validez de la subasta si los defectos que se atribuyen a la publicidad realizada no se denunciaron antes de la efectiva realizacin del remate.------------Este es el sentido que inequvocamente cabe asignar a la explicacin del Tribunal de Mrito cuando refiere a una "reflexin tarda" del recurrente.---------De todo ello emanan dos circunstancias determinantes para la suerte final de este parcelamiento de la casacin: que la materia adjetiva que subyace en la articulacin casatoria vinculada al vicio de publicidad que la Cmara ha descartado para confirmar el rechazo de la nulidad del remate, resulta excluido del campo del recurso por cuanto el criterio de solucin fustigado, ha sido consecuente directo de las circunstancias fcticas y jurdicas habidas en la causa y cuya evaluacin le pertenece con exclusividad.----------------------------------------Es que si la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de rito con particular nfasis en los principios liminares que impregnan el sistema de las nulidades procesales, ha llevado a confirmar la desestimacin del incidente de nulidad, la intervencin en tal acertamiento bajo el manto del contralor que in abstracto- posibilita el motivo elegido, resulta inadmisible.---------------------------
Desde esta perspectiva, entonces, es clara la preclusin del momento oportuno para denunciar el vicio al que refiere el incidentista.-----------------------Ello as, tambin cobra relevancia la respuesta del Mrito, sobre la improcedencia del incidente de nulidad, vaco de contenido, al no darse ningn yerro formal que invalide la venta forzada, quedando reducido los vicios denunciados a errores in iudicando no alcanzables por la va electa.---------------Por ello,------------------------------------------------------------------------------SE RESUELVE:---------------------------------------------------------------------------I. Rechazar el recurso de casacin interpuesto por el motivo del inc. 1, art. 383, C.P.C., con costas al recurrente.----------------------------------------------------II. Fijar en el ocho por ciento (8 %) del mnimo de la escala del art. 34, ley 8226, el porcentaje, en conjunto, para la oportuna regulacin de honorarios de los Dres. Carlos Montiel Cocco y Gabriela Edith Roldn.--------------------------------Protocolcese e incorprese copia. FDO. ANDRUET, SESIN, GARCIA ALLOCCO.-

Terceria Montiel

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Terceria Montiel

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ...................................................................

SECRETARIA: Vernica Rapela

AUTO INTERLOCUTORIO NMERO: 126 Crdoba, 12 de MAYO de dos mil diez.-

Das könnte Ihnen auch gefallen