L'IDEOLOGIE DU TRAVAIL Alain de Benoist

L'idologie du travail semble trouver son origine dans la Bible. Ds sa cration, l'homme y est en effet dfini par l'action qu'il exerce sur la nature : Fructifiez, multipliez, emplissez la Terre, soumettez-la (Gen. 1, 28). Dieu a mis l'homme au jardin d'Eden ut operatur, pour travailler (Gen. 2, 15). Ce passage est antrieur au rcit de la faute originelle. Ce n'est donc pas, comme on le dit trop souvent, de cette faute que rsulte le travail, mais seulement les conditions plus pnibles dans lesquelles il devra dsormais s'effectuer : aprs la faute, l'homme gagnera son pain la sueur de son front . Par cette mission assigne l'homme de soumettre la Terre s'inaugure dj le dploiement plantaire et inconditionn de l'essence de la technique moderne, comme point d'aboutissement d'une mtaphysique instaurant entre l'homme et la nature un rapport purement instrumental. L'homme a vocation au travail, et ce travail a vocation transformer le monde ; il reprsente donc une rupture avec l'tre, une domination sur un monde institu en objet de la matrise humaine. De mme que l'homme est l'objet de Dieu, la Terre devient l'objet de l'homme, qui la transforme en l'arraisonnant, c'est--dire en l'assujettissant la rationalit technicienne. Paralllement, le travail prend une valeur minemment morale. Saint Paul dira : Si quelqu'un ne veut point travailler, qu'il ne mange pas , phrase nonce l'origine sous la forme d'un constat ( qui ne travaille pas ne mange pas ), mais qui devient trs vite une formule prescriptive : qui ne travaille pas n'a pas le droit de manger . Cette vision du monde, qui nous parat aujourd'hui si familire, est en rupture totale avec la conception qui prvaut dans la quasi-totalit des socits traditionnelles o, loin que ncessit fasse loi, c'est au contraire dans le refus de se soumettre au rgne de la ncessit matrielle que rside l'essence de ce qui est proprement humain. Marshall Sahlins a montr ainsi, de faon convaincante, que les socits primitives sont des socits o l'on ne travaille gure plus de trois ou quatre heures par jour, parce qu'on y limite volontairement les besoins et qu'on y donne au temps libre le primat sur l'accumulation des biens1. Dans l'Antiquit europenne, c'est prcisment parce qu'il est considr comme le lieu par excellence de l'assujettissement la ncessit que le travail est mpris. Ce mpris se retrouve aussi bien chez les Grecs et les Romains que chez les Thraces, les Lydiens, les Perses et les Indiens. L'ide la plus commune est que, tout ce que produit l'conomie tant par dfinition prissable, il en rsulte que le travail, qui est le moteur de l'conomie, n'est pas apte reprsenter ce qui excde la simple naturalit de l'existence humaine. En Grce tout particulirement, le travail est peru comme une activit servile qui, comme telle, est antagoniste de la libert, et donc aussi de la citoyennet2. Un berger athnien, note ce propos Alain Caill, est un citoyen, la diffrence des riches artisans, non parce qu'il est un travailleur, comme le croiraient les Modernes, mais au contraire parce qu'il est un oisif, parce qu'il dispose de ce loisir (shkol) qui seul rend les hommes pleinement humains 3. Il n'est pas possible d'exercer la vertu quand on mne la vie d'un artisan , crit Aristote4. On aurait tort de voir dans cette dvalorisation du travail le simple reflet d'une vision hirarchique de la socit et la consquence de la commodit reprsente par la prsence d'esclaves. Elle traduit en ralit une ide beaucoup plus importante : l'ide que la

libert (comme d'ailleurs aussi l'galit) ne peut rsider dans la sphre de la ncessit, et qu'il n'y a de vraie libert que dans l'affranchissement de cette sphre, c'est--dire dans l'audel de l'conomique. A la limite, comme l'explique Hannah Arendt, ce n'est pas parce qu'il est esclave que l'esclave travaille, mais c'est parce qu'il travaille qu'il est esclave. Le travail tait indigne du citoyen, ajoute Andr Gorz, non pas parce qu'il tait rserv aux femmes et aux esclaves ; tout au contraire, il tait rserv aux femmes et aux esclaves parce que "travailler, c'tait s'asservir la ncessit". Et seul pouvait accepter cet asservissement celui qui, la manire des esclaves, avait prfr sa vie la libert et donc fait preuve de son esprit servile. L'homme libre, lui, refuse de se soumettre la ncessit ; il matrise son corps afin de ne pas tre esclave de ses besoins et, s'il travaille, c'est seulement pour ne point dpendre de ce qu'il ne matrise pas, c'est--dire pour assurer ou accrotre son indpendance . C'est pourquoi l'ide mme de "travailleur" tait inconcevable dans ce contexte : vou la servitude et la rclusion dans la domesticit, le "travail", loin de confrer une "identit sociale", dfinissait l'existence prive et excluait du domaine public celles et ceux qui y taient asservis 5. De faon rvlatrice, cette opposition entre rgime de la ncessit et domaine de la libert se superpose, dans l'idal antique, l'opposition entre sphre prive et sphre publique. C'est ainsi que pour Aristote, l'conomie relve du domaine familial . Elle se dfinit, au sens propre, comme un ensemble de rgles d'administration domestique (oikosnomos), qu'Aristote distingue d'ailleurs nettement de la production de biens en vue d'un change marchand, c'est--dire de la chrmatistique. Comme telle, elle s'oppose la sphre publique, domaine de la libert, dont la jouissance suppose l' oisivet ncessaire la participation aux affaires communes. La libert est affaire publique ; elle ne saurait tre obtenue dans et par le priv. Il n'existe d'ailleurs l'poque aucun mot gnrique pour dsigner le travail. Les termes les plus couramment employs par les Grecs (ponos, ergon, poiesis) tmoignent d'une apprciation qualitativement diffrencie des activits humaines. Celles-ci sont juges selon leur conformit avec la nature ou d'aprs la valeur d'usage et la qualit du produit. Dans le cadre de la technique et de l'conomie antique, souligne Jean-Pierre Vernant, le travail n'apparat [...] que sous son aspect concret. Chaque tche se trouve dfinie en fonction du produit qu'elle vise fabriquer [...] On n'envisage pas le travail dans la perspective du producteur, comme expression d'un mme effort humain crateur de valeur sociale. On ne trouve donc pas, dans la Grce ancienne, une grande fonction humaine, le travail, couvrant tous les mtiers, mais une pluralit de mtiers diffrents, dont chacun constitue un type particulier d'action produisant son ouvrage propre 6. Le mme tat d'esprit se retrouve Rome. Du travail manuel, Snque dit qu'il est sans honneur et ne saurait revtir mme la simple apparence de l'honntet . Cicron ajoute que le salaire est le prix d'une servitude , que rien de noble ne pourra jamais sortir d'une boutique , que la place d'un homme libre n'est pas dans un atelier 7. La langue latine distingue nettement le labor, qui voque le travail pnible et alinant, et l'opus, l'uvre ou activit cratrice. Travailler (laborare) a souvent le sens de souffrir : laborare ex capite , souffrir d'un mal de tte 8. A l'inverse, le mot otium ne dsigne nullement la paresse ou le fait de ne rien faire , mais bien l'activit suprieure oriente vers la cration, dont le commerce reprsente la ngation (neg-otium, ngoce ). Quant au moderne mot travail , il vient, on le sait, de tripalium, terme qui dsignait l'origine un instrument de torture...

Ds les premiers sicles de notre re, le christianisme s'est efforc de lutter contre ce mpris du travail. Jsus et ses aptres n'avaient-ils pas t eux-mmes des travailleurs manuels (ou supposs tels) ? On ne comptera bientt plus les saints patrons des diffrents mtiers. Et pourtant, durant des sicles, l'ide subsistera que l'homme n'est pas fondamentalement fait pour travailler, que le travail n'est qu'une triste ncessit, non quelque chose qu'il faut ennoblir ou louanger, et que certaines activits sont incompatibles avec la qualit d'un homme libre. C'est en raction cette ide si fortement enracine que la bourgeoisie, partir du XVIIe sicle surtout, multipliera les critiques contre le caractre improductif , et donc parasitaire , du mode de vie aristocratique. Andr Gorz est l'un de ceux qui a le mieux saisi quel point ce que nous appelons aujourd'hui travail est, dans sa gnralit mme, une invention de la modernit. L'ide contemporaine du travail, crit-il, n'apparat en fait qu'avec le capitalisme manufacturier. Jusque l, c'est--dire jusqu'au XVIIIe sicle, le terme de "travail" (labour, Arbeit, lavoro) dsignait la peine des serfs et des journaliers qui produisaient soit des biens de consommation, soit des services ncessaires la vie et exigeant d'tre renouvels, jour aprs jour, sans jamais laisser d'acquis. Les artisans, en revanche, qui fabriquaient des objets durables, accumulables, que leurs acqureurs lguaient le plus souvent la postrit, ne "travaillaient" pas, ils "oeuvraient" et dans leur "uvre" ils pouvaient utiliser le "travail" d'hommes de peine appels accomplir les tches grossires, peu qualifies. Seuls les journaliers et les manoeuvres taient pays pour leur "travail" ; les artisans leur faisaient payer leur "uvre" selon un barme fix par ces syndicats professionnels qu'taient les corporations et les guildes. Celles-ci proscrivaient svrement toute innovation et toute forme de concurrence [...] La "production matrielle" n'tait donc pas, dans son ensemble, rgie par la rationalit conomique 9. Longtemps en effet, le travail, quoique rhabilit, est rest dans une certaine mesure l'abri de considrations purement utilitaires ou marchandes. Au Moyen Age, en particulier, le mtier a valeur d'intgration sociale. Il est avant tout un mode de vie, une faon d'tre au monde et, comme tel, il reste dans la dpendance d'un certain nombre d'attitudes thiques excdant la sphre de la seule matrialit, qui imprgnent l'ensemble d'une socit o se juxtaposent et s'entrecroisent des modes de vie nettement diffrents. Les mtiers ont leurs rgles propres, leurs traditions. Des coutumes festives et des croyances populaires s'associent leur exercice, contribuant ainsi limiter les effets de la seule raison conomique. Le travail dpens dans la construction des cathdrales, par exemple, est tout sauf un travail qui vise l'utilit. C'est ce que notait, dans une page bien connue, Georges Bataille : L'expression de l'intimit dans l'glise [...] rpond la vaine consumation du travail : ds l'abord, la destination de l'difice le retire l'utilit physique et ce premier mouvement s'accuse dans une profusion de vains ornements. C'est que la construction d'une glise n'est pas l'emploi profitable du travail disponible, mais sa consumation, la destruction de son utilit. L'intimit n'est exprime qu' une condition par une chose : que cette chose soit au fond le contraire d'une chose, le contraire d'un produit, d'une marchandise : une consumation et un sacrifice 10. C'est cette forme de travail que Pguy fait allusion quand il voque la pit de l' ouvrage bien faite , le temps o l'on chantait en travaillant, o l'on donnait dans son travail le meilleur de soi-mme parce qu'il en allait, dans ce travail, de la ralisation de soi-mme : Nous avons connu des ouvriers qui avaient envie de travailler [...] Travailler tait la joie mme, et la racine profonde de leur tre [...] Il y avait un honneur incroyable du travail [...] Il

fallait qu'un bton de chaise ft bien fait [...] Il ne fallait pas qu'il ft bien fait pour le salaire ou moyennant le salaire [...] pour le patron ou pour les connaisseurs [...] Il fallait qu'il ft bien fait en lui-mme [...] C'est le principe mme des cathdrales... .

Pguy, cependant, rejette la conception calviniste, o la compulsion au travail trouve sa lgitimit dans l'ordre de la foi (le travail comme soumission ncessaire l'exigence de salut), tout comme la conception bourgeoise, qui ne considre comme travail authentique que celui qui ne procure aucun amusement. Il ne fait pas du travail le but suprme de l'existence. Il place au-dessus des tches ncessaires la subsistance les activits de l'esprit qui permettent la personnalit de s'panouir. Il sait que les valeurs thiques et culturelles sont suprieures la simple production d'objets. Et il est le premier convenir que le travail a radicalement chang depuis qu'il n'est plus rgi que par les lois conomiques de l'offre et de la demande, de la production et du march. C'est en effet avec la Rforme, puis avec l'mergence des thories librales, que la valeur-travail devient la fois valeur dominante et valeur en soi. Chez Locke, la proprit se fonde sur le travail, et non plus sur les besoins, attitude typiquement moderne qui justifie dj l'appropriation illimite. Paralllement, la justice est elle- mme fonde sur un droit de proprit pos comme absolu, aux antipodes de la pense traditionnelle qui rapporte la justice l'quit et des relations ordonnes l'intrieur d'un tout. La proprit remonterait l' tat de nature et serait le fruit du travail individuel, c'est--dire de l'appropriation par l'individu de tout ce qu'il retire la nature et prend la terre. C'est la naissance de l' individualisme possessif (Macpherson). Le travail n'est pas moins fondamental chez Adam Smith. L'introduction de la Richesse des nations s'ouvre sur ces mots : Le travail annuel d'une nation est le fonds primitif qui fournit sa consommation annuelle toutes les choses ncessaires et commodes de la vie ; et ces choses sont toujours ou le produit immdiat du travail, ou achetes des autres nations avec ce produit 11. Smith ajoute immdiatement l'ide concomitante que cette richesse (les choses ncessaires et commodes de la vie ) produite par le travail est susceptible d'tre accrue par le progrs constant des mthodes de rendement. Il avance enfin l'ide que l'change entre les richesses ainsi produites, change dont le seul moteur est la recherche de l'intrt goste, permet la diffusion optimale de tous les bienfaits rsultant de la division du travail. La valeur s'identifie donc essentiellement au travail, qui en constitue en quelque sorte la substance et permet seul de la mesurer, tant entendu que c'est dans l'change marchand que cette valeur se cristallise. Le travail, crit Adam Smith, est la mesure relle de la valeur changeable de toute marchandise 12. Pour Smith, le juste prix est donc celui du march : la marchandise qui s'change sur le march est vendue exactement pour ce qu'elle vaut ( prix naturel ), et sa valeur exprime en argent renvoie au travail qu'elle reprsente : Le travail mesure la valeur, non seulement de cette partie du prix qui se rsout en travail, mais encore de celle qui se rsout en rente, et de celle qui se rsout en profit 13. Et encore : Ce n'est point avec de l'or ou de l'argent, c'est avec du travail que toutes les richesses du monde ont t achetes originairement ; et leur valeur pour ceux qui les possdent et qui cherchent les changer contre de nouvelles productions, est exactement gale la quantit de travail qu'elles les mettent en tat d'acheter ou de commander 14. Toute la pense de Smith repose sur ce lien entre l'change et le travail, le

premier englobant le second dans les conditions modernes de l'activit conomiques, mais le second formant la pierre d'achoppement de tout l'difice. L'homme est ds lors aussi naturellement commerant qu'il est travailleur : Ainsi, chaque homme subsiste d'changes et devient une espce de marchand, et la socit elle-mme est proprement une socit commerante 15. Comme l'crit Louis Dumont, en somme toute chose est travail et le travail est toute chose, de sorte que nous travaillons mme lorsque nous ne travaillons pas et nous contentons d'changer 16 ! En fait, on trouve chez Smith deux dfinitions de la valeur-travail. Dans la premire, qui est implicite, la valeur consiste dans la quantit de travail ncessaire la production d'un bien. Dans la seconde, qui en est drive et qui est aussi la principale, la valeur d'un bien consiste dans la quantit de travail que l'on peut obtenir en change de ce bien (l'change permettant en quelque sorte de vrifier la valeur-travail inhrente la seule production). Dans les deux cas, on se trouve en prsence d'une affirmation (ou d'un argument de droit naturel) dnue de toute valeur empirique ou opratoire. La thorie revient simplement poser que l'homme est crateur de la valeur par le biais de son travail, qui le fait matre et souverain transformateur de la nature. Cette relation naturelle de l'homme individuel aux choses, note Louis Dumont, se reflte en quelque faon dans l'change goste entre hommes qui, tout en tant un succdan du travail, lui impose sa loi et permet son progrs. Comme dans la proprit de Locke, c'est le sujet individuel qui est exalt, l'homme goste changeant aussi bien que travaillant, qui, dans sa peine, son intrt et son gain, travaille [...] au bien commun, la richesse des nations 17. Adam Smith dvie cependant lorsque, partir de cette thorie de la valeur-travail, il s'emploie justifier le salariat et le jeu du capital. Il affirme en effet que le travailleur doit partager avec son employeur le produit du capital. Or, cette affirmation parat dmentir que la valeur du produit se ramne la quantit de travail ncessaire la production, puisque cette quantit, seul le travailleur l'a produite. Conscient de la difficult, Smith crit : Ce n'est plus alors la quantit de travail communment dpense pour acqurir ou produire une marchandise, qui est la seule circonstance sur laquelle on doive rgler la quantit de travail que cette marchandise pourra communment acheter, commander ou obtenir en change. Il est clair qu'il sera encore d une quantit additionnelle pour le profit du capital qui a avanc les salaires de ce travail et qui en a fourni les matriaux 18. Cette quantit additionnelle reste nanmoins mystrieuse. Smith tente en fait d'assimiler la valeur-travail inhrente un produit au salaire que reoit le travailleur pour ce produit, comme si la valeur du travail pay par le salaire tait identique la valeur relle cre par ce travail : Ce qui constitue la rcompense naturelle ou le salaire du travail, c'est le produit du travail 19. Mais cette assimilation est arbitraire, ce que Marx ne manquera pas de relever. La dmarche de Smith trouve ainsi son fondement dans l'ide que toute la diversit des activits humaines peut tre ramene une substance unique, et que c'est cette substance, en l'occurrence le travail, qui permet de transformer l'htrogne en homogne, la qualit en quantit. En mme temps, Smith affirme que tout travail doit tre productif , c'est--dire dirig vers la production de marchandises utiles dont la consommation permettra, son tour, de produire de nouvelles choses consommables. Il en rsulte que l'activit non productive est un non-sens au regard de la vie des socits. Cette ide d'un travail qui serait au fondement mme de l'existence humaine se retrouve chez Ricardo, pour qui la valeur d'une marchandise dpend de la quantit relative de

travail ncessaire sa production 20. Les successeurs de Smith se partageront ensuite sur l'importance relative donner respectivement au travail et l'change. La thorie noclassique, notamment chez Walras, essaiera d'assimiler valeur d'change et valeur d'usage en expliquant la premire par la limitation d'une quantit utile, c'est--dire par la raret. L'ide que la valeur doive tre indexe sur la seule utilit n'est en effet pas tenable : l'eau est plus utile que le diamant, mais infiniment moins coteuse ; le plan du prix et celui de l'utilit sont irrductibles l'un l'autre. Les conomistes libraux s'efforceront donc de prendre en compte la fois l'utilit et la raret, et les marginalistes dvelopperont un point de vue consistant valuer, non plus la quantit globale de biens, mais la valeur marginale prise par le dernier d'entre eux mais sans parvenir oprer la synthse utilit-raret dans une explication cohrente 21. Cette thorie aboutit en fait rendre insoluble le problme de la transformation de la valeur en prix de production.

Marx, lui, s'attaque la question de la valeur o Proudhon voyait la pierre angulaire de l'difice conomique 22 en sparant de faon radicale thorie de la valeur et thorie des prix. La valeur est chez lui la substance de l'change, alors que le prix n'en reprsente que l'apparence. Le prix, dit-il, n'est que le nom montaire du travail ralis dans la marchandise 23, ce qui donne penser que la vritable valeur d'change peut ne pas toujours concider avec le prix. Pourtant, sur ce point, l'opinion de Marx s'est rvle fluctuante. Au dpart, Marx semble estimer comme Adam Smith que les biens s'changent sur le march leur valeur relle : Des marchandises peuvent bien tre vendues des prix qui s'cartent de leur valeur ; mais cet cart apparat comme une infraction la loi de l'change. Dans sa forme normale, l'change des marchandises est un change d'quivalent . Cette opinion, avance au livre I du Capital, o Marx fait varier les prix effectifs autour des valeurs, est abandonne et corrige au livre III, o ce sont surtout les prix de production qu'il prend en considration24. Apparemment, Marx s'est rendu compte que si l'change d'quivalent tait la forme normale de l'change, il lui faudrait alors admettre que les taux de profits sont diffrents selon les secteurs, alors qu'il affirme au contraire que la concurrence capitaliste tend les galiser. Quoi qu'il en soit, pour Marx, la valeur d'un bien ne procde pas fondamentalement de l'change, mais bel et bien du travail ncessaire sa production : la valeur naturelle d'une marchandise correspond la quantit de travail coagul en elle. Cette ide, on l'a vu, n'est pas trangre la pense d'Adam Smith, tout comme d'ailleurs la conviction qu'il existe un lien entre la division du travail et la possibilit d'un change du produit de ce travail sous la forme d'une marchandise. Toutefois, l o Smith croyait discerner une manire d' harmonie entre le plan du travail et celui de l'change, Marx affirme l'existence d'un dsquilibre potentiel qui, en rgime capitaliste, serait la rgle gnrale. Pour ce faire, il a recours la notion de plus-value qu'il dduit de l'opposition entre la valeur d'usage et la valeur d'change. La distinction entre valeur d'usage et valeur d'change est trs ancienne, puisqu'on la trouve dj chez Aristote. Au XIVe sicle, Buridan crit : Dans l'change, le prix des objets ne se rgle pas d'aprs leur valeur naturelle, mais d'aprs le service qu'ils nous rendent en nous procurant ce qu'il nous manque 25. La valeur d'usage est celle qui appartient la chose elle-mme, tandis que la valeur d'change n'apparat comme grandeur mesurable que

dans la confrontation des marchandises changes (et dans le rapport social auquel donne lieu cet change). Pour Marx, il faut donc distinguer la valeur que possde le bien pour le travailleur qui l'a produit et qui s'en sert, valeur dtermine par sa qualit, mais aussi son utilit26, et la valeur que ce mme bien acquiert pour le travailleur dans l'change, qui exprime, elle, un rapport quantitatif : Comme valeurs d'usage les marchandises ont avant tout des qualits diffrentes, comme moyens d'change elles ne peuvent diffrer que par la quantit et ne renferment donc ce titre aucun atome de valeur d'usage 27. Contrairement beaucoup d'autres conomistes, Marx ne se demande donc pas s'il faut tirer la valeur d'change de la valeur d'usage, ou le contraire. Il entend plutt montrer que leur opposition nat de la considration abstraite de deux moments diffrents du phnomne de la valeur, que les deux valeurs s'engendrent l'une l'autre dans le mme acte d'change, mais que la valeur, en tant que catgorie complte, s'lve au-dessus de cette antithse et la fait disparatre. Marx s'interroge d'autre part sur ce qui rend possible la comparaison des valeurs d'usage des marchandises, c'est--dire sur la source de leur commensurabilit. Pour que toutes les marchandises puissent tre changes, dit-il, il faut bien qu' l'origine elles possdent une qualit ou une caractristique commune qui les rende susceptibles d'tre rapportes une mme unit de mesure, c'est--dire un talon commun, par rapport auquel elles reprsentent un plus ou un moins. Ce quelque chose de commun, crit Marx, ne peut tre une proprit naturelle quelconque, gomtrique, physique, chimique, etc. des marchandises. Leurs qualits naturelles n'entrent en considration qu'autant qu'elles leur donnent une utilit qui en fait des valeurs d'usage. Mais d'un autre ct, il est vident que l'on fait abstraction de la valeur d'change des marchandises quand on les change et que tout rapport d'change est mme caractris par cette abstraction 28. Conclusion : comme l'avait dj pressenti Adam Smith, le seul dnominateur commun toutes les marchandises ne peut tre que le travail socialement ncessaire pour les produire. La valeur d'change peut alors tre dfinie comme le rapport existant entre la marchandise et le travail socialement ncessaire sa production. En tant que facteur de production, seul le travail social cre de la valeur d'change : les forces naturelles ne produisent que de la valeur d'usage, qui ne peuvent donner lieu de la valeur d'change que pour autant que l'homme les exploite par son travail29. Seul le travail, en d'autres termes, permet la valeur d'usage de se transformer en valeur d'change, cette transformation faisant perdre leur valeur d'usage aux marchandises engages dans l'change : La valeur d'usage des marchandises une fois mise de ct, il ne leur reste plus qu'une qualit, celle d'tre des produits du travail [...] Le quelque chose de commun qui se montre dans le rapport d'change ou dans la valeur d'change des marchandises est par consquent leur valeur ; et une valeur d'usage, ou un article quelconque, n'a une valeur qu'autant que du travail humain est matrialis en lui [...] Mtamorphoss en sublims identiques, chantillons du mme travail indistinct, tous ces objets ne manifestent plus qu'une chose, c'est que dans leur production une force de travail humaine a t dpense, que du travail humain y a t accumul. En tant que cristaux de cette substance sociale commune, ils sont rputs valeurs 30. Seul, par consquent, le travail permet de mesurer la valeur d'change des biens produits. Paralllement leur existence matrielle, toutes les marchandises peuvent tre rduites une abstraction commune, la valeur-travail ou travail indistinct , substance sociale dont elles reprsentent la forme cristallise. Mais si le travail constitue la mesure de la valeur, comment est-il possible de mesurer le travail ? Marx rpond : Par le quantum de la substance "cratrice de valeurs" contenue

en lui , la quantit de travail ayant elle-mme pour mesure sa dure dans le temps 31. Le temps socialement ncessaire la production des marchandises, prcise-t-il, est celui qu'exige tout travail, excut avec le degr moyen d'habilet et d'intensit et dans des conditions qui, par rapport un milieu social donn, sont normales 32. Et de conclure : Nous connaissons maintenant la substance de la valeur : c'est le travail. Nous connaissons la mesure de cette quantit : c'est la dure du travail 33. Cette thorie se heurte toutefois, d'emble, une objection classique, dj avance par Ricardo. Si c'est la quantit de travail qui dtermine la valeur, il doit en rsulter que cette valeur est automatiquement augmente quand la quantit de travail et plus grande, et diminue quand elle est plus faible. Or, l'exprience montre videmment qu'il n'en est rien. Pour tourner la difficult, Marx distingue alors deux formes diffrentes de travail : le travail concret et le travail abstrait. Le travail concret, vivant 34, est toujours un travail particulier, crateur de valeurs d'usage dtermines, tandis que le travail abstrait, producteur de valeur d'change, correspond une libration gnrale d'nergie indpendante de son application spcifique un produit donn : Tandis que le travail qui cre la valeur d'change se ralise dans l'galit des marchandises en tant qu'quivalents gnraux, le travail en tant qu'activit utile et productive se ralise dans l'infinie diversit de ses valeurs d'usage. Tandis que le travail crateur de la valeur d'change est le travail gnral abstrait et gal, le travail crateur de valeurs d'usage est en revanche du travail concret et particulier qui, suivant la forme et la matire, se divise en une varit infinie de types de travail 35. Seul le travail concret correspond alors au mode permanent de l'existence humaine, puisque les produits du travail ont toujours eu (et auront toujours) une valeur d'usage. Le travail abstrait, lui, ne rsulte pas directement du processus de travail lui-mme. Il n'apparat que dans l'change, c'est--dire dans l'valuation compare de la valeur relative de chaque bien chang. Sa dtermination est donc minemment sociale et dpend de la nature du systme conomique en place. Or, poursuit Marx, l'change nat lui-mme de la division du travail et ce qui caractrise le capitalisme, c'est le primat de la valeur d'change dans le processus de production, primat travers lequel la production se rend indpendante des vritables besoins humains, le travail vivant tant ainsi transform en un travail mort qu'instrumentalise le capital en faisant du besoin de valeur d'change un but en soi. Mettre un terme la division du travail reviendrait donc mettre fin l'alination de l'change, en mme temps qu' rhabiliter la valeur du travail concret. C'est ici qu'intervient la notion de plus-value (Mehrwert). Pour Adam Smith, la plusvalue se forme naturellement sur le march au cours de l'change. Pour Marx, qui se situe ici dans le prolongement de Ricardo, elle est au contraire lie au processus de production. L'change, affirme-t-il, ne peut tre l'origine d'aucun surplus, non seulement parce que tout change est change entre quivalents, mais aussi et surtout parce que la rpartition entre salaires et plus-value se situe en amont de la circulation des biens. En outre, comme d'aprs Marx le facteur-capital n'est pas productif de valeur, la plus-value ne peut tre qu'une partie de la valeur totale produite par le travail. C'est donc bien le processus de production qui dtermine le montant total de la valeur produite et qui rpartit cette valeur entre les salaires et les profits. Pour expliquer comme se droule cette rpartition, Marx fait intervenir la notion dterminante de force de travail , qu'il dfinit comme l'ensemble des facults physiques et intellectuelles qui existent dans le corps d'un homme, dans sa personnalit vivante, et qu'il doit mettre en mouvement pour produire des choses utiles 36. L'erreur d'Adam Smith, dit-il,

est de n'avoir pas vu la diffrence entre le travail et la force de travail, celle-ci se distinguant de sa fonction, le travail, tout comme une machine se distingue de ses oprations . Or, ce que le capitaliste achte au travailleur, ce n'est pas tant son travail que sa force de travail, car il sait que celle-ci cre plus de valeur que la contrepartie montaire que le travailleur en retirera. Et c'est prcisment cette diffrence entre la valeur d'usage et la valeur d'change de la force de travail qui constitue la plus-value. Le profit correspondant la diffrence entre le produit, dont la mesure est l'quivalence produit-travail, et le salaire, dont la mesure exprime l'quivalence entre la force de travail et le travail correspondant (c'est--dire le travail socialement ncessaire pour reproduire cette force), la plus-value reprsente plus exactement la diffrence entre l'quivalence produit-travail et l'quivalence force de travailtravail correspondant cette force. La valeur n'est en effet pas gale entre la force de travail ou travail-action, vendue par le travailleur et rmunre par son patron, et le produit du travail ou travail-rsultat, effectu par le travailleur en change de son salaire et vendu sur le march par son patron. Comme la valeur de la force de travail n'a pour mesure que son cot de production, le patron s'efforcera de la rmunrer au plus juste, mais il cherchera en vendre lui-mme le produit au meilleur prix, c'est--dire profiter de la force de travail audel du labeur rmunr. La diffrence entre le prix auquel il achte la force de travail et le prix auquel il en vend le rsultat constitue la plus-value. La forme la plus simple de cette plus-value ( plus-value absolue ) consiste dans l'allongement de la dure du travail : le patron fait travailler le plus possible salaire gal, c'est--dire sans payer en consquence. La diffrence entre la dure de la journe de travail et le temps de travail exig pour produire l'quivalent de ce qui est ncessaire l'entretien quotidien du travailleur constitue un surtravail (Mehrarbeit) gnrateur de plus-value37. Une autre forme ( plus-value relative ) consiste au contraire pour le patron rechercher un gain de productivit permettant de rduire le temps de travail rmunr et, d'une faon plus gnrale, la valeur de ce qui est ncessaire l'entretien de la force de travail. Dans tous les cas, le travailleur produit toujours plus pour son patron qu'il ne lui cote, et ne reoit jamais comme salaire toute la valeur qu'il a produite. Le systme qui gnralise ce type de pratique est le capitalisme. C'est pourquoi Marx caractrise la plus-value comme l'exacte expression du degr d'exploitation de la force de travail par le capital ou du travailleur par le capitaliste . Le capital cherche en effet dvelopper le plus possible la force de travail pour accrotre la quantit de plus-value, tout en s'efforant d'en rduire l'emploi le plus possible afin d'lever le taux de cette plus-value et d'accrotre ainsi son taux de profit par rapport la concurrence. Dans une entreprise, la valeur produite est donc la somme de la valeur du capital constant (matires premires et amortissements de l'quipement), du capital variable (force de travail) et de la plus-value correspondant au surtravail non pay. La valeur rendue travers l'change rsulte de la valeur du travail augmente d'une plus-value qui contribue faire augmenter le profit du capital sans pour autant se confondre avec lui : Le taux de plus-value est l'essence inconnue et invisible, tandis que le taux de profit est le phnomne qui apparat la surface . Cela signifie, non seulement que le salaire ne rmunre pas rellement le travail (il n'en est que l'quivalent imparfait, puisque la plus-value en est dduite), mais seulement la force de travail, c'est--dire la force produite par l'homme grce aux moyens de subsistance qu'il retire de son travail, mais aussi que la richesse elle-mme ne rsulte pas tant du travail que de la soustraction systmatique de la plus-value, qui permet au capital de s'accumuler en dtournant son profit une partie de la rtribution du

travail qui lui est fourni. Le capitalisme ne s'enrichit pas grce au travail, mais par l'exploitation du travail d'autrui. Telle est la contradiction fondamentale entre le capital et le travail : Le travail, essence subjective de la proprit, et pourtant exclu de la proprit ; le capital, travail objectifi et pourtant excluant le travail . Selon Marx, l'homme est alin, dpossd de son travail proportion de la relation (ou de l'cart) existant entre la plus-value qu'il a cre et le salaire qu'il a reu interprtation qui n'est pas sans voquer le complexe de castration dont parle Freud38. Le rsultat final est une marchandisation gnralise de la vie sociale : les rapports d'change et de production entre les hommes sont eux-mmes rifis, c'est--dire transforms en objets et en rapports d'objets. C'est dans cette perspective que Marx nonce deux thories quelque peu diffrentes de la valeur. Dans la premire, qui est la plus connue et aussi la plus simple, toute marchandise contient et matrialise une certaine quantit de travail abstrait, et peut donc tre mesure en valeur par cette quantit de travail qu'elle incorpore. La question se pose alors de savoir comment la force de travail se rpartit dans les diffrents secteurs de production de faon donner l'impression qu'un certain ordre rgne sur l'ensemble du march. Dans la seconde thorie, la valeur de la force de travail est relative, c'est--dire uniquement considre comme une relation entre la marchandise et le temps de travail socialement ncessaire pour la produire, ce qui permet de poser la valeur du travail, non plus comme un facteur concourrant l'quilibre gnral, rel ou suppos, mais au contraire comme un lment de rupture vis--vis au systme en place. C'est videmment cette seconde thorie, plus moderne , qui a surtout retenu l'attention des marxistes les moins orthodoxes39. En dernire analyse, seule la force de travail constitue donc la valeur. Le travail est crateur de valeur, mais n'en possde pas lui-mme ; il mesure la valeur des biens, mais ne fait pas lui-mme partie des biens mesurables ou mesurs 40. Il n'est que la forme phnomnale prise par la force de travail qui en reprsente le substrat. Dans une certaine mesure, le travail est la force de travail ce que le service des capitaux personnels (au sens de Walras) est ces capitaux. Mais paradoxalement, alors qu'elle est par dfinition plus abstraite, seule la force de travail constitue une marchandise (offerte ou vendue sur le march du travail) dont la valeur, affirme Marx encore une fois, provient du temps de travail ncessaire sa production : En tant que valeur, la force de travail reprsente le quantum social ralis en elle 41. Au-del de ces distinctions, le fait fondamental est que pour Marx l'homme se dfinit avant toutes choses comme un travailleur et un producteur. Si le travail est pour lui la mesure de la valeur, c'est qu'il est au fondement de la nature humaine, et c'est pourquoi tout dveloppement social est d'abord un dveloppement des forces productives. Pour l'homme socialiste, crit Marx, toute la prtendue histoire mondiale n'est rien d'autre que la cration de l'homme par le travail humain 42. Le travail n'est donc pas le rsultat d'une conjoncture donne, caractrise par exemple par la raret relative des biens, mais une ncessit rpondant la nature mme de l'homme. Utilisateur d'outils, transformateur du monde, l'homme manifeste son essence, exprime son humanit, au travers de ce mode de libration d'nergie qui lui est propre : le travail. Cela signifie que, pour Marx, l'homme ne produit pas seulement des choses, mais que par le travail, il se produit lui-mme, que c'est en se confrontant la matire, en s'affrontant la nature, qu'il dgage dialectiquement sa

propre nature : En tant que travail utile, crateur de valeur d'usage, le travail est une condition ncessaire l'existence de l'homme, indpendamment de la forme de socit dans laquelle il vit, une ncessit naturelle qui sert de mdiation pour l'change de substance entre l'homme et la nature, donc pour la vie humaine [...] Le travail est de prime abord un acte qui se passe entre l'homme et la nature. L'homme y joue lui-mme vis--vis de la nature le rle d'une puissance naturelle [...] En mme temps qu'il agit par ce mouvement sur la nature extrieure et la modifie, il modifie sa propre nature et dveloppe les facults qui y sommeillaient 43. Inversement, comme le remarquent Bernard Perret et Guy Roustang, le travail productif, parce qu'il affronte directement la contingence et la matrialit de l'existence humaine, implique la possibilit pour chaque individu de se considrer comme un producteur en puissance 44. L'ide d'alination, reprise par Marx sous l'influence de la philosophie de Feuerbach, acquiert alors toute sa porte : c'est bien parce que la nature humaine rside dans le travail que l'alination de ce travail quivaut pour l'homme une vritable alination de son propre, de son tre tout entier. L'anthropologie marxiste repose donc essentiellement sur une philosophie du travail. La cause de l'alination humaine est la division du travail, laquelle la socit communiste mettra un terme, permettant ainsi au travail social de concider nouveau avec l'activit personnelle, et restituant du mme coup l'homme l'essence de son humanit. Sur certains points, Marx voit incontestablement plus juste que les thoriciens classiques. Tel est le cas lorsqu'il souligne, contre Adam Smith, que l'change d'une marchandise contre une autre diffre fondamentalement de l'change du salaire donn par l'employeur contre le travail vivant produit par le travailleur, ou encore lorsqu'il constate que dans le rgime capitaliste, ce ne sont pas les moyens de production qui sont au service des travailleurs, mais les travailleurs au service des moyens de production. Marx a galement compris que le march, contrairement ce qu'affirment les libraux, n'est pas une donne naturelle , mais une institution lie un ordre social particulier et qu'en outre, il n'exprime nullement l'ajustement spontan de l'ordre et de la demande, mais seulement, dans le meilleur des cas, celui de l'offre et de la demande solvable, c'est--dire de la demande assortie d'un pouvoir d'achat, ce qui permet de tenir pour inexistante la demande de ceux qui en sont dmunis. Mais il n'en reste pas moins que le problme de la valeur reste chez lui irrsolu. La rduction de la valeur de march la valeur-travail pose en effet des problmes insurmontables, dans la mesure o elle revient liminer tout l'aspect qualitatif du travail. Partageant la croyance des classiques en la possibilit de quantifier la valeur (toute valeur tant mesurable, la valeur est inexistante l o le calcul rationnel ne permet pas de la mesurer) et faisant du travail l'unit de compte de cette quantification, Marx est contraint de poser cette unit comme quelque chose de socialement homogne, c'est--dire qu'il fait reposer le postulat d'une comparabilit des pratiques humaines sur l'ide que toute la diversit des formes de travail peut tre ramene un travail moyen , un travail en soi. De fait, il ne cesse de parler d' units de travail , de sommes de travail , de masse de travail , etc., comme s'il s'agissait de choses concrtes et commensurables. Or, comme l'avait dj observ Arturo Labriola, personne jusqu'ici n'a encore dcouvert le moyen de ramener le travail de l'un au travail de l'autre 45. En d'autres termes, le travail n'est qu'une expression gnrale qui, dans la ralit, renvoie toujours des grandeurs htrognes. L'erreur o est tomb Marx, ajoute Labriola, tient son obstination traiter le

travail comme une quantit, comme une masse divisible et qu'on peut rpartir en quotits fixes et dtermines 46. Une autre objection, adresse par Georg Simmel la thorie marxienne de la valeurtravail, est qu'il existe du travail inutile (par exemple le travail investi dans la production d'un objet pour lequel il n'y a aucune demande). Il est videmment difficile de soutenir que ce travail, mme fourni en masse considrable, puisse tre considr comme un lment de la valeur. Inversement, un bien peut tre trs recherch et se voir donc confrer une grande valeur, alors que sa production n'a demand aucun travail (par exemple s'il a t dcouvert par hasard). A cette objection, Marx semble avoir rpondu par avance en dclarant qu' aucun objet ne peut tre une valeur s'il n'est pas une chose utile. S'il est inutile, le travail qu'il renferme est dpens inutilement et, consquemment, ne cre pas de valeur 47. Dans l'un de ses premiers crits, dirig contre Proudhon, il crivait d'ailleurs dj que le temps ncessaire la production d'un objet mesure exactement son degr d'utilit (Nutzlichkeitsgrad) et dtermine son rapport de proportion la demande et par suite la somme de richesse sociale . Mais alors tout ce que Marx affirme par ailleurs propos de la valeur-travail s'effondre instantanment. En effet, si par travail , il faut entendre seulement travail utile , alors ce n'est pas la quantit de travail incorpor dans le produit que se mesure la valeur, mais bien l'utilit de ce produit. En dernire instance, la valeur est ainsi reconduite l'utilit, exactement comme chez les auteurs libraux, qui se bornent combiner l'utilit et la raret. Si seul le travail utile mesure la valeur, la question se pose galement de savoir comment s'explique la valeur de raret (ce que l'abb Galiani, ds 1750, appelait l' utilit rare ). Bref, comme l'crit Pierre Lantz, en accolant la notion de travail au concept de valeur, la critique de l'conomie politique est tombe dans le pige que lui tendait l'conomie politique dont l'objet est prcisment de ne rechercher dans le travail que la cration de valeur 48. La thorie marxienne de la valeur-travail apparat ds lors comme le point de vue d'un moraliste qui, alors mme qu'il croit faire oeuvre scientifique , ne raisonne en ralit que sur des essences. En fait, estime Andr Piettre, il semble bien que Marx ait entendu laborer une thorie de la valeur plus philosophique qu'conomique. Derrire les faits mouvants (prix du march), il entendait rechercher l'essence de la valeur ; derrire la ralit (de l'conomie capitaliste), l'idal (de l'conomie humaine) 49. Telle est aussi la conclusion de Labriola : Marx [...] a voulu atteindre la substance de l'conomie elle-mme. Il s'est pos un problme d'absolu, c'est-- dire un problme qui n'a pas sa place dans une science positive. Son oeuvre est un essai merveilleux de mtaphysique conomique, une tentative pour dterminer l'tre en soi des relations conomiques... 50. S'il en est bien ainsi, la plus-value chappe finalement toute possibilit de mesure. N'tant plus opratoire, elle devient elle aussi un simple concept mtaphysique. Au fond de toutes les dmonstrations relatives au principe de la plus-value, crit encore Labriola, il n'y a que cette ide du sens commun selon laquelle le travail aurait la facult de produire au-del des besoins personnels du travailleur et donnerait un excdent. Mais c'est l une proposition errone ou tautologique. Elle est errone, si l'on veut dire vraiment que le travail produit audel du besoin, puisque le besoin tant de sa nature infini et le travail, au contraire, bien vite puis, il s'ensuit que toujours et chaque cas, le travail produit moins que ce dont on a besoin. Elle est tautologique, si l'on veut dire que le travail produit plus que le salaire, car alors on imagine le besoin dj calcul sur le salaire, tandis qu'au contraire on voulait

dmontrer que le salaire se calcule sur le besoin. Impossible de trouver une troisime solution ce logogriphe 51. On peut en outre se demander si c'est bon droit que Marx affirme que l'change marchand supprime la valeur d'usage, alors que c'est bien comme valeur d'usage, et non comme valeur d'change, que le capital utilise la force de travail et la rtribue en biens de consommation ncessaires sa reproduction. En fait, lorsque, comme Marx, on tente une thorie de la valeur qui pose dialectiquement la relation entre valeur d'usage et valeur d'change, en dfinissant le travail comme la valeur d'usage de la force de travail, on pose fort bien le problme de l'exploitation reposant sur la double modalit de la force de travail comme marchandise et comme capacit de travail productrice de valeur ; mais on ne peut mesurer le rapport entre la force de travail comme marchandise et comme capacit d'en produire puisqu'une valeur d'usage ne peut tre mesure et qu'on ne peut en donner une ide que par le prix des marchandises qu'elle a produites, alors que c'est ce prix que la notion de valeur devrait expliquer. En d'autres termes, le taux d'exploitation est pos arbitrairement, dans un modle ; mais rien ne prouve la correspondance entre le modle et l'exploitation relle 52. Un autre problme inhrent la thorie de Marx tient la place que le travail est cens occuper dans la socit communiste dont l'auteur du Capital annonce l'inluctable avnement. Hannah Arendt a trs bien vu qu'il existe une contradiction entre l'importance fondamentale que Marx attribue au travail et l'objectif qu'il s'assigne d'en dlivrer l'humanit. Si la nature humaine se dfinit par le travail, et si la rvolution communiste doit abolir le travail, que restera-t-il de l'homme ? Si le travail est la plus humaine et la plus productrice des activits de l'homme, que se passera-t-il lorsque, aprs la Rvolution, le travail sera aboli dans le royaume de la libert, lorsque l'homme sera parvenu s'en affranchir ? 53. La rponse la plus logique cette question est videmment que Marx n'entend nullement dlivrer l'homme du travail, mais seulement du mode de production qui en a fait jusqu' prsent une activit alinante et aline. La question de savoir ce que voulait dire Marx quand il affirmait que la socit communiste raliserait le dpassement (Aufhebung) du travail, n'en a pas moins donn lieu des commentaires assez contradictoires 54. Marx, en effet, ne met pas seulement en cause le systme de production capitaliste, mais le principe mme de la division du travail. Mais peut-on supprimer la division du travail sans abolir le travail lui-mme ? Peut-on, la limite, faire disparatre le travail conomique et continuer voir dans le travail l'essence de l'humanit ? Marx semble avoir lui-mme hsit entre plusieurs rponses. Dans L'idologie allemande, polmiquant contre les thses de Max Stirner, il affirme ainsi qu' il n'est pas question de librer le travail, mais de l'abolir . En revanche, dans ses Principes d'une critique de l'conomie politique, il crit que lorsque, dans sa forme immdiate, le travail aura cess d'tre la grande source de la richesse, le temps de travail cessera et devra cesser d'tre la mesure du travail, tout comme la valeur d'change cessera d'tre la mesure de la valeur d'usage [...] Ne s'oprant plus au profit du surtravail, la rduction du temps de travail ncessaire permettra le libre panouissement de l'individu . Ces contradictions ont permis certains commentateurs d'affirmer que le jeune Marx aurait vritablement envisag d'abolir le travail, tandis que le Marx de la maturit n'aurait vis qu' faire disparatre toute forme de travail alinant55. Cette ambigut vis--vis du travail n'est en fait chez Marx que le reflet d'une ambigut plus profonde encore vis--vis du capitalisme et du procs d'alination qui le caractrise. En rgime capitaliste, le travail est source d'alination, mais il peut tre aussi, et par l mme,

source de libration, non seulement parce que toute contrainte que l'on subit suscite gnralement le dsir ou la volont d'y mettre fin, mais aussi parce que l'alination peut ellemme constituer le moyen privilgi de son propre renversement. (Cette ambivalence, on le remarquera, n'est pas trs diffrente de celle qui affecte le travail dans la tradition chrtienne, la fois consquence d'une punition et source possible de rdemption). La conviction de Marx, conforme ses conceptions historicistes, est en effet que le capitalisme roule de lui-mme vers sa fin. D'une part, la baisse tendancielle du taux de profit est cense se traduire par la pauprisation croissante du proltariat. D'autre part, la faon dont Marx se reprsente la plus-value a pour rsultat que, plus le travailleur produit de richesses, plus il s'appauvrit lui-mme ( il devient une marchandise d'autant plus vite qu'il cre davantage de marchandises ), ce qui ne peut que favoriser chez lui l'mergence de la prise de conscience ncessaire la mise en oeuvre de l'action rvolutionnaire qui fera entrer l'humanit dans le royaume de la libert . Le capitalisme creuse lui-mme sa tombe au fur et mesure qu'il produit plus de richesses et de biens, car ce faisant il transforme les travailleurs en proltaires, les dotant ainsi de la conscience de classe d'o ils tireront l'nergie ncessaire pour prendre le contrle du processus global de production. La socit capitaliste contient donc en germe les conditions de son renversement dialectique, qui doit dboucher sur l' appropriation collective des moyens de production . Dans cette optique, remarque Leszek Kolakowski, c'est parce qu'il dshumanise au plus haut point la classe ouvrire que le capitalisme doit invitablement aboutir une explosion rvolutionnaire qui constituera alors le commencement d'une nouvelle socit 56. Tel est donc le ct positif de l'alination : plus le capitalisme gnralise son emprise, plus approche le moment o il s'inversera brutalement en son contraire, l'action rvolutionnaire n'ayant pour but que de hter ce processus inscrit de toute faon dans la ncessit historique. L'alination est ellemme une garantie de sa propre disparition : il fallait que le travail ft alin au point o le capitalisme a pouss son alination pour que le travailleur puisse acqurir la certitude d'en tre un jour dlivr. Compar au fodalisme, dont il a liquid les derniers vestiges, le capitalisme reprsente donc aux yeux de Marx un incontestable progrs , puisqu'il constitue le stade ultime de la transition de l'humanit vers le communisme. Comme le souligne Bernard Perret, pour Marx thoricien de la socit de son temps, l'avnement du salariat constitue rellement un progrs, cause et non pas malgr l'alination qu'il comporte [...] Marx thorise bel et bien le rle positif de l'conomie capitaliste comme force de mise en mouvement du social 57. C'est d'ailleurs cette position qui explique, entre autres, sa rupture avec Ferdinand Lassalle, son soutien la cause nordiste dans la guerre civile amricaine, ou encore la faon dont, en parfaite rsonance avec les prjugs ethnocentriques occidentaux, il critique l' indolence et le manque d'ardeur au travail des habitants du Tiers-monde58. L'inconvnient, c'est que le contraire du capitalisme en reprsente aussi par dfinition le portrait invers. Et de fait, Marx rve d'une socit nouvelle qui conserverait toutes les valeurs positives du capitalisme (l'efficience, la productivit, le rendement, la cration de biens et de services en quantit toujours plus grande), tout en mettant un terme l'alination qui en a jusqu'ici constitu le prix. Cette socit verrait la rconciliation miraculeuse de l'activit personnelle et du travail social, des intrts individuels et des intrts collectifs au sein d'une activit productrice pose comme autonome. Les individus producteurs resteraient toujours propritaires de leur force de travail et disposeraient eux-mmes de son produit. A terme, l'Etat lui- mme dprirait , tout comme le politique, devenu inutile dans

une socit sans classes o seule serait prise en compte la quantit de travail concret dpense par chacun. Marx s'oppose donc au capitalisme tout en restant sur son terrain : il prtend d'un mme mouvement en conserver les avantages et en supprimer les inconvnients. Comme Smith, il se propose de distribuer du bonheur tous les hommes au moyen d'un dveloppement scientifique . Comme Ricardo, qui pense toute la machine conomique partir de la seule sphre productive, il continue croire que l'abondance rsulte avant tout de la productivit rationnelle et qu'elle constitue une finalit en soi59. Certes, certains moments, et notamment dans ses derniers crits, l'ide semble l'effleurer que la libert se situe, non pas dans une autre forme d'conomie, mais bien dans l'au-del de l'conomique. Au livre III du Capital, faisant allusion la rduction de la journe de travail, il crit ainsi : A la vrit, le rgne de la libert commence seulement partir du moment o cesse le travail dict par la ncessit et les fins extrieures ; il se situe donc, par sa nature mme, au-del de la sphre de la production matrielle proprement dite 60. Mais il ne dveloppe pas cette ide, qui contredit d'ailleurs la plupart de ses thses. Pour l'essentiel, il entend librer le travail et modifier le mode de production sans se demander s'il ne faudrait pas plutt se librer du travail et des exigences inhrentes tout mode de production. Il ne voit pas que le systme capitaliste marchand n'a pas seulement alin le travail, mais qu'il a aussi engendr l'ide mme de la force de travail comme caractristique fondamentale de la nature humaine, qu'il a aussi produit cette surdtermination mtaphysique de l'homme comme producteur qu'il reprend lui-mme son compte. L'ide de prodigalit, de dpense symbolique, de gratuit, telle qu'on la trouvera par exemple chez un Georges Bataille, lui reste entirement trangre, car il ne parvient pas noncer une autre conception du travail que celle des classiques : labeur aboutissant une production d'utilits. Enfin, il ne ralise pas que les travailleurs, devenus propritaires des moyens de production, pourraient bien se retrouver tout aussi alins par cette proprit qu'ils l'taient auparavant par leur dpossession. Marx croit que les contraintes inhrentes au productivisme disparatront du seul fait que celui-ci n'obira plus la logique du capital. En cela, constate Jean Baudrillard, il aide la ruse du capital, il persuade les hommes qu'ils sont alins par la vente de leur force de travail, censurant ainsi l'hypothse bien plus radicale qu'ils pourraient l'tre en tant que force de travail, en tant que force "inalinable" de crer de la valeur par leur travail 61. Non seulement, enfin, Marx reste prisonnier des postulats essentiels de la pense conomique classique, qu'il critique pourtant avec vigueur, mais le communisme dont il se veut le thoricien se fonde lui-mme sur un projet dont Louis Dumont a bien montr qu'il suppose en ralit l'individualisme mthodologique62. En mme temps qu'il proclame la nature sociale de l'homme ( l'essence humaine de la nature n'existe que pour l'homme social ) et qu'il dnonce la fiction contractualiste de l'individu isol, dans laquelle il voit juste titre une reprsentation propre une situation historique donne, Marx fait de la valeurtravail le moyen privilgi de la transparence sociale, ce qui quivaut supprimer toute mdiation entre l'individu et l'ensemble de la socit. Or, c'est prcisment l'ide que l'activit conomique livre la clef de la transparence sociale qui fonde le modle de l'individualisme libral. En outre, la notion d'intrt gnral ne se btit chez lui que par l'addition des intrts individuels, en sorte que mme sa thorie de la lutte des classes s'exprime dans le cadre d'une reprsentation individualiste de la socit. Sous des apparences superficiellement holistes , la pense de Marx radicalise donc l'individualisme thorique des fondateurs de l'conomie politique du XVIII e sicle en faisant de l'humanit une simple totalit abstraite fonde sur l'individu moderne tel que le capitalisme n'a cess de le promouvoir. Son jugement hirarchique , dit Louis Dumont, se rsume en deux

formulations essentielles : 1) L'individu est premier par rapport la socit. 2) La relation entre l'homme et la nature (le travail) est premire par rapport aux relations entre les hommes (la proprit prive est une relation avec la nature, mais mdiatise par le consensus humain) 63. Dans la socit sans classes, la division du travail ayant t abolie, on se trouvera donc devant une juxtaposition d'individus libres devenus du mme coup des tres sociaux complets. L'individu a ici son apothose, il est devenu une socit lui tout seul 64. On pourrait dire, de ce point de vue, que Marx n'a jamais t que le dernier des classiques 65. Le principal contenu utopique de la pense de Marx, observe de son ct Andr Gorz, c'est que le proltariat y est destin raliser l'unit du rel comme unit de la Raison : des individus dpouills de tout intrt comme de tout mtier particuliers vont s'unir universellement afin de rendre leur collaboration rationnelle et volontaire et produire ensemble, par une mme praxis commune, un monde qui sera totalement leur [...] L'utopie marxienne, le communisme, se donne ainsi comme la forme acheve de la rationalisation : triomphe total de la Raison et triomphe de la Raison totale ; domination scientifique de la nature et matrise scientifique rflexive du processus de cette domination 66. Faute de concevoir un autre mode de richesse sociale que celui fond sur le travail et la production, conclut Baudrillard, le marxisme ne fournit plus, long terme, d'alternative relle au capitalisme [....] puisqu'il est clair que tous les perspectives ouvertes partir des contradictions du mode de production nous enfoncent dsesprment dans l'conomie politique 67.

La faon dont on applique aujourd'hui indistinctement le mot de travail toute forme d'activit ou d'occupation rgulire, en opposition directe l'idal hrit de l'Antiquit, reflte assez bien les thories que l'on vient de survoler. Ouvriers, cadres, artistes, chercheurs, intellectuels, crateurs : dsormais, tout le monde travaille . Les paysans eux-mmes se sont transforms en producteurs agricoles , ce qui montre que leurs tches quotidiennes ne dfinissent plus un mode de vie irrductible tout autre Ce travail omniprsent demande cependant tre saisi et dfini avec prcision. Le "travail", au sens contemporain, crit Andr Gorz, ne se confond ni avec les besognes, rptes jour aprs jour, qui sont indispensables l'entretien et la reproduction de la vie de chacun ; ni avec le labeur, si astreignant soit-il, qu'un individu accomplit pour raliser une tche dont lui-mme ou les siens sont les destinataires et les bnficiaires ; ni avec ce que nous entreprenons de notre chef, sans compter notre temps et notre peine, dans un but qui n'a d'importance qu' nos propres yeux et que nul ne pourrait raliser notre place. S'il nous arrive de parler de "travail" propos de ces activits du "travail mnager", du "travail artistique", du "travail" d'autoproduction c'est en un sens fondamentalement diffrent de celui qu'a le travail plac par la socit au fondement de son existence, la fois moyen cardinal et but suprme... Car la caractristique essentielle de ce travail-l celui que nous "avons", "cherchons", "offrons" est d'tre une activit dans la sphre publique, demande, dfinie, reconnue utile par d'autres et, ce titre, rmunre par eux. C'est par le travail rmunr (et plus particulirement par le travail salari) que nous appartenons la sphre publique, acqurons une existence et une identit sociales (c'est--dire une "profession"), sommes insrs dans un rseau de relations et d'changes o nous nous mesurons aux autres et nous voyons confrs des droits sur eux en change de nos devoirs envers eux.

C'est parce que le travail socialement rmunr et dtermin est mme pour celles et ceux qui en cherchent, s'y prparent ou en manquent le facteur de loin le plus important de socialisation que la socit industrielle se comprend comme une "socit de travailleurs" et, ce titre, se distingue de toutes celles qui l'ont prcde 68. Ainsi, poursuit Andr Gorz, la rationalisation conomique du travail n'a pas consist simplement rendre plus mthodiques et mieux adaptes leur but des activits productrices prexistantes. Ce fut une rvolution, une subversion du mode de vie, des valeurs, des rapports sociaux et la nature, l'invention au plein sens du terme de quelque chose qui n'avait encore jamais exist. L'activit productrice tait coupe de son sens, de ses motivations et de son objet pour devenir le simple moyen de gagner un salaire. Elle cessait de faire partie de la vie pour devenir le moyen de "gagner sa vie". Le temps de travail et le temps de vivre taient disjoints ; le travail, ses outils, ses produits acquraient une ralit spare de celle du travailleur et relevaient de dcisions trangres. La satisfaction d'"uvrer" en commun et le plaisir de "faire" taient supprims au profit des seules satisfactions que peut acheter l'argent [...] La rationalisation conomique du travail aura donc raison de l'antique ide de libert et d'autonomie existentielle. Elle fait surgir l'individu qui, alin dans son travail, le sera aussi, ncessairement, dans ses consommations et, finalement, dans ses besoins 69. Dans un pays lointain, asiatique ou africain, un industriel europen, constatant nagure le peu d'ardeur au travail des gens qu'il employait, eut un jour l'ide de doubler leur salaire, pensant ainsi les faire travailler plus. Le rsultat, paradoxal ses yeux, fut que les indignes dcidrent de travailler deux fois moins, puisque cela leur suffisait obtenir ce qu'ils gagnaient auparavant. La mme observation a t faite par Max Weber, propos du travail aux pices : Comme l'intrt de l'entrepreneur s'accrot avec l'augmentation du rendement, on a le plus souvent cherch acclrer l'engrangement de la rcolte en levant le taux de rmunration du travail aux pices. On s'est ainsi efforc d'intresser les ouvriers en leur donnant l'occasion de gagner en un temps trs court un salaire inhabituellement lev. Cependant, des difficults particulires sont apparues. L'augmentation du taux de rmunration du travail aux pices a souvent eu pour rsultat, non pas d'lever, mais de rduire le rendement au travail pour une priode donne, l'ouvrier ragissant l'augmentation de salaire par une rduction de la production journalire [...] Le gain supplmentaire l'attirait moins que la rduction de son travail [...] L'homme ne dsire pas "par nature" gagner de plus en plus d'argent, mais il dsire, tout simplement, vivre selon son habitude et gagner autant d'argent qu'il lui en faut pour cela 70. Ces anecdotes illustrent la perfection l'antagonisme existant entre deux logiques bien diffrentes : celle du c'est assez et celle du toujours plus . Curieusement, ce sont bien souvent les habitants des socits les plus pauvres qui jugent le plus spontanment que c'est assez , tandis que ceux des pays riches veulent obtenir toujours plus . Depuis 1850, dans les pays occidentaux, la productivit a augment en moyenne de 1,5 3 % par an. On produit aujourd'hui vingt fois plus qu'il y a un sicle et demi. Est-on vingt fois plus heureux ? L'est-on seulement deux fois plus ? Une fois atteint un niveau de vie gnral excdant largement la satisfaction des besoins essentiels, toute socit se trouve, thoriquement au moins, confronte un choix : soit poursuivre une fuite en avant dans la multiplication des besoins, la fivre de la production, de la croissance et de la consommation ; soit travailler moins, mieux redistribuer et rechercher la qualit de la vie plutt que l'augmentation constante du nombre des objets possds. En tant vingt-cinq fois plus

productifs en 1990 qu'en 1830, crit Xavier Patier, nous aurions pu nous payer le luxe de travailler vingt-cinq fois moins. Et nous avons prfr clouer vingt-cinq fois les oisifs au pilori. Nous avons rendu le plein emploi impossible pour n'avoir voulu que l'emploi. N'y avait-il pas une autre voie ? 71. Il y en avait une, bien sr, mais le choix n'a pas t pos. En l'espace de trente ans, la dure annuelle du travail plein temps a diminu d'un tiers, alors que la production a plus que doubl. Grce aux gains de productivit, on produit dsormais toujours plus de biens et de services avec toujours moins d'heures de travail. Cette constante pourrait elle aussi conduire faire un choix. Andr Gorz rsume l'alternative en ces termes : Nous produisons des richesses croissantes avec des quantits dcroissantes de travail. Donc, de deux choses l'une : ou bien on cherche distribuer le travail ncessaire sur tout le monde, en en abaissant progressivement la dure, ou bien on fait natre une "socit duale" avec, d'un ct, une minorit d'hyperactifs et, de l'autre, une majorit de prcaires, de chmeurs et d'exclus 72. C'est de toute vidence la seconde solution qui prvaut aujourd'hui. Plus le travail se rvle alinant, moins on veut s'en librer. Plus la notion mme de socit du travail entre en crise, plus l'obsession de l'emploi rgne dans tous les esprits. Nous continuons ainsi supporter les consquences de l'idologie du travail au moment mme o les conditions commencent tre runies qui permettraient de l'abandonner. Dans la majorit des cas, remarquait Georges Friedmann, l'homme est suprieur son travail . Notre poque, qui ne semble capable de penser la sortie du travail salari qu'en termes de chmage et d'exclusion, serait bien inspire de ne pas l'oublier. A. B.

1. Age de pierre, ge d'abondance. L'conomie des socits primitives, Gallimard, 1976. 2. A ce sujet, cf. surtout Hannah Arendt, La condition de l'homme moderne, Calmann-Lvy, 1961. 3. Fondements symboliques du revenu de citoyennet. Pour une cration mondiale de revenus de citoyennet nationaux , in Transversales. 4. Politique III, 2, 8. On sait aussi que l'un des motifs de l'hostilit de Platon l'endroit des sophistes (Protagoras, Gorgias, Prodicus) est que ceux-ci acceptaient de se faire payer pour leur enseignement philosophique. 5. Mtamorphoses du travail. Qute du sens. Critique de la raison conomique, Galile, 1991, pp. 26-28. 6. Mythe et pense chez les Grecs, Dcouverte, 1990, p. 296. 7. De Officiis I, 42. 8. Ce sens a survcu en franais dans l'expression qui voque le travail de la femme en train d'accoucher et les douleurs qui l'accompagnent. 9. Op. cit., pp. 28-29. 10. La part maudite. Prcd de : La notion de dfense, Minuit, 1990, p. 168. 11. Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, vol. 1, Flammarion, 1991, p. 65.

12. Ibid., livre I, chap. 5, p. 100. 13. Ibid., livre I, chap. 6, p. 120. 14. Ibid., livre I, chap. 5, p. 101. 15. Ibid., livre I, chap. 4, p. 91. 16. Homo Aequalis. Gense et panouissement de l'idologie conomique, Gallimard, 1977, p. 225. 17. Ibid., p. 122. 18. Op. cit., livre I, chap. 6, p. 119. 19. Ibid., livre I, chap. 8, p. 135. 20. Principes de l'conomie politique, chap. I. 21. Andr Piettre, Pense conomique et thories contemporaines, 5e d., Dalloz, 1970, p. 93. La notion de raret tend en outre faire de la relation conomique un jeu somme nulle (ce qu'elle n'est pas), puisque dans un univers entirement assujetti la raret, on ne saurait donner l'un sans prendre l'autre. Simmel a fait observer que du point de vue conomique, le moment de l'utilit correspond la demande, celui de la raret l'offre. Thorstein Veblen (Thorie de la classe de loisir, Gallimard, 1970) montre galement que le prix et l'utilit d'un bien n'puisent sa signification, dans la mesure o ce bien est aussi l'exposant d'un statut social. L'objet conomique devient ainsi le rfrent de l'objet-signe. Cf. ce sujet Jean Baudrillard, Le systme des objets, Gallimard, 1968. 22. Contradictions conomiques, Paris 1867, II, 59.

23. Le Capital, livre I, in Oeuvres. Economie, vol. 1, Gallimard-Pliade, 1963. 24. On rappellera ici que Marx n'a achev et publi de son vivant que le livre premier du Capital, qui contient l'essentiel de sa thorie de la valeur. Les trois autres livres ont t collationns aprs sa mort par Engels et Kautsky. 25. Questiones in Xlibros Ethicorum, Paris 1513, 1, V, q.16.

26. L'utilit d'une chose fait de cette chose une valeur d'usage (Le Capital, livre I, op. cit.). 27. Ibid. 28. Ibid. 29. Marx crira en 1875 : Le travail n'est pas la source de toute richesse. La nature est tout autant la source des valeurs d'usage (qui sont bien, tout de mme, la richesse relle !) que le travail, qui n'est lui-mme que l'extriorisation d'une force naturelle, la force de travail de l'homme (Critique des programmes de Gotha et d'Erfurt, p. 22). 30. Le Capital, livre I, op. cit. 31. Ibid. 32. Ibid. 33. Ibid. Une thorie analogue avait dj t nonce par Thomas Hodgskin, qui crivait en 1825, dans sa Dfense du travail, qu' il n'y a pas et ne peut y avoir d'autre rgle pour valuer la valeur relative des marchandises, que la quantit de travail requise pour les produire . 34. Michel Henry, Marx, Gallimard, 1976, montre de faon convaincante que Marx a labor sa notion de travail vivant partir d'une rflexion sur le corps. 35. Critique de l'conomie politique, in Oeuvres I, Gallimard-Pliade, p. 287.

36. Le Capital, livre I, op. cit. 37. Bien qu'il semble rsulter d'un accord contractuel librement consenti, ce surtravail reste, dans son essence, du travail forc. Il s'exprime dans une plus-value, et celle-ci se matrialise dans un surproduit (Oeuvres. Economie, vol. 2, Gallimard-Pliade, 1979, p. 1486). 38. Ce que Freud appelait complexe de castration, crit ce propos Ernst Bornemann, c'est-- dire le fait que l'homme soit spar de sa puissance, n'est pas un phnomne humain universel, mais la rflexion psychique de la sparation de la force de travail de l'tre humain d'avec la personnalit du travailleur, "sa transformation en une chose, en un objet qu'il vend sur le march". Le complexe de castration rsulte des proprits "castratrices" (Marx) du travail salari (Psychanalyse de l'argent. Une recherche critique sur les thories psychanalytiques de l'argent, PUF, 1978, p. 428). On sait que pour Freud, le travail constitue aussi un lment fondamental de toute vie proprement humaine. Aucune technique de conduite vitale autre que le travail, crit-il, n'attache l'individu plus solidement la ralit que constitue la socit . 39. Tonio Negri a ainsi pu soutenir que, dans la socit actuelle, la premire forme de la loi de la valeur s'puise et rejoint la seconde forme de la loi. Mais, et ceci est fondamental, au sein mme de cette jonction, la loi de la valeur se trouve radicalement renouvele, dpassant dfinitivement la structure et la ralit dialectique de la dfinition ( Valeur-travail : crise et problmes de reconstruction dans le post-moderne , in Futur antrieur, 10, 1992, p. 32). A cette ide se rattache la conviction que l'exploitation a atteint de nos jours une telle ampleur que la forme dialectique de la loi de la valeur ne permet mme plus de la mesurer. 40. Le travail est la substance et la mesure inhrente des valeurs, mais il n'a lui-mme aucune valeur. Dans l'expression valeur du travail, l'ide de valeur est compltement teinte . 41. Le Capital, livre I, op. cit., p. 719. Pour distinguer entre travail et force de travail, Marx a parfois recours aux notions aristotliciennes de travail en puissance (la force de travail) et de travail en acte . En dpit de ce qu'il affirme, la force de travail ne se ramnerait donc pas une rserve de force mesurable de faon purement physique ou matrielle. Pour dsigner cette force de travail, Marx a d'abord utilis l'expression d'Arbeitsvermogen, puis partir de 1863, date laquelle il entame la rdaction du Capital, celle d'Arbeitskraft. Jacques Bidet estime que ce changement de terminologie signale le passage une nouvelle catgorie philosophique. Michel Vade soutient un avis contraire (Marx penseur du possible, Mridiens-Klincksieck, 1992, pp. 269-300). 42. Economie et politique, 1844, d. Costes, p. 40. 43. Le Capital, livre I, op. cit. 44. Art. cit., p. 127. 45. Karl Marx. L'conomiste, le socialiste, Marcel Rivire et Cie, 1922, p. 153. 46. Ibid. 47. Le Capital, livre I, op. cit., p. 568. 48. Travail : concept ou notion multidimensionnelle ? , in Futur antrieur, 10, 1992, p. 38. 49. Marx et le marxisme, PUF, 1966, p. 49. 50. Op. cit., p. 132. 51. Ibid., p. 160. 52. Pierre Lantz, art. cit., p. 40. Jean Baudrillard estime pour sa part que la faon dont Marx fait usage de la distinction entre valeur d'change et valeur d'usage montre elle-mme qu'il ne parvient pas sortir de la perspective du travail productif. De la prsupposition de la valeur d'usage dans le systme de Marx, comme une valeur concrte situe au-del (ou en-de) de l'abstraction de la valeur d'usage, il crit qu'elle n'est que l'effet du systme de la valeur d'change, un concept produit par lui et o il s'accomplit. Loin de dsigner un au-del de l'conomie politique, la valeur d'usage n'est que l'horizon de la valeur d'change (Le miroir de la production ou l'illusion critique du matrialisme historique, Galile, 1975, 2e d. : Poche-LGF, 1994, p. 10). Et plus loin : En fait

[...] c'est la valeur d'change qui fait apparatre la valeur d'usage des produits comme son horizon anthropologique, c'est la valeur d'change de la force de travail qui fait apparatre sa valeur d'usage (p. 16). 53. Hannah Arendt, La crise de la culture, op. cit., p. 36. 54. Cf. ce sujet Avner Cohen, Marx From the Abolition of Labour to the Abolition of the Abolition of Labour , in History of European Ideas, 1993, 4, pp. 485-502. 55. L'opposition entre les deux Marx a, comme on le sait, surtout t thorise par Louis Althusser, qui n'a pas hsit parler d'une vritable coupure pistmologique au-del de laquelle Marx aurait abandonn ses perspectives humanistes de jeunesse. Tel est aussi le point de vue soutenu par Ali Rattansi, Marx and the Division of Labour, Macmillan, London 1982. L'opposition est au contraire relativise par les tenants de l' humanisme marxien, qu'il s'agisse de Herbert Marcuse (Raison et rvolution. Hegel et la naissance de la thorie sociale, Minuit, 1968), Schlomo Avineri (The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge University Press, Cambridge 1968), Isidor Wallimann (Estrangement. Marx's Conception of Human Nature and the Division of Labor, Greenwood, Westport 1981), Istvan Meszaros, etc. Tous ces auteurs, l'exception de Marcuse, mettent l'accent sur le rle positif que pourrait continuer jouer le travail dans une socit mancipe de l'alination capitaliste. 56. Pourquoi avons-nous besoin d'argent ? , in L'esprit rvolutionnaire. Suivi de : Marxisme utopie et anti-utopie, Complexe, Bruxelles 1978, p. 209. 57. La politique sans l'conomie ? A propos des "Mtamorphoses du travail" d'Andr Gorz , in Esprit, mars-avril 1990, p. 97. 58. Dans ses articles sur la colonisation anglaise aux Indes, Marx crit ainsi que, malgr toutes les cruauts qu'elle a pu engendrer, celle-ci n'en a pas moins eu des vertus positives dans la mesure o elle a tir de l' inactivit et de la lthargie des rgions du monde que des structures sociales archaques maintenaient dans un total mpris du travail. 59. N'oublions pas, crit ce propos Michel Henochsberg, que la trs librale cole classique anglaise, Ricardo en tte, pense toute la machine conomique partir de la sainte sphre productive, seule cratrice de valeurs. Et le marxisme, qui a servi de rfrence l'exprience communiste, n'est que la continuation critique de cette perspective [...] Les pays de l'Est reprsentaient en fait l'extrmit du dessein moral et utilitaire de la pense conomique occidentale : une politique conomique, donc l'Etat, pour produire plus et mieux, en vue d'amliorer le bien-tre gnral ( L'conomie victorieuse , in Libration, 12 fvrier 1990. 60. Oeuvres. Economie, vol. 2, op. cit., p. 1487. 61. Op. cit., p. 17. 62. Op. cit., pp. 145-156. 63. Ibid., p. 183. 64. Ibid., p. 165. 65. Cf. Michel Herland, Marx conomiste , in Les Cahiers du fdralisme, septembre 1978, p. 91. 66. Op. cit., pp. 43-45. 67. Op. cit., p. 15. 68. Op. cit., pp. 25-26. 69. Ibid., pp. 36-37. 70. L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, Agora-Plon, 1985, pp. 60-61.

71. Pour en finir avec le travail, Table ronde, 1992, p. 30. 72. Le Monde, 14 avril 1992, p. 2.