Logica

Evidencia de aprendizaje: Recapitulacin

Unidad 4. Mtodos de demostracin y formalizacin lgica

Facilitador: JORGE VICENTE COBA PECH Alumno: Ismael Reyna Garca. Matricula: AL12515290 Grupo: MT-LOG-1203-005

Evidencia de aprendizaje: Recapitulacin

1. En maximo dos cuartillas, desarrolla la relacion entre las lecturas de Jorge Luis Borges y Bartle Sherbert y lo que estudiaste en el curso: conjuntos, logica clasica, analisis de argumentos y metodos de demostracion. Podemos pensar a la lgica como el estudio del razonamiento correcto. El razonamiento es el proceso de obtener conclusiones a partir de suposiciones o hechos. El razonamiento correcto es el razonamiento en el que las conclusiones se siguen necesaria e inevitablemente de las suposiciones o hechos. Este trabajo trata sobre Lgica Matemtica y Enseanza, especialmente sobre algunos elementos del anlisis de tipo lgico que es necesario hacer para comprender el lenguaje de la matemtica y la estructura lgica de sus demostraciones, a las que consideramos razonamientos correctos. Una inquietud muy natural en un discente interesado en un curso de lgica matemtica, es la de "aprender a demostrar en matemticas". Esta inquietud proviene del hecho de que el discente no tiene claro qu es demostrar, ni por qu hay que demostrar, ni tiene claro el concepto de verdad en matemticas. Slo tiene preparacin regular en la manipulacin mecnica de algunos conceptos matemticos, pero carece de espritu analtico. Confunde los desarrollos formalistas mecanicistas y la memorizacin con el razonamiento correcto. Es precisamente esa falta de espritu analtico lo que provoca un rechazo al anlisis de conceptos, principios y mtodos bsicos de la matemtica, como por ejemplo, el concepto de lmite, el principio de induccin matemtica y el mtodo de reduccin al absurdo. Lo primero que hay que aclarar ante esta inquietud, es que no es posible "ensear a demostrar en matemticas", ya que no hay "recetas" para ello. Sin embargo, se pueden dar elementos suficientes para que uno mismo vaya aprendindolo. Con el objeto de subsanar todas las deficiencias antes mencionadas, lo cual no se hace en ningn curso regular, sino que se efecta de modo autodidacta a base de aclarar confusiones y rectificar errores, proponemos un curso bsico que se puede llamar "Anlisis Lgico" o "Introduccin a la Lgica Bsica". Este curso podra ser un curso propedutico para licenciaturas relacionadas con matemticas, como computacin, fsica, actuara e ingeniera. No es un curso de Lgica Matemtica propiamente dicho, pero pretende resolver este problema que tiene el alumno al enfrentarse al lenguaje y tcnicas lgico deductivas de la matemtica, antes de poder enfrentarse a la matemtica misma. Para explicar ms precisamente la intencin de esta relacin, es conveniente presentar sus objetivos por temas. As pues, los temas de este curso de logica son los siguientes: TEMAS DEL CURSO 1. El lenguaje de las matemticas como un lenguaje analtico 2. Criterios de verdad 3. Equivalencias lgicas 4. Anlisis de argumentos. 5. Mtodos de demostracin en matemticas. 6. Heurstica.

El lenguaje analtico es un lenguaje de tipo formal aunque no necesariamente simblico, en el cual se usan los conectivos, las variables, los cuantificadores y la igualdad con sus interpretaciones lgicas clsicas. Adems se evita el uso de los nombres genricos, sustituyndolos por propiedades y relaciones de cualquier nmero de argumentos. El discente aprendera a analizar el lenguaje matemtico y lo pueda expresar en un lenguaje analtico. Que se pueda expresar correctamente con l y que sepa traducir enunciados del lenguaje natural al lenguaje analtico y viceversa. No se pretende formalizar todo el lenguaje coloquial, sino principalmente el lenguaje de contenido preciso o de tipo matemtico, en especial las expresiones de las formas: "todo S es P" y "algn S es P" que se representan como: (x [S(x) ( P(x)] y (x [S(x) ( P(x)] Respectivamente, donde S(x) simboliza "x es S" y P(x) simboliza " x es P". Estos dos tipos de expresiones son nuevos para el alumno y por eso tiene ms dificultad para representarlas, ya que el uso de cuantificadores y variables no es comn en el lenguaje coloquial, sin embargo cuando se comprende todo el poder expresivo y a la vez riguroso de ellas se ha dado el primer paso para saber expresarse con l. Ejemplos de traduccin de la forma anterior son las cuantificaciones acotadas por conjuntos, que son expresiones de la forma: (x(A, P(x) y (x(A, P(x) Donde A es un conjunto y P(x) denota una propiedad acerca de x. Las expresiones anteriores son abreviaturas usuales en matemticas, respectivamente de los enunciados: (x [x(A ( P(x)] y (x [x(A ( P(x)] Es comn cometer errores en alguno de estos casos al traducir, si bien no hay una regla formal, es bueno recordar que los juicios universales se escriben con implicacin y los existenciales con conjuncin. Eso no quiere decir que no pueda aparecer un cuantificador universal con conjuncin o un existencial con implicacin, sino que no es usual. Por ejemplo considrese el caso de las frmulas (x[G(x)(M(x)] y (x[G(x)(M(x)], si G(x) significa "x es gato" y M(x) significa "x malla", entonces la primera frmula traduce la afirmacin "todos los gatos mallan", mientras que la segunda nos dice algo mucho ms fuerte que es "todos son gatos y mallan". El caso del existencial con una implicacin es ms complicado pues tiene un significado extrao y poco usual. Hay que hacer notar que aunque el lenguaje analtico o formal es limitado por su carcter tan riguroso, tiene varias ventajas, como son: Evitar la ambigedad del lenguaje natural. Ser conciso y riguroso. Inducir a la concentracin en lo que es esencial. Pero an as, muchas nociones se pueden expresar de varias formas distintas entre s, pero lgicamente equivalentes, es decir, que ambas significan exactamente lo mismo, para cualquier interpretacin. Por ejemplo, expresemos "hay un nico nmero primo par" de tres formas distintas pero lgicamente equivalentes, usando P(x) para simbolizar "x es nmero primo par":

i) (x [P(x) ( (y (P(y) ( x = y)] (Hay un individuo tal que: es primo par y todo primo par es l). ii) [(x P(x)] ( (x (y [P(x) ( P(y) ( x = y] (Hay un individuo que es primo par. Y cualesquiera dos primos pares son el mismo). iii) (x(y [x = y ( P(y)] (Hay un individuo tal que: es igual a todos los primos pares y slo a esos). Tambin hay que hacer notar que algunos enunciados no se pueden traducir con todo su significado intuitivo por el contenido psicolgico que tienen algunas palabras, como por ejemplo, la palabra "pero", cuya traduccin aceptada es una conjuncin; es decir, simplemente como una "y", pero que, sin embargo, significa algo ms que "y"; algo como no deseado o no esperado y que se quiere enfatizar. Esto no se recupera al traducirlo al lenguaje analtico. Por ejemplo, "6 es par pero no es mltiplo de 4", se traduce como "6 es par y 6 no es mltiplo de 4". Otro ejemplo es la expresin "a menos que", la cual se traduce simplemente como una disyuncin, o sea, como "o", aunque el contenido psicolgico induce a muchas personas a traducirla como una disyuncin excluyente: "uno u otro pero no ambos". Por ejemplo, "ir de vacaciones a menos que no tenga dinero", se traduce como "ir de vacaciones o no tengo dinero". El lenguaje analtico es un valioso instrumento para analizar, aclarar y expresar en forma precisa, el significado de enunciados del lenguaje ordinario, ya sea del discurso comn o de las ciencias. Este lenguaje permite enunciar lo que queremos, ms explcitamente que el lenguaje ordinario, y expresar ideas complejas evitando las ambigedades que la estructura del lenguaje cotidiano no puede eliminar con facilidad. Pongamos como ejemplo el enunciado: "l la vio a ella con el telescopio". No sabemos si l la vio a ella a travs del telescopio o si l la vio a ella y ella llevaba un telescopio. En el lenguaje analtico se puede precisar exactamente lo que se quiere decir de modo que estas ambigedades desaparecen. Pero estas ventajas tienen un precio: hay que aprender a hacer distinciones poco comunes. Hay que dominar un nuevo lenguaje, y las nuevas formulaciones de enunciados aparentemente simples, son resultado de un trabajo analtico cuidadoso. A pesar de lo anterior, el uso del lenguaje lgico se ha revelado como til no slo en los campos prcticos del discurso, sino ante todo, en la investigacin de la lgica, la matemtica pura y aplicada y en general en el razonamiento correcto. 0 sea en investigaciones en las cuales hay que registrar distinciones sutiles, y en las que vale la pena conseguir un mximo de explicitacin y de rigor en los enunciados y en las demostraciones Cuando deseamos establecer una verdad, cuando queremos convencer a alguien de que nuestra posicin o nuestras ideas son las correctas, recurrimos a un razonamiento o presentamos evidencia que respalda nuestras opiniones. Este razonamiento o evidencia presentada con el propsito de demostrar algo es un argumento. Por supuesto hay buenos y malos argumentos, en trminos muy vagos, la lgica es la ciencia que trata de distinguir los buenos argumentos de los malos argumentos. La confusin de la definicin anterior estriba en que no hemos dicho que entendemos por buen argumento" o mal argumento", de hecho, ni siquiera hemos dicho en forma precisa que es un argumento. Un argumento es un conjunto de una o ms oraciones. La ltima de ellas se denomina conclusin, las anteriores se llaman premisas. Intuitivamente, las premisas son la evidencia o razones que nos deben convencer de la veracidad de la conclusin. El argumento es la sucesin de las primeras con la ultima.

En lgica, la validez es una propiedad que tienen los argumentos cuando las premisas implican la conclusin. Si la conclusin es una consecuencia lgica de las premisas, se dice que el argumento es deductivamente vlido. Algunos consideran estas dos nociones idnticas y usan ambos trminos indistintamente. Otros, sin embargo, consideran que puede haber argumentos vlidos que no sean deductivamente vlidos, como las inducciones. En cualquier caso, de las inducciones a veces se dice que son buenas o malas, en vez de vlidas o invlidas. Ejemplos de argumentos deductivamente vlidos son los siguientes: Si sale el sol, la ropa tendida se seca. Sale el sol. Conclusin: Por lo tanto, la ropa tendida se seca. Ntese que para que un argumento sea deductivamente vlido, no es necesario que las premisas o la conclusin sean verdaderas. Slo se requiere que la conclusin sea una consecuencia lgica de las premisas. La lgica formal establece nicamente una relacin condicional entre las premisas y la conclusin. Esto es: que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin tambin lo es (esta es la caracterizacin semntica de la nocin de consecuencia lgica); o alternativamente: que la conclusin sea deducible de las premisas conforme a las reglas de un sistema lgico (esta es la caracterizacin sintctica de la nocin de consecuencia lgica). Si un argumento, adems de ser vlido, tiene premisas verdaderas, entonces se dice que es slido. No debe confundirse la validez una propiedad de los argumentos, con la validez lgica una propiedad de las frmulas. Se dice que una frmula tiene validez lgica, o que es lgicamente vlida, cuando es verdadera bajo todas las interpretaciones posibles del lenguaje al que pertenece. Por lo dems, el trmino validez lgica est cayendo en desuso frente al trmino verdad lgica para designar a estas frmulas. 2. De cada una de las lecturas extrae dos conjuntos y dos argumentos que se mencionen. De los argumentos, indica las premisas y conclusin. Conjuntos
A= {La lnea consta de un nmero infinito de puntos } B= {El plano, de un nmero infinito de lneas}

Argumentos Afirmar que es verdico es ahora una convencin de todo relato fantstico; el mo, sin embargo, es verdico.

Premisas Afirmar que es verdico es ahora una convencin de todo relato fantstico el mo, sin embargo, es verdico. Todo relato fantstico es verdico (conclusin)

El texto era apretado y estaba ordenado en versculos El texto esta ordebado en versiculos El texto es apretado y ordenado

1. Con la informacin de la lectura de Bartle-Shebert responde las preguntas y resuelve los ejercicios que se plantean a continuacin: Qu tipo de demostraciones se utilizan en el texto? En particular, se emplean tres tipos de demostraciones indirectas, directas Dos tipos de demostraciones indirectas son las demostraciones por contrapositivo y las demostraciones por reduccin al absurdo (o contradiccin). Para cada tipo de demostracin que menciones, indica la parte del texto en la cual se localiza y explica por qu es una demostracin de esa clase.

La demostracin directa de una proposicin t (teorema) es un conjunto de proposiciones o premisas que son postulados o proposiciones de validez aceptada y de las cuales se infiere t como consecuencia inmediata.

Se realiza una demostracin indirecta cuando se establece la validez de una tesis t probando que las consecuencias de su contraria son falsas. Construir la demostracin indirecta de: Si x2 es par, entonces x es par, (con x entero) Suponga que existe al menos un entero x tal que x2 es par y x es impar.

Demuestra que el conjunto de los nmeros racionales es contable, es decir, se puede poner en correspondencia biunvoca con el conjunto de los nmeros naturales. El conjunto Q de los nmeros racionales es contable. Demostracin: Se trata de comprobar la coordinabilidad del conjunto Q con el conjunto Z, es decir, que existe una aplicacin biyectiva entre el conjunto Q de los nmeros racionales y el conjunto Z de los nmeros enteros, y como sabemos, por el anterior teorema, que el conjunto Z es coordinable con los nmeros naturales, se deduce, en virtud de la propiedad transitiva de la relacin de coordinabilidad, que el conjunto Q es tambin coordinable con los nmeros naturales, esto es, que Q es numerable. Para ver la coordinabilidad con Z, supongamos los nmeros racionales positivos dispuestos en filas de igual denominador y columnas de igual numerador, tal como se muestra a continuacin, y establezcamos un orden que obedezca a estas reglas: 1) el siguiente de m/1 es 1/(m+1), 2) el siguiente de m/n es (m+1)/n si m<n, o bien es m/(n-1) si m n>1, 3) el primer elemento es 1/1. Este orden equivale a recorrer los sucesivos rectngulos numricos en sentido contrario al de las agujas del reloj, tal como se muestra. Las fracciones equivalentes, naturalmente, se eliminan del orden. Demuestra que el conjunto de los nmeros irracionales es no contable, es decir, no se puede poner en correspondencia biunvoca con el conjunto de los nmeros naturales. Qu se deduce de las demostraciones anteriores acerca del infinito? Vamos a demostrar que no es numerable, y para ello vamos a considerar nicamente los nmeros reales entre 0 y 1 y vamos a ver que ellos ya forman un conjunto no numerable, por lo que el conjunto total de los reales ser ciertamente no numerable ya que contiene un subconjunto no numerable. El conjunto de todos los nmeros reales entre 0 y 1 est formado por todas las expresiones decimales que tienen 0 como parte entera (es decir, la parte a la izquierda de la coma decimal). Razonemos por reduccin al absurdo y supongamos que s pueden numerarse dichas expresiones decimales. Denominemos x1 a la primera de ellas, x2 a la segunda, etc, de modo que la corrrespondencia es biyectiva.

Definimos ahora para cada n Consideremos la expresin decimal .............

Obviamente

est entre 0 y 1, luego debe existir algn -sima cifra decimal de , que es es

tal que

, pero vemos que esto no -sima

es posible ya que la cifra decimal de

, que es obviamente distinta de la

Ntese que, teniendo en cuenta que R = Q , el hecho de haber probado que el conjunto de los reales es no numerable y el de los racionales numerables, automticamente implica que el conjunto de los irracionales ha de ser no numerable. Realiza las demostraciones que se piden en los ejercicios 2.4 y 2.5.

Antes de presentarles el axioma del supremo, axioma de los nmeros reales, debemos estudiar una serie de definiciones que sirven para acotar conjuntos: cotas superiores e inferiores, mximas y mnimas, supremas e nfimas.

Acotado Superiormente
Un conjunto A es acotado superiormente si existe un real M que es mayor que todos los elementos del conjunto A, es decir (9M 2 R) (8x 2 A) tal que: x _ M. A este nmero M, se le llamar cota superior de A.

Observacin Cualquier otro real mayor que M, tambin ser una cota superior de A. Acotado Inferiormente
Un conjunto A es acotado inferiormente si existe un real m que es menor que todos los elementos del conjunto A, es decir (9m 2 R) (8x 2 A) tal que: m _ x. A este nmero m se le llamar cota inferior de A.

Observacin Cualquier otro real menor que m, tambin ser una cota inferior de A. Observacin Un conjunto acotado superior e inferiormente, se dice acotado.
A = (1, 5). Este intervalo es acotado superiormente, una cota superior es 5, y el conjunto de las cotas superiores es [5,1). No hay cotas superiores m < 5, ya que siempre existe " > 0 tal que m + _ 2 A y m < m + ". El intervalo no es acotado inferiormente pues dado un real m < 5, una cota inferior para m sera m 1, pero m 1 2 A. A = [1, 3] . Este intervalo es acotado superior e inferiormente. El conjunto de las cotas superiores es el intervalo [3,1). Y el de las cotas inferiores es el intervalo (1,1] .

Observacin Una forma de demostrar que un real c es una cota superior para un
conjunto A, es probar que ningn real x > c pertenece a A. A = _x 2 R : x2 _ 2

Realiza las demostraciones del teorema 2.5.5 y del corolario 2.5.6.

En cada una de las demostraciones indica: los conjuntos que utilizaste, las premisas con las que cuentas, la conclusin a la que deseas llegar y el tipo de demostracin que utilizaste