Sie sind auf Seite 1von 11

Individualitt und Solidaritt.

Unterschiede zwischen Frauen als Basis weiblicher Politik


Vortrag am 1.9.2010 in der TuBF-Frauenberatung Bonn

Soziale Bewegungen haben sich meist unter dem Banner der Solidaritt organisiert. Auch die Frauenbewegung der 1970er Jahre versuchte - nach dem Motto "Gemeinsam sind wir stark" - ein Sprachrohr fr die Interessen von Frauen zu sein. Heute steht dieser Ansatz in Frage. Gibt es denn die Frauen berhaupt? Und wer sind die Gegner? Die Mnner? Das System? Oder die doofen Frauen? Jngere Frauen verstehen sich nicht mehr als Opfer einer mnnlichen Vormacht. Sie sind bereits in einer Welt aufgewachsen, in der Gleichberechtigung der Geschlechter als Selbstverstndlichkeit gilt wenn auch vielleicht nicht in der Realitt, so doch in der Theorie und haben kaum mit direkten Diskriminierungen zu tun. Unter dem Label "Queer" werden auerdem Geschlechtsidentitten grundstzlich in Frage gestellt. Der Bezug auf das eigene Frausein als Mastab fr Solidaritt ist fraglich geworden. Sind Mnner und Frauen nicht nur soziale Konstrukte, die wir hinterfragen mssen? Auch Differenzen zwischen Frauen entlang von sozialer oder kultureller Herkunft treten strker in den Vordergrund. Was hat die albanische Putzfrau ohne legalen Aufenthaltsstatus gemeinsam mit der Oberstudienrtin, deren Wohnung sie sauber hlt? Was die Verkuferin an der Lidl-Kasse mit der Managerin, die es wegen mnnlicher Seilschaften nicht auf den Vorstandsposten schafft? Italienische Feministinnen aus dem Mailnder Frauenbuchladen haben der Vorstellung von einem solidarischen "Wir" der Frauen schon vor zwanzig Jahren eine Absage erteilt. In ihrem 1989 auf Deutsch erschienenen Buch Wie weibliche Freiheit entsteht entdecken sie die Grundlage weiblicher Freiheit nicht in einem gemeinsamen Wir der Frauen, in der Solidaritt also, sondern vielmehr in der sexuellen Differenz, worunter sie die Unterschiedlichkeit der Frauen verstehen. Die Freiheit der Frauen, so ihre These, entsteht nicht aus Rechten, die Frauen mit den Mnnern gleichstellen, sondern aus weiblicher Autoritt, also aus den konkreten Beziehungen zwischen Frauen, die gerade aus ihren Unterschieden den Hebel fr gesellschaftliche Vernderung machen. Ich mchte das an einigen Beispielen zur Diskussion stellen. Als letztes Jahr das 90. Jubilum des Frauenwahlrechts zu feiern war, lud Angela Merkel zu einem groen Staatsakt ein und lie sich letztlich als erste

Frau in ihrem Amt und als Vorkmpferin der Frauen feiern. Darf sie das? Obwohl sie doch gar keine feministische Politik macht? Es ist eine heikle Frage. Denn wir erfolgreiche Frauen wie Angela Merkel auf Frauensolidaritt verpflichten, sprechen wir ihnen letztlich ihre Eigenwilligkeit ab und reduzieren sie darauf, ihr Geschlecht reprsentieren zu sollen. Andererseits: Wenn Frauen einfach nur Individualistinnen sind, wre von ihrer Gleichstellung keinerlei Impuls fr eine bessere Welt zu erwarten. Die Frauenbewegung schwankt daher zu Recht zwischen diesen beiden Polen, auch wenn sie sich zu widersprechen scheinen. Einerseits freuen wir uns darber, dass wir mit Angela Merkel eine Bundeskanzlerin haben. Andererseits rgern wir uns ber ihr fehlendes frauenpolitisches Engagement. Man knnte sagen, dass wir da unlogisch sind, aber das stimmt nicht. Die Gegenberstellung von weiblicher Individualitt und weiblicher Solidaritt wre ja nicht der erste falsche Dualismus, den der Feminismus berwindet. Also: Wie knnen wir von Angela Merkel und anderen einflussreichen Frauen etwas erwarten und einfordern, ohne sie auf eine bestimmte Vorstellung davon zurechtzustutzen, was eine Frau tun und zu meinen hat? Die Frage ist relativ neu, es ist eine Frage, die sich erst mit erfolgreicher Gleichberechtigung stellt. Denn solange Frauen rechtlich aus allem Mglichen ausgeschlossen waren, ging es darum, Diskriminierung erst einmal abzuschaffen. Das ist erreicht. Und jetzt erst stellen sich die Frage: Was wollen wir eigentlich mit dem gewonnenen Einfluss anfangen? Welchen Sinn sehen wir in unserer Gleichberechtigung? Geben wir uns damit zufrieden, jetzt alles das zu drfen, was frher nur den Mnnern erlaubt war? Oder war da nicht noch mehr? Es gibt im Allgemeinen zwei Antworten auf diese Frage, mit denen ich beiden nicht einverstanden bin. Die einen sagen vor allem viele jngere Frauen, die oft gar nicht mehr wissen, wie radikal gesellschaftskritisch die Feministinnen in den 70er Jahren waren: Ja, mit der Gleichberechtigung ist es getan. Jetzt machen wir jede fr uns, was wir wollen, feste Unterschiede zwischen Frauen und Mnnern gibt es sowieso nicht, das ist alles nur Klischee. Das Problem an dieser Auffassung ist, dass sie sehr angepasst ist. Wer so argumentiert, akzeptiert letztlich die Regeln des mnnlichen Spiels und begngt sich damit, mitspielen zu drfen. Denn nur dadurch, dass Frauen irgendwo anwesend sind, ndert sich nicht automatisch etwas. Das ist eine

Lehre, die wir aus drei Jahrzehnten Gleichstellung wohl ziehen mssen: Die meisten Regeln des Patriarchats denken wir nur an den Bereich der Wirtschaft haben grtenteils auch ohne klare Frauendiskriminierung weiter Bestand. Brbel Wartenberg-Potter, die acht Jahre lang Bischfin der evangelischen Kirche in Nordelbien war, hat vor einiger Zeit bei einem Vortrag eine sehr ernchternde Bilanz gezogen. Sie habe als Bischfin ber weite Strecken ein Spiel mitgespielt, dessen Regeln nicht von ihr waren, und der Mainstream sei auch in Institutionen, die sich wie die evangelische Kirche klar zur Gleichheit der Geschlechter bekennen, nach wie vor mnnlich. Sie erinnere daran, was eigentlich das feministische Anliegen beim Aufbruch der Frauen in die Institutionen war: Wir wollten nicht ein greres Stck vom Kuchen, wir wollten einen anderen Kuchen. Das ist bisher nicht gelungen, oder noch nicht genug, jedenfalls fr meinen Geschmack. Was aber genau ist jener andere Kuchen, den die Feministinnen wollten? Viele Frauen, zum Beispiel aus der Matriarchatsbewegung, sprechen von einer dezidiert weiblichen Politik, worunter sie eine radikalen Gegenentwurf zu der Politik der Mnner sehen. Aber was soll das sein, eine weibliche Politik? Kennen wir nicht inzwischen alle Frauen, die, wenn sie erst einmal zu Amt und Einfluss gekommen sind, dieselben negativen Verhaltensweisen an den Tag legen, die wir an Mnnern immer kritisiert haben? Offenbar liegt das Weibliche nicht in einem gut geschtzten genetischen Tresor, sondern steht zur Disposition. Frauen knnen genauso sein wie Mnner. Die weibliche Differenz ist nur MGLICHERWEISE eine Dissidenz im Bezug auf die mnnliche Ordnung. Sie ist keineswegs in den Genen oder Gehirnstrmen von Frauen oder in einem ominsen weiblichen Wesen verankert, sondern eine Frage der Kultur und damit vernderbar. Es besteht also die Mglichkeit, und dafr gibt es inzwischen ja auch zahlreiche Beispiele, dass Frauen, die sich den Spielregeln anpassen, am Ende gar kein Bedrfnis mehr danach haben, sie zu verndern, weil es ihre eigenen geworden sind. Wenn wir uns also nur lange genug darauf trainieren, knnen wir definitiv genauso werden wie Mnner. Die weibliche Dissidenz, wenn wir denn auf sie Wert legen, muss kultiviert werden. Das Problematische an der Hoffnung auf eine weibliche Politik ist aber nicht nur, dass die Alltagserfahrung ihr oft widerspricht, sondern viel grundstzlicher. Dieser Gedanke widerspricht nmlich auch der weiblichen Freiheit. Ina Praetorius hat das krzlich in einem Kommentar fr unser Internetforum Beziehungsweise weiterdenken schn formuliert. Darin kritisiert sie einen

Vortrag, den Christa Mulack im Mai bei einem Gttinnenkongress gehalten hat, und schreibt: Und wieder dieses Gefhl, das mich nach jeder Lektre eines matriarchal orientierten Textes ankommt: ich falle aus einer Norm in die andere. Statt mnnlich zu werden, soll ich jetzt der Welt zu heilsamer Rundheit verhelfen Ich bin aber nicht rund, sondern frei. Ich rette nicht die Welt durch weibliche Vollkommenheit, sondern gehe befreit und neugierig und kritisch und zuversichtlich einer unbekannten Zukunft entgegen. Das matriarchal orientierte Denken bleibt in Anti-Dualismus stecken. Ich habe Lust, das dualistische Wahrnehmen und Bewerten als solches zu berschreiten, indem ich es erstmal aus Liebe zur Freiheit durcheinander werfe. Vielleicht, wer wei, entsteht aus dem frhlichen Durcheinander dann irgendwann eine neue Ordnung, die nicht ich mache, sondern Auch ich bin der Meinung, dass die Zukunft fr die Frauenbewegung nicht darin liegt, einen bestimmten feministischen Inhalt anzustreben, von dem wir jetzt schon wssten, was er ist, sondern im Gegenteil darin, auf nichts mehr festgelegt zu sein. Weder auf die alten patriarchalen Normen, die von Frauen dieses oder jenes erwarteten, aber auch nicht auf irgendwelche weiblichen Normen, die ein klarer Gegenentwurf dazu wren. Wie knnen wir das denken und auf den Begriff bringen? Ich finde hier den Begriff des Begehrens sehr hilfreich, den die Italienerinnen stark gemacht haben. Das ist der Mastab dafr, ob das, was eine Frau tut in Zeiten wie diesen, in denen ihr zumindest hier bei uns mehr Mglichkeiten offen stehen als jemals in der Geschichte, in einem feministischen Sinn befreiend ist. Folgt eine Frau ihrem Begehren? Oder versucht sie, irgendwelche Normen und Erwartungen zu erfllen? Wessen auch immer? Im Bezug auf Angela Merkel wre also die interessante Frage nicht: Tut sie etwas fr die Frauen oder nicht? Sondern: Tut sie als Bundeskanzlerin das, was sie selbst will oder tut sie das, was andere von ihr erwarten oder was sie glaubt, tun zu mssen? Diese Frage knnen wir natrlich nicht nur an Angela Merkel stellen sondern an alle Frauen in einem ffentlichen Amt und vor allem natrlich erstmal an uns selber. Wie ist das denn bei uns: Bringen wir in den mtern, die wir haben und in den Organisationen, in denen wir uns engagieren, oder auch in der Familienarbeit, unsere persnliche Subjektivitt und unser eigenes Begehren ein? Oder passen wir uns lediglich den Erwartungen anderer an und bemhen uns, professionell und effizient im Rahmen einer vorgegeben Ordnung zu sein? Das ist aber nicht nur eine individuelle Frage. Als Feministin geht es mir auch um die Frage nach den Bedingungen, unter denen Frauen ihre eigenen

Wnsche und Vorstellungen in die Welt tragen knnen oder eben daran gehindert werden. Was befrdert das weibliche Begehren, die weibliche Freiheit? Und was behindert es? Begehren ist dabei nichts, was sich leicht definieren liee. Ich zum Beispiel wei nicht, ob Angela Merkel in ihrer Politik ihrem eigenen Begehren folgt oder nicht. Im Fernsehen sieht man ihr das nicht an. Ehrlich gesagt wei ich das auch von mir selbst manchmal nicht, o ich meinem Begehren folge. Vielleicht will ich auch nur euch gefallen, damit ihr mir applaudiert und mich wieder einladet? Das weibliche Begehren wichtig zu nehmen, ist eher ein experimenteller Weg: Zu beobachten, was Frauen tun, was wir tun, was uns wichtig ist, welche Schwerpunkte wir setzen. Die These der Italienerinnen ist, dass das Begehren noch eine andere Seite braucht, ein Gegenber, um in die Welt kommen zu knnen, nmlich weibliche Autoritt: Ich brauche die Beziehung zu anderen Frauen, um meinem Begehren in der Welt folgen zu knnen. In dem Nachdenken darber, was mein Begehren ist, in Gesprchen ber die Erfahrungen, die ich und andere Frauen damit machen, hat sich gezeigt, dass das weibliche Begehren nicht wie der so genannte freie Wille etwas Vereinzeltes ist, sondern eher eine Bewegung, die eine Beziehung herstellt zwischen der einzelnen Frau, anderen Frauen, die ihr wichtig sind, der Welt, so wie wir sie vorfinden und der Welt, so wie sie gut wre. Diese Vermittlungsarbeit ist notwendig, denn wir leben in einer Welt, die auf das Begehren der Frauen nicht gewartet hat. In den Debatten ber die Gleichstellung der Frauen wird ja im Allgemeinen ganz offen ihre Anpassung an die mnnliche Ordnung gefordert, nach dem Motto: Man muss das Spiel erst einmal mitspielen, um es dann mglicherweise zu verndern. Es gibt einen sehr starken Druck auf die Frauen, sich zu assimilieren. Wenn das nicht gelingt, wird das normalerweise als Problem angesehen: Die Frauen sind selbst schuld, wenn sie sich mit Kindern belasten und ihre Karriereoptionen dadurch vernachlssigen, zum Beispiel. Es gibt viele Themen, an denen wir das jetzt durchdeklinieren knnten. Damit sich das subjektive Wnschen und Wollen einer Frau Bahn schaffen kann und sie nicht dem Konformittsdruck der Welt, so wie sie sie vorfindet, unterliegt, braucht sie einen anderen Mastab als den, den diese Welt ihr anbietet. Eine andere symbolische Ordnung, einen Haltepunkt, eine Untersttzung, und die kann sie nur in der Beziehung zu einer anderen Frau, zu weiblicher Autoritt, finden. Beziehungen unter Frauen, in denen weibliches Begehren und Autoritt zirkulieren, sind der Ort, der fr die sexuelle Differenz einen symbolischen Mastab schafft. Oft sind es zum Beispiel andere Frauen, Freundinnen, die mich gut kennen, die mich darauf hinweisen, dass mein Begehren nicht mehr im Spiel ist. Die

mich fragen, ob mir das wirklich Spa macht, was ich mache, ob ich mit dem Herzen dabei bin. Ob ich es sinnvoll finde. Oder die mich ermutigen, etwas zu versuchen und anzupacken, auch wenn das vielleicht unvernnftig erscheint, weil sie sehen, dass es mir wichtig ist. Oder die etwas von mir erwarten und Ansprche an mich stellen, weil sie mir etwas zutrauen. Oder die mir sagen, wenn ich irgendwo mit dem Kopf durch die Wand will und mich an falschen Fronten verkmpfe. Ich mache damit seit vielen Jahren gute Erfahrungen. Wenn ich zum Beispiel ein Buch schreibe oder einen Vortrag wie diesen, dann berlege ich nicht, ob sich das wohl gut verkaufen wird oder ob ich damit zu Talkshows eingeladen werde, sondern was die Frauen, mit denen ich durch politische Beziehungen verbunden bin und deren Rat ich schtze, dazu sagen wrden. ber Mailinglisten, Internetforen, regelmige Treffen oder einfach auch den direkten Austausch binde ich meine berlegungen an ihr Urteil, das heit, ich spreche ihnen Autoritt zu. und das gibt mir Rckendeckung und Selbstsicherheit, um meine Thesen und Ideen auch dann zu vertreten, wenn ich mich vor groem Publikum damit vielleicht unbeliebt mache. Im Bezug auf die Eingangsfrage, ob es bei feministischer Politik um weibliche Individualitt oder Solidaritt geht, wre also zu sagen: Weder noch. Es geht in erster Linie um die Beziehungen unter Frauen. Eine Beziehung stellt eine Verbindung zwischen zwei Menschen her und geht insofern ber die Individualitt der Einzelnen hinaus. Trotzdem ist sie nicht gleichzusetzen mit Solidaritt, weil ich eine Beziehung nicht aufgrund einer abstrakten Gleichheit eingehe, sondern aufgrund eines persnlichen Interesses nicht an den Frauen generell, sondern an dieser Frau. Mit dieser politischen Praxis steht stehen die Unterschiede zwischen Frauen im Zentrum der Politik. Damit ist aber mehr gemeint als das, was heute unter dem Stichwort Diversity diskutiert wird. Es geht nicht nur darum, dass es Frauen mit unterschiedlichen sozialen, kulturellen, finanziellen, religisen Hintergrnden gibt, die sich gegenseitig bereichern sollen. Viel wichtiger ist noch, dass Frauen als Individuen ganz unterschiedliche Wnsche und Absichten, Ansichten und Begehren haben. Sie sind eben nicht nur qua Herkunft, also gewissermaen ohne eigenes Zutun, unterschiedlich, sondern sie unterscheiden sich auch aktiv voneinander. Unterschiede unter Frauen haben ihre wesentliche Ursache nicht in Diversity, sondern in weiblicher Subjektivitt. Ich will etwas anderes als du. Und doch hat unser Frausein dabei eine Bedeutung. In einer Beziehung von Begehren und Autoritt wird die Differenz unter Frauen nicht als Problem angesehen, das ihre Solidaritt behindert, sondern zum Hebel fr mehr weibliche Freiheit. Die Italienerinnen haben dafr das Wort Affidamento benutzt, das in etwa so viel heit wie sich anvertrauen und in der deutschen bersetzung des Buches unbersetzt geblieben ist. Gemeint ist eben, dass eine Frau sich mit ihrem Begehren der

Autoritt einer anderen Frau anvertraut und dadurch frei wird, in der Welt zu handeln. Begehren und Autoritt, so die Italienerinnen, sind die beiden Aspekte, auf die es in der Beziehung zwischen zwei Frauen ankommt, und nicht ihre gemeinsamen Interessen oder ihr gemeinsames Opfer-Sein. Die Unterschiede zwischen Frauen sind der Hebel zu mehr Freiheit, wenn sie sich zueinander in Beziehung setzen. Zwei Beispiele: Als ich anfing, meine Dissertation zu schreiben, wollte ich die politischen Ideen von Sozialistinnen im 19. Jahrhundert untersuchen und dabei sozusagen ein alternatives, weibliches Konzept von Sozialismus erforschen. Ich hatte also die Haltung der weiblichen Solidaritt eingenommen: Ich verhelfe den ungehrten Worten der Frauen zu Sichtbarkeit und arbeite eine weibliche Gegenposition zum mnnlichen Sozialismus la Marx und Co. heraus. Nachdem ich mich mit den Quellen vertraut gemacht hatte, musste ich allerdings feststellen, dass es eine solche gemeinsame weibliche Position nicht gab. Die Frauen waren sich schlicht und ergreifend nicht einig, und auerdem hatten sie teilweise auch noch Ansichten, mit denen ich wiederum gar nicht einverstanden war. Was sollte ich nun also schreiben? Die Theorie des Affidamento bot mir einen Ausweg: Ich begann, die Streitpunkte zwischen diesen Frauen genauer zu untersuchen und lie die Frage ganz beiseite, wie sich das nun zu den Mnnern verhlt oder nicht. Und das wurde dann sehr interessant. Ein zweites Beispiel: Vor einiger Zeit nahm ich an einer Konferenz zum Grundeinkommen teil. Es waren etwa 40 Personen da, davon vielleicht 6 oder 7 Frauen. Die Diskussionen fand ich sehr langweilig, sie drehten sich hauptschlich um Finanzierungskonzepte und die Frage, wer bei der Bewegung mitmachen darf und wer nicht. Ein oder zweimal habe ich auch etwas gesagt. Es ging niemand weiter darauf ein, aber als ich in der Pause aufs Klo ging, kam eine der anderen Frauen auf mich zu und sagte, sie htte ja gerne mit mir ber meine These diskutiert, die sie falsch finde. Aber sie habe mich nicht ffentlich kritisieren wollen, weil wir Frauen angesichts der Mnnerdominanz auf dieser Konferenz doch solidarisch sein sollten. Ich finde, das war ein Fehler: Htten wir unsere Themen, also unseren Konflikt miteinander ffentlich gemacht und zwar als einen Konflikt unter Frauen dann wre die ganze Konferenz vielleicht weniger langweilig und ertragreicher gewesen. Indem wir also bei unserem ffentlichen Sprechen die Wichtigkeit dessen, was eine andere Frau sagt, herausstellen und gleichzeitig unsere Differenz zu ihr sichtbar machen, erweitern wir den Spielraum fr die Freiheit der Frauen, schaffen Raum fr weibliche Subjektivitt, und zwar ohne uns dem mnnlichen Konzept von autonomer Subjektivitt anzupassen und ohne die Bezogenheit zum Frausein selbst aufzugeben. Dieser Gedanke, dass Freiheit nicht aus Autonomie, sondern aus einer Beziehung heraus entsteht, ist natrlich der westlich-mnnlichen Philosophie, die letzten Endes ja auch unsere ist, denn wir sind in dieser

Kultur aufgewachsen, vollkommen entgegengesetzt. blicherweise denken wir Beziehungen nicht als Grundlage von Freiheit, sondern Freiheit wird im Gegenteil als Loslsung des Subjekts von den Beschrnkungen durch Beziehungen verstanden, nach dem Motto: Meine Freiheit endet da, wo sie die Freiheit der anderen beginnt. Das Hchste, wozu wir uns aufraffen, ist Toleranz und das Zugestehen gleicher Rechte. Zu denken, dass das Anderssein der anderen die Basis meiner Freiheit bildet das steht vllig quer zu unserer Kulturgeschichte und schon gar im Bereich der Politik, wo wir es ja mit Parteien und Fraktionen zu tun haben, gegen die wir uns profilieren mssen und wo also jedes Eingehen auf die Anderen als Schwche interpretiert wird. Auch dazu noch ein Beispiel: Ich bin befreundet mit einer Frau aus Bosnien, die wegen des Brgerkriegs nach Deutschland gekommen ist und sich heute fr bessere Chancen von Kindern aus Zuwanderungsfamilien engagiert. Sie ist eine Kritikerin von Multikulti, kritisiert den Islam ihre eigene Religion als frauenfeindlich und fordert Migranten und Migrantinnen auf, sich in die deutsche Gesellschaft zu integrieren. Ich hingegen finde, dass gerade die angeblich so schlimme Frauenunterdrckung im Islam hufig nur als Pseudoargument benutzt wird, um von der Nicht-Anerkennung weiblicher Freiheit im Westen abzulenken, und bin besorgt ber eine sich ausbreitende Islamfeindlichkeit. Ich denke, Sie erkennen in diesen beiden Positionen einen gegenwrtig sehr diskutierten politischen Konflikt wieder. In der Logik der Partei- und Standpunktpolitik knnten meine bosnische Freundin und ich uns nun auf den entgegen gesetzten Seiten dieser Front einrichten und uns wechselseitig vorwerfen, unfeministisch zu sein oder berhaupt eine falsche Meinung zu haben. Aber indem wir uns zueinander in eine Beziehung setzen, heben wir diese ganze Auseinandersetzung auf eine andere Ebene. Wir interessieren uns nmlich wirklich fr die Argumente und Einwnde der anderen, auch und gerade, wenn wir sie nicht teilen. Wenn jemand von den blichen Verdchtigen islamfeindliche Anflle bekommt, irritiert mich das nicht. Es ist das, was ich von diesen Leuten erwarte, und es bestrkt mich eher in meinem Urteil. Aber wenn meine Freundin die Multikulti-Szene kritisiert, ist das anders. Denn ich halte sie fr klug, und vor allem wei ich, dass sie sich wirklich um die Welt und diese Gesellschaft sorgt und nicht nur auf einer zeitgeistigen Strmung mitschwimmt. Sie bringt mich dazu, meine eigene Meinung zu berdenken und damit auch zu verbessern. Sie kann mir also gerade, weil sie eine andere Meinung hat als ich, in meinem Begehren helfen, eine Lsung fr die Herausforderungen der Interkulturalitt zu finden. Was im brigen keineswegs bedeutet, dass wir am Ende doch einer Meinung sind. Die Differenzen bleiben meistens bestehen, aber sie verndern sich, weil das Zirkulieren von Begehren und Autoritt Neues hervorbringt.

Es geht bei Affidamento also nicht blo darum, dass Frauen sich untereinander frdern, dass sie aufmerksam sind fr die weibliche Diversity, dass sie Netzwerke bilden und ihre unterschiedlichen Ressourcen kombinieren. Sondern es geht um den sehr revolutionren Gedanken, dass Freiheit nur mglich ist, wenn ich eine Beziehung habe zu einer, die wirklich anders ist als ich. Es geht immer auch um einen Konflikt. Autoritt erkennen wir daran, dass ich das, was eine Frau sagt, wichtig und hilfreich finde, obwohl ich ihr nicht zustimme. Nur diese Differenz ermglicht es mir nmlich, Neues zu entdecken, aus vorgegebenen Denkmustern und Bahnen auszubrechen Freiheit also. Eine solche Beziehung, in der weibliches Begehren und weibliche Autoritt aufeinandertreffen, ist niemals abstrakt, sondern immer konkret. Sie lsst sich nicht herstellen, einklagen oder einfordern. Sie ist da oder sie ist nicht da worauf es ankommt, ist dass wir sie erkennen und arbeiten lassen, dass wir sie wertschtzen, und vor allem unserem Begehren auf der Spur bleiben. Autoritt kann im brigen auch in Gruppen zirkulieren. In Gesprchen knnen Worte von Autoritt fallen, die aber immer nur von derjenigen als solche wahrgenommen werden, die ein entsprechendes Begehren hat. Autoritt ist immer von der Situation, vom Kontext abhngig, sie muss immer wieder neu in einer Beziehung begrndet werden, sie kann sich nicht in Rangabzeichen oder Titeln festschreiben. Das ist brigens auch der groe Unterschied zwischen Autoritt und Macht. Macht ist abhngig von der Mehrheit. Sie gerinnt in Positionen und Status. Macht kann man einklagen, sich auf sie berufen. Autoritt hingegen braucht keine Mehrheiten. Sie braucht nur die Beziehung zwischen zwei Frauen. Deshalb macht Autoritt auch von der Macht unabhngig ich kann zum Beispiel einer Frau Autoritt zusprechen, die von der Mehrheit berhaupt nicht anerkannt ist, die aber Antworten auf mein Begehren hat, die mir hilft, mit meinen Wnschen und Absichten in der Welt zu handeln. Und so kann Autoritt die Macht aushebeln im brigen ganz konkret. Die originellsten weiblichen Denkerinnen kommen nmlich im Allgemeinen keineswegs aus den Institutionen ich denke nur an Dorothee Slle, die wohl die wichtigste und einflussreichste deutsche Theologin der Nachkriegszeit war und niemals einen Lehrstuhl an einer deutschen Uni hatte. Ich selbst mache jedenfalls die Erfahrung, dass die interessantesten Ideen und Diskussionen nicht an den Unis oder in den Zeitungen oder in den Fernsehtalkshows stattfinden, sondern anderswo. Dieses Konzept der vom eigenen Begehren getragenen Differenzbeziehungen als Grundlage von Politik ist weiblich, insofern es Frauen sind, die es entwickeln und verbreiten. Aber es ist natrlich ein allgemeines Konzept, das letzten Endes Antworten auf die Pluralitt des Menschseins gibt. Es schlgt vor, den Raum des Politischen nicht lnger als Ansammlung von Individuen zu verstehen, die ihre jeweiligen Interessen gegeneinander durchzusetzen versuchen und sich daher zu Parteien vereinigen, um in diesem Krieg der Meinungen schlagkrftiger zu werden,

sondern als einen Ort, an dem an dem Pluralitt verhandelt wird. An dem es nicht um Macht und Lobbyismus geht, sondern um das allgemeine Wohl. An dem es mglich ist, Differenzen und Konflikte offen auszutragen, also weder unter den Teppich zu kehren, noch fr eine unberwindliche Mauer zu halten. Nur in konkreten Beziehungen kann das gelingen. Sie berwinden den unfruchtbaren Streit zwischen Universalismus und Relativismus, zwischen Moderne und Postmoderne, mit dem sich die mnnliche Philosophie schon so lange herumschlgt, und zwar im Begriff der Relativitt, des sich-inBeziehung-setzens. Ich kann nur dann hoffen, jemanden von meinen Ansichten zu berzeugen, wenn ich zunchst einmal offen bin fr das, was er oder sie gerade an anderem zu sagen hat. Einen Dialog kann ich nur fhren, wenn ich bereit bin, meine eigenen Positionen aufs Spiel zu setzen aber genau dann ist er eben auch mglich, und es besteht eine gute Chance, dass am Ende alle dazu gelernt haben, auch wenn sie sich vermutlich niemals ganz einig werden. Wenn ich, eine Frau, ffentlich spreche und auftrete, dann spreche ich jedenfalls nicht als Frau, als Reprsentantin einer bestimmten Gruppe, sondern ich spreche als ich, als Antje Schrupp. Aber um zu verstehen, was ich sage, ist es keineswegs unerheblich zu sehen, dass ich eine Frau bin, denn das bedeutet, dass die Mastbe, die eine mnnliche symbolische Ordnung fr das ffentliche Auftreten eines Mann-Menschen vorgibt, nicht meine Mastbe sind. Diese Praxis der Differenzbeziehungen unter Frauen sind auch ein mglicher Ausweg fr ein Problem, ber das ich seit einiger Zeit nachdenke und das ich einmal als Wiedervermnnlichung der Welt beschrieben habe. Die Mnner sind heutzutage ja durchaus bereit, uns grere Stcke von ihrem Kuchen abzugeben, solange blo die Rezepte dieselben bleiben. Aber die Phase, in der Frauen mit Begeisterung beweisen wollten, dass sie alles Mgliche auch knnen, sind lngst vorbei. Es stellt sich heute verstrkt die Frage, ob sie das auch wollen. Und immer mehr Frauen beantworten diese Frage fr sich mit nein. Sie bleiben weg, und die Mnner machen so weiter wie bisher und es scheint ihnen berhaupt nichts zu fehlen. Im Gegenteil, die alten mnnlichen Institutionen haben mehr Legitimation denn je, denn Frauen drfen ja mitmachen. Die Gefahr ist gro, dass sich auf diese Weise unsere westlich-moderne Welt wieder vermnnlicht, und zwar gerade auf der Grundlage der angeblich durchgesetzten Gleichheit und Emanzipation der Frauen. Ich halte das fr gefhrlich, und zwar vor allem gefhrlich fr die Welt, der diese stndigen berdosen Mnnlichkeit berhaupt nicht gut tun. Aber wir knnen das Problem nicht lsen, indem wir an die Frauen appellieren, sich doch fr die gute Sache aufzuopfern und zum Beispiel zu kandidieren und sich durchzubeien, auch wenn sie danach gar kein Begehren haben.

Sinnvoller finde ich, dieses ganz offensichtliche Fehlen des weiblichen Begehrens im Bezug auf das, was Mnner fr bedeutsam halten (die Posten, das groe Geld, den Status, die Herrschaft ber andere) offen zu benennen und fr bedeutsam zu erklren. Ein Politikverstndnis, so wie ich es hier zu beschreiben versuchte, knnte vielleicht diesem Trend begegnen: Wenn ich mein eigenes Begehren an weibliche Autoritt binde, also an konkrete andere Frauen mit denen ich in Beziehung bin, dann bin ich handlungsfhig, auch in schwierigen Umstnden. Ich bin frei von den Mehrheitsmeinungen der Welt, ohne dadurch aber orientierungslos und auf mich allein gestellt zu sein. Und das ist der erste Schritt, um angesichts der Tatsache, dass es diese Machthaber und Mehrheitsmeinungen nun einmal gibt, berhaupt sinnvoll handeln zu knnen. Indem wir unser Begehren nicht an die Anerkennung der Mchtigen, sondern an die Autoritt anderer Frauen binden, gewinnen wir auerdem auch die Verhandlungsstrke, die wir dringend brauchen, um die Auseinandersetzungen mit der mnnlichen Ordnung durchzustehen und solche Auseinandersetzungen sind unvermeidlich. Die Hoffnung vieler junger Feministinnen, dass das Verhltnis zu den Mnnern eigentlich gar nicht konfliktreich sei, weil wir doch alle an einem gender-egalitren Strang ziehen, halte ich nmlich fr eine Illusion. Meiner Erfahrung nach sind harte und anstrengende Konflikte mit der gegebenen Ordnung unausweichlich, wenn eine Frau ihrem Begehren folgt. Was natrlich nicht heit, dass es nicht auch Mnner gibt, die an unserer Seite stehen. Die Freiheit der Frauen, unsere Freiheit, hngt jedenfalls nicht von uerlichen Rechten oder Rahmenbedingungen ab, sondern davon, ob wir einen Weg finden, die Welt nach unseren Wnschen zu gestalten. Sie muss uns nicht von irgendwem gegeben oder zugestanden werden, sondern sie ist schon da, in der Strke unseres Begehrens und in der Flle mglicher Beziehungen zu anderen Frauen, die uns etwas voraus haben. Wenn wir das verstehen, knnen wir die leidige Frauenpolitik endlich hinter uns lassen, bei wir qua Geschlecht immer nur Objekte der Politik sind, und uns auf das konzentrieren, worauf es wirklich ankommt: auf eine Politik der Frauen, auf weibliche Subjektivitt und Dissidenz, auf eine feministische Revolution jenseits der Emanzipation.