Sie sind auf Seite 1von 41

1

CHRISTOPH ZIMMER

Wesen der Gottesbeweise

1. Einleitung
Gottesbeweise, welcher Art, welcher Form auch immer, liegen als sprachliche Zeichen vor. Unabhngig davon, was man unter einem Gottesbeweis verstehen will, er stellt in jedem Fall ein sprachliches Gebilde dar. Und wie bei jedem sprachlichen Gebilde ist von vornherein zweifelhaft, ob es sich auf Wirklichkeit bezieht. Ob also Gottesbeweise Existenz Gottes zum Gegenstand haben, ist nicht erst aufgrund ihres speziellen Charakters zweifelhaft, sondern bereits aufgrund dessen, da sie in nichts anderem als in sprachlichen uerungen bestehen. Es sind Aussagen, die, so sehr sie strukturiert, vielleicht in bewundernswerter Form logisch strukturiert sind, allein aufgrund dessen jedenfalls keinen Bezug zu Wirklichkeit haben. Allein mit Worten lt sich nicht beweisen, da diese sich auf etwas anderes beziehen. Die Frage, ob mit lediglich sprachlichen Mitteln die Existenz eines auersprachlichen Objekts nachgewiesen werden kann, treibt, obwohl kein Ausweg besteht, sie zu verneinen, die Analyse der Gottesbeweise nach wie vor in die Irre. Charakteristisch hierfr der Widerspruch, da, von einer Bezeichnung Gottes ausgehend, seine Existenz bewiesen worden wre oder werden knne. Existiert Gott, dann mag er leicht bezeichnet werden, existiert er nicht, worauf bezieht sich dann die sogenannte Bezeichnung? Auf Gott kann sie sich in diesem Fall ja nicht beziehen. Sie ist leer, bezeichnet nichts. Ob ein Ausdruck bezeichnet und was er bezeichnet, wird klar, wenn das Designatum vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. Deshalb ist es sinnlos, den Ausgangspunkt in den Begriff oder einen Namen Gottes zu setzen. Aber nicht nur deswegen kann es sich nicht so verhalten. X als y bezeichnen, um aus y herzuleiten, da x existiert, ist widersprchlich und daher falsch. Das Verstndnis mu einer ganz anderen Orientierung folgen. Wrden Gottesbeweise von Existenz Gottes handeln, mte eine Existenzaussage der Form x Dx vorkommen. Daran fhrt kein Weg vorbei. Eine Aussage dieser Form ist auf jeden Fall empirisch. Ihr Wahrheitswert kann weder logisch noch analytisch festgestellt werden. Wenn ein Gottesbeweis diese Aussage als Konklusion htte, dann wre sie deswegen noch nicht wahr. Ob sie sich auf die

Existenz eines Objekts bezieht, hat nichts damit zu tun, da sie aus Prmissen logisch folgt. Konklusionsein und Wirklichkeitsbezughaben sind nicht dasselbe. Nimmt man an, Gottesbeweise wrden von Existenz handeln, qult das Problem, welchen Wahrheitswert die Aussage x Dx hat. Man mchte, da sie wahr ist, doch worauf soll die Wahrheit grnden? Wenn die Existenzaussage logisch nicht entscheidbar ist, warum wird dann logisch argumentiert? Ist der Skopos die Wahrheit der Existenzaussage, dann braucht man keine Ableitung, denn durch Ableitung wird diese nicht erreicht. Ist der Skopos hingegen, da die Existenzaussage logisch folgt, dann wird sie dadurch nicht wahr. Weshalb argumentieren die bedeutendsten Denker in bezug auf Existenz Gottes, der doch zweifellos fr jede Religion indispensablen Frage, nun logisch? Ausgerechnet bei der Existenz nehmen sie ihre Zuflucht zu Logik, verlassen Theologie, Philosophie, verlassen Glaube, Religion und letzte Zuversicht, um ein Argument darzubieten, das offenbar etwas liefert, das Zuversicht und Glaube nicht zu liefern vermgen. Theologie gengt gerade ihnen nicht. Die Antwort ist leicht. Logik liefert Wahrheit, Theologie und Glaube nicht. Und ausserhalb der Logik ist alles Zufall.1 Deswegen gibt es Gottesbeweise. Der Spruch: Ich glaube, da Gott existiert, ist vor allem fr die grten Theologen und Philosophen nicht ausreichend. Im Bewutsein, da er in bezug auf Wahrheit vllig ungengend ist, finden sie das Motiv, Gottesbeweise aufzustellen, um wahre Aussagen mit dem Ausdruck Gott mglich zu machen, von denen nicht nur geglaubt wird, da sie wahr seien, sondern die wahr sind. Indem Gottesbeweise konstruiert werden, kommt es nicht auf Existenz an, sondern auf Wahrheit von Aussagenzusammenhngen, auf Logik, auf die es nicht angekommen wre, wenn in ihr nicht eine hhere, beweisbare Wahrheit gesehen, eine bessere, vielleicht endgltige Lsung gesucht worden wre. Dieser Sachverhalt ergibt sich aus dem bloen Vorliegen gltiger Ableitungen, die den Terminus Gott enthalten. Die Metaphysik, die AUGUSTIN, ANSELM, THOMAS, GDEL bei ihren Gottesbeweisen geleitet haben mochte, ist dafr nicht ntig. Logische Wahrheit einer als Gottesbeweis angebotenen Ableitung bedeutet wahr aufgrund der Form des Aussagenzusammenhangs, ohne Rcksicht darauf, was abgesehen davon der Fall sein mag, abgesehen von jedwedem Realittsbezug. Und auch abgesehen davon, ob Gott existiert. Deshalb ist ein Gottesbeweis auch dann wahr, wenn Gott nicht existiert. Zu sagen, ein Gottesbeweis ist logisch gltig, heit, da er wahr ist, auch wenn Gott nicht existiert. Das hat weitreichende Konsequenzen fr die Analyse der Gottesbeweise. Wenn sie logisch wahr sind, knnen sie nicht deswegen von Existenz handeln. Der Gesichtspunkt fhrt zu KANT, der herausstellt, unhintergehbar, da Gottesbeweise Existenz nicht beweisen. Nicht die logische Analyse der scholastischen Argumente hat das ermglicht,2 sondern die Kritik der Interpretation auf

1 WITTGENSTEIN, TLP 6.3. 2 KANT handelt nicht von ANSELM, sondern von DESCARTES und LEIBNIZ.

Existenz hin. Deshalb bezieht sich KANTS Kritik nicht auf Fehler in der formalen Logik bestimmter scholastischer Argumente, sondern auf den Glauben, es knne auf analytische Weise die Existenz eines Gegenstandes bewiesen werden. Er wendet ein, da Existenzstze synthetisch, empirisch, sind, und da prdizieren, sagen, da etwas existiert, nicht heit, da es existiert.3 Es ist klar, da die Frage nach der Existenz eines Objekts Bezug auf Auersprachliches bedeutet, der durch Begriffsbildung oder durch Ableiten nicht hergestellt werden kann. Ferner ergibt die Analyse der in Frage kommenden Argumente, sofern ihre Gltigkeit logisch gezeigt werden konnte, dieses: Kein Gottesbeweis besagt, da die Existenzaussage deus est (x Dx) wahr ist. Ob Gott existiert, ist eine empirische Frage, die sich anders nicht entscheiden lt. Wie kann die Existenz eines fraglichen Objekts nachgewiesen werden? Indem man seine Existenz empirisch zeigt. Wieso zeigen die Gottesbeweise die Existenz des fraglichen Objekts nicht? Weil sie nicht empirisch sind. Also handeln sie auch nicht von Existenz. Existence, secular or divine, is an ultimate surd and must be derived from experience.4 Da sich der Wahrheitswert von x Dx nicht im gewnschten Sinne erschliet, haben die Autoren von Gottesbeweisen folgenden Ausweg gefunden: Einordnen der Aussage deus est in einen greren Zusammenhang, dessen Wahrheitswert logisch entschieden werden kann. Deus est wird nicht separat behandelt, nicht isoliert, die Aussichtslosigkeit, den Wahrheitswert wahr zu erlangen, eingestehend, sondern als Bestandteil einer mehrere Aussagen umfassenden, konditionalen Aussagenfolge etabliert. Dieser grere Aussagenzusammenhang, zu dem jetzt deus est im Verbund mit anderen Aussagen gehrt, mu dadurch charakterisiert sein, da die ihn bildenden Glieder in einem logischen Zusammenhang stehen, der Wahrheitswert des Ganzen rein logisch entschieden werden kann. Der Wahrheitswert von deus est allein spielt fr den Wahrheitswert des Gesamtzusammenhangs jetzt keine Rolle mehr. Die Aussage deus est kann in einem logisch wahren Zusammenhang als Bestandteil fungieren, ohne selbst wahr sein zu mssen. Daher ist ein Gottesbeweis ein Aussagenzusammenhang, fr dessen Wahrheitswert der Wahrheitswert seines Bestandteils deus est unmageblich bleibt. Das ist das Grundprinzip aller Gottesbeweise. Alle formallogisch gltigen Ableitungen demonstrieren es. Setzt man z.B. in die allgemeingltige Aussageform p q p an Stelle von p deus est ein, spielt die Frage, ob deus est wahr oder falsch, dafr, da p q p wahr ist, keine Rolle. KANTS Kritik der Gottesbeweise, ihrer Theologie,5 philosophiegeschichtlich magebend, stellt keinen direkten Beitrag zu ihrer Logik dar. Wie es scheint, hat
3 KRV B 625f. 4 PLATT, 42. 5 Theologie ist alles, was mit dem Prdikat Gott operiert. Philosophie bedient sich bezglich der Verwendung dieses Ausdrucks genauso wie die Theologie ausschlielich sprachlicher Mittel, gewinnt keine ber das Wort hinausreichende Erkenntnis. Eine Unterscheidung zwischen theologischer und philosophischer Gotteslehre ist deshalb unbrauchbar.

vom Mittelalter bis zum 20. Jahrhundert kaum Interesse an ihrer Logik bestanden. Die ersten formallogischen Analysen, jene der thomasischen prima via und des arithmetischen Gottesbeweises AUGUSTINS, datieren in das Jahr 1934 und stammen von JAN SALAMUCHA6 (1903-1944) und HEINRICH SCHOLZ (1884-1956), nachdem von JAN UKASIEWICZ (1878-1956) und seiner Schule7 entscheidender Einflu auf die Erforschung der mittelalterlichen Logik ausgegangen war. Nach KANT ist erst fast 190 Jahre spter ein weiterer, im theologischen Sinne so bezeichneter Gottesbeweis prsentiert worden, der des Mathematikers und Logikers KURT GDEL (1906-1978), seit 1928 Mitglied des Wiener Kreises8. Das als ontologischer Gottesbeweis berschriebene Argument findet seine Endfassung 1970, publiziert posthum 1987.9 Trotz der logisch-mathematischen Darstellungsweise fllt das durch und durch scholastische Denken auf. FUHRMANN spricht deshalb von Theologie.10 Auch GDELS Argument ist, wie alle bisherigen, analytisch. Der jngste Gottesbeweis ist der in einer bungsaufgabe versteckte von RAYMOND SMULLYAN, 1987. Er zeigt in beispielhafter Weise das Funktionieren von Gottesbeweisen, philosophisch neutral, ontologische Scheinprobleme beiseite lassend, ihr Wesen, Einsetzen in Aussageformen.

2. Interpretation und Analyse


2.1. Interpretation und logische Analyse sind vollkommen verschieden. Dementsprechend verschieden fallen auch ihre Resultate aus. Logische Analyse besteht nicht in der Interpretation dessen, was der Autor gemeint hat, auch nicht in der Rekonstruktion eines Gedankengangs, sondern bezieht sich ausschlielich auf die rein syntaktisch beschreibbare Gestalt der beteiligten Stze selbst, und insbesondere nicht auf das, worber diese Stze sprechen.11 Das ist von groer Wichtigkeit. Logische Analyse hat nichts damit zu tun, was einer mglicherweise hatte sagen

6 Dowd ex motu na istnienie Boga, 53-92. SALAMUCHA wurde 1936 adjungierter Professor an der Theologischen Fakultt der Universitt Krakau, 1938 Professor fr Christliche Philosophie. ber seinen Tod sagt SEIDL, Thomas, Gottesbeweise, 191, Anm. 59: Da Salamucha fr seine wissenschaftliche Arbeit sein Leben darangeben mute, berichtete mir ein Freund von ihm, Dr. Kazimierz Wojcik (Lublin). Als Salamucha in den letzten Kriegswochen in [sowjet-russische] Gefangenschaft geriet, fand man bei ihm in der Tasche die symbollogischen Aufzeichnungen des Gottesbeweises, die man jedoch fr den Geheimcode eines Spions hielt. Er wurde standrechtlich erschossen. FRANZKE u. RAUTENBERG, 58, Anm. 74, geben dagegen an, da SALAMUCHA in das KZ Sachsenhausen deportiert und dort ermordert wurde. In Sachsenhausen sind keine auf SALAMUCHA verweisenden Dokumente vorhanden. BOCHESKI, Logik der Religion, 236, erwhnt demgegenber, da SALAMUCHA whrend des Aufstands von Warschau umgekommen ist. 7 Zu jenen, die direkt durch UKASIEWICZ angeregt worden sind, gehren z.B. BOCHESKI, GRABMANN, MATES, MICHASKI u.a.; vgl. Logischer Rationalismus, Philosophische Schriften der Lemberg-Warschauer Schule. 8 GEIER, 48ff. 9 ESSLER, Grundzge der Logik, 309-319; Gdels Beweis, 167-179; SOBEL, Gdel's Ontological Proof, 241-261. 10 Gdels axiomatische Theologie. 11 STEGMLLER, Probleme und Resultate, III, 97.

wollen, was seine Intention gewesen sein mag, was ihm vorgeschwebt haben mochte. Das sind Fragen, die Psychologen interessieren. Sollen Argumente, Beweise, Ableitungen auf Gltigkeit hin behandelt werden, dann mu nicht nur von der Person, die diese dargelegt hat, abgesehen, abstrahiert werden, sondern auch vom Inhalt des Gesagten. Allein die logische Form bleibt brig. Allein von ihr hngt ab, was fr Ableitung und Beweis von Belang ist. Dies mag fr Interpreten schwer vorstellbar sein. Und doch verhlt es sich so. Gegenstand der Beweisanalyse ist die logische Form der den Beweis ausdrckenden Aussagen, nicht etwa das, worauf sich diese beziehen mgen. 2.2. Da Interpretation und logische Analyse nicht nur verschieden, sondern oft unvereinbar sind, erhellt z.B. aus vielen Beitrgen zur Ratio ANSELMI. Die logische Analyse mu die vollstndige Formalisierung der Beweisaussagen und nur dieser ergeben. Die inhaltliche Interpretation beharrt demgegenber auf Annahmen bezglich Existenz in intellectu und in re und darauf, da vom ersten aufs zweite geschlossen worden wre. Die logische Form des ersten Arguments aber zeigt, da der Schlu so aussieht: [( p q) ( p p)] [( p q) ( p p)] ( p q) r12

Mit der Konklusion: Existit aliquid, quo maius cogitari non valet et in intellectu et in re. Existit aliquid, quo maius cogitari non valet, in re ist nicht die Konklusion, nur eins der Konjunktionsglieder, aus denen sie besteht. Es ist nicht auf Existenz in re geschlossen worden. Die Interpretation verstellt durch ihre Exegese das Sehen der logischen Form des Arguments und behindert damit das Verstehen, wie sich die Schlufolgerung, die man doch erklren will, zusammensetzt. 2.3. Im Gegensatz hierzu betrachten viele die Dinge anders, so, da ein Vorverstndnis dessen, was ein Gottesbeweis zu sein hat, die Interpretation beherrscht: Ein wirksamer deduktiver Gottesbeweis wrde die Gewiheit von Gottes Existenz zeigen13. Eine einzige Bestimmung nur ist verwertbar, da ein Beweis deduktiv ist. Deduktion heit Ableiten einer Konklusion aus Prmissen. Die Konklusion ist eine Aussage, und ob sich diese auf die Existenz eines Objekts bezieht, hat nichts damit zu

12 ZIMMER, Logik der Ratio Anselmi, 3; www.zmm.cc. 13 CLAYTON, TRE 13, 741.

tun, da sie aus Prmissen logisch folgt. Konklusionsein und Wirklichkeitsbezughaben sind wie schon gesagt nicht dasselbe. Umsoweniger kann sich die psychologische Gewiheit des von einer Person Gefhlten auf Ableitung sttzen, ebensowenig wie die ganz abwegigen Belange Kraft oder Wirksamkeit. Hier wird der Gegenstand nicht den Argumenten entnommen, sondern ihre Interpretation gert in Abhngigkeit von theologischen Wnschen, welche die Auffassung leiten. Versteht man Gottesbeweise so, dann sind sie von vornherein sinnlos, prinzipiell zwecklos, weil Ausgangspunkt und Ziel gar nicht in Beziehung stehen, nicht vereinbar sind, nicht aber deswegen, weil ein berprfbares Verfahren dies ergeben htte. Ein Beweis besteht aus Prmissen und Konklusion. Was sein Gegenstand ist, kann nur hieraus entnommen werden. Wie kann man sagen, da der Gegenstand die Existenz Gottes sei, wenn die Wahrheit einer darauf bezglichen Aussage gar nicht bewiesen wird? 2.4. MORSCHER definiert Gottesbeweis so: Ein Gottesbeweis ist ein Beweis, dessen Konklusion der Satz 'Gott existiert' oder ein damit quivalenter Satz ist.14 Was gewinnt man, wenn Gott existiert logisch folgt? Nichts, was Gott betreffen wrde, nicht, da er existiert, nicht, da die Konklusion wahr ist. Ein solcher Beweis besagt nicht einmal irgendetwas in bezug auf Gott. RD gibt diese Version an: Ein Gottesbeweis ist ein Beweis, der zum Ergebnis fhrt, da Gott existiert.15 Wie man sieht, pat dies mit keinem der bisher vorgelegten Gottesbeweise zusammen. Keiner beweist, da Gott existiert oder da Gott existiert wahr ist. Beide Definitionen machen die Konklusion empirisch. Wenn Gottesbeweis so definiert wird, mu das Resultat von vornherein hoffnungslos sein, weil die leitende Auffassung, was ein Gottesbeweis zu sein htte, den prsupponierten Bezug auf Gott vermge einer wahren Aussage gar nicht ermglicht. Man mu die Definition ndern: Ein Gottesbeweis ist eine Beweis, dessen Konklusion das Prdikat Gott enthlt oder ein Definiens davon.16 Dann trgt man der Form vorliegender Gottesbeweise vollstndig Rechnung, statt ihnen empirische Konklusionen aufzuzwingen, sie der allgemeinen Fixierung auf Existenz zu unterwerfen. Alle Gottesbeweise, von der griechischen Antike bis heute, gengen dieser Definition. Sie prfiguriert nicht, was Sinn, Ziel, Ergebnis zu sein hat. Sie gibt an, was alle Gottesbeweise formal gemeinsam haben.

14 MORSCHER, Was sind und was sollen die Gottesbeweise, 71, 75.; vgl. WEINGARTNER, 50. 15 RD, 21. 16 ZIMMER, Logik der thomasischen Gottesbeweise, 1; www.zmm.cc.

3. Logisch analytisch empirisch


3.1. Ist ein Aussagenzusammenhang logisch wahr oder falsch, beruht sein Wahrheitswert darauf, wie nicht, und, wenn ..., dann --- usw. verteilt sind. Analytisch ist er, wenn wahr oder falsch aufgrund seiner logischen Form und der Bedeutungen der in ihm vorkommenden deskriptiven Ausdrcke. Die Wahrheit ist logisch, syntaktisch, determiniert, und zustzlich semantisch. Aus dem Innersprachlichen kommt man noch immer nicht heraus. Bedeutungen sprachlicher Ausdrcke sind andere Ausdrcke, Konventionen ber Relationen, die zwischen ihnen bestehen. Wrterbcher zeigen, was Bedeutung ist, ein Wort die Bedeutung eines andern. Auf auersprachliche Objekte kann analytisch nicht referiert werden. Da etwas Bestimmtes existiert, mu sich auf von Sprache Unabhngiges beziehen, wenn an der Aussage interessiert, ob sie wahr oder falsch ist. Deshalb kann eine Existenzaussage nicht analytisch sein. Es ist vergeblich, Existenzfragen mit analytischen Konstruktionen bescheiden zu wollen. Es gibt viele Versuche, die Existenz Gottes analytisch zu wenden, sie aufgrund dessen, was Gott, Sein, Existenz bedeuten, als gegeben anzunehmen. Was als Bedeutung vorgeschlagen wird, beantwortet nicht die Frage, ob Gott wirklich existiert, ob jenes Sprachliche auf ihn Bezug hat, und nicht nur ins Leere spricht. Trotzdem lautet hufig die Meinung, da Gott existiert analytisch wre, ja sogar analytisch wahr, und wird oft als sich aus der Ratio ANSELMI ergebend hingestellt, grundlos. 3.2. Die Aussage Gott existiert ist nicht analytisch, und erst recht nicht wahr. Sie ist empirisch. Da sie wahr sei, glauben zwar einige, die mit andern, die das Gegenteil behaupten, uneins sind. Hier von Wahrheit zu sprechen, ist ganz und gar unberechtigt. Unter jenen, die sich zur Befrwortung veranlat sehen, verlieren sich die Begrndungen in Tiefen dunkler Unergrndlichkeit. Erforschung der Wirklichkeit, bei dieser Frage doch naheliegend, hlt man blicherweise nicht fr angebracht. Denken oder Glauben soll es ersetzen. Da deus est empirisch ist, wird theologischerseits als lstig empfunden. Lieber htte man, da sich aus Worten schon alles ergibt, ohne den Widrigkeiten einer das Erwartete vielleicht doch nicht zeigenden Wirklichkeit ausgeliefert zu sein. Daher wird versucht, sich des empirischen Charakters zu entledigen, von Existenz in, wie man vorgibt, nicht empirischer Weise zu sprechen, Existenz so umzudeuten, da sie jedenfalls nicht erst mhsam in der Realitt aufgesucht werden mu. Diese Versuche, als Existenzentschrfung bezeichnet, haben eine lange Tradition mit merkwrdigen Beitrgen. Besonders im 20. Jahrhundert bertrumpften sich die diesbezglichen Phrasen des theologischen Feuilletons in bonmothafter Attitde: Einen Gott, den 'es gibt', gibt es nicht17.

17 BONHOEFFER, 94.

3.3. Auch wenn deus est plausibel, wre es die Plausibilitt einer falsifizierbaren Hypothese, wie die aller empirischen Aussagen. Die Abhngigkeit von dem, was der Fall ist, der Realittsbezug, unterscheidet empirische von logischen Aussagen. Bilden empirische Aussagen in logischen Aussagenzusammenhngen Bestandteile (als Konklusion oder Prmisse), wird der Wahrheitswert der empirischen Teilaussagen nicht durch den Wahrheitswert des logischen Gesamtzusammenhangs hergestellt oder beeinflut. Ist der logische Zusammenhang wahr, macht dies den empirischen Bestandteil nicht auch wahr. Die empirische Behauptung deus est, auch wenn sie als Konklusion in einem logisch gltigen Beweis steht, hat nicht mehr Plausibilitt als wenn sie nicht folgen wrde, nicht Bestandteil in dem logisch wahren Zusammenhang wre. Sie wrde in beiden Fllen keine Erfahrung reprsentieren, nicht ausdrcken, da es Gott gibt. Will man wissen, ob deus est wahr oder falsch ist, erlangt man dieses Wissen nicht durch Logik. Schlufolgern fhrt nicht zur Existenz Gottes. Erforschung der Realitt ist ntig. Schlieen liefert keine Tatsachen. Wissenschaft wre sonst viel einfacher, Versuche, Experimente, Technik nicht ntig. ARISTOTELES veranschaulicht dies: Es knnte z.B. einer, der von Geburt an blind ist, ber Farben Schlsse ziehen (), so da fr solche eine diesbezgliche Darlegung durch Worte erfolgt, sie dabei aber nichts erfahren () knnen.18

4. Folgerung, Beweis
4.1. Logische Folgerungen bestehen darin, da wenn ..., dann --- Aussagen, gebildet aus der Konjunktion der Prmissen und der Konklusion, allgemeingltig sind, bei jeder Wahrheitswertbelegung wahr. Dafr, da eine Konklusion folgt, ist nicht von Belang, ob die Prmissen wahr sind. Es ist nicht von Belang, welchen Wahrheitswert die beteiligten Aussagen haben. Nur das ist von Belang, da das regierende Konditional bei jeder Wahrheitswertbelegung wahr. Ein Beweis zeigt, da die Konklusion aus Prmissen logisch folgt. Folgt sie, ist er gltig. Beweisbarkeit besteht in formaler Ableitbarkeit,19 und insofern besagt der Beweis, da eine Ableitung korrekt, das regierende Konditional allgemeingltig ist. Z.B. stellt die Formel p p q einen Beweis dar, da q aus den Prmissen logisch folgt. Prmissen sind, was vor dem Zeichen steht, Konklusion, was danach. Mssen die Prmissen wahr sein? Nein. Im Beispiel ist die Prmissenkonjunktion immer falsch, das Konditional aber immer wahr, gleichgltig, welchen Wahrheitswert Prmissen und Konklusion haben. Verlangt man wahre Prmissen, damit ein Beweis als gltig angesehen werden knne, so drften nur logisch wahre Prmissen zugelassen sein. Alle assertorischen Aussagen, die nicht logisch wahr

18 Physik II,1,193a7-9. 19 SCHTTE, Beweistheorie, 2f; Beweistheorie. HWP 1, 886ff; STEGMLLER, Probleme und Resultate, I, 86; BRUN, 47.

sind, falsifizierbare Hypothesen, knnten nicht als Prmissen fungieren. Das Beharren auf Wahrheit der Prmissen lenkt von dem fr Beweise Wesentlichen ab, der formalen Ableitbarkeit, und auf fr sie Unwesentliches, die Frage, welchen Wahrheitswert die beteiligten Aussagen haben, hin. 4.2. KNNE stellt dies anders dar. Er sagt, traditionell, Prmissen mten wahr sein, damit eine allgemeingltige Ableitung als Beweis gelten knne, und berdies, da sie zustzlich leichter als die Konklusion als wahr erkennbar sein mten.20 Zwei unerfllbare Forderungen. Die Wahrheit der Prmissen ist immer zweifelhaft, es sei denn, sie sind logisch wahr. Auch die Konklusion soll wahr sein, aufgrund der Wahrheit der Prmissen. Welchen Sinn soll der Beweis haben, wenn alle beteiligten Aussagen schon vorher wahr sein mssen, um in ihm dienen zu drfen? Das von KNNE gegebene Beispiel ist aufschlureich: Hamburg liegt am Rhein und Kln an der Elbe, also liegt Hamburg am Rhein. Weil die Prmissen nicht wahr seien, liege kein Beweis vor, obschon die Ableitung korrekt. Was soll bewiesen werden? Wo Hamburg liegt, kann nicht durch logisches Schlieen erkannt werden, gleichgltig wie die Prmissen lauten mgen. Da aber die Konklusion Hamburg liegt am Rhein aus den angefhrten Prmissen logisch folgt, steht fest. Dies besagt der Beweis. Die Form bleibt dieselbe, wenn man das Beispiel ndert: Hamburg liegt an der Elbe und Kln am Rhein, also liegt Hamburg an der Elbe. Das mag intuitiv mehr einleuchten. Aber die Konklusion folgt aus genau demselben Grund wie vorher, nicht weil sie oder die Prmissen als wahr gelten. In beiden Beispielen folgt sie, ob wahr oder nicht, wegen Allgemeingltigkeit dieser Form: p q p.

Prdestination der Wahrheit von Prmissen und Konklusion ist in einem Beweis irrefhrend, weil jeder Wahrheitswert, nicht nur wahr, fr Allgemeingltigkeit ntig ist. Ein Beweis mu entscheidbar sein. Wenn Wahrheit der Prmissen vorausgesetzt wird, ist der Beweis meistens nicht entscheidbar, weil die Wahrheitswerte falsifizierbarer Prmissen unsicher, hypothetisch, vage, eventuell nicht erkennbar sind. Da gewisse Prmissen dennoch fr akzeptabel gelten, Grnde angefhrt

20 KNNE, 138.

10

werden, warum man geneigt ist oder sich gar verpflichtet fhlt, sie zu akzeptieren, macht sie nicht wahr. 4.3. Obwohl das Verhltnis von Prmissen und Konklusion formal ist, nicht in der Wahrheit Transport21 von den Prmissen auf die Konklusion bestehen kann, soll nach Meinung einiger Wahrheit erblich sein, sich von Prmissen auf die Konklusion fortpflanzen,22 da die Wahrheit der Prmissen die Wahrheit ihrer Brut gebiert, auf die Konklusion irgendwie bergeht. Wahrheit der Prmissen wrde so die Wahrheit der Konklusion determinieren. Ohne wahre Prmissen drfte es dann auch keine wahre Konklusion geben. Es verhlt sich anders. Da eine Konklusion logisch folgt, beruht auf den formalen Eigenschaften des Konditionals, nicht darauf, welchen Wahrheitswert die beteiligten Aussagen haben. Wahrheit der Prmissen bertrgt nicht, erzeugt nicht die Wahrheit der Konklusion. Alles Folgern geschieht a priori.23 Ein Wahrheitswert zeugt nicht einen andern. Sonst wre Folgern empirisch, nicht formal. Was ist mit Falschheit? Erbt sie sich fort, wie Erbsnde? Keineswegs. Eine falsche Prmisse kann leicht eine wahre Konklusion ergeben: (p p) (p p).

5. Wahrheit
5.1. Da der Wahrheitswert von deus est formal nicht festzustellen ist, besteht der Sinn jeden Gottesbeweises darin, einen greren, wahren Aussagenzusammenhang zu gewinnen, dessen Konklusion das Prdikat deus, , Gott, o.. enthlt. Sein Wahrheitswert mu sich allein aus seiner Form ergeben, ohne weiteres beweisbar sein. Deshalb stellen alle Gottesbeweise logische Ableitungen dar und keine empirischen Experimente. Die in der Allgemeingltigkeit einer Folgerung ausgedrckte Wahrheit ist das, was jeder Beweis und jeder Gottesbeweis zeigt, zeigen mu. Um ihretwillen gibt es ihn. Dies erlaubt es, den Wahrheitswert von deus est als Teilaussage beiseite zu lassen und doch zu wahren Aussagen zu gelangen, die das Prdikat Gott enthalten. Der Sinn ist die Wahrheit einer mehrgliedrigen Aussage, die Gott enthlt, nicht die Wahrheit von deus est.

21 HOYNINGEN-HUENE spricht von Wahrheitstransfer (Falschheitstransfer) in metaphorischem Sinne, da in gltigen Schlssen eine wahre Prmissenkonklusion nicht zusammen mit einer falschen Konklusion auftreten drfe; 16, Anm. 1; 102ff; 120ff; 230. 22 SIEGWART, Vorfragen, 506. 23 WITTGENSTEIN, TLP 5.133.

11

5.2. Dies ist u.a. aus ANSELM zu ersehen. Er behauptet, quod vere sit deus, die Realitt aber untersucht er dabei nicht. Statt dessen legt er eine Ableitung vor, deren Wahrheit von der Existenz Gottes nicht berhrt wird, die auch dann wahr ist, wenn Gott nicht existiert. Dieser Umstand wird, so augenscheinlich er der systematischen Konstruktion entspringt, zum Teil wieder in theologische Unklarheit zurckgeworfen, indem eine Dekoration von Glaubensbekundungen die Ableitung, als solche deutlich, beschattet. Als Einleitung zur Behauptung, quod vere sit deus, bedeutet der Bezug auf subjektiven Glauben dennoch viel weniger als der auf Wahrheit. Ob das, was wir glauben, meinen, sagen, wahr ist, geht aus dem credimus nicht hervor. Wenn es mit credimus sein Bewenden htte, brauchte es keines Gottesbeweises, denn credimus quod vere sit deus ist bezglich Wahrheit nichtssagend. Damit hat sich ANSELM nicht begngt, sondern es mit einer formalen Ableitung berhht, denn es ist Logik, die Wahrheit schafft, nicht da wir glauben. 5.3. Man mu noch weiter gehen. Indem ANSELM ein formales Argument vortrgt, unter der berschrift quod vere sit deus, setzt er automatisch die Wahrheit dieses Arguments ber jene, die denen, die credimus rufen, als Wahrheit gengen mag. Indem mit der Ratio ANSELMI eine logische Wahrheit prsentiert wird, gert, was als Glaubenswahrheit gelten mag, in subordinierte Position. Der Einwand hinsichtlich der wichtigen Rolle, den der Glaube bei ANSELM gespielt, oder gar wie sehr er selbst geglaubt haben mochte, wre ganz unpassend, denn das Motiv fr den Beweis ist, da das credimus in bezug auf Wahrheit nicht gengt. Glaube zwar gengt sich selbst. Will aber der Glaubende Wahrheit, zwingt ihn das diesbezgliche Ungengen darber hinaus. Glaube gengt nicht, weil er nicht die Wahrheit liefert, die ein Argument zu liefern vermag. Das ist der Grund fr Gottesbeweise. Diese berlegungen beruhen nicht auf Vermutungen darber, was ANSELM wollte. Das wissen wir nicht. Sie beruhen darauf, da die Logik der Ratio ANSELMI einen durch credimus nicht erfaten, und nicht erfabaren Wert hat, um dessentwillen das Argument konstruiert wurde. Dies allein etabliert eine Hierarchie, an ihrer Spitze logische Wahrheit, auch wenn diese theologisch unliebsam scheint oder mit anderen Auffassungen nicht in Einklang gebracht werden kann. Durch Subsummierung der Gottesbeweise unter Kategorien des Glaubens oder der Offenbarung ntigt ihnen die Interpretation einen wesensfremden Gesichtspunkt auf.24 Wesensfremd ist er, da die Wahrheit der Argumente formal, ihr Inhalt dafr irrelevant. Auch ihre Einordnung in philosophische Konstruktionen der Metaphysik, des theism25, unterwirft sie inhaltlichen Gesichtspunkten, um wenigstens einen Gott der reinen Vernunft26 annehmbar zu machen. Doch auch dieser verlangt Glaube. Seine Existenz ist nicht im geringsten vernnftiger.

24 BARTH, Fides quaerens intellectum. 25 SOBEL, Logic and Theism. 26 RD, Gott der reinen Vernunft.

12

6. Tatsachen
6.1. Das erluterte formale Verstndnis von Beweis ist hinsichtlich der Gottesbeweise das einzig mgliche. Da sie ohne empirischen Gehalt sind, empirische Annahmen in ihnen keine Rolle spielen, Daten nicht erhoben, Messungen nicht ausgefhrt zu werden brauchen, hilft die Kategorisierung von anderen Beweismethoden nicht weiter,27 ntzen auf anderes zielende Hinweise nichts. Indem vor allem technisches Funktionieren in hchstem Mae Beweischarakter hat, zeigt sich der Unterschied im Realittsbezug. Und auch der Unterschied im Erkenntniswert. Die Saturn V VON BRAUNS z.B., die Rakete der bemannten Mondlandung, reprsentiert Erkenntnis. Ein Gottesbeweis nicht. Dies Naheliegende zu erkennen, wird erschwert durch Formulierungen, die THOMAS, einige seiner Beweise einleitend, verwendet: patet autem sensu, videmus, sensu constat, welche die Interpreten regelmig so deuten, als wrde von Realitt ausgegangen, als wrden Tatsachen, Bewegung, Ausgangspunkt, Prmissen von Gottesbeweisen sein. Durchaus nicht. Videmus sagen, heit nicht, da wir sehen, und wenn wir sehen, nicht, da Gesehenes real ist. In den 12 thomasischen Beweisen hngt keine Konklusion von der Wahrheit einer empirischen Prmisse ab. Nirgends setzt eine Konklusion die Besttigung einer empirischen Hypothese voraus. In keinem Fall berhrt die Gltigkeit der Ableitung wirklichkeitsrelevante Annahmen. Alles, was bewegt wird, wird von einem andern bewegt,28 ist keine empirische Tatsache. Wahrnehmung ist konkret, nicht allgemein.29 Im thomasischen vre wird Bewegung nicht durch Messung von Zeit, Weg, Geschwindigkeit dargestellt. Was statt dessen vorkommt, ist der Begriff Bewegung, die semantische Ebene nicht verlassend. THOMAS handelt nicht von Bewegung, sondern von der Bedeutung des Ausdrucks Bewegung, von Semantik, nicht von Physik. 6.2. Der erste Gottesbeweis des THOMAS VON AQUIN, in der Summa contra gentiles, operiert mit dem Begriff der Bewegung bekanntlich so: (1) omne quod movetur, ab alio movetur. (2) patet autem sensu aliquid moveri, utputa solem. (3) ergo alio movente movetur.

27 Der Theologie eigen ist der Schriftbeweis, dem Wahrheit ganz und gar fremd. Aus der Menge biblischer Literatur und artverwandten Schrifttums klaubt man das passende oder passend gemachte Logion heraus. Die Meinung des einen als Beweis der eines andern, und diese wieder Beweis anderer Meinung usf. kein Ausweg aus der hermeneutischen Zirkularitt bloer . 28 SCG lb 1 cp 13 n. 3; ST 1 qu 2 ar 3 co; vgl. ARISTOTELES, Physik VII, 1, 241b24. 29 Der erste, der auf Wahrnehmung beruhendes konkretes Einzelnes als Erkenntnisgegenstand angegeben hat, war OCKHAM; SL I, 15. Vorher wurde davon ausgegangen, da sich Erkenntnis auf Allgemeines beziehen wrde. Auf Allgemeines bezogen aber ist Erkenntnis ohne Realittsgehalt.

13

(4) aut ergo illud movens movetur, (5) aut non. (6) si non movetur, (7) ergo habemus propositum, quod necesse est ponere aliquod movens immobile.30 Wird hier von Bewegung gehandelt, ein bewegendes oder bewegtes Objekt durch Messungen demonstriert, dessen Bewegung die Annahme eines anderen Objekts verstndlich macht? Wird etwa gezeigt, wie die Bewegung eines Krpers, gegebenenfalls vermittels weiterer bewegter Krper, durch ein unbewegtes Objekt verursacht, dieses anzunehmen verlangt? Keinesfalls. Die Erwhnung der Sonne als Beispiel von etwas sich Bewegendem rechtfertigt es nicht zu sagen, da aus einer empirischen Tatsache, eine andere Tatsache sich ergbe. Selbst wenn auf sich bewegende Dinge in den Prmissen genauer Bezug genommen worden wre, knnte durch logisches Schlieen die Existenz von aliquod movens immobile nicht erreicht werden. Was THOMAS herleitet, ist nicht die Existenz von aliquod movens immobile, sondern, wie er selbst ausdrcklich sagt, die Aussage, propositum, da aliquod movens immobile anzunehmen sei. Aliquod movens immobile wird nicht hergeleitet, nur eine Aussage, die sich vielleicht darauf bezieht. Aus Bewegung wird nichts gefolgert, Bewegung als empirischer Vorgang nicht behandelt. Das Interesse bezieht sich statt dessen auf die mit der Transitivitt des Prdikats gegebene Relation. Entsprechend wird in (1) diese grundlegende semantische Eigenschaft des zweistelligen Prdikats, x bewegt y, vorangestellt. Doch auch die Transitivitt fhrt nicht zum primum movens. Der Zusammenhang ist dieser: [(q q) (p q) {(p q) >< (p q)} (p q)] (p q)31

(7) ist die Konklusion, (1) erste Prmisse, (3) zweite Prmisse, (4) und (5) dritte Prmisse, (6) vierte Prmisse. (2) ist nicht Bestandteil. Die Konklusion folgt, weil die Formel allgemeingltig ist, nicht weil irgendwo etwas bewegt wird. Die Konklusion folgt unabhngig davon, ob Bewegung stattfindet oder nicht. Sie folgt sogar, wenn es berhaupt keine Bewegung geben wrde. Der Tatsache, da x von y bewegt wird, bedarf sie nicht. Nicht Bewegung macht das Argument gltig, sondern Einsetzen in die durch die Formel reprsentierte Aussageform. Die Formel stellt keine Interpretation dessen dar, was THOMAS gemeint hat, sie ist die logische Form der Aussagen (1), (3) bis (7). Allein deshalb ist das Argument gltig.

30 SCG lb 1 cp 13 n. 3. 31 ZIMMER, Logik der thomasischen Gottesbeweise, 3; www.zmm.cc.

14

6.3.

In der prima via, dem achten Beweis des THOMAS, verhlt es sich genauso: (1) omne ergo quod movetur, oportet ab alio moveri. (2) si ergo id a quo movetur, moveatur, (3) oportet et ipsum ab alio moveri et illud ab alio. (4) hic autem non est procedere in infinitum, (5) quia sic non esset aliquod primum movens; (6) et per consequens nec aliquod aliud movens, [...] (7) ergo necesse est devenire ad aliquod primum movens, quod a nullo movetur32.

Von Bewegung als konkreter Tatsache handelt auch dieses Argument nicht. Die Konklusion folgt nicht aus Bewegung, sondern wegen formaler Allgemeingltigkeit: [( q p) p] q bzw. [p ( q p)] q33

Deshalb kann die Deutung nicht darin bestehen, da aus einer Tatsache, einer konkreten Gegebenheit, charakterisiert dadurch, da etwas Bestimmtes etwas anderes, Wohlbestimmtes bewege, und ferner der Vermutung, da die Reihe der Bewegenden nicht unendlich sein knne, sich ein Objekt ergeben mte, das nicht von etwas anderem bewegt wird. Eine Reihe Bewegender, eines ein anderes Objekt Bewegendes und dieses wieder ein weiteres usw., wird nicht angegeben. Die Vermutung, da eine derartige Reihe nicht unendlich sein knne, ist unbegrndet. Auch nicht die Transitivitt, rekursiv, fhrt dazu, da ein Rekursionsverfahren ad infinitum nicht mglich sei. Auch dann, wenn dies nicht mglich wre, erhielte man mitnichten ein primum movens, das existiert, als knne die Unmglichkeit von etwas die Existenz von etwas anderem begrnden. 6.4. Ungefhr 1500 Jahre vor THOMAS finden sich bei ARISTOTELES Vorlagen in bezug auf die Annahme eines ersten Bewegenden: , .34 Dieses, so wird gesagt, wrde sich aus Bewegung ergeben, da eine Reihe der Bewegenden nicht unendlich sein knne, wobei ARISTOTELES wie spter THOMAS als Illustration fr Bewegung Himmelskrper erwhnen. Daher wird blicherweise von Gottesbeweisen aus Bewegung gesprochen. Der Anblick sich bewegender Objekte veranlasse sozusagen die Annahme eines ersten Bewegenden oder ersten Bewegers, der dann, wie es den Anschein hat, aus Tatsachen hergeleitet worden wre. Die astronomischen Beispiele in den Gottesbeweisen erlauben jedoch in keinem Fall zu sagen, da diese auf Erfahrung beruhen wrden. Es ist nicht richtig
32 ST 1 qu 2 ar 3 co. 33 ZIMMER, aaO, 7. 34 Met. XII, 7, 1072a25f.

15

zu behaupten, da von Bewegung auf den ersten Beweger geschlossen worden wre, weil weder ein bestimmtes Objekt noch seine physikalische Bewegung den Ausgangspunkt bilden. Es wurde nicht gezeigt, nicht im geringsten, wie sich eine konkrete Bewegung bis zum ersten Beweger fortsetzt, wie sich die Existenz dieses ersten Bewegers aus empirischer Bewegung ergibt, da der erste Beweger Tatsache wre. Wenn sich der erste Beweger aus Bewegung ergeben wrde, mte er selbst empirisch sein, Teil der Welt. Er wre ein Problem der Physik oder Chemie. Wenn es so nicht gemeint ist, wie manche sofort einwerfen, kann auch ein Gottesbeweis nicht auf der Empirie mebarer Bewegung fuen. Gleichwohl versetzt sich der Metaphysiker mhelos in die Rolle des ersten Bewegers, um zu erklren, wie er etwas bewege. Der causa efficiens wird die causa finalis gegenbergestellt, um der vom ersten Bewegenden ausgehenden Bewegung einen eventuell verschiedenen Charakter verleihen zu knnen:
35

Es bewegt wie Erstrebtes und Gedachtes. Die Formulierung zeigt das Problem. Erstrebtes, Gedachtes ist analog einem Gehirn vorgestellt, das strebt und denkt, das sich damit aber chemisch-biologischen Ablufen verdankt. Die causa finalis unterscheidet sich von der causa efficiens nicht bezglich Empirie. Ein Gott aus empirischer Bewegung bewegt empirisch, ist selbst empirisch. Es gibt keine Gottesbeweise, die auf Erfahrung, Wahrnehmung beruhen. Die diesbezgliche Einteilung ist fehlleitend. Auch wenn aufgrund der Angaben bei THOMAS, da Gott ex parte motus, ex ratione causae efficientis, ex gubernatione rerum, bewiesen werden knne, als ob sie einen empirischen Ausgangspunkt htten, erhellt gerade aus ihnen, da keiner empirisch ist, nicht a posteriori.36 Da x y bewege, war nicht real, sondern nur die semantische Bedeutung von bewegt.

7. Definition37
7.1. Darber, was der Ausdruck Gott bedeuten soll, hat nie bereinstimmung bestanden und besteht auch heute nicht. Es wre zweifellos auch unreligis, hier mehr Licht zu verlangen, als das mystische Dunkel zu ertragen vermag. Die Definition ist immer willkrlich und konventionell. Der Sinn von Definitionen besteht darin, die semantische Vagheitsmasse eines Ausdrucks zu verringern, indem ihm ein anderer Ausdruck als bedeutungsgleich zugeordnet wird, von dem man annimmt, da er klarer und deutlicher sei. Die Definition bezweckt Eindeutigkeit. Sie ordnet deshalb dem zu definierenden Ausdruck jenen andern Ausdruck so zu, da der eine stets durch den andern ersetzt werden kann, ohne da sich dadurch
35 ARISTOTELES, Met. XII, 7, 1072a26. 36 Vgl. die Zusammenfassung des Gegenteiligen bei RICKEN, Einfhrung, Klassische Gottesbeweise, 9. 37 ZIMMER: Definierbarkeit; www.zmm.cc.

16

der Wahrheitswert der Aussagen, in denen er vorkommt, ndert. Es ist klar, da eine Definition keine Aussage ist, weder wahr noch falsch, sondern eine mehr oder weniger taugliche Konvention. Der Aussagenzusammenhang bleibt derselbe, auch wenn man die Definition ndert. Die Definition hat nie die Funktion einer Prmisse, aus der etwas folgt. Sie beeinflut nicht die aus den Prmissen folgende Konklusion. Die Konklusion folgt unabhngig davon, wie die Definition lauten mag. Dieser Punkt ist bei den Gottesbeweisen meist nicht bercksichtigt worden. Hufig wird behauptet, da die Gltigkeit eines Beweises von dieser oder jener Definition abhngen wrde, oder da aus einer Definition etwas gefolgert worden sei. Wenn ein Gottesbeweis logisch gltig ist, dann ist er gltig mit jeder beliebigen Definition des Ausdrucks Gott. Definitionen haben keinen Wahrheitswert. Sie verndern den Wahrheitswert der Aussagen, fr die sie gedacht sind, nicht. Sie sind nicht Bestandteil eines Beweises. Bestandteile sind Prmissen und Konklusion. 7.2. Die Stellung der Definition des Ausdrucks Gott ist am deutlichsten bei THOMAS VON AQUIN, der explizit 10 verschiedene Definitionen fr seine 12 Gottesbeweise aufstellt. Die Beweise, Nr. 8 bis 12 die quinque viae, sind voneinander ganz unabhngig. Jeder ist logisch gltig. Keiner enthlt den Ausdruck Gott. Deshalb fgt THOMAS, in fr ihn typischer Weise, den Konklusionen jeweils Definitionen fr deus bei. Das ist charakteristisch. Ohne diese Definitionen bestnde weder Grund noch Anhalt noch Anla, von Gottesbeweisen zu sprechen: deus1 deus2 deus3 deus4 deus5 deus6 deus7 deus8 deus9 deus10 =df =df =df =df =df =df =df =df =df =df movens immobile primum movens immobile primus motor separatus omnino immobilis prima causa efficiens maxime ens cuius providentia mundus gubernetur primum necessarium, quod est per seipsum necessarium primum movens, quod a nullo movetur causa efficiens prima per se necessarium, non habens causam necessitatis aliunde, sed quod est causa necessitatis aliis causa omnium entium, et omnium bonorum, et omnium quorumlibet perfectorum intelligens, a quo omnes res naturales ordinantur ad finem

deus11 =df deus12 =df

Die formale Selbstndigkeit jedes einzelnen Arguments gestattet separate, unterschiedliche Definitionen. Es ist nicht ntig, da alle Beweise ein und dieselbe Definition haben mten. Die Verschiedenheit der Definitionen fr verschiedene Beweise ist auch nicht inkonsistent, nur verschiedene Definitionen fr einen Beweis

17

wren es.38 Weniger deutlich ist die Stellung der Definition bei ANSELM VON CANTERBURY, dessen deus =df aliquid, quo maius cogitari non potest zwar hinreichend klar als Definition des Ausdrucks deus auftritt, weniger klar hingegen als Definition vom Beweis abgegrenzt. Das ist der Grund, warum viele Interpreten, den Charakter der Definition ignorierend, eine Prmisse daraus machen, Definition und Prmisse als ein und dasselbe behandeln, Definition und Aussage durcheinanderwerfen. Klar dagegen AUGSTINS Definition veritas est deus.39 Er hat die logische Wahrheit, nicht die neutestamentliche , unter ausdrcklicher Anfhrung der Arithmetik als Bedeutung von deus eingefhrt: et ipse [veritas] est deus40 ... ist wahr und ... ist Gott bedeuten hiernach dasselbe. Weder Glaube noch Erfahrung sind unvernderlich (incommutabilis) und unzerstrbar (incorruptibilis), wie es die Wahrheit der Zahlen ist (veritas numerorum), die non solum nunc sed etiam semper wahr sind.41 Logische Wahrheit kann durch Erfahrung nicht widerlegt werden. Und was durch Erfahrung nicht widerlegt werden kann, bezieht sich nicht auf Erfahrung, ist von ihr unabhngig. Bereits fr den ersten christlichen Gottesbeweis ist damit offenkundig, da er nicht von Existenz handelt. AUGUSTINS Definition ist die einzige in der Theologie, die eine rationale Grundlegung gestatten wrde. Mit ihr htte sich etwas anfangen lassen, viel mehr als mit ANSELMS oder den thomasischen Definitionen, denen gegenber sie sich als weit berlegen erweist. Wegen dieser berlegenheit ist sie auch beiseite geschoben worden, denn Wahrheit allzu stark betont, den Zentralterminus sozusagen auf Wahrheit reduziert, denn veritas est deus zwingt die Theologie als Lehre von deus zu einer Lehre von Wahrheit, geht offenbar zu weit. Die theologische Tradition zeigt im brigen die Beliebigkeit der Definition des Ausdrucks Gott. Wegen programmatischer Widersprchlichkeit absurde Vorschlge, wie die alles bestimmende Wirklichkeit42, das Woher meines Umgetriebenseins43 werfen die Frage der Definition auf vorrationale Stufen zurck. Sie erhellen vor allem, da die Theologie einer Definition ihres Zentralterminus nicht bedarf, zumindest nicht dringend, da es in der Religion nicht notwendig ist, was man unter Gott versteht. Eine Definition des Ausdrucks Gott ist auch fr einen Gottesbeweis nicht unbedingt ntig, nur da dieser Ausdruck vorkommt, ist es.

38 SIEGWART, Et hoc dicimus deum, 104, vertritt die unzutreffende Meinung, da hinsichtlich der 5 Wege nur eine Definition fr deus erlaubt sei, und da sich die von THOMAS angegebenen Definitionen widersprechen wrden. 39 ZIMMER, Veritas est deus noster; www.zmm.cc. 40 De libero arbitrio, CSEL 74, 2, 143. 41 De libero arbitrio, CSEL 74, 2, 83. 42 PANNENBERG, 304; ZIMMER, Definierbarkeit, 9; www.zmm.cc. 43 BRAUN, 341.

18

7.3. Bei jenen Gottesbeweisen, die mit einer Definition ausgestattet sind, spielt in den meisten Fllen das Komparationsprinzip eine Rolle, seit HESIOD praktisch kaum verndert. Der Grundgedanke der Komparation (x ist grer als y) in bezug auf Definitionen des Ausdrucks Gott findet sich im Christentum zuerst bei AUGUSTIN, durch den er herrschend wurde. ANSELM hat die Komparation direkt von AUGUSTIN bernommen,44 doch es gab sie bereits vorher: HESIOD (vor 700 v.Chr.): KLEANTHES ( 230 v.Chr.): Zeus, der grte () der Gtter45 Zeus, der erhabenste () der Unsterblichen46

Mit ANSELMS Definition stimmt die von SENECA berein, nachdem sich eine sehr hnliche bereits bei dem Stoiker CHRYSIPP VON SOLOI findet: SENECA ( 65): CHRYSIPP ( 207 v.Chr.): qua nihil maius excogitari potest47 etwas, ber dem nichts Vorzglicheres (praestantius) sein kann48

Dies zeigt, da die Definition ANSELMS nichts ber CHRYSIPP Hinausgehendes enthlt, da sie im Verhltnis zur griechischen Philosophie kein christliches Proprium darstellt. Die mathematische Grer-Relation, die Grundidee der meisten Definitionen, ist kein theologaler Begriff. Auch THOMAS verwendet ihn, ohne die mathematische Natur wie AUGUSTIN zu betonen. Das Erhabenste, das, worber hinaus Greres nicht gedacht werden kann, das Grte, das summum, ist nur mengentheoretisch erklrbar. Grer (maius) ist relativ bezglich dessen, worauf sich der Vergleich bezieht.49 Grer hat keinen Inhalt, auch nicht das Grte, das nur dann das Grte sein kann, wenn die Anzahl der Elemente einer Menge endlich ist. Im Unendlichen gibt es kein Grtes. Die mit Gott als grtem Element einer endlichen Menge operierenden Definitionen offenbaren auch die semantische Leere dieses Ausdrucks. 7.4. ANSELMS Definition, defizitr hinsichtlich dessen, worber hinaus Greres nicht gedacht werden kann, also weniger gedacht wird, als htte gedacht werden knnen, stellt gegenber AUGUSTIN keinen Fortschritt dar, oder doch einen solchen der Entleerung. Die Negation macht die Definition defizitr, der Bezug auf Denken, auf Individuen, deren Denken wie sie selbst endlich, noch einmal defizitr. Wenn es nichts gibt, das denkt, dann auch nichts, das gedacht werden kann, und
44 45 46 47 48 49 GRUNWALD, 26. Theogonie, 49. Hymnos auf Zeus, 1; Stoicorum veterum fragmenta, I, 121. Naturales quaestiones, lib. I, praef. 13. Stoicorum veterum fragmenta, II, 1012. RD, 38f, spricht von relativen und absoluten Superlativen. Das Grte ist jedoch immer das grte Element einer Menge, also relativ. Auch das maximum omnium ist relativ bezglich der Allmenge.

19

erst recht nichts, das nicht gedacht werden kann, welchem gegenber es htte grer sein sollen. Er definiert Gott hirnphysiologisch in Abhngigkeit von Denken. Denken ist biologisch nicht immer der Fall, war beispielsweise bis vor 10 Millionen Jahren nicht mglich, da es kein denkendes Hirn gab, ANSELMS Definition unsinnig, da cogitare auf nichts zugetroffen, es Denkendes, Gedachtes nicht gegeben hat. Der zentrale Begriff in ANSELMS Argument ist nicht Sein, sondern Denken, ein individuelles, nicht allgemeines Vermgen, das geboren wird und stirbt. Seine Inhalte natrlich auch. In der Interpretation der Ratio ANSELMI wird auf diesen Umstand nicht rekurriert, statt dessen das alles dominierende cogitari seltsam marginalisiert, was es bedeutet, im Vergleich zu Sein, nicht vertiefend erhellt, einfach eine allgemeine Disposition unterstellt, die Individualitt des Denkens negiert. Deshalb wird auch die Subjektivitt, die cogitari ausdrckt, nicht erfat, das, worber hinaus Greres nicht gedacht werden kann als allgemein mideutet, obwohl es nur singulr sein kann. Die Subjektivitt, welche ANSELMS Definition festschreibt, erlaubt die Objektivitt der Existenz Gottes nicht. Subjektiv kann man Objektives schlecht begrnden.50 Auch der insipiens gert so unter andere Beleuchtung. Wenn er dadurch charakterisiert wird, da er sagt, Gott existiere nicht, dann haben jene, die das Gegenteil behaupten, ihm hinsichtlich des Wahrheitswertes von deus est nichts voraus, insbesondere nichts, das die Aussage wahr macht, mgen sie auch glauben, da sie wahr sei. ANSELMS Argument ist kein Beweis dafr, da deus est wahr wre. Die Bemhung des Toren in diesem Kontext, an sich schon beschmend, drckt nur religise Prtention aus, die Andersdenkende nicht ohne Selbstgerechtigkeit auf eine intellektuell, moralisch tiefere Ebene hinabzustoen liebt, um eigenen Glauben, seinen Vermutungen aufzuhelfen, leichter, einfacher zu machen, als gewnne eine Meinung dadurch an Wert, da man jenen, der sie verneint, als Narr und Ketzer insultiert, sie als durch biblische Zitate noch tieferen Niveaus begrndet whnt. Von deus est unterscheidet sich deus non est nicht durch mangelnde Einsicht. Die Aussagen stehen auf derselben Ebene des Hypothetischen.

8. Eigenschaften
8.1. Attribute oder Eigenschaften existieren nicht unabhngig von den Objekten, die sie aufweisen. Wenn ein Objekt nicht existiert, gibt es auch keine Eigenschaften, die es charakterisieren. Insbesondere kann ein nicht existierendes Ding weder mgliche noch notwendige Eigenschaften haben. Existiert es hingegen, ist

50 PRANTL, II, 85.

20

es kaum sinnvoll, seine Eigenschaften mglich oder notwendig zu nennen. Wenn die Frage lautet, ob es ein bestimmtes Objekt gibt oder nicht, kann sie durch systematisches Absuchen der Wirklichkeit beantwortet werden. Ein Set von Eigenschaften, das das fragliche Objekt charakterisieren soll, ist empirisch wertlos, solange man nicht wei, ob diese Eigenschaften zutreffen. Auch wenn dieses Set alle positiven Eigenschaften widerspruchsfrei vereint, erhlt man noch immer nichts, das existiert. Das Gegenteil wird in der modalen Tradition vorausgesetzt, welche die Aufgabe des ontologischen Gottesbeweises darin sieht, notwendige Eigenschaften zu finden, ohne die es das gewnschte Objekt nicht gibt, um sagen zu knnen, da es wegen dieser Eigenschaften existiere. Dazu mu die Menge der Eigenschaften widerspruchsfrei sein, was nicht so einfach ist, wie es scheint, und weitere Kriterien erfllen. Dieses Verfahren extrapoliert Existenz aus der Sprache, aus der Bedeutung von notwendig. Da ein Ding gewisse Eigenschaften oder Attribute notwendig besitze, bestimmt der Metaphysiker nicht aufgrund dessen, da er uns diese an dem fraglichen Objekt zu zeigen imstande wre, sondern aufgrund der Art, wie er ber dieses spricht. Die notwendigen Attribute sind nicht, wie z.B. die Kernladungszahl eines Elements, charakterisierend, sondern vage, durch grammatische Superlative unbestimmt, wie summum bonum, ens perfectissimum. Sie beziehen sich nicht auf Konkretes, sind leer, ohne empirischen Gehalt. Es sind sprachliche Konstruktionen, die Auersprachliches nicht betreffen, von jedwedem Bezug zu Erfahrungstatsachen sich dispensierend. 8.2. Modalitten verndern das Verstndnis intuitiv. Der Grundgedanke, in gewisser Weise verfhrerisch, da, wenn eine Eigenschaft fr ein Objekt notwendig, das Objekt ohne diese Eigenschaft nicht denkbar, ohne sie nicht existieren kann. Notwendige Eigenschaften scheinen das Objekt zu konstituieren. Die grte Hrde auf dem Weg zur Notwendigkeit aber ist Widerspruchsfreiheit. Vor allem LEIBNIZ verdanken wir viel ber Eigenschaften, wesentliche, charakteristische, positive, einfache. Wenn Eigenschaften nicht positiv sind, charakterisieren sie nicht nur nichts, sie fhren zu Widersprchen. Positiv heit, da keine Negation enthalten sein darf. Nur positive Eigenschaften sind wesentlich charakterisierend. Warum, wird nicht immer verstanden.51 Man glaubt, unteilbar sei eine Eigenschaft, obwohl unteilbar nur besagt, da teilbar nicht zutrifft. Teilbar ist eine Eigenschaft, unteilbar nicht. Die Negation negiert die Eigenschaft und macht die Konjunktion mehrerer Eigenschaften falsch. LEIBNIZ hat das ens necessarium als Konjunktion aller positiven Eigen-

51 Vgl. die negative Theologie, programmatisch widersprchlich, auch kirchliche Bekenntnisbekundungen, Gott sei incorporeus, impartibilis (Confessio Augustana, I), durch Negationen nichtssagend. Das Chalcedonense, sich vllig in Negationen verlierend, ist das Paradebeispiel theologischer Bestimmungslosigkeit, indem mit , , , , nicht nur die Christologie negativ begrndet wird, sondern auch das diesbezgliche Bekenntnis in sein Gegenteil, die Verneinung, verfllt.

21

schaften bestimmt.52 Besonders hieran sieht man, wie schwierig es ist, dem widersprchlichen Konglomerat einander widerstreitender Attribute der theologischen Tradition jenes Prdikat abzugewinnen, das, um als notwendig dienen zu knnen, nicht nur positiv, sondern auch am inhaltslosesten, um zusammen mit anderen Eigenschaften, die das Objekt auch noch haben mag, am wenigsten zu Ungereimtheiten53 Anla gibt. Er nahm zuerst das ens perfectissimum an, verwarf es spter, es durch das ens necessarium ersetzend. Trotzdem sollten beide dem summum bonum entsprochen haben, obgleich sich dieses nicht als so gut erwiesen hat, da ihm nicht im ens necessarium Besseres gegenbergestellt werden mute. 8.3. Die Annahme, da Eigenschaften Objekte konstituieren wrden, liegt auch GDELS Beweis zugrunde. Die hier eingefhrte positive Eigenschaft, ihre Extension, die positive Klasse, und 3 Axiome, da Klassen, die positive Klassen als Teilklassen enthalten, positiv sind, da entweder eine Klasse oder ihr Komplement positiv ist, sowie da der Durchschnitt aller positiven Klassen positiv ist, wird zur Gttlichkeit, einer Vollkommenheit, entwickelt. Entsprechend ziehen Verfechter modaler Gottesbeweise eine Linie von AN-

52 De vita beata, III, 5: (Deum consideremus ut Ens summe perfectum, hoc est cuius perfectiones nullum terminum involvunt, hinc enim clarum fiet, non minus repugnare cogitare Deum (h.e. ens summe perfectum) cui desit existentia (hoc est cui desit aliqua perfectio), quam cogitare montem cui desit vallis [Medit. 5.]. Ex hoc enim solo absque ullo discursu cognoscemus Deum existere, eritque nobis non minus per se notum tam necessario ad ideam Entis summe perfecti pertinere existentiam, quam ad ideam alicuius numeri aut figurae pertinere quod in eo clare percipimus [ibid.]. Unde simul quisnam Deus sit quantum naturae nostrae fert infirmitas agnoscemus; ad ideam enim eius ingenitam tantum respicientes inviniemus providentiae eius incircumscriptam extensionem, per quam una cogitatione quicquid fuit est erit aut esse poterit intuetur; decretorum infallibilem certitudinem quae nequaquam mutari possunt [Ep. 1. 35], potentiae immensas vires, quas perspectas habebimus, si de Dei operibus digne statuamus, vastamque illam de idea universi ideam habeamus, quam praestantes philosophi veteres novique animo concepere; cogitemusque tantae molis existentiam singulis momentis ab ipso dependere. Horum itaque omnium consideratio hominem eorum probe gnarum tanto gaudio perfundet, ut jam satis se vixisse arbitraturus sit, ex quo tales ei cogitationes Deus indulserit [ibid.]. Et quoniam verum amoris objectum est perfectio; si quando mentem suam ad naturam euius speculandam elevat, sed ad eius amorem naturaliter tam proclivem deprehendit, ut ex suis etiam afflictionibus gaudium percipiat, reputans volutatem eius hoc ipso impleri [Ep. 1.7.]; seque cum illo voluntate sua conjugens tam perfecte eum amat ut nihil prius habeat in votis; quam ut Deus voluntas fiat.) Deutsch: http://www.hs-augsburg.de/~harsch/germanica/Chronologie/17Jh/Leibniz/lei_beat.html. Quod ens necessarium existit, aaO, 578f: Perfectionem voco omnem qualitatem simplicem quae positiva est et absoluta seu quae quicquid exprimit sine ullis limitibus exprimit. Qualitas autem ejusmodi quia simplex est ideo est irresolubilis, sive indefinibilis, alioqui enim vel non una erit simplex qualitas, sed plurimum aggregatum vel si una erit limitibus circumscripta erit, adeoque per negationes ulterioris progressus intelligetur contra hypothesin, assumta est enim pure positiva. Ex his non est difficile ostendere, omnes perfectiones esse compatibiles inter se, sive in eodem esse posse subjecto. Nam sit propositio ejusmodi: A et B sunt incompatibiles (intelligendo per A et B duas ejusmodi formas simplices, sive perfectiones, idemque est si plures assumantur simul). Patet eam non posse demonstrari sine resolutione terminorum A vel B, alterutrius vel utriusque; alioqui enim natura eorum non ingrederetur ratiocinationem ac posset incompatibilitas aeque de quibusquis aliis rebus ac de ipsis demonstrari. Atqui (ex hypothesi) sunt irresolubiles. Ergo haec propositio de ipsis demonstrari non potest. Posset autem utique de ipsis demonstrari si vera esset quia non est per se nota, omnes autem propositiones necessario verae sunt aut demonstrailes aut per se notae. Ergo necessario vera non est haec propositio sive non est necessarium ut A et B in eodem subjecto non sint. Possunt ergo esse in eodem subjecto et cum eadem sit ratiocinatio de quibuslibet aliis ejusmodi qualitatibus assumtis, ideo compatibiles sunt omnes perfectiones. 53 In der dogmatischen Gotteslehre hat man zahlreiche Eigenschaften appliziert, ohne da der Gesichtspunkt der Vereinbarkeit leitend gewesen wre; vgl. z.B. Allgegenwart, Allmacht, Allwissenheit. Solche Allaussagen waren immer willkommene Beispiele fr Antinomien und Paradoxien.

22

zu GDEL, unberechtigt. Denn dem, worber hinaus Greres nicht gedacht werden kann, mangelt es nicht nur an positiver Bestimmtheit, Widerspruchsfreiheit und Einfachheit, sondern vor allem daran, da es berhaupt kein charakterisierendes Prdikat darstellt, das auf das vermutete Objekt zutreffen knnte. Worber hinaus Greres nicht gedacht werden kann, ist etwas, das jemand denkt, nicht etwas, das sich an Gott zeigt. ANSELMS Definition bietet, Vollkommenstes anzunehmen, auch daher keinen Anhalt.54
SELM

9. Notwendige Existenz
9.1. Obwohl sich Modallogik bis auf ARISTOTELES und frher zurckverfolgen lt, finden sich modale Gottesbeweise erst seit LEIBNIZ55. Auch die Scholastiker hatten Systeme der Modallogik von ihren Voraussetzungen her formal entwikkelt,56 anscheinend aber nicht auf Gottesbeweise angewandt. LEIBNIZ ist das Vorbild fr alle modernen modalen Versionen. Diese werden in die Tradition des ontologischen Gottesbeweises gestellt, als dessen Ahne ANSELM genannt wird. Da er aber weder Modalitten verwendet, noch sein Argument so genannt hat, bleibt die Anknpfung der modal-ontologischen Fraktion vage, stellt in keinem Fall eine Analyse der Ratio ANSELMI dar. Im 20. Jahrhundert werden, nachdem Logik als Grundlage aller Wissenschaft nach ihrem Niedergang in der unfruchtbaren Zeit von DESCARTES bis HEGEL mit der einzigen Ausnahme LEIBNIZ neuen, entscheidenden Aufschwung genommen, berlieferte Argumente logisch analysiert, rekonstruiert. Schlielich legt die analytische Religionsphilosophie, Gottesbeweise mit Hilfe der alethischen Begriffe notwendig und mglich erklrend,57 eine Reihe von Varianten vor, mit Mitteln der modernen Logik behandelt, ausgehend 1960 von NORMAN MALCOLM (1911-1990) und CHARLES HARTSHORNE58 (1897-2000), ihr Hhepunkt, auf LEIBNIZ fuend, GDEL 1970. Logik der Gottesbeweise aber macht ihr Hauptproblem klarer. Mit Logik kommt man der Existenz Gottes nicht bei. Gleichwohl hat die analytische Religionsphilosophie den Eindruck erweckt oder zumindest nicht vermieden, da ein

54 Wer Anselms Argument so darstellt, als behaupte es, das Vollkommenste von allem mte so vollkommen sein, da es auch die Vollkommenheit des Existierens mit einschliet, redet nicht von Anselms Beweis. Dies klarzustellen ist eine der wertvollsten Hilfen, die Anselm Gaunilo, aber auch dem heutigen Leser gibt. FLASCH, Kann Gottes Nicht-Sein gedacht werden, 19. Die Annahme, Existenz sei ein Vollkommenheitsmerkmal, ist wenig plausibel. VON KUTSCHERA, 326. 55 Seine logischen Schriften wurden grtenteils erst im 19. Jahrhundert verffentlicht, der Hauptteil erst 1901 durch COUTURAT. 56 Besonders die modale Syllogistik bei OCKHAM. THOMAS, De propositionibus modalibus, BOCHESKI, Formale Logik, 211ff, bezieht sich darauf, wird im Index Thomisticus, VI, 579f, als opusculum dubiae authenticitatis gefhrt. 57 SOBEL, Logic and Theism. 58 HARTSHORNE, Logic of Perfection; DOMBROWSKI, HARTSHORNE, http://www.plato.stanford.edu/entries/hartshorne/

23

logisch gltiger Gottesbeweis Gott doch irgendwie berhre, indem Fehler korrigiert, frher abgelehnte Ableitungen doch als gltig, Argumente, bereits aufgegeben, doch noch gerettet worden zu sein scheinen. berdies kommt ihre Sprachorientierung der Religion des Wortes entgegen oder hngt gar von ihr ab, so da die Weise, von Existenz Gottes tatsachenunabhngig zu sprechen, wie eine Fortsetzung von Joh 1,1 wirkt. Die modalen Varianten sind weitere Versuche, die Aussage, Gott existiere, analytisch zu machen, ihren Wahrheitswert statt von Tatsachen von semantischen Beziehungen abhngig sein zu lassen. Sie verbindet die Idee analytischer Existenzaussagen. Sie fallen deshalb alle hinter KANT zurck. Der logische Aufwand verschleiert dies. Der modale Gott, so notwendig er sich aus gewissen Prmissen erheben mag, ist ohne Bezug zu Realitt. Ein wirklicher Gott entsteigt nicht blossen Modalitten. Htte man empirische Anhaltspunkte, brauchte man nicht im leeren Raum des Modalen umherzuirren. Modale Gottesbeweise gibt es nur, weil sich empirisch nichts finden lt, als Ersatz. Einen Gott, der existiert, hat man nicht, ein notwendiger substituiert den Mangel. Notwendige Existenz simuliert Existenz. 9.2. (1) Es ist mglich, da Gott existiert. (2) Es ist notwendig, da Gott existiert. (3) Es ist der Fall, da Gott existiert. x Dx x Dx x Dx

Von (1) und (2) unterscheidet sich (3) kategorial. Der Wahrheitswert von (3) hngt von Tatsachen ab. Es ist eine Aussage ber die Realitt, falls sie wahr ist. Der Wahrheitswert von (1) und (2) hingegen hngt von der Bedeutung der Modaloperatoren ab, nicht von der Realitt, sondern von sprachlichen Konventionen. Diese Aussagen, auch wenn sie wahr sind, haben keinen Bezug zur Wirklichkeit. Wenn (3) mit (1) oder (2) in Beziehung steht, gleichgltig in welcher Art, in welchem modalen System, gleichgltig in welcher Implikation, selbst wenn (3) aus (1) oder (2) logisch folgen wrde, die Wahrheit von (3) kann sich so nicht ergeben. Manche glauben, von der modalen zur wirklichen Existenz gelangt zu sein. Die Wahrheitsbedingungen zeigen, da es sich nicht so verhlt. Wenn Gott wirklich existiert, folgt daraus nicht, da er notwendig existiert (die Kontraposition des modallogischen Theorems p p, nmlich p p, folgt nicht). Notwendige Existenz ist nur solange von Interesse, als man nicht wei, ob Gott existiert wahr ist. Wenn feststehen wrde, da er existiert, verliert notwendige Existenz jeden Sinn. Ein Gottesbeweis, der herleitet, da Gott notwendig existiert, sagt nicht, da Gott existiert. Denn x Dx hat keinen Realittswert, ist eben nur modal, nicht real, nicht empirisch. Ebenso hat zu sagen, Existenz von etwas sei mglich, nur Sinn als andere Ausdrucksweise dafr, da man nicht wei, ob x existiert, wahr oder falsch ist. Steht der Wahrheitswert hingegen fest, ist Mglichkeit bezglich dieser Aussage zwecklos. Modalitten sind, auf Existenz bezogen, ohne Sinn. Sie gaukeln vor, von Existenz zu handeln. In Wahrheit betreffen sie sie in keiner Weise. Notwendig ist weniger als wirklich, viel weniger.

24

9.3.

Die Konklusion lautet bei GDEL x Dx zusammen mit der Einzigkeitsbedingung, da es nur genau ein Gott ist und nicht mehrere.59 Wovon hngt der Wahrheitswert ab? Von , der Semantik von ... ist notwendig. Er hngt nicht davon ab, wie sich die Tatsachen verhalten. Die Konklusion sagt nicht, da Gott existiert wahr ist. Sagen, seine Existenz sei notwendig, heit nicht, da x Dx wahr ist. Die modalen Versionen sind nicht arglos. Notwendigkeit bedeutet Mglichkeit mit zwei Negationen ( p p). Modalitten sind keine zweiwertigen Wahrheitsfunktionen. Was mag dennoch der modalen Formulierung den Anschein eines Vorzugs geben? Was wird mit x Dx gegenber x Dx gewonnen? Existenzentschrfung. Die modale Ausflucht entledigt sich des Bezugs auf Wirklichkeit und macht doch den Eindruck, als wrde sie trotzdem von Existenz handeln. x Dx redet von Existenz in irrealer Weise, die Aussage auf Wirkliches zu grnden vermeidend. Modale Existenz ist scheinbare, nicht reale Existenz. Ein Satz, der notwendig wahr, ist logisch wahr, sagt nichts ber die Welt. Ein Gottesbeweis, der erbringt, da Gott existiert notwendig wahr ist, kann also nicht besagen, da Gott existiert. Modale Gottesbeweise stehen dem Religisen nher, dem Glauben an das Notwendige, das keine Realitt anficht, Tatsachen nicht berhren, das auf dem Wort beruht, nicht auf dem, was der Fall ist, dadurch die Imagination eines metaphysischen, ontologischen, der Realitt enthobenen Raums nhrt, in dem man die gerade bentigten Entitten nach Bedarf versammeln zu knnen sich berechtigt fhlt. 9.4. Modale Gottesbeweise lassen sich manchmal aussagenlogisch zurckfhren, ihr modales Wesen eliminieren: Prmisse 1: Prmisse 2: Konklusion: Es ist nicht mglich, da Gott nicht existiert. Wenn es nicht mglich ist, da Gott nicht existiert, dann ist es notwendig, da er existiert. Es ist notwendig, da Gott existiert.
x Dx

x Dx ( x Dx x Dx) p ( p p) p p ( p p) p p ( p p) p

59 SOBEL, Logic and Theism, 127. 115-167; SOBEL, Gdel's ontological proof, 241-261; FUHRMANN, 16.

25

10. Ontologie
10.1. SIMON sagt in seiner Sprachphilosophie: Gottesbeweise als solche waren in der Geschichte der Philosophie niemals nur ein speziell theologisches Thema, sondern, seit der Aristotelischen Ersten Philosophie mit dem Argument der notwendigen Voraussetzung eines ersten unbewegten Bewegers, die Grundlegung ontologischer Systematik berhaupt und damit auch eines ontologischen Naturverstndnisses gegenber relativistischen und skeptizistischen Einwnden jeder Art. Wo der ontologische Gottesbeweis explizit eine Rolle spielt, hat er die Funktion einer Rechtfertigung der ontologischen Voraussetzung einer Einheit von Denken und Sein.60 Das kann nur ein Platonist sagen oder, scholastisch ausgedrckt, Realist (universalia sunt res), der Allgemeines fr real hlt, was es nicht ist, und auch nur dann, wenn die Selbstndigkeit der Beweise in ihrem philosophischen Kontext unbeachtlich bleibt. Einheit von Denken und Sein, analogia entis, ist der Wunsch, da das, was man von Gott sagt, meint, glaubt, auch auf ihn zutrifft, ohne die Last der berprfung tragen zu mssen, da letzten Endes das Wort Gott Gott verbrge. Einheit von Denken und Sein wird dort als vonnten empfunden, wo sein Sein fraglich, nicht erkennbar ist, vielleicht nicht existiert, Denken es dennoch zugnglich zu machen, ja herzustellen verspricht. Einheit von Denken und Sein stellt, indem sie zwischen dem, was von Gott gedacht wird, und der in Frage stehenden Gre, auf die sich jenes Gedachte oder Gesagte beziehen soll, einen Scheinzusammenhang her, der es erlaubt, von Gott zu sprechen, als ob es ihn gbe. An der Einheit von Denken und Sein ist jenen gelegen, die behaupten, Gott existiere, dafr aber nichts anderes als Wrter anzufhren vermgen. Die Annahme einer Einheit von Denken und Sein ist im Grunde magisch, fut auf einem primitiven Zusammenhang zwischen Sprache und Wirklichkeit, als ob nicht viel mehr Gesagtes und Gedachtes sich auf nichts bezieht, ohne Realittsbezug bleibt, Hirnttigkeit nichts im Auerhalb des Gehirns erreicht. Das ontologische Naturverstndnis bedarf der Natur nicht. Der ontologische Beweis hat keinesfalls die Funktion, ontologische Voraussetzungen der Einheit von Denken und Sein zu rechtfertigen. Als Beweis ist seine Funktion, die Allgemeingltigkeit des Schlusses zu zeigen. Die ontologische Voraussetzung der Einheit von Denken und Sein, eine metaphysische Annahme, ergibt sich nicht aus der Ableitung, zwar aus dem Kontext, der aber fr die Gltigkeit der Ableitung bedeutungslos bleibt. Religion ist darauf angewiesen, da die Einheit von Denken und Sein als geisteswissenschaftliche Grundlage bestehen bleibe. Ihr Denken, auer dem das eigentliche Business Betreffende, mu, damit dieses Denken nicht leer, nicht ins

60 SIMON, 158f.

26

Nichts zielt, das, worauf es sich zu beziehen scheint, zumindest durch jene Einheit begrnden, wenn es schon nicht die Gegenstnde seines Denkens zu zeigen vermag. Einheit von Denken und Sein ist Ersatz dafr, da jenes durch bloes Denken anvisierte Sein nur gedacht, vorgestellt, fiktiv ist. Die philosophische Theologie befleiigt sich immensen Aufwands, die Einheit von Denken und Sein als tatschlich zu prsentieren, wobei sie sich nicht freihlt von fundamentalistischer Intransigenz.61 10.2. Fr DEUSER ist die Gott-ist-tot-Theologie nominalistisch: Der Satz Gott ist tot [...] ist der nicht mehr zu steigernde Inbegriff des modernen Nominalismus.62 Wie fast unvermeidlich, mu tot als Metapher gedeutet werden, metaphysische Unmglichkeit, die viele, beliebige Interpretationen erlaubt. Die starke Metapher des Todes weitet sich entsprechend von Gott ist tot, dass Gott nicht mehr sinnvoll gedacht werden knnte, zum Ende der Metaphysik, dem Ende christlicher Philosophie, immer weiter, gilt fr alle nicht-empirischen, nicht-konkreten Verallgemeinerungen wie rationale Grnde, Gesetzmigkeiten oder reale Zusammenhnge, die tot, nicht mehr erfahrbar seien, und fhrt zum ontologischen Nominalismus, wo eine reale Verbindung zwischen Sprachzeichen und Wirklichkeit berhaupt bestritten wird63. Eine reale Verbindung zwischen Sprachzeichen und Wirklichkeit?64 Statt diese Verbindung vorzufhren, ihre Realitt sichtbar zu machen, bleibt es bequemerweise bei Worten. Die angeblich mit ihnen verbundene Wirklichkeit wird uns nicht gezeigt. Sie wird lediglich behauptet, ohne Sachbezug, unsachlich. Wozu braucht man die Annahme realer Verbindung zwischen Sprache und Wirklichkeit? Um Gott den Schein von Wirklichkeit zu geben. Indem man sagt, Sprache wre mit Wirklichkeit real (oder anders) verbunden, gengt bereits das Wort, wie in der Magie, die herbeigezauberte Realitt fr prsent zu halten. Wenn es diese Verbindung nicht gibt, und so verhlt es sich, mte man in der Realitt erst suchen, eventuell vergeblich, ob existiert, worauf sich die wohlfeilen Phrasen zu beziehen scheinen, ob sie nicht leeres Reden sind. Daher braucht die Theologie diese Verbindung. Sie schafft den Anschein, da sie ber etwas und nicht ber nichts spricht, ohne die Mhe, den Aufwand, die Schwierigkeiten, die Rckschl61 ANSELM z.B. hat die diesbezgliche Auseinandersetzung mit seinem nominalistischen Antipoden ROSCELIN VON COMPIGNE (ca. 1050-1125) auf behrdlich-klerikales Niveau ermigt und religis kommod durch die Forderung seiner Verdammung als Ketzer gefhrt, indem nominalistische Grundannahmen auf die dogmatische Trinitt appliziert ROSCELIN Tritheismus vorzuwerfen gestatteten, 1092 auf der Synode von Soissons verurteilt. In De fide trinitatis glaubt ANSELM den von ihm als haereticus verleumdeten (c. 2) ROSCELIN widerlegt zu haben, sich nicht scheuend, dessen Ansichten auch zu verdrehen. Vgl. 3RE 17, 137-143; PRANTL, II, 78-82; ROUSSELLIN-MEIER, Macht und Wahnwitz der Begriffe. Hretisch ist der Nominalismus auch fr PEIRCE. Nominalismus ist sogar schuld, da Gott tot ist, wie DEUSER, den ontologischen Fundamentalismus fortsetzend, uns vergegenwrtigen will. 62 DEUSER, 55. 63 AaO, 60. 64 Das behaupten nicht einmal extreme Platonisten. Sie begngen sich mit einer semiotischen Verbindung, statt einer realen.

27

ge, die Gefahren, und ohne den Erfolg empirischen Forschens. Ontologie, Metaphysik errichten ihre Gebude auf diesem fragwrdigen theologischen Fundament, das so wichtig ist, da selbst ein Philosoph wie PEIRCE (1839-1914) angesichts seiner Infragestellung in klerikale Diktion verfllt, nominalistische Hresie65, was nichts daran ndert, da Sprache konventionell ist, da eine reale Verbindung zwischen sprachlichen Ausdrcken und Wirklichkeit nicht besteht, Einheit von Sprache und Denken, Sprache und Sein, Sprache und Realitt nicht vorhanden. Ontologie mag ihre Gegenstnde handhaben. Da sie aber ber Existenzfragen, in ihrem Reich ohne Sinn, in derselben Art spricht wie empirische Wissenschaft, veranschaulicht ihre Tcke. Wenn die Frage nach der Existenz Gottes vernnftigen Sinn haben soll, kann sie nicht ontologischer Manier anheimgegeben werden. 10.3. EVERS in seinem Buch Gott und mgliche Welten: Ontologischen Argumenten fr die Existenz Gottes ist gemeinsam, dass sie apriorisch aus dem Begriff Gottes seine Existenz als analytisch wahre Aussage ableiten. Bekanntermaen geht die Grundform solcher Argumente auf das Proslogion des Anselm von Canterbury zurck.66 Existenz als analytisch wahre Aussage? Von Anfang an verworren. Die Richtung ist die: Existenz soll mit Wirklichkeit nichts zu tun haben, soll nicht in der Realitt gesucht werden mssen, sondern sich analytisch aus Aussagen ergeben. Aussagen reichen aus, sagen, da etwas existiert, gleichviel wie da es existiert. Und eine wahre Aussage ableiten ist dafr, da sie wahr ist, nutzlos, denn wahre Aussagen folgen aus jeder beliebigen Aussage. Wenn man wei, da sie wahr, ist der Umstand, da sie aus andern Aussagen folgt, fr ihren Wahrheitswert belanglos. Wenn die Konklusion schon wahr ist, spielen die Prmissen keine Rolle. Das Gemeinsame ontologischer Argumente soll apriorisches Ableiten sein. Das, woraus abgeleitet wird, soll der Begriff Gottes sein, obwohl Ableiten aus Aussagen, Prmissen erfolgt. Was abgeleitet wird, soll Existenz Gottes sein, jedoch nicht die Wahrheit der darauf bezglichen Existenzbehauptung, sondern eine analytisch wahre Aussage. Analytische Existenz, ein Unsinn. Da dies auf ANSELM zurckginge, ist nicht bekanntermaen so, sondern abwegig. Bei ANSELM ergibt sich Existenz nicht. Er hat eine Konklusion abgeleitet. Diese ist weder analytisch noch wahr. RD: Ein Gottesbeweis ist ein Beweis, der zum Ergebnis fhrt, da Gott existiert. Von einem ontologischen Beweis soll die Rede sein, wenn die Beweisfhrung unabhngig von empirischen Voraussetzungen ist und ausschlielich auf Definitionen und ontologische Axiome gesttzt wird67.
65 PEIRCE, 244. 66 EVERS, 306. 67 RD, 21.

28

Gottes Existenz soll resultieren, die Beweisfhrung auf Definitionen und ontologische Axiome gesttzt. Auf Definitionen kann keine Beweisfhrung gesttzt werden. Ein stndig wiederholter Fehler. Bleiben die ontologischen Axiome. Aus ihnen, gleichgltig wie sie lauten, kann gefolgert werden, und was gefolgert wird, ist immer eine Aussage, nie Existenz, zu welcher das Ergebnis htte fhren sollen. OPPY: Ontological arguments are arguments, for the conclusion that God exists, from premises which are supposed to derive from some source other than observation of the world e.g., from reason alone. In other words, ontological arguments are arguments from nothing but analytic, a priori and necessary premises to the conclusion that God exists.68 Das Ontologische am ontologischen Beweis ist wesentlich inkonsistent, befremdlich, widersinnig, nach KANTS unbertrefflichen Formulierungen.69 KANT hat einen Gottesbeweis ontologisch genannt, der nicht mglich ist. Ein ontologischer Beweis ist ein unmglicher Beweis. Das Unmgliche besteht darin, analytisch die Wahrheit einer Existenzaussage herleiten zu wollen. Ontologisch bedeutet insofern Unsinniges. Die Grundform solcher Argumente auf ANSELM zurckzufhren ist nur dort mglich, wo die Ratio ANSELMI nicht bercksichtigt, einer drftigen, doch durablen Tradition aufsitzend, als Beweis selbst auer Betracht bleibt, man ihre Logik vollkommen ignoriert, denn von jenen Beschreibungen trifft auf sie nichts zu. ANSELMS Beweis lt sich nicht als ontologisch bezeichnen. Und er selbst hat ihn, fast mchte man sagen wohlweislich, nicht ontologisch genannt. Obwohl die meisten Konstrukteure von Gottesbeweisen Platonisten sind, ist der philosophische Kontext nicht einfach der Charakter der Beweise, drckt die kontextuelle Metaphysik keineswegs die Natur der Schlufolgerungen aus. Dies schon deshalb nicht, weil Ableitung von allem Inhalt abstrahiert, weil der Zusammenhang von Prmissen und Konklusion formal ist. Eine logische Folgerung ist nicht inhaltlich charakterisiert. Der Kontext der Gottesbeweise ist philosophisch nicht neutral, er reprsentiert die platonistischen Grundmuster der im Sprachlichen befangenen Metaphysik. Indem aber die Gottesbeweise formale Ableitungen darstellen, ohne die sie keine Beweise wren, knnen sie nicht durch jene Metaphysik oder etwelche philosophische Prrogative ausgezeichnet sein. Die Beweise sind philosophisch neutral. Sie mssen vom Kontext vllig ablsbar sein. Ihre Bestandteile mssen eindeutig separierbar sein. Sie knnen nicht mit kontextuellen Phrasen zusammenhngen, nicht exegetisch interpretiert werden. Ein Schlu von Denken auf Sein ist nicht mglich. Auch in der Ratio ANSELMI liegt kein solcher Schlu vor. Die Prmissen sind nicht Denken, die Konklusion nicht Sein. Ein Schlu besteht zwischen Aussagen, nicht dem, worauf sie sich beziehen. In ANSELMS Beweis bestehen Prmissen und Konklusion auch nicht in Ausdrcken fr Denken und Sein. Das ontologische Dilemma ist jetzt klar. Will

68 OPPY, http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/. 69 KRV, B 650.

29

man sagen, da ein Beweis als logische Folgerung vorliegt, dann kann man nicht gleichzeitig sagen, da diese Folgerung von Denken auf Sein fhre. Will man von Denken auf Sein gelangen, dann jedenfalls nicht logisch. Was logisch ist, kann nicht ontologisch sein. 10.4. Sprache braucht keine ontologischen Voraussetzungen, um zu funktionieren. Ihr Objektbezug ist nicht ontologischer Art, sondern semiotischer. Da sie ber etwas spricht, besagt nicht, da all diese Objekte existierende Entitten sein mten. Sprache allein gibt keinen Aufschlu darber, ob Bezugnahme auf Auersprachliches stattfindet. Es msse ihr eine ontologische Gegenwelt entsprechen, fr ihr Funktionieren beinahe unentbehrlich, auch semiotisch ohne Anhalt, ist irreal. Sprache scheint Objekte zu schaffen, abstrakte Entitten, Klassen, gibt Engeln und Dmonen Heimstatt im Nirgendwo, trgt an sich nichts bei, wahr von falsch zu unterscheiden. Sie gaukelt leicht Entitten vor. Simulation, Lge gehren auch zu ihrem Wesen, Zeichen, die sich auf nichts beziehen, deren Bezugnahme falsch.70 Die Errterungen ontologischer Voraussetzungen sind von der Art der allgemeinen Bezugnahmefunktion der Sprache nicht zu trennen, doch die Frage, was es ist, worber sie spricht, ist empirisch. In erster Linie fhren Klassen und Mengen dazu, ontologische Voraussetzungen zu diskutieren. Die wegweisenden Loci von NELSON GOODMAN (1906-1998) und WILLARD VAN ORMAN QUINE (1908-2000), Steps Toward a Constructive Nominalism, geben an, da Werte von Variablen nur concrete objects sein knnen, abstrakte Objekte wie Klassen nicht. (1) x ist ein Hund. (2) x ist eine zoologische Spezies. In (2) verlangt x eine Klasse, statt eines konkreten Objekts wie in (1). Any system that countenances abstract entities we deem unsatisfactory as a final philosophy.71 Spter ndert QUINE seine Meinung, indem er die Werte der durch Quantoren gebundenen Variablen als die von einer Theorie vorausgesetzten Entitten erklrt, als ontological commitment.72 Da jenen Variablen konkrete Objekte als Werte entsprechen mssen, beruht darauf, da es keine anderen Dinge gibt, da die Welt nur aus konkreten, individuellen Dingen besteht, die sich empirisch, durch Erfahrung erschlieen. Klas70 ECO, 44. 71 GOODMAN, QUINE, Steps, 105. 72 Thus the general adoption of class variables of quantification ushers in a theory whose laws were not in general expressible in the antecedent levels of logic. The price paid for this increased power is ontological: objects of a special and abstract kind, viz., classes, are now presupposed. Formally it is precisely in allowing quantification irreducibly over class variables , , etc., that we assume a range of values of these variable to refer to. To be assumed as an entity is to be assumed as a value of a variable. Methods of Logic, 237; On What there is, 1-19; vgl. ontic commitment in: Word and Object, 238-257; vgl. Stegmller, Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft, 5056. CARTWRIGHT, CHURCH, CARNAP u.a. haben in umfangreichen Studien den intensionalen, semantischen Charakter des ontological commitment nachgewiesen.

30

sen, Zahlen, Universalien, abstrakte Entitten kommen in der Natur nicht vor. Man kann sie also auch nicht so behandeln. Sprache aber macht in der Art, wie sie ber etwas spricht, keinen Unterschied bezglich der Objekte, ob diese real oder fiktiv sind. Nur wenn ein empirisch fabarer Bezug besteht, knnen Aussagen ber die Wirklichkeit zu Erkenntnis fhren. Eine Klasse, z.B. die der Menschen, ist sprachliche Abkrzung, Abstraktion, indem auf alle Menschen zusammenfassend Bezug genommen wird, ohne jeden einzelnen namentlich anzufhren. Mengenbildung kreiert keine Objekte, schafft nicht zustzlich zu den Menschen die Menschheit. Von der Menschheit sprechen zu knnen, bedeutet die Bequemlichkeit, sich die Aufzhlung ihrer Elemente zu ersparen. Mengenbildung ist das konomieprinzip der Sprache. Abstraktion stellt eine sprachliche Operation dar. Man kann sie auch als Simulation auffassen, da sie abstrakte Objekte zu betreffen scheint, die es nicht gibt, nur aufgrund des Objektbezugs, den Sprache unvermeidlich aufweist, anzunehmen verfhrt. 10.5. Vom nominalistischen Standpunkt aus gibt es keine abstrakten Entitten. Es gibt auch keine Ontologie, deren Gegenstnde abstrakte Entitten wren. Ontologie kann leere, sich auf nichts beziehende Ausdrcke nicht ertragen, leidet am ontologischen horror vacui. Bezugnahme, nur eine unter vielen sprachlichen Funktionen, ist ihr die entscheidende, treibt sie, allen Ausdrcken Objekte zuzuordnen, selbst der Negation das Nichts hinzuzufgen, entbldet sie sich nicht. Ontologie ist schpferisch. Chimren, Beelzebub, das Bse, Gute, Schne, alles sprachlich einfach zu Schaffende bevlkert die ontologische Welt, vermehrt sie nach Belieben, dehnt sie ins Unermeliche. Die Ausuferung sprachlicher Entittenproduktion wird durch OCKHAMS nominalistisches Prinzip begrenzt: Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate,73 frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora74. Ontologisches Denken keimt auf garammatischem Humus. Grammatik fhrt zu Ontologie. Die Negation, substantiviert, kreiert das Nichts, ist sein Sein. Ontologie besteht grammatisch in Substantivierung, semantisch in der Namensrelation, die fr Substantive Designata erwartet, fordert und erfindet. Ontologie ist sprachgegngelt,75 ihre Objekte von Sprache abhngig, nicht von Tatsachen. Ist das bei so vielen derart beliebte Attribut ontologisch, noch in vielleicht anderer Weise zu retten? Indem die Bedeutung genauer untersucht, das semantische Feld abgegrast, in die Tiefe des Seins hinabgestiegen wird? begrndet keine Ontologie. fhrt grammatisch zu Sein, ein Wort zu einem andern. Sein erhlt man damit nicht. Es gibt auch keine Erforschung des Seins oder Seien-

73 OCKHAM, In pr. libr. Sent., I, dist. 27, qu 2. 74 OCKHAM, SL I, 12, 39, zurckgehend auf ODO RIGALDUS. Die beiden Zitate entsprechen weitgehend der als OCKHAMS Rasiermesser bekannten, ins 17. Jh. gehrenden Formulierung: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. MAURER, 463f; KNEALE, 243. 75 FLASCH, 510.

31

den, das hiee nichts erforschen. Was erforscht werden kann, ist Wirklichkeit. Sein oder Seiendes gehren nicht dazu. Ontologie liefert kein Wissen, keine Erkenntnis. Warum gibt es ontologische Argumente nur fr die Existenz Gottes und nicht auch fr andere Dinge, z.B. der Physik? Weil sie jede Wissenschaft unntz machen. Das von den ontologischen Protagonisten angefhrte Verfahren ist derart, da es Beliebiges zu beweisen gestattet, sind nur passende Begriffe zur Hand. Erkenntnis wird so vermieden, Erfahrung unntig, Realitt irrelevant. Ontologische Argumente sind die Spezialitt der Religionsphilosophie, der Theologie, Geglaubtem eine Scheinexistenz pseudowissenschaftlich zuzuschreiben.

11. Aussageform und Gottesbeweis


11.1. Der, wie es scheint, bisher jngste Gottesbeweis, der Definition gengend, ist der in einer Aufgabe (exercise) versteckte von SMULLYAN. Zwischen einem Studenten und seinem Theologieprofessor findet folgender Dialog statt: STUDENT: If I believe that God exists, then will I also believe that I will be saved? PROFESSOR: If that is true, then God exists. STUDENT: If I believe that God exists, then will I be saved? PROFESSOR: If God exists, then that is true.76 Prmisse 1: Wenn der Student glaubt, da Gott existiert, dann glaubt er auch, da er erlst wird. Prmisse 2: Wenn das zutrifft, dann existiert Gott. Prmisse 3: Wenn der Student glaubt, da Gott existiert, dann wird er erlst. Prmisse 4: Wenn Gott existiert, dann trifft das zu. Aus der Konjunktion dieser vier Prmissen folgt die Konklusion, da Gott existiert. p q r s Gott existiert der Student wird erlst der Student glaubt, da p der Student glaubt, da q [(r s) p] (r q) [p (r q)] p

(r s)

76 SMULLYAN, 138.

32

11.2. SMULLYAN selbst hat obige Aufgabe nicht als Gottesbeweis bezeichnet. In dem Kapitel ber self-fulfilling beliefs dient sie der Illustration und als bung anderer logischer Zusammenhnge. Sie lt sich aber in der hier intendierten Weise beispielgebend verwenden. Sie weist alle Charakteristika eines Gottesbeweises auf, ein logisch wahrer Aussagenzusammenhang, der das Prdikat Gott enthlt; insofern kein Unterschied zu ANSELM, THOMAS. Doch ein Punkt wird vielleicht pdagogisch klarer: Einsetzen in Aussageformen. Da (r s) [(r s) p] (r q) [p (r q)] p

logisch wahr ist, beruht nicht auf p, q, r, s, nicht darauf, was anstelle von p, q, r, s eingesetzt, substituiert wird, nicht darauf, da von Glaube, Erlsung, Gott, Existenz die Rede ist, sondern hierauf: (-- ---) [(-- ---) ..] (-- ...) [.. (-- ...)] ..

Alles Beliebige, das man an die Leerstellen setzen kann, wird vermge dieser Form logisch wahr, und deshalb auch alles Beliebige, das von Glaube, Erlsung, Gott, Existenz handelt, gleichgltig, ob Anhalt an der Realitt besteht oder nicht. Gottesbeweis ist der Aussagenzusammenhang zu nennen, weil das Prdikat Gott in einem logisch wahren Zusammenhang vorkommt. In dieselbe Form Aussagen mit Zerberus eingesetzt, ergibt einen Zerberusbeweis. 11.3. SMULLYAN fhrt noch weitere, hnliche exercises an. Auf die Frage des Studenten, ob Gott existiert, und ob er erlst wird, gibt der Theologieprofessor jetzt diese vier statements, aus denen folgt, da der Student glaubt, da Gott existiere: If you believe that you will be saved, then you will be saved. If God exists and you believe that God exists, then you will be saved. If God doesnt exist, then you will believe that God exists. You will be saved only if God exists.77 Prmisse 1: Wenn der Student glaubt, da er erlst wird, dann wird er erlst. Prmisse 2: Wenn Gott existiert und der Student glaubt, da Gott existiert, dann wird der Student erlst. Prmisse 3: Wenn Gott nicht existiert, dann glaubt der Student, da Gott existiert. Prmisse 4: Nur wenn Gott existiert, wird der Student erlst.

77 AaO, 127.

33

12. Disjunktiver Gottesbeweis


12.1. Um zu zeigen, wie weit sich die Dinge treiben lassen, nmlich da nicht nur jeder Gottesbeweis, logisch gltig, auch dann gltig ist, wenn Gott nicht existiert, dies ist offenkundig, sondern auch, da ein Gottesbeweis logisch gltig ist, wenn die Konklusion die Existenz Gottes verneint, bietet sich naheliegenderweise der disjunktive Gottesbeweis an: (p : p) p Aut deus est, aut non, quod non est, ergo non est deus. 12.2. Dieser enthlt einzig die elementare Aussage deus est. Er besteht in nichts anderem als in deus est und logischen Konstanten. Er bedarf keiner Definition. Er ist gltig, obwohl die Konklusion die Existenz Gottes negiert. Es verschlgt nichts, da aus der disjunktiven Prmisse auch deus est folgt. Doch welchen Wahrheitswert p hat, geht hieraus nicht hervor. Existenz ist fr Gottesbeweise irrelevant. 12.3. Nachdem sich aus den traditionellen Argumenten zwanglos ergeben hatte, da sie ohne Bezug auf auersprachliche Existenz sind, folglich Existenz Gottes nicht betreffen, stellt der disjunktive Gottesbeweis in krzest mglicher Form und ohne semantischer Konventionen zu bedrfen, theologisch absolut neutral, die formale Natur jeden Gottesbeweises dar, seinen philosophischen Charakter, realittsunabhngig, und darber hinaus, vermge der negativen Konklusion, die berwindung theologisch-metaphysischer Existenzspekulation.

13. Zusammenfassung
Die Formen der Gottesbeweise sind vielfltig, oft junktorenlogische Schemata mit zwei, drei, selten vier schematischen Satzbuchstaben. In anderen Fllen sind es Quantorenschemata. Syllogismen stellen sie nicht dar.78 Die Verwendung von Relationen, Mengenkalklen, erfordert zu ihrem Verstndnis hhere Stufen. Zu den Rekonstruktionen ist inzwischen praktisch alles aufgeboten worden, was an logischem Instrumentarium verwendbar. Die Rolle, die das Prdikat Gott spielt, beschrnkt sich darauf, da sein

78 CLAYTON, 740, behauptet, da die berlieferten Gottesbeweise im allgemeinen deduktiv als Syllogismen ausgeformt worden sind, ohne diese Syllogismen zu zeigen.

34

konklusionales Vorkommen eine Ableitung zum Gottesbeweis qualifiziert. Seine Bedeutung ist beliebig. Zur Wahrheit trgt es nichts bei. Von Gott handeln Gottesbeweise nur in dem Sinne, da der Ausdruck als prdikative Einsetzungsinstanz auftritt. Er ist ohne empirischen Gehalt. Er fhrt ins Dunkel konvenablen Glaubens, dient der berredung der Menge, dem religisen Geschft. Das Komparationsprinzip in der Definition des Ausdrucks Gott, das Mathematisierung, Formalisierung und Reduktion auf mengentheoretische Beziehungen bedeutet, stellt philosophisch immer einen starken Kontrast dar zu den Sagen und Mrchen der religisen berlieferung. Um die Idee eines Gottesbeweises aufbringen zu knnen, mu ein hohes Abstraktionsniveau bereits erreicht sein, fr das auf biblischem Niveau keine Voraussetzungen bestehen. Die Elemente der Abstraktion stammen vollstndig aus der griechischen Philosophie und begrnden innerhalb des Christentums eine philosophische Orientierung im Gegenber zu blo religiser Agitation. Deus est ist nicht analytisch. Andere Deutungen ndern daran nichts. Sie fhren zu Existenzverdopplung, sind widersprchlich. Existenzentschrfung schlgt fehl. Die semantischen Versuche, deus est analytisch zu machen, stets milungen, ein bis heute sich fortschleppendes Scheinproblem. Der Sinn von Gottesbeweisen besteht darin, grere, umfangreichere, mehrgliedrige Aussagen zu entwerfen, so konstruiert, da sie logisch wahr sind, und doch deus est als empirischen Bestandteil enthalten, sein Wahrheitswert aber fr die Wahrheit des Ganzen ohne Belang. Deus est als Bestandteil logisch wahrer Aussagen, ohne selbst wahr sein zu mssen. Der Ausdruck Gott in wahren Aussagen, ist nicht etwa wenig. Denn wenn es keine Gottesbeweise geben wrde, dann auch keine wahren Aussagen, die Gott enthalten, berhaupt keine. Das macht ihre Bedeutung klar. Zu behaupten, Gottesbeweise wrden etwas mit der Existenz Gottes zu tun haben, lt sich nur dogmatisch erklren. Es handelt sich um ein Dogma. Es gengt, da daran geglaubt wird, wahr mu es nicht sein. Wahrheit bedarf der Dogmatisierung nicht und pflegt gewhnlich auch nicht dogmatisiert zu werden. Nur das Zweifelhafte ist eines Dogmas wrdig. Die Theologie hat Gottesbeweise, obwohl sie offenkundig den zentralen Terminus jeder Religion betreffen, obwohl sie ihrem Wesen nach Wahrheit erstreben, obwohl sie als einzige theologische Aussagen Wahrheit auch erreichen, stets, auch im Mittelalter, in peripherer Stellung belassen, zurckgehalten, ihnen nie theoretischen Wert zugebilligt, ihnen nie zentrale Bedeutung erlaubt. Theoretischen Wert wrden sie haben, wenn andere Aussagen des theologischen Gebudes von ihnen abhngig, zentrale Bedeutung, wenn sie Mittelpunkt theologischer Systeme wren. Das ist nirgends der Fall. Auch dort, wo den Gottesbeweisen ein gewisser Erkenntniswert konzediert worden war, hat man diesen doch meist dem Wert, den man der Offenbarung zuzuschreiben sich angewhnt hatte, untergeordnet. Derart in dienende Position verwiesen, ihr Wesen verdunkelnd, haben sachfremde Aspekte, fehlleitende Fragestellungen zu falschen Antworten gefhrt, indem Gottesbeweise in Beziehung zu Glauben gesetzt, man von ihnen, da sie von Gott handeln wrden, erwartet hat, ihre Aussagen als deskriptiv interpretiert.

35

Mit fides quaerens intellectum wird in wnschenswerter Klarheit gesagt, da Glaube ungengend ist, denn er sucht etwas, dessen er bedarf. Gottesbeweise sind nicht der intellektuelle Gehalt eines Glaubens, der, wenn er klar und deutlich wre, statt Quelle des Zweifels zu sein, den ein Beweis zu berwinden der Hoffnung strkstes Motiv scheint, nie auf einen Beweis hoffen wrde. Wessen er zu bedrfen scheint, ist Wahrheit. Glaube besitzt an sich keine Wahrheit, geht nicht von Wahrheit aus, produziert keine. Aber er htte sie gern, als Luxus. Nicht weil er auf sie angewiesen wre, er kommt vllig ohne Wahrheit aus, doch in seiner Wrde stnden ihm einige wahre Aussagen als Dekor gut an. So sehr Gottesbeweise philosophisch und logisch Interesse finden, ihre Wahrheit ist ohne Inhalt, ihr Inhalt wahrheitsinvariant, inversatil bezglich dessen, was der Fall ist, ohne Progredienz, frei von Erkenntnis. Betrachtet man sie als theologale Beitrge, so bedeutet ihre formale Wahrheit, da die Logik der Theologie schon Strukturen, vorgefertigte wahrheitsfhige Formen zur Verfgung stellt, die, Beliebiges eingesetzt, immer wahre Aussagen liefern. Dieses Beliebige ist, auch wenn als theologisch deklariert, fr Wahrheit unerheblich. Was in der Theologie berhaupt wahr sein kann, ist logisch wahr. Aus eigener Kraft schafft sie es nicht. Ungeachtet dessen stehen die Gottesbeweise in der Theologie ohne Vergleich da. Sie sind Theorien, Minimaltheorien zwar, die aber eben deswegen zur brigen Theologie, Dezisionen, Offenbarungen, Visionen und Magie, einen aufflligen Gegensatz markieren, einzig und allein ihrer Wahrheit wegen. Darin liegt ihr Wert. Das ist ihr philosophischer Rang. Die Bedeutung der Gottesbeweise ist deshalb als hoch zu bewerten, weil sie in einem praktisch wahrheitsfreien Kontext stehen. Die Theologie liefert sonst keine wahren Aussagen. Auf diesem Hintergrund mu man Gottesbeweise sehen. Ihnen gelingt es, wahre Aussagen aufzustellen, die den Ausdruck Gott enthalten. Das ist ohne Beispiel, auch wenn es nicht ihr Skopos ist, Gott zu beweisen. Sie reprsentieren das Gegenteil einer irrationalem Durchschnitt verpflichteten Ideologie. Trotzdem gelangt die in ihnen sich zeigende Orientierung an Wahrheit, grundlegend fr jede Wissenschaft, nicht zu Erkenntnis. Gottesbeweise tragen zu Erkenntnis nichts bei, haben in Hinsicht auf Erkenntnis keinen Wert. Sie unterscheiden sich diesbezglich von ihrem religisen Kontext nicht.

36

Literaturverzeichnis
ANDERSON, C. ANTHONY: Some Emendations to Gdel's Ontological Proof. Faith and Philosophy, 7, 1990, 291-303. S. ANSELMI CANTUARIENSIS Archiepiscopi Opera Omnia, rec. Franciscus Salesius Schmitt. 2 Tomi. Stuttgart-Bad Cannstatt 1984. ARISTOTELES: : Physik. Vorlesung ber die Natur. Griechisch-deutsch, hg. v. Hans Gnther Zekl. 2 Bde. Hamburg 1986-1988. : Metaphysik. Griechisch-deutsch. Neu bearb., mit Einl. u. Kommentar hg. v. Horst Seidl. 2 Bde. Hamburg 21984 (PhB 307 u. 308). AUGUSTIN: De libero arbitrio. Rec. Gvilelmvs M. Green. CSEL 74. BARTH, KARL: Fides quaerens intellectum. Zrich 31966. BLACKBURN, SIMON: Wahrheit. Ein Wegweiser fr Skeptiker. Darmstadt 2005. BOCHESKI, JOSEPH M.: : Logik der Religion. Paderborn 21981. : Formale Logik. Freiburg, Mnchen 31970 (Orbis Academicus III, 2). BONHOEFFER, DIETRICH: Akt und Sein. Transzendentalphilosophie und Ontologie in der systematischen Theologie. Mnchen 1956 (TB 5). BRAUN, HERBERT: Gesammelte Studien zum Neuen Testament und seiner Umwelt. Tbingen 3 1971. BROWN, MONTAGUE: Augustine on Freedom and God. The Saint Anselm Journal 2.2, 2005, 50-65. BRUN, GEORG: Die richtige Formel. Philosophische Probleme der logischen Formalisierung. Frankfurt/M. u.a. 2003. CARNAP, RUDOLF: : berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache. Erkenntnis 2, 1931, 219241. : Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic. Chicago, London 21958. CLAYTON, JOHN: Gottesbeweise. III. Systematisch/Religionsphilosophisch. TRE 13, 741. COOK, ROY T.: God, the Devil, and Gdel's other proof. In: The Logica Yearbook 2003. Ed. by Behounek Libor. Prague 2004, 97-109. D'ORO, GIUSEPPINA: Collingwood and the metaphysics of experience. New York 2008; Chapter 5: Collingwood's 'rehabilitation' of the ontological argument, 67-78. DAMBCK, CHRISTIAN: The philosophical (ir)relevance of Gdel's proof. 2006; http://homepage.univie.ac.at/christian.damboeck/texte/goedel060509.pdf. DALFERTH, INGOLF U.: Die Wiklichkeit des Mglichen. Hermeneutische Religionsphilosophie. Tbingen 2003. DAVIDS, TOBIAS: Wahrheit als Korrespondenz und Adquation. berlegungen zur Wahrheitskonzeption des Thomas von Aquin. Philosophisches Jahrbuch 113, 2006, 63-77. DAVIS, STEPHEN T.: Hierarchical causes in the cosmological argument. International Journal for Philosophy of Religion 31, 1992, 13-27. DEUSER, HERMANN: Gottesinstinkt. Semiotische Religionstheorie und Pragmatismus. Gttingen 2004 (Religion in Philsophy and Theology; 12). DOMBROWSKI, DAN: Charles Hartshorne. Stanford Encyclopdia of Philosophy, 2005; http://www.plato.stanford.edu/entries/hartshorne/ DOMBROWSKI, DANIEL A.: Rethinking the Ontological Argument: a Neoclassical Theistic Response. Cambridge, Mass. 2006. ECO, UMBERTO: ber Spiegel. In: ber Spiegel und andere Phnomene. Mnchen, Wien 1988. ESSLER, WILHELM K. / BRENDEL, ELKE / MARTNEZ CRUZADO, ROSA F.: Grundzge der Logik. II: Klassen, Relationen, Zahlen. Frankfurt/M. 31987, Anhang III: Gdels Gottesbeweis, 309-319. ESSLER, WILHEM K.: Gdels Beweis. In: Klassische Gottesbeweise, 167-179.

37 EVERS, DIRK: Gott und mgliche Welten. Tbingen 2005 (Religion in Philosophy and Theology; 20). FRANZKE, NORBERT U. WOLFGANG RAUTENBERG: Zur Geschichte der Logik in Polen. In: Quantoren Modalitten Paradoxien. Beitrge zur Logik. Hg. v. Horst Wessel, Berlin 1972, 33-94. FLASCH, KURT: Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu Machiavelli. Stuttgart 2 2000 (Reclam Universal-Bibliothek; 18103). FREGE, GOTTLOB: Logische Untersuchungen. Erster Teil: Der Gedanke. In: Kleine Schriften. Hg. v. Ignacio Angelelli. Hildesheim 1967. FUHRMANN, ANDR: Existenz und Notwendigkeit Kurt Gdels axiomatische Theologie. In: Logik in der Philosophie. Hg. v. Wolfgang Spohn, Peter Schroeder-Heister u. Erik J. Olsson. Heidelberg 2005 (Philosophische Impulse, Bd. 6), 349-374. GEIER, MANFRED: Der Wiener Kreis mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten dagestellt von Manfred Geier. Reinbeck bei Hamburg 31998 (rororo 1290). GDEL, KURT: : Unpublished essays and letters. Ed. by Feferman Solomon et al. New York 1995. First draft written in 1941, revised in 1970; in: Collected works III: Ontological proof, 403-404. : Ontologischer Gottesbeweis. In: Klassische Gottesbeweise, 140-152. GOLDMAN, RANDOLPH RUBENS: Gdel's ontological argument. University of California at Berkeley, 2000, UMI Dissertation Express, Order number: 9979637. GONALVES, GOMES NELSON: Summum Bonum. Analytica. Revista de Filosofia 10, 2006, 43-105. GOODMAN, NELSON / W. V. QUINE: Steps Toward a Constructive Nominalism. Journal of Symbolic Logic, 12, 1947, 105-122; reprinted in: Goodman, Nelson: Problems and Projects. Indianapolis 1972, 173-198; http://www.ditext.com/quine/stcn.html. GRAPPONE, ARTURO GRAZIANO: Anselm's Ontological Proof: Consequences in System Theory. Metalogicon XII,1, 1999, 33-40. GRUNWALD, GEORG: Geschichte der Gottesbeweise im Mittelalter bis zum Ausgang der Hochscholastik. Nach den Quellen dargestellt. Mnster 1907 (Beitrge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters. Texte und Untersuchungen. Bd. VI, Heft 3). HAFEMANN, BURKHARD: Aristotels' transzendentaler Realismus. Inhalt und Umfang erster Prinzipien in der Metaphysik. Berlin, New York 1998 (Quellen und Studien zur Philosophie; 46). HJEK, PETR: Magari and others on Gdel's ontological proof. In: Logic and Algebra. Ed. by Aldo Ursini, Paolo Aglian. London 1996 (Lecture Notes in Pure and Applied Mathematics, 180), 126-135. HARTMANN, THOMAS: Anselms Prinzip. Charles Hartshornes modallogische Neufassung des ontologischen Gottesbeweises. NZSTh 32, 1990, 237-252. HARTSHORNE, CHARLES: : The Logic of Perfection and other essays in neoclassical metaphysics. La Salle, Ill. 1962, reprinted 1973. : Anselms Discovery. A Re-Examination of the Ontological Argument for Gods Existence. La Salle, Ill. 1965. HERMANNI, FRIEDRICH: Der ontologische Gottesbeweis. NZSTh 44, 2002, 245-267. HERRMANN, EBERHARD: Die logische Stellung des ontologischen Gottesbeweises in Charles Hartshornes Prozetheologie und neoklassischer Metaphysik. Lund 1980. HESIOD: Theogonie. Griech./Dt. bers. u. hg. v. Otto Schnberger. Stuttgart 1999 (Reclam 9763). HILTSCHER, REINHARD: Der ontologische Gottesbeweis als kryptognoseologischer Traktat. Acht Vorlesungen mit Anhang zu einem systematischen Problem der Philosophie. Hildesheim, Zrich, New York 2006. HOLZE, ERHARD: Gott als Grund der Welt im Denken des Gottfried Wilhelm Leibniz. Stuttgart 1991. HOYNINGEN-HUENE, PAUL: Formale Logik. Eine philosophosche Einfhrung. Stutgart 1998 (Reclam 9692). Kann Gottes Nicht-Sein gedacht werden? Die Kontroverse zwischen Anselm von Canterbury und

38 Gaunilo von Marmontiers. Lateinisch-Deutsch. bers., erl. u. hg. v. Burkhard Mojsisch. Mit einer Einleitung v. Kurt Flasch. Mainz 1989 (excerpta classica; 4). KAPRIEV, GEORGI: Ipsa Vita et Veritas. Der ontologische Gottesbeweis und die Ideenwelt Anselms von Canterbury. Leiden, Boston, Kln 1998. KAUFMANN, MATTHIAS: Begriffe, Stze, Dinge. Referenz und Wahrheit bei Wilhelm von Ockham. Leiden, New York, Kln 1994. KESSLER, VOLKER: Ist die Existenz Gottes beweisbar? Neue Gottesbeweise im Licht der Mathematik, Informatik, Philosophie und Theologie. Gieen, Basel 1999. KIRK, GEOFFREY S., RAVEN, JOHN E. U. MALCOLM SCHOFIELD: Die vorsokratischen Philosophen. Einfhrung, Texte und Kommentare. Ins Deutsche bers. v. Karlheinz Hlser. Stuttgart, Weimar 1994. Klassische Gottesbeweise in der Sicht der gegenwrtigen Logik und Wissenschaftstheorie. Mit Beitrgen v. Wilhelm K. Essler u.a. Hg. v. Friedo Ricken. Stuttgart, Berlin, Kln 21998 (Mnchner philosophische Studien; N.F., Bd. 4). KNEALE, WILLIAM and MARTHA: The Development of Logic. Oxford 1962. KOONS, ROBERT C.: Sobel on Gdel's Ontological Proof. 2005; http://phil.pku.edu.cn/clic/archive/references/Sobel.pdf; Philosophia Christi, Vol. 8, 2006, 235248. KNNE, WOLFGANG: Abstrakte Gegenstnde. Semantik und Ontologie. Frankfurt/M. 1983; 22007 (Klostermann, Rote Reihe; 23). Kurt Gdel. La prova matematica dell'esistenza di Dio. Ed. by Lolli Gabriele and Odifreddi Piergiorgio. Torino 2006. Kurt Gdel Wahrheit und Beweisbarkeit. Hg. v. Eckehardt Khler u.a. Wien 2002; Bd. 1: Dokumente und historische Analysen; Bd. 2: Kompendium zum Werk. VON KUTSCHERA, FRANZ: Vernunft und Glaube. Berlin, New York 1991. S. 324: Anhang. 1) Zum ontologischen Gottesbeweis. A) Anselms Beweis im Kapitel II des Proslogion. LEE-LINKE, SUNG-HEE: Zum ontologischen Gottesbeweis von Anselm von Canterbury. Ein Vergleich zwischen Karl Barths theologischer und Charles Hartshornes philosophischer Interpretation. EvTh 50, 1990, 255-270. LEIBNIZ, GOTTFRIED WILHELM: Philosophische Schriften. Bd. 3: 1672-1676. Hg.: Leibniz-Forschungsstelle der Universitt Mnster. Berlin 2006. Logischer Rationalismus. Philosophische Schriften der Lemberg-Warschauer Schule. Hg. David Pearce / Jan Woleski. Bodenheim 1987. MALCOLM, NORMAN: Anselms Ontological Argument. Philosophical Review 69, 1960, 41-62; Nachdruck in: Ders.: Knowledge and Certainty. Englewood Cliffs 21964, 141-162. MARTIN, MICHAEL: On a new argument for the existence of God. Philosophy of Religion 28, 1990, 25-34. MAURER, ARMAND: Ockham' Razor and Chatton's Anti-Razor. Mediaeval Studies 46, 1984, 463475. MEIXNER, UWE: Der ontologische Gottesbeweis in der Perspektive der Analytischen Philosophie. ThPh 67, 1992, 246-262. MENSCHING, GNTHER: Zur epochenprgenden Bedeutung des Nominalismus. Thesen und Forschungsdesiderate. In: Speer, Andrea / Speer, Andreas: Die Bibliotheca Amploniania. Ihre Bedeutung im Spannungsfeld von Aristotelismus, Nominalismus und Humanismus (Miscellanea Mediaevalia. Verffentlichungen des Thomas-Instituts der Universitt zu Kln. Bd. 23), Berlin, New York 1995, 353-366. Modes of Existence. Papers in Ontology and Philosophical Logic. Eds. Andrea Bottani, Richard Davies. Frankfurt/M. u.a. 2004. MORSCHER, EDGAR: : Was sind und was sollen die Gottesbeweise? Bemerkungen zu Anselms Gottesbeweis(en). In: Klassische Gottesbeweise, 62-86. : Das fehlende Glied im Gottesbeweis von Proslogion II. Conceptus 36, 2004, 201-219.

39 MUCK, OTTO: Eigenschaften Gottes im Licht des Gdelschen Arguments. ThPh 67, 1992, 60-85. MNZ, HENDRIK: Der ontologische Gottesbeweis des Anselm von Canterbury und die Entwicklung der Gottesbeweise. Modifikationen und Alternativen. 2007. NIEZNASKI, EDWARD: : Ein formalisierter Beweis fr die Existenz eines ersten notwendigen Seienden. In: Philosophie als Wissenschaft. Hg. v. Edgar Morscher, Otto Neumaier, Gerhard Zecha. Bad Reichenhall 1981 (Philosophische Forschung; Bd. 1), 379-389. : Logik und Gottesbeweise. In: Verantwortung, Wissenschaft, Forschung. Festgabe zum 20jhrigen Bestehen des Internationalen Forschungszentrums in Salzburg. Hg. v. Marian Heitger. Red. Othmar Ruby. Wien, Freiburg, Basel 1981 (Verffentlichungen des Internationalen Forschungszentrums fr Grundfragen der Wissenschaften Salzburg; N.F. Bd. 3), 75-82. OCKHAM, WILHELM VON: : Guillelmi de Ockham. Summa logicae. Eds. Ph. Boehner, G. Gl, St. Brown. St. Bonaventure, N. Y. 1974 (Editiones Instituti Franciscani Universitatis S. Bonaventure, N. Y. Guillelmi de Ockham: Opera philosophica et theologica. I.: Opera philosophica I. : Scriptum in librum primum Sententiarum, ordinatio: Distinctiones IV-XVIII, Opera theologica, III, 1977. OPPY, GRAHAM: Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2007; http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/ OWENS, JOSEPH: Cause of Necessity in Aquinas Tertia Via. MS 33, 1971, 21-45. PANNENBERG, WOLFHART: Wissenschaftstheorie und Theologie. Frankfurt/M. 1973. PEIRCE, CHARLES SANDERS: Religionsphilosophische Schriften. bers. unter Mitarbeit v. Helmut Maassen, eingel., komm. u. hg. v. Hermann Deuser. Hamburg 1995 (PhB 478). PLANTINGA, ALVIN: Gott und Notwendigkeit. In: Analytische Religionsphilosophie. Hg. v. Christoph Jger. Paderborn u.a. 1998 (Uni-TB 2021), 96-123. PLATT, DAVID: Intimations of Divinity. New York u.a. 1989 (American University Studies; Series V, Vol. 72). PRANTL, CARL: Geschichte der Logik im Abendlande. 4 Bde. Leipzig 1855-1870; Nachdruck Graz 1955. QUINE, WILLARD VAN ORMAN: : Word and Object. Cambridge, Mass. 1960. : Methods of Logic. London, Henley 31974, 237. : On What there is. In: From a Logical Point of View. Nine Logico-Philosophical Essays. Cambridge, Mass. 2nd edition revised, 1996, 1-19. RD, WOLFGANG: Der Gott der reinen Vernunft. Die Auseinandersetzung um den ontologischen Gottesbeweis von Anselm bis Hegel. Mnchen 1992. ROUSSELLIN-MEIER, HEINRICH CHRISTIAN: Macht und Wahnwitz der Begriffe. Der Ketzer Roscellinus Der Universalienstreit. Aalen 1974. SALA, GIOVANNI BATTISTA: Kant und die Frage nach Gott. Gottesbeweise und Gottesbeweiskritik in Schriften Kants. Berlin, New York 1990 (Kantstudien Ergnzungshefte; 122). SALAMUCHA, JAN: : Dowd ex motu na istnienie Boga. Analiza logiczna argumentacji sw. Tomasza z Akwinu. In: Collectanea Theologica 15, Lwow 1934, 53-92. bers. v. T. Gierymski u. M. Heitzmann: The proof ex motu for the existence of God. Logical Analysis of St. Thomas Arguments. New Scholasticism 32, 1958, 334-372. : Die Aussagenlogik bei Wilhelm von Ockham. FS 32, 1950, 97-134. SCHERB, JRGEN: Anselms Gottesbeweis, was Edgar Morscher daraus gemacht hat und was wir daraus lernen knnen. Eine hermeneutisch-kritische Untersuchung. Conceptus 35, 2002/2003, 203-242. SCHOLZ, HEINRICH: Der Anselmische Gottesbeweis. In: Mathesis Universalis. Abhandlungen zur Philosophie als strenger Wissenschaft. Hg. v. Hans Hermes, Friedrich Kambartel, Joachim Ritter. Basel, Stuttgart 1961, 6274.

40 SCHTTE, KURT: : Beweistheorie. Berlin, Gttingen, Heidelberg 1960 (Die Grundlagen der mathematischen Wissenschaften; 103). : Beweistheorie. HWP 1, 886-888. SCHWEITZER, EUGEN: Plato's Proof of God's Existence. Philotheos 7, 2007, 136-143. Semantik und Ontologie. Beitrge zur philosophischen Forschung. Hg. v. Mark Siebel, Mark Textor. Frankfurt/M. u.a. 2004. SENECA: Naturales quaestiones. Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Lat./Dt. Hg. u. bers. von Otto Schnberger u. Eva Schnberger. Stuttgart 1998 (Reclam 9644). SIEGWART, GEO: : Vorfragen zur Wahrheit. Ein Traktat ber kognitive Sprachen. Mnchen 1997. : Et hoc dicimus deum. Eine definitionstheoretische Betrachtung zu STH1q2a3. In: Klassische Gottesbeweise, 87ff. SIMON, JOSEF: Sprachphilosophie. Freiburg, Mnchen, 1981. SMULLYAN, RAYMOND: Forever Undecided: A Puzzle Guide to Godel. New York 1987, 133. Deutsche Ausgabe: Logik-Ritter und andere Schurken. Diabolische Rtsel, interplanetarische Verwicklungen und Gdelsche Systeme. Frankfurt/M. 1989. SOBEL, JORDAN HOWARD: : Gdels Ontological Proof. In: On Being and Saying - Essays for Richard Cartwright. Ed. by Judith Jarvis Thomson. Cambridge, Mass., London 1987, 241-261. : Logic and Theism. Arguments For and Against Beliefs in God. Cambridge, Mass. 2004. : On Gdels Ontological Proof: To Comments Made by Robert Koons; http://www.scar.utoronto.ca/~sobel/OnL_T/OnGodel(toKoons).pdf. : Born Again! Anselm and Gaunilo in the Persons of Charles Hartshorne and William Rowe. 2007; http://www.scar.utoronto.ca/~sobel/AnselmBornAgain.pdf. STEGMLLER, WOLFGANG: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. I: Erklrung, Begrndung, Kausalitt. Berlin, Heidelberg, New York 21983. STEGMLLER, WOLFGANG / VARGA VON KIBD, MATTHIAS: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. III: Strukturtypen der Logik. Berlin u.a. 1984. Stoicorum veterum fragmenta. Coll. Ioannes ab Arnim. I-III, Leipzig 1903-1905; Editio stereotypa Stuttgart 1964. VON STOSCH, KLAUS: Grsser als am Grssten? Untersuchungen zum Gottesbegriff Anselms von Canterbury. ThZ 62, 2006, 420-432. SUMMERELL, ORRIN F.: Schellings Begriff des berseienden als Vollendung des Anselmianischen Arguments. In: Umbrche. Historische Wendepunkte der Philosophie von der Antike bis zur Neuzeit. Festschrift fr Kurt Flasch zu seinem 70. Geburtstag. Hg. v. Klaus Kahnert, Burkhard Mojsisch. Amsterdam, Philadelphia 2001, 211-244. S. THOMAE AQUINATIS Opera Omnia, cur. Roberto Busa. 6 vol. Stuttgart-Bad Cannstatt 1980 (Indicis Thomistici Supplementum). THOMAS VON AQUIN: Die Gottesbeweise in der Summe gegen die Heiden und der Summe der Theologie. Text mit bers., Einl. u. Komm., hg. v. HORST SEIDL. Hamburg 1982 (PhB 330). Die ungewisse Evidenz. Fr eine Kulturgeschichte des Beweises. Hg. v. Gary Smith u. Matthias Kro. Berlin 1998. UNWIN, STEPHEN D.: Die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes. Mit einer einfachen Formel auf der Spur der letzten Wahrheit. Hamburg 2005. WEINGARTNER, PAUL: Wie schwach knnen die Beweismittel fr Gottesbeweise sein? In: Klassische Gottesbeweise, 36-61. WIEKOWSKI, BARTOSZ: Einfhrung in die Modallogik. 2008; http://www-ls.informatik.uni-tuebingen.de/wieckowski/molo.pdf. WIMMER, REINER: : Kants kritische Religionsphilosophie. Berlin, New York 1990 (Kantstudien Ergnzungshefte; 124), 259-270.

41 : Anselms Proslogion als performativ-illokutionrer und als kognitiv-propositionaler Text und die zweifache Aufgabe der Theologie. In: Klassische Gottesbeweise, 174-201. WITTGENSTEIN, LUDWIG: Tractatus Logico-Philosophicus. With an Introduction by Bertrand Russell. London, Boston, Henley 1981. ZIMMER, CHRISTOPH: : Deus. Logische Syntax und Semantik. Bonn 1991 (FTHL 20). : Logik der Ratio Anselmi. 2005; http://www.zmm.cc. : Logik der thomasischen Gottesbeweise. Ein Beitrag zur Aussagenlogik bei Thomas von Aquin. 22006; http://www.zmm.cc. : Veritas est deus noster. Augustins arithmetischer Gottesbeweis. 22006; http://www.zmm.cc. : Existenz-Simulation in den Gottesbeweisen. 22006; http://www.zmm.cc. : Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks Gott. 22006; http://www.zmm.cc. : Negation und via negationis. 22006; http://www.zmm.cc. : Synkategoremata. Ein Beitrag zur mittelalterlichen Sprachlogik. 22006; http://www.zmm.cc. : Was ist unter einer theologischen Aussage zu verstehen? 22006; http://www.zmm.cc. : Sakrament und Simulation. Zur Semiotik der eucharistischen Realprsenz. 22006; http://www.zmm.cc. : Einwnde und Entgegnungen. Dalferth, Siegwart, Brandl. 2007; http://www.zmm.cc.

www.zmm.cc

Dr. Christoph Zimmer


Copyright 2008 Dr. Christoph Zimmer. All rights reserved.

920@who.net