Sie sind auf Seite 1von 26

Historisches Seminar der Universitt Mannheim WS 1996/97 HS Oliver Cromwell und die Englische Revolution Leitung: Herr Dr.

Student:

Oliver Cromwell und Thomas Hobbes

Inhaltsangabe 1. Oliver Cromwell und Thomas Hobbes.


1.1. Fragen und Meinungen. 1.2. Alte Ansichten und neue Erkenntnisse.

2. Warum schrieb Hobbes seinen Leviathan?


2.1. Hobbes Wunsch, heimzukehren. 2.2. Hobbes Schriften vor dem Leviathan. 2.3. Die Skinner-Kontroverse. (Hobbes Review and Conclusion im Leviathan) 2.4. Was ist eine de facto-Herrschaft?

3. Warum floh Hobbes nach England?


3.1. Hobbes Verhltnis zu Karl II. 3.2. Hobbes Verhltnis zu den Royalisten und der Geistlichkeit.

4. Hobbes und die Republik.


4.1. Wie Hobbes in England empfangen wurde. 4.2. Wie stand Hobbes zur neuen Regierung?

5. Cromwells Verhltnis zu Hobbes.


5.1. Das Problem. 5.2. hnlichkeiten zwischen Cromwell und Hobbes.

6. Schlubetrachtungen.

1. Oliver Cromwell und Thomas Hobbes.


1.1. Fragen und Meinungen. Bei einer intensiveren Beschftigung mit der Person des Oliver Cromwell stt man mit Sicherheit irgendwann auf den Namen Thomas Hobbes. Und bei allem, was man ber Hobbes wei, stellt sich die Frage, was beide miteinander zu tun haben. Sie waren Zeitgenossen, doch hatten sie auch Kontakt, oder haben sie sich gar gegenseitig beeinflut? Und wenn ja, wie verlief dieser Kontakt oder diese Beeinflussung? Anfangs mag man noch davon ausgehen, da beide sich unmglich freundlich gesinnt sein konnten, da sie auf den ersten Blick so unterschiedliche Standpunkte vertraten. Cromwell war Verfechter einer Religion, sah sich selbst als Erwhlten, sprach sich fr die Glaubens- und Gewissensfreiheit aus; alles Dinge, an die Hobbes, der vermeintliche Atheist, nicht glaubte oder fr Unfug hielt. Zudem floh Hobbes aus England nach Frankreich wegen des Brgerkrieges, an dem Cromwell mageblich beteiligt war. Diesen Krieg, den Hobbes als die Rckkehr in den Naturzustand (ein Krieg aller gegen alle) betrachtete, wovor er sich am meisten frchtete, und die Verurteilung und Hinrichtung Knig Karls I., die von Cromwell veranlat wurden, verurteilte Hobbes aufs schrfste. Es gab tatschlich in diesem Fall keine rechtliche Handhabe gegen den Knig, aber rein juristisch gesehen htte es eine geben knnen; doch laut Hobbes war eine rechtliche Verurteilung oder gar Hinrichtung eines Souverns ein Ding der Unmglichkeit. Um so mehr berrascht es dann, wenn man beim Durchsehen der Literatur feststellt, da sowohl Zeitgenossen von Hobbes, als auch modernere Autoren davon ausgehen, Hobbes habe seinen Leviathan nur verfat, um Cromwell zu gefallen, damit er unbeschadet aus Frankreich nach England zurckkehren konnte. Und gerade der Leviathan spielt eine zentrale Rolle im Verhltnis zwischen Hobbes und Cromwell, denn was noch unglaublicher scheint, ist, da Cromwell vermutlich Gefallen an Hobbes Werk fand und ihn nicht nur nach seiner Rckkehr nach England nicht in irgendeiner Weise belangte, sondern ihm angeblich auch noch eine Stelle als Minister (Secretaryship) angeboten habe. Und tatschlich, bei genauerem Studium lassen sich hnlichkeiten in den Systemen des Philosophen und des Staatsmannes finden. Zum Beispiel bezieht sich Cromwells viel gepriesene Glaubens- und Gewissensfreiheitfreiheit nur auf Angehrige innerhalb der protestantischen Lehre, wobei teilweise sogar die Presbyterianer ausgeklammert werden. Das und der Kampf Cromwells gegen die Papisten und Katholiken wiederum entspricht Hobbes Vorstellung von einer vom Staat geregelten Religion, denn letzten Endes durfte selbst die

Glaubens- und Gewissensfreiheit innerhalb der Independenten nur soweit gehen, wie sie den Souvern nicht gefhrdete. 1.2. Alte Ansichten und neue Erkenntnisse. Hier soll jedoch diese bliche Meinung, da Hobbes Cromwell gefallen wollte, als er den Leviathan schrieb, widerlegt werden. Zwar gibt es zwischen beiden, wie schon erwhnt, zweifelsohne eine ganze Reihe von bereinstimmungen, doch sind diese nicht etwa darin zu suchen, da sich der Theoretiker Hobbes nach dem Praktiker Cromwell ausrichtete. Vielmehr liegen die Berhrungspunkte und Gemeinsamkeiten in der Zielsetzung, die sich beide gestellt hatten: nmlich ein politisches Gemeinwesen in Frieden zu regieren. Wir sehen unsere Aufgabe darin, dies zu beweisen, indem wir aufzeigen, warum Hobbes seinen Leviathan tatschlich geschrieben hat, welche Auswirkung diese Schrift in Frankreich am Hofe hatte, in Verbindung damit, warum Hobbes aus Frankreich nach England zurckkehrte, wie er in England aufgenommen wurde, wie Hobbes zu Cromwell und wie dieser zu jenem stand. Um das zu erreichen, werden an mancher Stelle alte bisher vertretene Stellungen untersucht und, wenn ntig, widerlegt (so zum Beispiel die Meinung Quentin Skinners). Die Ansichten, die dem Verfasser richtiger erscheinen, sollen hier verknpft werden, in der Hoffnung, neue Erkenntnisse zu gewinnen. Am Ende wird sich somit ein Bild zusammenfgen lassen, welches ermglicht, die wahre Beziehung, die zwischen Cromwell und Hobbes bestand, zu erkennen.

2. Warum schrieb Hobbes seinen Leviathan?


2.1. Hobbes Wunsch, heimzukehren. Julius Lips meint hierzu1, da Hobbes nicht gut mit den Royalisten und der Geistlichkeit des exilierten Hofes stand und somit daran dachte, wieder nach England zurckzukehren. Als Beweisgrund dafr dient Lips ein Brief Hobbes an Samuel Sorbire vom 22. Mrz 1647, in dem Hobbes schreibt, da er gerne wieder nach England zurckkehren wrde.2 Um diese Aussage zu untermauern, wird auch immer wieder eine Bemerkung Edward Hydes, spter bekannt unter dem Titel Earl of Clarendon, herangezogen. Hyde berichtet darber, wie er im Winter 1650/51 mit Hobbes zusammentraf und dieser ihm scheinbar scherzhaft mitgeteilt
Julius Lips, Die Stellung des Thomas Hobbes zu den politischen Parteien der groen englischen Revolution, Darmstadt 1970, S. 82-86. 2 Noel Malcolm (Hrsg.), The Correspodence of Thomas Hobbes, Oxford 1994, Vol. I, Letter 52, S. 156. 4
1

habe: The Truth is, I have a mind to go home.3 Hyde stellt zwar die Sache so hin, als habe Hobbes den Leviathan nur geschrieben, um seine Rckkehr nach England sicherzustellen, und auch Tnnies schliet sich in seinem Hauptwerk ber Thomas Hobbes dieser Argumentierung an, indem er ebenfalls Hyde zitiert und schreibt, Hobbes habe sich den Weg zur Heimat bereiten wollen, und mit diesem Gedanken habe er den Leviathan geschrieben4, jedoch geht er dann darauf nicht weiter ein, was uns als Fehler erscheint. Denn bei genauerer Betrachtung des Briefes an Sorbire wird klar, da Hobbes seine Rckkehr von bestimmten Bedingungen abhngig macht. Dort heit es nmlich: Secund hoc titulo reditus meus in patriam si me quando redeundi voluntas ceperit praeclusus est; nec cur redire [> non] velim si liceat quomodocumque pacata Anglia non video;5 Hobbes schreibt also, der Titel eines Tutors des Prinzen von Wales knnte ihm eine Rckkehr nach England erschweren, falls (si) er zurckkehren wollte. Gleichzeitig bemerkt er, wann das der Fall sein knnte, wenn nmlich der Friede in England wieder hergestellt ist. Und da der Friede und die Sicherheit des Lebens das Hauptziel aller Hobbesschen Philosophie sind, ist das nur vernnftig. Er kehrt also nicht direkt wegen Cromwell nach England zurck, sondern weil die Gefahr dort vorber ist, und es in Frankreich langsam bedrohlich wird, wie wir spter noch sehen werden. Auch Julius Lips neigt mehr zu dieser Interpretation. Er bezweifelt, da der Wunsch, heimzukehren, der Hauptgrund des Hobbes war, seinen Leviathan zu schreiben. Gewi wollte er heimkehren, doch er konnte ebensogut ohne diese positive Untersttzung der neuen Regierung sicher in England leben; war doch eine Amnestiebill seit Juli 1649 in Vorbereitung, wenn diese auch erst im Februar 1652 durchging. Auerdem war das Rumpfparlament nicht das Lange Parlament, und die Independenten hatten die Presbyterianer abgelst. Die Presbyterianer aber waren es, die ihn zur Flucht nach Frankreich gezwungen hatten.6 Auch seine unter dem Knigtum verffentlichten Schriften Elements of Law und De Cive wurden ihm laut Lips nicht als politische Belastungen im Sinne der Parteinahme fr die

Edward Hyde, Earl of Clarendon, A Brief View and Survey of the Dangerous and pernicious Errors to Church and State, in Mr. Hobbes Book, Entitled LEVIATHAN, London 1676, S. 7, zitiert nach John Bowles, Hobbes And His Critics, London 1951, S. 126 und Lips, S.83. 4 Ferdinand Tnnies, Thomas Hobbes. Leben und Lehre, Stuttgart 1925, dritte vermehrte Auflage, S. 35. 5 Malcolm, Vol.. I, Letter 52, S. 156. 6 Hobbes, English Works, IV, S. 414 und Opera Philosophica, Vol. I, S. xcii-xciii. 5

Royalisten ausgelegt. Die Elements erschienen ja zuerst 1650 in England, sowohl als Buch wie in einer Cromwell nahestehenden Zeitung.7 Die Grnde fr die Verffentlichung seines Leviathan waren doch tieferer Art. Er stand von Anfang an den independistischen Ideen wohlwollend gegenber, nicht etwa als Parteimann, sondern weil diese hnliche Ziele in politischer und religiser Beziehung verfolgten wie er; vor allem aber, weil die faktische Macht, die ntig war, um einen Staat nach Hobbesschen Prinzipien zu errichten, in ihren Hnden lag. Deshalb hatte er jedoch nicht den Leviathan geschrieben. Innenpolitisch waren die Independenten durch Reformen dabei, das Land zu beruhigen. Das Rumpfparlament hatte die Gewissensfreiheit proklamiert, hatte durch den Grafen Philipp von Pembroke die Universitten reformieren lassen, Prefreiheit gewhrt und eine Amnestie in Vorbereitung.8 Die Macht der Kirche war in dem neuen Staatswesen auf ein niedrigeres Niveau herabgedrckt worden. Alles das waren Forderungen, die Hobbes lange vorher aufgestellt hatte, schon unter der monarchischen Regierung, ohne da es den damaligen Trgern der Staatsgewalt gelungen wre, Abhilfe zu schaffen. Ihm muten als dem grten Gegner der hierarchischen Einwirkungen auf den Staat auch gerade diese kirchlichen Reformen sympathisch sein. Hinzu kam, da Hobbes sich letzten Endes als Nationalenglnder fhlte, da er das englische Volk als das auserwhlte Gottes ansah, und da eine zentralistische, nationalenglische Politik seinem naturalistischen Denken am besten lag, was er auch im Leviathan stndig besttigte. Diese nationale Politik hatte die neue Regierung auch nach auen tatkrftig unternommen. Es ist bekannt, da zu diesem Zeitpunkt die Navigationsakte und der Krieg mit Holland sich vorbereiteten. Die Verhltnisse in England muten Hobbes mchtige Anregung geben, auf sein Volk als Lehrer und Politiker einzuwirken und es vor Schaden zu bewahren, dessen sich die bisherigen Regierungen nicht erwehren konnten. Vielleicht war jetzt auch durch die Verhltnisse die Vorbedingung fr ein besseres Verstehen und eine bessere Anwendung seiner Lehre gegeben, als zur Zeit seiner ersten Verffentlichungen. Damals waren ja seine Elements of Law nicht gedruckt worden9, sondern nur in Kopien verbreitet, und De Cive war in lateinischer Sprache - also nur fr die Gelehrtenwelt - geschrieben worden. Augenscheinlich bestand auch ein Zusammenhang zwischen der 1650 erfolgten Drucklegung der Elements und der Niederschrift des Leviathan.
7 8

Lips, S. 83. Hobbes, English Works, VI, Behemoth Part IV, S359-418. 9 Hobbes, English Works, IV, S. 414. 6

Zuletzt sollte man auch einer Bemerkung Hobbes in seinen Considerations Upon The Reputation Of T. Hobbes Beachtung schenken, in der es heit: It is true that Mr. Hobbes came home, but it was because he would not trust his safety with the French clergy.10 2.2. Hobbes Schriften vor dem Leviathan. Hier setzt auch Winfried Frsters Argumentation ein. Er geht davon aus, da der Vorwurf des Opportunismus gegen Hobbes durch die Tatsache entkrftet werden kann, da Hobbes staatspolitische Schriften vor 1660 im Grundgehalt bereinstimmen.11 Als Hobbes seine ersten beiden Schriften verfate, gab es noch keinen Lordprotektor, und selbst Clarendon, der den Leviathan strengstens verurteilte, hatte nichts gegen die Elements und De Cive einzuwenden. Richard Tuck schreibt hierzu: Even Clarendon, minister to both Charles I and Charles II, admired the Elements of Law and De Cive, though he too was repelled by Leviathan.12 Die Behauptung gar, da Hobbes seinen Leviathan speziell fr die Untersttzung Cromwells und seiner Anhnger geschrieben habe, geht am Kern der Hobbesschen Staatslehre vorbei. Sie trifft nicht zu, weil der Leviathan grundstzlich fr jeden zu gebrauchen ist, dessen faktische Macht etabliert ist. Jeder Herrscher, der die von Hobbes genau definierten Grundstze erfllen kann, ganz egal, ob es sich dabei um einen Cromwell oder einen Knig handelt, kann den Leviathan zur Untersttzung seiner Herrschaft heranziehen, solange er an der unteilbaren Souvernitt festhlt. Man mu viel eher zu der gegenteiligen Ansicht des Vorwurfs gelangen, wenn man erkennt, da Hobbes diejenigen Souverne tadelt, die im Vollbesitz ihrer Macht nicht alle ihre Rechte wahrgenommen haben, die sie fr sich aus dem Begriff der Souvernitt ableiten muten, so zum Beispiel zur Unterbindung falscher (religiser) Doktrinen, die ihnen gefhrlich werden konnten: For without their authority there could at first no seditious doctrine have been publicly preached. I say they might have hindered the same in the beginning: [...] But I blame those, that in the beginning, when their power was entire, by suffering such doctrines to be forged in the universities of their own dominions, have holden the stirrup to all the succeeding Popes,

10 11

Hobbes, English Works, IV, S. 415. (Hobbes schrieb von sich in der dritten Person.) Winfried Frster, Thomas Hobbes und der Puritanismus, Berlin 1969, S. 169-170. 12 Richard Tuck, Hobbes, Oxford und New York 1989, S. 29. 7

whilst they mounted into the thrones of all Christian sovereigns, to ride, and tire, both them, and their people at their pleasure.13 Gerade die offene Rebellion gegen die bestehende Staatsgewalt, wie sie auch von Cromwell durchgefhrt wurde, ist nach Hobbes Meinung am wenigsten geeignet, die Souvernitt im Staate zu erobern und steht im vollen Widerspruch zur Vernunft, [...] because by gaining it so, others are taught to gain the same in like manner [...].14 Im Schluwort des Leviathans (die Review and Conclusion), das Clarendon als a sly address to Cromwell15 verstand, betont Hobbes ausdrcklich als Ergnzung seiner Naturgesetze, [...] that every man is bound by nature, as much as in him lieth, to protect in war the authority, by which he is himself protected in time of peace.16 Der Souvern vor dem Ausbruch des Brgerkrieges ist fr Hobbes zweifellos der Knig gewesen. 2.3. Die Skinner- Kontroverse. (Hobbes Review and Conclusion im Leviathan.) Sehr intensiv beschftigt sich Quentin Skinner mit dem Problem der Review and Conclusion des Leviathans.17 Wie gesagt, galt dieser Schlu des Leviathans als a sly address to Cromwell. Und Skinner baute vor allem darauf auf, um zu beweisen, da Hobbes seinen Leviathan fr Cromwell schrieb. Jules Steinberg kritisiert jedoch Skinner aufs uerste und beruft sich dabei nicht nur auf seine eigene Meinung, sondern zieht auch noch uerungen anderer Hobbes-Experten heran18. So zitiert er zum Beispiel Leslie Stephens, der davon ausgeht, da Hobbes seinen Leviathan weder Cromwell noch dem Rumpfparlament zu Liebe modifiziert habe, da die Prinzipien die gleichen sind, die Hobbes schon in lteren Schriften, vor allem in De Cive, vertrat. Und da diese Schriften berhaupt nicht modifiziert wurden, wurden sie auch nicht jemandem zu Gefallen verndert. Steinberg beruft sich zudem auf Jonathan M. Weiner, der zu dem Schlu kam, da Hobbes politische Philosophie nicht als Antwort auf die Engagement-Kontroverse ausgearbeitet worden sei, sondern viel frher, in den 1630ern, und sie schienen im Groen und Ganzen schon vor seiner Flucht aus England vervollstndigt gewesen zu sein.19

Hobbes, English Works, III, S. 694-695. Hobbes, English Works, III, S. 134. 15 Clarendon, S. 13, zitiert nach Frster, S. 165. 16 Hobbes, English Works, III, S. 703. 17 Quentin Skinner, Conquest and Consent: Thomas Hobbes and the Engagement Controversy. In G.E. Aylmer (Hrsg.): The Interregnum: The Quest of Settlement 1646-1660, London 1972, Seiten 79-98. 18 Jules Steinberg, The Obsession of Thomas Hobbes, New York 1988. 19 Stephens und Weiners Ansichten wurden aus Jules Steinbergs The Obsession of Thomas Hobbes bernommen, S.215-216.
14

13

Doch auch Steinberg selbst wei einige Argumente gegen Skinners Meinung, Hobbes habe den Leviathan eigens fr Cromwell geschrieben, einzubringen: In fact, the most damaging evidence against the validity of Skinners argument is Hobbess explicit reference in Leviathan to the ideological circumstances associated with James I. and to the disputes between royalists and parliamentarians. What this indicates, contrary to Skinners claim, is that Hobbess preoccupation with the issue of political obligation, as expressed in Leviathan, is addressed to the pre-1649 ideological controversies that led to the civil war itself.20 Eine weitere Anmerkung erscheint uns wichtig genug, ebenfalls zitiert zu werden, da sie sowohl Skinner widerlegt, als auch weiteren Aufschlu ber den Grund des Erscheinens und vor allem des Erscheinungsdatums des Leviathans gibt: Skinners failure to offer evidence to confirm his position from the more substantive parts of Leviathan, strongly suggests, I contend, that Hobbes added these remarks at the end of the work because he was aware that his previously developed doctrine about sovereignty by acquisition had acquired a new and an additional relevance because of the ideological controversy over submission to the new regime. This, I submit , explains why Hobbes chose to publish Leviathan in 1651, but in no way explains why the work itself was written.21 All das legt auch einen Gedanken nahe, auf den wir gleich zurckkommen werden, nmlich da Hobbes Cromwells Vorgehen gegen den Knig, die Rebellion, den Brgerkrieg, verurteilte, aber spter in Cromwell die Macht sah, die seine Theorien verwirklichen konnte. Dennoch schrieb Hobbes den Leviathan ursprnglich nicht fr Cromwell, sondern fr die Anhnger des Knigs, die die eigentlichen Inhaber der Macht sein sollten. Auch das wird durch eine Bemerkung Hobbes in seinen Considerations besttigt: To that other charge, that he writ his Leviathan in defence of Olivers title, he will say, that you in your own conscience know it is false. What was Oliver, then that book came forth? It was in 1650, and Mr. Hobbes returned before 1651. Oliver was then but General under your masters of the Parliament, nor had yet cheated them of their usurped power. For that was not done till two or three years after, in 1653, which neither he nor you could foresee. What title then of Olivers could he pretend to justify? But you will say, he placed the right of government there, wheresoever should be the strength; and so by consequence he placed it in Oliver. Is that all? Then primarily his Leviathan was intended for your masters of the Parliament, because the strength was then in them. Why did they not thank him for it, both they and Oliver in their turns? There, Doctor, you deciphered ill. For it was written in the behalf of those many and faithful servants and subjects of his Majesty, that had taken his part in the war, or
20 21

Steinberg, S. 216-217. Steinberg, S. 217. 9

otherwise done their utmost endavour to defend his Majestys right and person against the rebels: whereby, having no other means of protection, nor, for the most part, of subsistence, they were forced to compound with your masters, and to promise obedience for the saving of their lives and fortunes; which in his book he hath affirmed they might lawfully do, and consequently not lawfully bear arms against the victors. They that had done their utmost endeavour to perform their obligation to the King, had done all that they could be obliged unto; and were consequently at liberty to seek the safety of their lives and livelihood wheresoever, and without treachery. But there is nothing in that book to justify the submission of you, or such as you, to the Parliament, after the Kings being driven from them, or to Oliver; for you were the Kings enemies, and cannot pretend want of that protection which you yourselves refused, denied, fought against, and destroyed.22 Die Lnge dieses Zitats scheint ungewhnlich, entspricht aber seiner Bedeutung, weil Hobbes darin nicht nur den Grund dafr angibt, warum er den Leviathan geschrieben hat, sonder auch noch seine Stellung zum Knig und dem Parlament preisgibt. Obwohl er sich hier gegen den Vorwurf wehrt, seinen Leviathan fr Cromwell geschrieben zu haben, kommt der recht wenig beachtet davon, das Parlament und seine Anhnger werden jedoch schwer kritisiert. Zudem wird klar, was Hobbes damals vermutete, da er nicht unbedingt davon ausging, da Cromwell an die Macht kommen wrde, wodurch folgende Argumentation besttigt wird. 2.4. Was ist eine de facto-Herrschaft? Das Problem der de facto-Herrschaft wird vor allem wichtig, wenn es darum geht, Hobbes Ansicht ber Cromwell zu bestimmen. Allerdings wirkt sich dieser Aspekt auch auf die Interpretation des Leviathans aus. Wie oben erwhnt, hatte Hobbes die Prinzipien seiner Philosophie schon frh zu Grunde gelegt. Seinen Leviathan hat er jedoch in den ersten Monaten des Jahres 1651 fertiggestellt.23 Zu diesem Zeitpunkt bestand fr die Royalisten noch die Hoffnung auf eine Rckkehr des Knigs nach England. Zwar sind Spekulationen im Rahmen einer historischen Arbeit immer etwas Gefhrliches, doch berufen wir uns hier auf Hans-Dieter Metzger, der eben diese Spekulation anstellt. Auerdem darf man auch nicht vom tatschlich passierten ausgehen, wenn man Spekulationen der geschichtlichen Persnlichkeiten selbst mit einbeziehen mchte; schlielich wute damals niemand, wie der Krieg wohl ausgehen wrde. Nehmen wir also einmal an, die fr den Knig kmpfende schottische Armee unter General David Leslie wre am 3. September 1650 bei Dunbar nicht vom viel kleineren Cromwells geschlagen worden. Laut Metzger wre dies durchaus
22 23

Hobbes, English Works, IV, S.420-421. Nach Lips Ansicht wurde das Werk noch vor dem Winter 1650/51 abgeschlossen (S. 63). 10

denkbar24. Nehmen wir ferner an, Karl II. wre nicht am 3. September 1651 in Worcester besiegt worden. Dann wre er als triumphierender Sieger in London eingezogen und htte als Eroberer, der Schutz bietet, Gehorsam von den unterworfenen Anhngern des Parlaments fordern knnen. Wie wrden wir den Leviathan im Lichte dieser immerhin mglichen Entwicklung lesen? Das Charakteristische des Leviathan ist nicht das Pldoyer fr eine Unterwerfung unter die Republik, sondern die Unterwerfung unter eine de facto-Herrschaft, d.h. unter eine Herrschaft, die die tatschliche Macht in Hnden hlt und fhig ist, Schutz zu gewhren. Eine solche Interpretation von Hobbes Ansichten ist gar nicht so abwegig, da sie sich durchaus auf feudale Rechtsvorstellungen beziehen knnte. Der feudalen Rechtsvorstellung zufolge stehen Herr und Untertan in einem Gegegenseitigkeitsverhltnis mit Pflichten und Rechten nach beiden Seiten hin. Der Herr hat dominium quoad protectionem. Er schuldet dem Unterworfenen Schutz und Schirm, hat aber dafr Anspruch auf Gehorsam. Der Untertan hingegen hat sich unter den Schirm eines Herrn zu begeben und ist ihm deshalb obdienzpflichtig. Das schutzobrigkeitliche Verhltnis gilt als aufgehoben, wenn die Leistung einseitig nicht mehr erbracht wird. Dabei ist es gleichgltig, ob die Vertragsverletzung eines Partners oder eine Eroberung das Verhltnis beendet. Sowohl der vertragsrechtliche Charakter als auch die gegenseitige Leistungsbeziehung bilden bei dem feudalrechtlichen Rechtsinstitut, aber auch bei Hobbes den Kern des de facto-Arguments.25 Hobbes hat - wie er selbst auch sagte26 - den Leviathan fr die Royalisten geschrieben. Damit sind jedoch nicht die Royalisten im allgemeinen gemeint, sondern die, die damals an der Macht waren, und deren Macht es als de facto-Macht zu erhalten galt. Er hat, das gilt es zu beachten, laut Metzger das Manuskript nach der Niederlage von Dunbar, zum Zeitpunkt einer erneuerten Chance fr eine Rckkehr des jungen Monarchen in den ersten Monaten 1651 und vor der dann endgltigen Niederlage im September 1651 fertiggestellt.27 Die Offenheit des de facto-Arguments lt das Buch gleichermaen geeignet erscheinen sowohl fr den Eroberer Karl II. als auch fr die hoffnungslos besiegten Getreuen des Knigs. Mglicherweise hat Hobbes bei der Endredaktion seines Leviathans geschwankt zwischen seiner Hoffnung auf eine vllige Neubegrndung der Monarchie durch die Eroberung Karls II. und der Furcht vor der Vergeblichkeit des Bemhens um eine Restauration. Wie keine andere Stelle im Werk des
24 25

Hans-Dieter Metzger, Thomas Hobbes und die Englische Revolution, Stuttgart-Bad Cannstatt 1991, S. 156. Metzger, S. 154. 26 Hobbes, English Works, IV, S. 415. 27 Metzger, S. 157. 11

Philosophen ist das schon erwhnte und beraus wichtige (und deutungsfhige) Schluwort des Leviathans geprgt vom persnlichen Schicksal Hobbes, davon, da der Philosoph, der theoretisch fr das Recht des Mchtigen eintrat, sich 1651 auf der Seite der Stuarts und damit bei der vom September an endgltig als unterlegen gebrandmarkten Brgerkriegspartei befand. Da Hobbes tatschlich solche Vermutungen gehabt haben knnte, zeigen Bemerkungen aus dem Behemoth. Er gibt den Schotten die Schuld fr die Niederlage bei Dunbar (English Works VI, Behemoth S. 374). Auerdem beklagte der Philosoph die Haltung Londons. Karl II. htte auf die Hilfe der Londoner auf seinem Zug nach der Hauptstadt fest gebaut. Da sie keine Untersttzung leisteten, seien sie fr die Niederlage von Worcester verantwotlich zu machen (English Works VI, Behemoth S. 377). Es ist das 20. Kapitel des Leviathans, in dem Hobbes konkret auf die Unterwerfung unter eine de facto-Macht eingeht. Der Titel Von elterlicher und despotischer Gewalt mag zuerst irrefhren, aber gemeint ist mit dieser despotischen Herrschaft eine souverne Macht, die sich diese mittels Gewalt erworben hat; im Gegensatz zu einer souvernen Macht, die mittels Einsetzung oder Nachfolge zustande kam. Wichtig ist hierbei nur, da man sich sowohl der einen wie auch der anderen unterwerfen mu. In Kapitel 19 hat Hobbes dies fr die eingesetzte und die geerbte Macht ausgefhrt, in Kapitel 20 schreibt er, da die Rechte und Folgen der Souvernitt in beiden Fllen die gleichen sind. Die Gewalt des Inhabers der Souvernitt kann nicht ohne seine Zustimmung auf einen anderen bertragen werden, er kann sie nicht verwirken, er kann von keinem seiner Untertanen wegen eines Unrechts angeklagt werden, er kann von ihnen nicht bestraft werden, er beurteilt, was zur Erhaltung des Friedens notwendig ist und welche Lehren zugelassen werden sollen, er ist der einzige Gesetzgeber und oberster Richter bei Streitigkeiten sowie ber Zeit und Anla von Krieg und Frieden, bei ihm liegt es, Beamte, Rte und alle anderen Amtstrger und Staatsdiener auszuwhlen und Belohnungen, Strafen, Ehren und Rang festzusetzen. Die Grnde hierfr seien dieselben wie diejenigen, die Hobbes im vorhergehenden Kapitel fr die gleichen Rechte und Folgen der Souvernitt durch Einsetzung angefhrt hat. Die genauen Grnde fr die Unterwerfung unter einen Souvern werden ausfhrlich im 17. Kapitel des Leviathans (Von den Ursachen, der Erzeugung und der Definition eines Staates) dargestellt, wobei der Hauptgrund zu sein scheint, sich zur Vermeidung von Streit und um des lieben Friedens Willen unter eine allen berlegene Macht, die fr Schlichtung sorgt, zu unterwerfen. Die Alleinherrschafft eines absoluten Souverns scheint Hobbes am
12

geeignetsten, da zwar auch Versammlungen die souverne Gewalt innehaben knnen, dort kann es aber auf Grund der Mehrheit und dadurch zwangslufig auch Verschiedenheit der Meinungen zu Streitereien kommen, was zunchst zur Lhmung, dann zur Auflsung der souvernen Gewalt und somit zurck zum Naturzustand (ein Krieg aller gegen alle) fhren wrde. Selbst ein Leben unter einem Tyrannen (denn die Gefahr des Machtmibrauchs erkennt auch Hobbes) scheint ihm lebenswerter als ein Leben im Naturzustand, in dem das Leben des Menschen einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz ist (Kapitel 13, Von der natrlichen Bedingung der Menschheit im Hinblick auf ihr Glck und Unglck). Ebenfalls in Kapitel 17 schreibt Hobbes explizit, warum man einer de facto-Macht bedarf. Vertrge ohne das Schwert seien bloe Worte und bessen nicht die Kraft, einem Menschen auch nur die geringste Sicherheit zu bieten. Und gerade um diese Sicherheit geht es Hobbes. Falls keine Zwangsgewalt errichtet worden oder diese fr unsere Sicherheit nicht stark genug sei, wrde und drfe deshalb jedermann sich rechtmig auf seine eigene Kraft und Geschicklichkeit verlassen. Im Gegensatz zum bisher Zitierten, das man sowohl zur Rechtfertigung Karls I. wie auch Cromwells heranziehen knnte, kann das letzte Argument ganz speziell fr Cromwell eingesetzt werden, wenn man davon ausgeht, da Cromwell Karls Macht nicht als ausreichend ansah, um seine Untertanen vor drohendem Unheil zu schtzen.28

3. Warum floh Hobbes nach England?


3.1. Hobbes Verhltnis zu Karl II. Nach dem Erscheinen des Leviathans, der noch whrend Hobbes Pariser Aufenthalt herauskam, konnte er nicht mehr am Exilhof Karls II. bleiben. Der Zutritt zum Hofe wurde ihm untersagt, und eine Audienz bei Karl II. nach der Schlacht von Worcester wurde ihm abgelehnt. Das verwundert nicht, wenn man bedenkt, da das Herrschaftsrecht des Souvern im Leviathan nicht auf dem Gottesgnadentum, sondern auf rein rationalen Grnden beruht. Somit schaffte sich Hobbes Feinde sowohl im Lager der Royalisten, die eine rationale Begrndung als zu schwach ansahen, als auch im Lager der Geistlichkeit, die einen Machtverlust in den eigenen Reihen befrchteten, wenn der Knig ihrer nicht mehr bedrfe (was ja auch der Fall gewesen wre).

Wir haben uns hier mit der Angabe der Kapitel begngt, da es um deren Gesamtaussage und nicht um einzelne Zitate ging; zudem erleichtert es das Nachschlagen in jeder beliebigen Ausgabe des Leviathan. 13

28

Warum nun allerdings Hobbes seinen Abschied von Paris zu einem unfreiwilligen werden lie, entzieht sich unserer Kenntnis. Er behauptete spter nmlich, da er weder Lust noch Sehnsucht hatte, nach England zurckzukehren29, was ja im eindeutigen Widerspruch zu dem steht, was wir vorher schon ber seinen Wunsch, heimzukehren, erwhnten. Wollte er damit seine Aufnahme in England gnstiger gestalten, wenn er als Flchtling vor Papisten und Royalisten in London ankam? Vielleicht resultuierte seine Heimkehr aber tatschlich nur aus der Angst um sein Leben. Unverstndlich ist auch, warum er dem zurckkehrenden Knig Karl II., dem Knig der Schotten, eine Kopie des Leviathans in einer wunderschnen Abschrift auf Velin berreichte.30 Ob er so gut Freund mit dem Knig war, oder ob er diesen fr politisch so leidenschaftslos hielt? Das widerspricht aber seiner oftmals geuerten Ansicht ber Karl II. Den Abruch der Beziehungen nimmt Hobbes dem Knig nicht bel, denn er sagt spter, er habe kein Recht gehabt, sich ber den Knig zu beklagen, denn er schenke Glauben denselben Leuten, denen frher sein Vater Glauben geschenkt habe.31 3.2. Hobbes Verhltnis zu den Royalisten und der Geistlichkeit. Mit groer Genugtuung wurde das Verschwinden des Hobbes vom Hofe in St. Germain begrt. In einem Brief vom 1./11. Januar 1651/52 schrieb Sir Nicholas an Edward Hyde, dem nachmaligen Earl of Clarendon, der zu jener Zeit die Stellung eines bevollmchtigten Ministers und Generalagenten der royalistischen Agitation innehatte: All honest men here who are lovers of monarchy are very glad that the K(ing) hath at length banisht his court that father of atheists, Mr. Hobbes, who, it is said, hath rendered all the Queens court and very many of the D(uke) of Yorks family atheists and, if he had been suffered, would have done his best to have likewise poisoned the K(ing)s Court.32 Und weiter schreibt derselbe Verfasser am 8./18. Januar 1652 an Edward Hyde: I hear, Lord Percy is much concerned in the forbidding Hobbes to come to court and says it was you and other episcopal men that were the cause of it. But I hear, that Wa(l)t(er) Montagu and other Papists (to the shame of the true Protestants) were the chief cause that that grand atheist was sent away. And I may tell you, some say the Marqu. of Ormonde was very slow in

Hobbes: English Works, IV, S. 415. Lips, S. 85 und Bowle, S. 163. 31 Hobbes, Opera Philosophica, I, S. xciii 32 Sir Edward Nicholas: The Nicholas Papers. New York u. London 1965, Bd. I, S. 284. (Zustze in Klammern von A.E.)
30

29

14

signifying the K(ing)s command to Hobbes to forbear coming to court, which I am confident is not true, though several persons affirm it.33 Die Lage des Hobbes in Frankreich wurde immer gefhrdeter. Der Bund zwischen Geistlichkeit und Royalisten bedrohte ihn, und seine Furcht vor den Royalisten geht so weit, da er glaubte, wie Dorislaus und Asham auch ermordet zu werden34. Seinen Hauptfeind aber sieht er nach wie vor in der Geistlichkeit, von der ihn die Presbyterianer gezwungen hatten, von England nach Frankreich und die Bischflichen, von Frankreich nach England zu fliehen. Nach einigen Berichten soll bereits der Haftbefehl der franzsischen Regierung gegen ihn ausgestellt worden sein. Der Verhaftung entzog sich Hobbes durch die Flucht. Er ging nach England und unterwarf sich dem Staat.

33 34

Nicholas, Bd. I, S. 285. (Zustze in Klammern von A.E.) Hobbes, Opera Philosophica, I, S. xciii. 15

4. Hobbes und die Republik.


4.1. Wie Hobbes in England empfangen wurde. Hobbes wurde bei seiner Ankunft in London mit Respekt von der herrschenden Partei empfangen. Sir Nicholas schrieb an Lord Hatton am 12./22. Februar 1652: Mr. Hobbes is at London much caressed, as one that hath by his writings justified the reasonableness and righteousness of their arms and actions.35 Nun ist Sir Nicholas Standpunkt schon aus frher erwhnten Schreiben bekannt, was seine Wortwahl durchaus erklrt. Es ist nicht unwahrscheinlich, da Cromwell, wie berichtet wird, Hobbes eine hohe Staatsstellung, um genau zu sein eine Stelle als Minister (Secretaryship)36, angeboten hat. Cromwell hatte allen Grund, die Rckkehr Hobbes zu begren, es war eine Prestigefrage fr ihn, wie er auch alles tat, um fhige Leute dem neuen Staatswesen dienstbar zu machen37. War doch Hobbes einer der ersten der bedeutendsten Gelehrten, die sich auf die Seite des neuen Staates stellten. Tatsache ist, da er im Jahre 1652 aus der Emigration nach England zurckkehrte, und damit seine uere Unterwerfung unter die Republik anerkannte. In seiner Autobiographie berichtet er selbst ber diesen Schritt: Frigus erat, nix alta, senex ego, ventus acerbus; Vexat equus sternax et salebrosa via. Londonium veniens, ne clam venisse vererer, Concilio Status conciliandus eram. Quo facto, statim summa cum pace recendo, Et sic me studiis applico, ut ante, meis.38 Die Independenten nahmen den alten Staatsphilosophen also gut auf. Und wie schon erwhnt, lie Cromwell im Jahre 1650 Teile der Elements of Law in seinem offiziellen Staatsjournal Mercurius Politicus zum ersten Male drucken.39 Ein Zeichen, da die neue Regierung auch De Cive fr ihre Zwecke geeignet hielt, geht aus einem Brief des Dichters Waller an Hobbes aus dem Jahre 1657 hervor. Wir hatten leider keinen Zugriff zu diesem Brief, aber Ferdinand Tnnies besa eine Abschrift davon und schrieb dazu: Waller gehrte zu den Vertrauten Cromwells. Er hegte eine Zeitlang den lebhaften Wunsch, die Schrift De Cive ins Englische
Nicholas, Bd. I, S. 285-286. John Dowell, The Leviathan Heretical, London 1683, S. 137, zitiert nach Frster, S. 165; Lips, S. 87; Tnnies, S. 283, Anmerkung 39. 37 Gilbert Burnet, Bishop Burnets History Of His Own Time, London 1724, Vol. I, S. 82. 38 Hobbes, Opera Philosophica, I, S. xciii. 39 Frster, S. 165 und Lips, S. 38-39, 83.
36 35

16

zu bersetzen, nahm aber nachher davon Abstand, weil es doch niemand so gut knne, wie der Verfasser selber, der es dann auch getan hat.40 4.2. Wie stand Hobbes zur neuen Regierung? Tnnies zieht dasselbe Schreiben auch dazu heran, um Hobbes positive Einstellung zu der neuen Regierung zu beweisen. Von Hobbes Schriften, die unter dem Protektorat erschienen, interessieren uns vor allem die, worin er seine politische Stellungnahme kundgibt. Auch hierin ist eine offenkundige Sympathie mit der Politik Cromwells zu erkennen, besonders in den Fragen des Verhltnisses zwischen Staat und Kirche, der Reform der Universitten und auch der Cromwellschen Auenpolitik. Hobbes hatte in seinen Schriften die Autoritt des Staates sowohl ber die der Universitten wie auch ber die der Kirche proklamiert. Das hatte ihm schon in Frankreich viele Feinde geschaffen, und ebenso erging es ihm in England. An der Spitze seiner Kritiker in England standen Seth Ward und John Wallis, die die Reprsentanten der bestehenden Universitten waren. Gegen diese nimmt Hobbes vor allen Dingen Stellung in den Six Lessons to the Savilian Professors of the Mathematics41 und verteidigt noch einmal seine Stellungnahme im Leviathan. Cromwell wollte damals eine neue Universitt im Norden Englands grnden, die in der Art der modernen Volkshochschulen ausgerstet und deren beherrschendes Prinzip die independentistische Idee sein sollte, und Hobbes untersttzte das mit seinen Ausfhrungen zu den Universitten (wenn er auch die alten reformieren und keine neuen grnden wollte).42 Ein weiteres Mal begrndete er seinen Leviathan, indem er verlauten lie, die Ursache, da er dieses Buch geschrieben habe, war die Erkenntnis, wieviel die Geistlichkeit vor und bei Beginn des Brgerkrieges durch Wort und Schrift zu diesem beigetragen habe. Er habe ferner gesehen, wie sie, die Geistlichkeit, versucht habe, die damalige Regierung zu ihrer eigenen Machtstrkung zu vernichten, und da gerade viele Edelleute, die gegen die Staatsraison agierten, ihre Lehren von den Universitten mitbrachten. Deshalb wnschte er, da zum Wohle des Staates die Lehren der Universitten berwacht wurden. Um die Staatsgewalt zu strken, habe er seine Schriften geschrieben. Aus dem Folgenden geht zudem ganz klar hervor, da Hobbes nicht nur seinen Leviathan, sondern auch seine anderen Schriften nur fr die Regierung geschrieben hat, die seine Lehren verwirklichen konnte. Das waren weder der Knig noch die Presbyterianer, sondern inzwischen die Independenten und Cromwell. Wenn
Tnnies, Thomas Hobbes. Leben und Lehre. S. 283, Anmerk. 39. Hobbes, English Works, IV, S. 400. 42 Lips, S. 88 und Richard Hnigwald, Hobbes und die Staatsphilosophie, Darmstadt 1971, S. 204, Anmerkung 9.
41 40

17

er auch ursprnglich vor allem seinen Leviathan fr die Royalisten geschrieben hatte, so waren diese nun nicht mehr in der rechten Position, um seine Forderungen zu erfllen: For me therefore that never did write anything in philosophy to show my wit, but, as I thought at least, to benefit some part or other of mankind, it was very necessary to commend my doctrine to such men as should have the power and right, to regulate the Universities. I say my doctrine; I say not my Leviathan.43 Und gleich im Zusammenhang rhmt er sich, wie seine Lehre dazu beigetragen habe, der jetzigen Regierung viele tausend Edelleute als treue Untertanen zuzufhren: For wiser men may so digest the same doctrine as to fit it better for a public teaching. But as it is, I believe it hath fraimed the minds of a thousand gentlemen to a conscientious obedience to present government, which otherwise would have wavered in that point. This therefore was no vaunting, but a necessary part of the business I took in hand.44 Auch Chritopher Hill bezieht sich auf dieses Zitat, wenn er schreibt, Hobbes habe behauptet, mit seinem Leviathan Royalisten zur Unterwerfung unter das Protektorat berredet zu haben; ebenso wie der Erfolg des neuen Regime ihn berredet habe, nach England zurckzukehren.45 Die Worte This therefore was no vaunting, but a necessary part of the business I took in hand. knnte man sogar dahin deuten, da Hobbes vielleicht sogar einmal in Erwgung gezogen hatte, tatschlich aktiv in die Politik einzugreifen, wie auch seine Lehren selbst an den Universitten zu lehren (das erwhnt er im Schluwort des Leviathans), was jedoch im Widerspruch steht zu der Aussage in seiner Autobiographie, wo er verlauten lt, da er nur nach England zurckgekehrt sei, um sich im hchsten Frieden zurckzuziehen und sich seinen Studien zu widmen.46 Gerade wegen dem eben Erwhnten scheint es wichtig, da Hobbes sich persnlich letzten Endes doch von einem aktiven Eingreifen in die Politik zurckhielt. Zustatten kam ihm dabei, da er seit 1653 wieder bei seinem frheren Schler, dem Grafen Devonshire, auf dem Lande lebte und sich dort in Ruhe seinen Studien hingeben konnte; ganz so wie er es in seiner Biographie spter uerte. Hobbes dichtete Cromwell nicht an, wie es Milton tat, er widmete ihm auch nicht eines seiner whrend der Republik erschienen Werke, wie es Harrington in berschwenglicher Form mit seiner Oceana tat. Aber wie intuitiv Cromwell trotzdem
43 44

Hobbes, English Works, VII, S. 335. Hobbes, English Works, VII, S. 335-336. 45 Christopher Hill: Gods Englishman. Oliver Cromwell and the English Revolution. London 1970, S. 248. 46 Siehe lateinisches Zitat auf Seite 14. 18

empfand, da die Hobbessche Theorie fr die gegenwrtige Regierung ihm bessere Dienste leisten konnte, zeigt, da er Harrington die Verffentlichung der Oceana verbot und erst auf die dringenden Bitten seiner Tochter, bei der Harrington antichambrierte, die Druckerlaubnis erteilte.47 Und aus solchen Aktionen kann man Cromwells Stellung zu Hobbes und dessen Werk herauslesen, worauf man auch angewiesen ist, wie wir gleich sehen werden.

5. Cromwells Verhltnis zu Hobbes.


5.1. Das Problem. Wie Hobbes zu Cromwell stand, wissen wir aus nicht vielen, aber doch einigen Briefen, Bemerkungen seitens Hobbes und vor allem aus dem Behemoth, in dem sich der Philosoph ganz konkret ber Cromwell uert, wenn man auch in diesem Text zwischen den Zeilen lesen mu, was durch Widersprche zu frheren uerungen und die Tatsache klar wird, da Hobbes den Behemoth erst zur Zeit der Restauration geschrieben hat und sich deshalb ganz offensichtlich nicht frei ber Cromwell uern konnte. Dagegen ist es schwierig herauszufinden, wie Cromwell ber Hobbes dachte. Es besteht schlicht und ergreifend ein Mangel an uerungen Cromwells ber Hobbes. Und wir wollen hier nicht den Fehler begehen, aus der Abwesenheit von Sympathiebekundungen eine Ablehnung herauszuinterpretieren; man knnte nmlich aus demselben Grund auf Sympathie schlieen: Da Hobbes mehr oder minder Cromwells Meinung war, konnte er sich unter dem Schutz des Lordprotektors problemlos positiv ber ihn uern. Whrend der Restauration wre ihm sogar eine negative uerung oder gar Verurteilung mglich gewesen, aber Hobbes hielt sich im Behemoth sehr mit Kritik zurck, man kann sogar eine gewisse Bewunderung fr Cromwell herauslesen. Cromwell selbst konnte sich hingegen nicht ber den verrufenen Hobbes positiv uern. Das htte seinem Ruf geschadet, und Cromwell war viel zu sehr Realpolitiker, um so ein Risiko einzugehen. Wie wir spter sehen werden, schien er aber doch Hobbes geneigt, und wollte sich somit auch nicht der Kritik ber ihn anschlieen. Daraus resultierte, da sich Cromwell eher bescheiden, wenn berhaupt, ber Hobbes uerte. Die Auseinandersetznug mit dieser Problematik fand in der Cromwell-Literatur bisher entweder gar nicht oder nur mig statt. In jeder greren Biographie ber Hobbes wird sein Verhltnis zu Cromwell wenigstens kurz angesprochen. In Cromwell-Biographien wird Hobbes oft nicht einmal erwhnt. Scheinbar schlieen die meisten Interpreten aus der
47

Nachzulesen in Lips, S. 91. 19

erwhnten Abwesenheit von sowohl Sympathie-, als auch Antipathiebekundungen auf ein absolutes Desinteresse Cromwells an Hobbes. Aber auch das kommt nicht ganz hin, wenn man die Feinheiten beachtet. Wir lenken unsere Aufmerksamkeit auf kleine Anmerkungen Cromwells und noch viel mehr auf sein Handeln, seine Aktionen, den Aufbau seines Systems und auf andere hnlichkeiten. 5.2. hnlichkeiten zwischen Cromwell und Hobbes. Lips geht davon aus, da die Verwaltung Cromwells manche hnlichkeit mit der Hobbesschen Auffassung vom Staat hatte. Auch die Sicherung des Staatswesens durch ein absolutes Polizeisystem mit Sphern und Spionen, um Revolten und Verschwrungen aufzudecken (von Hobbes in De Cive, Kap. XIII empfohlen) war von Cromwell bis ins einzelne ausgefhrt worden; der innere Frieden war gesichert.48 Ebenso befolgte Cromwell die Ratschlge Hobbes, indem er durch Handelsgesetze, wie die Navigationsakte, den Wohlstand des eigenen Volkes frderte und mit dem von Hobbes lngst geforderten Plan einer Kodifizierung des gesamten Rechts begann (beides fordert Hobbes nicht nur in De Cive, sondern auch immer wieder im Leviathan). Als Lordprotektor verkrperte Cromwell auerdem geradezu die erste Forderung der Hobbesschen Lehre, nmlich die Einheit der Souvernitt (auch diese Forderung ist mehr als einmal im Leviathan zu finden). Cromwell sah scheinbar wie Hobbes in der unteilbaren Souvernitt die Garantie fr Ruhe, Ordnung und Sicherheit im Staate, da er den Sitz der Souvernitt eindeutig festlegen wollte, indem er erst das Knigtum und dann das Oberhaus abschaffte. Beide stieen aber auch sehr schnell bei eingehendem Studium der Bauelemente (Matter) ihres Gemeinwesens auf die Schranken aller irdischen Gewalt: auf das menschliche Gewissen. Gegen Ende seiner Karriere mute auch der christliche Absolutist Oliver Cromwell einsehen, da der Herrscher sich im Grunde mit der Unterwerfung des outward man begngen msse, but not to meddle with the inward49, ganz so wie es auch Hobbes in seiner Staatslehre dargelegt hatte. Lips fand sogar heraus, da sich die bereinstimmungen der Hobbesschen Anschauung ber das Verhltnis von Staat und Kirche und ber die malosen Ansprche der Presbyterianer selbst oft wrtlich mit der persnlichen Auffassung Cromwells deckt, so da man annehmen
48 49

Lips, S. 90. Wilbur C. Abbott, The Writings and Speeches of Oliver Cromwell, Clarendon Press, Oxford 1988, Vol. III, S.436. Rede Cromwells an das Parlament vom 4. September 1654. 20

mu, da Cromwell eifrig Hobbes gelesen hat.50 Zur Beweisfhrung zieht Lips einen Brief Cromwells an den Gouverneur der Edinburger Festung vom 12. September 1650 heran, in dem Cromwell schreibt: But if these gentlemen which do assume to themselves to be the infallible expositors of the Covenant, as they do too much to their auditories of the Scriptures, counting a different sense and judgement from theirs breach of covenant and heresy, no marvel they judge of others so authoritatively and severly. But we have not so learned Christ. We look at ministers as helpers of, not lords over, the faith of Gods people. I appeal to their consciences, whether any trying their doctrines, and dissenting, shall not incur the censure of sectary? And what is this but to deny Christians their liberty, and assume the infallible chair? What doth he whom we would not be likened unto (gemeint ist der Papst, A. E.) do more than this?51 Der unterstrichene Ausspruch deckt sich sinngem haargenau mit einer uerung Hobbes in einem Brief an den Grafen Devonshire vom 23. July / 2. August 1641, in dem er schreibt: I am of the opinion, that Ministers ought to minister rather than gouerne; [...]52 Es wrde allerdings eine sinnlose Annahme sein, da Cromwell sich in seinen Entschlssen etwa habe von einer Theorie leiten lassen. Dazu war er, wie gesagt, viel zu sehr Realpolitiker und wute, da die Politik die Lehre des Mglichen war. Aber fand er fr seine Ziele und Handlungen die wissenschaftliche Begrndung, um so besser fr ihn und um so gefhrlicher fr seine Feinde. Besonders in den Reden Cromwells gelangten jetzt die Gesichtspunkte der gesamten Staatswohlfahrt mehr zur Geltung, da die politischen Interessen neben die kirchlichen traten. Wie Cromwells Glaubensfreiheit wirklich zu verstehen ist, und wie hnlich sich beide tatschlich waren, zeigen die Fortsetzungen der oben begonnen Zitate: Cromwell: [...] It will be found an unjust and unwise jealousy, to deny a man the liberty he hath by nature upon a supposition he may abuse it. When he doth abuse it, judge. If a man speak foolishly, ye suffer him gladly because ye are
50 51

Lips, S. 90. Abbott, Vol. II, S. 337. 52 Malcolm, Vol. I, Letter 37, S. 120. 21

wise; if erroneously, the truth more appears by your conviction. Stop such a mans mouth with sound words that cannot be gainsayed; if [he speak] blasphemously, or to the disturbance of the public peace, let the civil magistrate punish him; if truly, rejoice in the truth.53 Hobbes: [...] at least that all Church gouverment depend on the state, and authority of the Kingdome, w(i)th out w(hi)ch there can be no vnity in ye church. your Lo(rdshi)p may perhaps thinke this opinion, but a fancy of Philosophy. but I am sure that Experience teaches, thus much, that the dispute for [precedence] betweene the spirituall and civil power, has of late more then any other thing in the world, bene the cause of civil warres, in places of Christendome.54

53 54

Abbott; Vol. II, S. 339. Fortsetzung desselben Briefes. Malcolm, Vol. I, Letter 37, S. 120. 22

6. Schlubetrachtungen.
Am Ende bleibt festzustellen, da man sich Mangels ausdrcklicher Hinweise auf Vermutungen verlassen mu. Folglich ndern sich die Meinungen ber das Verhltnis zwischen Cromwell und Hobbes stndig, wobei doch auffllt, da die neuere Forschung mehr dahin tendiert, was hier zum Ausdruck gebracht werden sollte: Hobbes und Cromwell waren beide Realisten und fanden sich mit dem Tatschlichen ab, um ihre Vorstellungen zu verwirklichen. Sie waren beide Kinder ihrer Zeit und ihr doch voraus. Leider kennen wir, abgesehen von der Darstellung Cromwells im Behemoth, keine weiteren expliziten Aussagen von Hobbes ber den Protektor. In einer sich widersprechenden Weise hat Hobbes dort Cromwell einerseits fast schablonenhaft und in einer fr die Restaurationszeit typischen Weise als durchtriebenen Rnkeschmied und Lgner portrtiert, der ehrgeizig einen langfristigen Plan mit dem Ziel des Thronerwerbs fr seine Person verfolgte. Andererseits schwingt in diesem auerordentlich holzschnittartigen Bild auch wieder die Bewunderung mit fr diesen erfolgreichen Mann, den Hobbes auf der letzten Seite seines Behemoth indirekt als den grten militrischen Strategen aller Zeiten bezeichnete. Hobbes sah durchaus, da Cromwell es geschafft hatte, England zu einer Gre zu fhren, wie es die Stuarts nicht vermocht hatten. Cromwells Verdienst lag in den Augen von Hobbes neben dem der Bereitstellung eines effizienten Militrapparats (New Model Army) vor allem in der Bndelung der Souvernitt und der Modernisierung der Verwaltung. Hobbes hob es im Behemoth lobend hervor, da Cromwell die drei Reiche England, Schottland und Irland gleichberechtigt in eine Nation zu berfhren verstanden hatte. Hobbes sah in Cromwell ein militrisches Genie, das er Karl II. gewnscht htte. Weiter ist festzuhalten, da Hobbes Cromwells anfngliches Vorgehen durchaus verurteilte, denn man drfe sich nicht an der Macht vergehen, die einen schtzt. Das war in den Augen des Philosophen ein strflicher und unrechtmiger Akt. Hernach aber befand sich Cromwell im Zustand der Selbstverteidigung. Und auf Selbstverteidigung hat jeder ein Recht, auch der Schuldige. Zudem hatte Cromwell die Macht, Hobbes Theorien zu verwirklichen. Da es um Cromwells Aussagen ber Hobbes noch schlechter bestellt ist, haben wir schon festgestellt. Doch konnte an Hand der hnlichkeiten zumindest eine Affinitt zwischen beiden gefunden werden. Das einzig wahre Problem ist, da selbst die gefundenen

23

uerungen stndig in Bezug darauf betrachtet werden mssen, wie frei sich der eine ber den anderen uern konnte, ohne sich selbst dadurch zu gefhrden. Worin sich Cromwell und Hobbes letzten Endes wirklich hnlich sind, ist der Wunsch, endlich Frieden herbeizufhren und zu erhalten. Im gespannten Verhltnis zwischen dem neuen Regime in England und den alten Gewalten im Pariser Exil mssen wir Hobbes zugestehen, da er auf einen Ausgleich bedacht war. Im Streit um die Frage, ob nun Hobbes mit Cromwell sympathisierte oder eher den Knig im Exil untersttzte, sollte man vielmehr diese auf Vernunftgrnden beruhende vermittelnde Haltung des Staatsphilosophen betonen, die zum Beispiel auch im Leviathan zum Ausdruck kommt, wenn er fordert, da man dem, der Unrecht getan hat und sich deshalb in dem eben erwhnten Zustand der Selbstverteidigung befindet, verzeiht und ihm somit den Grund zur Selbstverteidigung nimmt (Leviathan, S. 143). Cromwell selbst mu ebenso immer unter dem Aspekt der Notwendigkeit betrachtet werden. Nicht im Sinne dessen, was er unter Notwendigkeit verstand, sondern auch im Sinne dessen, was wirklich notwendig schien, um Ruhe und Ordnung zu erhalten. Nach dem zweiten Brgerkrieg wurde der Knig auch deshalb hingerichtet, um einen weiteren Krieg zu vermeiden. Es war keine reine Rachsucht oder Blutrunst. Am Ende sah Hobbes alles nur als eine Kreisbewegung an: Von Karl I. zum Langen Parlament, von da zum Rumpfparlament, vom Rumpf zu Oliver Cromwell, von Oliver ber Richard Cromwell wieder zurck zum Rumpf, von dort zum Langen Parlament und dann zu Karl II. (Behemoth, S. 204). So kann man denn zuletzt nicht von einer realiter bestandenen gegenseitigen Beeinflussung reden, sondern eher von einer zuflligen Verwandtschaft zweier groer Geister, die ihre gegenseitige Zustimmung in der Zeit, in der sie lebten, nicht offen uern konnten.

24

Quellen Abbott, Wilbur Cortez: The Writings and Speeches of Oliver Cromwell. Vol. I-IV, Oxford 1988 (zuerst verffentlicht 1945). Burnet, Gilbert: Bishop Burnets History Of His Own Time. London 1724. Dowell, John: The Leviathan Heretical. London 1683. Hobbes, Thomas: The English Works Of Thomas Hobbes Of Malmesbury. Now First Collected And Edited By Sir William Molesworth. Vol. I-XI, London 1839-1845 (zweiter Neudruck, Aalen 1966). Hobbes, Thomas: Thomae Hobbes Malmesburiensis Opera Philosophica Quae Latine Scripsit Omnia In Unum Corpus Nunc Primum Collecta Studio Et Labore Gulielmi Molesworth. Vol. I-V, Londini 1839-1845 (zweiter Neudruck, Aalen 1966). Hyde, Edward, Earl of Clarendon: A Brief View and Survey of the Dangerous and pernicious Errors to Church and State, in Mr. Hobbes Book, Entitled LEVIATHAN. London 1676. Malcolm, Noel (Hrsg.): The Correspondence of Thomas Hobbes. Vol. I 1622-1659, Vol. II 1660-1679, Oxford 1994. Nicholas, Sir Edward: The Nicholas Papers. The Correspondence of Sir Edward Nicholas, Secretary of State. Edited by George F. Warner. Vol. I, 1641-1652, printed for the Camden Society. London 1886. New York und London 1965 (erster Neudruck). bersetzungen: Hobbes, Thomas: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und brgerlichen Staates. Herausgegeben und eingeleitet von Iring Fetscher. bersetzt von Walter Euchner. Frankfurt am Main 1996 (siebente Auflage). Sthlin, M. (Hrsg.): Oliver Cromwell. Briefe und Reden, mit einer Einleitung und erluterndem Text v. Paul Wernle. Basel 1911. Literatur Bowle, John: Hobbes And His Critics. A Study in Seventeenth Century Constitutionalism. London 1951. Frster, Winfried: Thomas Hobbes und der Puritanismus. Grundlagen und Grundfragen seiner Staatslehre. Berlin 1969. Hill, Christopher: Gods Englishman Oliver Cromwell and the English Revolution. London 1970.

25

Hnigwald, Richard: Hobbes und die Staatsphilosophie. Darmstadt 1971 (unvernderter reprographischer Ausdruck der Ausgabe Mnchen 1924). Metzger, Hans-Dieter: Thomas Hobbes und die Englische Revolution 1640-1660. StuttgartBad Cannstatt 1991. Martinich, A.P.: A Hobbes Dictionary. Cambridge, Mass., USA und Oxford 1995. Shelton, George: Morality and Sovereignty in the Philosophy of Hobbes. London 1992. Skinner, Quentin: Conquest and Consent: Thomas Hobbes and the EngagementControversy: In G.E. Aylmer (Hrsg.): The Interregnum: The Quest for Settlement 1646-1660. London 1972, Seiten 79-98. Skinner, Quentin: Some Problems In The Analysis Of Political Thought And Action. In Political Theory, Vol. II, No. 3 (August 1974), Seiten 277-303. Skinner Quentin: Reason And Rhetoric In The Philosophy Of Hobbes, Cambridge 1996. Steinberg, Jules: The Obsession of Thomas Hobbes. The English Civil War in Hobbess Political Philosophy. New York 1988. Tnnies, Ferdinand: Thomas Hobbes. Leben und Lehre. Stuttgart 1925 (dritte vermehrte Auflage). Tuck, Richard: Hobbes. Oxford und New York 1989.

26