Hannah Arendt lectrice

de Montesquieu
En notre matire le proverbe est aussi juste que n: danslarithm-
tique politique, deux et deux ne font pastoujoursquatre
H a m i l t o n, LeFdraliste, n::, p.:o,, TM
:
.
Il peut paratre singulier quun auteur tel que Montesquieu accompagne
une pense politique essentiellement proccupe des phnomnes les plus
contemporains, penss comme irrductiblement nouveaux et indits.
Pourtant force est de constater que Montesquieu gure dans toutes les
uvres dArendt, des Originesdu totalitarismejusquau dernier chapitre
quelle put rdiger de La Viedelesprit.
Certes, lon ne saurait attendre dArendt une lecture rudite et mticu-
leuse, soucieuse des articulations internes de telle ou telle uvre, respec-
tueuse de leur littralit et de leurs vises propres. Quelle que soit la trs
relle rudition dArendt lgard dun certain nombre dauteurs (et sa trs
relle dsinvolture envers bien dautres), sa lecture consiste toujours
semparer de tel ou tel, le retranscrire dans son propre lexique et lutili-
ser dans sa propre problmatique, accentuant ainsi des eets de contresens
parfois plus apparents que rels.
Cependant, Montesquieu apparat toujours en des points nvralgiques
de la pense arendtienne, et toujours la fois comme tmoin et comme
soutien de ce quelle-mme veut noncer ; quand il sagit de prsenter et de
::,
:. TM signie ici traduction modie, ce sera toujours le cas pour Sur la rvolution. Le
Fdraliste(not ici FP), Jay, Hamilton, Madison, Economica, :,.
justier le concept de totalitarisme, ou encore sa conception du pouvoir et
de la loi, et donc de la libert; de rcuser la pertinence de la notion dobis-
sance dans les domaines politiques et moraux; dexpliquer ce quil en est de
la fondation et du thologico-politique; et parfois de justier sa propre
mthode.
Cest que Montesquieu est rang par Arendt dans la catgorie des pen-
seurs politiques, expressment distingus des philosophes politiques
:
.
Parmi ceux trait [danscecours] [] deux sortes: les p h i l o so p h e set lescrivains. Parmi cesder-
niersMachiavel, Montesquieu, Tocqueville; ilscrivent partir dexpriencespolitiqueset en rai-
son de [for thesakeof] lapolitique. Ilscrivent, commeMachiavel, parcequilsont t exils de la
scnepolitique [] Ilsne demandent jamais: quelle est la n dela politique, quelle est lan du
gouvernement, car ilsprennent comme allant de soi que la vie politique est la vie lameilleure. Elle
na pasde n, de but, qui soit plushaut quelle-mme. Lesautressont totalement di r e n t s; i l s
crivent du dehorset ilsveulent imposer descritresnon politiquesla politique[]
,
.
Si Arendt reconnat le caractre simplicateur de la distinction, qui ne
saurait sappliquer par exemple, ni Hobbes, ni Locke, cependant je les
ai rangs parmi les philosophes parce queux aussi raisonnent hors de
lexprience et appliquent des critres dont lorigine nest pas politique

.
Arendt ne parle ici que des crivains politiques modernes, et la squence
devrait tre complte par des auteurs tels que Thucydide (et Hrodote) et
Cicron, et peut-tre Burke. Cependant, la triade Machiavel,
Montesquieu, Tocqueville, joue un rle particulirement important chez
notre auteur (et littralement et implicitement) dans la mesure mme o la
comprhension de la modernit, et dune science politique nouvellequi
puisse faire pice toute philosophie de lhistoire, est pour elle un enjeu
crucial. On peut encore remarquer que si Machiavel et Tocqueville,
constamment sollicits et lous, sont parfois explicitement critiqus, il
nen va pas de mme (du moins ma connaissance) pour Montesquieu.
Certes, si Montesquieu avait un rival ici (et un rival complice), ce serait
Machiavel ; pour eux comme pour Arendt, il va de soi que les Romains
reprsentent le peuple le plus politique
,
. Mais il semble que
Montesquieu jouisse aux yeux dArendt, dun prestige sans gal.
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
::c
z. Distinction que lon peut retrouver chez Montesquieu lui-mme, se disant crivain
politique.
,. FromMachiavelli to Marx, cours luniversit Cornell, automne :,o,, tapuscrit
indit de la bibliothque du Congrs, box :c, cit ici MM, p.c:,,, (la pagination est
celle des manuscrits arendtiens). On retrouve ici la distinction arendtienne entre le en
vue de(in order to) qui appartient la sphre de la fabrication et le en raison defor the
sakeof appartenant la sphre de la signication et, en un sens, de laction.
. MM, p.c:,o,.
,. Contrairement deux erreurs connexes, souvent rptes; Arendt aurait pour
modle la poliset hriterait dAristote.
Montesquieu est donc une pice majeure du dispositif arendtien consis-
tant questionner sans n la possibilit mme dune philosophie poli-
tique, question qui organise toute une partie de son uvre des Origines
LaViedelesprit. Car on ne sait, in ne, si lexpression philosophie poli-
tiquenest quun oxymore ou si limpossibilit nest que defactoet non de
jure( la n de sa vie Arendt cherche une authentique philosophie poli-
tique chez Kant, l o, de son propre aveu, elle nexiste littralement
pas). Son prestige ingal tient peut-tre trois points. Dune part ce
que sa rception est en partie mdie chez Arendt par les fdralistes,
dautre part grce une conception de la loi absolument originale, enn
la possibilit de questionner ce quil en est des mores, des murs, de la
morale, mme si lui-mme ne permet pas, selon Arendt, dengager le ques-
tionnement plus avant.
Car il est deux passages quArendt se plat citer:
Lhomme, cet tre exible, se pliant, dansla socit, aux penseset aux impressionsdesautres, est
galement capable de connatre sa propre nature lorsquon la lui montre, et den perdre jusquau
sentiment lorsquon la lui drobe [].
La plupart despeuplesdEurope sont encore gouvernspar lesmurs. Maissi par un long abus
du pouvoir, si par une grande conqute, le despotisme stablissait un certain point, il ny aurait
pasde mursni de climat qui tinssent ; et, danscette belle partie du monde, la nature humaine
sourirait, au moinspour un temps, lesinsultesquon lui fait danslestroisautres
o
.
Or, des suites du procs Eichmann LaViedelespritincluse, Arendt se
proccupe essentiellement de morale (cest mme cela, sans doute, le
contenu du transpolitiquequelle entend traiter et quon interprte sou-
vent comme retour la philosophie). En fait, tout se passe comme si elle
redcouvrait, derrire la question strictement politique des conditions
dapparition du totalitarisme, les questions morales quelle y avait dce-
les. [] jai le sentiment que ces questions morales ont t laisss en
sommeil car elles taient caches par quelque chose dont il tait bien sr
beaucoup plus diicile de parler et presque impossible de venir bout
lhorreur elle-mme dans sa monstrueuse nudit. Le nouveau rgime ne
nous posait rien de plus quun problme politique trs complexe [] et
non pas encore des questions morales. Ainsi les juges du procs Eichmann,
quand il sagissait de la capacit juger de la situation et du caractre cri-
minel du rgime, nont rien signi de plus que: un tel sentiment pour de
telles choses, nous avait t inculqu depuis de si nombreux sicles quil ne
pouvait si soudainement se perdre. Et ceci, je pense, est trs douteux. En
eet :
A N N E A M I E L
:::
6. LEsprit desLois(cit ici EL), Paris, Gallimard, La Pliade, t. :, :,,:, respectivement
Prface, p.:,c et VIII, , p.,,o.
Ce fut comme si la moralit, au moment mme de son total eondrement dansune vieille nation
hautement civilise, stait rvle dansson sensoriginaire, un jeu de mores, duset coutumes,
que lon peut changer contre un autre jeu sans plus de problme que si lon changeait les
maniresde table dun peuple.
Or, de ce phnomne, ajoute Arendt, [] je pourrais ajouter un
nombre tonnant de citations qui renverraient au moins jusquau troi-
sime tiers du XVIII
e
sicle. Mais ce qui nous importe, quoi quil en soit,
cest que nous navons plus aaire des prmonitions mais des faits
;
.
Montesquieu permet donc de penser politiquement, de penser en particu-
lier lmergence dun rgime nouveau; il permet de saisir que les murs
sont en jeu, et du mme coup, le statut mme de la nature humaine, ou de
sa propre comprhension. Mais, dans la mesure o la question de
leondrement de la moralit, ou de la variabilit des mores, renvoie au
problme du jugement (plus exactement des rapports entre jugement et
pense), et surtout, dans la mesure o le jugement ne peut tre alors quun
jugement rchissant (aucun critre valide ne permettant un jugement
dterminant, bien linverse), il ne peut plus tre daucun secours. Si lon
peut dire, il permet ainsi dindiquer clairement un enjeu quil ne peut per-
mettre de thmatiser et dclaircir.
La typologie des gouvernements
Leconcept detotalitarisme(souverainet, action)
La premire utilisation massive de Montesquieu par Arendt se situe dans le
dernier chapitre actuel des Originesdu totalitarismeIdologie et terreur
et les confrences qui lont prpar et accompagn

. Or lon sait moins que

la premire dition des Originesse terminait par un simple chapitre de
remarques nales, parfois dcousues (ou, si lon ose dire, rtrospective-
ment programmatiques). Arendt a donc eu besoin, pour justier le
concept de totalitarisme, de la classi cation des rgimes de Montesquieu.
Mais pourquoi en a-t-elle eu prcisment besoin?Cest quil en va de bien
plus que de la simple question des rgimes, il en va de la question des prin-
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
:::
;. Ces citations sont extraites de deux textes corrls: Somequestionsof moral philoso -
phy, oct. :,o,, Social Research, :,,, o: (cit ici SQ) et Personal responsabilityunder dicta-
torship, :,o (cit ici PR), Bibliothque du Congrs, box o, partiellement traduit dans
Penser lvnement, Belin, :,, (cit ici PE). On cite ici SQ, p.;,, ;: et PR, p.::, ,:, ,,.
8. En particulier Comprhension et politique, repris dans La Naturedu totalitarisme,
Payot, :,,c (cit ici CP) et La Naturedu totalitarisme(cit ici NT) repris dans le mme
volume, et la rponse Voegelin (Rejoinder to E. VoegelinsReview of TheOriginsof
Totalitarianism, Review of Politics, :, janvier).
cipes, de la nature de la loi, de la prtendue immutabilit de la nature
humaine et, nalement, de ce que signie comprendre en politique.
Ds la rdaction des Origines, Arendt voit natre un questionnement
qui va, comme nous lavons soulign, sous-tendre une partie de son uvre.
Je souponne que la philosophie nest pasentirement innocente de ce bric--brac. Non pasbien
sr au senso Hitler aurait voir quoi que ce soit avec Platon (la raison primordiale pour laquelle
je me suisdonne tant de mal pour isoler leslmentsdesgouvernementstotalitairestait de
dgager la tradition occidentale de Platon jusqu Nietzsche inclusde toute suspicion). Maisplu-
tt, linverse, au senso la philosophie occidentale na jamaiseu un concept clair de ce qui
constitue le politique, et ne pouvait pasen avoir, car, par ncessit, elle parle de lhomme au sin-
gulier et na aaire avec le fait de la pluralit que tangentiellement
,
.
Le choix de Montesquieu est donc dabord la fois un choix dirig
contre la philosophie et un choix mthodologique. Il participe du refus
arendtien de toute philosophie de lhistoire, et du type dinterrogation que
cela engage. Il sagit pour Arendt de passer dune description et dune ana-
lyse historiques des rgimes indits que sont le nazisme et le stalinisme ce
que celles-ci ne sauraient en aucun cas fournir: la comprhension de la
nature du totalitarisme
:c
. La comprhension, expressment distingue de
la connaissance, refuse de se dpartir de lintuition initiale, que permet
aussi de reprer le vocabulaire et le discours communs; un phnomne
indit sest produit, une singularit, dont il faut rendre raison, dont il faut
comprendre la signication. Comprendre comment des lments prexis-
tants ont pu cristalliser en une occurrence singulire qui permet en retour
dclairer ses propres origines
::
, et comprendre le sens de cette cristallisa-
tion sont donc les tches quArendt sassigne. Or cette conception (que
lon ne peut ici dvelopper pour elle-mme) engage le refus de toute pen-
se de lhistoire comme processus, le refus de lexplication des rgimes par
la singularit irrductible des histoires nationales, et le refus de lassimila-
A N N E A M I E L
::,
,. Lettre Jaspers, n:c,, du mars :,,: p. : TM; voir aussi la lettre :co du :,
dcembre :,,c, CorrespondanceHannah Arendt, Karl Jaspers, Payot, :,,,.
:o. La description historique et lanalyse politique ne pourront jamais dmontrer
lexistence dune nature ou dune essence du gouvernement totalitaire sous prtexte quil
y a une nature du gouvernement monarchique, rpublicain, tyrannique ou despotique
(CP, p.), de mme en NT, p. ;,-c. [] cette question relve strictement parler des
sciences politiques qui, pour peu quelles se comprennent elles-mmes, sont les vritables
dtenteurs des clefs qui permettent daccder aux problmes et aux nigmes des philoso-
phies de lhistoire(NT, p.;;).
::. Quand Arendt dclare: Cest la lumire produite par lvnement lui-mme qui
nous permet den discerner les lments concrets ( partir dun nombre inni de possibi-
lits abstraites), et cest encore cet clairage qui doit nous guider rebours dans le pass
toujours obscur et quivoque de ces composantes(NT, p.;,), on peut y lire une allusion
trs discrte aux idaltypes de Weber, quArendt refuse de mentionner pour des raisons
que lon verra; on peut aussi y voir le souci de rendre raison dune totalit concrte en un
sens irrductible ses composantes, ou encore, ses origines.
tion des t o t a l i t a r i s m e s la dictature parti unique, la tyrannie et au des-
potisme dj connuset recenss. En ce sens, il faut accepter deux choses:
pour lucider une forme nouvelle et sans prcdent de gouvernement, il faut
commencer par appliquer lescritres classiques, mme sils ne sont plus tra-
ditionnellement reus(N T, ,), d a u t re part, lanalyse et la comprhension
d o i vent se fonder sur la comprhension que les acteursont deux-mmes et
linterprtation quilsdonnent de leur actions (N T, , ;)
: :
. Or cette dernire
exigence est celle-l mme que remplit Montesquieu, selon Arendt, notam-
ment dans lanalyse desprincipesde gouvernement, qui acceptent lesmotifs
a vous des acteurs. Cette acceptation qui paratrait anti-scientique ou anti-
sociologique aux m o d e r n e sest dautant plus re m a rquable quelle est le fait
dun auteur qui a t [] le premier observer l i nuence des facteurs
o b j e c t i f s , comme les lments climatiquesou d a u t res paramtres, sur la
formation dinstitution caractre purement politiques
: ,
.
Ces remarques touchent directement un des enjeux fondamentaux.
Quand elle tente dexpliquer sa propre mthode face aux critiques de
Voegelin, Arendt lui reproche de traiter les dirences phnomnales qui
pour elle, comme dirences factuelles, sont de la premire importance
comme des manifestations mineures de la mme identit essentielle
dune nature doctrinale. linverse, les dirences phnomnales, loin
dobscurcir lidentit essentielle, sont ces phnomnes qui font du totalita-
risme ce quil est, qui le distinguent, et donc seuls ils peuvent nous servir
trouver une essence. Ce qui est sans prcdent nest pas ici un contenu
idologique, mais lvnement de la domination totalitaire elle-mme.
Arendt prtend donc procder par les faits et les vnements, quand
Voegelin procde par ainit et inuence intellectuelles. Et donc il est faux
de soutenir quelle procde une rvlation graduelle de lessence du tota-
litarisme, de sa forme inchoative au XVIII
e
sicle jusqu son plein dve-
loppement, tout simplement parce que cette essence nexiste pas avant
dtre venue ltre. Et les lments qui cristallisent dans le totalitarisme ne
sont pas totalitaires.
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
::
:z. Si nous leur refusons cette comptence et prtendons possder un savoir suprieur
ou tre en mesure de leur dire quels sont leurs mobiles rels et de quelles tendances
ils sont les reprsentants objectifs, indpendamment de ce quils pensent tre, nous leur
enlevons la facult mme de la parole, puisque cette dernire est suppose ne pas tre
dnue de sens(NT, p.,;).
:,. NT, p.:,o, voir aussi p.,o. On peut dire que lattitude quArendt prte
Montesquieu est prcisment celle quelle adopte dans les Origines: il ne sagit pas de
dnier les facteurs objectifs, mais de faire droit aux tmoignages des acteurs; dautre
part, le caractre non scientique et fortement dirig contre les sciences sociales de son
temps est explicitement revendiqu par Arendt.
Or ce souci de la facticit, du rendre raison, et cela de faon imma-
nente, et faisant fond sur le tmoignage des auteurs (sans dnier les fac-
teurs objectifs), ne peut que renvoyer au modle de Montesquieu. Ce qui
satteste encore par la rponse aux critiques virulentes de Voegelin concer-
nant la thse arendtienne qui veut quavec le totalitarisme, la nature
humaine soit en jeu. Car, rplique-t-elle en substance, historiquement
nous ne connaissons la nature de lhomme que dans la limite de son exis-
tence, et aucun royaume des essences ternelles ne nous consolera jamais si
lhomme perd ses capacits essentielles. Et elle cite alors le passage dj
voqu de la prface de LEsprit des lois. Autrement dit, pour Arendt
comme pour Montesquieu (et lune se rclamant de lautre), il ne va en
rien de soi que la nature humaine soit immuable. Le srieux et la dignit
des sphres morale et politique tiennent prcisment ce que lhomme est
un tre exible. [] il ny a pour ainsi dire pas dvnements de
quelque importance pour lhistoire prsente, qui ne puisse tre mis en rela-
tion avec les craintes formules par Montesquieu(NT, o,). La premire
de ces craintes concerne la disparition de la libert politique en Europe.
Son courage sobre et impassible(CP, ,) lui fait percevoir que si les qua-
lits du citoyen sont dj perdues, seules les murs rglent encore les
actions de lhomme et assurent la longvit des corps politiques euro-
pens, mais cette moralit a perdu son fondement. On ne peut sen
remettre la tradition dempcher le pire que pour un temps.
Montesquieu permettrait ds lors de comprendre que la socit, si elle tait
encore en tat de juger, ntait plus en mesure de rendre compte de ses
catgories de pense ni de ses critres de jugement qui se trouvaient grave-
ment contests. Il initie un questionnement sur la tradition, et en parti-
culier sur son mutisme face aux ds moraux de notre temps (CP, ,:
:
).
Mais les apprhensions de Montesquieu vont plus loin et sont donc
plus proches encore de nos interrogations actuelles [] (CP, ,:), et cela
prcisment du fait de sa crainte envers la nature humaine. Ce qui importe
ici est que selon Arendt, cette crainte renvoie pour nous non seulement la
perte de lagir politique et du sens commun mais plus profondment
encore la disparition de la recherche du sens et du besoin de com-
prendre, laquelle a partie lie avec lidologie au sens arendtien: le rgne
de la cohrence logique partir dune prmisse vide de son contenu, et
qui sert se prmunir de la ralit et lexprience(NT, ,,). Il ne saurait
tre question de suggrer que Montesquieu puisse tre notre contempo-
rain, en quelque sens que ce soit. Mais un certain type dintelligence du
A N N E A M I E L
::,
:. Arendt se rfre EL, VIII, , puis XIX, :o.
politique, de comprhension des phnomnespolitiquesdans leur facticit
et leur positivit dont il faut re n d re raison, de faon immanente, et sans
normessurimposes, de m t h o d e(si ce terme a un sensici), permet de dis-
cerner desenjeux qui sont devenus lesntresde faon la foispatente et
indite. De mme faon, il ne sagit pas de suggrer que le recours
Montesquieu joue chez Arendt le rle dun argument dautorit (encore que
se ranger sous une si prestigieuse tutelle puisse tre r a s s u r a n t , mme pour
un auteur aussi tmraire qu A rendt), maisil sagit la foisde court - c i rc u i t e r
le XIX
e
s i c l e
: ,
, et de re t ro u ver la grandeur dune pense politique la fois
inscrite dans la tradition et dune totale originalit.
Dans la mesure o la lecture arendtienne du totalitarisme ne nous int-
resse pas ici, on sen tiendra aux quelques raisons qui lui font choisir la
typologie des gouvernements de Montesquieu pour mener bien sa propre
analyse. Dune faon apparemment traditionnelle, elles renvoient lqui-
libre des pouvoirs et la question des principes (on ne reprendra pas lana-
lyse montrant comment Montesquieu se dprend grce ces derniers du
schma de la dgradation des rgimes, pour saisir leur unit et leur trans-
formation via la corruption des principes. Pourtant, est implicitement en
jeu la lgitime pluralit des rgimes et des modes de vivre-ensemble
thme on ne peut plus arendtien, et lun des motifs de son refus des phi-
losophespartisan dunbon rgime).
Derrire la question de lquilibre des pouvoirs, rsident deux enjeux
majeurs, quArendt claircira par la suite: une comprhension du pouvoir
et de la loi, le refus de la souverainet. En :,,,, ce qui tonne Arendt est
quun auteur dont le titre de gloire est lquilibre des pouvoirs puisse
dnir les di rents gouvernements comme si le pouvoir tait ncessaire-
ment souverain et indivisible. Et, daprs elle, cest le Kant du Projet de
paix perptuellequi rednirait, selon les principes de Montesquieu, la
structure des gouvernements (NT, ). Ce qui retient notre auteur est donc
en fait lirrationalit de la souverainet en matire de politique extrieure,
laquelle se rsoudrait, selon Kant et Montesquieu, par la sparation des
pouvoirs et le fdralisme (NT, ). La dsinvolture apparente dArendt est
ici assez choquante. On pourrait dire avec plus de rigueur quelle nest pas
encore rellement en possession de son concept ultrieur de pouvoir,
lequel devra beaucoup Montesquieu. Mais deux points sont remar-
quables. Dune part, la distinction kantienne serait contestable en ce
quelle renvoie le droit la raison comme lumen naturaleet le pouvoir la
volont, ce quArendt commence rcuser. Dautre part, il faut rappeler
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
::o
:,. deux exceptions notables prs: Tocqueville et Marx.
que selon elle, les vnements du XX
e
sicle ont montr le caractre obso-
lte du modle de ltat-nation (autrement dit de la souverainet) dans la
mesure o la fois ce modle simpose mondialement et o il produit des
questions auxquelles on ne saurait rpondre dans ses propres cadres
(notamment les questions des minorits et des apatrides ou des sans-
tats). L encore, il sagira de rgresser de lide que ltat-nation fut une
invention lgitime en son temps (et mme glorieuse) la remise en cause
radicale de la notion mme de souverainet. Or ce dernier stade joue de
lopposition entre la squence Montesquieu/ Tocqueville contre la
squence Bodin/ Hobbes/ Rousseau (ou encore de lopposition entre
France et tats-Unis), mais lon peut penser que la radicalisation de la pen-
se dArendt tient en grande partie une appropriation grandissante de la
pense de Montesquieu, et tout particulirement de la liaison quil tablit
entre loi, pouvoir et libert.
La seconde caractristique essentielle pour Arendt, est que la question
classique de la nature ou de la structure du gouvernement soit accompa-
gne dune question indite, et beaucoup plus fondamentale, celle du prin-
cipe comme ressort de laction, comme critre grce auquel sont juges les
actions et des gouvernants et des gouverns
:o
. Autrement dit, nous avons l
des rgles qui rgissent la sphre publique et qui, si elles cessent dtre
obies, fragilisent les institutions.
Comme la loi interdit laction mais ne la motive pas, il est ncessaire de
trouver en dehors de la loi mme les principes des actions qui vont ensuite
sinscrire dans la loi. La loi stabilise les actions, restreint et encadre les
actions spontanes ou libres des hommes. Son rle fondamental est dassu-
rer une stabilit sans cesse menace par lhubrisinhrente laction. La loi
dnit essentiellement un espace et, nous le verrons, tablit des rapports.
Cependant, le principe du gouvernement guide la vie publique, et non
la vie prive; il y a ici une dirence maintenue entre homme et citoyen,
entre les rgles qui rgissent la vie publique, et qui sont dnies par la loi
positive, et les rgles qui dnissent la vie prive et en dirent, voire sy
opposent. Non seulement donc, lhomme reste quand le citoyen disparat,
mais il y a souvent conit entre les lois qui rglent la vie publique, et spa-
rent le public du priv, et les principes ou murs qui rglent la vie prive.
A N N E A M I E L
::;
:6. Arendt prcise que ces deux questions ont t abandonnes par les sciences poli-
tiques car elles sont prscientiques: elles renvoient un mode de comprhension cou-
rant qui sexprime par lattribution de noms cest une rpublique [] et elles com-
mencent le dialogue quest la vritable comprhension en sinterrogeant sur ce qui fait
que ce que nous savons tous tre une rpublique, une monarchie, une tyrannie, est telle
(NT, ,).
Les critres du juste et de linjuste dirent, ce qui peut faire natre des
conits rputs insolubles. Une remarque incidente dArendt permet de
comprendre sa rappropriation ultrieure du terme de principe. Les phi-
losophes occidentaux auraient, selon elle, abandonn lhomme privet
ses dboires, et auraient fait de leur mieux pour luder le problme en le-
vant le droit civil un niveau duniversalit dnue dambigut qui nest
jamais le sien dans la ralit. Ainsi limpratif catgorique ne pche pas
par inhumanit, mais il cre des maux rels, dans tous les cas o aucune
loi universelle [] ne saurait dterminer ce qui est juste dans une situation
particulire. Pour Arendt, au moins dans la sphre prive, les jugements
dterminants ne sauraient valoir. Nos actions et nos choix ne sont pour-
tant pas livrs larbitraire, mais rgis par des principes [] qui dessi-
nent, en quelque sorte, des orientations. Montesquieu ne sest jamais
demand si ces principes pouvaient receler un pouvoir cognitif qui per-
mette de juger, voire dtablir ce qui est juste ou injuste(NT, ,:).
cette dichotomie problmatique entre priv et public sajoutent en-
core deux autres problmes congruents. Dune part, les rgimes lgaux
reconnaissent par dnition une dirence, un cart, un hiatus, entre la loi
source de lautorit, de lgitimit, et les lois positives qui ne lincarnent que
partiellement et de faon variable selon les poques et les circonstances
(selon le mot attribu Solon, je nai pas donn aux Athniens les
meilleures lois, mais les meilleures lois pour eux). Dautre part, les lois
positives sappliquent aux individus concrets dans des cas concrets, do la
question de la loi ignare, selon le mot de Platon il y a toujours hiatus
entre la gnralit ncessaire de la loi et lindividualit des tres ou des cas
qui lui sont soumis.
Selon Arendt, Montesquieu comprend donc que la loi ne fait que tracer
des frontires qui dlimitent une sphre dirente, non publique, do
proviennent les sources daction et de mouvement distingues des forces
structurelles que sont les lois avec leur fonction stabilisante. Lopposition
entre sphres publique et prive lamnerait penser quil y a, ou devrait y
avoir, un terreau commun plus profond do ces deux lments tirent leur
origine. Un terreau commun lessence du gouvernement et au principe
qui commande laction, celui dans lequel la structure se trouve ancre et
do jaillit la source de laction, lexprience sous-jacente, fondement des
deux. Il avait en eet aperu que lopposition entre [] lhomme comme
individu et comme citoyen ntait pas seulement cart et conit, mais quil
existait ou devrait exister quelque terreau plus profond do les deux l-
ments tirent leur origine, mme sils taient susceptibles dentrer en conit
[] (NT, ,:).
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
::
Cette question est essentielle pour Arendt, dans la mesure o elle
signie que les direntes formes de gouvernement sont des mises en
forme dexpriences fondamentales de la condition humaine, entendons
de la pluralit des modes de vivre ensemble. En ce sens la longvit de la
typologie classique des gouvernements peut sexpliquer par cette assise,
rvle par lhistoire, dans la pluralit humaine elle-mme. Mais elle rend
dautant plus diicile la question de lmergence dun nouveau type de
gouvernement, qui renvoie ncessairement une exprience fondamentale
qui pour une raison ou pour une autre, na jamais servi de fondement
un corps politique [] (ST, :c). Et, bien entendu, le problme renvoie
lanalyse du despotisme et de la crainte, dont il faut direncier le totali-
tarisme.
Selon Arendt, Montesquieu a expliqu ce quil en est de cette exp-
rience fondamentale dans le cas de la monarchie et de la rpublique, mais
non pas dans le cas du despotisme, manque quil nous serait loisible de
combler (NT, ,,).
Dans le cas de la monarchie, ce terreau commun serait la distinction,
ainsi lexprience fondamentale sur laquelle reposent les monarchies,
mais aussi toutes les formes hirarchises de gouvernement est lexp-
rience, inhrente la condition humaine, de ce que les hommes sont dis-
tincts et dirents les uns des autres par naissance(NT, ,:). Inversement,
lexprience rpublicaine serait celle de lgalit de pouvoir (et non
devant Dieu ou la Nature), lexprience que lhomme nest pas seul ; car
tre seul signie ne pas avoir de pairs(NT, ,,).
Selon Arendt lisolement est ce terreau, cette exprience, o senraci-
nent principe et nature de la tyrannie, ce gouvernement dun seul, sans loi,
dont le principe est la crainte. La crainte est lie langoisse que lon
prouve dans lisolement, cest--dire lenvers de lgalit; la crainte est le
dsespoir de tous ceux qui, pour une raison quelconque ont refus dagir
de concert (lexpression qui identie pouvoir et action de concert est
emprunte Burke). Lisolement renvoie limpuissance, puisque agir
signie toujours agir de concert. Le pouvoir renvoie une pluralit organi-
se des hommes. La crainte comme principe daction est donc une contra-
diction dans les termes, la crainte est anti-politique (ce qui rend compte
eectivement du fait que le despotisme selon Montesquieu est la limite
du politique). Et lisolement et la crainte sont volont de puissance ou de
domination parce que le pouvoir, dans son acception vritable, ne peut
tre possd par un seul (NT, :,c, :,:).
Il importe alors de noter que si le despotisme, quArendt a parfois bien
du mal distinguer de la tyrannie, nest pas proprement parler selon elle
A N N E A M I E L
::,
un corps politique parce que ses risques de corruption sont internes, et
quil engendre et multiplie limpuissance, parce que sa stabilit nest, si lon
peut dire, quaccidentelle il est une authentique forme de gouvernement,
prcisment parce quil repose sur cette exprience fondamentale de la
condition humaine qui est encore lie, en un sens, la pluralit, au vivre-
ensemble. Arendt prend extrmement au srieux limage du dsert du
despotisme. Le despotisme dtruit lespace public, labsence de loi inter-
dit le mouvement politique (autrement dit la libert), ne permet pas la
communication des citoyens. Mais le despotisme ne dtruit pas tout
mouvement, ni tout contact avec les autres. Selon limage saisissante
dArendt, le totalitarisme met le dsert en mouvement, cest--dire quil
crase les hommes les uns contre les autres et interdit tout mouvement
:;
.
Dans la stratgie arendtienne visant montrer que le totalitarisme fait
clater lalternative des gouvernements modrs ou arbitraires, et prtend
rsoudre les dichotomies classiques de lhomme et du citoyen, de la poli -
tique intrieure et extrieure, du hiatus entre la loi positive et la source qui
la lgitime, transformant ainsi la loi, de loi de stabilit en loi du mouve-
ment se dvoile une exprience qui, au-del de la crainte comme envers
de lgalit, en est la ngation mme, comme ngation de la pluralit et,
corrlativement, comme exprience de radicale non-appartenance au
monde, comme destruction du monde.
Dans cette lecture, de part en part mdie par la question de lessence
du totalitarisme, une bizarrerie demeure. Arendt dnie explicitement que
les formes de gouvernements chez Montesquieu renvoient des idaltypes
(NT, ;). On peut y discerner deux aspects.
Dune part, cette poque, Arendt polmique avec la faon dont les
disciples de Mannheim utilisent cette notion. Le modle du chef charis-
matique de Weber est Jsus de Nazareth. Or:
lesdisciplesde Karl Mannheim nont pasvu dobstacles appliquer la mme catgorie Hitler.
Du point de vue qui est celui dessciencessociales, Hitler et Jsussont identiquesparce quils
remplissent la mme fonction sociale. Il est vident que seulsdesgensqui refusent dcouter le
discourstenu par Jsusou par Hitler peuvent parvenir une telle conclusion.
On cherche trouver des rgles gnrales sous lesquelles subsumer les
occurrences de toute nature et de toute poque(RP, :,,). Nous serions
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
:,c
:;. La crainte est le principe qui rgit le mouvement des hommes dans le dsert de
labsence de compagnie et de lisolement ; mme sous les espces de la crainte, il sagit
encore dun principe qui guide les actions des individus et, par consquent, prserve un
minimum de contact avec autrui, ne serait-ce que le seul contact de la peur. Et le dsert o
se meuvent les hommes spars et terriblement atomiss conserve, mme si elle est dfor-
me, limage de cet espace pour chacun ncessaire la libert humaine(NT, :c,).
ainsi renvoys des catgories formelles et anhistoriques qui commen-
aient dominer les sciences de la socit et de lhistoire. Quels que soient
les enjeux de cette analyse, et les liberts prises lencontre de Weber par
Arendt, il est clair que Montesquieu ne peut en aucun cas tre suppos uti-
liser les idaltypes ainsi compris.
Dautre part, linverse, Arendt acceptera de dire que la trop fameuse
analyse de la constitution anglaise par Montesquieu (et ce passage de
LEsprit desLoisexclusivement) relve de lidaltype, et, pis encore, Arendt
prendra cette opration comme modle de ce quelle mme accomplit avec
la constitution des Etats-Unis
:
. Si Montesquieu prtend avoir dcouvert
que le pouvoir arrte le pouvoir dans la constitution de la Grande-
Bretagne, cela est incorrect en beaucoup de dtails, mais entirement
exact dans sa construction didaltype
:,
. La libert dans lutilisation des
donnes factuelles et historiquesfait que lidaltype ainsi conu a le grand
avantage de ne pas tre une abstraction personnie laquelle on impute
une signication allgorique, mais dtre choisi parmi la foule des tres
vivants, du pass ou du prsent, parce quil possde une signication repr-
sentative dans la ralit, qui ne demande qu tre purie pour rvler sa
pleine signication(PCM, : TM). On peut voir dans ces passages une
rminiscence du Fdraliste:
La Constitution britannique tait pour Montesquieu ce que fut Homre pour tousceux qui ont
crit sur la posie pique [] de mme, ce grand crivain politique semble avoir considr la
Constitution de lAngleterre comme le type, ou pour mieux nousservir de sa propre expression,
comme le miroir de la libert politique, et nousavoir donn, sousla forme de vritslmen-
taires, lesdiversprincipescaractristiquesde ce systme particulier (Madison, FP, n;, p. ,).
En ce sens, lidaltype qui ne sapplique qu la lecture de la constitu-
tion britannique est non pas un respect servile des faits mais, dans le souci
A N N E A M I E L
:,:
:8. Dans La Penseet lesconsidrationsmorales, traduction: LesConsidrationsmorales,
Rivages, :,,o (cit ici PCM), elle prtend se livrer au mme type dopration lgard de
Socrate, dont la gure quelle dessine nest pas historique mais idaltypique, mais ici, cest
la lecture de Dante par Gilson quelle se rfre. Bien sr jai fait quelque chose que
Montesquieu avait fait avec la constitution anglaise, jai construit, partir de la constitu-
tion amricaine, un certain idaltype. Jai essay de le faire un peu mieux que
Montesquieu en regard des faits historiques, pour la simple raison que je nappartiens pas
laristocratie je ne jouis pas de la grce de la paresse, qui est lune des principales caract-
ristiques des crits de Montesquieu. Savoir si cela est tolrable, est une autre question qui
nous amnerait trop loin. En fait nous le faisons tous. Tous nous construisons ce que
Weber appelle des idaltypes. Cest--dire nous pensons un certain jeu de faits histo-
riques, de discours, etc. jusqu ce que cela devienne un type cohrent de rgles. Cest par-
ticulirement diicile avec Montesquieu cause de sa paresse, et plus facile avec les Pres
fondateurs parce quils taient particulirement travailleurs, et quils vous donnaient tout
ce que vous vouliez (dans la confrence o Arendt explique son propre travail : voir
Melvin Hill, TheRecoveryof thePublic World, Saint Martins Press, :,;,, p.,:).
de la vrit factuelle et de linterprtation des acteurs, dans le souci du
contenu et non de la fonction, une sorte de ltrage qui permet de ressaisir
le sens, les principes, la logique luvre. Autrement dit, nous sommes
loin de Weber, mais proche du renversement dAristote, faisant de la po-
sie une uvre plus philosophique et plus noble que la chronique, prcis-
ment du fait de sa relative libert lgard de la contingence des dtails en
regard de sa capacit souligner la logique de laction. Et il nest donc pas
tonnant de voir Arendt parler de la libert des potes, et les fdralistes
dHomre.
Constitution mixte, loi et vivre-ensemble
Quoi quil en soit, la mme anne :,,, voit Arendt toujours dans la
rexion aprs-coup de la rdaction des Origines, laquelle initie toute la
problmatique ultrieure mener une autre rexion sur la typologie de
Montesquieu. Il sagit cette fois de rchir, grce la notion de constitu-
tion mixte, sur la nature mme de la loi.
Apparemment, nous avons le mme point de dpart. Montesquieu,
[] voit quil doit y avoir plus dans les gouvernements que la loi et le pou-
voir an dexpliquer le contenu eectif et constant des actions des citoyens
vivant dans les murs des lois, et les performances des corps politiques eux-
mmes dont les esprits dirent les uns des autres
:c
. En ralit, il sagit
dutiliser le seul grand penseur politique franais
::
pour remettre en
cause lide, selon Arendt initie par Platon recherchant le meilleur gou-
vernement, que tout rgime staie sur le rapport entre commandement et
obissance, ou encore sur un rapport de domination (en rgle gnrale,
rulechez Arendt renvoie plus une forme de domination qu une forme
de gouvernement, mme si la distinction terminologique nest pas tou-
jours applique dans toute sa rigueur). Si lloge de Montesquieu est alors
particulirement vibrant
::
, le mouvement est trs curieux. Il sagit, partir
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
:,:
:,. MM, p.,c (c:,o).
zo. Karl Marx et la tradition depenseoccidentale, trad. de Karl Marx and theTradition
of western Thought, :,,,, seconde version, tapuscrit indit de la bibliothque du Congrs,
box o, cit ici KM. On cite ici KM, IV, ,:.
z:. Il va de soi que cette expression na de sens qu tenir la dirence entre penseur
politique et philosophe politique. Prcisment, la philosophie politique dbuterait avec
Platon, et il sagirait ici de la mettre la question.
zz. Au contraire, sil y avait jamais eu un ouvrage spcique o les courants trs
dirents et parfois contradictoires de notre tradition ont t mls, alors dans LEsprit des
Lois, qui montre combien chacun deux survit dans la mmoire vivante de la civilisation
de la dernire laboration dune typologie des rgimes, et particulirement
du questionnement indit sur les principes, de revenir la tradition philo-
sophique pour montrer et ce quelle occulte et ce quelle place de faon
politiquement errone au premier plan.
Lintrt de ces textes non publis est quArendt sy dbat avec ses
propres prjugs, et que les diicults quelle rencontre dans la diicile
surimposition de ses propres critres ceux de Montesquieu indiquent par
quel douloureux cheminement les ressources de la traditionpeut per-
mettre de se dfaire de cette mme tradition. De ces diicults, deux
points tmoignent de faon vidente; le statut de laristocratie, la positivit
du despotisme.
Dans la mesure o, nous lavons vu, Arendt tend lire les principes de
gouvernement non seulement comme des principes daction, mais comme
la transcription politico-morale dexpriences fondamentales inhrentes
au vivre-ensemble, laristocratie pose videmment problme.
Apparemment, le contresens arendtien est patent, qui consiste ranger
laristocratie du ct de la monarchie plutt que de celui de la rpublique.
Ce qui lamne parfois parler de quatre formes de gouvernement ou de
quatre expriences fondamentales. Cest que toute les formes hirar-
chiques de gouvernement dont laristocratie pour Arendt renvoient
lexprience de la distinction, qui doit tre absolument distingue de la sin-
gularit. La distinction monarchique est pense par Arendt comme pos-
sible seulement sous la condition de lgalit, comme un se distinguer,
comme laction mme de montrer, dexhiber, de faire valoir devant des
gaux sa dirence (KM, III, ,).
Autrement dit, il y a ici une sorte de primat logique de lgalit (dont la
transcription politique est la vertu). Il nen va pas seulement, et pas essen-
tiellement, du rpublicanisme arendtien. Lgalit rpublicaine, comme la
distinction monarchique, renvoie quelque chose quoi nous sommes
confronts par naissance(KM, III, ,:). Il est alors fondamental de remar-
quer que lexprience de lgalit, est celle dune galit deforce, indpen-
damment de toute autre dirence (lgalit devant Dieu ou devant la
A N N E A M I E L
:,,

occidentale les signications varies du nomosgrec, la structure grandiose du jusromain,

la loi naturelle aussi bien dans ses origines grecque que romaine, et nalement les mots
que Dieu profre dans le monde des hommes, du dehors par le Dcalogue ou quil mur-
mure par la voie interne de la conscience. Nulle part, la tradition ne peut montrer plus
rement son pouvoir dabsorption et de transformation que dans le fait que nos systmes
lgaux peuvent les incorporer et les conserver tous, les transformer en codes positifs de lois
avec leurs critres accepts de ce qui est bien et de ce qui est mal. (KM, IV, : lincor-
rection de la phrase est due Arendt).
mort tant selon Arendt sans pertinence politique directe). Cette galit
permettrait la dnition par Hobbes de lgalit comme celle du pouvoir
de tuer, et, corrlativement, celle de Montesquieu comme peur de tous
dans ltat de nature, prcisment contre Hobbes (KM, III, ,,-,). Ainsi, la
rpublique renverrait lexprience de ltre gal avec mes gaux par la
force, la joie de ne pas tre seul au mondeet la vertu renverrait la
gratitude envers le fait dtre humain, de ne pas tre comme Dieu(KM,
III, ,) ou encore la joie submergeante de la compagnie de mes gaux, le
soulagement norme de ne plus tre seul (KM, III, o). Sur cette exp-
rience premire de la gratitude envers le fait mme de la pluralit, peut
sdier la distinction, la reconnaissance (publique) que nous nous distin-
guons des autres. Sensuit une conception essentielle, Que le corps poli -
tique repose sur lexprience de lgalit ou celle de la distinction, le vivre
ensemble apparat comme la seule possibilit humaine dans laquelle la
force, donne par nature, peut se dvelopper en pouvoir(KM, III, ,).
Pourtant, Arendt persiste voir quatre formes de gouvernement et
quatre passions principales, contre la lettre mme du texte de Montesquieu
(MM, ,). Au moment mme o elle tente de se dprendre de la question
classique du nombre des dtenteurs du pouvoir, elle en reste donc elle-
mme tributaire, soit quelle range laristocratie du ct de la monarchie,
soit quelle discerne quatre types de gouvernement. La justication trs
curieuse quelle donne de ce dernier contresens est la lecture de LEsprit des
lois, III, (p.:,). Dans la mesure mme o la vertu politique est renon-
cement soi-mme(EL, IV, ,), une vertu aristocratique semble Arendt
une contradiction dans les termes; soit ds lors laristocratie demande une
vertu minente, qui fait que les nobles se trouvent en quelque faon
gaux leur peuple, soit il faut une vertu additionnelle, celle de la mod-
ration (EL, III, , MM, ,). Arendt refuse de se dprendre de la liaison
essentielle entre libert et galit dnissant pour elle la vertu (MM, ,-o).
Cette lecture est congruente avec les lectures dAthnes et de Rome.
Arendt comprend la poliscomme un systme essentiellement aristocra-
tique, un aiearistueinselon ses propres termes, conduite par le besoin de se
mesurer lautre, et en ce sens hritire de la royaut de type homrique.
Or de cet esprit agonal, qui devait mener la polis sa perte du fait de
limpossibilit de toute alliance, Rome est vue comme le contrepoint (KM,
III, IV, ,). Autrement dit, la rpublique en son sens authentique (et
corrlativement la vertu, ou lgalit) appartient ici Rome: cest seule-
ment ici que lgalit devint un principe agissant, une faon de vivre, et
non comme Athnes une sorte de tremplin grce auquel se distinguer de
tous les autres et gagner une gloire immortelle(KM, IV, o).
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
:,
Avec les modles antiques, nous sommes ramens, daprs Arendt,
trois expriences lies laction. Reste rinscrire une positivit du despo-
tisme. Le mouvement est dautant plus curieux quArendt tend, l encore
par un contresens, assimiler despotisme et tyrannie. En ce sens
Montesquieu resterait dle toute la tradition en lexcluant des corps
politiques. Cependant, la crainte tant une exprience humaine fonda-
mentale, le despotisme doit tre rang parmi les formes lmentaires de
gouvernement. La peur, comme dsespoir de toute action possible,
comme renvoi de lindividu sa propre singularit, est dite un principe
antipolitique dans le domaine commun, et ici larbitraire despotique ren-
voie de limpuissance articiellement cre(KM, III, ,,). Il sagit donc
de penser, avec Montesquieu, le caractre politiquement contradictoire du
despotisme, et donc le caractre contradictoire de la peur comme prin-
cipe dactionou plus prcisment, principe de conduite ou dorientation.
Car la peur nest pas, quoi quil en soit, une faon articielle de vivre
ensemble, elle est aussi authentiquement inhrente la condition humaine
dans sa pluralit que lgalit et la distinction(KM, IV, :). Or cette peur,
Montesquieu linscrirait dabord dans ltat de nature, y exhibant ainsi
lexpression authentique de lexprience de limpuissance au sens de linca-
pacit laction qui est inhrente lhumain, du fait quon ne peut par
laction prendre soin de toutes choses, dans la vie humaine.
Ainsi, partout o laction est impossible, ou ne peut aider, la pluralit deshommesmontre une
autre face, pour ainsi dire. Ici un seul et unique tre humain est confront la majorit crasante
desautres. Cette singularit de lhomme, qui di re de la distinction unique de chacun dentre
nous, se montre elle-mme politiquement danslabandon, la dance, la peur. Si lattitude rpu-
blicaine, son esprit comme dirait Montesquieu, jaillit de la gratitude dtre parmi mesgaux et
non passeul au monde, alorslattitude tyrannique, la volont de dominer lesautresaussi bien
que le consentement rsign dessujets tre domins, jaillissent de la peur que la prsence des
autresinstille invitablement en moi dansma singularit abandonne (KM, IV, :).
Plus que le caractre contradictoire du despotisme comme forme de
gouvernement, ce qui importe ici est la limite que le domaine politique
doit lui-mme recevoir. Si la traduction politique de la singularit de
lhomme est antipolitique, cest quon ne peut par laction prendre soin
de toutes choses, dans la vie humaine. Autrement dit, il est politiquement
essentiel que le politique reconnaisse ses propres limites de validit, et que
le non-politique fasse valoir ses propres critres, et puisse sy articuler.
Mais le dveloppement porte en germe une conception tout aussi fon-
damentale. Les formes authentiques de gouvernement, et la priorit du
questionnement sur les principes (qui guident gouvernants et gouverns)
montrent lvidence, selon Arendt, quavec Montesquieu la distinction
prtendument fondamentale entre gouvernants et gouverns, commande-
A N N E A M I E L
:,,
ment et obissance, passe au second plan. En sappuyant implicitement sur
le chapitre consacr la constitution anglaise, Arendt se focalise sur la
question des gouvernements mixtes, pour airmer que:
royaut, aristocratie, politeiane sont passimplement de bonnesformesde gouvernement dont la
monarchie, loligarchie, et la dmocratie sont desperversions. Ellesne peuvent tre dniesdans
le mme cadre de catgories et leur description indique plutt que des expriences politiques
eectives qui cristallisent dans direntes formes de vivre ensemble y sont incorpores, exp-
riences antrieures , et pas ncessairement identiques , celles qui donnent naissance aux
conceptsde gouvernement [rule] en accord avec lesloiset le pouvoir.
Que lon puisse trouver trace de la conception dun gouvernement
mixte chez Thucydide
:,
indiquerait quune tradition de pense politique
antrieure la conceptualisation proprement philosophique fut par elle
absorbe et limine (KM, III, ,;). Commandement et obissance appar-
tiendraient prioritairement, et de faon valide, la sphre prive. Et lon
retrouve bien sr alors lattaque habituelle dArendt contre les philoso-
phies politiques: les philosophes auraient surimpos aux expriences poli-
tiques eectives des critres extrieurs, du fait de leur attitude globale
envers la politique, plutt que de mettre en valeur des traits dits ternels du
domaine publico-politique lui-mme.
Ainsi, si lon accepte de mettre entre parenthse le critre du comman-
dement et de lobissance, alors:
la possibilit dun gouvernement mixte est vidente par soi ; elle ne signi e rien de plusque la
combinaison et lintgration des trois traits fondamentaux qui caractrisent les hommes pour
autant quilsvivent ensemble et existent dansla pluralit: la combinaison de lamour de lgalit
(Montesquieu) et de lamour desdistinctions, intgr la facult royale de laction. [Ainsi] dans
linterprtation de Montesquieu qui est sature de la mmoire historique (de lAntiquit) et des
expriences politiques (de son propre temps), le concept de domination [rule] rtrograde
larrire-plan, les dirences entre les corps politiques varis ne sont plus comprises comme
direncesdu nombre de personnesqui tiennent le pouvoir de commander (KM, III, o; IV, :).
C e rtes, lon peut compre n d re ici pourquoi Arendt refusera de rabattre
la question de l q u i l i b re despouvoirs sur un simple hritage new t o n i e n
pour la re n voyer la question pour le moins antrieure des gouve r n e-
ments mixtes. Plus fondamentalement, on peut ressaisir trois points
nvralgiques de la rappropriation de Montesquieu. Dune part le pou-
voir est alors compris non pas comme quelque chose quun individu peut
possder et ds lors cder et transfre r, mais comme ce qui rsulte d u n e
modalit du vivre-ensemble, comme ce qui nat (peut natre) entre les
hommes, dans le monde. Dautre part, la loi nest plus comprise comme
une relation de commandement et dobissance, mais sur le modle de la
R E V U E M O N T E SQ U I E U N:
:,o
z,. La Guerredu Ploponnse, VIII, ,;, ::o, b ,,, Paris, Robert Laont, Bouquins,
:,,c.
l ex romaine, comme rapports, comme lien, comme alliance entres les
entits. Dans les deux cas, nous n a vons plus aa i re des choses, ni
aucune conception substantialiste, mais des rapports, de linter-est. Du
mme coup, la libert nest plus comprise comme libert p h i l o s o-
p h i q u e , comme libert de la volont (laquelle re n voie pour Arendt plu-
tt au despotisme comme rgne de la volont, c e s t - - d i re comme essen-
tiellement muable), mais comme libert de se mouvo i r, ce qui re n d
compte en retour de la prgnance des mtaphores spatiales et de l a m -
nagement du territoire(comme celles du dsert par exemple). Il s e n s u i t
q u A rendt s i n t ressera beaucoup moins, chez Montesquieu, la question
stricte de l q u i l i b re des pouvoirs, de la vision desclassesou ord res sociaux
qui le sous-tendent (et quelle n i g n o re en rien voir M M), ou celle de la
dichotomie entre gouvernements arbitraires ou lgaux, qu la question
de la nature mme du pouvoir essentiellement saisi comme divisible en
sa positivit et du refus de lhritage monothiste de la loi comme com-
m a n d e m e n t .
Ainsi, si Arendt peut stonner de la lecture par Montesquieu de la
libert politique comme sentiment de sa propre scurit
:
, si elle peut
ngliger le fait que lon puisse ranger Tocqueville et Montesquieu dans le
clan libral, ou trs succinctement remarquer que ce dernier est un parti-
san de la noblesse (MM), cest quil en va pour elle de quelque chose de
beaucoup plus profond chez ces deux auteurs (et corrlativement chez
Machiavel): de la capacit relire la tradition en la renouvelant ; ce qui en
retour permet de renouer avec des concepts vritablement politiques
(notamment adosss une lecture non prvenue de lhistoire romaine non
infode la lecture de la polis); et ainsi de nous clairer sur ce quil en est
du pouvoir, de la loi, des moreset tout aussi fondamentalement, de la ques-
tion de lautorit.
Anne AMIEL
Paris
A N N E A M I E L
:,;
z. Elle rattache parfois cette liaison entre libert politique et scurit la question de
la peur, de la crainte soit dans ltat de nature soit sous le despotisme.
Rappel bibl iogr aphique des t r avaux cit s dAnnah Ar endt
Ouvrages publis et traduits
OT Les Origines du totalitarisme (LAntismitisme, lImprialisme, Le
Systmetotalitaire, Points-Seuil, :,, :,;: traductions, respective-
ment, de: Micheline Pouteau, Martine Leiris et Jean-Louis Bourget,
Robert Davreu et Patrick Lvy).
CP Comprhension et politique, repris dans La Naturedu totalitarisme,
Payot, :,,c, traduction de Michelle-Irne Brudny-de-Launay.
NT La Naturedu totalitarisme, repris dans La Naturedu totalitarisme.
RP Rponse Voegelin, Rejoinder to E. VoegelinsReview of TheOrigins
ofTotalitarianism, Review of Politics, :, janvier. Repris dans Essays in
Understanding, sous la direction de J. Khon, Harcourt Brace and compa-
gny, :,,.
Lettres Jaspers, CorrespondanceHannah Arendt, Karl Jaspers, Payot, :,,,,
traduction dEliane Kaufholz-Messmer.
PCM Thinkingand moral Considerations, traduction: LesConsidrations
morales, Rivages, :,,o, Marc Ducassou et Didier Maes.
PEPenser lvnement, Belin, :,,.
Tapuscrits (indits de la bibliothque du Congrs)
KM Karl Marx et la tradition depenseoccidentale, seconde version Karl
Marx and thetradition of western thought, :,,,, seconde version, box o.
MM FromMachiavelli to Marx, cours luniversit Cornell, automne
:,o,, box :c.
PR Personal responsability under dictatorship, :,o, box o, partiellement
traduit dans Penser lvnement. Personal responsability under
Dictatorship, manuscrits du congrs, box ;o, pages numrotes de
c:,:o: c:,,c:.
SQ Somequestionsof moral philosophy, Oct. :,o,, Social Research, :,,,
o:.
R E V U E M O N T E SQ U I E U N: