DOMINIK PERLER

RELATIONS NECESSAIRES OU CONTINGENTES? NICOLAS DAUTRCOURT ET LA CONTROVERSE SUR LA NATURE DES RELATIONS COGNITIVES
I Dans sa premire lettre adresse Bernard dArezzo, Nicolas dAutrcourt affirme catgoriquement quune thorie de la connaissance qui spare les actes de connaissance des objets sensibles est voue lchec. Si lon suppose quune personne peut avoir une connaissance intuitive dune chose et mme juger que cette chose existe, sans quun objet sensible soit vritablement prsent, on ouvre un abme entre le monde intrieur et le monde extrieur. Une fois cet abme ouvert, des problmes de type sceptique sont invitables. Si, par exemple, une personne a une connaissance intuitive dune chose blanche, elle peut toujours se poser la question de savoir sil y a vraiment un objet blanc qui est prsent ses sens et dtermine le contenu de son acte de connaissance. Une gnralisation de cette question sceptique pose un problme fondamental: pouvons-nous jamais tre certains de lexistence dobjets dans un monde extrieur et de la possibilit dy avoir accs grce a nos actes de connaissance? Ou bien sommes-nous emprisonns dans un monde intrieur dans lequel toute sorte dobjets nous sont prsents, indpendamment dun monde extrieur? Cest justement pour bannir ce danger sceptique que Nicolas affirme:
Et cest pourquoi, afin dviter de telles absurdits, jai soutenu lors de sorboniques que je suis certain avec vidence des objets des cinq sens et de mes actes1.
1 Correspondance, I.15 (L. M. DE RIJK, Nicholas of Autrecourt. His Correspondence with Master Giles and Bernard of Arezzo. A critical edition from the two Parisian manuscripts with an Introduction, English translation, explanatory notes and indexes (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, XLII). Leiden-New YorkKln, Brill, 1994, p. 56; trad.: NICOLAS DAUTRCOURT, Correspondance. Articles condamns, texte latin tabli par L. M. DE RIJK, introduction, traduction et notes par C. GRELLARD (Sic et non). Paris, Vrin, 2001, p. 83: Et ideo, ad evitandum tales absurditates, sustinui in aula Sorbone in disputationibus quod sum certus evidenter de obiectis quinque sensuum et de actibus meis.

86

Dominik Perler

Dans son trait Exigit ordo il constate galement que nous pouvons connatre les objets des cinq sens, voire mme que ces objets nous sont donns avec vidence:
La quatorzime conclusion est que tout ce qui est vident pour les sens extrieurs est vrai, si jamais il y a une certitude de tels objets2.

Ces noncs clairs et nets montrent bien que Nicolas nest certainement pas un sceptique, ainsi que lont suggr nombre de commentateurs depuis les travaux influents de J. Lappe et de K. Michalski3. Son intention principale est plutt de rejeter le scepticisme sur deux plans. Tout dabord, il refuse un scepticisme qui se base sur largument relativiste selon lequel nous ne pouvons quapprhender une multitude de phnomnes nous prsentant les choses telles quelles apparaissent, sans que nous soyons en mesure de connatre les choses telles quelles sont en ralit. Prenant ses distances par rapport cette thse, Nicolas insiste sur le fait que les apparences nous prsentent les choses vritablement telles quelles sont. Si, par exemple, un objet blanc et rond mest prsent, et si je le vois en pleine lumire, je suis capable de le voir tel quil est, ce qui me permet dacqurir une apparence vridique. Pour Nicolas, il nexiste pas de divergence entre lapparence et lobjet rel. En plus, il rejette un scepticisme qui met en question toute relation entre lapparence et lobjet rel, prtendant que nous ne pouvons jamais aller au-del dune apprhension des apparences mentales. Une tel2

Exigit ordo (d. J. R. ODONNELL, Nicholas of Autrecourt, Mediaeval Studies, I (1939), p. 237, ll. 48-49): Quarta decima conclusio est quod omne illud quod est evidens sensibus exterioribus est verum, si aliqua certitudo habeatur de talibus objectis. Voir aussi ibid., p. 228, ll. 18-20. Ainsi, E. A. MOODY, Ockham, Buridan, and Nicholas of Autrecourt, dans Inquiries into Medieval Philosophy. A Collection in Honor of Francis P. Clarke d. par J. F. ROSS (Contributions in philosophy, 4). Westport, Conn., Greenwood Publ., 1971, pp. 275-313, 277, appelle Nicolas the destroyer and sceptic, et C. SCHABEL, Paris and Oxford between Aureoli and Rimini, dans Medieval Philosophy, d. par J. MARENBON (Routledge History of phylosophy, 3). London, Routledge, 1998, pp. 386-401, 395, parle de radically sceptical aspects of Autrecourts thought. Pour une valuation critique de ces jugements, voir J. M. M. H. THIJSSEN, The Quest for Certain Knowledge in the Fourteenth Century: Nicholas of Autrecourt against the Academics, dans Ancient Scepticism and the Sceptical Tradition, d. par J. SIHVOLA (Acta Philosophica Fennica, 66). Helsinki, Societas Philosophica Fennica, 2000, pp. 199-223.
3

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

87

le version du scepticisme qui aboutit un solipsisme est exclue selon le matre lorrain, pour la simple raison que nos cinq sens tablissent un lien indissoluble avec les objets extrieurs. En proposant la thse selon laquelle nous avons une connaissance certaine et vidente des objets sensibles, Nicolas semble prendre le contre-pieds du scepticisme, savoir un dogmatisme pistmologique qui postule une connaissance vridique du monde extrieur. Mais ce dogmatisme est aussi problmatique quun scepticisme. Pourquoi devrions-nous admettre que nous sommes en mesure davoir une connaissance vridique? Si lon situe cette thse dans le contexte des dbats de la premire moiti du XIVe sicle, elle soulve au moins trois problmes. Premirement, on peut citer des exemples derreurs sensibles et dillusions, exemples qui avaient t largement discuts par les sceptiques antiques et qui taient connus au Moyen Age grce Cicron (Academica) et Augustin (Contra academicos)4. On sait que Pierre dAurol citait ces exemples pour mettre en vidence que nous napprhendons point les choses elles-mmes, mais des entits spciales quil appelait tres apparents ou tres intentionnels5. Ne rappelons que deux exemples fameux. Si nous voyons un bton qui est partiellement submerg dans leau, nous avons lapparence immdiate dun objet bris. Le premier objet que nous apprhendons dans ce cas, est un tre apparent qui se distingue du bton rel. Et si un flambeau est agit en grande vitesse dans lair, nous voyons un cercle lumineux. Le premier objet que
Sur la rception mdivale de ces oeuvres et leur influence sur les dbats sceptiques, cf. C. B. SCHMITT, Cicero Scepticus. A Study of the Influence of the Academica in the Renaissance (Archives internationales d'histoire des ides, 52). The Hague, Martinus Nijhoff, 1972. Cf. PIERRE AUROL, Scriptum super primum Sententiarum, lib. I, dist. 3, sect. 14 (PIERRE AUROL, Scriptum super primum Sententiarum, d. par E. M. BUYTAERT (Franciscan Institute Publications, Text Series, 3). St. Bonaventure, N.Y.-LouvainPaderborn, Franciscan Institute-Nauwelaerts-Schningh, 1956, pp. 696-698). Pour une analyse dtaille des huit exemples examins par Aurol, cf. K. TACHAU, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics, Epistemology and the Foundations of Semantics, 1250-1345 (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 22). Leiden, Brill, 1988, pp. 89-100; D. G. DENERY, The Appearance of Reality: Peter Aureol and the Experience of Perceptual Error, Franciscan Studies, 55 (1998), pp. 27-52; D. PERLER, Theorien der Intentionalitt im Mittelalter (Klostermann-Seminar, 3). Frankfurt a. M., Klostermann, 2004, pp. 274-283.
5 4

88

Dominik Perler

nous apprhendons est de nouveau un tre apparent se distinguant du flambeau rel qui nest point un cercle. Ces exemples ne montrent-ils pas quil se peut bien que nos actes de connaissance ne nous prsentent pas les objets extrieurs tels quils sont? Et nillustrent-ils pas quil peut y avoir une divergence entre lapparence dun objet et lobjet lui-mme? Deuximement, on peut allguer les fameux arguments de potentia Dei absoluta qui taient frquemment utiliss dans les cercles scotistes aussi bien quockhamistes. Si Dieu fait usage de son pouvoir absolu, il peut agir sur toutes les choses naturelles et causer nimporte quel effet aussi longtemps quil respecte la loi de la non-contradiction. Cest pourquoi Dieu pourrait causer en moi lapparence dun objet blanc, bien que nul objet soit rellement prsent. Bien entendu, cela ne signifie pas que Dieu intervient en permanence dans les processus naturels et quil dtruit des objets matriels ainsi que des relations causales. Comme W. J. Courtenay et E. Randi lont dj bien montr, les arguments de potentia Dei absoluta ont plutt un caractre mthodologique: ils montrent ce qui pourrait tre le cas et mettent ainsi en vidence ce qui est concevable6. Mais sil est concevable que Dieu intervient, on ne peut gure prtendre que la pure prsence dune apparence garantit lexistence dun objet correspondant. Il est tout fait possible que la relation entre lapparence et lobjet soit rompue. Si Nicolas veut insister sur le fait quil y a une relation intime entre objet et apparence, il doit dmontrer comment une apparence peut tre pour ainsi dire immunise contre une possible intervention divine. Troisimement, laffirmation du matre lorrain selon laquelle une apparence nous permet davoir une connaissance certaine dun objet sensible demande une explication si on la met en relation avec
W. J. COURTENAY, The Dialectic of Omnipotence in the High and Late Middle Ages, dans Divine Omniscience and Omnipotence in Medieval Philosophy, d. par T. RUDAVSKY (Synthse Historical Library, 25). Dordrecht, Reidel, 1985, pp. 243-269, 255, donne une caractrisation concise de cette fonction: The ultimate goal is to determine the necessity or contigency of the case at hand, for which the absoluta speculation on possibility and impossibility is simply the means. Pour une analyse dtaille de cette fonction, cf. E. RANDI, Il sovrano e lorologiaio. Due immagini di Dio nel dibattito sulla potentia absoluta fra XIII e XIV secolo (Pubblicazioni della Facolt di Lettere e Filosofia dell'Universit di Milano, 121; Dipartimento di Filosofia, 11). Firenze, La Nuova Italia, 1987, et W. J. COURTENAY, Capacity and Volition. A History of the Distinction of Absolute and Ordained Power (Quodlibet, 8). Bergamo, Lubrina, 1990.
6

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

89

les thses portant sur la certitude, thses qui sont introduites dans la deuxime lettre adresse Bernard. Nicolas y affirme quil y a une seule certitude, savoir celle du premier principe et de tout ce qui peut tre rduit ce principe. Il nie catgoriquement quil y a dautres types de certitude (except la certitude de la foi) ou diffrents degrs de certitude7. Mais alors, comment la connaissance certaine dun objet sensible peut-elle tre rduite la certitude du premier principe? Comment, par exemple, la certitude que jai en voyant un objet blanc peut-elle tre rduite la certitude que p et non-p ne peuvent pas tre affirms en mme temps? Il est difficile de concevoir comment une certitude dans le domaine pistmologique peut tre associe avec, ou mme rduite une certitude de type logique. Me concentrant sur les lettres et le trait Exigit ordo, jaimerais aborder ces trois problmes et montrer comment Nicolas essaie de les rsoudre en dfendant une certaine conception de la nature des relations cognitives. Cette conception prsuppose plusieurs thses ontologiques et pistmologiques qui sont loin dtre triviales et qui taient dj contestes au XIVe sicle. Il sagit, comme on le dirait en termes contemporains, dune conception qui est charge de thorie est qui ne peut tre comprise que si elle est considre face des conceptions alternatives. Cest pourquoi je propose, dans une premire tape, de reconstruire cette conception et dlucider les thses implicites quelle prsuppose. Dans une seconde tape, jesquisserai la contre-conception quon trouve chez Ockham et quelques auteurs ockhamistes. Finalement, je me concentrerai sur la controverse ontologique qui se cache derrire les dbats sur la nature des relations cognitives. Il sagit en effet dune controverse fondamentale, et comme jaimerais le montrer, dune controverse qui touche la nature des entits quil faut admettre pour expliquer une relation cognitive.

LARD

Cf. Correspondance, II.3, II.6 et II.7 (d. 2001, pp. 85-87).

DE

RIJK 1994, pp. 58-62; trad. GREL-

90 II

Dominik Perler

Dans lExigit ordo Nicolas discute largement la question de savoir comment une relation pistmique avec des objets sensibles est possible. La relation fondamentale est celle qui est tablie laide des sens extrieurs, car cest dans une sensation que nous recevons une apparence des objets extrieurs, ou plus prcisment: des qualits sensibles de ces objets8. Et lorsque nous disposons dune apparence, il est certain (ou du moins trs probable) que les objets sont tels quils nous apparaissent. Nicolas dfend cette thse en introduisant la rgle suivante:
... il est probable que tout ce qui apparat tre est [vraiment], et que tout ce qui apparat tre vrai est vrai9.

Cette rgle exige pourtant une explication. Pourquoi devrionsnous admettre que les apparences sont vridiques? On peut facilement citer des exemples qui ne semblent point confirmer la rgle propose. Si je rve dune chimre, jai lapparence dune entit fictive (cette apparence peut mme tre trs intense et clairement prsente) sans quil y ait une telle chose dans le monde matriel. Et si je vois une tour loigne, jai lapparence dun objet rond, bien que la tour matrielle soit carre. Ces exemples montrent bien quune apparence peut manquer dun objet correspondant dans le monde matriel ou quelle peut avoir un objet qui nest pourtant pas tel que lapparence le prsente. Est-ce que Nicolas ne tient pas compte de ces possibilits? Suppose-t-il dogmatiquement quil y a toujours une correspondance parfaite? On peut tout de suite donner une rponse ngative ces questions si lon considre la mani-

8 Il est important de noter que Nicolas prtend uniquement que les qualits sensibles peuvent tre apprhendes et connues avec vidence, pas les substances censes tre des substrats de ces qualits. Sopposant aux Aristotliciens de son temps, il affirme catgoriquement quod numquam Aristotiles habuit notitiam evidentem de aliqua substantia alia ab anima sua, intelligendo substantiam quandam rem aliam ab obiectis quinque sensuum et a formalibus experientiis nostris (Correspondance, II.22; d. DE RIJK 1994, p. 72; trad. GRELLARD 2001, pp. 95-98). Puisque les substances ne sont point prsentes aux sens mais uniquement postules comme des entits auxquelles les diverses qualits sont inhrentes, leur existence ne peut pas tre considre comme certaine. 9 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 228, ll. 19-20): ... probabile est quod omne illud quod apparet esse sit, et quod omne illud quod apparet esse verum sit verum.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

91

re dont Nicolas qualifie sa rgle. Dans plusieurs passages il prcise que seules les apparences pleines ou celles qui se prsentent en pleine lumire sont vridiques. Ainsi dit-il:
Il est probable que tout ce qui apparat est vrai, savoir tout ce qui est clair et vident en pleine lumire. ... lapparence pleine dans un sens absolu est toujours vraie... Jaffirme comme ci-dessus que tout ce qui apparat en pleine lumire est vrai et que des contraires ne peuvent apparatre aux hommes en pleine lumire10.

Or la spcification en pleine lumire ncessite son tour une explication. Que signifie-t-elle si elle doit servir de critre de vrit pour les apparences? Nicolas dveloppe une rponse cette question en formulant des conditions qui doivent tre remplies pour quun objet apparaisse vraiment en pleine lumire11. La premire condition est celle de la prsence immdiate de lobjet sensible, car lapparence doit tre dune vidence ultime (ultimative evidens)12. Nicolas illustre ce point par un exemple. Une personne qui se trouve Rome a une apparence de cette ville qui se distingue par une vidence ultime, car les nombreux btiments lui sont immdiatement prsents. Par contre, une personne se trouvant dans une autre ville et pensant Rome ne peut se baser que sur des souvenirs ou sur des rcits dautres personnes. Le point crucial est que toutes deux ont une apparence qui leur permet de former le jugement Rome est une grande ville, mais que seule la premire possde
10 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 230, ll. 17-18): Probabile igitur est quod omne illud quod apparet est verum, scilicet quod est clarum et evidens in pleno lumine. Ibid., p. 231, l. 18: ... apparentia plena absolute sumpta semper est vera.... Ibid, p. 234, ll. 2-3: Teneo ut supra quod quicquid apparet in pleno lumine est verum et quod hominibus in pleno lumine non possunt contraria apparere....

Le recours ces conditions a une fonction normative, comme C. GRELLARD, Croire et savoir. Les principes de la connaissance selon Nicolas dAutrcourt (tudes de philosophie mdivale, 88). Paris, Vrin, 2005, p. 39, la dj montr. Il sert montrer quelles conditions doivent tre remplies pour que lvidence et, par consquent, le caractre vridique des apparences soit justifi. En numrant les diffrentes conditions Nicolas ne se limite donc pas donner une explication gntique, cest--dire quil ne se contente pas de dcrire comment les apparences sont causes dans une situation normale. Il aspire plutt prciser comment elles doivent tre engendres pour quelles soient videntes.
12

11

Cf. Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 228, l. 22).

92

Dominik Perler

une vidence ultime. Par consquent, seule la premire personne dispose dun fondement certain et inbranlable pour former un jugement vrai. La deuxime condition concerne les facteurs externes dterminant une perception. Nicolas affirme quil doit y avoir une triple disposition approprie pour quune apparence vridique puisse surgir: (a) le mdium liant le sujet lobjet sensible doit tre dans un tat convenable, (b) les organes de perception doivent fonctionner correctement, et (c) la distance entre la personne et lobjet doit tre adquate13. Donc, si je veux acqurir une apparence vridique dune tour carre, lair entre la tour et moi ne devrait pas tre nbuleux, mes yeux ne devraient pas tre affects dune maladie et la tour ne devrait pas tre trop loigne. Une apparence vridique peut se former seulement dans une situation perceptive qui est optimale ou au moins normale. Bien entendu, dans sa description de la triple disposition approprie Nicolas nest pas innovateur. Comme Z. Kaluza la clairement montr, les trois facteurs auxquels il a recours sont dj mentionns dans le commentaire au De anima de Themistius14. Mais le fait que Nicolas insiste sur ces facteurs est nanmoins significatif, car cela met en vidence quil ne pense pas une pure exprience subjective quand il parle dune apparence en pleine lumire. Il se rfre plutt des conditions extrieures qui sont accessibles plusieurs observateurs et qui peuvent tre contrles par le sujet en question aussi bien que par dautres personnes. Finalement, Nicolas introduit une troisime condition quon pourrait appeler celle de la clart. Il insiste sur le fait que ce nest quen tat veill quon peut acqurir une apparence qui nest ni confuse ni indtermine, mais claire. Lorsque nous dormons, dit-il, nous pouvons avoir toute sorte dapparences de chteaux et de lumire. Or, ce nest quen voyant de telles choses que nous en avons une apparence claire. Pour Nicolas, il est exclu que nos apparences en tat veill et dans le sommeil puissent tre qualitativement identiques. Il affirme catgoriquement que lapparence quil [sc. le
13 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 228, ll. 36-37): Verum est suppositis tribus: debita dispositione medii, organi et distantiae inter potentiam et objectum. 14 Cf. Z. KALUZA, Voir: la clart de la connaissance chez Nicolas dAutrcourt, Micrologus, 5 (1997), pp. 89-105; 101.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

93

sujet percevant] a par lacte de voir est plus claire et dune autre sorte; cest pourquoi il est plus affect par cette apparence15. Avec cette remarque Nicolas exclut ds le dbut un scnario tel quon le trouve dans la fameuse Premire Mditation de Descartes, savoir une situation dans laquelle ltat veill et le sommeil sont indiscernables. Pour le matre lorrain, il est dune importance cruciale que les apparences qui se prsentent en rve sont qualitativement diffrentes et peuvent tre apprhendes en tant que telles par le sujet en question. Nicolas nexplique pas par quelles qualits spcifiques ces apparences se distinguent et ne donne pas de critre pour les distinguer de celles qui sont acquises en tat veill. Mais on peut aisment indiquer un critre, par exemple le manque de cohrence de ce qui apparat dans le sommeil. Lorsque je rve, il se peut trs bien que lapparence dun chteau surgisse et quelle soit suivie de lapparence dun bateau, sans quil ny ait aucune relation entre les deux. Cest justement la succession cohrente des apparences en tat veill qui les caractrise comme des apparences claires. Si lon considre les trois conditions mentionnes, il devient clair que Nicolas a une conception prcise des apparences en pleine lumire, conception qui tient compte de facteurs externes aussi bien quinternes pour expliquer le caractre vridique de ces apparences. Il apparat aussi que Nicolas prend ses distances par rapport un point de vue radicalement subjectif, car il ne suppose pas que les apparences se prsentent un sujet isol qui ne peut que les contempler sans jamais savoir avec certitude si et comment elles sont lies avec des objets extrieurs. Nicolas situe plutt le sujet dans un monde matriel et se demande quel type de relation il doit y avoir entre les deux pour que des apparences vridiques puissent tre formes. En termes modernes on pourrait dire que Nicolas part dune conception externaliste des tats cognitifs: il ne peut y avoir dapparences sans quil y ait des objets extrieurs et ce sont justement ces objets qui dterminent le contenu des apparences16.
Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 229, ll. 41-42): ... quod illa apparentia quam habet per visum est magis clara et quod est alterius rationis, et ita magis trahitur per istam.
16 Prcisons quil sagit dun externalisme smantique selon lequel le contenu dune apparence est dtermin par une chose extrieure. Un tel externalisme est bien compatible avec un internalisme pistmique, une position affirmant quun sujet a accs des critres internes pour juger la vracit dune apparence. Le fait que Nicolas prtend 15

94

Dominik Perler

Cette conception permet Nicolas dapporter une solution au premier problme que jai mentionn, savoir celui des illusions sensibles. Quant au fameux exemple du bton qui est partiellement submerg dans leau, le matre lorrain affirme quune personne regardant ce bton ne peut pas avoir une apparence en pleine lumire, parce que les conditions de perception sont dfavorables. La rfraction des rayons de lumire dans leau fait quune image se forme image qui est trompeuse parce que prsentant un objet bris. Cest cette image qui dtermine le contenu de lapparence et qui fait quune personne pense que le bton est bris. Dans ce cas particulier, ce nest donc pas le bton rel qui est immdiatement apprhend, mais seulement une image qui se pose pour ainsi dire entre le bton et les facults cognitives. Puisque la personne en question ne sen rend pas compte, elle forme un jugement faux. Pour rectifier ce jugement, elle doit tablir une relation immdiate avec le bton, et cela nest possible que si elle touche le bton, corrigeant ainsi la perception visuelle en se servant dune perception tactile. Cest dans ce cas seulement quune apparence en pleine lumire est acquise et quun acte de connaissance porte directement sur le bton17. Cette explication visant une diffrence cruciale entre les apparences vridiques et non-vridiques, ne montre pas seulement que Nicolas intgre le cas problmatique des illusions sensibles dans une thorie gnrale des apparences. Elle fait aussi la preuve du fait que Nicolas dfend un ralisme direct dans son analyse des apparences vridiques. A son avis, de telles apparences se rfrent directement aux objets matriels et les prsentent tels quils sont. Des
quune personne est en mesure de distinguer une apparence qui se prsente en tat de rve dune autre qui est acquise en tat veill, montre bien quil souscrit un internalisme pistmique. Sur les diffrentes formes dexternalisme et dinternalisme, voir W. P. ALSTON, Epistemic Justification. Essays in the Theory of Knowledge, Ithaca-London, Cornell University Press, 1989, pp. 185-244, et K. DEROSE, T. A. WARFIELD, Skepticism. A Contemporary Reader, New York-Oxford, Oxford University Press, 1999, pp. 6-13.
17 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 232, ll. 14-15): In tactu vero non sic videtur esse causa dubitandi; nam non videtur esse aliquando ad imaginem, sed semper ad rem fixam. Il y a l un contraste avec lapparence se basant sur une information visuelle, qui ne se fixe que sur une image. Ibid., p. 231, ll. 43-44: Idem respondetur de baculo qui appareret fractus in aqua, et dico quod apparitio est ad quamdam imaginem quae est talis dispositionis sicut apparet. Pour une analyse dtaille de ce cas, voir GRELLARD, Croire et savoir, pp. 51-53 et pp. 140-143.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

95

entits intermdiaires comme des images ou des tre apparents jouent un rle uniquement dans le cas des apparences non-vridiques. Il serait erron de croire que ces cas spciaux doivent servir de modle pour une thorie gnrale de la connaissance. Au contraire, ces cas sont exceptionnels et exigent une explication spciale, parce quil y a une asymtrie entre apparences vridiques et non-vridiques. A la diffrence de Pierre Aurol, le matre lorrain naffirme pas que les deux apparences prsentent un tre apparent, la seule diffrence tant que dans le cas des apparences vridiques cet tre concide avec un tre rel18. Les apparences vridiques ont plutt une structure sui generis qui garantit un lien intime avec les objets rels. Et une personne peut bien distinguer les apparences vridiques des non-vridiques en examinant les conditions externes (position de lobjet, distance de lobjet, fonctionnement des organes sensoriels, etc.) dans lesquelles elle a acquis ses apparences. Or cette dmarche napporte pas encore une solution au problme qui se pose ds que lon introduit lhypothse de la potentia Dei absoluta. Supposons quun bton soit plac devant moi, quil ne soit pas immerg dans leau et que mes yeux fonctionnent parfaitement. Dans ce cas, toutes les conditions pour une apparence en pleine lumire sont remplies, mais il semble nanmoins possible que Dieu intervienne et quil cause en moi lapparence de nimporte quelle autre chose ou quil dtruise lapparence du bton. Comment Nicolas peut-il exclure cette possibilit et dfendre la thse selon laquelle toutes les apparences en pleine lumire sont vridiques? Dans un passage qui traite du problme des choses non-existantes, il nonce une thse cl pour rpondre cette question. Rejetant la possibilit de connatre des choses non-existantes, il affirme:
Il faut donc quelle [sc. lapparence] ait une relation ncessaire, et sil en est ainsi, il [sc. lobjet existant] peut tre dduit comme lest une conclusion; car si lun est donn et sil existe, tout ce qui suit ncessairement semble exister19.

18 PIERRE AUROL, Scriptum super primum Sententiarum, lib. I, dist. 3, sect. 14 (d. BUYTAERT 1956, p. 698): ... visio vera debet hoc facere cum sit perfectior, sed tamen non distinguitur imago seu res in esse apparenti ab esse reali, quia simul coincidunt in vera visione....

Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 230, ll. 38-41): Igitur oportet quod habeat habitudinem necessariam, et si sic, poterit concludi per modum conclusionis; nam dato uno et inexistente videntur inexistere omnia quae necessario sequuntur.

19

96

Dominik Perler

Illustrons cette thse par un exemple. Si je perois un bton en pleine lumire, il suit ncessairement que le bton existe. Mme Dieu ne peut intervenir et sparer lobjet rel de son apparence, car il ne peut pas dtruire un des termes dune relation ncessaire. En effet, une telle relation se caractrise justement par le fait quil est impossible quun terme existe sans lautre. (Lexemple classique dune relation ncessaire est celui de la relation existant entre les personnes divines: il ne peut y avoir Dieu-Pre sans quil y ait aussi Dieu-Fils). Bien entendu, Dieu pourrait dtruire toute la relation, mais dans ce cas il annihilerait les deux termes qui sont pour ainsi dire colls lun lautre. Cette explication apporte certainement une rponse lgante aux questions sceptiques qui font rfrence la toute-puissance divine. Mais elle est en mme temps bien surprenante. Pourquoi devrait-il y avoir une relation ncessaire? La rponse de Nicolas est claire et nette: parce que les deux termes sont identiques. A son avis, ces termes ne sont que deux modes diffrents dune seule et mme chose: dans le monde matriel cette chose existe avec un tre rel, dans le sujet percevant avec un tre connu. Nicolas mentionne ces deux modes dtre en disant que les choses existent actuellement en soi et en tant quelles sont connues par les sens extrieurs20. Comme Ch. Grellard la dj montr, les interlocuteurs de Nicolas ont bien compris cette thse. Ainsi Matre Gilles remarque dans sa premire lettre Bernard:
Selon vos propos, il est ncessaire que la connaissance intuitive soit identique la chose connue, puisque autrement on ne pourrait conclure: une chose apparat intuitivement, donc une chose existe21.

Cette thse dune identit ne rsout pourtant pas les problmes qui surgissent lorsquon parle dune relation ncessaire. Au con-

Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 229, ll. 34-35): ... res actualiter existunt in se et ut cognitae per sensus exteriores. Correspondance, III.14 (d. DE RIJK 1994, p. 84; trad. GRELLARD 2001, p. 109): Secundum dicta vestra necesse est quod cognitio intuitiva sit eadem cum re cognita, quia aliter non sequeretur res intuitive apparet; ergo res est. Pour une analyse de ce passage, cf. C. GRELLARD dans NICOLAS DAUTRCOURT, Correspondance. Articles condamns, pp. 25-26.
21

20

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

97

traire, elle pose de nouveaux problmes: de quel type didentit sagit-il? Et comment cette identit peut-elle tre tablie dans un processus cognitif? Il est tout sauf naturel de dire que ma connaissance dun bton et le bton en bois sont identiques; videmment il ne peut sagir dune simple identit numrique. Mais alors, affirmer que la connaissance est ncessairement lie lobjet connu parce que les deux sont identiques nest gure informatif aussi longtemps quon ne spcifie pas comment les deux peuvent tre identiques. Il me semble que cest justement ce problme qui est au centre de la thorie de la connaissance du matre lorrain. Et cest dans lexplication de cette difficult quil dvie du projet pistmologique que lon trouve chez plusieurs auteurs de son temps. Mais avant dexplorer cette diffrence jaimerais expliquer pourquoi la thse de lidentit lui permet dintgrer sa thorie de la connaissance dans une thorie globale de la certitude et comment il arrive ainsi rsoudre le troisime problme que jai mentionn au dbut. Comme je lai dj signal, Nicolas naccepte quune seule certitude, savoir celle du premier principe. Selon ce principe, il est impossible daffirmer la fois p et non-p. Or, sil y a une identit entre la connaissance et lobjet (ou plus prcisment, entre lobjet en tant quil est connu et lobjet en tant quil est en soi), il est impossible de dire quon a une connaissance dun objet, mais que lobjet nexiste pas. Par exemple, je ne puis dire un bton mest prsent dans mon acte de connaissance, mais aucun bton rel nexiste, tout simplement parce que le bton qui est prsent dans mon acte de connaissance est identique avec le bton dans le monde matriel. A cause de cette identit, je nierais le premier principe si je disais quaucun bton nexiste, car jaffirmerais p (il y a un bton qui est prsent dans mon acte de connaissance) et non-p (il ny a pas de bton)22.

En vue de cet argument, on ne peut gure suivre Weinberg qui croit que Nicolas arrive un rsultat purement ngatif dans son analyse de la possibilit davoir une connaissance des objets extrieurs: The argument that a datum evidently exists and is caused by natural causes, therefore, an external thing exists, is formally valid but useless because there is not the slightest evidence for one of its premises (J. R. WEINBERG, Nicolaus of Autrecourt. A Study in 14th Century Thought, New York, Greenwood Publ., 1969 (premire dition 1948), p. 108). Largument est bien plus que formellement correct. Si a datum, savoir une apparence, existe et prsente un objet en pleine lumire, on peut immdiatement affirmer que cet objet existe aussi dans le monde matriel, parce que cest le mme objet qui existe (avec un esse obiectivum) dans lapparence et (avec un esse reale) dans le monde matriel.

22

98

Dominik Perler

Cela montre que la certitude pistmique peut tre rduite la certitude du premier principe, ou plus prcisment, quon peut justifier la certitude pistmique en montrant quelle respecte et se fonde mme sur celle du premier principe. En plus, cette certitude est aussi rductible ce que Nicolas affirme dans son cinquime corollaire, savoir que dans toute consquence immdiatement rduite au premier principe, le consquent et tout lantcdent ou une partie de cet antcdent sont rellement identiques23. Supposons que je dise si jai une connaissance dun bton, alors un bton existe. Dans ce cas je naffirme rien dans le consquent qui nest dj affirm dans lantcdent. En effet, je dit simplement sil y a un bton qui mest prsent dans mon acte de connaissance, alors il y a un bton. Le bton dont jaffirme lexistence dans mon acte de connaissance est identique avec le bton dont jaffirme lexistence tout court. Cest pourquoi il ny a pas de tension entre deux types de certitude, dont lune se trouverait dans le domaine pistmologique et lautre dans le domaine logique. Grce laxiome de lidentit, la certitude immanente un acte de connaissance peut immdiatement tre rduite celle du premier principe. III Malgr son lgance et son caractre concis, cette rponse faite des objections sceptiques nest pas sans prsenter quelques difficults. Les problmes majeurs apparaissent si on compare le modle propos par Nicolas avec celui dOckham et de quelques uns de ses partisans. Il est bien connu quOckham explique les relations cognitives en choisissant la connaissance intuitive comme point de dpart. Puisque ce type de connaissance a fait lobjet de plusieurs tudes24, je ne veux pas lanalyser en dtail, me limitant un seul aspect qui me semble pertinent ici. Ockham part de la prmisse selon laquelle une connaissance intuitive est un acte psychique et que cet acte est une entit abso23 24

Correspondance, II.9 (d.

DE

RIJK 1994, p. 62; trad. GRELLARD 2001, p. 89).

Pour une valuation concise de ces tudes, cf. E. KARGER, Ockhams Misunderstood Theory of Intuitive and Abstractive Cognition, dans The Cambridge Companion to Ockham, ed. by P.V. SPADE, Cambridge-New York, Cambridge University Press, 1999, pp. 204-226.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

99

lue, cest--dire une entit sparable dautres entits. Le modle utilis pour expliquer le statut dune telle entit est celui des qualits matrielles. La couleur blanche dun mur, par exemple, est une entit absolue dans le sens quelle se trouve sur le mur et quelle est ainsi lie un certain sujet, mais seulement dune manire contingente. Le mur pourrait trs bien tre peint dune autre couleur, ce qui ferait que la blancheur serait alors spare du mur. De manire semblable, un acte de connaissance se trouve dans un certain intellect, mais seulement dune manire contingente. Sil est remplac par un autre acte, il est pour ainsi dire spar de lintellect. Or, un acte de connaissance peut non seulement tre spar de son sujet (ou suppt), mais aussi de lobjet auquel il se rfre. Ainsi, mon acte de connatre un arbre est normalement li un arbre matriel, parce quil est caus par lui. Mais il ny a rien dans lacte lui-mme qui le collerait larbre. Etant donn que cet acte est une entit absolue, il se peut trs bien quil continue dexister quand larbre disparat. Dans beaucoup de cas cela arrive dune manire tout fait naturelle. Supposons que je pense maintenant aux arbres qui sont dans le jardin de ma maison de famille. Malheureusement ces arbres ont t abattus sans que je le sache. De ce fait, mon acte est spar de son objet. En principe, ce type de sparation ne pose pas de problmes, parce que je peux aisment vrifier sil y a un objet correspondant mon acte. Pourtant, si mon acte est une entit absolue, il peut aussi tre spar de son objet dune manire surnaturelle. Cest justement cette possibilit laquelle Ockham fait rfrence dans sa fameuse discussion de la connaissance intuitive des choses non-existantes. En effet, il constate:
Toute chose absolue qui est distincte quant au lieu et au substrat dune autre chose absolue, peut exister sans elle en vertu de la puissance divine absolue, car il ne semble pas trs probable que Dieu, sil veut dtruire une seule chose absolue qui existe dans le ciel, est contraint de dtruire une autre chose qui existe sur la terre. Mais la vision intuitive, sur le plan sensitif aussi bien que celle sur le plan intellectuel, est une chose absolue, distincte quant au lieu et au substrat de son objet25.
Scriptum in librum primum Sententiarum (Ordinatio), prologus, q. 1 (ed. G. GL, S. BROWN (Opera Theologica, I). St. Bonaventure N.Y., St. Bonaventure University Press, 1967, pp. 38-39): ... omnis res absoluta, distincta loco et subiecto ab alia re
25

100

Dominik Perler

Le point essentiel est quil ny a pas de relation ncessaire liant lacte un objet. Cest pourquoi Dieu peut, par exemple, maintenir en moi un acte avec lequel je pense une toile et dtruire en mme temps toutes les toiles dans le ciel. De mme, il peut dtruire en moi lacte et maintenir en existence toutes les toiles. Etant donn que lacte est une entit absolue, il ny a quun lien contingent entre les deux termes de la relation cognitive. Cette thse a suscit une grande controverse sur le soi-disant scepticisme dOckham, controverse qui na pas encore trouv sa fin comme le montrent plusieurs travaux rcents26. Malheureusement il a chapp beaucoup de commentateurs qui ont accus Ockham davoir dtruit toute certitude cognitive, que sa thse principale est de nature ontologique. Son intention principale nest pas dbranler le fondement de nos actes de connaissance, mais dexpliquer le statut particulier de ces actes, statut qui est celui dentits absolues. Il choisit cette perspective ontologique non seulement parce quil veut dmontrer que les actes de connaissance sont des qualits et par consquent des entits sparables dautres entits, mais il aspire aussi critiquer dautres thories cognitives, avant tout celle de Duns Scot, qui explique la nature des actes cognitifs en faisant recours un processus dassimilation. Selon Scot en effet, on peut avoir une connaissance dune chose, parce que lintellect produit une entit spciale, une espce intelligible, dans laquelle cette chose se prsente dune manire immatrielle; cest justement cette prsence qui permet lintellect de recevoir lobjet et de sassimiler lui27. Pour Ockham en revanche, la postulation dune telle entit spciale et le recours un processus dassimilation sont tout fait
absoluta, potest per divinam potentiam absolutam exsistere sine illa, quia non videtur verisimile quod si Deus vult destruere unam rem absolutam exsistentem in caelo quod necessitetur destruere unam aliam rem exsistentem in terra. Sed visio intuitiva, tam sensitiva quam intellectiva, est res absoluta, distincta loco et subiecto ab obiecto.
26 Par exemple, R. A. L EE , Being Skeptical about Skepticism: Methodological Themes concerning Ockhams Alleged Skepticism, Vivarium, 39 (2001), pp. 1-19 et (plus nuanc) E. KARGER, Ockam and Wodeham on Divine Deception as a Skeptical Hypothesis, Vivarium, 37 (1999), pp. 24-40. 27 Scot prsente cette thorie dans plusieurs textes, parmi eux Ordinatio I, dist. 3, pars 3, q. 1 (d. Vat. (Opera Omnia, III). Citt del Vaticano, 1954, pp. 211-225). Pour une analyse, cf. D. PERLER, Things in the Mind: Fourteenth-Century Controversies over Intelligible Species, Vivarium, 34 (1996), pp. 231-253. et ID., Theorien der Intentionalitt, pp. 198-230.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

101

superflus. Critiquant la thorie de Scot, il affirme quil ny a quun processus causal:

... cette assimilation dune chose passive un agent est telle que celle-ci reoit un effet caus par lagent. Mais de cette manire lintellect sassimile suffisamment par un acte dintellection qui est caus par lobjet et reu dans lintellect. Une espce nest donc pas requise28.

Expliquons cette thse laide de lexemple frquemment mentionn du bton. Si un tel objet est plac devant moi, une relation causale est tablie de telle manire que mes yeux sont affects par des qualits qui sont matriellement imprimes (qualitates impressae). Cette impression a pour consquence quun phantasma est form dans les sens intrieurs, phantasma qui sert de base un acte de lintellect qui se rfre directement au bton. Selon la thorie ultime dOckham, cet acte nest rien dautre quun signe possdant une structure linguistique, cest--dire un terme mental qui fait partie dune proposition mentale et qui se rfre (ou suppose pour) lobjet extrieur. Ainsi, sur une base sensorielle, je forme immdiatement le terme bton qui peut tre utilis dans une proposition telle que le bton est brun. Aucune espce intelligible nest forme dans ce processus causal, et aucune assimilation lobjet extrieur na lieu. Bien entendu, cette explication soulve plusieurs problmes touchant la nature du processus causal et la structure du langage mental. Mais ce ne sont pas ces problmes, frquemment discuts par des commentateurs rcents, qui mintressent ici29. Cest plutt lintention principale dOckham que jaimerais souligner. Il rejette la thse scotiste selon laquelle un processus cognitif ncessite la rception dune entit spciale dans laquelle lobjet est prsent avec
28 Quaestiones in librum secundum Sententiarum (Reportatio), lib. II, q. 12-13 (ed. G. GL, R. WOOD (Opera Theologica, V). St. Bonaventure N.Y., St. Bonaventure University Press, 1981, p. 273): ... sic est illa assimilatio passi ad agens per hoc quod recipit aliquem effectum causatum ab agente. Sed isto modo assimilatur intellectus sufficienter per intellectionem causatam ab obiecto et receptam in intellectu, igitur non requiritur species.

Pour une analyse concise qui prsente une discussion critique des tudes antrieures, cf. C. PANACCIO, Ockham on Concepts (Ashgate Studies in Medieval Philosophy). Aldershot, Ashgate, 2004.

29

102

Dominik Perler

une existence intentionnelle ou objective. Cest pourquoi il nie aussi la thse scotiste selon laquelle il y a deux types de changement dans lintellect, savoir un changement rel qui aboutit la formation dune espce intelligible, et un changement intentionnel qui fait que lobjet lui-mme est prsent dans cette espce30. Pour Ockham, le seul changement qui a lieu est celui de la formation dun acte. Etant donn que cet acte nest rien dautre quun signe, il ny a quune relation de signification entre lacte et lobjet extrieur. Selon la thorie ultime dOckham, on ne peut pas parler dune existence intentionnelle ou objective que lobjet lui-mme aurait dans lintellect. La seule existence quon peut lui attribuer est celle dune existence relle hors de lintellect. Et puisque cet objet est toujours distinct de lacte, il se peut trs bien quil soit dtruit dune manire naturelle ou surnaturelle tandis que lacte continue dexister. Il me semble que cest justement ce modle dune relation contingente entre lacte mental, conu comme un pur signe, et lobjet extrieur qui est le modle auquel soppose Nicolas dAutrcourt quand il affirme quil y a une relation ncessaire entre lacte et lobjet. En effet, Nicolas se sert dune thorie dinspiration scotiste, comme cela ressort de plusieurs passages de lExigit ordo. Comme Scot, il affirme que lobjet est reu dans lintellect avec un mode dexistence particulier. Ainsi, il dit:
... cette blancheur est reue dans le sujet selon ltre quelle a en tant quelle est lobjet de lintellect ou de limagination...31.

Et il spcifie ce mode dexistence en affirmant, tout comme Scot, quil sagit dune existence objective:
... par ltre objectif je comprends cet tre dun objet qui a une conjonction et une indivisibilit avec lacte. Cela se fait de la
30 Ordinatio I, dist. 3, pars 3, q. 1, n. 386 (d. Vat. (Opera Omnia, III). Citt del Vaticano, 1954, p. 235): ... intellectus non tantum patitur realiter ab obiecto reali, imprimente talem speciem realem, sed etiam ab illo obiecto ut relucet in specie patitur passione intentionali: et illa secunda passio est receptio intellectionis quae est ab intelligibili in quantum intelligibile, relucens in specie intelligibili et illud pati est intelligere....

Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 241, ll. 27-28): ... ipsa albedo recipitur ex parte subiecti secundum esse quod habet secundum quod est objectum intellectus vel imaginationis....

31

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

103

manire suivante: o lacte est pos, cet tre objectif est galement pos...32.

Nicolas va mme jusqu affirmer que lintellect sassimile lobjet quil reoit. Cette assimilation se fait par un processus de configuration. Le matre lorrain dit explicitement que lacte est une certaine configuration (configuratio) de lobjet dans lintellect33. Pour illustrer cette thse cruciale avec lexemple du bton, on peut dire ceci: il ny a pas simplement une relation causale qui fait quun acte mental est form, acte qui serait une entit absolue et strictement spare du bton extrieur. Je massimile plutt dune telle manire au bton que celui-ci structure compltement lacte, lui donnant ainsi une certaine figure et dterminant son contenu. Une fois cette configuration acheve, lacte ne peut pas tre spar de lobjet. Cest pourquoi il est exclu que lacte est un simple signe qui peut tre pos dans lintellect sans quil y ait un objet. Etant donn que le contenu de lacte est fix par lobjet lui-mme et que lobjet configure lacte, il ne peut y avoir un acte sans objet. La consquence qui dcoule de cette thse pour lhypothse dune intervention divine est vidente: mme Dieu ne peut pas sparer lacte de son objet, car dans ce cas il priverait lacte de sa configuration et lui terait ainsi son contenu spcifique. Bref, mme Dieu ne peut pas sparer ce qui est en relation ncessaire et, de ce fait, insparable. Pour viter des malentendus, il faut prciser que Nicolas ne reprend pas simplement le modle scotiste pour expliquer le processus cognitif. Comme C. Grellard a bien montr, il critique des lments essentiels de ce modle, par exemple la postulation des espces intelligibles et la thse selon laquelle une connaissance abstractive peut prsenter un objet non-existant34. Pour Nicolas, toute connaissance prsente un objet existant. Il ne peut y avoir que diffrents degrs de clart dans lacte de connaissance, ce qui fait
32 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 243, ll. 11-14): ...per esse objectivum intelligo illud esse objecti quod habet quamdam copulationem et indivisionem cum actu, ita quod ubicumque ponitur actus, ponetur et illud objectivum esse... Cf. ibid. p. 242, l. 32 et ll. 44-47. 33 34

Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 238, ll. 29-30).

Cf. C. GRELLARD dans NICOLAS DAUTRCOURT, Correspondance. Articles condamns, pp. 13-20, et ID., Croire et savoir, pp. 123-127.

104

Dominik Perler

que la diffrence entre connaissance intuitive et abstractive nest quune diffrence de degr35. Malgr cette critique, Nicolas souscrit une thse essentielle qui spare le projet scotiste de celui dOckham et de plusieurs auteurs ockhamistes: la thse de lexistence objective des choses connues dans lintellect. On pourrait mme dire quil radicalise ce projet, car il dfend la thse selon laquelle il nest mme pas requis quune espce intelligible soit forme pour quun objet puisse tre prsent dans lintellect. Il suffit davoir un acte, parce que celui-ci est directement configur par lobjet. A cause de cette configuration, il ne peut y avoir un acte possdant un contenu prcis sans objet. Il est intressant de comparer ce modle avec des thories dveloppes dans la tradition ockhamiste, car ces thories soulignent justement ce que Nicolas nie catgoriquement, savoir quil peut y avoir une intervention divine et une sparation entre lacte et lobjet. Je me limite donner deux exemples36. Le premier est celui de Robert Holkot. Dans son Commentaire aux Sentences il ne rpte pas seulement la thse ockhamiste selon laquelle Dieu peut faire subsister un acte de connaissance tout en dtruisant lobjet connu, mais affirme une thse quOckham navait pas formule, savoir que Dieu peut tromper un tre humain en intervenant dans le processus cognitif:
Deuximement, je montre que Dieu peut tromper une crature dote de raison, ou bien immdiatement par lui-mme ou bien par le biais de bons tres humains ou danges37.
35 36

Cf. Exigit ordo, (d. ODONNELL 1939, p. 242, ll. 25-29).

En choisissant un auteur qui, dans une perspective chronologique, a prcd Nicolas et un autre qui lui a succd, je ne veux nullement affirmer quil y a un lien direct entre ces trois philosophes. Je ne connais pas de document qui justifierait laffirmation que Nicolas a lu Robert Holkot et que Pierre dAilly, son tour, a tudi les crits de Nicolas. Il nest mme gure probable que Nicolas ait eu une connaissance directe des textes pistmologiques dOckham, comme W. J. COURTENAY-K. H. TACHAU, Ockham, Ockhamists, and the English-German Nation at Paris, 1339-1341, History of Universities, 2 (1982), pp. 53-96 et TACHAU, Vision and Certitude, pp. 336340, ont montr. Je me contente dlucider les diffrences conceptuelles qui sparent la position de Nicolas de celle dOckham et des auteurs dinspiration ockhamiste.
37 ROBERT HOLKOT, In quatuor libros Sententiarum quaestiones, lib. III, q. 1 (d. Lugduni 1518, BBB, sans pagination): Secundo ostendo quod deus potest decipere creaturam rationalem: et immediate per seipsum et mediate per bonos homines et angelos.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

105

Son argument pour cette thse est significatif. Etant donn que Dieu est la cause premire de toute chose, il a le pouvoir deffectuer tout ce quune cause secondaire peut accomplir. Or, un acte de connaissance nest rien dautre que leffet dune cause secondaire, savoir dun objet extrieur qui affecte les sens, stimulant ainsi lintellect. Si cette cause secondaire peut effectuer un acte, Dieu peut aussi bien le faire. Cest pourquoi Dieu est en mesure de causer un acte qui prsente un objet sans quun objet soit vraiment prsent. Il peut faire cela dune manire tellement parfaite que la personne ayant cet acte ne sen rend pas compte. Par consquent, la personne en question croit avoir une connaissance dune chose sans que cette chose existe la tromperie est parfaite. En lucidant la possibilit dune telle tromperie, Holkot ne veut pas suggrer que Dieu a de mauvaises intentions; Dieu nest point un malin gnie. En effet, Holkot affirme clairement que la tromperie, entendue comme la production dune fausse croyance, nest pas motive par une mauvaise intention. Il se peut trs bien que Dieu cause une telle croyance tout en ayant la meilleure intention. Holkot insiste plutt sur la consquence qui dcoule dune certaine explication des relations cognitives. Si lon suppose quun acte cognitif est une entit absolue, tant en pure relation causale et contingente avec un objet extrieur, on peut toujours formuler lhypothse que la cause secondaire est remplace par la cause premire. Cest justement cette hypothse qui est exclue dans le modle de Nicolas dAutrcourt, car sil faut que lobjet soit reu dans lintellect, et quil y soit prsent avec une existence particulire pour que lacte ait un certain contenu, il ne peut y avoir un acte sans objet correspondant. Par consquent, il ne peut y avoir une tromperie divine. Le deuxime exemple qui illustre la diffrence entre le modle des relations ncessaires et celui des relations contingentes est celui de Pierre dAilly. Comme Ockham et Holkot, Pierre affirme quun acte de connaissance est une entit absolue dans lintellect, acte qui est en relation causale avec un objet. Puisque cette relation peut toujours tre remplace par une causalit divine, on ne peut jamais tre sr que lacte est vraiment caus par un objet matriel. Cest pourquoi on ne peut jamais avoir une certitude absolue propos des choses extrieures. Une telle certitude se limite la connaissance du premier principe et des propositions analytiques. Pour toute

106

Dominik Perler

autre connaissance, nous navons quune certitude relative et conditionne (certitudo secundum quid et condicionata). Pierre argumente pour cette thse comme suit:
La premire [thse] dit quon ne peut rien connatre avec vidence qui est extrieur nous et sensible, on ne peut rien connatre dans un sens non-relatif et absolu par exemple que la blancheur est, que la noirceur est, quun tre humain est, quun tre humain est diffrent dun ne, etc. Cela est prouv premirement comme suit: il se peut, sans contradiction, quil apparaisse et que lon affirme quil en est ainsi, et quil nen est pourtant pas ainsi. [...] Dieu peut conserver lun des deux lorsque lautre est dtruit. Et par consquent, si nimporte quelle chose sensible et extrieure est dtruite, il pourrait conserver sa sensation dans lme38.

Illustrons cette thse par un exemple. Ayant un acte qui me prsente une pomme rouge, je ne peux pas dire je suis absolument certain quune pomme rouge se trouve devant moi, parce que jai un acte de sensation caus par cette pomme. Il se peut toujours que mon acte soit caus par Dieu sans quil y ait une pomme correspondante. La seule prsence dun acte ne garantit nullement lexistence ou mme la prsence dun objet extrieur. Cela ne signifie pas quon doit renoncer toute affirmation concernant le monde matriel. Pierre dAilly prcise que nous pouvons toujours parler dun tel monde et affirmer que nous sommes en relation causal avec lui, pourvu que nous ne prtendions pas en avoir une vidence absolue. Cest--dire que nous devons toujours qualifier notre certitude comme tant conditionne. Ayant un acte qui me prsente une pomme, je dois donc dire: si Dieu nintervient pas et sil ne dtruit pas la relation causale entre le monde extrieur et mes actes de connaissance, je peux tre certain quil y a une pomme devant
38 PIERRE DAILLY, Quaestiones super libros sententiarum cum quibusdam in fine adjunctis, lib. I, q. 1, Strasbourg 1490, reprint Frankfurt a.M., Minerva, 1968 (sans pagination): Prima est quod simpliciter et absolute nullum extrinsecum a nobis sensibile evidenter cognoscitur esse, ut puta quod albedo est, quod nigredo est, quod homo est, quod homo est alius ab asino, et sic de similibus. Probatur primo quia stat sine contradictione apparere et assentire sic esse et tamen non sic esse. [...] Deus potest unam illarum conservare alia destructa, et per consequens destructo quolibet sensibili extrinseco posset conservare in anima sensationem.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

107

moi. Mais je ne peux jamais aller au-del dune telle affirmation conditionnelle. Cette position dfendue par un auteur appartenant une gnration postrieure celle de Nicolas dAutrcourt, montre bien que la thse selon laquelle il ny a quune relation contingente entre lacte et lobjet nouvre pas ncessairement la porte un scepticisme dvastateur. Elle peut aussi servir de point de dpart pour une conception pistmologique qui distingue diffrents types de certitude et qui nexige pas une certitude absolue et inbranlable pour la connaissance des choses sensibles. On pourrait parler dune conception modeste qui se contente dune certitude conditionne. Cest justement une telle conception qui est exclue ds le dbut dans la thorie du matre lorrain. Etant donn que lobjet ne peut pas tre spar de lacte et quil configure ncessairement lacte, toute connaissance dun objet est donne avec une certitude absolue. La certitude na pas de degrs et nest pas soumise des conditions: sil y a certitude, elle est parfaite. A ce point, une question mthodologique peut tre pose: comment Nicolas peut-il tre certain que lobjet configure ncessairement lacte? Comment peut-il garantir que le modle quil adopte pour expliquer la relation entre acte et objet est vraiment le modle adquat? Un auteur sceptique pourrait toujours objecter que Nicolas ne prsente quune hypothse plus ou moins plausible aussi longtemps quil na pas de mta-theorie qui servirait valuer et rejeter les autres modles. Comment Nicolas arrive-t-il montrer que son modle de configuration est prfrer un modle qui assume une relation contingente entre acte et objet? En fait, Nicolas se rend parfaitement compte du fait quil na pas de mta-theorie ou de critre neutre pour rejeter les modles alternatifs. Cest pourquoi il est bien modeste dans ses affirmations. Il ne prtend pas que nous pouvons tre absolument sr davoir une certitude des objets sensibles lorsque nous nous servons de son modle dexplication qui fait rfrence a des apparences en pleine lumire. Dans un passage cl dj cit il se contente de dire:
La quatorzime conclusion est que tout ce qui est vident pour les sens extrieurs est vrai, si jamais il y a une certitude de tels objets39.
39

Cf. note 2.

108

Dominik Perler

Le point crucial est que Nicolas naffirme pas tout court quil y a une certitude des objets extrieurs. Si jamais il y a une telle certitude, la meilleure explication que nous en pouvons donner est, son avis, que lobjet peru en pleine lumire configure lacte de connaissance, crant ainsi un lien indissoluble entre objet et acte. Mais il ny a pas de mta-theorie qui pourrait montrer que cest la seule explication satisfaisante. Il ne sagit que dune explication trs plausible explication thorique qui est en accord avec les critres gnraux que toute thorie doit respecter et qui a une grande force explicative40. Le matre lorrain voit clairement quaucune thorie ne peut rclamer plus quune grande plausibilit41. Toute thorie nest quune hypothse que nous pouvons laborer en essayant dexpliquer la structure du monde et, tout particulirement, celle des relations cognitives qui font partie du monde naturel. Puisque nous ne sommes jamais en mesure dadopter le point de vue divin, nous ne pouvons que construire une hypothse qui a le plus grand degr de plausibilit. Mais ds que nous avons labor et test une telle hypothse, nous pouvons lutiliser pour justifier la certitude des objets sensibles. Cest pourquoi Nicolas peut conclure: si jamais il y a une telle certitude, elle peut tre explique dans le cadre dune thorie qui montre que lobjet configure lacte de connaissance, devenant ainsi un objet immanent et tablissant un lien ncessaire avec lacte. Cette explication a une plus grande force explicative (et
Nicolas esquisse les critres gnraux au dbut du trait Exigit ordo (d. O DON1939, p. 185, l. 21; p. 186, l. 17) o il numre quatre principes qui sont respecter par toute explication du monde. Pour un examen de la fonction mtaphysique et mthodologique de ces principes, cf. Z. KALUZA, Eternit du monde et incorruptibilit des choses dans lExigit ordo de Nicolas dAutrcourt, dans Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, d. par G. ALLINEY et L. COVA, Florence, Olschki, 2000, pp. 207-240.
NELL
41 Cest pourquoi toute son explication des relations cognitives na quun caractre probable. Mais en mme temps, elle est bien justifie parce quelle tient compte des faits empiriques et elle est en accord avec les critres gnraux qui doivent tre respects par toute thorie. Cette justification la rend suprieure celle de Bernard dArezzo et dautres contemporains, comme D.G. DENERY, Seeing and Being Seen in the Later Medieval World: Optics, Theology and Religious Life (Cambridge Studies in Medieval Life and Thought, 63). Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 155, la bien prcis: Whereas Bernard could offer no evidence that his antecedent conditions were met, at least Nicholas can present probable reasons for accepting his principles at all times, namely it better meets the regulative ideal of certainty. Cest justement le recours des raisons probables qui justifie son explication et la spare dun projet dogmatique. 40

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

109

anti-sceptique) que celle qui ne voit quune relation contingente entre objet et acte. IV Jespre que ce contraste entre deux diffrentes conceptions des relations cognitives montre que Nicolas dAutrcourt nest pas un partisan dOckham, malgr les travaux de plusieurs historiens de la philosophie depuis les travaux influents de J. Lappe et de K. Michalski. Le fait quil insiste sur la relation ncessaire et indissoluble entre lacte et lobjet le rend plutt un anti-ockhamiste. Mais quelle est la motivation pour une telle thse ncessitariste? Il me semble quelle nest pas simplement de nature pistmologique, car Nicolas est daccord pour dire avec Ockham quil faut adopter un ralisme direct en pistmologie. Comme je lai dj expliqu, il dfend la thse selon laquelle un acte de connaissance en pleine lumire prsente directement un objet extrieur sans aucune entit intermdiaire. Cette thse peut pourtant aussi tre maintenue si lon conoit la relation directe comme une relation contingente. Ockham rejette aussi bien que Nicolas des entits intermdiaires et insiste nanmoins sur le fait quun acte de connaissance peut tre spar de son objet. Pourquoi alors postuler une relation ncessaire? Il me semble que la motivation de Nicolas est avant tout de nature ontologique. Dans le premier prologue au trait Exigit ordo Nicolas esquisse son programme ontologique qui se base sur un ralisme42. A son avis, il ny a pas seulement des objets individuels, mais aussi des entits universelles qui se manifestent dans ces objets. Son exemple est celui de la blancheur: que lon parle de la blancheur de Socrate ou de Platon, il sagit toujours de la mme entit prsente dans diffrents individus. Nicolas utilise la terminologie scotiste en disant quil y a une seule nature spcifique en plusieurs individus43.
Pour une analyse dtaille de ce programme, cf. Z. KALUZA, Les catgories dans lExigit ordo. Etude de lontologie formelle de Nicolas dAutrcourt, Studia Mediewistyczne, 33 (1998), pp. 97-124.
43 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 195, ll. 2-5): ... videtur mihi quod sit probabilius dicere quod in albedine Socratis et albedine Platonis est aliquid unum ex parte rei et sic unum quod praecisum a quocumque posteriori de se nullo modo distinguitur in eis, et illud voco naturam specificam. 42

110

Dominik Perler

Il affirme que la mme nature nest pas seulement prsente en diffrents individus, mais aussi diffrents instants. Cest justement cette nature qui garantit que diffrents individus appartiennent synchrooniquement et diachroniquement la mme espce. Ce ralisme a une consquence immdiate pour le problme de la connaissance: si cest la mme nature, par exemple la mme blancheur, qui est prsente dans diffrents lieux et instants, on peut trs bien dire que la mme blancheur se trouve dans le monde matriel et dans lintellect. Dans lintellect il ny a pas seulement un signe se rfrant une blancheur individuelle, mais la blancheur elle-mme qui y est prsente avec un certain mode dexistence. Telle est la consquence que Nicolas tire de son ralisme ontologique. Lorsque nous formons plusieurs actes de connaissance et plusieurs concepts pour un objet, dit-il, nous navons pas simplement diffrents signes mentaux, mais nous disposons de la chose elle-mme qui est prsente dans notre intellect,
... car dans ces concepts cest la mme chose qui est apprhende, bien que cela soit avec un diffrent tre objectif44.

Le modle pistmologique de Nicolas se base donc sur une thorie ontologique qui postule diffrents modes dtre pour une seule nature spcifique. Puisque cest la mme nature qui est prsente dans le monde extrieur et dans lintellect, il ne peut y avoir un abme entre ces deux mondes. Nicolas introduit son relisme ontologique sans apporter des arguments dtaills. Or si lon considre les dbats fervents sur le problme des universaux au XIVe sicle, il est vident que ce ralisme demande une justification. Un auteur de conviction nominaliste pourrait tout de suite demander: quest-ce qui nous autorise postuler une seule nature prsente dans diffrents lieux avec diffrents modes dtre? Et quest-ce qui nous permet de dire que cest lobjet lui-mme qui configure un acte de connaissance et qui garantit ainsi un lien indissoluble entre lacte et lobjet? Il semble quon a le choix ici entre deux positions qui soulvent toutes les deux des problmes fondamentaux. O bien on suit Ockham et on renonce la postulation dentits universelles qui peuvent tre prsentes
44 Exigit ordo (d. ODONNELL 1939, p. 243, ll. 25-26): ... nam in istis conceptibus capitur eadem res, licet secundum aliud esse objectivum.

Nicolas dAutrcourt et la controverse sur la nature des relations cognitives

111

dans diffrents lieux avec diffrents modes dexistence. Une telle position pose pourtant un problme pistmologique, savoir le problme dexpliquer comment on peut garantir la relation entre lacte et lobjet et comment on peut rfuter des arguments sceptiques qui montrent quune telle relation contingente peut toujours tre dissolue par une intervention surnaturelle. O bien on essaie dviter ce problme en suivant Nicolas et en affirmant que lintellect sassimile lobjet et que lobjet lui-mme est dans lintellect avec une existence particulire. Mais dans ce cas on se trouve face un problme ontologique, savoir le problme dexpliquer comment un seul objet ou une seule nature peut avoir de diffrents modes dexistence. Cest justement ce conflit qui est la base de la controverse sur la nature des relations cognitives.