Sie sind auf Seite 1von 9

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8.

Januar 03

Die Struktur der Rechtfertigung I: Fundamentalismus


1 Grundstzliches Fundamentalismus: Alle inferentiellen Rechtfertigungen (durch Begrndungsketten) gehen zurck auf gerechtfertigt sind). Architektonische Metapher: Das Haus des Wissens steht auf einem Fundament, dessen Stabilitt unabhngig gesichert ist (Descartes, Fichte); vgl. auch Baummetapher, Pyramide. Das Fundament (die Basis) besteht aus basalen Meinungen. ber Inferenzen wird die epistemische Rechtfertigung auf den berbau (die nicht-basalen Meinungen) transferiert. Rationalistischer Fundamentalismus: basale Meinungen sind selbstevident (sie werden akzeptiert, sobald sie verstanden werden), apriori erfassbare, notwendige Wahrheiten / erste Prinzipien (Platon, Aristoteles, Descartes). Empirischer Fundamentalismus: basale Meinungen werden durch Sinneserfahrung gerechtfertigt (Locke, Hume, Mill, Russell, Ayer, Schlick). Klassischer Fundamentalismus: basale Meinungen sind infallibel, unbezweifelbar, unrevidierbar, unerschtterlich (= letzte Grnde): Descartes. Moderater Fundamentalismus: basale Meinungen bedrfen keiner weiteren Begrndung (durch andere Meinungen), aber sie sind durch Gegengrnde widerlegbar und fehlbar (= erste Grnde). 2 Argumente fr den Fundamentalismus A1 (1) (2) Gewissheitsargument Wissen / Rechtfertigung erfordern Unfehlbarkeit. Basale Meinungen und Meinungen, die aus ihnen deduktiv abgeleitet werden knnen, sind unfehlbar. ---------------------------------------------------------------------Also: Basale Meinungen und ihr berbau bilden Wissen / gerechtfertigte Meinungen. E1 Die Bedingung des klassischen Fundamentalismus ist (nahezu) unerfllbar. Selbst cartesianische Meinungen ber gegenwrtige eigene Empfindungen sind nicht unfehlbar (bes. Quine 1952).
1
BASALE

MEINUNGEN (= Meinungen, die nicht-inferentiell

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

Bsp.: In amerikanischen Burschenschaften gibt es mitunter den Brauch, Neulingen mit einem Brandzeichen den griechischen Buchstaben ihrer Burschenschaft auf das Gesss einzubrennen. Ein solcher Neuling erwartete die Prozedur, liess seine Hosen herunter und sah das glhende Eisen. Die Buschenschaftler berhrten ihn aber tatschlich nur mit einem eiskalten Metallstab. Der Novize berichtete hinterher, dass er fr einige Sekunden eine Empfindung frchterlicher Hitze versprt habe. (Pojman 1995, S. 93) E2 (1) ist nicht richtig. Fr Wissen ist keine starke (logische) Infallibilitt erforderlich. Rechtfertigung verlangt nur die objektive Wahrscheinlichkeit der Wahrheit. A2 (1) (2) (3) Regressargument (Aristoteles) Eine inferentielle Rechtfertigung ist weder durch Regress noch Zirkel noch dogmatische Annahmen mglich (Agrippas Trilemma). Rechtfertigung ist mglich (erkenntnistheoretischer Realismus). Die einzige Alternative zu Regress, Zirkel und Dogma ist der Anfang inferentieller Begrndungsketten mit basalen Meinungen. -----------------------------------------------------------------------------------Also: Es gibt basale Meinungen. (A2) ist ein Argument fr den moderaten Fundamentalismus. A3 Isolationsargument Nur wenn es unmittelbar durch die Erfahrung gerechtfertigte Meinungen gibt, kann der Anspruch auf empirisches Wissen berhaupt erhoben werden. 3 Das Paradigma des klassischen Fundamentalismus: Descartes Meditationen (A) Methode: methodischer Skeptizismus Als Fundament werden von Descartes nur die Meinungen zugelassen, die unbezweifelbar sind (Irrtum denkunmglich) und deshalb keiner positiven Begrndung bedrfen (basale Meinungen sind nicht-inferentiell gerechtfertigt + sie sind unerschtterlich). (B) Das Cogito-Argument (2. Meditation) Indessen, ich habe mir eingeredet, da es schlechterdings nichts in der Welt gibt: keinen Himmel, keine Erde, keine denkenden Wesen, keine Krper, also doch auch wohl mich selbst nicht? Keineswegs, sicherlich war ich, wenn ich
2

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

mir etwas eingeredet habe. Aber es gibt einen, ich wei nicht welchen, allmchtigen und hchst verschlagenen Betrger, der mich geflissentlich stets tuscht. Nun, wenn er mich tuscht, so ist es unzweifelhaft, da ich bin. Er tusche mich, soviel er kann, niemals wird er es doch fertigbringen, da ich nichts bin, solange ich denke, da ich etwas sei. Und so komme ich, nachdem ich nun alles mehr als genug hin und her erwogen habe, schlielich zu der Feststellung, da dieser Satz: Ich bin, ich existiere, sooft ich ihn ausspreche oder in Gedanken fasse, notwendig wahr ist. (Descartes 1992, S. 44f) Bem.: Behauptet wird nicht, dass der Satz Ich bin, ich existiere notwendig wahr ist (natrlich htte ich auch nicht existieren knnen meine Existenz ist nicht notwendig). Behauptet wird vielmehr, dass es notwendig ist, dass ich existiere, wenn ich diesen Gedanken denke. Interpretation I In den Prinzipien wird explizit behauptet, dass es sich um einen Schluss handelt (cogito, ergo sum): (1) (2) Ich denke. Alles, was denkt, existiert. (x (x denkt & x=ich)) (analytisch)

--------------------------------------------Also: Ich existiere. E Um (1) zu rechtfertigen, muss die Wahrheit von (3) bereits zirkulr vorausgesetzt werden. Also knnte der Skeptiker (1) bezweifeln (es ist mglich, dass Gedanken ohne Trger vorkommen Lichtenbergs Es denkt) Interpretation II (Hintikka 1962) Und so komme ich, nachdem ich nun alles mehr als genug hin und her erwogen habe, schlielich zu der Feststellung, da dieser Satz: Ich bin, ich existiere, sooft ich ihn ausspreche oder in Gedanken fasse, notwendig wahr ist. Kein Schluss (in dem cogito die Prmisse und sum die Konklusion ist), sondern ego cogito, ego existo ist das Produkt einer subjektiven Denkttigkeit, zu deren Existenzbedingung die Existenz eines ttigen Subjekts gehrt. Dieser Gedanke verifiziert sich selbst; seine Negation (ich denke nicht, ich bin nicht) widerlegt sich selbst.

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

=>

pragmatischer

Widerspruch

zwischen

den

Existenz-

bzw.

uerungsbedingungen eines Gedankens und seinem Inhalt (wie bei Ich spreche jetzt nicht) E Wenn es stimmt, dass Gedanken Produkt der Ttigkeit von existierenden Subjekten sind, dann stellt sich der von Hintikka diagnostizierte pragmatische Widerspruch ein, wenn man ego cogito, ego existo leugnet. Aber das gedankliche Produkt ist der Erkenntnisgrund dieser Existenzbedingung von Gedanken. Interpretation III: semantische Prsuppositionen jedes mglichen Zweifels sind unbezweifelbar! Nun, wenn er mich tuscht, so ist es unbezweifelbar, da ich bin. Descartes: Jede skeptische Tuschungshypothese beinhaltet die Existenz falscher Gedanken und die Existenz eines Getuschten. Wenn das richtig ist, dann lsst sich meine Existenz durch keine skeptische Hypothese in Frage stellen (nur um den Preis eines semantischen Selbstwiderspruchs!). E1 E2 (C) Knnte es nicht Tuschungshypothesen geben, in denen falsche berzeugungen ohne existieredendes Subjekt vorkommen? Ist die Unbezweifelbarkeit hinreichend fr ein unfehlbares Fundament?

Descartes Fundierung unseres Wissens ber die Auenwelt (dazu sehr gut: BonJour 2002, Kap. 2) Bin nicht ich selbst es, der jetzt fast an allem zweifelt, der dennoch manches einsieht, der behauptet, dies eine sei wahr, der das brige leugnet, der mehr wissen mchte, der sich nicht tuschen lassen will, der sich vieles, selbst gegen seinen Willen einbildet, vieles auch, als komme es von den Sinnen her, bemerkt? Ist nicht all dies, mag ich nun stets schlafen, mag auch mein Schpfer, soviel an ihm liegt, mich tuschen, - ist nicht all dies trotzdem ebenso wahr wie mein Dasein? (...) Ich sehe doch offenbar jetzt das Licht, ich hre das Gerusch, fhle die Wrme; aber nein das ist falsch, denn ich schlafe ja. Aber es scheint mir doch, als ob ich she, hrte, Wrme fhlte, das kann nicht falsch sein, das eigentlich ist es, was an mir Empfinden (sentire) genannt wird, und dies, genauso verstanden, ist nichts anderes als Bewutsein (cogitare). (Descartes 1992, S. 51)

Bem.: Nach Descartes ist die Existenz von korrespondierenden Dingen in der AW bezweifelbar, nicht jedoch die Existenz meiner eigenen (gegenwrtigen) mentalen Zustnde und ihr Gehalt.

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

Interpretation: Der bse Dmon kann mich ber objektive Tatsachen in der AW tuschen, also falsche Meinungen in mir hervorrufen. Aber nicht ber meine gegenwrtigen Erfahrungen, mein phnomenales Bewusstsein. Warum? Wenn der Dmon in mir falsche Meinungen ber meine Bewusstseinsinhalte hervorbringen wrde, dann wrde ich es sofort bemerken, weil mir diese Inhalte eben bewusst sind (unabhngig von introspektiven Meinungen). E Ambiguitt im Bewusstseinsbegriff. Meine Erfahrungen handeln von der AW (auch wenn sie tuschend sein knnen) Bewusstsein von der Welt. Sie selbst sind mir auch bewusst. Aber warum sollte dieses Bewusstsein introspektiven nicht fehlgehen knnen? Selbst (Dazu wenn bedarf es es allen einer Meinungen vorhergeht.

bestimmten ontologischen Zusatzannahme: esse es percipi!) Problem des Brckenprinzips zur AW: Wie kann Wissen ber die AW aufbauen auf Wissen ber die eigene gegenwrtige Erfahrung? Descartes: Der allgtige, allmchtige und allwissende Gott garantiert, dass uns unsere Sinne (unter Normalbedingungen) ber die Welt nicht tuschen. (I) kausaler Gottesbeweis (3. Meditation) (i) Unter meinen Vorstellungen befindet sich die Vorstellung Gottes. Descartes Schluss auf die Kausalerklrung: (ii) Nur Gott selbst kann diese Vorstellung verursacht haben, also existiert er. Um von (i) auf (ii) als Kausalerklrung schliessen zu knnen, muss Descartes folgendes Kausalprinzip annehmen: (KP) Die Ursache muss mindestens soviel Sachgehalt haben wie die Wirkung. Das gilt selbst fr den reprsentationalen Sachgehalt (objektive Realitt) der Wirkung, nicht nur fr ihren aktualen Sachgehalt (formale Realitt). Wenn (KP) gilt, dann muss die Ursache der Vorstellung Gottes mindestens soviel Sachgehalt haben wie Gott und da Gott definitionsgem das Wesen mit dem grssten Sachgehalt ist, kann es sich nur um Gott handeln.
5

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

E (II)

(KP) ist offensichtlich falsch.

Das Brckenprinzip (KP) muss irgendwie gerechtfertigt werden. Bei Descartes geschieht dies durch das lumen naturale, es handelt sich um eine klare und deutliche Vorstellung (Descartes Umschreibung fr die apriori Rechtfertigung. E Wenn alle Annahmen ber die AW in Frage gestellt sind (auch apriori Wissen der Mathematik), wie kann Descartes dann diese Quelle der Rechtfertigung in Anspruch nehmen, um die Zuverlssigkeit unserer Erkenntnisvermgen zu rechtfertigen (ber Gottes Existenz)? (Arnaulds Verdacht der Zirkularitt: Klare und deutliche Vorstellungen sollen durch Gott als zuverlssig garantiert werden, aber um Gottes Existenz zu beweisen, mssen wir ihre Zuverlssigkeit bereits voraussetzen.)

Fazit: Basisproblem (Verteidigung basaler Meinungen) und Problem des berbaus (Ableitung weiterer Meinungen aus der Basis) werden vom klassischen Fundamentalismus nicht befriedigend gelst! 4 BonJours KO-Argument (reductio) gegen den empirischen Fundamentalismus im allgemeinen oder warum die fundamentalistische Antwort auf das Regressproblem nicht berzeugen kann (BonJour 1985, S. 32) (1) Nehmen wir an, es gbe basale empirische Meinungen, d.h. empirische Meinungen, abhngt. (2) Damit eine Meinung epistemisch gerechtfertigt ist, muss es einen Grund geben, der wahrscheinlich macht, dass diese Meinung wahr ist. (Definition der Rechtfertigung) (3) Damit eine Meinung fr eine bestimmte Person epistemisch gerechtfertigt ist, muss diese Person im kognitiven Besitz dieses Grundes sein. (epistemischer Internalismus) die (a) epistemisch gerechtfertigt sind und (b) deren Rechtfertigung nicht von irgendwelchen weiteren empirischen Meinungen

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

(4)

Die einzige Mglichkeit, einen solchen Grund kognitiv zu besitzen, besteht darin, Prmissen gerechtfertigt zu glauben, aus denen folgt, dass die Meinung wahrscheinlich wahr ist. (Doxastizismus)

(5)

Die Prmissen eines solchen Arguments drfen nicht ausnahmslos apriori sein, mindestens eine muss empirisch sein.

----------------------------------------------------------------------Also: Die Rechtfertigung einer vermeintlich basalen empirischen Meinung hngt zumindest von einer weiteren empirischen Meinung ab, was (1) widerspricht. Also: Es gibt keine basalen empirischen Meinungen. Einwnde E1 Der Doxastizismus (4) ist falsch. Die wahrscheinliche Wahrheit der basalen Meinungen lsst sich durch Sinneserfahrungen (das Gegebene) rechtfertigen. Introspektive Meinungen ber gegenwrtige eigene Sinneserfahrungen werden durch das Bewusstsein von ihnen gerechtfertigt. (Dazu sind keine weiteren Meinungen erforderlich. Deshalb knnen introspektive Meinungen den Status basaler Meinungen zugesprochen bekommen.) R Dilemma (BonJour 1985, S. 69): Entweder die nicht-doxastische Sinneserfahrung ist intentional (besitzt Wahrheitsbedingungen) oder nicht. Wenn sie intentional ist, dann kann sie die Wahrheit der basalen Meinungen wahrscheinlich machen. Doch dann ist sie selbst einer Rechtfertigung aus der Perspektive des Subjekts bedrftig. Sie kann also kein erster Grund sein. Oder die Sinneserfahrung ist nichtintentional. Dann bedarf sie zwar keiner weiteren Rechtfertigung aus der Perspektive des Subjekts. Aber sie kann die basale Meinung auch nicht wahrscheinlich wahr machen. Ant. BonJour 1999 (der inzwischen zum Fundamentalisten konvertiert ist): Es kann doch nicht-doxastische erste Grnde fr basale Meinungen geben. Warum bedrfen sie keiner weiteren Rechtfertigung? Weil die Sinneserfahrung und das Bewusstsein von ihr nicht in einer kontingenten Relation zueinander stehen (wie Sachverhalt und Reprsentation). Sondern die Sinneserfahrung ist notwendigerweise ein bewusster Zustand. Das Bewusstsein ist ontologisch konstitutiv fr die Sinneserfahrung. Deshalb kann es nicht fehlgehen.
7

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

Kr.

Wenn BonJours Theorie der Sinneserfahrung richtig ist, dann kann das Bewusstsein von der Erfahrung nicht fehlgehen, weil es nicht unabhngig von der Erfahrung ist. Doch dass es sich so verhlt, folgt nicht logisch-begrifflich aus dem Bewusstsein der Erfahrung. Das Subjekt kann dieses Bewusstsein also haben, ohne automatisch zu erfassen, dass es konstitutiv fr die Erfahrung und damit unfehlbar ist. Damit das Bewusstsein von der Erfahrung als Grund fr unsere introspektiven Meinungen fungieren kann, bedarf es der gerechtfertigten Zusatzannahme, dass das Bewusstsein im gegebenen Fall konstitutiv fr die Erfahrung ist. Doch damit ist klar, dass dieses Bewusstsein kein erster Grund sein kann.

Fazit: Solange am Internalismus festgehalten wird, kann es keine ersten Grnde geben. Auch die Sinneserfahrung kann diese Rolle nicht bernehmen (so dass introspektive Meinungen basale Meinungen bleiben knnten). E2 Wenn der Internalismus in (3) aufgegeben wird, dann kann das Regressproblem fundamentalistisch gelst werden!!!! 5 Der externalistische Fundamentalismus BonJours antifundamentalistisches Argument fllt in sich zusammen, sobald der epistemische Internalismus aufgegeben wird. Argumente fr den Externalismus A1 A2 Externalismus erlaubt die fundamentalistische Lsung des Regressproblems Ergebnisse der frheren Analyse unseres Rechtfertigungsbegriffs

Externalistischer nicht-doxastischer Fundamentalismus (Grundmann 2003) Es gibt nicht-doxastische sinnliche Reprsentationen der AW (Sinneserfahrungen, die von der AW handeln). Diese Sinneserfahrungen sind zuverlssig (d.h. meistensteils wahr) und insofern externalistisch gerechtfertigt. Weil die Sinneserfahrungen die AW reprsentieren, knnen sie als erste inferentielle Grnde fr unsere Meinungen ber die Welt fungieren. Die Basis der Rechtfertigung verschiebt sich von den basalen Meinungen zu den Sinneserfahrungen (Preisgabe des Doxastizismus)

VL: Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Grundmann WS 02/03 8. Januar 03

Die neue Basis ist weder unfehlbar noch unkritisierbar (unrevidierbar ist sie im trivialen Sinne: Sinneserfahrungen lassen sich nicht rational kontrollieren): moderater, kein klassischer Fundamentalismus!

Die Basis ist tragfhig genug, um das berbauproblem zu lsen (Meinungen ber die AW lassen sich inferentiell aus der Basis herleiten).

LITERATUR BonJour, Laurence 1985: The Structure of Empirical Knowledge, Cambridge (Ma). BonJour, Laurence 1999: The Dialectic of Foundationalism and Coherentism, in: Greco / Sosa (eds.), Blackwell Guide to Epistemology, Oxford, S. 117-142. BonJour, Laurence 2002: Epistemology, Lanham. Descartes, Rene 1992: Meditationes de prima philosophia, lat.-dt., Hamburg. Grundmann, Thomas 2003: Perceptual Representations as Basic Reasons, in: R. Schumacher (Hrsg.), Perception and Reality, Paderborn. Hintikka, Jaakko 1962: Cogito, ergo sum Pojman, Louis 1995: What can we know? Belmont (Cal.) Quine, W.V. 1953: Two Dogmas of Empiricism, in: ders., From a logical Point of View, Cambridge (Ma), S. 20-46.