Sie sind auf Seite 1von 32

niemalsvor oder mit Fremden.

Man soll nichr in Gegenwart von Feinden, Hungrigen, von Kranken oder von Tieren essen. Von wem? Nicht nur die Nahrung selbst, sondern auch die sie zubereitende Person und der Herstellungsproze8 mrissen bekanntsein.Zuhausevon der Gattin zubereiteteSpeise ist die beste(keine Menstruierendedarf kochen), ansonsten darf nur Speise verzehrt werden, die von PersonengleicherKaste oder hoherer Kaste hergestellt wurde oder noch roh ist. Keine Nahrung darf von Unbekannten, Verbrechernund Kranken "ng-ero-m"rt werclen. Was? Die das "\fas* betreffenden Regelnsind am aus, frihrlichsten; die folgenden Dichotomien geken: rein/ unrein und dementsprechend erlaubt/verboten,verunreinigt,/gereinigt, unbertihrt/iibriggelassen, vegetarisch/ nichtvegetarisch, geistig forderlich/geistig ichidlich, kalt (kiihlend)/heid (erhitzend), gesurid/un-gesund, heilend/pathogen, roh/gekocht, in Butterschmalz gebraten,/in\Tasser gekocht,selbstgekocht/von anderen zubereitet, einheimisch/fremd, frisch/alt, einfach/wertvoll, fesdich/alltiglich, menschlich/ g6ttlich (pr asA d.a), pr of an/ heilig (im Kult oder im Tempel zubereitet),dielseirig/ jenseitig(Speise fr.irdie Manen). Fr.irIndien gilt die generelle Feststellung Marcel Mauss', nachder die Nahrung dasObjekt ist, in dem sich Kcirper, Seeleund Geselischafttreffen.aa Moreno (S. 150, siihe Anm. 5) stellt hinsichtlichder Nahrung in "Hindu South Asian treffend fest: "Jeder Bissen Nihrung ist beides: Metapherund Metonymie fr.irden gaflzenKosmos..Das Essenist in Indien heilig, weil die Menschen,indem sie essen, des Kosmos,und indem sie dasHeilige essen, des Gottlichenselbst teilhaftig werden.

Essen, ohnezu toten er zehr r von Fleischv Zur F age im Buddhismusl und Vegetarismus
Lambert Schrnithawsen

Seit iltester Zeit, und im gro8en und ganzenbis heute, verpflichten sich Buddhisten, seien sie Mcinche bzw. atmender Nonnen oder Laien, sich desTcitenslebender, - daran lifit die Wesenzu enthalten.Zu diesengehciren Tradition keinen Zweifel- auch die Tiere. buddhistische Dennoch essendie meistenBuddhisten mehr oder weFleisch(und Fisch);und diesgilt nicht . niger bedenkenlos .rn. fiir Laien. sondernauch fiir Mcinche:die tibedschen ebenso wie die meistenMonche in Sri Lanka.Burma oder ' Monche und lebenhingegen Thailand.Strengvegetarisch Nonnen in Taiwan, wihrend es in Japan heute nur noch Relikte einer solchenTradition gibt. Die Idee, dafl der Lindern auf westlichen in buddhistischen Fleischverzehr Einflufi zuriickgehe, grtindet auf voreiligen Schliissen. Gewi8, in manchen dieser Linder diirfte der Einflufl (und Lebensstandards) westlicher Lebensgewohnheiten begiinstigthaben.Das eineZunahmedesFleischverzehrs indert aber nichts daran, dafi Buddhisten auch schon haben.Aus der Textvorher Fleischund Fisch gegessen tiberlieferung geht klar hervor, da8 die Buddhisten, auch die Monche, schon in alter Zeit durchweg keine VeRichgetarier waren. Eine konsequent vegetaristische tung ist vielmehr erst relativ splt aufgekommenund hat sich nur in einem Teil der Tradition durchsetzen kcinnen. t45

r44

Fleischverzehr: ja - Tiertotung: nein DafS gegenden Verzehrvon Fleisch(und Fisch)in der iiteren Tradition keine grundsitzlichen Bedenkenbestanden, ergibt sich untei anderem aus den tradirionellen Vinaya-Texten, den Textenzur Ordensdisziplin,die Verhaltensvorschriften frir die Mcincheund N&nen enthalten. Fleischund Fisch werden hier nimlich ausdrticklich unter den tiblichen,auchihnen normalerweise erlaubten Speisen genannt,ferner unter denfeinen Speisen, welche die Monche und Nonnen "rrn"h-en. aber nicht ausdnicklich erbitten drirfen. Auch in den volksttimlichen Jataha.s- Geschichten, die mit friiheren Existenzendes Buddha in Verbindunq gebracht werden- finden Fleischund Fisch mehrfachali zumal in privilegierten Kreisen bzw. bei festlichenAnlissen glngige Speisen und alsAnzeichenvon STohlstand Erwihnung, in den ahen Versen (iiberwiegend aufier-, zum Teil vorbuddhistischer Herkunfr) eb-enso wie in prodem erst spiter in die vorliegendeForm'gebrachten sakommenrar. Obwohl die in den -Zeir, Tatah-as sesammelten Geschichtenin vorbuddhistische prijiziert sind, spiegelt zumindestdie Prosadoch durchwegspitere Verhiltnisse. Viele dieserGeschichten illustrieien nur weltliche Lebensklugheirbzw. die Folgen unklugen Verhaltens.In manchenkommen aber,zuiral in der Frosa.doch auch Bewertungen zum Ausdruck, die der buddhistischenEthik und Spiritualitir entstammenoder ihr doch wenigstensentsprechen.So wird etwa dreJagd z:war als eine bei Konigen und bestimmtenRandgruppenribliche Praxis dargestelit,zugleich aber des <jft&en ieutlich als unmoralischcharakterisiert. Beim Fleischverzehr hingegen wird allenfallshemmungslose Gier kritisiert, zurial wenn siedirekter AnlafJfrir Tiertcitungist, nicht aberder 146

Yerzehr als solcher,was erwa daraus erhellt, da8 in einer Geschichtenicht nur ein \Taldeinsiedler, sondern sogar ein Mcinch (bhikhbu) Fleisch enthakendeNahrung a-nnlmmt. Es wird also schon im fnihen Buddhismus zwar das Tciten von Tieren abgelehnt,Fleischverzehrhingegen grundsiulich gesratrer. Wie pa8t daszusammen? Hieiist ein Blick in die vorbuddhistische Religionsgeschichte hilfreich. Die vedischen Inder habenbekanntlichdurchausFleisch gegessen, nicht zuletzt Rindfleisch. Zugleich ist fr.ir die vedische Religion dasTieropfervon zenrialerBedeutung, also das riruelle Toten bestimmter Tiere. deren Fleisch dann zum grcifieren Teil von den Teilnehmernverzehrt q/urde.Es bestandjedoch die Vorstellung,dafl getorete bzw. gegessene Tiere sich im Jenseitsrlclen, iniem sie ihrerseits dort den Toter bzw Essertoten und verzehren. (T6ten und Yerzehrgeltenoffenbar alseinheitlicher Vorgang; zumindest scheint vorausgesetztzu werden, da8 der Esserauchder Tciterist). Die gleicheVorstellungfindet sich auchim Hinblick auf Biume, Kreuter und iosar das\flasser. Sie alle galten,zumindest in bestimmten"situationen, als belebte,frihlende \flesen.die ihnlich wie Menschenauf Verletzungmit Rachereagieren. Die vedischenRitualistenkannrenjedoch erneginze Paletrevon MaBnahmenund ideoiogischenKonstiuktionen, durch die siedie RachedesOpfers vereitelnoder vermeidenzu kcinnenglaubten:,X/egslhen bei der Totung, Vermeidung der riblichen lVorter frir Toten im rituellen Kontext, ril tuellesAbleiten und Neutralisierender Verletzungbzw des Schmerzesoder sonstige Beschwichtigungs:und Schutzriten, Fiktion der Zustimmung desOpfirtiires und seinerVerwandten, Erklirung der bpferung als Uber-

1,47

fiihrung des Opfertieres in die Himmelswelt, Abschieben des Tritens bzw. der Verantwortung auf einen von au8enHinzugekommenen(Opferpriesteroder Gast). (brahfiir den Veda-Schtiler SolcheAuswegescheiden macd.rin)aus,da er die rituellen Mafinahmen,mit denen er sich schr.itzenkcinnte, noch nicht beherrscht. Ihm ribrig als dasvollige Vermeibleibt daher nichts anderes Nichtverletden von Toten und Verletzen:konsequentes und fiir die zen (abirysa).Gleichesgilt fiir \Teltentsager die Asketenbewegungen, Anhinger der auflervedischen v. Chr. auftreten. Sie um die Mitte des 1. Jahrtausends weil sie nach endgiiltigem haben das Ritual aufgegeben, sofernsietiberHeil, nachErkisung strebenund deshalb, haupt noch an die \Tirksamkeit des Rituals glauben,an seinen befristeten tVirkungen nicht mehr interessiert sind. Zwar tritt auch die Vorstellung von der pers<inlichenRachedesOpfers in den Hintergrund, aberdadurch wird, was die Problematik des Totens angeht,die Situation eher noch verschirft; denn nach dem nun zur herrund Vorstellungaufrrickenden unpersonlichen schenden deshalb unerbittlichen Karma-Gesetz ziehen schlechte automatisch Handlungen wie dasTciten von Lebewesen nach sich. Das lJnterlassensolcher iible Jenseitsfolgen wirkt sich grinstigauf dasJenseitsHandlungenhingegen Schicksalaus und gilt als unabdingbareVoraussetzung fiir die Erlcisung.Tciten von Lebewesen(prapati-pata) ist in diesenTraditionen von jedermannzu unterlassen. \flie aber kann man sich ernihren, ohne zu tciten,wenn praktisch alles belebt ist, auch die Pflanzen und Samen, eventuellsogardasWasserund der Erdboden?In einem Strang,den die Hindu-Rechtstexteunter der Kategorie (oanaprastha)subsumieren, wird der tWaldanachoreten versucht, die ahirr.saim Rahmen einer (sicher auch asketisch motivierten) Beschrinkung der Diit auf wildwach148

sende Wurzeln und Frtchte usw.und Raubtierbeutereste Frrichte, auf oder, verschirft, auf von selbstabgefallene \flasser und schlie8lich auf Vind und durch totales Fasten zu verwirklichen. Einem anderen Strang zufolge, dem auch der Veda-SchiIer (brabmacarin) und die brahmanischen'Wanderasket en (parivraj) oder \Teltentsager (sarp.nyasin) zuzuordnen sind, kann manahimsAdadurch lebt. Diese Losung wahren,dafl man von Almosenspeise \fleiterfrihruns der schon basiertauf einer konsequenten Entkopplun"gvon Verim vedischenRitual angelegten dafi der Asket zehr und Tcitung, im Idealfall dergestalt, ausschlieBlich von Speiseresten andererlebt, die iibriggeverkommen wiirden, da13 bliebenwaren und andernfalls er also nur verzehrt, was ohnehin schongetdtetworden ist. DiesesPrinzip leitet unter an deren diet aina-Asketen: Nach den ftir sie geltendenRegeln mufi sichergestellt - und Lebewesen sein,da8 die als Nahrung zubereiteten darunter fallen nicht nur Tiere, sondern auch Pflanzen und Samen- nicht eigensfiir den Asketen getdtet oder auch nur eigens fiir ihn gekauft, geholt oder zubereitet worden sind. \7ie man sieht, besteht unter der Voraussetzung der Allbelebtheitkein grundsltzlicherUnterschiedzwischen pflanzlicher und tierischer Nahrung. Das Totungsproblem stellt sich in beiden Fillen, aber auch die "Speisehingegen reste-Losung. greift in beiden. Vegetarismus ist, wenn auchPfIanzen und Samenals lebende, empfingelten, keine befriedigendeLcisung dungsfdhige'Wesen des Dilemmas. Das Problem bei der "Speisereste-Lcisung..ist, da8 sie nur funktioniert, wenn indere dasToten tibernehmen;dafl der Asket nur schuldlos bleiben kann, weil anderesich schuldig machen,also sozusagen auf deren Kosten. Aber die anderentun es ohnehinr er Restenleben. soll ja nur von allemalangefallenen 149

Der Buddhismusribernimmt von dieserLcisungnur die Forderung,dafJdie Mcincheund Nonnen von Speise, die andere(dasheiflt Laien) zubereitethaben, leben sollen. Es miissenabernicht die Restevon derenMahl sein.Der Normalfall dirfte z,warder Almosenganggewesen sein (daraufverweistia auchdie mit "Monchu etwasungenau wiedergegebene Bezeichnu ngalsbhiksw"[religious] mendicant"). Aber die buddhistischen Mcincheund Nonnen brauchensich nicht darum zu ktimmern. ob die Speisen eigens ftir sie zubereitetworden sind, und sie drirfen sogar (wie die Brahmanen) Einladungenannehmen, bei denen dies qanz offensichtlichder Fall ist. Im Vergleich zur Einstellung der Jainas,nach deren Auffassungdiesnicht erlaubtist und ein Monch, wie gesagt,Speisen grundsitzlich nur annehmen darf, wenn weder die Leblosmachungnoch die Beschaffungund Zubereitungeigensfiir ihn erfolgt ist, ist die buddhistische Praxisdeutlich lockerer.Es lag daher nahe,dafl sie r.iber kurz oder lang zumZielpunkt der Kritik strengererRichtungen wie ebender Jainaswurde, wobei sich allerdings der asketische Gesichtspunktder Laxheit und der ethischeder indirekten Mitichuld an der Tcitungund Verletzung von Lebewesen riberlagern. Im Falle pflanzlicher Nahrung scheinensolche Vorwiirfe die Buddhisten nicht beunruhigt zu haben. Die Belebtheitund Empfindungsfihigkeitvon Pflanzen(und erst recht der Elemente)wird im Buddhismus,zumal im Kontext der Ernihrung, verdringt, spiter explizit abgelehnt.Offenbar war auch frir die als Spenderin Frage kommenden Laien der mit der Verfiiebarmachuns und ",T<iZubereitung pflanzlicher Nahrung ierbundene tungsakt" nicht (mehr?)von so gravierender Bedeutung, da8 der Orden ernsthaft hitte befrirchten miissen, sie k<inntenan der buddhistischen PraxisAnstofi nehmen.
lfu

Aber bei Fleisch(und Fisch) geht es nicht so einfach: Tiere sind,wie eingangs festgestelit, auchftir die BuddhistenunbestrittenfrihlendeLebewesen. Sie zu schlachten verstdflt eindeutiggegendie Norm, keine Lebewesen zu tciten,und der Vorwurf einer Mitschuld an der Schlachtung konnte den Monchen nicht gleichgriltig sein und war auchdazuangetan, siein den Augen der Laienzu diskreditieren.Es r.iberrascht daherkaum, wenn imVinaya, alsoin den Schriftenzur Ordensdisziplin,berichtetwird (I 233-238), dafJder Buddha, der die Einiadung eines Heerfiihrers (senapati)angenommenund dort Fleisch vorgesetzt bekommenhatte,von Jaina-Mcinchen b ezichtigt wird, wissentlicheigensftir ihn "gemachtes"Fleisch (uddissa-katarnmamsarn)zu verzehren- wobei wddissahata ein zumindestim Munde derJainaserwasunscharfer Ausdruck ist, da er sowohl reigensfrir ihn zubereitet (oder auch gekauft)" als auch "eigens frir ihn fdurch Schlachtung eines Tieres]hergestellto bedeuten kann.Der Gastgeber erklirt daraufhin,dafi er unter gar keinenUmstinden mit Absicht ein Lebewesen(dasheifit ein Tier!) tcitenwr-irde;das Fleisch srammevielmehr vom Markt. Das Tier ist alsonicht eigens fr.irden Buddha geschlachtet worden. Dies (und nicht der Kauf oder die Zubereitung) ist fiir den Buddha (bzw die RedaktorendesVinaya)dis Entscheidende, und in diesemSinneist auchdie abschlieBend formulierte Regel zu verstehen,der zufoige die McjncheFleisch unter der Bedingung annehmendiirfen (oder sogarmr.issen?), dafl es "dreifach rein" (tikoti-pariswddha) ist. Diese Bedingungist erftillt, wenn sie weder gesehen noch gehcirt haben,da8 dasTier eigens frir siegeschlachtet worden ist, noch auch einenbegriindeten Verdachtin dieseRichtunghegen. Mit dieserRegelist, nach AuffassungdesVinaya]deiMcinch in den Au[en der Ge(darum geht eshier!) ausreichend sellschaft vor Vorwrirl)r

und im Gegensatz fen geschr.itzt. Er darf, alstVeltenrsager zum eingeladenen Brahmanen,nicht der unmittelbare, explizite Anla8 der Totuns desTieressein.Dartiber hinBedenken (sefen sie asketischer oder ethiausgehende scherNatur) braucht er jedoch nicht zu haben,jedenfalls nicht unter dem Aspekt, da8 seinVerhaltenvon den ma8als anstciflig empfungeblichenKreisender Gesellschaft den werden kcinnte. dafi sich dieseRegeEs ist allerdingsbemerkenswert, der wohl iltesten Schicht lung nicht im Pratimokqasiitra, findet. Die einzigeauf FleischbedesVinaya-Materials, zogeneRegeldort ist die, dafl die Mtinche und Nonnen erbittendtirfen. Es ist deshalbmogesnicht ausdrrlLcklich lich, dafl die Monche und Nonnen urspriinglich einfach annehmen durften (und mufiten), was ihnen gegeben wurde, und sich um die Herkunft nicht zu ki.immern brauchten, sondern die Verantwortung dafiir ganz den konnten. Laien riberlassen Hierzu wiirde jedenfallseinJataka(Nr. 246:Telovada) recht gut passen, wo - so die Prosa- ein Haushilter einen brahmanischen Asketen (den Buddha in einer friiheren Almosengangmit Fischund Fleisch Existenz)bei dessen bewirtet, nach dem Mahl jedoch in einem Vers erklirt, die er, der Hausdurch den Yerzehr der Almosenspeise, hilter, durch Tciten der Tiere hergestellt habe (und zwar, fiir den Asketen),seinunmehr (auch) so die Prosa,eigens der Asket uo- Ub"l (des Tcitens)beschmutzt.Darauf der Asket mit einemzweitenVers,selbstwenn entgegnet ein ziigelloserSpenderseineKinder oder seineFrau tciv.orsetzte, wtirde dieser tete und dem Asketen als Speise durch den Verzehr nicht vom Ubel (des Totens) beschmutzt. Zumindest der Verstext lifit nicht erkennen. da8 esausder SichtdesAsketenirgendwierelevantist, ob fiir der Spender dasTier selbstgetotetund diesgar eigens 152

ihn setan hat. Von Relevanzist allenfallsder spirituelle Statris desAsketen,den der Verstextvielleichtmit seiner andeutet' Kennzeichnungals tweise" (sappanfia) Bedeuentscheidende die betonf Ni'chdruck allem Mit tune der moralischenund spirituellenVollkommenheit die "Lehrrede ein"alter Verstext, das Amagandhasutta' (Suttanipe,ta239-252)' vom ,Geruch rohen Fleischss<< ofeinemBuddhader Vergangenheit, Dort wird Kassapa' brahmanischen lebenden fenbar von einem vegetarisch Asketen ,,rorge*orfen] er essel.eis -mit Vogelfleischwd behauptetroizdemvon sich, er seifrei vom tGeruch roderuirklicbe 'Geruch entgegnet, Kassapa henFliisches... sonrohen Fleisches*besteheni.ht i* Fleischverzehr' und anderen dern im Toten und Quilen von Lebewesen in der Gier nach \WohlgeunmoralischenHand--lungen, in Zorn, StoIz schmackund sonstigenSinnesgenrissen, und anderen Untug"enden' Aufierliche Praktiken hinRituale, usw. oder vedische sesenwie Fasten,N=acktheit 6d".. .b".t auch die vollige Meidung von Fleisch,fiihren, nicht zu echlerLiuterung' Dafi in den meiso Kassapa, und Toten ein ZuFleischnahrung zwischen stenFillen besteht,kommt in diesemText mit keinem sammenhang SichtgenilgtesoffenausKassapas \7ort zum A"usdruck; iufierlich noch inweder Tcitung an der man wenn bar, ,r.rii.h selbstbeteiligt ist' \il;hrscheinlich ist die Kritik zyidesBrahmanengar nicht gegenden Zusammenhang einnicht gerichtet, und und-T6ten Fleischueizeht schen mal in ersterLinie gegenFleischils unrein und ekelhaft, wie es der Ausdruih"Geruch rohen Fleisches"suggedenn er beSpeise; riert, sonderngegenFleisch als feine, zichtizt Krssai"] "(nach) roh(em Fleisch) Riechendes" ,r, "ri.rr, weil'dieser ein ihm von anderengespendetes ,wohlzutereitetes, feines(panrtd)Reisgericht"vetzehtt, Vogelfleisch(stiick)e und auch die diesembeigemischten
I)J

bezeichneter mitnich,tenals ekelhaft, sondern ganz im Gegenteil als "gut.zubereitet (oder g"*.irr9". Es wire oann der Ausdruck "(nach) roh(em Fleisch)riechend. hier weniger ein Ausdruck'phy.ir"h"r, AUrih.,r, a".,r, asKetlscher Gerrngschdtzung. Eine Kombinirion der"formellen Bedingung des Yj:"yl :l{ {.. spirituellenVorausserzune""laiJa.IVtonch .Flerschverzehr erlauben, bietetdie ilehrrede an Jivaka" (frvakasutta:_Majjhimanikaya Nr. 55J.Der Text Desteht ausdrerAbschnitten. In demersten wird, ganzim desVj."1Ir,dem Genicht, de, Buidha ..r" Fl.ir.h, :!n: frir ihn ,gemacht" worden ist, die Regelenrge_ :i::i$"1r. gengehalten, dalJFleischdann und nur dann gegessen werden dr.irfe,wenn man, weder g.r.lr."-";.fi ;;*;; noch Grund zu der Befrirchtung t it, a"fl Jrlh".?G;;; ftir einenselbfj getci-tet worden i'rr.il;J;; Abschnitt gentder .uuddhaaut die spirituelleSeiteein: Ein vorbild_ licher Monch ribt schon uo, e-fe..m<;!1i.f,"" ii"f"Jl"g, gewisserma8en vorbeugend,,\7ohlwofie " lietta ) gegen'_ -\Wenri iiber alien Lebewesen. es ," arr., ii.*;rtung mit feinen (das hei8t Fleisch enthaltenden) Sp.i;;; koir_t, verzehrt er diesefrei von Gier, ohne d; %rl;;g"n, auch in Zukunfr wieder mit solchenSpeisen U.*i.r., zn wer_ den, und in dem Bewu8tsein;hi", N".Ltai.. Arf ai.r" Veise ist er frei.vonjeglicherSchddig"ngr"b;i.-Lr rrnd sei_ ne Lrnahrung(auch.imFallevon Fleischspeise) untade_ Anhegen dieser Lehrrede drirfte gewesensein, 1i9 _?ri zu,machen, y"._"T die (inzwischin etabliertej ;t^._y]i:o s,egrngung,der Mcjnch mrisse davon ausgehen iXTIT Konnen, dalJ seine Bek<istigung nicht der urrmittjbare Anlal3fr,irdie TcitungdesTiJrer"*a., ,u, ,f;rii".tt.r Sicht nrcntausrelcht, sondern eineadiquateinnereEinstellune nrnzuKommenmulj: eine Gemi.itsverfassung, jeglil die cher Schldigung von Lebew.r." g.""J.:iirii.T, .r,rg"g".r_
lJ+

gesetztist und die gewissermaflen einen Schutzschild gegendie Mitverantwortung ftir die Totung bildet, vorausgesetzr, siewird nicht durch Gier nachFliisch (die ein unterschwelli gesGutheif3en der Tcitungimplizierendrirfte) wirkungslos gemacht. Im dritten und letzten Abschnitt schliefJlich wird versucht,der Mcislichkeit einer Bewirtung desBuddha und der Mcinchemit dem Fleisch eineseigens ftir siegeschlachteten Tieresauchdurch eine entsprechende Beeinflussung der Laien entgegenzuwirken. Diesenwird deutlich gemachqdafj sie slcf,in einem solchen Fall auf ftinffache \feise unheilsames Karma PlyrrTo) zuziehen: durch den Befehl, das Schlachtopfer herbeizuschaffen, durch die diesembeim Transporrzugefrigten Qualen, durch den Befehl zur T<ituns,^durch iie Qual, die dasTier bei der Tcitungerleidet,unjschlie8lich dadurch,da8 sie den Buddha nnd di" Mrinche durch die Bewirtung mit unziemlicherNahrung beleidiqen. Die Regel vom "dreifach reinen" Fleisch i'irft allerding-s nicht ganzunwichtiges Interpretationsproblem -ein auf:Ursprtinglichwar siewohl so gemeint, da8'das Tier nicht eigensfr,irden bewirterenMonch geschlachter worden seindurfte. Es stellt sich aber danridie Frage,ob ein andererMcinch das Fleischdann guten Gewissens essen konnte. Die Tradition verneinr di*es. soweir ich sehe.In denPali-Kommenraren gehtdasschondaraus hervor,dafi ausdnicklich formuliert wird, das Tier drirfe nicht frir Mcinche (Mehrzahl) geschlachtet worden sein.In der Samantapisadika wird zudem ausdriicklichfestsestellt. dafj das Fleisch einesTieres, das frir die Mcjnchi des einen Klosters geschlachtet worden ist, auch von denen eines anderenKlosters nicht gegessen werden darf, sofern sie von diesemljmstand wissen.Der Vinaya der Mahasanghikasverbietetden VerzehrdesFleisches eines frir Mcinchegeschlachteten TieresauchNovizen, Nonnen. Novi155

zinnen und sogar (frommen)Laienanhingern (upasaka) - und umgekehrt. uno -anhangerrnnen Auch damit wire allerdingsluf dem Markt angebote_ nes Fleisch, zumindest in elner pluralistischenGesell_ schaftwie Indien, nicht unbedirrgive.boterr. Es wird erst dann-problemarisch, wenn *"r, Ji.h der in der formellen Regelungdes.Vinaya (und auch bei den ob"rr..rg"d.rri._ ten Kechtfertigungen ausspiritueller Sicht)ausgJblendeten Fragestellt, ob der Monch nicht auchschoi dadurch indirekte Verantworrulg -frir die Tcirung auf sich lidt, wenn,er zula/Jt,dafJFleisch eigensfrir ihriauf dem Marki oder im Schlachthausgekaufl wird, insofern durch die_ sen Vorgang zusdtzlicheNichfrage enrstehr,die ihrer_ seits unter Umstinden zu einerSteigerung desFleischan_ gebotes und damit indirekt zu *"h."Tie.t3t""g f.ih.i. f "i einer kleinen Zahl von Mcinchen mag diesj" lin 2,.,u"._ nachldssigender Punkt gewesen seirr;"rricht lber bei einer wahren Massen-Fleischspeisung, wie siean eineranderen Vinaya-Stelle(I 222 f) geschildirt wird. Danach soll ein Lare l250.Mcinche eingeladen und mir je einemFleisch_ telterbewrrrethaben.Aber auchin diesem (allerdings in dieser Form kaum sehr alten) Text tadelt'J.. nujdha nicht etwa die Fleischmengeoder die zu vermutende Rrickwirkung einessolcheriKonsums auf das Angebot, sondern bloi( die Tatsache, dal3sich die Mcincheichon vorher sarr gegessen und so den spendefreudigen Gast_ geDerverargerthatten. In einemwohl der Mahasanghika-schule entsrammenden Vinaya-Text scheint "b"."de facto der problematik des durch Kauf erworbenen FleischesRechnunggerra_ gen zu sein;denn alsfrir den Empfdnger- hier ein"eiNo_ vizen- akzeptable Anrwort auf die Fiage an den Spender, ob das Tier auch nichr eigensflir ihnl den Empfanger, geschlachtet worden sei,nlnnt der Texi ,ru, di". dafi ias 156

Tier von einem Raubvogel oder anderen Tier getcitet worden oder durch den Verzehr von (zuviel?)Reis oder ihnlichem von selbstgestorben sei.Hier ist ganzdeutlich die Mitverantwortuni fr.ir den Tod des Tie-resdas Entscheidende frir die Einschrinkung des Fleischverzehrs, und nicht etwa einedem Fleischals solchemzugeschriebene Unreinheit. Damit ist jedoch nicht ges"agt, dafi Fleischnahrung wenigstens in den Fillen, in denensieerlaubt bleibt, weil der Esserkeine Mitverantwortung frir den Tod desTierestnigt, nachwie vor als"feine" odei gar besteSpeiseangesehen wurde. Hiergegenspricht deutlich eine Vorstellung aus dem Bereich der postkanonischen buddhistischen Kosmologie,wonachauf dem Kontinent Jambudvipa (zu dem auch Indien gerechnet wird) die MenschenTiere tciten und deren Fleischverzehren. wihrend die Bewohner des utopischen Erdteils Purvavideha nur das Fleisch ovon sel6stgesrorbenen.. Tieren verzehren,die des idealenErdteils lJttarakuru aber weder tcitennoch Fleischessen. Bemerkenswertist noch, daf3der eben genannteMahasarighika-Text auBerdem Fleischvon Raibtieren gerciteter oder von selbstgestorbener Tiere auchdasvon Tieren, die der Spender wegen einesOpfers fiir seineEitern getcitethat, fiir unbedenklich erkldrt. Dies entspricht dem Vinaya der Mahasanghikas, wo ResredesFleisches einesals Opfer an die Gcitter geschlachteten Tieresdem Mcinch ausdrticklicherlaubt werden. Es ist sichernicht abwegig, hierin mit MasahiroShimoda(1997,5.663f.) eine Anpassungan Hindu-Normen zu sehen,und eine solchekcinntevielleichtauch die Nichterwihnuns durch Kauf erworbenen Fleischeserkliren: denn Fleis-ch aus dem Schlachthaus(sauna)gehcirtzu den von Brahmanen bzw. hoherkastigen Personen zu meidenden Fleischarten.Andere Schuienhabeneine solcheAnpassungaust)/

dnicklich verweig_ert, mit dem Argument, dasHauptmotiv der Opfer sei die Bewirtung von Gisten. Halten wir fest, dafJ im frr.ihen Buddhismus den Mcinchen und Nonnen Fleischverzehr grundsitzlich erlaubt ist, weil von der Auffassung,usg"["ngen wird, man sei durch den blo8en Yerzehrnicht automitisch fiir den Tcitungsakt mitveranrwortlich. Entscheidendist vielmehr die innereEinstellung,die spirituelleHaltung desEssers. Nach aufien hin gentigt es, wenn der Monct nicht wissentlichpersonlicb indie Totungshandlunginvolviert ist, auch nicht indireb.tin der Weisi, da8 jemand andersdas Tier eigensfiir ihn ger6rer hat und er dies weif3oder vermutet. D-artiberhinausgehende Zusammenhdnge, insbesonderedie pauschale Auswirkung des Konsuris auf das Angebot, konstituieren keine Mitichuld, doch lifjt sich in Mahasanghika-Texten eine (wahrscheinlichvon Hindu-Normen beeinfluf3te) Tendenz zur Zuriickhaltung auch gegentiber gekauftemFleischbeobachten. Askese Der besprochene Zusamme,nlang mit der Tiertcitungist aber nicht der einzige Anlafi fiir einschrinkende Besiimmungenim Zusammenhang mit Fleischund Fisch.Zumal im FallederMonche (und Nonnen) liegt einweiteres Motiv nahe,nimlich dasasketische. AsketischeZrigekcinnen ja dem altenBuddhismusgewif3 nicht abgesproihen *erden, auch nicht hinsichtlich des EssenslZumindest die Monche und Nonnen sollen ja maBvoll essen(bbojane mattafifiil boti), gerade sovielwie ncitig ist, um den Kcirper am Leben zu erhalten, und eswird ihnen die Kultivierung der Vorstellung von Nahrung als etwas \fiderwirtrgem (ahare patib.fr.lasafifia) empfohlen. Aber ein genel)6

rellesVerbot bestimmterSpeisen wird in diesemZusammenhang nicht -ausgesproih"n. In einigen kanonischen Texten ist zwar von vcilligem Verzicht auf Fleisch und Fischund einerBeschrinkungder Diit auf einfache vegetarischeKost bis hin zu von selbstabgefallenen Friichten dieRede.Die betreffenden Stellensind iedochBestandteil einer Schilderung extremerasketischer Selbstkasteiung (2.B. MajjhimanikayaNr. 12: I77 f.), wie sie auch der Buddhaseibstvor seinemErwachenerfolglospraktiziert und deshalbals tibertriebenund nicht heilsdienlichverworfen habensoll. Das impliziert, dafl den buddhistischen Mcinchen(und Nonnen) der Verzehr von Fleisch und Fisch grundsltzlich erlaubt ist. Dementsprechend wird auch im Pratimoksasotra, den Verhaltensregein ftir die Mcinche und Nonnen und dem wohl iltesten Teil desVinaya,Annahme und Verzehrvon Fleisch und Fischnirgeni*o untersagt.Den Monchen und Nonnen ist vielirehr lediglich verboten,Fleischund Fisch ausdnicklich fiir sich selbst zu erbitten, es sei denn, sie seien krank (Pacittiya 39: Vinaya IV 88). Dabei stehenFleisch und Fisch in einer Reihemit anderen"feinen Speisen" (parlita-bhojana)wie Butter,Honig, Milch und Sauermilch. Auch diese darf der Mcjnch nicht ausdriicklich erbitten. Es geht also in diesem Kontext nicht um den Zusammenhang von Fleisch und Fisch mit Tiertcjtung,sondernum Askeie: Die Monche diirfen nicht um leckereSpeisen bitten, weil sich das fiir Asketen nicht schickt ,rttd in den Ausen der Laien ihre Ernsthaftigkeitin Fragestellenwiirde] Es hat allerdingsauchim friihen Buddhismusden Versuch gegeben,im Rahmen einer zwar nicht bis zu extremer Selbstkasteiung gesteigerten, aber doch bewu8t strengeren asketischen Lebensftlhrungden Mcinchenunter anderem(stindigesLeben in der \fildnis, ausschliel3t59

liches Traeen von Lumpengewindern usw.) auch einen auf Fleiich und Fisch zur Pflicht zu senerellen-Verzicht irachen. Nach der Uberlieferung hat der Buddha aber diesenVersuch,den siemit der PersondesDevadatta(der ais interner Vidersacher des Buddha dargestelltwird) (Vinaya Ii 196f.). \fahrscheinlich verbindet, abgewiesen verbirst sich hinter dieser Geschichteeine Kontroverse die in einizwisclien zwei Richtungen:einer strengeren' Lebensformen een Punkten lediglich-urbuddhistische ierfochten, in and*erenaber zt Verschirfungen tendiert die neuen, und einerwenigerstrengen' zu habenscheint, aufgeschlosOrganisationsformen weniser asketischen konnte sich die letztereim D-abei sener"qegenriberstand. wobei sie die strengere erofl.i rind ganzendurchsetzen, L.b"nrfo.-Tediglich alseinefreiwillige Moglichkeit duldete.In der Frag! der Ablehnung von Fleischund Fisch allerdineswird-eine solche Duldung nicht ausgesProwar geradedies eineverschirfende chen.'Wlhrscheinlich Neuerung. wihrend urspirlnglich von den Mcinchen erwarreriord"n sein dtirite, difi sie beim Almosengang ohne Widerspruch und Murren einfach das annahmen, was ihnen die Laien gaben, und dafi sie deshalb auch Fleisch und Fisch nicht grundsitzlich zuriickweisen konnten. In diesem Zusammenhangist die Uberlieferung der frinf Positionen Devadattas im Vinaya der MulasarvestiIn diesemVinaya tritt Devadatta, vadinsbemerkenswert. im Geqensatzzu den tibrigen Vinayas, als Gegner der .rr..rqJ..n Askeseauf, wlhrind der BuddhaalsderenBefiir*5tt.r qekennzeichnetwird (wenngleich nicht im Forderung).Aber unter den Sinneeiner'ausschliefilichen Praktiken fehlt von Devadattaabgelehntenasketischen \florten: anderen Mit Fisch' und Fleisch auf der Verzicht It diesemPunkt iiegt keine Vertauschungder Rollen vor' 160

Dafl dies kein Zufall ist, bestitigt der Text an einer andefiinf Positionenein zweites ren Stelle,an der Devadattas Version, abweichenden erheblich in einer Mal. iedoch uorn.i."n.r, werden. Auch hier werden zwar einerseits, Praktiken (das *iein dir ".rtett Stelle,einigeasketische Gewineinfacher Tragen dis und \flildnis der Leben in und von Devadatta der) alsPraxisdesBuddha bezeichnet hingegennimmt Im Falle des Fleischverzehrs abe.elehnt. ein wie in gleiche Position die Text in diesem De"vadatm den tibrigen Versionen,das hJi8t auch hier ist es Devazum Buddha, den Verzicht auf datta, dei, im Gegensatz tut dies aberhier nicht ausasEr foidert' Fleisihveizehr mit ketischenErwdgungen,sondernbezeichnenderweise Anlafl sei Fleischverzehr .ine, ethirchen"Be[riindung: (Tierel getotetwerden'Auch wenn dafiir,da8 LebewesJn nicht ausdrticklichverde, Te*t die Position Devadattas wenig urteilt, ist siedoch ebendadurch,dafi sieihm, d-em fahrenden Hcille zur qanze \Teltperiode eine fiir spiter wird' autoin den Mund gelegt *iders"che. des*Buddha, der Vinly.a de,1 daf3 bedeutet, madsch abgewiesen.Das Mulasarvasiividins trotz seinesEintretens fiir traditionell akzeotierteasketischePraktiken in einer ethischen und damii verpflichtenden Begnindung einer vegetarischen Ernihrune eine mit der iraditionellen Einstellung des Buddhism"us(fiir die "dreifach reines" Fleisch auch ethisch unbedenklich ist) unvereinbareHaltung sieht, TextesoPPoreine(ausder Sichtunseres moelicherweise e?) Ann iherung an (inzwischenaufgekomm tuni"stische (bei gleichNormen ne?) brahmanisch-"hindiistische' Standards). Abkehr von asketischen zeitis.er die ForschliefJen Fassung Iider zuletzt behandelten Fleisch, auf Verzicht den nur nicht derunsen Devadattas ,ond.it auch den auf Milch und Sauermilchsowie auf Salzein. Das gleichegilt auch fiir einigeandereVersio-

t61

nen. Obwohl die Mulasarvastivdda-Fassunq Devadatta auch den Verzicht auf Milch und Sauermit".t -;t a"Hj1w.eiy, er gehe auf Kosten des Kalbes, wiederum begrrinden(und damit verbindlich machen)li{it, 11frr.sch durtre dres kaum das ursprringlicheMotiv sein. Niher liegt es,diesesdarin ,r, ,.i..r, j,afi es sich auch bei ihnen um "feine.Speisen* handelt.Es verwund".t dahe, nichi, dalssre, spiter, ebenso wie Honig auchim Rah_ ;edenfalls men der als ubertnebengewertetenAskeseauftauchen. Der Verzicht auf Honig und Salz neben Fieisch ist in brahmanischenRitual--und Rechtstexten d,em Ved.a_ S,chiiler vgrgeschrieben. Diese Vorschrift diirfte eng mit der dem Veda-Schriler(wie auch dem buddhisd;hen Mcinch) ebenfalls auferlegten geschlechtlichenEnthalt_ samkeit zusammenhingen,zJmal die gleiche Kombi_ nation auch schon bei bestimmten Oiservanzen im Zusammenhang mit vedischen Ritualen,etwa der Feuer_ gn-indung, zu beobachten ist. Hierzu pa8t ferner,da8 die genanntenNahrungsmittel einem alfen Hindu_Rechts_ text zufolgeauchder WigweeinJahr lang nach dem Tode desuarren verboren sind.Die asketische Enthaltsamkeit von Fleisch,Honig und Salzist also nicht nur Ausdruck des Verzichrs auf feine Speisen, sondern bedeutetauch eineVermeidungvon Nahrungsmitteln,die in besonde_ rem Mal5eals sexuellePotenz und Begierdebewirkend gelten,,wie auch Jaina- und Hindu-eiellen bestitigen. \flenn den buddhistischenMcinchen dlse Nahrungsirit_ tel nicht grundsitzlich verboten sind, drirfte dies"darin seinenGrund habe-n, dal3 im Buddhismus eine gewalt_ same bzw. rein iu8erliche Unterdnjckung der dehiste nicht frir ausreichendund erfolgversprech'endg.frrti.", sondernvielmehr die Abtotung"ihrei inneren, ieistisen \Wurzeln mittels Versenkung - u-nd Einsicht ,1, i", e'"i_ scheidende angesehen wird. 162

Zu den Devadattain den Mund gelegtensrrengeren asketischenRegcln gehcirt ribrigens u.rih d*r Veibot, Einladungen"nirrnehm"n, was iri den Lehrredeniedoch ebenfalls als Eiement ribertriebener Askese Eewerter wird. Es liegt nahe,da8 fromme Laien, um des q"rcifieren religicisen Verdienstes willen, bestrebtwaren. den Mcjnchen mciglichstgutes Essenvorzusetzen, nicht zuletzt, Fleisch,das ja als feine Speisegalt. Das konnte geradewegs in den Luxus frihren - eine Tendenz, der Tiiie des Ordensbisweilenerlegen zu seinscheinen, zu Lastender urspninglich intendierten unverkrampften Anspruchslosigkeit.Trotzdem wird auch dieseV&schlrfune in den meisten Versionenabgelehnr, nicht zuletzt wohl ieil solche Einladungen und die dabei erteiltenlJnrerweisungen die Bindungen zwischenOrden und Laiengemeinde sterkten und gewifl auch dazubeitrugen, den Einflufi der Brahmanen,die zu den verschiedensten rituellen Anlisseneingeladen zu werdenpflegten,in Grenzenzu halten. Fleischtabus Es ist aber noch ein dritter, ftir die Problematik des Fleischverzehrs im Buddhismusebenfallssehrwichtieer Komplex-zu berrachten: die TabuierungbestimmterArten von Fleisch.So ist den Monchen die Annahme rohen Fleisches (Arnakamamsa) untersagt, vielleicht deshaib, weil sie ihr Essennicht selbstzubireiten sollen und der Verzehrrohen Fleisches dem Gebarender Ddmonen entspriche. Bei gewissenKrankheiten (Besessenheit) allerdings wird die Einnahme rohen Fleischesund frischen Blutes als Heilmittel ausnahmsweise gesrattet(Vinaya I 202f.), doch lasseneinigeVersionenJeutlich erkennen. dafl hiergegen zunehmeid Viderwille und sesellschaftlicheVorbehaltebestanden. 163

Grundsitzlich verboten ist hingegenMenschenfleisch (Vinaya I 216-18). Der Uberlieferung zufolge war der Anla{3 fiir ein formelles Verbot folgender: Ein kranker Monch erbittet Fleischbnihe. Da kein Fleisch aufzutreiben ist, schneidet sich eineLaienanhingerinein Sttick aus dem Schenkel und li8t esfiir den Monch zubereiten. Der Monch nimmt dasFleischunbesehen an und verzehrres. Er wird, nachdemdie Sacheherausgekommen ist, vom Buddha getadeltund der Verzehr von Menschenfleisch streng verboten. Ob die Geschichteden tatsichlichen Anla8 des Verbotesbeinhaltet hat, sei dahingestellt. Jedenfallsist nach den RegelndesVinaya der Verzehr von Menschenfleisch unter allenUmstinden, auchbei Krankheit, untersagt.Im Vinaya der Mahasanghikas wird auch dasTrinken von MenschenblutalsMedizin ausdriicklich verboten. IJm unwissentlichenYerzehr von Menschenfleisch auszuschliefJen, verlangt ein Teil der Uberlieferung von den Monchen ausdriicklich,Fleisch nicht ungeprrift anzunehmen bzw. nachzufragen, um was fiir Fleisch es sich handelt. In einer Mahayana-Version der Episodehingegenverschiebtsich die Perspektive radikal in Richtung auf eine positive Bewertung der Opferbereitschaft der Laienanhingerin, die nunmehr geradezuals vorbildlich dargestelltwird, wihrend der (unwissentliche)Verzehrvon Menschenfleisch durch den Mcinch unbeanstandet bleibt. Im Anschlufl an das Verbot von Menschenfleisch im Vinaya wird den Monchen auch der Yerzehr einiger weiterer Fleischarten untersagt.An ersterStellesind Elefanten- und Pferdefleisch g"natrnt. Hier handeh es sich, so die meistenVersionen, um Tiere, die dem Konig gehciren und insbesondere von militirischer Bedeutungsind; der Yerzehr ihres Fleisches konnte zu einem Konflikt mit dem Konig fiihren, woran dem Orden natiirlich nicht ge164

legen sein kann. Verboten ist ferner Hundefleisch.Der unrein, seinFleischesHund gilt in Indien alsbesonders oder Gruppen wie die Car.r{alas sennur die verachtetsten ("Hundekocfigl"). Hundefleischzu essen wiirSvapakas der Monche und damit des de deshalbdem Sozialprestige Ordens iufGrst abtrlglich sein.Ahnlich buddhistischen wie bei Hundefleisch argumentiereneinige Versionen noch ein Hier kommt jedoch auch bei Schlangenfleisch. -Verwandtschaft weiterer,wichtilerer Grund hinzu: die bzw, Quasi-Identitit der Schlangenmit den michtigen die estibelnehmen, Negas,mythischenSchlangenwesen, ifit, und solchenMonchen wenn jemandSchlangenfleisch ein Leid antun kcinnten.Es ist also wohl vor allem die kulvom Buddhismusintegrierteoder doch respektierte vor ihnen, die tischeVerehrungder Nagasund die Scheu hinter dem Verbot des Verzehrs von Schlangenfleisch stehen.Mit der Gefihrlichkeit wird auch das (allerdings nur in einigen Versionenzu findende) Verbot des Verbegnindet.Hier sind esjedoch zehrsvon Raubtierfleisch die ganz normalen Artgenossen,alsoz.B. andereTiger, hat, die riechen,wenn ein Monch Tigerfleischgegessen und ihn offenbar automatisch fiir den Toter halten und anfallen.Diese Vorstellung diirfte dem gleichenVeltbild entstammenwie die von der Rachedes Opfers im Jenkeine Bedenkengegenden VerUbrigens bestehen seits. von Raubtieren,die ja unter dem Gezehr der Beutereste sichtspunkt der Tcitungsverantwortung geradezu den Idealfall darstellen:hier kann der Mcinch absolut sicher sein,da8 dasTier nicht eigensfiir ihn getotetworden ist. Es gibt allerdingszwischenden Vinayasder verschiedenenSchulen,wie Shimoda(1997,S. 397-400) herausSo lJnterschiede. hat, einige bemerkenswerte gearbeitet fehlt im Vinaya der Mulasarvastivadinsdas Verbot von Hundefleischvollig. Auch sonstwird in diesemVinaya, 165

golz s;i1e1 nach allgemeinerAu.ffassung relativ spiren -h.ndrdakrron, auiSerMenschenfleischkeine Fleischart mit dem Argum.ent,dafj sie unrein oder gesellschaftlich geachtetser,verboten.Genau umgekehrt ist es im Falle desVinaya der Mahasanghikas. Hi"erwird auch der Ver_ zehr von Elefanten-und pferdefleischausschliefilich da_ mit begriindet,_ da8 er.typisch ftir die Candalas(Unbe_ Sozialpresrig;der Mcinche ryh{i1e.n) und deshalb'dem abtrdglich ist. AufJerdem werden hie, w.i't"re Tiere auf_ g_efiihrt,deren Fleisch die Monche nicht essendr.irfen: Geier, Krihe, Affe und Schwein. Eine Begnind";; git; der Text nur in den beidenerstenFillen, b;. Arrg?r;r_ sen rotten sich zusammenund verfolgen kreisch#d die haben. $on9\e, die Geier- bzw. Krihenfleisci gesessen Ahnlich reagierendiesemVinaya zufolg! ubrigensauch dreHunde,rndemsiedie Mcjnche, die Hundefleisch ver_ zehrt haben, beim Bettelgangverteilen. Vielleicht kann manin dieserBeldstig.tng-d"il,tonche, analogzur Rache der Kaubtrere,eine Art ohnmichtigen protistes sehen. luglei,chvrraten aber die Tiere, wie"der Vinaya der Ma_ hrda.sakas-feststellt, durch ihr Verhalren,da8 d'ieMcinche solches Fleischgegessen haben,und setzensieso der Ver_ achtungdurch die Laien aus.Insofern einesder Haupt_ ziele des Vinaya die Vahrung des Ansehensdes Ordens In.der.Gesellschatt lst, dtirfte der leLztere Aspekt dasent_ scheidende Motiv gewesen sein;im Falledei Hundeflei_ scnes lst ctres Jaln mehrerenVersionenklar ausgednickt. Im Falle von Krihen und Geiern drirfte die n6t.t """g ihres Fleisches damir zusammenhingen, dafi ,;. n.rli"rl ser sind.Jedenfalls erinnert dasVerb6t ihres Fleisches im an die Regel der Hindufinaya der Mahasanghikas l)harmatexre ("Rechtsbtichsl.), nach de"nen das Fleisch tlerschtressender Vcigelnicht gegessen werden darf. Ob auch hrnter dem Verbot von Raubtierfleisch letztiich 1.66

Hindu-Speiseregeln stehen,sei dahingestellt.Sie fallen jedenfalls,ebenso wie der Affe und der Hund, unter diejenigenftinfkralligen Tiere, deren Verzehr nach den Dharma-Textenverboren ist. Ein EinflufJ des HinduDharma auf den Vinaya der Mahasanghikas kann aber schondeshalbalssichergehen,weil hiei wie in den Hindu-Dharmatexten in Verbindung mit den verbotenen Fleischarten auch der Yerzehrvon Knoblauch unrersagr wird. Eindeutigvon Tabu-Vorstellungen derhciheren Schichten der Hindu-Gesellschaftveranlafltsein drirfte das im Vinaya der Mahasaighikas(ohne Begrtindung) auftauchendeVerbot von Slhvreinefleisch. bas Harisschwein gehortjedenfallszu den Tieren, deren Verzehr schon in den ilteren Dharma-Texten ausdnicklich untersagtwird. Dafi dies zur Zeit der Ubersetzung des MahasanghikaVinaya ins Chinesische (Anfang 5. Jahrhundert n. Chr.; tatsichlich der Lebenswirklichkeit in der zentral-nordindischenEbene(Mathura) entsprach,bestitist Fa-hsien (einer der beiden Ubersetzer des Mahasarig"hika-Virr"yal), der in seinemReiseberichtbemerkt, SJhweinehaltung sei dort uniiblich. Im Amarakosa(6. Jahrhundert?) wird dasHausschwein- und damit Schweinehaltungund - mit dem unrerstenStand,den Schweinefleischverzehr Sodras, assoziiert.Interessant ist in diesemZusammenhang ferner der Reiseberichtdes chinesischenPilgers Hstian-tsang, der zwischen630 und 644 Indien bereiste und eineListe von Tieren angibt,derenVerzehrallgemeine gesellschaftliche Achtung nach sich zog. In-dieser Liste, die iibrigens grofle Ahnlichkeit mit einir Liste, die als Zitat aus einem nicht erhaltenen Dharma-Werk des Devala iiberliefert ist, aufweist, finden sich neben dem Schwein auchdie meistenr.ibrigen Tiere,derenFleischdie verschiedenen Vinayas den Mcinchen verbieten,wieder. 1.67

Hinzu tritt bei Hsrian-tsangund Devala allerding das (Haus-)Rind, das in den buddhistischenVinayas in der Liste der Tiere, derenFieischden Mtinchen verbotenist, noch nicht enthaltenwar. auch nicht in dem der Mahasanghikas.Hierzu pa8t, dafl es auch in den ilteren HinduRechtstexten,zumindest unter bestimmten Bedingunwird. Beim Hausschweinhingegen gen,noch zugelassen nicht der Fall. Die fnihbuddhistischen ist dies,wie gesagt, frir die iltere Zeit nicht Texte bezeugendemgegemiber nur den Verzehr von Rindfleisch,sondernauch den von was auch immer die Einstelund lassen, Schweinefleisch Kreise gewesen seinmag,keine Ablung brahmanischer In dieerkennen. neigungbreitererKreisegegenletzteres se Richtung weisen auch die ASoka-Inschriftenund die Tatsache, dafl in den Vinayas,mit der alleinigenAusnahan Hindu-Konme des offenbar am weitestgehenden ventionen angepafitenMahasanghika-Yrnaya, Schweinefleisch auch nicht in der Liste der den Monchen verbotenen Fleischartenerscheint.Noch Buddhaghosa(zwials erlaubtes schen 370 und 450) fiihrt Schweinefleisch Laien McinFleischan,unter dessen Namen tibelgesinnte Birenfleisch unterschieben. chenunerlaubtes AngesichtsdieserFakten ist auch die Uberlieferungin der Pali-Versionder "Gro8en Lehrrede vom Eingehen keineswegs a priori ins Nirvaqa" (Mahaparinibbanasutta), unglaubwtirdig: Ihr zufolge bestanddas letzte Mahl des Buddha. das er bei einem Schmied (also allemal einem an welches Sudra).ir,g.rrorn-.n habenund im AnschlufJ er an blutigem Durchfall erkrankt und wenig spiter ins sein soll, ausnur ihm allein servierNirvirp eingegangen '1.27). (DN Nr. 1.6: Auch in einer II tem Schweinefleisch anderen Lehrrede des Pali-Kanons wird berichtet, der Buddha sei von einem Laienanhinger mit einem ausGericht ausSchweidnicklich als"kostlich" bezeichneten 168

samit feinen Brustbeeren(sampannaholakam nefleisch auch anbewirtet worden und habedieses k.aramamsarTt) genommen.Die immer noch andauerndeKontroverse, ob d"r in der Pali-Versionder "Gro8en Lehrrede vom Eingehen ins Nirvanao verwendete Ausdruck sfikara' *oidoro tatsichlich zarte Strickevom Schweinbezeichkann hier jedochnicht aufnet oder irgend etwasanderes, Schondie Pali-Kommentarefiihren, neeerolltwerden.2 Alternativerklirungen an: 6.rr rrr.t.- Schweinefleissh., mit Milch und Milchprodukten gekochtenReisbrei,von ein beweichgetrlmpelteBambusscho8linge, Schweinen stimmtesElixier (rasayina) oder, wie in der Version der Dharmaguptakas,eine Pjlzart. Nach einer flir die Sarvaerhilt Fassung belegten und Mtrlasarvestivadins stivadins der Buddha ein "wohlzubereitetes Gericht mit feinen In an(sarnp suhytannaham). dnnak.olabam Brustbeeren.. Verderen,nur in chinisischer lJbersetzungerhaltenen desPo sionen(unter ihnen die um 300n.Chr. angefertigte Fa-tsu, der ilteste daderbareTeitzeuge) ist iberhaupt nicht von einem Extragerichtfr.ir den Buddha die Rede, Bewirtung desBudsondernnur von einergemeinsamen bzw ,Reisbnidha und der Monche mit feinen Speisen he. oder ganz ohne nlhere Angaben. Wie auch immer dieserkomplizierte Befund iiberlieferungsgeschichtlich nicht unplausibel, zu erklireniein mag:eswire jedenfalls wenn in einer Zeit,-inder, wohl aufgrund zunehmenden Einflusses brahmanischer Normen, der Verzehr von auf dem indischenFestlandin den "besSchweinefleisch serenKreisen. mehr und mehr der Achtung anheimfiel, eineUberlieferung,wonach der Buddha Schweinefleisch verzehrthaben soll, zumal in der exponiertenSituation desletzten Mahles vor seinemEinqehenins Nirviga, als ansto8igoder zumindest unvorteilhaft empfundenund worgeindert oder ausgeschieden deshalb-umgedeutet, 1,69

den wire und sich nur.auf Ceylon, wo dieVorbehalte ge_ gen Schweinefleisch sich erst spdt.. a"r.hg.r. tzt zu ha_ Denscnernen, erhalten hdtte. Gesellschaftliche Auswirkungen Inreressefrir die Frage des Fleischverzehrs Yol S:gi3..q_ in fnihbuddhistischerZeit sind it__I"*h.if"n des Kci_ nigs Adoka, der um die Mirte d", 3. u.Ct J"t;h;;a.." fastden ganzen indischen Subkonri"*;-b;1;;..chte und srcn ausdruckhchals Laienanhdnger des Buddhismus bezeichnet. A(o.kapropagiertin ,.;i., i"*f,".iften nach_ orucklrch moralischeVerhaltensweisen, die der buddhi_

von Ireren. _.Im ersrenseiner Gro8en Felsenediktebezieht Adoka dies ausdrr.icklich auch^"t ,itrii[, i;"rilr.i"*-, "ui...ott

ebensofut zur Liien_ ethik der Jainas und ar^ obi*,i_Sir^d;;. brahma_ nischenReligionpassen. Zu di"r; t;?hlit"nr*.ir"., auchdas Abstandnehmen vom Schlachten unJ $,ehprt verletzen

jlrgethik entspre.t .", .tt.rJi" j, "i.f,, rp.ri_ i,,l:*:l rrscnbuddhrstrsch sind,sondern

ausgeschaltet gewesen sein. Vielleicht iJt es in diesem.Zusammenhang zu sehen, wenn A6okain demselben Edikt wenigeSarzZ -"riele weite. er_ kiirt, dafj frr.iherin der Kriche a", (ir.* Hun_ Tiere zu^ Curry, "t*-rr-derttausende" 2*..i.. d., \/brzehrs,geschlachtet worden i.;.", ;.rriiilg.g.r ru 17A

haben. Uberdies drirften aur"f,,i. ;L"-..n" ii" groflen, nu-r_ dem Flerrscher zustehenden Ri;;;;; mit der besonders vieter Tiere ;;;b;;;" waren, *l1l*lr

5..::l. selbst wenn mit dem weroen.< umstritienen oh]e.. nur die Hzuptstadt.gemeint ..;" rollt",-ro ji.i"'ai" Anord_ nung doch Vorbrldcharakter frir das ganze Reich gehabt

b"y:: en(= J1..;"ls s.hlr.hiop iJr^?.rg" 0.n.r.,,

noch drei Tiere geschlachtet w0rden - zweipfauen und eine Gazelle, aber auch die Gazelle nicht regelmi8ie _ und auchdiesin Zukunfteingestelltwerden sojle.Es liEgt meinesErachtensnahe, hinGr dieser Formulierung die Abschaffung einer vorher tiblichen, grof3angelegteri (ri_ tualisierten?) Fleischverteilung durch"d.r, Fi...r.h..'ru sehen. Hierzu pa8t auch, daf3*Adoka im achten Gro8en Fels.enedikt erklirt, die bei seinen Vorgingern ribliche zu haben.Inwieweit dariit aberauchdie Jagdaufgegeben Tdtigkeit professioneller-(vermutlich niedrigkastiger) Jiger, Fischer und Schlichter,wie sie aus a..,i l"ajn;_ stischen Kanon bekannt sind, eingeschrinkt oder gar unterbunden und ein Trend zu v"egetarischer Ernlh_ rung.eingeleiret war.und ob auch dei Kcinigselbsttat_ sacntrch zu etner solchen iibergegangen ist, muf3 offen_ bleiben - auch wenn eine grieihisch"e Inschrift Ajokas erkldrt, die Jiger.und Fischeir des Kcinigs Mnen die lagJ *Menschen!),'#ie ihn (und die ribrigen lilS5stgtl1-rnd Alsdorf ( I 962,S. Verwendung .606)es ausdnickt] )>unter der in..der. griechischen Diskussion iiber den Vegetarisf mus iiblichen Phrase 6.nyerat t6v dprpriyrv,er"enthAh sich Beseelten, . . . kurzeihand z"- V.s"tri;er. macht. _d.es Auf jeden Fall aber drirfte Adoka durch"die erwihnten Massentierschlachtungen bei Hofe mit dem Zusammen_ hang von Fleischverzehrund Tiertotung unmittelbarer konfrontiert gewesensein als die Mon"che oder auch gewcihnliche Laienbuddhisten, die ihren begrenzten Fleischbedarf >anonym<< auf dem Markt deckeir konnten. Das kcinnteihn sehrwohl zu einer Abschafftrng die_ serSchlachtungen und einer Einschrinkuns auch d"es ei_ genenFleischverzehrs motiviert haben. Oinit soll aber keineswegs ausgeschlossen werden,daf3 bei der Abschaf_ tung der.Massenrierschlachtungen auch wirtschaftliche und politische Gninde im Spielgewesen sein konnen. 171

l
I

A(okas generell.gegen Tiertcitung gerichtete Auf_ rute harren iedoch bestinfalls eine R#iiktion von Jagd, Schlachtung undFleischko::F;;; 6."" "ii fri i;G;. tes Dutzend Jahrespater, gewrssermalien auf ernerzw.ei_ "b ten, re.al istischen Schiene, eschrinkt .il_ irinft.r, _ Sa,, lenedikt sein Tcitungsverbot ,"i t;;;te Ti".a.t"n (zumal solche,die ohiehin "i.t t g.g.rr.; oj", ,r., ".,d._ ren Nutzungszwecken gerdrerwirr?err), J b"rti*_t" Leoenspnasen (etwa trdchtige und sdugend e 7,jegen, Schafe und Schweine oder Juigti;r.j ""d?;i Desummre (an deren beispi"lr*.;r.?i.-i,;ir"e-""a der Ver_ Jage Kaur von frschen verboren welen). Das impliziert, da8 lediglich das Fleischgewisser T,*;;,;;lg;Ir.i., g"_i"_ den wurde, im ribrigin "b", a.. v.r;* ;;'Fisch und Fleisch (zumal, on Zi"g,S.h"a ""; s;h*;;;j weiterhin gd.ngig war und sichAdoka _ :rotz a"..".n *literhin er_ teirren Ermahnung, grunds dtzlici [;i"; i;;;;ru rdren _ nicht mehr der Iltisiln ht"g.b (*.;';;;;;;"" je getan hatte),, ihn,(und das damir"""rt.r.ra..r. S.ili..t r"r, uon . t reren)vollrg unterbinden zu kcinnen. Die Situationhat sich auch in Sri Lanka und den sridost_ asiatischen Lindern, in_ denendi. ir, ;;;;Jehandelre ilrere-Iradition desBuddh;r,"", ies Thera_ ii" i*"i3r* der lali-Schuiej ;; ;;;;rten yada-Buddhismus, Re_ rgron geworden lsr, nicht grundsatzlich gedndert.Die buddhistischen Laien in dieien Lil;r; f.il; im Grun_ de einem.Muster, dasman a-ls .i" "Ul"r.fr*e1mes Abbild ge1fri{ die,Monche gettenden R"gi;ffi;kann: Sie naoenrm angemelnen keineBedenken, Fleisch -,,;*" und Fisch "r,:"n, solangesie. das Tier nicht ,"it" mtissen. * ure l\onsequenz. mit der dieseR-egel eingehalten wird, schwankt allerdingsvon Land zu Land,von einer sozia_ len Gruppe ,u, ,,id.r., .r.,d .r"t.irli.h;;;i; ;;" Indivi_ 172

duum zu Individuum erheblich,Aber nach Moglichkeit sein Fleischauf wird ein buddhistischerLaie versuchen, dem Markt oder im Laden zu kaufen (und auch keine zu Hemmungenhaben,im Restaurantein Fleischgericht ja fiir den nicht Filien in diesen sind Tiere bestellen)]Die personlichqeschlachtet worden. Das schlechte einzelnen bei den Jigern, FiKarma d.i Tot.ns bl"eibtsozusagen TdtigkeitenwerDiese hingen' schernund Schlichtern unheilvoll geden schon im alten Kanon ils besonders und kein Buddhist viird sieausiben,wenn kennzeichnet, Werteer esebenvermeidenkann (von der einemanderen system zuzuordnenden ftirstlichen Jagd einmal abgeoder doch jedenfallsmehr oder weniger starke sehe.r;, SchulJeefiihledabei empfinden. Verboten ist auch der und libendenVesen (alsowohl auch Handeimit Fleisch Pilgers Nach dem Bericht deschinesischen Schlachtvieh). in 5. des zu Anfang waren Fa-hsien Jahrhunderts Indien Sache der Ca4Fliis-chverkauf und Fischfang Jagd, iai"i, d.r Outiasts. In vielen buddhistischenLindern wird auch heutzutage(bzw. wurde bis vor kurzem) das von grtifleren, von insbesondere grol!eren, Ireren, lnsbesondere von Tiiren, Schlachtenvon Schlachten
I buddhistischen aufierhalb u l J c r l l a r u der oder uer a ^ance o am m Rande Gruppen b ruppen a

z. B. Muslimen,erledigt. Geselischaft, In Ceylon sind iedoch, auch bei den buddhistischen Auswirkungen der TabuierungbestrmmLaien,massive davon, abgesehen garTz t"r Fleischarten Fleischert".rzu beobachten, beobachten.sanz ter .l,f{ in der .ler traditionellen treditionellen buddhistischen Gesellschaft da8 wurde. Unberelativweniq Fleischgegessen iiberhaupt denklichwaren vor allem Fisch, Zirg"n- und Htihnerhingegen und ganz besonders fleisch. Schweinefleisch Rindfleischwurden zumindest in neuererZeit von den wobeivor allemim FalledesRindBuddhistenqemieden, hin?uistischerEinflufi (Tamilen)eine entscheifleisches Beim Schweinefleisch dendeRolle gespielthaben,drirfte.

173

. Y

wdre mciglicherweise au8erdemauch an die emphatische Achrung dieser Fleischarrin der (frir die Fleisihversor_ gungia wichtigen)muslimischen Bevolkerungsgruppe zu denken. * Nebenbei bemerkt,habenzumindestin Sri Lanka die .Buddhrsren auch mit dem Verzehr von Eiern probleme. Ein Grund ist, da8 diesealspotentiellesf.b." g.h." ir; wie in Indien vor allem in der Fnihzeit die Vo"rstellunt verbreitet war, dafi nicht nur pflanzen, sondern auch Sal men Lebewesensind). Deshalb w"rden von den Hind_ ,:.",-.1n*pal sogenannte "Buddhist eggs"angeboten, das h.eiiJ t Ei er mit angebroch ener Schalel*Hin...," ko-_i allerdrngs auch der Glaube,der Genu8 von Eiern mache untruchtbar. D_agegen versteht sich von selbst,daf3der GenulSvon Milch und Milchprodukten aus buddhi_ stis.cher Sicht iiberwiegendals unbedenklichgilt, *"r;glerchrn der rradirionellenbuddhistischenGlesellschaft Ceylons auch Milchtrinken nicht sehrverbreiterwar.

Mahayana
Im vorigen hatte ich zu zeigenversucht, da8 in den ilte_ ren, traditionellenRichtungendesBudjhismus dasThe_ ma Fleischverzehrin drel zwar miteinander verbindbaren,aber doch grundsitzlich verschi"J.rr.r, probl.rn_ zusammenh_dngen zur Sprachekommt: dem ethischen (Ahr1nsa),dem asketischen(Verzicht auf Fleisch und Fisch als feine und triebfcirdernde Speisen) und dem der Rr"icksic.htnahTL"yf(grob gesagt)gesellschaftliche Er_ rordernrsse und labus.Wdhrendder ersteund der letzte A;qekt dur.chgingig. zu Einschrinkungen fiihrten (am srarksren off enbarbei denMahasarighikai, aberwohl, wie A5okas Beispiel.zeigt,-auch unter d"en Laien),scheint der zwelteAspekt,der aul einenkonsequenten Vegetarismus 174

(zum.Teil sogar unrer Ausschlu8 von Milchprodukten) abzielt,in keiner der uns greifbarenilteren Schulenzui maflgeblichen Auffassung[eworden zu s ein.Zueinerposition, die zumindestMcinchenund Nonnen einenvcjlligen Verzicht auf Fleisch und Fisch zur pflicht semacht hdtte,ist esin den ilteren Schulennicht eekommin. Dies indert sich jedoch im Mahayana, dern""GrofJenFahrzeug., das sich um die Zeitwende formiert und dessen Anhinger nicht, wie diesvon den Mcinchenund Nonnen des ilteren Buddhismus erwarter wurde, die moglichst baldigeeigene Erl<isung suchen, sondern,trotz derleng"ren \(eges, im Interesse der anderen die bodhi, das ,E,rwachen..im Sinne der vollkommenen Wirkiichkeitserfahrung einesBuddha, anstreben. Solchepersonenhieflendeshalb Bodhisattva. Ein Bodhisatrvazu seinisr - ungeachtet der kontroversenFrage,in welchen Kreisendas ist - nicht nur ftir McinchemcigY*aytq" entsraaden lich, sondernauchfrir Laien.Es ist abervorerst schwerzu entscheiden, ob dies eine Rolle dabei gespielthaq daf3 im Mahayanaeine den Fleischverzehr siritt ablehnende Richtung aufkam. Zunichst ist aber festzuhalten,dafi keineswegsder gesamte Mahayana-Buddhismus Fleischverzehr ab"lehnt. Ein starker Strang bleibt bei der traditionellen Auffassung,und die McjnchediesesStranges folsen. wie in Tibet, den traditionellenVerhaltensvo"rschriFten, dasheiflt, Fleischist grundsitzlich erlaubt,sofern der Monch nichi gesehen, gehcirtoder begrtindeten Verdachthat, dasTier konnte eigensfrir ihn geiotet worden sein. DiesePosition wird z. B. von Bhavya (6. Jahrhundert) in _seinem Madhyamakahyday a (IX. 132-13"8)ausdrticklich.und mit Argumenren gegeneine in Hindu-Kreisen etablrerte (lakto-)vegetaristische Tendenzverteidigt.Um nur einigeseinerArgumente zu referieren:\flenn Fleisch 175

als Speiseabgelehntwird, weil es aus Spermausw' entstandenist, so lie8e sich das Argument auch auf Milch anwenden,die ja, als Korperprodukt, letztlich aus der gleichenUrsachestammt, und damit mittelbar auch auf Butter (die den Hindus Milchprodukte wie zerlassene kann auch giltl). Fleischverzehr als Lduterungssubstanz nicht als Ursachefrir Begierdegelten,da solcheauch bei wie z. B. Rindern auftritt. Wenn der Pflanzenfressern einesTieres,dasohnehin schontot Verzehr desFleisches ist und dem deshalbder Verzehr nicht mehr weh tuq unheilsam wire, dann wr.irde Gleichesfrir die Benutzung von Perlen und Pfauenfedernoder fiir den Verzehr von enthiilstenReiskorWasser oder (alsleblosangesehenen) nern geltenoder (wie der Kommentar hinzuftigt) ftir das Verbrennen einer Leiche. Auf den Hinweis eines Gegners hin, der Konsument sei zumindestindirekt - durch die Nachfrage - Anlal3 fr.ir die Totung, entgegnetBhavya, Antidafi diesdann auchftir dasTrageneinesschwarzen Asketen)geltenmii{lte. lopenfelles(durch brahmanische Die in dem letzten Argument zum Ausdruck kommende Ablehnung indirekter Verantwortung, genauer: Verantwortung frir Wirkungen, die man nicht beabsichtigt hat, an denenman aber riber einen mehr oder weniKausalzusammenhang beteiligt ist, ger undurchsichtigen wird in einerVersreihe, die der Kommentar zitiert, noch deutlicher.Nach diesen(im Detail leider recht schwierigen) Versen wtirde aus der Annahme einer indirekten (fallsich den Text richVerantwortung desFleischessers habe)z.B. folgen, da8 der Herstellereines tig verstanden Teichesam Tode von jemandem,der darin ertrinkt, mitschuldig ist oder gar das Opfer einer Gewalttat an eben dieser Gewalttat, weil diese ohne die Existenz der Person, die ihr zum Opfer fillt, gar nicht hitte stattfinden kcinnen;desgleichen die Eltern (desTlters oder gar des 1.76

worden da er (bzw' es)ohne sienicht-geboren Oofers?),

;i;;

noch Polntlerter Verantwortungwird von Bhavya (und ausgeundttierenzlert Verse.n) zitierten in den von ihm Fille indem gefiihrt' i.-i ""i t.tf.istisch ad absurdu'm t t unvorm Auswtrkung i ger zwangsiluf vo"rhersehbirer, werden' ZufalIenin eins gesetzt hersehbaren Strikter Vegetarismus wie hingegen.fordert Ein andererStrangdes Mahayana g DieserStran f Fleischverzehr' au ;;;;;ki;v"'?i.h, Texvon i.;'r1"[tdil;t nur in einer relativ kleinen-Gruppe

der indirekten ilir";J"i"n V""'n, der Begriff

iil ;ruil;i;

entstanden 5. fahrhunderrs Motive variie""*h"f t gemachten i;* f#;;U;ri"hi ren ^ *i; von Textzu Text' HastiKomple19s, i.hr."den dieses ;i;d;; .d.em insChine316. und 265 zwischen bereits das Unt*tu"", ;;;J., ist von einermagisch-krdftisen ,di:;il;;;; heilt'Der diealleKrankheiten f "i^"1 f .r"tra) dieRede, rezltreren dersiemit Erfolg(undgetahrlos?) Bodhisattva, ";;i,t" t.u."' o"zu"geltott"icht nur' dafier eine ;;li;;( - citta)gegennbel a]le1 (" i aitrT Gesinnung ;;^ii;;ii""ie
dalSer kern rlelscn Lebewesen kultiviert' sondern auch'

er1 ;A'n{anq' 4'9d im, ten. ;i.h'i ss {-1 dokumentrert' seindr'irften'

ft;. ;;

noch ;t r"rio.t,gttttnden: Er wird offenbar ;;;.k:-il Kontext speziellen in einem "i.f-ri'n.....f1, sondern"nur 'b.r*e;;;; in vet;iti,u.ll"t oder gar,dhnlichwie schon Er steht damit gefordert' nti"rtJit ;tr.#%;"tt;.it.. Fleisch;h;;;;k;tischenFunktiond"esVerzichtesauf beBuddhismus friihen im auch d". wir ;;;i;."h.' der mit mit Zusammenhang im tt"t "it.rJingt -.-""i tr"a, zu des D"evadattaverbundenen Tendenz ilil f.i;;

hier eher t ;;iti."r-r'ttit'hverzehr scheint

177

h.T,fi fi ili:ru:";,*;i,!5t*#';fi *""#;# ;iJ#ffi i,i,.r'." 2i.r l#A


H i{#r:|ffifffi
-"*:.::k_":hchen Kontexr gi".t, das Gebot, auf Fleisch_

verschirfren,asketischen Regeln, die sich nicht offiziell

r.,d.;;:rird::J",fl j:ff ::?i#i;:!i#::::,;i:;


n:?:"oYt*:1?{'*;;;'ridnf

aut der LeiclrensdtteI

o.nr d i:,.; ;;;;; :,l' i3fiT#ffi :i :,Ul'*l{::

#,H";:.*:.J,i:T.rrTzeindeutig",.[;;;;.,il"*.in

::'#f ,,,i,,.-.a;i;".il."d.,-"y."f,;ti"l;:":lr;;xt:,..*f ;
|;x.:_;:Hi1|;i:i{;.rs.tliiuu?[.*',i'"li,.rhe.a-

j*ltril#i;#i:;f ,'1,,',i t#:l;i,'i,,.*li:l.f a ia n tk i;m o ililiffi ,:$1 l' ^J' 1, ix'i:'f"::l":d;4I j;: jtt#n*,+nf .T;"iiffi tr#; ",':y,::: *;t "i".,ri;i,;il,,'##T::ffi!,TJ:'_: j;:.l#tf

j:i.ri;_ Fi::l'-eftliii:i,,*:;;,*::",}il:lmlht

178

fiti';1i#l,*+*#r"i,{#.1,tjlitr ;i:::t f::ffi lin't,til.*:,n*,:,*: _:l;' f#


;.,r.r.,ii

,$:T.,i,:Jfix,ei';;yr[117 ti$.,:di;i:p;ift !:7*'guna 311i'i1,1",ft

#Jzl.,:li':i.,J#,I;::,i.#:{i}:; ffF:.':l:tfr

rein ist, Aus beiden Aussagenlifjt sich kein generelles Verbot von Fleischverzehi ableiten, sorrde.rr"ledigli.h einep.ositiveBewerrungdesVerzichtesdarauf,de. e6.n_ deshalbauch den Laien empfohlen und bei spirituell vollendeten Personen als gegebenvorausqesetit wird. Die Betrachtungdes Fleisches als erwasdnreines auf_ grund seinerEntstehung ausSpermaund (Menstrual ?_) Blut findet sich ribrigeniauchlm Kontext der Betrach_ rung der generellen\X/iderwirtigkeit der Nahrung, wobei dieseverstindlicherweise bei den "feinen" Speisen wie Fleisch,aber auch Milch, Sauermiichund Butter beson_ ders_herausgestellt wird. Aber esgehtdabeinicht um vcillige Vermeidungihres Verzehrs,iondern nur um Abbau von Gier und Anhaften. In diesemkonkreten spirituellen Kontext kommt die Abkehr vom Fleischverzih, auch in dem anderenTexr, der "1sh.r.4e vom Buddha als dem Arztu,zur Sprache. DieserText greift im Zusammenhang mit Fieischauf den bereits an einerStelle desalrenKanJns belesten Gedan_ ken, dafi im Laufe der anfanglosenKerre ier Wiedergeburtenalle Lebewesenscho"n einmal enqeVerwandte voneinander waren, zurrick. \flenn man, sJhei8t esnun, Begierde nach Fleischverzehr hat und Geschmack daran findet, so soll man sich vergegenwdrtigen, dafj im Laufe der (unz*ligen) fnih_eren Ex]stenzen"alles Fleisch (das hllstdle lrere, deren Korper es bildet) schoneinmalder eigeneVarer, die eigeneil{rrtt"r, der eigene Sohn oder "Fleisch sonstein naher Verwandtergewesen ist. zu essen seideshalb dem VerzehrdesFleisches deseisenen Sohnes vergleichbar. Uber diesenGedanken,,o d"r"Te*t,komme die Begierdenach Fleisch zum Stilistand. Nimmt man den Text beim_\7ort,so will er lediglich jemandem(insbesonderewohl einem M.onch), dIr starkesVerlangen nachFleischhat, eine meditativepraxis, die ihn Abstind 179

tBfii;:rlFrii.n:4rjrqrG$

davon gewinnenli8t, an die Hand geben,nicht aber ein formulieren. In der Tat folqen sechs totalesFleischverbot darf, Bedingungen, untcr denenman Fleischnicht essen der Verzehrerlaubt wihrend bei ihrem Nichtgegebensein ist. Auch dieserText betont allerdings,der Verzicht auf Fleischverzehr seiverdienswollund habeFurchtlosigkeit zur Folge. Ideals wird Im Kontext eines asketisch-spirituellen Distanz zum Fleischverzehr a.r.h i- Mahameshasutra (denGrofie-\flolken-Lehrredeo, chinesischefib.rr.tHier wird zung Anfang 5. Jahrhundert) vorausgesetzt. Fleischgenwf gieriges Auskosten des \Tohlgeschmacks, , zusammen mit dem Annehmen und In-Besitz-Halten von Kostbarkeiten, Naturalien (auch Haustieren, u. a. Immobilien und Dienern als Symptom frir Schweinen!), Ordens gegei8elt und mit den Verfall desbuddhistischen LestrengerEinhalrung der Monchsregeln,asketischem bensstil und, wiederum, Kultivierung von \flohlwollen (maitrr) kontrastiert.Auch die Ausdrucksvreise desMahameghasotraimpliziert nicht unbedingt, daf3 Monche abFleischnahrung ginzlich meiden und gegebenenfalls sonderngenaugenommen nur, da8 sieinlehnenmtissen, neren Abstand dazuhaben,nicht hinter Fleischher sein sollen. und es nicht geniefien enthilt StelledesMahameghasfltra Die soeben behandelte Mahauntiberhorbare Anklinge an das mahayanistische parinirvir1asotra,die 'Grofie Lehrrede vom tingehen lJberset[des Buddha] ins Nirvapa" (ilteste chinesische zung Anfang 5. Jahrhundert; nicht zu verwechselnmit der gleichnamigenLehrrede des alten Kanons!). Es ist nachShimoda(1997,S.407 f.) zwar vielleichtnicht der 1lablehnt,aberdoch der erste, testeText,der Fleischverzehr in dem ein totales Verbot programmatisch formuliert 180

derZeit Mcinche wird.Auch hierwerdendieunwiirdigen dadurch anderem unter wahrenLehre ;;; il;f;i:;; t":1|ffiX

""0 Fleisch ;;';k;;;i;;.;., d"ft,i'^'J"riauf klipp Buddha den

i;ii;;;;A;;s1;ich zuAnfang in der spielt LehrTde ., uo.lti'i ti (die i.irri.rr*, a;-n insNirBuddha des ungehen a't* ;.t,;;il;ilt^'"'

fi;-il' :,l,rtl'm:lil ffi:F;:; X j +.,?-,,;: "jfl htib


i,. t.?i;iil;; E ;?:il'J, l,T*.uru5il' ::f, derBud p ten' au b eh ch no u"a tiu".'ai.'
Mahaparinirva+astltra 'b"t ""tt't"tf{qnd,

i"iir;;ffi ;#;; des Auffassuns ffiJffi;';;rlaubt' L;;;;;;" istnach u.n{ der Text
:Hii{Ct;i;;;;ddh"
nur erteilt sotern ", ,., ott"'"hti Hinsicht rein.ist' essen, Fleischvcilligen zum Horercltttitt*"itt habe,um seine gedient' es habe Ziel Dem gleichel ;ffih;'ht;;"ftit'i'"'

zu Fleisch "uvordieErlaubnis'

ff;;;#il;^;;;
*"t;;.

;nd Zuckerrohrprodukte' .\e-i.1' Z;;;tt'J; uo"ig' g"n"t und Milch' womit a.;;.;H;t."itiithit' ist' Fleisch und eine lakto-vegetansch;iiai?ot*"litt' und zwar auch """tbott"' t'o'int* Fischhingegen,.l.n Unter diesen ist' ;*" *."i;?", Ti.' uon "lbst gestorben rusgeschlossen' vollig rst es "attirlich Voraussetzungen

vielmehr s.eien Speisen :f:il; i;;iJ" " L.r."r.".1 feine" Veizel'

und Fisch als -blersch i; h"b.-""th keineswegs

u*i'i-"

verboten Fleischarten

Er J<6nnte' haben gegessen i;fi il;;JJfi t t.ru" irtisch ffi ii"it"J"-r"-v"ftrl"ftri"ittiie"rweltliches.'Wesen)oh g.eschwefge.denn
nehinnichtvon g.*or"'lithtl Nahrung' Griinden hater auspidagogischen A1l3nfalls ffi;fi;;i.

i; '^'

il M.htparinirvl4astrtra wird den Gawas Mo,t"r" ttttJNonnen oderauchvon ';;?;worfen, ("pu

c":a:Tll' i ;';i;;;;" iit""'i'"" " r t'i"l'"'i""t{':' auch die Frage aulgeI.b.,'d' ?;;;;;
machensollen'wenn manlhnen

ffi

* Laielanhing

:,!!:)

""i rti."*ttingerinnen

181

lgegen die Regell vc ",.if rr"",ir,1a;.;ffi ;;,;i';.iln'i,l;:f :f..:t,:fl :::?l ni$ sind,frihlt zu einemVerstoi3.

t'l;Hff {*nT*tr#"**+i*,#*#i'hT
i"Hlf ff:l*.altii,lTif ,;..,: Fl eisch-

sotchenLand Nahrung allzusehr _;i-if.i*n vermischt erscheint, so soil man.autsreverzichten. Ver Gefd{3mir einem an

-*:w;$i!!r*ii#:m;Hf.Xl\i,*lTj'"",ff il

sie fdas Fjeisch hera

';t.:H';.*l:fjT:,"?','"Ti :.ttruI;il*ff j:f

-,in Gegenden, wo u,ngeziemende(,lahalpikal)Nahrung

ars askedschmotiviert i a "r "L "I i.' ii.;'Ir' ;.*;' ffi:: f;:3:ffi:"J#,:X* jiTi u.,u,J" ".i,'a,i l ul l!;f,H,l i:lT'#itr",;* .t'tersch und Fisch unter die Z";;;.h;;jt,r'i.,, g"g.n 182

des Fleisches zunickbleibt,

i:? :tm*:ib# ilit, n[i;i? i##:#iir


auch

ru:lruXgf : :r::.t+;;*#ffi"$ti?::'".""#f

gration der ribernommr

;*ii'r*i"**i;1*t5;$ilff{;i;3;ffi

duistischen Umfeldesz

:,' "*rYifl'.,, rutnX.rX' # ::*'* *,lg

die j"."ira"fl*" _*r,turg, Einfrihrungdesunein

ili!q',H"{irf-:xHrHx,i{ji:*ii:fr;#*tr, ;::-x1'"',,"j,*'iff

::{r*ffs:li::,::'rrJ;;r*i*'j;:,'l;;til'ff#"f; ;

die einembuddhistischen Mcinch traditionell auferlegten asketischen Regelnqestr.itzt. Hinzu kommt fe"rner, daf3das Mahaparinirvapasurra gleich.zuAn_fo"gdesAbschnittessein tol"l., V.rbot d", -hlerschverzehrs ausdrticklichmit dem Hinvreis begrtin_ det, durch ihn werde das GroIie \f"hi;;ll* (iaha_ maitrT; chinesisch: der Samedes Gro8en \fohliollens) abgeschnitten, alsodie Grundlagede, (eij"rren zukrinfti_ gen) Buddhaschaft zerstcirt. DiJs lelle si'ch damit erkld_ ren, dafi nach Auffassung diesesTextes Fleischverzehr ilg.ily:: Aggressivitlt *fbrrrt od", .urrtr.hlt und so tten(maitrr), dasja begriffsgeschichtlich y9hy" mit *:.. bundnrs,f reundschatt, aberauch Mutterliebeassoziiert ist,widcrspricht (maniBt nicht dasFleischseinerVerbrin_ deten, treunde oder Kinderl).Dies wird in einemweiterenAbschnitt desTextes d"utii"h, *o "s heii3t, der Geruch desFleischessers wirke ihnlich wie der "in"s Krrobl"u"h_ essers schonvon weitem auf die Lebewesen und versetze siein Todesfurchr, dergestalt, da8 einige,og,.1u.9, A"g:! sterben. Der Fleischessir riechrgeradeiunaJhToten,wel die von ihm verzehrte Fleischiahru"f "". i"r.h .;.r.r, Tcitungsakt verfr.igbar gewordenist. Min verql"i.h" di"r. Arg-umenrarron mit dem bereitserwihnten Flinweis auf die Reaktionder Raubtiere"uf R"ubti.rii.lr.t*..r.t r.

im vorigen behandeltenTextmaterial dtirfte {ur,$:deuttrchgeworden sein,daf3es im Rahmen der buddhi_ stischen Spirirualitit nicht so sehrdasTon ,rg..,r..bot 1d", bestenfalls zu einer srarkenEinschrinkung.-d", Fleisch_ verzehrs ftihrt) alsvielmehrdasWohiwolle? (maitrt)gewesenzu sein scheint,das als grundsitzlich mit FleisJh_ verzehr schwer vereinbar enipfunden *u.d". Erwih_ nenswertist aber auch die asketische Komponente, die das Geniefen feiner Speisen,unrer J.;;; H;ir"h einen 183

Spitzenplatz einnimmt, brandmarkt und zu diesem Zweck auch auf eine meditativeVergegenwirtigungseiner Ekelhaftigkeitzunickgreifen kann. All dies sind aber traditionelle Elemente der buddhistischenSpiritualitdt, die schonJahrhundertelang existierthatten,ohne zu einem generellen Fleischverbotzu fiihren. Seyfort Ruegg (1980,S. 236, sieheAnm. 1) hat darauf aufmerksamgemacht,da{3 die Forderungnacheinemgenereilen Fleischverzicht, also einer (lakto-)vegetarischen Lebensweise, zumindest in expliziter Form von solchen MahayanaLehrreden initiiert worden ist, die zugleich die Lehre vom tathdgatagarbha ("tsuddha-Embryo") vertreten. Dieser Lehre zufolge ist in allen Lebewesendie Buddhaschaftoder Buddha-Natur immer schonin verborgener oder keimhafterForm vorhanden.Dies trifft auchauf das Mahaparinirvd4asdtra zu. IJm so bemerkenswerter ist es, dafSdiese Lehre in dem bereits behandeltenAbschnitt dieses Textes, in dem Fleischverzehr generelluntersagtwird, r.iberhaupt nicht erwihnt, geschweige denn zur BegrrindungdesFleischverbotes herangezogen wird. Ebendies geschiehtjedoch in einer anderen Lehrrede diesesStranges, dem Angulimiliyasotra (chinesische Ubers. zwischen435 und 468). Auch dieserText kennt zwar die asketischeBegriindung des Verzichtes auf Fleisch und Fisch als "feinen Speisen";die eigentliche Argumentation ist jedoch eine ethische,die sich auf die Lehre vom tatbAgatagarbba grinder. (vgl. Seyfort Ruegg 1980, Anm. 1). siehe Zuvor greif.tdas Angulimdlyasutra jedoch auf das "Verwandtschaftsargument< zuriick, das schon in der "Lehrrede vom Buddha als dem Arzt., zur Bekimpfung der Gier nach Fleisch einsesetztworden war: Im Laufe des samsdra, der anfangloslen Kette immer neuerExistenzen, die jedes Lebewesendurchliuft, waren alle Lebe1,84

Mutter oder einmaldie eigene schon.irgendwann wesen das LebeVerwand-ter; ""h"' oder sonst tit' Schwester friiheren in irgendeiner war H"Jist, il;;;,;; 1"i"t.i.'

.;l'" i m; :f :fr;1lf t;'',TT#:l fft iJ H: 6:'!:


:ilt"'t;;; so p^);:"!.-:.)."isch"essen' fi.;;h lia,gcig essen' Fleisch eigen konnre man sagen' otdEut"ttt sein

**l+*ffi?,tl'i:'-l'1,I5i,".1 im jedoch 0,,""


'J,* l"'r' "'abhingig 1'#,lir*tiiy agila l9" 9':yi'i..'-'*,:
aufdieta'tb +ar"'-.!:nt:.::f,ilil; burisvorstellung expltztt, Stelle I es"n anderer *i! iJi *.ta.n,
Im Kontext rttuen Schwestern'" i."i..'i* ortl.-iil" 'Verwandtdas Text der "t'*t"d"t desFleischverr.ttr, \reiseund i''' Jtt tt'ditionellen ;;h#;;il;""i"lta"tit

;*1r;'r#'*t*fl1rti{i::::r'!'i
i Lebewesen' iuJdh,-N^'u' in"den ;;;i;:;t; Fleisch bedeutet r rlb'w "i"f,L"t dt'.aw)'st' len ein un4d.ir

: [ri"*Tit4g:rr;;:x!!:.:::;ftiri]
dieBuddhas'kt essen Deshalb ;;;; iil;.h " den Fydd'ht' heiflt' sie von rt"io"r i;J.* \r;;;; auf -g"ddh"t "itht alsVerweis iBenkeinFleir"h,tt"'-"''iittit''"'oth werden' ittttrPretiert Sonderobr..t"r'tf ' eine bei rrl.tt"t'"" "i a'l tufolgen hatten'Denn ;;;;;;1.

il's#.';:li,tm#'f':f*;lt:.":m nlti"h "tttl' b'dtt'"t t'lti;i:tt:i: iil"';i;;t;.n'

n!:'::r; *:#ii#iit;rtr;*tilhri:rffi
;:'rr;;;;;;r]"a"i'i'r'i*TextdiegleicheFormulierung' aufdie o"" d"' Ang''tti-itiy"tutra'auch Interessant,,,, auch Fieisch fii' *i' gi;i"h' i"' "f "l't' F';;;;i;;;ili, 185

frir Honig, Muschelgehiuse,Schuhe (aus Leder) oder Seidegilt, dashei13t, ob nicht auch diese"Fleisch" deseigenenWesenskernes seien,so da8 der Buddha eieentlich auch hiervon keinen Gebrauch machen drirfte. Die Fraee wird zunrichst mit dem Hinweis auf die Uberweltlichke"it des Bud-dhaabgewiesen, im weiteren aber festgestellt, dafJsolcheDinge angenommen werden drirfen,w-ennsie nicht direkt vom ,'Herstellsl" gespendet werden. Von Bedeutung fr.ir die Frage nach der Entstehungdes . buddhistischen Vegetarismus ist die Bemerkungdes-Textes, auch die gew<ihnlichen Menschen,also wo-hlNichtbuddhisten, a{len seit lansem kein Fleisch mehr. und wennesbei ihnenmit der Fuddhalehre ribereinstimmende fAnweisungen] gibt, seienauch diesesamt und sondersalsAnweisungendesBuddha zu verstehen; doch der tiefere Grund ftir den Verzichr auf Fleischve rzehr. da{l nimlich Fleischessen letztlich bedeutet,sich seibstzu essen,sei ihnen, selbstwenn sie die qleicheFormulierung brauchen,nicht klar. Dies darf als"Hinweis darauf verl standen werden,dafi sichdie Buddhistenin diesemPunkt einem schon vorhandenenTrend anseschlossen haben und nun geradezu versuchen, ihn alsaithentisch buddhistischzu reklamieren. Ob die Idee.allenLebewesen wohne die Buddha-Natur inne, dieseUbernahme motiviert oder zumindest, neben gesellschaftlichen Grtinden, mit motiviert hat oder ob sie nur im nachhineinals charakteristischbuddhistisches Argument zu ihrer Untermauerung eingesetzt worden ist, seidahingestellt. Den Eindruck, dafl die Ablehnung jeglichenFleischverzehrsin dem hier diskutiertenStransder buddhistischen Tradition eine bereitseingetretene glseilschaftliche Entwicklung aufgreift, erweckt auch das Ladkdvatdrastrtra (dlteste chinesischeUbersetzung 443), dessen achtes 186

Kapitelsein umfassendes Plidoyer gegenFleischverzehr darstellt.Auch im Larikivatarasutra hei8t esnimlich, sogar die (ansonsten irregeleiteten) Nichtbuddhisten vrtirden den Fleischverzehrablehnen und tatsichlich auch meiden;er schickesich deshalberst recht nicht ftir Anhinger des Buddhismusals einer ganzund gar vom Mitgefiihl geprigten Lehre. Auch hier dringt sich der Eindruck auf, dafl der Trend zum Vegetarismus nicht etwa von den Buddhisten ausgegangen ist, sondern sich vielmehr ein Strang des Mahayana-Buddhismus einer solvon sp:itestens chenTendenz,dream ehesten mit Beginn der Guota-Zeit zunehmend normsetzenden brahmanischen Kreisen ausgegangen sein dtirfte, angeschlossen hat. Hierfiir sprechenauch Einzelheitender Terminologie und Argumentation (s. unten) und nicht zulerzt auch hier die Tatsache, dafl Bodhisattvas bzw' Yogins auch Knoblauch und Zwiebeln meiden sollen, deren Verzehr bei den hciheren Hindu-Kasten verpcintwar. Im folgendengebeich einensystematischen Uberblick iiber die Argumente, die dasLarikavatarasotra gegenden Fleischverzehr vorbringt, wobei eszum Teil ArgumentaTexte diesesStranges, tionen der zuvor behandelten auf die es sich ausdnjcklichbezieht,aufgreiftr 1. Fleischverzehr ist ausashetisclt-spiritueller Sichtnegativ zu bewerten: Er ist der Meditationund der e.folgreichen Anwendung magischerFormeln (mantra) abtriglich. Er frihrt zu Gier und behindert so die Ericisung. Fleischverzehr vertrigt sichvor allem nicht mit dem Mitleid und mit dem \Tohlwollen (maitrt) des Bodhisattva. derzu allenLebewesen Zuneigung einesolche hegen soll, wie man sie zu seinemeinzigenSohnchenhat: \fohlwollen erzeugteineAtmosphire desVertrauens, Fleischverzehr hingegeneine Aura der Aggressivitit (wie sie von 1,87

die den Lebewesen Raubtierenoder Dimonen ausgeht), Angst einjagt.Wie zum BeispielHunde vor Angst bellen, Outcast in die wenn sie einem Hundefleisch essenden Quere kommen, so ftirchten sich alle Tiere schon von wenn sie seinenGeruch weitem vor einem Fleischesser, aber(wohl weriechen.Zugleichverliert der Fleischesser gen des Mangels an \flohlwollen) den Schutz.derGottin der Einsamkeitfiir die Dimoheiten,wird seinerseits nen angreifbarund bekommt Angstzustinde. Auspsychischen 2. Zu dieserlastschonmaterialisierten sichdem Larikavagesellen strahlungdesFleischverzehrs tarasfitra zufolge handfeste krirperliche Auswirkungen: schlechter Mundgeruchl \fliirmer, Hautausschlag und delgleichen; schlechte Verdauung; schlechter Schlaf, Triume. schlechte 3. Dies wiederum hingt eng zusammenmit der Unreinbeit desFleisches,die das Laikavatarasotra in einer \fleise betont, die eher brahmanischenReinheitsvorstellungen als dem spirituellen Reinheitsbegriffdes alten Buddhismus entspricht: Fleisch riecht iibel (verbranntes bei der LeichenverFleisch riecht wie Menschenfleisch brennung). Fleisch hat sich aus unreinen Substanzen (Spermaund Blut) entwickelt. Manchmal werden tiberdies die Kiufer auch noch betrogenund ihnen Fleischsorten angedreht,die allenfalls von Outcasts gegessen BullenPferdefleisch, werden: Hundefleisch,Eselfleisch, fleisch (l) usw.,ja sogarMenschenfleisch. und 4. Am Beispielder legendlrenKcinigeSir.nhasaudasa (hier offenbaruntiblicherweise alsverschieKalmesapada und des als Falke auf die Jagd dene Peisonenaufgefa{3t) gehendenGotterkonigs Indra demonstriert das Lanka188

in ExtremGier nachFleisch dafl exzessive v^tdrasitra, kann' fiihren Kannibalismus zum feiie" bit {ast sich,dann qrg.ibt, Argumenten 5. Aus dengenannten Fleischverdes. i;r. k glrcb A b*a rorial, d:n r*r"-riarii?' Ruf, ist nichtdiePra;.h^:;; b;i,irl, .in.n schlechien ordens p..*".". Reputation.des die Zuma| il;hler MonEuddhistischen die wenn nehmen, *"fir" S"ft"aen brahmanischen zu wohl vor allem che(im Gegensatz wie dieRaubdere' aflen, V.tr!nitrg.i") Fleisch findet sichdasVerzaandt6. Auch im Laikavaterasutra sind irgendwan:reinmai w""" ntt. ;;;n;;r*;r;" konnteer gewesen;.wie Bodhisattva des ;;;; t.;,t"dte Sich-mitimplizierte ;;ii" ii;;i' """"1Fiir dashierin denaus Larikavatdrasotra das benutzt rii.*Ii""iil-ieren frtaabh s.aru ruck Ausd vertrauten Texten lrrii*t"it.ften Buddhiden auch der $; ri.h "u.h im Sinne ';;;tI;;;, gelinterpretierer ti* t "ii itirc g.l;nf i g"" Goldenen -Re dafl "einemalle werden, zu so si""h, u.-"titt, M;; i;f[' fehlt aberim Es sind"'. Selbst Vr.r."-f*;.] dasfeigene] derHinweis Zusammenhang ii"t.tn ln i;o#;;;;;1,o,o verborLebewesen in allen (die ;J"i";;i;totogorbbo etaphvsim die. und atur) Buddha-N ;il;;;;g"i.tl. obwohl das LankaKapiteln.sehr wohl l.ht" in anderen;;;;il;.. mlt lhrem rlaVertasser die vertritt. Vielleichtwollten buddhistisolche. auch erzehr Fleischv den ;;;;;;"*;
sche Wesenselnhelt aller Lebewesen,

;"d; e;ffii.t""g"",
ten, iiberzeugen.

ablehnLehre spezielle diediese

em ethischemGewicht aber ist ein 7. Von entscheidend mahayanistiaasin den zuvor besprochenen 4..**.*, woht aDer war' worden verwendet nicht Lehrreden sch"en ist: der Hinbelegt mehrfach i" t."[*""itchen Quellen 189

weisauf die indirekte Mitschuld desEssers bzw, Kiufers, weil er durch seinenKonsum br*. ,"i". N".frfr"g" J; Angebot anhejzt.In ersterLinie, so de. Te"t, werden Tie_ r," *j,g:" des Geldesgetcitet, dasman durchden Verkauf oes,r.lersches verdient.nflenn niemandFleischi8e (und es also auch nicht kaufte), wtirde -;;;;h l;ine Tiere zu ctlesem Zweck tciten. 8._Ausdieser Mitverantwortung des Konsumenren er_ gibt sich seineMitschuld, auch iir-,Si"". J., Karma; in_ folg_edessen hat Fleischverz.h, .b..rro * iri At"nr rb lr rb_ t_r. W:r/*Stlurt zur Folge,.insbeso.rd.r. "i, Orrt.rrt, Vernickter,Raubtier oderTleischfr.rr."a.i Darno. od., gar in einer der Hollen. Im Anschlul3an dasMahaparinirvdnasut ra setztsichauch dasLankavatarasutra mit der ilteren S"aafl"lr.fren Tra_ dition auseinanderund verrritt *i; ;;;;;;;;;ie Auffas_ sung,dafi die im Vinayaformulierten n"e"tn, Ji" FI.ir.h_ verzehr unrerbestim mtenBedingungen &lauben,alsvor_

wie kcinnte er da erlauben, ihr Fleisch zu essen, ge_ schweige denn selbstFleischessen? Kurz erwihnt sei noch eine vegetaristische Uberarbei_ tung desSaiajataha.Inder palilF;;;;r;;r, sich ein Irommerllase (iaia.: derBodhisartvaa), der zur Bewirtunq ernes -brahmanen nichtsanderes zur Hand hat,selbst ini Feuer,um dem Gast als Mahlzeit zu dienen,tl.ibt "b.. unversehrt, und der Brahmanegibt sich alsGott Sakkazu erk_ennen, der den Bodhisattvan". ."i Ji. p.ob. ,t.ll.r,

ll^"-f:g^*.::ll+unsen,dieschrit"twelr.ruroit.t;,raig._ verzlchr aut hlerschverzehr hinfihren sollen, gedeirt.t werden mrissen.Einwandfreier, d."if".h-..ines Fleisch gebees iib.erhaupt nicht. Mit der A"irthl;;;'unrer den rernen spersen habeder BuddhanochlangenichrFleisch zu etner "einwandfrei en." (kalpya) sp.il" .ri.ran; ein_ wandfreie,feing Speisen ,irrd nu.h f.i. j", Lr"j.avararasu_ tra ausschtlelShch lakto_vegetabiler Natur. Die Behaup_ tung, der Buddha habe sel6stFleisch c.;;r-r; wird ais Verleum d ung zuriickgewiesen. Wi e d;'M;#o".in irvd_ +asiitra,so betont auch das Lanl<dvatarasutra die Unab_ hdngigkeit des Buddha von gewohnli.l,", iil"t ..rr,g. O., Buddha hegt gegenriber allei Leb"weren di"-*Li.n. Zrr_ nelgung, s/re man sie zu seinemeinzigenSoh-"nchen hat,;
190

:?,1r-.: ll Jeibsraufo.pterung i.l g,etngt dre _ .U-arb"ii""g hier sind es zwei l]aien _, aberalsdas gYtyrt.rund Sohn).die ins Feuerspringen rlerscngar rst und erneBaumgortheit _ den Brahmanen hrer ern nach der BuddhaschaftstrebenderSchriler des damaligen Buid,h" - zum Essen,"ffo.J..i, -.ig.., ,i.h oreser, das_Flersch zuverzehren Als jemand,der-das vom Buddha verkindete \fohlwollen (*oUr:j praktiziert, wiirde er sich lieber, so erkldrt "., Kro.h"r,'und Mark zerbrechen und seinGehirn aus dem Kopf herausziehen, .Wer als Fleisch zu essenund Lebewer"" ,"'"..r"lren, Fleischesse, dessen Praxisdes'Wohlwollenska.rrr" ,richt voilkommen sein;ein solcherwerd" [i" d". "a"lsten Exi_ kurzlebigen,von vielenkrankheiten geplag_ :::rrj-:" ten Korper,erhalrenund im Daseinskreisluuf ,reriirrk.i, anstattBuddha zu werden. Daraufhin fafit er d"., festen Vorsatz,auch in seinenzukrinftigen Existerrr.r, *.-"1, mehr Fleischzu essen und nach E.l"ng""j d., nuadh"_ schaft den Fi eischverzeh. rr.r rrrrr.rr"g"*-'Ans chli e13 errd springter zu denFlasenins Feuer unjteilt ihiichicksal.
Die strikte Ablehnung desFleischverzehrs in den im vo_ rrgenbehandelten Lehrreden(und tibrigensauchdesVer_ zehrsvon Knoblauch und Zwiebel") i;;i; d"- rr..-.rr_ 191

vegetaristisch"n

hil;A;;

einenforFan-wang-cbing.in lich in China entstandenen konz-lPlerten Vinaya kanonischen des meilen, nach Art aufgenomftir Bodhisattvas f oi.*'d"t Verhaltensregeln ,rr.., *o.d..r. Von den Argumenten der indischenTexte finden sich im knapp gehaltenen.'Iextdes ran-luang-;i;;; "* Andeutu.tge.t]die vor allemauf dem Mahapahverzehr zerstor e b asierendtirf ten: Fl eisc rinir-vagasutra der Fleischesser und Mitgefiihls, grol3en des J." S"-." d"n ieb"*esen {emieden'Au{erdem heif3tes ;;;J.';." .r ,i.tt" sich unermJ8licheVergeltung(das heiflt "".[ karmischeFoigen) zu' An andererStellever;.tk"*" sowendet der Text auch das Verwandtschattsargument man wenn man' zufolge dem wie ein ldentititsargument' andere Lebewesen-tcitetund verzehtt, seinen eigenen .h"-"lig." Kcirper tcitet (und verzehrt),da,alleElemenF.u., und Wind), alsoauchdie' welche te (Erde]Wasr.., Opfers bilden, in friiheren Existenzen des ttoip.. d.r, Korpers waren' In deseigenen r.h"" a"-tl Bestandteile ang- ching Fan-ztt zum Komm".ttr."tt d.r, f .rrrattlichen meisten finden sich weitereArgumente,von denen.die d..r.n des Lankaiatarasutraibereinstimmen' Er-i *att", t.l hier lediglich ein dort zumindestnicht explizit Argument: Tiere fressen thum"anistischs5t lo.-"ti..t.t "i"""J.., Menschen, die Fleisch essett,unterscheiden sich nicht von Tieren. -'-ii Buddhisio"-*ang-cbing hat den ostasiatischen Prinzip im wenngleich Aber -.tt tt""tttt"ttig 6eeinfl'ul3t. Laien auch sondern Nonnen, und Mo"nche ;i;h;;"t sein konnen und sich in diesemFall an die ii.Jftt"i*"t """rt""i-t."aen Regelnzu halten hatten,ist der Verzicht ioch im wesentlichenzu einem cha""iFi.i*ftt.rzehr .rkt..irtir.h.n Bestandteilder Ernihrung der Mcinche ""J N""""" geworden'In Taiwan ist diesnoch heuteso' d.g."g.tt hat kurz nach der Meiji-Reform (1868) i;j.pt; 192

ftir Zolibatund Fleischverbot Regierune die japanische dem aus schon sind autgenooenlAllerdings allePriester bekannt'die' ofReligiose Japans friihmittelalterlichen d!,'Ei"'u"'kEi' l'b'"" und sichvon i.;;;;F;;;;l; era.t ni"a.t- und Pferdeschlachthduser il"i*#; "Laieneines Begriindung die ist """t \it;ittU.t ;ffi;, mit dis Zolibats di" 'L"ufgabe ffi;"*t;,1.1a.*,i"h zu Fleisch des"Verbotes' ii".t-*.;i*"f.enden Aufhebung

;;.;;;b'il,

$odoshinshu) ij. "*"rtt"'!Jft"t.-Jt' Rtittttt Lande-s' Jrt u.il "i"tti """ einerformlllen Einhal;;.k,;; mitleidvollen tuns der Gebote,to"itt" alleinvon der weiseauch s;d'dl-',t tt*u'i" und aufdiese^ fitiF.;;td;

ihngeht J"'.r' st'i"i^n('rzt-tztz);3l.Yf

i'#il;ffijtfi

den Verzehr ;.r;il'"b.;'of?.,',b"' """h "i" Bediirfnis' Tcitung verbundene Ei'.h ""d diedamit ;;Fi;;h;r'J zu Prinzip.ien buddhistischen mit dI;it;;;;l;i."a*. sotesich (an t*" erklirt wird' das ;;;f*t,;.":i',d.* iitt kot"-tt'indemesdurchden chancenlosej rioloqisch Karma qld T seinem eingeht #;;:il;-il1t.."h""
stellenlifJt.

Andererseits tit'" Ch""t einrlumt'

:; rh:l,l*n':fn'x-*1iH.'lii",lf
Tantrischer Buddhismus FleischNur streifen kann ich die komplex" {t"qt"d."t oder Buldhismus tu"tni"tten verzehrs im sogenanntt" Hilfder.zweiten in der ,Diamantfah rzeug<<tV"i-Ca"tl' Komponente dhismus,mit einerut"'-k* "'"gischen autgep:igten vor"it'er nitht"ttge-t" qPat.it" ;; ;;;ii; Praktiken' j Jschockierende liebe fiir unkorr'r".t"otttilt,

"".ri.l,,l'Jii'i"" j"l"t'".'ends zunehmend ;;;;;;';;; BudFormdes il.*.t*"i."a." ti,""iittl*it- es"oterischen und'

193

Als Vorstufe zumindesr eines Aspektes dieser Entwicklung kann das allmihlich zuneimende Auftreten von Beschwcirungs-und Schutzfo rmeln (mantra, dbarant ) in manchenTexrendesMahayana,aber auch deskon_ servativen Buddhismusgelten.Einer solchenwaren wir bereitsim Hastikak;yasuttabegegner, wo ihre Anwendung mir Verzicht auf Fleischveizehr verbundenwar. Auch aus spiterer Zeit lassen sich Beispieledafrir anfrihren, dafl die Anwendung von Manrras bzw. die Durchfli,\ryig von Ritualen Alstinenz von Fleischgenuf3 einschlieBt. Umgekehrt konnen Formeln (dhnlichwie in vedischer Zet) aber auch eingesetztwerden, um unerwrinschte W. irkungen von Handlungen abzuwenden,und genau dies.ges-c\ieht in deplekrede, in der Mafrjudri"fdem -p Fragen h i - satr)) im P:d*rl _stellt"('tM anj uirr ar iprcc Hinblick auf Fleischverzehr. Hier t Li8ies zunichst. der Laien-Bodhisattva sollekein Fleischessen,.wenn dasTier eigensfiir ihn getcitetworden ist, er dtirfe aber,wenn er wolle, Fleisch_essen, sofern es, ,[totem?] Hoiz gleich, v_onselbsr abgesrorben (?; wcirtl.:-verfaulfl ist*. 1c!,on Fallser [solches ? odei anderes ?]Fleischessen wolli solle er dreimal eine bestimmteFormel, in der unter anderen die \forte "ohne Selbst*(anatman)und ,leblos. (ajrt,at) oder.Leblosigkeit.(ajraata)anklingen, .ezitierenj dann erst drirfe er das Fleischessen. Das iotale Fleischverbot im Larikavatarasiirrausw ist nach Auffassune der Mafljudripariplccha nur frir Personen gedacht,die lus Mangel an Mitgefrihi gernetcitenund verlitzen. \Ver keine solcie Mirgefnhlbesitzt,begehtkeine {b1iqh.thegrund grofies Verte.hlung, wenn er Fleischist (vgl. dasJivakaiutta), zu_ mal dann nichr, wenn dies der Bef,ehruneandererLebewesen dient.. Shimoda(1997,5.415 f., sieie Anm. 1) hat, zumal angesichts der Tatsache, daBunmittelba. ansihlie194

fJend auch der Verzehrvon Knoblauch (auf3er in Arzneien) untersagtwird, gewi8 recht mit der Annahme, die Mafiju5rrpariplccha sei auf dem Hinrergrund der generellen Tabuierungdes Fleischverzehrs zu verstehen und wolle durch den Einsatz des Mantra vor den Folgen des Tabubruchsschtitzen.Es bleibt aber offen. ob ei dabei nur um die Vermeidungvon ritueller bzw. sozialerUnreinheit geht oder nicht doch auch um die Bannungder Gefahr,der man sich mit dem Verzehr desFleischeJaufgrund des Zusammenhangs mit Toten oder doch Tod auszusetzen glaubt, wobei ein Nachwirken der alten Vorstellung von der Rache des verzehrten Tieres nicht auszuschliefSen ist. Die Betonungder Leblosigkeitin dem Mantra scheint mir jedenfalls in diese Richtung zu welsen. Erschienin dem soebenbehandelten Text Fleischverzehrzwar unter bestimmtenBedingungenzulissig, aber offenbardoch nicht ganzgeheuer und gewissermaBen der "Dekontamination" durch eine Schutzformelbedrirftig, so spielt er in zumindesreinemTeil des eigentlichen Vafr^ydnaeine wichtige Rolle, geradeweil er in den normsetzendenGesellschaftsschichten (und, wie wir sahen, auch in bestimmten mahayana-buddhistischen Kreisen) in Mifikredit geraten war. In diesemStrangdesVajrayana wird geradeder bewuf3teund exrreme Tabubruch, die Mi8achtung der gingigen Unterscheidung zwischen "rein" und ',sn1sin..,alsMittel zur Vollkomm enheit(siddbi) angesehen, sowohl im Sinne der Erlangung "weltlicherVo-llkommenheiten., dashei8r iibernor"maier Krifte und Einfluflmoglichkeiten(auchbedrohlicher),wie auch im Sinneder hochstenspirituellenVollendung,der Buddhaschaft. Zu den in diesemRahmen eingesJtzten Mitteln gehcirt,neben Alkoholkonsum und iexueller Vereinigung, auch Fleischverzehr,insbesondereder Ver195

zehr besondersstark tabuierter und abscheuerregender Rind-, Elefanten-, Pferde-, Hunde- und Fi"ir"tt...", bzw. eineMischung daraus'6 Menschenfleisch Es sei dahingestellt,in welchem Umfang solche Rituale tatsichlic"h mit diesen Substanzendurchgefrihrt *orden rind odervielmehr,wie eszumindestspiter in Tibet iiblich gewordenist, mit Substitutenbzw' blofi visuaiiri".t.r, Ligredienzen.Urspriinglich haben wir es aber doch wohl irit .in"m Strangder indischenReligiositit zu wurden irrr, it dem solchePraktiken wirklich-v.ollzogen im etwa Buddhismus, ,rni d.t sich auch au8erhalbdes archaische offe-nbar hier liegen Es li8t. fassen Si,r"ir*,rr, Voirt"llung"n zugrundewielt*" die, da8 man durch die kultische IftahlgeLeinschaftund Vereinigrrngmit tibermenschlichen*.t.tt wie den (menschen)fleischfressenden pakinis (weiblichen Gottheiten) mit.diesen verWis,.h*iir, und an ihren Kriften und ihrem geheimen eiVerzehr den durch man dafi die, oder senDartizipiert, Menschen aufiergewohnlichen) n., lrrd"r.n (zumaleines Krlfte in sich aufnehmeoder fiir sich nutzbar madessen Die Integration solcherPraktiken (real.od.er konne. chen Spiritualitltwar durch die ";ii".tt1 in die buddh"istische vorbereitet, die die (innyata) f.ttt. uon der Leerheit letztlicheNichtigkeit aller begrifflichenKonstrukte, Gemit dem Ziel der {"n irtzeund Bei'ertungen biinhaltet, fiir den Charakteristisch ihnen. von Trnrrm Loslcisung T"rrtri.*,r, ist, dalier dieseNichtigkeit inrituellen Handzu machen von ihnensinnfellig lunqenund die Befreiung nicht nur Normen t'raditionellen die "".r'""ft, und dabei transzendiert, Erfahrung mystischer in bzw eeJanklich r"""J.t" (zumindestim Rahmen des Rituals) auch praktisch --- durchbricht.T v erzehr(nebenAlkoholgenufl n ittbittd""g von Fleisch war in die Erlcisungspraxis und sexueller"Vereinigung) 196

fiir bestimmte auch auflerhalb Indiens charakteristisch so etwa fr'ir die Aris in Burma ni"ht,rn*." desVairayana, in Japan' Tachikawa-Schule oder die"tantrische' Buddhismus der Gegenwart Im segenwirtigenBuddhismuswird dasThema Ytgtt'.i'rtti"t"/Ffat.hi.r".h, lebhaft diskutiert' Als ein b emerB.ispiel sei hier zunichst der malaysische l;;;;; eigeivto".h Pivasilo vorgestellt,der diesemThema eine tbe Bone' (The Nearer hat ;;;;;Li*.-g.*ia'*.t -i*titq -tbe Diet' Meatless tbe and Bwdd'bism i, fieat? "P;i;Series Iava Malavsia 1989[The Neo-Buddhist Ovo-Lakto-V-ege.taplutsilo n einen vertritt dari N", if l] .ir--""'fs.'zs; 4a-a$. Er hilt es fiir ungerechtfertigt' "ii.i" ""T a* 'Wortlaut der kanonischenTexte zu bauen' veral *" .ttrjtttrhunderte nach dem Tode desBuddha Uberbeeiner vor insbesondere warnt und irff, *"ta.", sei (S' 3-6)' Der Buddhismus *.""nn desPali-Kanons extstender eine.Religion sondern keine"Euchreligion., der ri.ff ." nif"ft.utig (S.i f .; 7 f .). Bei der.Iruerpretation Geist deren i.""."it.tt." St.il.n tei esdasEntscheidende' stattTextgliubig," .rlitt." iS. 8). Deshalbempfiehlt.er, des Mitleids Spiritualitit der mit .ttu"h"" ),.r Et"t, i.ii, 26)' (S'.2; vor dem Ia.eben Respekts unddes "--Ann.ri.hi, , dieserEinstellung spiirt man bei Piyasrlo Sympathieg.gtttibtt der Position der den .il.;:;;ii;he M"hayanttotras' I m Sinne iT;ir;h;;;;.hr'"bl'.htt.ttd""ti S' 51) vertritt er die AufPiyasrlo, i.yi.;;Rtdt i*.h. a-Buddhistensei det Mahayan getarisrnr.,, f "Jrune. der"Ve sonzuriickzuftihren' "i.f,n .1ri hindfi stischenEi nflu8 Angulimaliya an das l.t" i- A"t.ttluB latr-1i1d2r..ta,tl.a; begriindet(S' 15 t')' .Nachdrucxttcn patagarbba-Lehre zwischen ts;;""; ., f.rn", den" Kausalzusammenhang

t97

(S. 13; 22 f.).Dieser Fleischkonsum und Fleischangebot gelte auch frir die Mcinche. Zwar sei ursprringlich die Zahl der Mcincheziemlich klein gewesen, und sie hitten iiberdiesblofi Fleischreste erhalten;heutehingegen mtisseeineerhebliche Zahlvon Monchen verkostigt werden, die durch ihren Fleischverzehrindirekt die Nachfrage und damit auch dasAngebot erheblichanheizten(S.23). Piyasilomeint. die M<inchekonnten. wenn sienur wollt.n, d..r Laien leicht verstindlich machen,da8 sie kein Fleisch wiinschten (S. 23). Uberdies miisse der Monch nicht allesaufessen, was er erhilt (S. 23) (wobei man allerdingsdie Frageschwerunterdrticken kann, inwiefern durch das Wegwerfeneinmal angenommenen Fleisches die Nachfragebeeinflu8twird). Piyasilo ist bemtiht zu beweisen, da8 die Auffassung, der Buddha habe selbst Fleisch gegessen, unbegrtindet sei.Nirgendwo im Paii-Kanonwerde ausdriicklichfestgestellt, dafi der BuddhaFleischgegessen habe(S.27).Bei der Geschichte von der Bewirtung durch den Heerfiihrer Siha handle es sich moelicherweise um eine spitere Interpolation, und sie beieise allemal nur, dafl ein nennenswerter Teil der (eingeladenen?) Ordensmitglieder Fleischverzehrthat (S.9 f.). Im Falle dessfikara-rnaddava des Mahaoarinibbanasutta betont er die schon von den Pali-Kommentatorenbezeugte Existenz alternativer Deutungen und zitiert das Argument von E.J. Thomas, dem zufolge, wenn Schweinefleisch gemeint wire, man dasribliche \lort sil.hara-?rrd.ry6a erwartenwrirde (S. 11). Die Anguttaranikaya-Stelle, der zufolge der Buddha ein Schweinefleisch-Gericht angenommen hat, lifit Piyasilo unerwihnt; vermudich zweifelt er an ihrer Authentizitit. Piyasrloversucht,einevegetarische Ernihrungsweise auch mit nichtreligidsen Argumenten zu stiitzen. Das hatte auch dasLarikavatarasutra schon getan,nur dafi sich 198

Piyasilo verstzindlicherweise moderner Kategorien und Sichtweisen bedient,indem er etwa erklirt, der Mensch (S.19),oder seiurspninglich ein Pflanzenfresser gewesen darauf hinweist, da8 bei Rrickgriff auf ein tieferesNiveau der Nahrungskette mehr Energie verfrigbar gemacht werden kcjnne (S. 19 f.) oder dafi Fleischverzehr mit Gesundheitsrisiken verbunden sei (S. 23 f.). Es verstehtsich von selbst,dafJdieserArt von Argumentenaus buddhistischerSicht lediglich eine pidagogischeHilfsfunktion zukommen kann. so da8 Pivasilos Position letztlich nicht davon abhdngt,inwieweii sie sachlichzutreffendsind. In wesentlichenPunkten und manchen Details stimmt PiyasilosPosition mit der desamerikanischen Zen-MeistersPhilip Kapleau,auf den er mehrfach ausdnicklich Bezug nimmt, iiberein. Auch Kapleau (To Cherish All Life: A Bwddhist View of Animal Slaughter and Meat Eating. Rochester, New York 1981)stiitzt sein Plidoyer frir einevegetarische oder ovo-lakto-vegetarische Ernlhrung zusitzlich mit nichtreligirisen indem Uberlegungen, er,zum Teil ausftihrlich, darlegt,dafJ der menschliche Organismus von Natur aus auf pflanzliche Nahrung angelegt sei(S.55), dafl der Proteinbedarfauch durch pflanzlicheNahrung voll gedecktwerden konne (S.59-65),dai3 Fleischverzehr erhebliche Gesundheitsrisiken in sichberge (5. 67-73) und dafS der exzessive Fleischkonsumder Industrielinder auf Kosten der Entwicklungslinder und der Umwelt gehe(S.75-79). Im Zentrum stehenaber auch bei ihm senuin buddhistische Argumente.Direkt gegenden Fleiichverzehrverwendetwird das"Verwandtschaftsargument", dasihn als eineArt Kannibalismuserscheinen la8t (S. 2O).Eher indirekt eingesetzt wird dasArgument der in allenLebewe199

Buddha-Natur, sen,alsoauchin den Tieren,vorhandenen allesLeben heilige (S. 20), andererseits die die einerseits Quelle desMitleids sei (S. 19) und somit gewissermaf3en objektiv und subjektiv das erste buddhistischeGebot, keine Lebewesen zu tcj,tenoder zu qud.len,begninde (S. 19). Die Verpflichilrng zu totalem Verzicht auf den Fisch) ergibt sich ftir Yerzehrvon Fleisch(einschliefilich Kapleau aus dem unabweisbarenZusammenhangvon Fleischverzehr und Tciten,von Nachfrageund Angebot (S.19 f.; 3A;$;45), die den Fleischesser und -kiufer zum Mitschuldigen macht und zum Mitschuldigen nicht nur am Toten der Tiere, sondern auch an den ihnen vor und nur) bei der Schlachtung und, vor allem (aberkeineswegs in der industrialisierten Fleischproduktion, oft auch schon wihrend der Aufzucht und Haltung zugeftigten unsiglichen Qualen. Gerade diese frihrt Kapleau dem Schilderungder BrutaliLeser mit einer erschtitternden Tiertransporte und titen moderner Massentierhaltung, (S. 9-14), aber auch der Grausamkeiten Schlachthduser desValfangs (S,46-51) eindringlich vor Augen. Mit dieBetonung der mit der Fleischerzeuser nachdrricklichen gung (zumal der modernen) verbundenenTierquilerei rrickt Kapleau ein Argument ins Zentrum, das in den Tradition vergleichsTextzeugnissen der buddhistischen weiseseltenzur Sprache kommt. Argumentation findet sich bei Neben dieserethischen Kaoleauaberaucheinesoirituelle:Fleischverzehrverhindert das Erreichen der hciherenStufen der spirituellen Vervollkommnung, weil es die niederen Triebe anregt und innereUnruhe verursacht(S.32).Den Grund hierfiir sieht Kapleau darin, da13 es Giftstoffe enthalt, die sich durch die Angst und Panik, die dasTier bei der Schlachtung durchmachq bilden (S. 32; 68). Diese Auffassung fiihrt nun aber Kapleauzwingend zu der These,es habe 200

weder vor noch wihrend noch nachder Zeit des niemals, der S"aahr, einen echten spirituellen Meister.gegeben, FLeir"hrr..z.hr verteidigt oder seinenegativespirituelle Auswirkung bestritten"hritte(S. 3O).Damit ist aber fiir Kaoleau uridenkbar, da8 der Buddha den Mcinchen geFleisch habenoder gar selbst gestattet FlJschverzehr findet, gessen habenkonnte,so wie er esauchundenkbar 8aB det Buddha den generellenKausalzusammenhang ,*ir.h.tt Fleischkonsrimund Angebot libersehenoder ienoriert habenkonnte (S' 30 f.; :j). Die letzreMahlzeit bestand"es Buddha kann also nicht aus Schweinefleisch (S'24 f')' gewesensein esmtissenPilze J.nh"ben, sondern wenn es Die Erlaubnis, Fleischund Fisch anzunehmen' Monch der (das heif3t, sei rein Gesichtspunkten at.i t't".n Verweder gesehetttoih gehort noch den begrrindeten ist), worden getotet ihn frir da8 dasTiei eigens dachth"at, Fleischarten bestimmte nur wonlch Anweisung, und die vom Verzehr a,lszritteh-e.tsind, konnen unmoglichdem werden (5. 29-3.2)-und mrissen Buddha zugeschrieben fleischgierige 34),.die sein(S-. Lehre seiner Verfilschun-"gen Monche unischreiber nachtriglich in den Text desPalihaben(S.39-41). Die wahre Lehre Kanonseingeschleust ehrredenwie desBuddha"istfir Kapleauin Mahayana-Tdem Lankavatrrasrrtritiberliefert (S' 33 f'), zumindest aber ihr Geist, auf den allein es - Texte hin, Texte her zumindestin der Zen-Traditionankommt (S' 43)'

Schluf3bemerkung
Sichtwird man,bei unvorAus historisch-philologischer B.tt..,-hnlng, yohl um ein Zug,es-tindnis eingenommett.i nicf,t umhinkommen: Alie indizien sprechendafiir, da13 im ilteren Buddhismus (es handelt sich ja nicht nur um den Pali-Kanon, sondern ebensoum die Paralleliiberlie-

201

ferungenandererSchulen, soweit erhalten!)keine grundsitzlichen Bedenken gegen Fleischverzehr bestanden und daBdie iltere Tradition, auchwas den Buddha selbst angeht, hieran keinen Anstofl genommen zu haben scheintund iedenfallskeinerlei Hinweis auf eine konsequent veget;rischeErnihrung des Buddha bewahrt hat. Gewif3,angesichts der im einzelnenungeklirten Entstehungsgeschichte der kanonischenTexte kann nicht mit ausgeschiossen werden, dafJdie urspriingliche Sicherheit Elementenriberlagert worden Situationvon heterogenen ist. Aber angesichtsdes eingangsskizzierten ideengeHintergrundeserscheintes doch natrirlich, schichtlichen daBzwischenFieischund pflanzlicherNahrung zunichst kein so fundamentalerlJnterschiedgemachtwurde, wie er sich bei einer expliziten Ausgliederungder Pflanzen aus dem Bereich der frihlenden \(esen aufzwingt. Bezeichnend ist, dafi einekonsequente Meidung von Fleisch und Fisch (wie bei Devadatta)zuneichstnur asketisch, nicht ethisch motiviert war. Ich seheaber nicht. warum Faktenbzw. \7ahreineAnerkennungdieserhistorischen scheinlichkeiten heutigeBuddhisten daran hindern sollte, im Sinne etwa Piyasiios und Kapleausfiir eine auf Fleischund Fisch verzichtende(ovo-lakto-)vegetarische Lebensweise einzutreten.Denn ihnlich wie dies seinerzeit schon bei den Verfassernder behandeltenMahagrundyina-Texteder Fall war, kann man sich angesichts StruktulegenderVerinderungen der gesellschaftlichen ren, der Tierhaltung und der okologischenSituation,die zwischen eineEinsicht in den generellen Zusammenhang Nachfrageund Angebot unabweisbaraufdringen, vom Geist der buddhistischen Ethik dazu durchausmotiviert. ja gezwungenftihlen.

ausden ftir die Toten- Speise Speise Tbten Ahnenopferund Kannibalismus in China
Silaia Freiin Ebner oon Eschenbacb

Einleitung In China werden die Toten fiir ein Leben nach dem Tod denn nachdem Tod habendie Menschendieselgespeist, wie zu ihren Lebzeiten' Den Angehori6..t gedtirf.risse genkommt daherdie Aufgabezu, die Totenmit Nahrung irr rr..rorg.rr. DieseTotennahrungbringendie Angehorigen ihren Verstorbenenin Form eines Opfers dar' Die einesToten findet erst ihren Frieden, wenn sie die Seele ihr zukommendenOpfer empfingt' Siebedarf dringend dieserOpfer, u- d.n Ub.tg".tgln eine neue Daseinsform. dai ol-ebenonach dem Leben, vollziehen zu kcinnen. In dieser neuen Daseinsform kann die Totenseele dann dank der Opfer ihrer Angehorigen als Ahnenseele (shen)fortleben. die ToZugleichsoll das Totenopfer sicherstellen,da{3 t.., niht mehr zu den Lebenden zurtickkehren' IJnter den Lebendenherrscht stindig die Angst, Tote ktinnten sie als \fiederginger (gui) heimsuchen.Diese Angst ist nicht unbegriindet,denn esgibt Fille, in denenTote nicht den Riten gemi8 ern:ihrt werden k<innen: Venn Menschenfern der Heimat oder ohne minnliche Nachkomums Leben gekommen men sterben,wenn sie gewaltsam sind oder ihre Leiche nicht mbhr vollstindig vorhanden Sie ist, ktinnen sie keine Opfer erhaltenoder annehmen.

202

203

Die Religionen und dasEssen


von Herausgegeben Perry Schmidt-Leukel
Mit Beitrlgen von FranziskaEhmcke, SilviaFreiin Ebner von Eschenbach, Peter Heine, Matthias Klinghardt, Pinchasund Ruth Lapide, AnacletusNnamdi Odoemene,Perry SchmidtLeukel, Lambert Schmithausen,RenateSyed und Kim Lan Thai

Diederichs

!,/,gvrr, , UU^
kb,,r;r\
L,(/'(rl W'ln7 L a e e

Essen. ohne zu t6ten ZurFrage von Fleischverzehr und Vegetarismusim Buddhismus LambertSchmitbausen

.......145

Speise frir die Toten - Speise ausden Toten Ahnenopfer und Kannibalismus in China Siloia Freiin Ebner ztonEschenbacb Das Tao desEssens Religi<ise und philosophische Aspekte der asiatischen Kriche KimLanThai. Aufmerken und Teetrinken Der Zen-Geistim Tee-\feg FranzishaEhmch,e

. . . .203

EwTUHRUNG
.......225

.,..249

ANrmNc
Anmerkungenund Literaturhinweise ZudenAutoren

......267
. . .269 ......303 , I