Sie sind auf Seite 1von 43

La perspective pragmatique dans ltude du raisonnement et de la rationalit.

(The pragmatic perspective in the study of reasoning and rationality) Jean-Baptiste Van der Henst Universit de Louvain (K.U. Leuven, Belgique) / Institut Jean Nicod (Paris)

Adresse : Jean-Baptiste Van der Henst K.U. Leuven Laboratory of Experimental Psychology 102 Tiensestraat, 3000 Leuven, Belgium. Email : jvanderhenst@hotmail.com ou Tl. : (00 32) 16 32 61 43 Fax : (00 32) 16 32 60 99

Lauteur remercie Jean Baratgin, Dick Carter, Yannick Dehe, Benot Monin, Ira Noveck, Guy Politzer, Sandrine Rossi, Dan Sperber et tous les membres du G.R.I.C.E (Groupe de Recherche sur lInfrence et la Comprhension Elmentaire) pour leur soutien et leurs commentaires sur des versions prcdentes de larticle. Lauteur bnficie dune bourse Marie Curie de la commission europenne.

Pragmatique et Raisonnement

Rsum Pour rsoudre un problme de raisonnement prsent dans le contexte du laboratoire il faut non seulement reprsenter les prmisses et en driver des conclusions mais il faut aussi interprter les prmisses. Les approches traditionnelles du raisonnement ont rarement pris en compte cet aspect. Larticle prsente comment la pragmatique linguistique permet de comprendre la manire dont les prmisses utilises dans les tches de raisonnement sont interprtes. Il expose plusieurs cadres thoriques et prsente une revue dtaille des tudes qui rvlent linfluence des facteurs pragmatiques dans le raisonnement. En consquence, lanalyse montre que certaines erreurs observes dans de nombreuses tches ne sont pas dues une dficience infrentielle mais rsultent dune divergence entre linterprtation du sujet et celle de lexprimentateur.

Abstract. Solving a reasoning problem not only requires representing a set of premises and deriving conclusions from it but also requires interpreting the premises. This latter point has been rarely taken into account by traditional approaches of human reasoning. The article presents how linguistic pragmatics helps to understand the way premises typically used in reasoning tasks are interpreted. It provides several theoretical frameworks and presents a detailed review of the studies revealing the influence of pragmatic factors in reasoning. As a consequence, the analysis shows that some erroneous answers observed in many tasks are not due to a deficiency in reasoning but result from a discrepancy between the interpretation of the participant and that of the experimenter.

Pragmatique et Raisonnement

La perspective pragmatique dans ltude du raisonnement et de la rationalit. 1. Introduction Imaginez que lon vous communique les prmisses suivantes : Philippe ment plus que Bertrand Bertrand ment plus que Jean Si Philippe ment plus que Jean alors tous les lecteurs voteront pour Philippe Certains lecteurs sont des pirates. De ces prmisses vous pouvez dduire que Philippe ment plus que Jean , que tous les lecteurs voteront pour Philippe et que certains pirates voteront pour Philippe . Le raisonnement dductif est cette capacit qui permet daccder, partir dun ensemble dinformations, dautres informations qui ne sont pas immdiatement accessibles mais dont la vrit est garantie par la vrit des informations dont elles dcoulent. Parmi les questions qui intressent les psychologues, celle de la nature des processus cognitifs luvre dans le raisonnement est sans nul doute lune des plus fondamentales. Les psychologues du raisonnement tudient classiquement deux types de processus : les processus de reprsentation des prmisses et les processus dinfrence. Les processus de reprsentation sont analogiques selon certaines approches (DeSoto, Handel & London, 1965 ; Huttenlocher, 1968 ; Johnson-Laird, 1983) ou au contraire, propositionnels selon dautres (Clark, 1969 ; Anderson & Bower, 1973). Cette opposition se retrouve au niveau des processus dinfrence. Les partisans de lapproche analogique conoivent le raisonnement comme une recherche exhaustive de modles mentaux (Johnson-Laird & Byrne, 1991) et les partisans de lapproche propositionnelle conoivent le raisonnement comme lapplication de rgles dinfrence la forme propositionnelle des prmisses (Rips, 1994 ; Braine & OBrien, 1998). La question des processus nest bien sr pas le seul champ dinvestigation de la psychologie du raisonnement. Un autre thme de recherche trs pris est celui des erreurs que commettent les individus lorsquils raisonnent ou, pour tre plus prcis, lorsquils participent une tche de raisonnement. Mises en vidence en particulier dans les travaux de Wason et de Kahneman et Tversky, les erreurs font lobjet de thories spcifiques (Evans, 1989 ; Kahneman, Slovic & Tversky, 1982) et suscitent un dbat philosophique sur la question de la rationalit humaine (Cohen, 1981 ; Stich, 1990 ; Harman, 1995 ; Manktelow & Over, 1996 ; Evans & Over, 1997). Lobservation derreurs dans le raisonnement cre en effet un paradoxe. Dun ct on ne peut que reconnatre la puissance considrable des capacits cognitives et de lintelligence humaine en gnral. Mais de lautre, il est assez facile de

Pragmatique et Raisonnement

concevoir des tches de raisonnement dotes de solutions trs simples mais que fort peu dindividus placs dans le contexte dune exprience parviennent rsoudre. Lobservation derreurs ou plus exactement dcarts systmatiques par rapport aux modles normatifs pour des problmes qui ne dpassent pas la porte de nos capacits cognitives met donc en question la rationalit humaine. Outre les thmes de recherche quils affectionnent, on peut sintresser aux moyens que les psychologues mettent en uvre pour tudier le raisonnement en laboratoire. Si la psychologie du raisonnement est parfois critique pour son manque dhomognit thorique (Evans, 1991), elle montre en revanche une parfaite unit sur le plan du matriel et des mthodes utiliss. En effet, le sujet qui participe une exprience doit toujours raisonner partir dnoncs linguistiques (Note 1). Des prmisses sont communiques par un exprimentateur un sujet, et en retour celui-ci doit valuer ou produire une conclusion. Tel est limmuable scnario dune tche de raisonnement prsente en laboratoire. Ce nest donc pas dans nimporte quelle situation que lon observe le raisonnement, llment linguistique est essentiel et le sujet est toujours en situation de communication avec un exprimentateur. Pour que le sujet raisonne sur les informations que lexprimentateur communique, il lui faut comprendre ces informations et en particulier identifier ce que lexprimentateur a voulu dire partir des noncs linguistiques comme si p alors q ou certains A sont des B . Aussi, par-del la question centrale de savoir comment sont reprsentes les prmisses (i.e. de faon propositionnelle ou analogique), on peut se demander quelles informations les individus reprsentent partir de ces prmisses, ou en dautres termes, comment ils les interprtent. Curieusement, les psychologues du raisonnement qui se posent cette question sont peu nombreux. Certes, elle ne semble pas toucher directement au raisonnement puisquelle est plutt dordre psycholinguistique ou plus prcisment dordre pragmatique et les processus interprtatifs arrivent en amont des processus proprement lis au raisonnement. Elle est pourtant cruciale car le rsultat de linterprtation constitue ce sur quoi vont porter les processus infrentiels. Si on ne sait pas quelle est linterprtation des prmisses faites par le sujet, on ne peut dterminer les informations qui servent dinputs aux processus de raisonnement, on ne peut connatre le cheminement infrentiel que le sujet poursuit et on ne peut juger de la validit de son raisonnement. Le prsent article dresse une analyse pragmatico-linguistique du raisonnement fonde sur une revue de la littrature. Lobjectif de cette revue est de prsenter comment le sujet est susceptible dinterprter des prmisses quil reoit de lexprimentateur lors dune tche de raisonnement. L analyse pragmatique permet daborder de manire directe le problme de la rationalit. Car la prise en compte de ltape

Pragmatique et Raisonnement

interprtative est une condition ncessaire dans lattribution dirrationalit tout autant que peut ltre la prise en compte de ltape proprement infrentielle. Limportance de la communication dans le raisonnement. La pragmatique linguistique tudie les noncs dans leur situation de communication. Elle analyse donc l'influence du contexte sur l'interprtation des noncs. Le contexte est constitu de multiples lments comme les connaissances encyclopdiques, les relations sociales entre les diffrents interlocuteurs, le moment et le lieu de la situation d'nonciation. Ces lments vont permettre de donner un sens l'expression purement linguistique d'une phrase. L'une des premires oprations que le contexte permet est d'identifier les diffrentes variables ou rfrents d'un nonc tels que les pronoms (il, elle...) ou les adverbes de temps et de lieu (ici, bientt...). La premire couche de processus pragmatiques, encore appels processus pragmatiques primaires, permet de dterminer une proposition dont il devient possible de dire si elle est vraie ou fausse. Mais la dtermination de cette proposition ne recouvre pas la totalit du message communiqu, qui lui rsulte des processus pragmatiques secondaires . Prcisment, le message communiqu par la proposition dpend du contexte et des consquences que l'on peut infrer de l'nonciation de cette proposition dans ce contexte. Supposons quun petit garon, Emile, sentende dire par sa mre (1) Oh, mais tu nes vraiment pas un ange aujourdhui! et que son pre qui vient dassister lchange rajoute (2) Aujourdhui, les enfants qui ne sont pas sages seront privs de dessert . Des noncs (1) et (2) Emile infrera quil sera probablement priv de dessert. Mais cette infrence nest possible que si Emile interprte (1) comme je ne suis pas un enfant sage . Le seul contenu littral de (1) (i.e. je ne suis pas un tre magique vivant dans le ciel et dot dune aurole de bont et de longues ailes blanches) ne permet pas cette infrence. Pour dclencher une infrence partir du seul contenu littral de ces deux prmisses, il faudrait que (1) soit Oh, Mais tu nes vraiment pas un enfant sage aujourdhui ou alors que (2) soit aujourdhui les tres qui ne sont pas des anges seront privs de dessert . De faon gnrale, l'information communique par un nonc dpasse souvent l'information littrale exprime par cet nonc (par exemple lnonc 1). Les informations supplmentaires que lon infre partir de ce qui est littralement exprim dans une certaine situation constituent une grande partie du message communiqu et parfois mme la totalit du message communiqu. Bien sr, ce nest pas nimporte quelle information qui sajoute ce qui est littralement exprim ; si tel tait le cas on ne saurait pas ce qui est communiqu. Le

Pragmatique et Raisonnement

supplment dinformation obit, comme nous le verrons plus loin, certaines conventions ou principes qui rgissent lusage de la langue. Quelle en est la consquence pour ltude du raisonnement ? Comme dj signal, l'tude du raisonnement implique toujours une interaction sociale. Le sujet se trouve dans une relation de communication avec un exprimentateur. Ce dernier se livre un acte de communication ; il est donc cens respecter les conventions qui rgissent l'usage du langage et ce titre engendre certaines attentes chez le sujet. Prcisment, il s'attend ce que l'exprimentateur observe ces conventions. Mais d'un autre ct, l'exprimentateur incarne la figure du logicien. Ce qui l'intresse est d'apprcier l'cart existant entre le raisonnement humain et les normes du raisonnement logique. Il pourra donc avoir tendance utiliser le langage comme un logicien, c'est--dire en ngligeant en partie les rgles de communication, dont la logique na que faire. L'interprtation des prmisses chez le sujet risque alors d'tre diffrente de l'interprtation faite par l'exprimentateur. L'erreur que peut commettre lexprimentateur est de considrer que les processus infrentiels oprent uniquement sur l'expression littrale des noncs et non sur l'ensemble de l'information communique. Si tel est le cas, la communication entre lexprimentateur et le sujet risquera dchouer puisque ce dernier aura fond son raisonnement sur des informations diffrentes des informations envisages par lexprimentateur. Le raisonnement dEmile pourrait alors tre considr comme erron et un littraliste pourrait lui faire valoir que seuls les enfants qui ne sont pas sages seront privs de dessert et que personne na dit quil ntait pas sage et de conclure : Emile, tu es irrationnel ! . Cette question de lattribution dirrationalit en fonction dinterprtations divergentes se trouve dj chez Spinoza : Lorsque des hommes se trompent dans un calcul, ils ont dans l'esprit d'autres nombres que ceux qu'ils ont sur le papier. C'est pourquoi, si l'on considre leur esprit, ils ne se trompent certes pas ; cependant ils nous paraissent se tromper, parce que nous pensons qu'ils ont dans l'esprit les nombres qui sont sur le papier ; de mme, j'ai entendu rcemment quelqu'un crier que sa maison s'tait envole sur la poule de son voisin et je n'ai pas cru qu'il se trompait, parce que son intention me paraissait assez claire. Et voil l'origine de la plupart des controverses : les hommes n'expriment pas correctement leur pense ou ils interprtent mal la pense d'autrui. En fait, lorsqu'ils se contredisent le plus, ils pensent les mmes choses ou bien des choses diffrentes, de sorte que ce qu'ils considrent chez

Pragmatique et Raisonnement

autrui comme des erreurs et des absurdits n'en est pas (LEthique, p. 402, 2ime partie, Proposition 47). Chez les psychologues du raisonnement, Mary Henle (1962; 1978) est sans doute la premire dvelopper cette question dans lanalyse du raisonnement. Selon elle, l'erreur de raisonnement n'existe pas : I have never found errors which could be unambiguously attributed to faulty reasoning (Henle, 1978). La faible performance observe dans certains problmes vient de ce que le sujet n'arrive pas se soumettre l'ensemble des paramtres de la tche. Pour Henle, les rponses non logiques ne viennent pas derreurs dans le raisonnement mais plutt dune mauvaise interprtation de la tche qui conduit une reprsentation personnelle de celle-ci. Cette reprsentation, que l'exprimentateur ne souponne pas, diverge de la reprsentation de la tche qu'il attribue au sujet. De mme, le sujet ne souponne pas que la reprsentation personnelle qu'il se fait de la tche est diffrente de la reprsentation que l'exprimentateur lui attribue. Un vritable problme de communication se pose. Henle (1962), dans une analyse qualitative de certaines tches, expose les diffrentes altrations que le sujet peut faire subir une tche de raisonnement. La premire est une rsistance accepter la tche. Les sujets s'intressent moins l'aspect logique et formel de la tche qu' la vrit des prmisses: They have evaluated the content of the conclusion, not the logical form of the argument (Henle 1962, page 371, il existe dailleurs au sein de la psychologie du raisonnement une littrature importante sur le biais de croyance qui montre que les conclusions que nous infrons dpendent en partie du contenu de largument ; voir Evans, Newstead & Byrne, 1993 pour revue). Une autre altration est la reformulation d'une prmisse ou d'une conclusion qui conduit en transformer le sens initial. Deux autres altrations sont l'omission d'une des prmisses ou l'introduction d'une nouvelle prmisse. Henle estime que certains contextes peuvent conduire le sujet restreindre le matriel exprimental et ne considrer que les prmisses qui lui paraissent importantes. Il peut l'inverse introduire une ou plusieurs prmisses qui lui semblent rsulter des prmisses prcdentes. Dans les deux cas, Henle soutient que le raisonnement doit tre valu en fonction des informations effectivement utilises par le sujet et non partir des prmisses fournies par lexprimentateur. Henle a donc bien conscience que des phnomnes lis linterprtation et la communication jouent un rle important dans la rsolution d'un problme de raisonnement (Note 2). Nanmoins, elle ne propose pas de thorie prcise des phnomnes pragmatiques qui apparaissent lors de la tche. Elle ne dcrit pas de quelle manire les aspects pragmatiques

Pragmatique et Raisonnement

du langage contraignent et guident l'interprtation des noncs. Elle se contente de poser la difficult dans la communication comme principe explicatif des erreurs. Il est vrai qu' l'poque, il n'existait pas encore de thorie pragmatique dveloppe que lon aurait pu appliquer au raisonnement. Il faut attendre les travaux de philosophes et de linguistes tels que Grice, Ducrot, Sperber et Wilson pour qu'une comprhension de linfluence des phnomnes pragmatiques sur le raisonnement commence voir le jour. 2. Outils thoriques : les maximes conversationnelles et la thorie de la pertinence. 2.1. la thorie Gricenne de la communication. Concentrons-nous dabord sur le modle de Grice (1975), qui est lapproche pragmatique laquelle il est le plus souvent fait allusion par les psychologues. Selon Grice, tout change conversationnel entre un locuteur et un destinataire suppose un minimum d'entente, un minimum d'effort coopratif. L'change entre les deux participants ne suit pas n'importe quelle voie, il implique le respect de rgles communes. Grice (1975) soutient que les participants engags dans un change sont censs observer un principe de coopration. Ce principe enjoint les participants ce que leur contribution, au moment de l'change, soit conforme la direction et au but exigs par cet change. Grice prcise ce principe par quatre catgories de maximes dites conversationnelles: Maximes de quantit 1. Que votre contribution soit aussi informative que ncessaire . 2. Que votre contribution ne soit pas plus informative que ncessaire. Maximes de qualit 1. Ne dites pas ce que vous croyez tre faux. 2. Ne dites pas les choses pour lesquelles vous manquez de preuves. Maxime de relation Soyez pertinent. Maximes de manire 1. Evitez de vous exprimer de faon obscure. 2. Evitez l'ambigut. 3. Soyez bref. 4. Soyez ordonn. Le respect de ces maximes va orienter l'interprtation des noncs lors de lchange verbal. Le destinataire, supposant que son interlocuteur est coopratif, devra ajouter des informations au contenu littral d'un nonc pour comprendre ce que son interlocuteur communique. Grice

Pragmatique et Raisonnement

dnomme ces informations supplmentaires des implicitations (en anglais implicatures). Elles se rencontrent classiquement lorsque le locuteur semble enfreindre de faon flagrante une des maximes : X: (1) Larticle que tu as soumis lAnne Psychologique a-t-il t accept ? Y: (2) Je nai pas crit la conclusion. D'aprs le sens littral de l'nonc (2), le locuteur Y semble transgresser la maxime de relation et ne pas se conformer au principe de coopration. Mais le destinataire n'a aucune raison de penser que son interlocuteur, qui est engag dans un change conversationnel, ne respecte pas le principe de coopration. Le destinataire peut donc supposer que la transgression de la maxime n'est qu'apparente et que l'nonc (2) communique (en infrant les implicitations: un article sans conclusion nest pas un article termin , un article qui nest pas termin ne peut-tre soumis aucune revue , un article non soumis ne peut tre accept ) linformation (3): non, mon article na pas t accept ! Le sens communiqu, conforme au but exig par l'change, est donc diffrent du sens littral. Pour faire disparatre la transgression de la maxime, le destinataire doit donc dvelopper un certain nombre d'implicitations qui conduisent l'nonc (3). D'autre part, le locuteur doit estimer le destinataire capable de dvelopper ces implicitations. Enfin, le destinataire devra supposer que le locuteur attend de lui qu'il dveloppe ces implicitations. Si la transgression des maximes avait t relle ou si le locuteur n'avait pas peru cette transgression comme factice, alors la communication aurait chou. La thorie de Grice a eu un impact trs important et, comme nous le verrons plus loin, certaines tudes sur le raisonnement qui sy rfrent. Mais cette thorie n'a pas pour vocation la description des phnomnes psychologiques. Sperber et Wilson (1986/1995) montrent d'ailleurs qu'elle est trop intuitive et insuffisamment prdictive sur le plan psychologique (voir aussi Caron, 1983) et que plusieurs aspects mritent dtre claircis. Premirement, partir d'une proposition nonce dans un certain contexte, il existe plusieurs interprtations compatibles avec le respect des maximes gricennes. Pourquoi une seule de ces interprtations a-t-elle t choisie par le destinataire ? Deuximement, la procdure de calcul des implicitations dcrite par Grice est assez complexe et fait appel un raisonnement labor et conscient qui semble peu compatible avec caractre spontan et automatique de la comprhension. Enfin, la dtermination de la pertinence dun nonc (maxime de relation) nest pas spcifie. Sperber & Wilson soutiennent que leur notion technique de pertinence et

Pragmatique et Raisonnement

10

les diffrents principes qui lui sont associs permettent de rpondre de faon plus prcise ces questions. 2.2. La thorie de la pertinence (Sperber & Wilson 1986/1995) Les approches lies la communication et la pragmatique sont souvent lies des questions de philosophie du langage. La thorie de Sperber et Wilson (1986/1995) se distingue des autres approches par le fait qu'elle est aussi une thorie de la cognition et possde donc une dimension psychologique. Au cur de la thorie, figurent des notions comme celles deffort de traitement , d'effet cognitif , de pertinence , d'organisation de la cognition . On peut, partir de cette thorie, dvelopper des hypothses exprimentalement testables. De faon gnrale, la thorie montre que les processus infrentiels sont guids par des considrations de pertinence. La thorie de la pertinence repose sur une ide essentielle qui constitue ce que les auteurs ont appel le principe cognitif de pertinence ou premier principe de pertinence. Selon ce principe, le but d'un systme cognitif comme la cognition humaine, est d'augmenter la connaissance de la manire la plus efficace possible. Pour ce faire, l'individu doit affecter ses ressources au traitement des informations les plus pertinentes de son environnement cognitif. Pour Sperber & Wilson cela se fait automatiquement, car c'est une proprit fondamentale de la cognition proprit slectionne par l'volution que cette tendance maximiser la pertinence. En d'autres termes, la cognition vise augmenter l'efficacit cognitive, c'est--dire optimiser ce que lon pourrait appeler le rapport cots/bnfices. Lors dune activit cognitive comme le raisonnement, le cot peut provenir de la reprsentation des informations, de la rcupration des informations et de la ralisation d'infrences. Les bnfices qui rsultent d'une activit cognitive sont l'acquisition de nouvelles informations, la rvision et llimination dinformations prsentes en mmoire. Pour dfinir la pertinence, les auteurs font rfrence la notion d'effet contextuel, ou d'effet cognitif . Un effet cognitif est produit par l'interaction dinformations anciennes (C) avec des informations nouvelles (N). Les effets contextuels sont de trois types. Le premier type deffet contextuel est l'implication contextuelle qui est une information dduite de l'information nouvelle N dans le contexte C. En ce sens, elle ne pouvait tre dduite du seul contexte C ni de la seule information N. Le second type d'effet contextuel est le renforcement contextuel. Une hypothse est renforce lorsque la force dont elle hrite est suprieure celle qu'elle avait initialement. Le troisime type d'effet contextuel est l'limination d'hypothses fausses qui peut rsulter d'un conflit entre les informations nouvelles et les informations

Pragmatique et Raisonnement 11

anciennes. Une information sera donc d'autant plus pertinente que ces effets contextuels seront nombreux. La pertinence d'une information ne dpend pas des seuls effets. Une information fait toujours l'objet d'un traitement qui reprsente un cot cognitif plus ou moins lev. L'effort de traitement constitue donc le second facteur qui dtermine la pertinence dune information. Une information sera d'autant plus pertinente que son cot de traitement sera faible. A titre dexemple, supposons que Jean, souhaite savoir qui des trois surs Marie, Julie et Alice a le droit de sortir ce soir. Il sait par ailleurs que seule la plus ge dentre elles aura le droit de sortir. Et considrons trois noncs que lon pourrait lui communiquer: (1) Marie est plus ge que Julie et Alice (2) Marie est plus ge que Julie et Alice est plus ge que Julie (3) Julie nest pas aussi ge que Marie et Alice nest pas aussi ge que Marie. Lnonc (1) a une certaine pertinence car il permet Jean de driver trois effets contextuels : Marie a le droit de sortir, Julie na pas le droit de sortir et Alice na pas le droit de sortir. Lnonc (2) est moins pertinent ; il permet juste Jean dinfrer un seul effet contextuel : Julie naura pas le droit de sortir. Lnonc (3) permet de driver les mmes effets contextuels que lnonc (1), mais au prix dun cot de traitement plus lev. Lnonc (3) est donc, pour des raisons deffort, moins pertinent que lnonc (1). Confront un stimulus ostensif qui rend manifeste une intention informative tel qu'une phrase prononce par un locuteur lors d'une conversation, le destinataire a une attente de pertinence. En effet, un stimulus ostensif constitue une demande d'attention de la part de celui qui le produit. Le destinataire, n'ayant pas de raison de penser que le locuteur n'est pas coopratif, peut donc supposer que le locuteur a rendu manifeste ce stimulus parce qu'il estime que ce stimulus mrite d'tre trait par le destinataire. Pour que le locuteur russisse communiquer, il faut que le stimulus produit paraisse pertinent afin que le destinataire y prte attention. Le locuteur doit donc rendre manifeste son intention informative. Il est donc mutuellement manifeste que le locuteur, grce au stimulus ostensif, rend manifeste au destinataire que le stimulus est pertinent. En dautres termes, dans tout acte de communication le locuteur communique une prsomption de pertinence. Le principe communicatif de pertinence ou second principe de pertinence stipule que tout acte de communication ostensive communique la prsomption de sa propre pertinence optimale. La prsomption de pertinence optimale (Sperber & Wilson, 1995, postface, page 271) signifie que le stimulus ostensif produit est suffisamment pertinent pour qu'il mrite d'tre trait par le destinataire. Elle signifie d'autre part que ce stimulus est le plus pertinent que le communicateur, en fonction de

Pragmatique et Raisonnement

12

ces capacits et de ses prfrences, pouvait produire. Les diffrents principes de pertinence permettent de caractriser la stratgie de comprhension des noncs. Selon Sperber & Wilson, celle-ci consiste suivre une route de moindre effort en considrant les effets cognitifs dans leur ordre d'accessibilit et s'arrter lorsque les effets rencontrent les attentes de pertinence. 3. Les travaux empiriques 3.1. Interprtation des prmisses : 3.1.1. Connecteurs du discours versus connecteurs de la logique. Bon nombre de problmes de raisonnement utiliss dans les expriences font intervenir des prmisses qui contiennent des connecteurs (principalement sialors , et et ou ) et des termes quantificateurs ( tous et certains ). Une remarque que lon trouve souvent exprime, est quil ny a pas de correspondance stricte entre lusage des connecteurs grammaticaux du langage naturel et celui des connecteurs logiques qui leur correspondent (Caron, 1983, chapitre 14 ; Georges, 1997). D'abord, il existe de multiples connecteurs grammaticaux tels que comme, or, mais, car, tandis que etc., qui n'ont pas de rel correspondant dans le calcul logique des propositions. D'autre part, on associe gnralement aux connecteurs logiques , , , , les connecteurs linguistiques si...alors, et, ou, si et seulement si, et mme pour ces termes, la correspondance est loin de se raliser. Le contenu vhicul dans les propositions relies par un connecteur peut faire varier l'interprtation de celui-ci. Dans la langue, le connecteur semble hriter des relations particulires qui peuvent exister entre les vnements dcrits par les propositions. Par exemple, le connecteur de conjonction et peut, comme en logique, tre symtrique ( savoir que lorsque la proposition a et b est vraie la proposition b et a est aussi vraie), mais il peut aussi tre asymtrique dans son utilisation quotidienne. La proprit d'asymtrie se manifeste lorsqu'un rapport causal ou temporel apparat entre les deux lments conjoints. Lnonc Jean est mort et il fut enterr ne communique pas la mme chose que lnonc Jean fut enterr et il est mort . Fillenbaum (1971, 1974a), l'un des premiers s'intresser l'usage des connecteurs du langage naturel, a montr que les individus sont sensibles la diffrence entre les noncs o le et est asymtrique et les noncs ou le et est symtrique. Il observe un phnomne de normalisation pragmatique. Les sujets confronts des phrases o le et asymtrique apparat de manire non naturelle (il fut enterr et il est mort, il s'habilla et il prit sa douche) ont tendance, lors d'une tche de paraphrase ou de

Pragmatique et Raisonnement 13

reconnaissance rtablir le sens asymtrique naturel (il est mort et il fut enterr, il prit sa douche et il s'habilla). De mme avec la disjonction, l'usage du terme ou dans la langue diffre de l'usage logique de l'oprateur de disjonction . D'abord, l'emploi du terme ou communique souvent une information sur le statut pistmique du locuteur relativement aux deux lments disjoints. A la diffrence de la proposition logique p q, exprimant qu'il suffit que p soit vraie ou que q soit vraie pour que p q soit vraie, dans le langage naturel l'emploi du terme ou, dans un nonc comme p ou q exprime parfois que le locuteur ne sait pas si p ou si q (Fillenbaum, 1977 ; Levinson, 1983) et sapparente ainsi un oprateur pistmique (Levinson, 1983). L'emploi du terme ou implique d'autre part que les lments disjoints concernent, dans une certaine mesure, un sujet commun (Fillenbaum, 1974b); en atteste la curiosit d'un nonc tel que Paris est pollu ou je mange une glace. De plus, le ou revt de multiples usages, il peut tre inclusif, exclusif et exhaustif, exclusif et non exhaustif. Enfin, comme pour le et, un nonc avec ou peut tre asymtrique notamment dans le contexte des avertissements: dpchez-vous ou vous allez rater le bus . Fillenbaum (1974a; b) montre que le ou asymtrique est galement sujet la normalisation pragmatique : un nonc tel que dpchez-vous ou vous allez russir attraper le bus est normalis par la plupart des sujets. Dans le langage naturel l'utilisation du Sialors diffre galement de son correspondant logique (). Un nonc conditionnel communique parfois des promesses, des avertissements, des menaces ainsi que des relations temporelles ou causales. Fillenbaum (1978) observe que la performance, dans l'valuation des conclusions d'un syllogisme conditionnel, dpend largement du contenu des propositions p et q. L'utilisation d'un nonc conditionnel dans le langage naturel prsuppose qu'il existe un rapport particulier entre l'antcdent et le consquent ; les p et q ne sont pas arbitraires la diffrence de l'implication matrielle logique qui spcifie la relation conditionnelle entre p et de q uniquement partir de leur valeur de vrit. La logique dfinit une table de vrit pour l'implication telle que l'nonc est faux, si l'antcdent est vrai et le consquent faux. Pour toutes les autres valeurs de vrit de p et q, la proposition p q est vraie. En langage naturel, il est souvent difficile d'accepter comme vrai un nonc conditionnel dont l'antcdent est faux. La caractrisation vrifonctionnelle de l'implication matrielle ne correspond pas forcment l'utilisation naturelle d'un nonc conditionnel. Ainsi, Wason (1966 ; 1968) propose-t-il une table de vrit pour l'implication qui lui parat la plus plausible :

Pragmatique et Raisonnement

14

p Vrai Vrai Faux Faux

q Vrai Faux Vrai Faux

p q* Vrai Faux Vrai Vrai

Si p alors q** Vrai Faux Sans pertinence Sans pertinence

(*table de vrit logique; **table de vrit propose par Wason) Une des erreurs souvent observe lors de tches consacres l'tude du raisonnement conditionnel est celle que l'on appelle la ngation de lantcdent. Cette erreur consiste faire l'infrence suivante: Si p alors q Or non p Donc non q La logique dductive nous commande de rester indtermin sur la conclusion et de ne pas conclure non q. Nanmoins, dans les contextes de menaces et de promesses, des infrences invites apparaissent (Geis & Zwicky, 1971; Fillenbaum, 1978) et il devient difficile de ne pas infrer la ngation du consquent partir de la ngation de lantcdent : Le locuteur : Si lditeur publie mon article, je lui donne 5 000 francs Le locuteur : Lditeur na pas publi mon article Le destinataire : Tu ne lui as donc pas donn 5000 francs. Cette infrence n'est pas valide, mais il serait injuste de la considrer comme une erreur. Dans la mesure o le locuteur de l'nonc si lditeur publie mon article je lui donne 5 000 francs s'engage dans un change conversationnel, il est cens se conformer au principe de coopration. Si le locuteur avait voulu communiquer mme s'il ne publie pas mon article, il existe d'autres raisons qui de toute faon me conduisent lui donner ces 5000 francs alors il aurait d le dire. Dans la mesure o il ne le dit pas, le destinataire doit comprendre que l'nonc conditionnel vhicule l'implicitation suivante: si lditeur publie son article alors le locuteur lui donnera 5000 francs et si lditeur ne publie pas larticle alors le locuteur ne lui donnera pas 5000 francs. Le respect du principe de coopration conduit le destinataire carter toutes les possibilits autres que la publication de larticle pouvant conduire le locuteur donner 5000 francs lditeur. Ainsi, le sens littral de l'nonc conditionnel sur lequel on

Pragmatique et Raisonnement 15

fonde la validit logique de l'infrence ne correspond pas au sens communiqu auquel doit aboutir le destinataire et qui correspond l'interprtation d'un nonc biconditionnel. Or d'aprs la table de vrit de l'nonc biconditionnel l'infrence est non pas indtermine mais bien correcte. 3.1.2. Implicitations scalaires et informativit Les lois d'usage du langage imposent des contraintes d'informativit. On peut exprimer cette exigence d'informativit par la premire maxime de quantit de Grice (1975): ( faites en sorte que votre contribution soit aussi informative que ncessaire (dans le but de l'change en cours ), par la loi dexhaustivit de Ducrot ( cette loi exige que le locuteur donne, sur le thme dont il parle, les renseignements les plus forts quil possde, et qui sont susceptibles dintresser le destinataire , Ducrot, 1972, page 136) ou encore par le principe de compltude de Begg & Harris (1982, page 596). Au niveau du raisonnement, on peut retrouver cette exigence. Infrer, partir d'une prmisse, une conclusion beaucoup moins informative que la prmisse n'a pas un grand intrt. D'un autre ct, sur le plan logique, rien n'interdit d'infrer partir d'un nonc quelque chose de beaucoup moins informatif tant que la validit de l'argument se trouve respecte. Ainsi, une divergence peut-elle exister l'exigence de validit dont rend compte la logique et l'exigence d'informativit dont rend compte la pragmatique. Politzer (1986) dveloppe cette hypothse et suppose l'existence d'un systme cognitif dual dans lequel rentrent en comptition, d'un cot des processus logiques et de l'autre des processus pragmatiques. On peut donc s'attendre, selon cette hypothse, ce que les individus rejettent certaines rgles logiques qui ne respectent pas la contrainte d'informativit. Considrons l'exemple de la rgle d'introduction de la disjonction: a donc a ou b Dans cette rgle, la conclusion vhicule moins d'information que la prmisse. Bien que valide, cette rgle d'infrence apparat trange et les tudes exprimentales (Rips, 1983; Braine, Reiser & Rumain, 1984) montrent que peu d'individus sont enclins l'accepter. L'tranget de cette rgle vient bien sr d'une perte d'information, lorsque l'on passe de la prmisse la conclusion. L'introduction d'une disjonction dans la conclusion met en doute l'existence de chacun des deux lments disjoints et notamment l'lment de la prmisse. On passe donc d'une information certaine une information moins certaine : avec la prmisse, on sait que a est le cas, avec la conclusion on met en cause la possibilit que a soit le cas en envisageant que b soit le cas. Cela revient infrer il se peut que a partir de a .

Pragmatique et Raisonnement

16

On peut galement mener une analyse pragmatique de l'utilisation des termes quantificateurs (tous, certains). D'un point de vue logique, il est possible d'infrer partir d'un nonc universel, un nonc particulier. Si le recteur dune universit affirme tous les tudiants de l'universit ont eu leur examen il peut a fortiori affirmer certains tudiants de l'universit ont eu leur examen . Si l'on attribue une proprit une certaine classe, cette proprit est videmment valable pour une partie de cette classe. Passer de tous certains cest dcrotre en informativit et donc respecter le cheminement logique puisquune conclusion ne peut tre plus informative que lensemble constitu par les prmisses. Mais, d'aprs la premire maxime de quantit, un locuteur se doit d'tre aussi informatif que possible. Selon cette maxime, si un recteur duniversit affirme certains tudiants ont eu leur examen , il peut garantir ce niveau d'informativit ; il n'aurait donc pas exprim cet nonc s'il savait que tous les tudiants avaient eu leur examen. L'implicitation qu'il communique est donc que certains tudiants n'ont pas eu leur examen. Il s'agit encore d'un exemple o l'exigence logique diffre de l'exigence communicative. Si lusage de certains peut vhiculer limplicitation de certainsnepas et tre incompatible avec tous , le quantificateur logique certains est lui compatible avec tous . En logique, certains est la ngation de aucun et certainsnepas est la ngation de tous . Plusieurs travaux exprimentaux (Begg & Harris, 1982 ; Griggs & Newstead, 1983 ; Newstead, 1989 ; Politzer, 1990 ; Noveck, 2001) rvlent que lusage des quantificateurs est soumis des contraintes pragmatiques. Ces travaux montrent que certains A sont B est souvent interprt comme certains A sont des B, mais pas tous et que certains A ne sont pas B est souvent interprt comme certains A ne sont pas des B, mais pas aucun . Dune faon plus gnrale, limplicitation certains A ne sont pas B vhicul par laffirmation certains A sont B appartient aux implicitations dites scalaires (Horn, 1972 ; Levinson, 1983). Une chelle linguisitique (Horn, 1972) comprend un certain nombre de termes qui appartiennent un mme champ smantique et qui peuvent tre ordonns selon leur informativit : < tous, beaucoup, certains >, < russir, essayer, vouloir >, < devoir, pouvoir >, < n, 3, 2, 1 >, < certain, probable, possible >, < toujours, souvent, parfois >, < et, ou >. On peut caractriser lapparition des implicitations scalaires de la manire suivante: si un locuteur affirme un nonc qui se situe un niveau dune chelle linguistique, il communique implicitement la ngation dun nonc qui se situe un niveau suprieur de lchelle. Car si le locuteur tait en position de formuler un nonc de niveau suprieur, il laurait fait (Que votre contribution soit aussi informative que ncessaire, Grice, 1975). Ainsi,

Pragmatique et Raisonnement 17

un locuteur qui affirme Cadroussel a 3 cheveux laisse entendre que Cadroussel na pas 4 cheveux, et il communique donc que Cadroussel na que 3 cheveux. Dans une tude rcente Noveck (2001) sintresse laspect dveloppemental des implicitations scalaires. Il montre que les enfants ne matrisent pas bien ces implicitations et adoptent bien souvent une interprtation logique contrairement aux adultes. Lexigence d'informativit fait que le destinataire attend du locuteur que toute l'information vraie, sue du locuteur, et pertinente pour l'change en cours, soit exprime, et que toute l'information fausse soit tue. Ds lors, le destinataire peut infrer que tout ce qui est pertinent pour l'change en cours et qui n'est pas exprim est faux. Si un locuteur affirme l'nonc certains tudiants ont eu leur examen il exprime implicitement que l'nonc tous les tudiants ont eu leur examen est faux. Il existe donc un rapport entre informativit et vrit qui n'existe pas en logique o une information non exprime est indtermine et o une information fausse est automatiquement exprime par l'oprateur de ngation (Politzer, 1986). 3.1.2 Interprtation et Pertinence : la tche de slection Lorsque lexprimentateur prsente une tche de raisonnement, l'exprimentateur oriente (de manire souvent involontaire) la pertinence en manipulant les efforts de traitement et les effets cognitifs. Sperber, Cara et Girotto (1995 ; voir aussi Hardman, 1998 ; Girotto, Kemmelmeier, Sperber & Van der Henst, 2001) ont appliqu la thorie de la pertinence au paradigme exprimental qui est un des plus tudis au sein de la psychologie du raisonnement: la Tche de Slection. Cette tche fut conue par Peter Wason (1966; 1968). Dans cette tche, le sujet doit dterminer si une rgle conditionnelle est vraie ou fausse. Cette rgle dcrit le contenu de certaines cartes qui comportent une lettre sur une face et un chiffre sur lautre. La rgle est par exemple S'il y a un A sur une face, il y a un 4 sur l'autre face (si p alors q). Pour permettre au sujet dvaluer la rgle, on lui prsente quatre cartes dont il ne peut apercevoir quune des faces : A, D, 4 et 7 (p, q, non-p, non-q). La tche consiste donc slectionner la ou les cartes quil est ncessaire de retourner pour dterminer si la rgle est vraie ou fausse. Les sujets choisissent en majorit la carte A (p) et les cartes A (p) et 4 (q) alors que la rponse logiquement correcte correspond la slection des cartes A (p) et 7 (nonq). La carte A doit tre choisie car si un nombre autre que 4 apparat sur lautre face, alors cette carte contredit la rgle. La carte 7 doit aussi tre slectionne, car si la lettre A apparat sur lautre face, alors cette carte rfute galement la rgle. Par contre, quel que soit le nombre qui apparat au dos de la carte D, la rgle ne peut tre rfute. De mme, quelle que soit la

Pragmatique et Raisonnement

18

lettre qui apparat au dos de la carte 4, la rgle ne peut tre rfute (en effet, la rgle ne spcifie pas que sil y a un 4 il doit y avoir un A ). L'analyse de Sperber, et al. (1995) montre que les processus mis en jeu dans la rsolution de cette tche ne sont pas des processus que l'on peut assimiler un raisonnement conscient et dmonstratif. L'tude de Sperber, et al. rvle que la slection des cartes observe dans les multiples tudes dpend de processus pragmatiques mettant en jeu des infrences non dmonstratives inconscientes qui engendrent certaines intuitions de pertinence. Le facteur qui peut modifier la performance n'est pas tant l'utilisation d'un contexte dontique (Griggs & Cox, 1982 ; Cheng & Holyoak, 1985 ; pour une application de la thorie de la pertinence au contexte dontique, voir Girotto et al., 2001) ou la formulation ngative (Evans, 1982) de la rgle conditionnelle, mais les attentes de pertinence provoques par le contexte de la tche. La thse des auteurs est que les sujets russiront la tche lorsque le contexte les incitera vrifier s'il existe des occurrences de p et non q. Les sujets chouent lorsque leurs attentes de pertinence ne concident pas avec les rponses logiquement correctes. Selon Sperber et al., la phase d'interprtation de la tche conduit les sujets infrer, partir de la rgle conditionnelle et dans un ordre croissant d'accessibilit, les consquences testables de la rgle. Les sujets s'arrtent lorsque ces consquences rencontrent leurs attentes de pertinence et slectionnent donc les cartes qui permettent de tester ces consquences. Dans l'interprtation d'une rgle conditionnelle, trois types d'infrence peuvent tre pertinentes. Le premier correspond au dclenchement d'un Modus Ponens. La rgle conditionnelle devient pertinente dans la mesure o l'on peut infrer q partir de p. Le second dpend de l'usage pragmatiquement correct d'un nonc conditionnel. Si l'on emploie un nonc conditionnel de la forme si p alors q, c'est qu'il existe des instances de p et q qui exemplifient la rgle. Affirmer si p alors q alors quil ny a pas de p et q est non pertinent. Or comme tout nonc communiqu vhicule une prsomption de pertinence, on peut infrer qu'il existe des instances de la rgle et slectionner les cartes p et q. Le troisime type d'infrence, cette fois plus rare, qui permet de rendre la rgle conditionnelle pertinente consiste interprter la rgle comme exprimant la ngation de p et non-q. Interprter la rgle de cette manire conduira donc slectionner les cartes correctes p et non-q. La thse de Sperber et al. est que la manire dont les sujets interprtent la rgle, et la rendent pertinente, peut tre oriente trs facilement grce au contexte et au contenu de la rgle conditionnelle. Les auteurs conoivent une recette destine laborer une tche de slection o la manire la plus pertinente (le moins deffort pour le plus deffets) de comprendre la rgle est de linterprter comme la ngation de p et non-q. Du ct effort, la recette consiste choisir

Pragmatique et Raisonnement 19

des lments p et q tels que p et non-q soient plus faciles reprsenter que p et q. Du ct effet, la recette consiste imaginer un contexte o p et non-q engendre plus d'effets cognitifs que p et q. Cette recette permet thoriquement de crer une infinit de tches o les sujets russiront slectionner les cartes p et non-q. Dans une de leurs expriences, Sperber, Cara & Girotto crent un contexte o le fait d'tre un homme (p) et de ne pas tre mari (non-q) est plus pertinent que le fait d'tre un homme (p) et d'tre mari (q). Dans ce contexte, les organisateurs d'une manifestation culturelle ont besoin de volontaires pour garder des enfants. L'un des organisateurs prtend que les hommes clibataires n'ont aucune envie de s'occuper des enfants et il parie que si un volontaire est homme alors il est mari. Dans ce contexte, l'nonc conditionnel exprime qu'il n'y a pas de volontaire homme (p) et en mme temps clibataire (non-q). La prsence de volontaires masculins clibataires est donc plus pertinente que la prsence de tout autre volontaire. D'autre part, le concept d'homme non mari est trs facile reprsenter car dans la langue o l'exprience fut conduite (l'italien), ce concept est lexicalis par un seul terme (scapolo). Les rsultats montrent que dans ce contexte 65% des sujets slectionnent les cartes p et non-q, alors que dans un contexte o la pertinence se situe au niveau des cartes p et q, seulement 16% des sujets choisissent les cartes (p) et (non-q). 3.2. Point de vue de lauditeur et mauvaise comprhension Il semble vident que pour russir communiquer, un locuteur se doit de prendre en compte le point de vue de son interlocuteur. Pour tre compris, il doit considrer ce que le destinataire sait ou ne sait pas, ce quil croit ou ce quil ne croit pas, ce quil est capable ou non de recevoir comme message, etc. Etablir une base commune ( common ground Clark & Marshall, 1981) est essentiel la communication. Il existe au sein de la pragmatique exprimentale tout un courant de recherche qui justement vise tudier la manire dont les individus, lorsquils communiquent, prennent en compte la perspective de leur interlocuteur (on utilise parfois les expressions telles que perspective taking , voir Krauss & Fussell 1996 pour une revue, ou audience design Clark & Murphy, 1982). De nombreux travaux empiriques montrent en effet que les individus formulent leur message en fonction des diverses caractristiques du destinataire, telles que son ge, la langue quil parle, son expertise sur le sujet voqu, ses motions A linverse, dans le domaine de la psychologie du raisonnement, on observe parfois que les exprimentateurs se comportent bien diffremment lorsquils communiquent une tche, et ngligent la perspective de leurs interlocuteurs que sont les sujets.

Pragmatique et Raisonnement

20

3.2.1. Linclusion des classes Une des grandes questions tudies par les psychologues du dveloppement, et principalement par Piaget, est celle des infrences faites partir de l'inclusion des classes. Le problme se pose de la manire suivante: J'ai cinq marguerites et deux tulipes, est-ce que j'ai plus de fleurs ou plus de marguerites? Les enfants de moins de huit ans qui l'on prsente cette tche rpondent en majorit qu'il y a plus de marguerites que de fleurs. Ils semblent donc avoir des difficults comparer le nombre d'lments d'une classe (les fleurs) avec celui d'une sous-classe (les marguerites). Selon Piaget, cet ge, il leur est difficile d'envisager la fois une partie et le tout qui contient cette partie (Piaget & Inhelder, 1959). Les enfants se contentent donc de comparer les deux sous-classes entre elles (les marguerites et les tulipes). Cependant, l'approche pragmatique rvle que les rsultats obtenus dans les expriences de Piaget ne doivent pas conduire penser que les enfants ne matrisent pas le concept d'inclusion de la partie dans le tout. On utilise gnralement le terme de fleurs pour dsigner un ensemble compos de plusieurs espces de fleurs ou pour dsigner une espce spcifique. Le contexte dans lequel on utilise ce terme permet de savoir si l'on fait rfrence un ensemble de plusieurs espces ou une seule espce de fleurs. Dans la tche en question, le terme fleurs comporte une ambigut rfrentielle due l'usage curieux ou pragmatiquement anormal de la question pose. En effet, il est assez trange de comparer deux niveaux hirarchiques distincts de la mme taxinomie. Habituellement, on fait plutt des comparaisons entre des classes qui se situent au mme niveau hirarchique (y a-t-il plus de marguerites ou plus de tulipes?) ou des comparaisons entre des classes de niveaux distincts mais qui n'appartiennent pas la mme taxinomie (y a-t-il plus d'animaux ou plus de marguerites?). Le terme fleurs, tel que linterprte l'exprimentateur dans la tche, dsigne un ensemble de fleurs comportant les tulipes et les marguerites. Selon cette interprtation, la tche demande donc une comparaison verticale (Politzer, 1993), c'est--dire une comparaison de classes sous-classes, ce qui est inhabituel. Pour faire disparatre la formulation anormale de la question, on peut interprter fleurs comme dsignant, non pas la classe des fleurs, mais la sous-classe complmentaire (les tulipes), puisqu'on peut trs souvent dnoter une sous-classes par le terme de la classe. Il s'agit d'une comparaison horizontale (Politzer, 1993) o deux sous-classes sont compares. L'hypothse de Politzer (1993) est que dans le contexte prcis de la tche, l'interprtation horizontale prvaut chez l'enfant de moins de 8 ans. Mais cela ne signifie pas qu'il s'agit de la seule interprtation que ses capacits cognitives lui permettent de faire. La rponse qu'il formule est en partie dtermine par la reprsentation de ce que

Pragmatique et Raisonnement 21

l'exprimentateur attend de lui et donc par linterprtation de la question quil lui pose. Le sujet interprte la question de faon ce que la rponse quil formule soit la plus pertinente pour lexprimentateur. A cet ge, l'enfant veut montrer l'exprimentateur sa capacit compter les lments des diffrentes sous-classes. Il interprte donc la question comme une demande de comparaison des sous-classes. Aprs huit ans, la reprsentation mtacognitive de ce que l'exprimentateur attend de lui volue. Il ne ressent plus le besoin de lui montrer sa capacit dnombrer et comparer des sous-classes, estimant certainement que cela est trop facile et ne correspond pas la demande de l'exprimentateur. A cet ge, la manire la plus pertinente de rpondre aux attentes de l'exprimentateur est donc d'effectuer la comparaison verticale. Pour Politzer, la plupart des modifications exprimentales qui ont produit une amlioration de la performance ont consist diminuer l'ambigut rfrentielle; par exemple en remplaant les noms de classes par des noms de collections (Markman, 1973; Smith & Rizzo 1982). En effet, alors qu'une classe (les animaux) peut galement dnoter une sousclasse (les girafes), une collection (le zoo) ne peut le faire. Il n'y a donc plus dambigut lorsqu'on utilise des noms des collections. Dans une exprience, mene auprs d'enfants de 5 6 ans, Politzer (1993, voir aussi Ahr & Youniss, 1970) pose une question qui supprime l'ambigut rfrentielle. Dans cette question, le terme de la sous-classe susceptible d'tre dsign par le terme de la classe est introduit: il y a plus de marguerites, plus de tulipes ou plus de fleurs? De plus, la question est prcde par une tche de dsignation: montre-moi les marguerites, montre-moi les tulipes, montre-moi les fleurs. Les rsultats rvlent que le taux de russite la question standard est de 15% et qu'il passe prs de 50% pour les sujets qui reoivent la question dont lambigut a t leve. 3.2.2. Les tches de conservation La manire dont les enfants, en fonction de leurs capacits mtacognitives, conoivent les attentes de l'exprimentateur, a des implications importantes dans les rponses aux tches de conservation des nombres (Piaget & Inhelder, 1959). Dans une des tches, l'exprimentateur prsente aux enfants deux ranges, de mme longueur, composes de quatre jetons. Au cours d'une premire question, il demande d'abord aux enfants s'il y a plus de jetons dans une range que dans l'autre. Puis l'exprimentateur augmente la longueur d'une des ranges en espaant les quatre jetons. Il demande de nouveau si lune des deux ranges comporte plus de jetons que l'autre. Il apparat que les enfants de moins de 7 ans rpondent par l'affirmative. On peut alors penser que les enfants sont incapables de conserver les

Pragmatique et Raisonnement

22

nombres et qu'une augmentation de la longueur correspond pour eux une augmentation du nombre de jetons. Certains travaux (McGarrigle & Donaldson, 1975; Donaldson, 1982) montrent cependant que les sujets considrent l'augmentation de la longueur d'une des deux ranges comme un lment dterminant pour rsoudre la tche. Ils accordent donc une importance une action produite par l'exprimentateur qui en fait n'en a aucune. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils estiment le nombre de jetons plus grand dans l'une des ranges. D'aprs McGarrigle & Donaldson (1975), les deux questions pourtant identiques, n'ont pas t interprtes de la mme manire. En accordant une importance la modification introduite par l'exprimentateur, les sujets rinterprtent la seconde question comme signifiant y a-t-il une range plus longue que l'autre? Dans leur tude, McGarrigle & Donaldson (1975) modifient la structure intentionnelle de la tche. Ils font croire aux sujets que l'augmentation de la longueur n'est plus le fait de l'exprimentateur mais qu'elle est purement accidentelle. Dans cette nouvelle condition exprimentale, les auteurs observent une augmentation trs nette de la performance. Les sujets ont donc tendance ne plus considrer l'augmentation de la longueur comme un lment qu'il faut prendre en compte pour rsoudre la tche, pour la simple raison qu'elle est indpendante des intentions de l'exprimentateur. 3.2.3. Leffet de suppression Byrne, dans une tude souvent cite (Byrne, 1989), prtend avoir montr que l'une des infrences valides les plus communment effectues, savoir le Modus Ponens (Si p alors q ; or p ; donc q), pouvait facilement tre dsamorce en transformant le contexte. La manipulation exprimentale de Byrne consiste prsenter, avant la prmisse catgorique, non pas une, mais deux prmisses conditionnelles: (1) Si elle a une dissertation crire alors elle travaillera tard la bibliothque. (2) Si la bibliothque reste ouverte alors elle travaillera tard la bibliothque. (3) Elle a une dissertation crire. Les rsultats montrent en effet que seuls 38% des sujets effectuent un Modus Ponens partir du premier nonc conditionnel et de la prmisse catgorielle pour driver la conclusion: (4) donc elle travaillera tard la bibliothque. Lhypothse de Byrne est que si les sujets n'ont pas effectu cette infrence, c'est que la rgle de Modus Ponens n'est pas prsente chez l'tre humain, en tant que rgle dinfrence mentale (Braine & OBrien, 1998 ; Rips, 1994).

Pragmatique et Raisonnement 23

Pour accepter le point de vue de Byrne, il faut savoir quelles informations les sujets soumettent la rgle de Modus Ponens. Si en effet, ils cherchent appliquer la rgle du Modus Ponens uniquement la premire prmisse conditionnelle et la prmisse catgorique, alors le rsultat de Byrne met en dfaut les capacits infrentielles des sujets et met en doute le fait quil existe une rgle dinfrence mentale correspondant au Modus Ponens. L'analyse pragmatique mene par Politzer & Braine (1991, voir aussi Fillenbaum, 1993) va l'encontre de cette position. L'nonc (1) prsuppose bien entendu que la bibliothque sera ouverte. En effet si le locuteur, cens tre coopratif, savait que la bibliothque tait susceptible d'tre ferme alors il n'aurait pas exprim (1). Par contre, l'nonc (2) contredit ce que prsuppose l'nonc (1). Si le locuteur, cens tre coopratif, n'avait pas des doutes sur la possibilit que la bibliothque soit ferme, alors il n'aurait pas affirm (2). L'nonc (2) remet donc en cause (1), et laisse entendre que Marie peut avoir une dissertation crire sans rester tard la bibliothque. De plus, la condition que la bibliothque soit ouverte apparat comme une condition plus ncessaire (Chan & Chua, 1994) que la condition d'avoir une dissertation crire pour que Marie travaille tard la bibliothque. Ds lors qu'il y a un doute sur l'ouverture de la bibliothque il devient impossible de produire la conclusion (4). Les prmisses (1) et (2) communiquent donc (Braine & O'Brien, 1991) : (5) Si elle a une dissertation crire et si la bibliothque est ouverte, alors elle travaillera tard la bibliothque. L'application de la rgle du Modus Ponens aux prmisses (3) et (5) interdit bien entendu la conclusion (4). 3.2.4. Lomission des taux de base Amos Tversky et Daniel Kahneman ont conu un grand nombre de problmes qui testent lutilisation des taux de base dans le jugement probabiliste (voir Koehler, 1996 pour une revue). Voici un de ces problmes : Considrez les donnes suivantes propos du suicide. Dans une population de jeunes adultes, 80% des individus sont maris et 20% sont clibataires. Le pourcentage de morts par suicide est trois fois plus lev chez les personnes clibataires que chez les personnes qui sont maries. Quelle est la probabilit pour quun individu, choisi au hasard parmi ceux qui se sont suicids, soit clibataire ?

Pragmatique et Raisonnement

24

Les rsultats obtenus par Tversky & Kahneman (1980) montrent que la majorit des sujets valuent la probabilit que lindividu soit clibataire 0.75. Ces sujets semblent ngliger le fait que seulement 20% de la population est clibataire (information sur les taux de base) et ne fonder leur rponse que sur linformation diagnostique (troisime phrase du problme). Lhypothse de Macchi (1995) est que lomission des taux de base peut provenir dune mauvaise comprhension des donnes du problme. Pour elle, la manire dont le problme est prsent peut inciter le sujet croire que les informations sur les taux de base et linformation diagnostique ne sont pas indpendantes. Selon Macchi, linformation diagnostique, telle quelle est communique, peut laisser croire quelle intgre les taux de base. Le sujet peut donc considrer quil na plu besoin de les prendre en compte. Ainsi, linformation diagnostique (1) le pourcentage de morts par suicide est trois fois plus lev chez les personnes clibataires que chez les personnes qui sont maries , pourrait tre interprte comme signifiant (2) parmi les gens qui se sont suicids, le pourcentage de personnes clibataires est trois fois plus lev que celui de personnes maries . Selon Macchi, il existe deux manires dinciter les individus considrer linformation diagnostique comme indpendante des taux de base. La premire consiste modifier la question pose, la seconde consiste modifier linformation diagnostique. Dans sa premire exprience, Macchi remplace la question initiale par la question suivante : Quelle est la probabilit pour quune personne qui sest suicide, choisie au hasard parmi la population des jeunes adultes, soit clibataire ? Dans la version initiale, la question ne rfre pas la population gnrale (celle des jeunes adultes) mais une sous-classe (celle des personnes qui se sont suicides). Daprs Macchi, la rfrence la sous-classe seule signifie que linformation diagnostique intgre les taux de base. Dans la nouvelle version, la rfrence la classe est explicite, ce qui a pour consquence de bloquer linterprtation (2). Les rsultats montrent que dans version initiale du problme, seuls 34% tiennent compte des taux de base, alors quils sont 62% dans la nouvelle version. Dans la troisime exprience la modification touche cette fois directement linformation diagnostique qui est nonce de la manire suivante : Le pourcentage de morts par suicide est de 1% chez les personnes clibataires et de 3% chez les personnes qui sont maries.

Pragmatique et Raisonnement 25

Macchi estime que cette modification empche de considrer linformation diagnostique comme rfrant seulement lensemble des personnes qui se sont suicides. Dans cette version, les individus qui se suicident, sont prsents comme une partie de la population, savoir les gens qui sont maris et les clibataires. Les rsultats montrent que dans cette condition 90% des sujets prennent en compte des taux de base dans leur jugement. 3.3. Des problmes conus pour tromper. On peut critiquer les tudes prsentes dans la section prcdente dans la mesure o lexprimentateur nglige la perspective et linterprtation du sujet. Dans les tudes qui suivent, il franchit un pas de plus. Lexprimentateur semble avoir parfaitement conscience du point de vue du sujet mais lutilise pour mieux linduire en erreur. La recette consiste faire croire que des informations sont pertinentes pour rsoudre le problme alors quelles ne le sont pas. Tout ce que ces tudes risquent de montrer, cest que les exprimentateurs sont en effet capables de tromper leurs sujets en violant le principe communicatif de pertinence (Sperber & Wilson, 1995). Le problme qui se pose est videmment que le sujet na aucune raison de penser quil va tre induit en erreur par un scientifique qui est cens tudier ses capacits infrentielles mais non ses capacits traiter des informations communiques en faisant fi de leur prsomption de pertinence. 3.3.1 Les ingnieurs et les avocats Un paradigme trs connu dans le domaine du jugement probabiliste est le problme des ingnieurs et des avocats (Kahneman & Tversky, 1973) qui lui aussi teste l'utilisation des taux de base. On prsente aux sujets le portrait suivant: Jean est un homme de 45 ans. Il est mari et a quatre enfants. Il est en gnral conservateur, prudent et ambitieux. Il ne s'intresse pas aux questions politiques et sociales et consacre la plupart de son temps libre ses nombreux passe-temps tels que la menuiserie, la voile et les nigmes mathmatiques. Dans une condition, on informe certains sujets que le portrait a t tir au hasard parmi un ensemble de 30 ingnieurs et 70 avocats et, dans une autre condition, on informe les sujets que le portrait a t tir au hasard parmi un ensemble de 70 ingnieurs et 30 avocats. Les rsultats montrent que dans les deux conditions les sujets estiment avec la mme probabilit

Pragmatique et Raisonnement

26

que le portrait est celui d'un ingnieur. Ils ne prennent donc pas en compte les informations sur les taux de base. Selon Kahneman et Tversky, ce rsultat montre parmi d'autres, que les sujets n'obissent pas aux principes probabilistes mais qu'ils suivent des stratgies heuristiques, efficaces dans certaines situations et inefficaces dans d'autres. Dans le cas prsent, il sagit de l'heuristique de rprsentativit. Elle consiste valuer le degr de similarit entre deux vnements. Dans le problme des ingnieurs et des avocats les sujets fondent leur jugement sur le degr similarit entre la reprsentation qu'ils ont de l'ingnieur type et le portrait prsent. Depuis cette premire tude, beaucoup d'autres travaux (voir Koelher, 1996 et Baratgin, 1999, pour revues) rvlent cependant que, dans certaines circonstances, les sujets sont capables d'utiliser les taux de base. Hilton (1995, voir aussi Baratgin, 1999), faisant rfrence plusieurs tudes, montre notamment que des aspects pragmatiques jouent un rle important dans l'utilisation ou non des taux de base. Par exemple, lorsque les taux de base sont prsents avant le portrait, ayant ainsi un poids informatif plus lev que s'ils sont prsents aprs, les sujets les prennent plus facilement en compte (Krosnick, Li & Lehman, 1990). Dans une autre tude, Schwartz, Strack, Hilton & Naderer (1991) font varier la structure conversationnelle de la tche en en modifiant la perspective intentionnelle. Dans une condition (similaire l'tude de Kahneman & Tversky, 1973), l'exprimentateur informait les sujets que le portrait avait t constitu par des psychologues et que d'autres psychologues avaient d effectuer la mme tche qu'eux. D'aprs les auteurs, ce problme apparat plus comme un problme de psychologie que comme un problme de statistiques. Cette condition souligne l'importance des informations psychologiques fournies dans le portrait au dtriment des informations sur les taux de base. Elle conduit le sujet penser que l'exprimentateur, en vertu des rgles de communication, attend de lui qu'il se fonde sur ces informations pour effectuer la tche. Il suffirait donc d'attnuer l'importance des informations vhicules dans le portrait pour que les taux de base soient plus facilement pris en compte. Ainsi, dans une autre condition, les sujets apprenaient que le portrait avait t constitu non plus par des psychologues mais par des chercheurs et que, point important, des statisticiens avaient d effectuer la mme tche queux. Cette condition, sans changer le contenu du portrait, donne un poids plus important l'information sur les taux de base et tend transformer le problme en un problme de statistique. Elle peut conduire le sujet penser que l'exprimentateur attend de lui qu'il utilise les taux de base. Enfin, dans une autre condition, les sujets apprenaient que les informations psychologiques qui constituent le portrait avaient t runies au hasard par un ordinateur partir des fichiers dtenus par un psychologue. Dans cette

Pragmatique et Raisonnement 27

condition les informations qui constituent le portrait ont t produites non pas de faon intentionnelle par un tre humain, mais de faon alatoire par un ordinateur. Les rgles standard de la communication humaine s'appliquent donc de manire moins stricte. Dans les trois conditions, les informations prsentes dans le portrait correspondaient celui d'un ingnieur alors que la proportion d'ingnieurs tait de 30 pour 100. Les rsultats montrent que les sujets ngligent beaucoup plus l'information sur les taux de base dans la condition psychologues que dans les conditions statisticiens et ordinateurs. 3.3.2. Lerreur de conjonction La thorie des probabilits stipule que la probabilit d'un vnement ne peut tre plus petite que la probabilit de cet vnement avec la conjonction d'un autre vnement: P(A) P (A & B). Une tude trs connue de Tversky & Kahneman (1983) montre que les sujets semblent violer ce principe. On prsente aux sujets le portrait de Linda: Linda a 31 ans, elle est clibataire, elle ne mche pas ses mots et cest une personne trs brillante. Elle a un diplme de philosophie. Etudiante, elle se sentait trs concerne par les problmes de discrimination et de justice sociale et elle a galement particip des manifestations antinuclaires. On demande ensuite aux sujets de dcider laquelle des propositions suivantes est la plus probable: (1) Linda est employe de banque. (2) Linda est employe de banque et milite dans un mouvement fministe. 89% des sujets estiment la probabilit de (2) suprieure la probabilit de (1). Pour Tversky & Kahneman (1983), les sujets suivent encore une fois lheuristique de reprsentativit. Le portrait actuel de Linda, employe de banque et militante fministe, est le plus reprsentatif du personnage qu'tait Linda dans sa jeunesse. Plusieurs chercheurs (Dulany & Hilton 1991; Politzer & Noveck; 1991) ont men une analyse pragmatique de la tche et montrent que la comparaison de A & B avec A communique en fait, par un calcul d'implicitation, la comparaison de A & B avec A & non-B. Pour faire disparatre l'tranget qui consiste comparer une classe A (Linda est employ de banque) une de ces sous-classes A & B (Linda est employ de banque et milite dans un mouvement fministe), les sujets interprtent en fait A comme la sous-classe (A & non-B) et comparent donc, non pas une classe avec une sous-classe, mais deux sous-classes: A & B

Pragmatique et Raisonnement

28

avec A & non-B. Dulany & Hilton (1991) estiment que les sujets considrent que l'exprimentateur dtient un savoir important sur le personnage de Linda. Ils peuvent ainsi supposer que si l'exprimentateur ne dit pas dans l'nonc (1) que Linda est une militante fministe, c'est que l'exprimentateur sait que tel n'est pas le cas, il communique donc l'implicitation que Linda n'est pas une militante fministe. Si les sujets font cette interprtation, alors juger (2) comme tant plus probable que (1) n'est plus en contradiction avec le principe probabiliste. Dans leurs expriences, Dulany & Hilton (1991) demandent aux sujets quelle interprtation ils ont de l'nonc (1). Les sujets qui dveloppent une interprtation dpendante des contraintes pragmatiques ne peuvent tre considrs comme commettant l'erreur de conjonction. Il apparat que parmi les sujets qui ont une interprtation de (1) libre des contraintes pragmatiques (c'est--dire qui n'interprtent pas l'nonc 1 comme signifiant A & non B), seuls 23% font l'erreur de conjonction. Les auteurs en concluent que cest ces seuls ces sujets que lon peut attribuer l'erreur de conjonction. 3.3.3. Le problme 2-4-6 Les processus dinduction et les processus de test dhypothse ont souvent t tudis dans le cadre dun autre paradigme, lui aussi trs clbre, de Peter Wason : le problme 2-4-6 (Wason, 1960). L'exprimentateur a en tte une rgle qui permet d'engendrer des squences de trois nombres. Un exemple de triplet engendr par cette rgle est la squence 2-4-6. La tche consiste dcouvrir la rgle prcise que l'exprimentateur a en tte en proposant diffrents triplets. Pour chaque triplet propose, l'exprimentateur indique sil est ou non conforme la rgle. Lorsque le sujet pense avoir trouv la rgle, il en informe l'exprimentateur. Si la rgle quil annonce est diffrente de celle de lexprimentateur, alors le sujet doit recommencer proposer des squences de nombres jusqu ce quil annonce une nouvelle rgle, et ainsi de suite. La rgle dcouvrir est trois nombres croissants. Lcart existant entre les trois nombres na donc aucune importance. La dcouverte de la rgle pose beaucoup de difficults. Dans lexprience de Wason (1960), six sujets seulement sur 29 ont russi trouver la rgle du premier coup. Et certains dentre eux narrivent jamais trouver la rgle. Les sujets ont en tte des rgles assez spcifiques dont ils ont beaucoup de mal saffranchir : trois nombres pairs croissants conscutifs; trois nombres saccroissant avec un intervalle de 2 ; trois nombres saccroissant avec un intervalle identique, etc. Ces rgles engendrent des triplets qui sont aussi en conformit avec la rgle trs gnrale de l'exprimentateur. Les sujets reoivent donc toujours un retour dinformation positif lorsquils proposent leurs triplets. La stratgie des sujets est de proposer des exemples positifs

Pragmatique et Raisonnement 29

confirmant la rgle qu'ils ont eux en tte sans proposer d'exemples ngatifs pouvant la rfuter. Or pour russir la tche, il faut ncessairement proposer des exemples ngatifs (ou liminatifs selon la terminologie de Wason, 1960 ). Les rsultats montrent en outre que certains sujets, qui ont annonc une rgle qui a t contredite par lexprimentateur, proposent parfois plusieurs reprises, la mme rgle mais formule diffremment. Wason interprte ces rsultats comme la manifestation dun biais de confirmation. Les sujets sefforcent de trouver des exemples qui confirment la rgle quils ont eux en tte, sans essayer de la rfuter. Evans (1989) pense quil sagit dun biais de positivit . Pour Evans, lexplication nest pas que les sujets cherchent confirmer leur rgle, mais quils sont tout simplement incapables de tester leur rgle avec des exemples ngatifs. Klayman & Ha (1987) estiment que les sujets dveloppent une stratgie de test positif. Cette stratgie consiste simplement considrer plutt les cas qui ont la proprit attendue (par exemple tre un triplet de nombres pairs croissants ) que les cas qui ne lont pas. Lapproche pragmatique (Politzer, 1991) ne permet pas dexpliquer pourquoi les sujets testent toujours positivement leur hypothse, mais elle permet de comprendre pourquoi ils testent tel type dhypothse et pourquoi ils ont des difficults saffranchir de leur hypothse. Le triplet 2-4-6 se situe un certain niveau de spcificit, non reprsentatif de la gnralit de la rgle de lexprimentateur (trois nombre croissants). Mais le sujet peut considrer que lexprimentateur attend de lui qu'il dcouvre une rgle qui hrite en partie de la spcificit de l'exemple. Si lexprimentateur, qui sengage dans un change conversationnel et qui donc se prsente comme coopratif, avait voulu viter de communiquer une rgle gnrale, il l'aurait fait en proposant un exemple plus anodin (5-8-23). Comme il ne le fait pas, c'est que cet exemple a sa raison d'tre et que la spcificit qu'il vhicule est ncessaire pour rsoudre la tche. Le sujet est en droit de penser que le triplet 2-4-6 est le plus pertinent que lexprimentateur, en fonction de ses capacits, pouvait lui communiquer pour dcouvrir la rgle. Mais lexprimentateur, lui, ne respecte pas le principe communicatif de pertinence (Sperber & Wilson, 1995) selon lequel un nonc communique la prsomption de sa propre pertinence optimale. Le sujet est en droit dutiliser toute la spcificit de linformation pour rsoudre le problme, il serait mme pragmatiquement anormal de ne pas le faire et de commencer par tester la rgle trois nombres croissants . La difficult de la tche ne rside donc pas dans la complexit de la rgle mais dans laspect non coopratif de lchange conversationnel. On pourrait augmenter la performance en permettant au sujet de constater que lexemple 2-4-6 communique un niveau de spcificit plus lev que celui de la rgle que

Pragmatique et Raisonnement

30

lexprimentateur a en tte. Dans la quatrime exprience de ltude de Tweney, Doherty, Worner, Pliske, Mynatt, Gross & Arkkelin (1980), que Peter Wason a suggr aux auteurs, lexprimentateur a, non pas une, mais deux rgles en tte : une rgle pour les triplets de type DAX (trois nombres croissants) et une rgle pour les triplets de type MED (tous les autres triplets). Les sujets doivent dcouvrir ces deux rgles. Le triplet 2-4-6 leur est donn comme un exemple de DAX. Par rapport au paradigme initial de Wason (1960), lorsque les sujets proposent un triplet, Tweney et al. remplacent donc la rponse oui ce triplet confirme la rgle par la rponse cest un DAX et la rponse non ce triplet ne confirme pas la rgle par la rponse cest un MED . Supposons que le sujet fasse lhypothse que la rgle pour les DAX soit trois nombres pairs croissants avec un intervalle de 2 . Le sujet peut faire un test positif de la rgle pour les DAX et proposer 6-8-10 ; lexprimentateur lui rpondra DAX . Et supposons quil fasse ensuite lhypothse que la rgle pour les MED est trois nombres impairs croissants avec un intervalle de 2 . Le sujet peut faire un test positif de la rgle pour les MED et proposer 1-3-5 ; lexprimentateur lui rpondra non pas MED mais DAX . Une tentative de test positif de la rgle concernant les MED correspond en fait un test positif de la rgle concernant les DAX. Le sujet, en croyant tester un MED, teste un DAX. Il devra donc rviser son hypothse sur les DAX et envisager une nouvelle hypothse plus gnrale, compatible avec les deux triplets. Le sujet peut alors se rendre compte que la spcificit de lexemple 2-4-6 nest pas la hauteur de la spcificit de la rgle concernant les DAX, et que lexprimentateur la en quelque sorte induit en erreur. Le sujet sera donc enclin moins se focaliser sur les traits spcifiques du triplet 2-4-6 (voir Rossi, Caverni & Girotto, 2001 pour une analyse plus rcente). Les rsultats obtenus dans ltude de Tweney et al. montrent un accroissement trs net de la performance. Soixante pour cents des sujets ont russi trouver les deux rgles du premier coup, alors que dans ltude de Wason, peine plus de 20% des sujets ont russi dcouvrir la rgle du premier coup. Bien sr il existe certainement dautres travaux empiriques effectuer afin de tester plus directement lhypothse pragmatique. On peut notamment envisager des situations o la structure conversationnelle de la tche incite les sujets considrer que la dcouverte dune rgle non spcifique est plus pertinente que la dcouverte dune rgle spcifique malgr la prsence dun exemple spcifique.

Pragmatique et Raisonnement 31

4. Intgration de la pragmatique dans les thories classiques du raisonnement Les dfenseurs des deux principales thories du raisonnement, la thorie des modles mentaux (Johnson-Laird, 1983; Johnson-Laird & Byrne, 1991) et la thorie des rgles d'infrence mentale (Braine, 1990; Braine & O'Brien, 1998; Rips, 1994), ont laiss une place assez limite la pragmatique mme si les dfenseurs de la thorie des rgles reconnaissent son importance. Ces deux thories sont opposes l'une l'autre, et de nombreuses tudes conceptuelles et exprimentales issues des deux camps alimentent le dbat qui les oppose (Rips, 1986; Johnson-Laird, Byrne & Schaecken, 1992; Bonatti, 1994a ; b; O'Brien, Braine & Yang, 1994; Johnson-Laird, Byrne & Schaecken, 1994; Girotto, 1995 ; Olron, 1995 ; Noveck & Politzer, 1998). D'aprs l'hypothse de la logique mentale, l'esprit humain dispose d'un ensemble de rgles d'infrence qu'il applique la forme propositionnelle des informations traites. A un niveau assez thorique (Bonatti, 1994b ; Braine, 1990 ; Braine & OBrien, 1991) les dfenseurs de la logique mentale reconnaissent limportance et la ncessit de lanalyse pragmatique. En particulier, ils font parfois appel la pragmatique, pour expliquer lapparition des erreurs et des effets lis au contenu (Braine & Rumain, 1983 ; Rumain, Connell & Braine, 1983). Plusieurs chercheurs affirment que la logique mentale ne permet dexpliquer ni les erreurs ni les effets de contenu. En effet, comme les rgles dinfrence sont toutes supposes valides, les erreurs de raisonnement ne devraient pas exister. Dautre part, comme l'application de rgles d'infrence est un processus syntaxique, et donc indpendant du contenu exprim par les prmisses, la performance pour des problmes formellement quivalents, mme avec des contenus diffrents, devraient tre identiques. Or il n'en est rien, des tudes montrent que le contenu des prmisses modifie la performance dans bon nombre de tches (par exemple dans la tche de slection de Wason). Selon les dfenseurs des approches base de rgles, lapplication des rgles ne se fait pas sur la forme propositionnelle des prmisses, mais sur les reprsentations aussi de nature propositionnelle qui sont communiques par les prmisses (Noveck, Lea, Davidson, & OBrien, 1991). Les effets de contenu apparaissent car un certain contenu va communiquer plus d'information qu'un autre contenu et va donc convoquer des rgles d'infrence diffrentes. De mme, les erreurs se manifestent lorsque l'application des rgles s'effectuent sur des informations communiques qui aboutissent des conclusions qui diffrent des conclusions auxquelles conduit l'application de rgles la stricte reprsentation smantique. Les dfenseurs des approches base de rgle sefforcent-ils donc de contrler les facteurs pragmatiques et de concevoir des expriences o les prmisses ne vont pas entraner dimplicitation conversationnelle (Braine,

Pragmatique et Raisonnement

32

Reiser & Rumain, 1984 voir cependant OBrien & Davidson, 1989 qui usent dun langage ouvertement logique) permettant ainsi de faire concider linterprtation de lexprimentateur et celle du sujet. Si certains des partisans de la logique mentale se rfrent un niveau thorique la pragmatique et en particulier au modle de Grice, ils ne proposent cependant pas d'tudes exprimentales prcises intgrant la fois le processus d'interprtation et le processus d'application de rgles. D'autre part, des questions sur le choix d'application de certaines rgles et sur la direction du cheminement infrentiel restent en suspens. Dans la vie quotidienne, la diffrence des expriences de laboratoire, l'activit infrentielle des individus les conduit rarement valuer des conclusions en fonction de certaines prmisses ou produire n'importe quelle conclusion partir d'un ensemble de prmisses donn. Ils cherchent en gnral accrotre leur connaissance partir d'informations leur disposition et ce dans un but prcis. Ils ne vont donc pas essayer d'obtenir tout ce qui peut tre infr partir d'un certain ensemble d'informations. En fonction de leur objectif du moment, ils vont suivre des cheminements infrentiels plus ou moins divergents. Ainsi, par rapport un ensemble d'informations, les attentes de pertinence pourront tre diffrentes. Il peut tre utile d'tudier comment un systme de rgles va oprer avec des contraintes pragmatiques. Le principe cognitif de pertinence offre une rponse possible. On peut penser que le systme de rgles opre de manire maximiser la pertinence des informations auxquelles il s'applique. La thorie des modles mentaux dveloppe par Johnson-Laird (Johnson-Laird, 1983 ; Johnson-Laird & Byrne, 1991) est l'approche directement concurrente de la thorie des rgles. Selon cette approche, les individus construisent un modle mental des prmisses qui n'est autre qu'une reprsentation analogique de la situation dcrite dans les prmisses. A partir de ce modle, ils produisent une information qui n'est pas explicitement exprime dans les prmisses. Puis, ils cherchent valuer cette conclusion en construisant d'autres modles (ou modles alternatifs ) des prmisses susceptibles de rfuter la conclusion initiale. Il mettent ainsi en uvre une procdure de rfutation (falsification procedure). Deux aspects de la thorie des modles mentaux peuvent tre complts par une approche pragmatique. Une premire faon de complter la thorie est de prciser la manire dont les individus drivent une conclusion du modle quils ont construit (Van der Henst, 2000). Les dfenseurs de la thorie affirment qu partir dun ensemble de prmisses, les individus essaient dinfrer quelque chose de nouveau ( something new Johnson-Laird & Byrne, 1991, page 22), c'est--dire une information non triviale. Une question reste

Pragmatique et Raisonnement 33

cependant ouverte : quelle conclusion les individus vont-ils formuler lorsque plusieurs informations non triviales peuvent tre infres dun mme ensemble de prmisses ? On peut tenter de rpondre en supposant que les individus vont chercher produire une information qui engendre le plus d'effets contextuels (en fonction des buts cognitifs de l'individu) pour le plus faible cot de traitement. La thorie de la pertinence permet galement de prciser la procdure de rfutation de la conclusion initiale (Van der Henst, 2000). Les partisans de la thorie des modles mentaux estiment que le facteur principal qui limite la construction des modles alternatifs est la faible capacit de la mmoire de travail. Si un modle alternatif n'est pas construit c'est que la mmoire de travail ne permet pas de le construire. On peut complter la description de cette tape et faire l'hypothse que les individus tenteront de construire un modle alternatif si les effets qu'ils peuvent en escompter satisfont leurs attentes de pertinence. Ds lors, on peut supposer que les individus tenteront de construire un modle alternatif si l'information qu'il contient peut tre considre comme pertinente ; et qu'ils ne tenteront pas de construire un modle alternatif non pas seulement dans les situations o la mmoire de travail ne le permet pas mais aussi dans les situations o ils estiment que le modle alternatif ne peut vhiculer d'information pertinente (Van der Henst, 1999 ; 2000). 5. Conclusion L'un des avantages dvelopper une approche pragmatique est d'clairer le dbat sur la rationalit. Lorsque l'on adopte une perspective pragmatique dans l'tude du raisonnement et du jugement, on est conduit rexaminer certains paradigmes exprimentaux et rviser les conclusions pessimistes sur la qualit des capacits infrentielles auxquelles ont abouti certains chercheurs. Ces derniers ont tendance dvelopper l'argument suivant: dans la mesure o les tches effectuer requirent des capacits infrentielles, la prsence des erreurs ne fait que rvler limperfection du systme infrentiel et l'incapacit respecter les normes de validit prvues par la logique classique ou par les principes probabilistes. Mais l'erreur de ces chercheurs est de considrer que la rsolution d'une tche de raisonnement consiste uniquement appliquer des modles logiques ou probabilistes aux informations littrales donnes dans la tche. Or les tches de raisonnement sont en trs grande majorit des tches administres verbalement qui impliquent galement une tape interprtative. Evaluer le raisonnement d'un individu ncessite de prendre en compte l'ensemble du processus infrentiel qui comprend aussi bien la phase de rsolution que la phase d'interprtation la suite duquel les individus formulent leur rponse.

Pragmatique et Raisonnement

34

L'exprimentateur fonde son valuation du raisonnement sur l'observation scrupuleuse des principes logiques ou probabilistes mais conoit ses expriences en ngligeant en partie les rgles de la communication. Le sujet a finalement de grandes chances d'chouer, car il est en droit de supposer que, dans la plupart des tches qu'il doit accomplir les informations ont t communiques par un exprimentateur coopratif. Ce que rvlent les tches de raisonnement voques ici n'est finalement pas tant une limitation des capacits infrentielles quune incapacit s'affranchir des rgles pragmatiques. Il faut donc se garder d'tablir une dficience infrentielle sur la base d'un chec communicationnel. En reprenant lexpression de Begg & Harris (1982), on peut affirmer que les rponses non conformes aux normes logiques des tudes prsentes ici viennent en grande partie du fait que les sujets ont jou le jeu de la langue mais pas le jeu de la logique . Or jouer le jeu de la logique nest pas forcment plus rationnel que jouer le jeu de la langue. Infrer des informations qui sont logiquement drivables de certaines de mes croyances est mme irrationnel si je nai pas de bonnes de raisons dinfrer ces informations (Harman, 1995). Supposons que jentretienne la croyance p . De p, il sensuit logiquement une infinit de conclusions : p et p , p ou q , si non p alors q , etc. Si je nai pas de raison dinfrer ces conclusions alors il est irrationnel de le faire car ces conclusions vont encombrer inutilement mon esprit : It is not reasonable or rational to fill your mind with trivial consequences of your beliefs, when you have better things to do with your time, as you often do (Harman, 1995, p. 186). Par contre, lorsque je suis engag dans un change conversationnel et quun locuteur me communique quelque chose, je prsume quil est coopratif. Et il est raisonnable que je lui reconnaisse une intention informative. Jai donc de bonnes raisons de croire que ce qui est communiqu par ce quil dit correspond effectivement ce quil a voulu communiquer, mme si le message communiqu nest pas une consquence logique de ce qui est dit . Dans le cas dune tche de raisonnement, le sujet serait mme irrationnel de penser que lexprimentateur attend de lui quil fasse lhypothse que ce qui est communiqu ne correspond pas aux prmisses du raisonnement. La perspective pragmatique permet d'apprcier toute la dimension communicative des tches de raisonnement et souligne l'importance de la relation exprimentateur/sujet. A cet gard, elle apporte une description plus fine des processus interprtatifs qui oprent dans bon nombre de problmes et peut l'avenir inciter certains chercheurs mettre au point des tches de raisonnement moins trompeuses . D'autre part, concevoir des tches qui tiennent compte des processus lis la communication peut faciliter l'tude du raisonnement en permettant de circonscrire des processus spcifiquement lis au raisonnement. Cela vite de donner

Pragmatique et Raisonnement 35

naissance des tches, initialement conues pour tudier le raisonnement, mais o seuls oprent les processus interprtatifs. Enfin, on critique parfois la psychologie du raisonnement (Olron, 1995) en lui reprochant dtudier des problmes trop loigns de la cognition naturelle. Prendre en compte la dimension pragmatique, cest reconnatre que les prmisses ne sont pas seulement des entits logiques mais aussi des lments qui appartiennent au langage humain. Prendre en compte la dimension pragmatique du raisonnement, cest donc se soucier dun lment naturel : le langage. Et en ce sens la pragmatique apporte un clairage cologique (voir aussi Caron, 1983 page 161) sur bon nombres de tches de raisonnement tudies jusqu maintenant.

Pragmatique et Raisonnement

36

Rfrences bibliographiques AHR P.R., YOUNISS, J. - (1970) Reasons for failure on the class inclusion problem. Child Development, 41, 132-143. ANDERSON J.R., BOWER G.H. - (1973) Human associative memory, New York, Wiley. BARATGIN J. - (1999) Psychologie du raisonnement probabiliste dynamique: Recherches historiques, pragmatiques et exprimentales sur la rgle de Bayes, Thse de doctorat dtat, Paris, Ecole Polytechnique. BEGG I., HARRIS G. - (1982) On the interpretation of syllogisms. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 21, 595-620. BONATTI L. - (1994, a) Propositional reasoning by models? Psychological Review, 101, 725733. BONATTI L - (1994, b) Why should we abandon the mental logic hypothesis? Cognition, 50, 17-39. BRAINE M.D.S. - (1990) The "natural logic" approach to reasoning, in W.F. OVERTON (Edit.), Reasoning, Necessity and Logic: Developmental perspectives. Hillsdale, (NJ), Lawrence Erlbaum Associates, 133-157. BRAINE M.D.S., OBRIEN D.P. - (1991) A theory of If: A lexical entry, reasoning program and pragmatic principles. Psychological Review, 98, 182-203. BRAINE M.D.S., O'BRIEN D.P. (Edit.) - (1998) Mental Logic, Mahwah, (NJ), Lawrence Erlbaum Associates. BRAINE M.D.S., REISER B.J, RUMAIN B. - (1984) Some empirical justification for a theory of natural propositional logic, in G.H. BOWER (Edit.), The psychology of learning and motivation, Vol. 18, New York, Academic Press, 315-371. BRAINE, M.D.S., RUMAIN, B. (1983) Logical Reasoning. Dans J.H. Flavell, & E.M. Markman (Edit). Carmichael's handbook of child psychology, Vol. 3: Cognitive development. New York: John Wiley. BYRNE R.M.J. - (1989) Suppressing valid inferences with conditionals. Cognition, 31, 61-83. CARON J. - (1983) Les Rgulations du discours, psycholinguistique et pragmatique du langage, Paris, PUF. CHAN D., CHUA F. - (1994) Suppression of valid inferences: syntactic views, mental models, and relative salience. Cognition, 53, 217-238.

Pragmatique et Raisonnement 37

CHENG P.W., HOLYOAK K.J. - (1985) Pragmatic reasoning schemas. Cognitive Psychology, 17, 391-416. CLARK H.H. - (1969) Linguistic processes in deductive reasoning. Psychological Review, 76, 387-404. CLARK H.H., MARSHALL C.E. - (1981) Definite reference and mutual knowledge, in A.K. JOSHI, B.L. WEBBER et I.A. SAG. (Edit.), Linguistics structure and discourse setting, Cambridge, Cambridge University Press, 10-63. CLARK H.H., MURPHY G.L. - (1982) La vise vers l'auditoire dans la signification et la rfrence. Bulletin de Psychologie, 35, 767-776. COHEN L.J. - (1981) Can human irrationality be experimentally demonstrated? The Behavioral and Brain Sciences, 4, 317-370. COLE M., SCRIBNER S. - (1974) Culture thought: A psychological introduction. New York, Wiley. DE SOTO C.B., LONDON M., HANDEL S. - (1965) Social reasoning and spatial paralogic. Journal of Personality and Social Psychology, 2, 293-307. DONALDSON M. - (1982) Conservation: What is the question? British Journal of Psychology, 73, 199-207. DUCROT O. - (1972) Dire et ne pas dire, Paris, Hermann. DULANY D.L., HILTON D.J. - (1991) Conversational implicature, conscious representation and the conjunction fallacy. Social Cognition, 9, 85-100. EVANS J.ST.B.T. - (1982) The psychology of deductive reasoning, London, Routledge and Keagan Paul. EVANS J.ST.B.T. - (1989) Bias in human reasoning: Causes and consequences, Hove, UK, Lawrence Erlbaum Associates. EVANS J.ST.B.T. - (1991) Theories of Human reasoning: The Fragmented state of the Art. Theory and Psychology, 1, 83 105. EVANS J.ST.B.T., NEWSTEAD, S.E., BYRNE, R.M.J. - (1993) Human reasoning. The Psychology of Deduction, Hove, UK, Lawrence Erlbaum Associates. EVANS J. ST.B.T., OVER, D. - (1996) Rationality and Reasoning, Lawrence Erlbaum Associates. FILLENBAUM S. - (1971) On coping with ordered and unordered conjunctive sentences. Journal of Experimental Psychology, 87, 93-98. FILLENBAUM S. - (1974, a) Pragmatic normalization: further results for some conjunctive and disjunctive sentences. Journal of Experimental Psychology, 102, 574-578.

Pragmatique et Raisonnement

38

FILLENBAUM S. - (1974, b) Or: Some uses. Journal of Experimental Psychology, 103, 913921. FILLENBAUM S. - (1977) Mind your p's and q's: the role of content and context in some uses of and, or, and if, in G.H. BOWER (Edit.), The psychology of learning and motivation, Vol. 11, New York, Academic Press, 41-100. FILLENBAUM S. - (1978) How to do some things with IF, in J.W. COTTON et R.L. KLATZKY (Edit.), Semantic factors in cognition, Hillsdale, (NJ), Lawrence Erlbaum Associates, 168-212. FILLENBAUM S. - (1993) Deductive reasoning: What are taken to be the premises and how are they interpreted? The Behavioral and Brain Sciences, 16, 348-349. GEIS M.C., ZWICKY A.M. - (1971) On invited inference. Linguistic Inquiry, 2, 561-566. GEORGE C. - (1997) Polymorphisme du raisonnement humain: Une approche de la flexibilit de l'activit infrentielle, Paris, PUF. GIROTTO V. - (1995) Sur les fondements de la thorie des modles mentaux: propos de larticle de P. Olron. LAnne Psychologique, 95, 707-715. GIROTTO V., KEMMELMEIER, M., SPERBER, D., VAN DER HENST, J.B. - (2001) Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition, 81, B69-B76. GRICE H.P. - (1975) Logic and conversation, in P. COLE et J.L. MORGAN (Edit.), Studies in syntax, Vol. 3, Speech acts, New York, Academic Press. GRIGGS R.A., COX J.R. - (1982) The elusive thematic-materials effect in Wasons selection task. British Journal of Psychology, 35, 519-533. GRIGGS R.A., NEWSTEAD S.E. - (1983) Drawing inferences from quantified statements: A study of the square of opposition. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 22, 535-546 HAMILL J. - (1990) Ethno-logic: The anthropology of human reasoning, Urbana, University of Illinois Press. HARDMAN D. - (1998) Does reasoning occur on the selection task? A comparison of relevance-based theories. Thinking and reasoning, 4, 353-376. HARMAN G. - (1995) Rationality, in E.E. SMITH et D. N. OSHERSON (Edit.), Thinking: An invitation to cognitive science. 2ime ed., MIT Press. HENLE M. - (1962) The relation between logic and thinking. Psychological Review, 69, 366378.

Pragmatique et Raisonnement 39

HENLE M. - (1978) Foreword to R. Revlin and R.E. Mayer (Edit.), Human Reasoning. Washington, (DC), Winston. HILTON D.J. - (1995) The social context of reasoning: Conversational inference and rational judgment. Psychological Bulletin, 118, 248-271. HORN L.R. - (1972) On the semantic properties of the Logical Operators in English. Mimeo. Indiana University Linguistics Club. HUTTENLOCHER J. - (1968) Constructing spatial images: a strategy in reasoning. Psychological Review, 75, 550-560. JOHNSON-LAIRD P.N. - (1983) Mental Models. Cambridge, Cambridge University Press. JOHNSON-LAIRD P.N., BYRNE R.J.M. - (1991) Deduction, Hove, U.K, Lawrence Erlbaum Associates. JOHNSON-LAIRD P.N., BYRNE R.M.J., SCHAEKEN W. - (1992) Propositional reasoning by model. Psychological Review, 99, 418-439. JOHNSON-LAIRD P.N., BYRNE R.M.J., SCHAEKEN W. - (1994) Why models rather than rules give a better account of propositional reasoning: a reply to Bonatti and to O'Brien, Braine and Yang. 101, 734-739. KAHNEMAN D., SLOVIC P., TVERSKY A. - (1982) Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, New York, Cambridge University Press. KAHNEMAN D., TVERSKY A. - (1973) On the psychology of prediction. Psychological Review, 80, 237-251. KLAYMAN J., HA Y.W. - (1987) Confirmation, disconfirmation and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94, 211-228. KOEHLER J.J. - (1996) The base rate fallacy reconsidered: descriptive, normative, and methodological challenges. Behavioral and Brain Sciences, 19, 1-53. KRAUSS R. M., FUSSELL S. R. - (1996) Social psychological approaches to the study of communication, in E. T. HIGGINS et A. KRUGLANSKI (Edit.), Social psychology: Handbook of basic principles. New York, Guilford Press. KROSNICK J.A., LI, F., LEHMAN D.R., - (1990) Conversational conventions, order of information acquisition, and the effect of base rates and individuating information on social judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1140-1152. LEVINSON S.C. - (1983) Pragmatics, New York, Cambridge University Press. LURIA A.R. - (1976) Cognitive development: Its cultural and social foundations, Cambridge, (MA), Harvard University Press.

Pragmatique et Raisonnement

40

MCGARRIGLE J., DONALDSON M. - (1975) Conversational accidents. Cognition, 3, 341350. MACCHI L. - (1995) Pragmatic aspects of the base-rate fallacy. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48, 188-207. MANKTELOW K.I., OVER D.E. (Edit.),- (1993) Rationality: Psychological and Philosophical Perspectives, London, Routledge. MARKMAN E. - (1973) The facilitation of part-whole comparisons by use of the collective noun "family." Child-Development, 44, 837-840 NEWSTEAD S.E. - (1989) Interpretational errors in syllogistic reasoning. Journal of Memory and Language, 28, 78-91. NOVECK I.A. - (2001) When children are more logical than adults: Investigations of scalar implicature. Cognition, 78, 165-188. NOVECK I.A., LEA R.B., DAVIDSON G.M., OBRIEN, D.P. - (1991) Human reasoning is both logical and pragmatic. Intellectica, 11, 81-109. NOVECK I., POLITZER, G. - (1998) Leveling the playing field, in M.D.S. BRAINE et D.P. OBRIEN, (Edit.), Mental Logic, Mahwah, (NJ) Lawrence Erlbaum Associates. 367-384. O'BRIEN D.P., BRAINE M.D.S., YANG Y. - (1994) Propositional reasoning by models? Simple to refute in principle and in practice. Psychological Review, 101, 711-724. OBRIEN D.P. DAVIDSON G.M. - (1989) Evaluation of evidence for sufficiency, for necessity and for necessity-and-sufficiency. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 41A, 531-551. OLRON P. - (1995) Un examen critique de la thorie des modles mentaux. LAnne Psychologique, 95, 693-706. PIAGET J. INHELDER B. - (1959) La gense des structures logiques lmentaires, Neuchtel, Delachaux & Niestl. POLITZER G. - (1986) Laws of language use and formal logic. Journal of Psycholinguistic Research, 15, 47-92. POLITZER G. - (1990) Immediate deduction between quantified sentences, in K.J. GILHOOLY, M.T.G. KEANE, R.H. LOGIE et G. ERDOS (Edit.), Lines of thinking. Reflections on the psychology of thought, Vol. 1, Chichester, UK, Wiley, 85-97. POLITZER G. - (1991) L'informativit des noncs: contraintes sur jugement et le raisonnement. Intellectica, 11, 111-147. POLITZER G. - (1993) La psychologie du raisonnement: Lois de la pragmatique et logique formelle, Thse de doctorat d'tat s lettres et sciences humaines.

Pragmatique et Raisonnement 41

POLITZER G., BRAINE M.D.S. - (1991) Responses to inconsistent premises cannot count as suppression of valid inferences. Cognition, 38, 103-108. POLITZER G., NOVECK I.A. - (1991) Are conjunction rule violations the result of conversational rule violations. Journal of Psycholinguistic Research, 20, 83-103. RIPS L.J. - (1983) Cognitive processes in propositional reasoning. Psychological Review, 90, 38-71. RIPS L.J. - (1994) The psychology of proof, London, M.I.T Press. ROSSI, S., CAVERNI, J.P., GIROTTO, V. (2001) Hypothesis testing in a rule discovery problem: When a focused procedure is effective. RUMAIN, B., CONNELL, J., & BRAINE, M.D.S. (1983) Conversational comprehension processes are responsible for reasoning fallacies in children and adults. Developmental Psychology, 19, 471-481. SCHWARTZ N., STRACK F., HILTON D. NADERER G. - (1991) Base rates, representativeness, and the logic of conversation: The contextual relevance of "irrelevant" information. Social Cognition, 9, 67-84. SMITH L.B. RIZZO T.A. - (1982) Children's understanding of the referential properties of collective and class nouns. Child-Development, 53, 245-257 SPERBER D., WILSON D. - (1986/1995) Relevance: Communication and Cognition, Oxford, Blackwell. Traduction franaise A. Gerschenfeld, D. Sperber, La pertinence: Communication et cognition, Paris, Minuit. - (1989) SPERBER D., CARA F., GIROTTO V. - (1995) Relevance theory explains the selection task. Cognition, 57, 31-95. SPINOZA B. - (1677/1974) L'Ethique, Paris, La Pliade. STICH S.P. - (1990) The fragmentation of reason, Cambridge, MIT Press. TVERSKY A., KAHNEMAN D. - (1980) Causal schemata in judgments under uncertainty, in M. FISHBEIN (Edit.), Progress in Social Psychology, Vol. 1, Hillsdale, (NJ) Erlbaum, 4972. TVERSKY A., KAHNEMAN D. - (1983) Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90, 293-315. TWENEY R.D., DOHERTY M.E., WORNER W.J., PLISKE D.B., MYNATT C.R. GROSS et K.A., ARKKELIN D.L. - (1980) Strategies of rule discovery on an inference task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32, 109-123.

Pragmatique et Raisonnement

42

VAN DER HENST J.B. - (1999) The mental model theory and spatial reasoning re-examined: the role of relevance in premise order. British Journal of Psychology, 90, 73-84. VAN DER HENST J.B. - (2000) Mental model theory and pragmatics. Behavioral and Brain Sciences, 23, 283-284. WASON, P.C. - (1960) On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12, 129-140. WASON, P.C. - (1966) Reasoning, in B.M. FOSS (Edit.), New Horizons in Psychology, Vol 1. Harmondsworth, Penguin. WASON, P.C. - (1968) Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20, 273-281.

Pragmatique et Raisonnement 43

Notes Note 1. Notons cependant quil ne sera pas fait ici mention des tests dintelligence qui utilisent parfois des problmes de raisonnement non verbal. Note 2. On peut noter que les remarques de Henle sur la difficult des sujets considrer la tche de raisonnement comme une tche purement formelle rejoignent les analyses faites par les chercheurs qui travaillent dans le domaine de la psychologie interculturelle (Cole Scribner, 1974, chapitre 7 ; Luria, 1976, chapitre 4 ; Hamill, 1990 ) Ces chercheurs remarquent que les individus appartenant aux socits traditionnelles ont tendance transformer le problme pos de sorte que les prmisses deviennent compatibles avec leur exprience quotidienne du monde.