Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Dans
l'affaire
26-62
entre
termes, si les justiciables peuvent faire valoir, sur la base de cet article, des droits individuels que le juge doit sauve garder;
2 Dans l'affirmative, si l'application d'un droit d'entre de 8 % l'importation aux Pays-Bas, par la requrante au principal, d'ure-formaldhyde en provenance de la rpu blique fdrale d'Allemagne a reprsent une augmentation
illicite au sens de l'article 12 du trait C.E.E. ou bien s'il
modification raisonnable du
tre
considre
comme
interdite
LA
COUR
compose de
M. A. M. Donner, prsident
A.
Trabucchi
ARRT
Attendu que les faits qui sont la base de la prsente affaire et le droulement de la procdure peuvent tre rsums comme
suit :
1. Le 9 septembre 1960, la socit N. V. Algemene Trans port- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos (ci-aprs dsi gne par Van Gend & Loos ) a, suivant dclaration en douane du 8 septembre, sur formulaire D 5061, import de la rpublique fdrale d'Allemagne aux Pays-Bas une certaine quantit d'ureformaldhyde, dsigne dans le document d'importation comme Harnstoffharz (rsine U. F.) 70, mulsion aqueuse d'ure-for
maldhyde . 2. A la date de l'importation, le produit en question tait
dans le Tariefbesluit entr en vigueur le 1er mars 1960; celui-ci reprenait la nomenclature du protocole conclu entre le royaume de Belgique, le grand-duch de Luxembourg et le royaume des Pays-Bas Bruxelles le 25 juillet 1958, ratifi aux Pays-Bas par
la loi du 16 dcembre 1959.
polyaddition, modifis ou non, polymriss ou non, li naires ou non (phnoplastes, aminoplastes, alkydes po lyesters allyliques et autres polyesters non saturs, sili cones, etc.) :
:
10 % 8 %
4. Sur
cette
base,
l'administration
fiscale
nerlandaise
5. Le 20 septembre 1960, Van Gend & Loos a introduit auprs de l'inspecteur des droits d'entre et des accises Zaandam une rclamation contre l'application de ce droit au cas d'espce. Elle avanait notamment l'argumentation suivante :
au 1er janvier 1958, date d'entre en vigueur du trait C.E.E., les aminoplastes en mulsions taient classs sous la position
10
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
279-a-2 du tarif compris dans le Tariefbesluit de 1947 et grevs d'un droit d'entre ad valorem de 3 %; dans le Tariefbesluit entr en vigueur le 1er mars 1960,
pour une position 39.01-a-1, qui comprenait exclusivement les aminoplastes en mulsions, dispersions ou solutions aqueuses, le droit d'entre fut fix 8 % ; pour les autres
produits de la position 39-01-a, qui figuraient galement sous l'ancienne position 279-a-2, le droit d'entre de 3 % appliqu au 1er janvier 1958 tait maintenu;
en augmentant ainsi, aprs l'entre en vigueur du trait C.E.E., le droit d'entre sur le produit litigieux, le gouverne ment nerlandais a viol l'article 12 de ce trait, qui prvoit
tion ou taxes d'effet quivalent, et d'augmenter ceux qu'ils appliquent dans leurs relations commerciales mutuelles. 6. La rclamation de Van Gend & Loos fut rejete le 6 mars 1961 comme irrecevable, parce que ne visant pas l'application mme du tarif, mais son taux, par l'inspecteur des droits d'entre
et des accises Zaandam.
Van Gend & Loos y dveloppa, l'appui de sa demande en annulation de la dcision attaque, les moyens dj avancs dans sa rclamation du 20 septembre 1960.
L'administration fiscale rpondit notamment qu' l'entre en vigueur du trait C.E.E. le produit litigieux n'tait pas grev,
11
au titre de la position 279-a-2, d'un droit de 3 % seulement, mais qu'en raison de sa nature et de sa destination il tait class sous la position 332 bis ( colles synthtiques et autres, non dnommes ni comprises ailleurs ) et grev d'un droit de 10 %, de sorte qu'en
11. En application de l'article 20 du protocole sur le statut de la Cour de la C.E.E., des observations crites ont t dposes
par les parties au litige principal, par le gouvernement du royaume de Belgique, le gouvernement de la rpublique fdrale d'Allemagne, la Commission de la C.E.E. et le gouvernement du royaume des
Pays-Bas.
12. A l'audience publique de la Cour du 29 novembre 1962, la partie requrante au principal et la Commission de la C.E.E. ont
t entendues en leurs observations orales.
A la mme audience des questions leur ont t poses par la Cour; les rponses crites ont t introduites dans le dlai imparti.
13. L'avocat gnral pris ses conclusions orales et motives l'audience du 12 dcembre 1962, il a propos la Cour de ne
rpondre dans son arrt qu' la premire question qui lui est soumise et de dclarer que l'article 12 du trait C.E.E. ne contient
12
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
II Arguments et observations
Le gouvernement nerlandais, le gouvernement belge et l'admi nistration fiscale nerlandaise (qui, dans son mmoire, a dclar
faire entirement siennes les observations prsentes par le gouver nement nerlandais) constatent que Van Gend & Loos fait essen tiellement grief aux gouvernements des pays du Benelux d'avoir, par le protocole de Bruxelles du 25 juillet 1958, viol l'article 12 du trait C.E.E. en augmentant, aprs l'entre en vigueur de ce
trait, un droit de douane appliqu dans leurs relations avec les autres tats membres des Communauts.
affaire, statuer sur un tel problme puisqu'il ne porte pas sur l'inter prtation, mais sur l'application du trait dans un cas concret.
Le gouvernement belge soutient que la premire question soumet la Cour une difficult de caractre constitutionnel, qui est de l'unique comptence du juge national nerlandais.
Celui-ci se trouve en prsence de deux actes internationaux, tous les deux intgrs dans la lgislation nationale; il doit dcider,
13
sur le plan national dans l'hypothse o ils seraient rellement contradictoires de la prminence d'un trait sur un autre ou,
plus exactement, de la prminence d'une loi d'approbation natio nale antrieure sur une loi d'approbation nationale postrieure.
Il s'agit l typiquement d'une question de droit constitutionnel interne, qui ne ressortit nullement l'interprtation d'un article du trait C.E.E. et qui, ne pouvant tre rsolue que selon les normes constitutionnelles et jurisprudentielles du droit interne
En effet, quelle que soit la rponse de la Cour, la Tarief commissie aura rsoudre le mme problme; a-t-elle le droit de ne pas tenir compte de la loi du 16 dcembre 1959 portant approbation du protocole de Bruxelles, sous prtexte qu'elle serait
en contradiction avec une loi antrieure du 5 dcembre
La question pose n'est donc pas une vritable question prjudicielle, puisque sa solution ne peut permettre au juge du
les droits des particuliers seraient sauvegards dans tous les cas
de violation du droit communautaire, sauf si cette violation est le fait d'un tat membre.
14
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
Quant au fond
il a un effet direct, sans autre laboration de la part du lgislateur communautaire, tous les droits de douane
naut et non seulement celle-ci, mais aussi les particuliers doivent tre protgs contre une telle violation;
il se prte particulirement tre appliqu directement par le juge national, qui doit censurer l'application de droits de douane introduits ou augments en violation de ses dispositions. La Commission souligne l'intrt qui s'attache la rponse que la Cour apportera la premire question : elle aura des cons quences non seulement sur l'interprtation, dans un cas particulier, de la disposition en cause et sur l'effet qui lui sera reconnu dans
De l'analyse de la structure juridique du trait et de l'ordre juridique qu'il institue, il ressort, selon la Commission, d'une part,
15
des engagements mutuels, mais instituer un droit communautaire, d'autre part, qu'ils n'ont pas voulu soustraire l'application de ce droit la comptence normale des instances judiciaires nationales. Or, le droit communautaire doit recevoir une application
effective et uniforme dans l'ensemble de la Communaut.
Il s'agit aussi d'une disposition complte et qui se suffit elle-mme, en ce qu'elle n'exige, sur le plan communautaire, aucune mesure nouvelle pour concrtiser l'obligation qu'elle dfinit.
Le gouvernement nerlandais tablit une distinction entre le problme de l'effet interne et celui de l'effet direct (ou de l'appli cabilit directe), le premier, selon lui, conditionnant le second.
Il estime qu'il ne peut tre rpondu affirmativement la
question de savoir si une certaine disposition du trait a un effet
16
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
des parties et les termes du trait. Or, la question de savoir si, en vertu du droit constitutionnel
nerlandais, l'article 12 est directement applicable, ressortit l'interprtation du droit nerlandais et n'entre pas dans les comptences de la Cour de justice.
Enfin, le gouvernement nerlandais indique les consquences qu'entranerait, ses yeux, une rponse affirmative la premire question pose par la Tariefcommissie : elle bouleverserait le systme qu'ont entendu tablir les
auteurs du trait;
elle crerait, l'gard des nombreuses dispositions des rglements communautaires qui obligent explicitement
17
L'article 12 ne constitue pas une norme juridique de caractre gnral prvoyant la non-validit d'office ou la nullit absolue
de toute introduction d'un droit de douane nouveau ou de toute
Il ne cre donc pas un droit immdiatement applicable, que les nationaux pourraient invoquer et faire respecter; il exige des gouvernements une intervention ultrieure pour atteindre l'objectif fix par le trait ; le respect de cette obligation ne peut tre demand devant le juge national.
Le gouvernement allemand est galement d'avis que l'article 12 du trait C.E.E. ne constitue pas une rgle de droit immdiatement
de la comptence lgislative.
des nationaux d'un tat membre n'est assure, par des dispositions
2
18
drogeant celles de leur systme constitutionnel national, qu' l'gard des actes des institutions de la Communaut qui les concer
nent directement et individuellement.
Le gouvernement nerlandais et le gouvernement belge estiment que la deuxime question, tout comme la premire, est irrecevable.
ciation concrte des faits et circonstances propres une situation dtermine, qui ne relve pas non plus de l'article 177.
Le gouvernement nerlandais fait ressortir, par ailleurs, que
Le gouvernement allemand pour sa part, sans en faire formelle ment une exception d'irrecevabilit, soutient que l'article 12 ne
d'une dcision de la Cour dans le cadre de l'article 177, puisqu'elle ne concerne pas l'interprtation du trait.
Van Gend & Loos estime galement que, sous la forme directe dans laquelle elle a t pose, la deuxime question ncessiterait un examen des faits qui ne relve pas de la comptence de la Cour
statuant aux termes de l'article 177.
19
plus prcisment : antrieurement au 1er janvier 1958) peut-elle ne pas avoir le caractre de l'augmentation interdite par l'article 12 du trait, bien que cette drogation reprsente une augmentation du point de vue arithm
tique
Quant au fond
Van Gend & Loos reprend en dtail l'volution de la classi
fication des aminoplastes dans les tarifs successifs, pour prouver que c'est consciemment, et non pas par l'effet invitable de l'adap
tation de l'ancien tarif au nouveau, qu'ils ont t grevs d'un droit de 8 % au lieu de 3 %.
Le gouvernement nerlandais a ainsi augment, en violation de l'article 12 du trait C.E.E., un droit de douane appliqu dans
ses relations commerciales avec les autres tats membres.
que l'ure-formaldhyde tait, avant l'adaptation du tarif Benelux de 1958, soumise non pas au droit d'entre de 3 % prvu la
position 279-a-2 du Tariefbesluit de 1947, mais au droit d'entre de 10 % prvu la position 332 bis (colle).
La pratique, en effet, avait dmontr que les marchandises en question taient le plus souvent utilises comme colle et qu'en rgle gnrale elles pouvaient tre utilises comme telle. Aussi, les ministres intresss avaient-ils dcid que le produit litigieux devait toujours tre tax comme colle et figurer sous la position
332
bis.
destination n'tait pas suffisamment dtermine, class le produit qui fait l'objet du litige sous la position 279-a-2, les administrations
des pays du Benelux l'avaient soumis un droit d'entre de 10 %
ds avant la mise en vigueur de la nomenclature de Bruxelles qui, elle, ne permet plus de contestations.
20
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
Il ne peut donc tre question en l'espce d'une augmentation d'un droit de douane ni d'une drogation aux rgles de l'article 12
du trait.
Van Gend & Loos rplique cet gard que ne pouvaient tre classes sous la position 332 bis que les solutions aqueuses d'ami noplastes additionnes de charges ou liants et ne ncessitant plus que l'adjonction d'un produit durcissant pour donner une colle
efficace, c'est--dire celles qui ne pouvaient tre considres comme
simple matire premire.
La Commission de la C.E.E. estime, en premier lieu, que l'inter diction de l'article 12 concerne toute marchandise susceptible
L'article 12 ne vise pas seulement au maintien gnral des droits de douane appliqus, dans leurs relations mutuelles, par
La Commission relve ensuite que, dans le cadre de l'article 12, il faut prendre en considration le droit effectivement appliqu
tarifaire est en soi insuffisante pour ne pas faire considrer comme tant effectivement appliqu aux aminoplastes le droit de 10 % correspondant la position 332 bis.
Il faut, admettre, en l'occurrence, une notion de rgularit apparente : lorsqu'il existe une interprtation officielle de l'admi
nistration comptente et des instructions conformes cette inter
prtation donnes aux agents d'excution pour fixer les modalits de perception d'un droit, c'est l le droit appliqu au sens
de l'article 12 du trait.
21
La Commission considre donc comme droit appliqu l'entre en vigueur du trait le droit de 10 %; il n'y a par consquent pas
MOTIFS
dcision prjudicielle adresse en vertu de l'article 177 du trait C.E.E. la Cour par la Tariefcommissie, juridiction au sens de cet article, ne fait l'objet d'aucune objection;
que par ailleurs la demande cet gard ne donne lieu aucune critique d'office.
COMPTENCE DE LA
COUR
Attendu que le gouvernement des Pays-Bas et le gouverne ment belge contestent la comptence de la Cour, au motif qu'il s'agirait en l'espce d'une demande relative non l'interprtation mais l'application du trait dans le cadre du droit constitution
nel des Pays-Bas;
que plus particulirement la Cour ne serait pas comptente pour se prononcer sur une prminence reconnatre, le cas chant,
aux dispositions du trait C.E.E. soit sur la lgislation nerlandaise, soit sur d'autres accords passs par les Pays-Bas et intgrs dans leur droit national; que la solution d'un tel problme tomberait
sous la comptence exclusive des juridictions nationales, sous r serve d'un recours selon les conditions fixes par les articles 169
et 170 du trait;
22
nerlandais, qui reste du ressort des juridictions nationales, mais qu'il lui est demand exclusivement, conformment l'article 177, a, du trait, d'interprter la porte de l'article 12 dudit trait dans le cadre du droit communautaire et sous l'aspect de son incidence sur les particuliers; que ce moyen manque donc de base en droit;
attendu que le gouvernement belge voque encore l'incomp tence de la Cour, motif pris de ce que la rponse susceptible d'tre
apporte par celle-ci la premire question de la Tariefcommissie ne serait pas relevante pour la solution du litige soumis cette juridiction;
attendu cependant que pour confrer comptence la Cour en la prsente affaire, il faut et il suffit qu'il ressorte suffisance de droit que la question pose vise une interprtation du trait;
que les considrations qui ont pu guider une juridiction nationale dans le choix de ses questions, ainsi que la pertinence qu'elle entend leur attribuer dans le cadre d'un litige soumis
son jugement, restent soustraites l'apprciation de la Cour;
attendu que le libell des questions poses les fait paratre
B QUANT AU FOND
23
les justiciables de la Communaut, implique que ce trait constitue plus qu'un accord qui ne crerait que des obligations mutuelles
membres que leurs citoyens; qu'il faut d'ailleurs remarquer que les ressortissants des
par les juridictions nationales, confirme que les tats ont reconnu
au droit communautaire une autorit susceptible d'tre invoque
profit duquel les tats ont limit, bien que dans des domaines
restreints, leurs droits souverains, et dont les sujets sont non seule
24
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
que cette disposition figure en tte de la partie du trait qui dfinit les fondements de la Communaut ; qu'elle se trouve applique et explicite par l'article 12; attendu que le texte de l'article 12 nonce une interdiction claire et inconditionnelle qui est une obligation non pas de faire,
mais de ne pas faire;
et 170 du trait qu'ont invoqu les trois gouvernements qui ont prsent la Cour des observations dans leurs mmoires tombe
faux;
susviss, permet la Commission et aux tats membres d'attraire devant la Cour un tat qui n'a pas excut ses obligations n'im
plique pas pour chant, devant fait que le trait pour assurer le les particuliers l'impossibilit d'invoquer, le cas le juge national ces obligations, tout comme le met la disposition de la Commission des moyens respect des obligations imposes aux assujettis
25
n'exclut pas la possibilit, dans les litiges entre particuliers devant le juge national, d'invoquer la violation de ces obligations;
170 des garanties contre une violation de l'article 12 par les tats
membres supprimerait toute protection juridictionnelle directe
des droits individuels de leurs ressortissants;
que le recours ces articles risquerait d'tre frapp d'ineffi cacit s'il devait intervenir aprs l'excution d'une dcision natio nale prise en mconnaissance des prescriptions du trait;
que la vigilance des particuliers intresss la sauvegarde de leurs droits entrane un contrle efficace qui s'ajoute celui que les articles 169 et 170 confient la diligence de la Commission et des tats membres;
attendu qu'il rsulte des considrations qui prcdent que
selon l'esprit, l'conomie et le texte du trait l'article 12 doit tre interprt en ce sens qu'il produit des effets immdiats et engendre des droits individuels que les juridictions internes doivent sauve garder.
III Quant la deuxime question
A DE LA
COMPTENCE DE LA
COUR
Attendu que, selon les observations des gouvernements belge et nerlandais, le libell de cette question semblerait exiger, pour sa solution, de la part de la Cour un examen de la classification tarifaire de l'ure-formaldhyde importe aux Pays-Bas, classi fication sur laquelle Van Gend & Loos et l'inspecteur des droits d'entre et des accises Zaandam dfendent des opinions diver gentes au regard du Tariefbesluit de 1947; que la position du problme ne comporterait pas une inter
prtation du trait, mais viserait un cas d'application de la lgis
lation douanire nerlandaise la classification des aminoplastes,
26
attendu cependant que la porte vritable de la question pose par la Tariefcommissie revient savoir si, en droit, une
augmentation effective des droits de douane grevant un produit dtermin et qui rsulterait non pas d'une hausse du barme, mais d'un nouveau classement du produit la suite du changement
attendu que sous cet aspect la question pose vise une inter prtation de cette disposition du trait et plus particulirement de la porte qu'il convient d'attribuer la notion de droits appli qus avant la mise en vigueur du trait;
B QUANT AU FOND
Attendu qu'il rsulte du texte et de l'conomie de l'article 12 du trait qu'il faut, pour constater si des droits de douane ou
taxes d'effet quivalent ont t augments en mconnaissance de la dfense y contenue, prendre en considration les droits et
attendu, par ailleurs, qu'au regard de la prohibition de l'article 12 du trait une telle augmentation illicite peut provenir aussi
bien d'un nouvel agencement du tarif, qui aurait pour consquence le classement du produit dans une position plus fortement taxe, que d'une majoration proprement dite du taux douanier;
attendu qu'il importe peu de savoir de quelle manire l'aug mentation des droits de douane est survenue, ds lors que, dans
27
juge national qui doit rechercher si le produit imposable, en l'espce l'ure-formaldhyde en provenance de la rpublique fdrale d'Allemagne, se trouve frapp par les mesures douanires mises en vigueur aux Pays-Bas d'un droit d'importation suprieur celui qui le grevait au 1er janvier 1958;
que la Cour n'est pas comptente pour vrifier ce sujet le bien-fond des affirmations contradictoires qui lui ont t pr sentes au cours de la procdure, mais doit les abandonner l'apprciation des instances nationales.
IV Quant aux dpens
qu'en l'espce la procdure revt, l'gard des parties en cause, le caractre d'un incident soulev au cours du litige pendant devant la Tariefcommissie ; qu'ainsi la dcision sur les dpens in
combe cette juridiction;
28
RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA
COUR
LA
COUR
nomique europenne produit des effets immdiats et engendre dans le chef des justiciables des droits indi
viduels que les juridictions internes doivent sauve
garder;
2 Pour constater si des droits de douane ou taxes
tarif qui
DELVAUX
TRABUCCHI
ROSSI
LECOURT
Le greffier
A. VAN HOUTTE
Le prsident
A. M. DONNER