TRIBUNAL DO JRI: A NOVA QUESITAO Delmar Pacheco da Luz Procurador de Justia 1 Questionrio Seguramente este um dos tpicos do Procedimento

to do Jri que sofreu as mudanas mais profundas. H muito tempo se pretendia substituir o antigo sistema, cuja complexidade era reconhecida de maneira quase unnime, por um novo que pudesse ser mais simples e mais direto, reservando para serem quesitadas aos jurados apenas as questes que efetivamente lhe dizem respeito, excluindo aspectos que devem ser reservados ao exame do Juiz-Presidente como agravantes e atenuantes. O objetivo das alteraes simplificar ao mximo a quesitao, exemplo disso so as diversas teses defensivas de absolvio do acusado (excludentes de ilicitude, causas de iseno de pena, etc.) que continuam podendo ser sustentadas em plenrio sem qualquer tipo de restrio e, no entanto, sero todas elas englobadas em um nico quesito, que se limitar a perguntar: O jurado absolve o acusado? (art. 483, 3). Sublinhe-se, desde logo, que se deve fugir tentao de repetir sempre na redao dos quesitos segundo o novo sistema a redao utilizada no sistema antigo, que tantas crticas recebeu ao longo do tempo (algumas at mesmo injustas). No significa dizer que se deva abandonar as referncias construdas pela doutrina e pela jurisprudncia ao longo do tempo, mas no pode haver dvidas que o propsito do legislador foi efetivamente criar um novo sistema, que naturalmente ir se aperfeioando no curso da aplicao da lei, como historicamente ocorreu. O Conselho de Sentena dever ser perguntado antes de tudo sobre a prpria existncia do fato e a autoria ou participao do acusado, e, aps, sobre se absolve ou no o ru (art. 482). Caber ao Juiz-Presidente a elaborao dos quesitos sobre o fato levando em conta os termos da pronncia, do interrogatrio e das alegaes das partes. Com o fim do libelo-crime acusatrio, de conformidade com o qual deveriam ser elaborados os quesitos da acusao, cabe agora ao magistrado redigi-los de acordo com a pronncia, especialmente, j que esta a sntese da acusao admitida. Tendo em vista o princpio da correlao, a deciso de pronncia (que passa a ser o novo limite da acusao), por sua vez, estar estreitamente vinculada denncia (que continua sendo o primeiro limite da acusao). Significa dizer, em ltima anlise, que estar na prpria denncia (ou em seu aditamento), ainda que indiretamente, a fonte primeira do quesito sobre o fato. De qualquer forma, os quesitos devem ser elaborados de forma objetiva e clara, para que possam ser respondidos simplesmente com as palavras Sim ou No. Os quesitos sero formulados em sries distintas se forem dois ou mais os rus em julgamento. Igualmente, haver sries distintas para o julgamento de dois ou mais crimes (art. 483, 6). 1

2 Ordem dos Quesitos A ordem de formulao dos quesitos est estabelecida no art. 483 do CPP: Os quesitos sero formulados na seguinte ordem, indagando sobre: I a materialidade do fato; II a autoria ou participao; III se o acusado deve ser absolvido; IV se existe causa de diminuio de pena alegada pela defesa; V se existe circunstncia qualificadora ou causa de aumento de pena reconhecidas na pronncia ou em decises posteriores que julgaram admissvel a acusao. O primeiro, portanto, dever perguntar sobre a materialidade do fato. Aqui tomaremos como exemplo casos de homicdio consumado (que juntamente com a forma tentada de homicdio, correspondem imensa maioria dos crimes dolosos contra a vida levados a julgamento perante o Jri). Este primeiro quesito dever perguntar: No dia TAL, por volta de TANTAS horas, em TAL lugar,, ALGUM, com tiros de revlver, produziu na vtima BELTRANO as leses descritas no auto de necropsia de fl., que lhe causaram a morte? verdade que no sistema anterior se costumava separar o que se convencionou chamar materialidade do que seria letalidade, ou seja nexo de causalidade entre as leses descritas no primeiro quesito e o resultado morte. No se v necessidade de manter essa separao, bastando que, se a negativa da relao de causalidade for justamente a tese defensiva, a defesa alerte o Conselho de Sentena para que, acolhendo a sua tese, j responda No ao primeiro quesito. No haver prejuzo para a defesa at porque se mantm a possibilidade de absolvio, inclusive por esse fundamento, na votao do quesito genrico de defesa que ser formulado aps o relativo autoria. A segunda indagao versar sobre a autoria ou participao (inciso II), da forma mais simplificada e direta possvel: O ru FULANO DE TAL concorreu para a prtica do fato? Aqui, com o propsito de simplificar a quesitao (como alis ocorria no sistema antigo, naquelas hipteses em que um nico ru respondia pelo delito), poderiam materialidade e autoria ser objeto de quesito nico. No haveria qualquer violao das regras estabelecidas, nem se poderia alegar nulidade do questionrio. Bastaria para isso substituir o pronome indefinido ALGUM no 1 quesito pelo nome do ru. Considerando o propsito de simplificao do questionrio, no haver quesitos sobre formas especficas de participao (em nmero expressivo muitas vezes no sistema anterior), nem sobre a forma genrica de qualquer modo. 2

Basta o Conselho de Sentena reconhecer que o acusado concorreu para a prtica do fato, independentemente da condio de autor ou partcipe. Em momento posterior, se forem teses defensivas, o Jri examinar a participao de menor importncia e a participao dolosamente distinta dos 1 e 2 do art. 29 do Cdigo Penal. A resposta negativa ao primeiro quesito (materialidade) nega a prpria existncia do fato. A resposta negativa ao segundo quesito (autoria ou participao) nega que o acusado tenha concorrido para o fato. Nos termos do art. 483, 1, a resposta negativa a qualquer dos quesitos acima referidos absolve o acusado e encerra-se, assim, a votao do Conselho de Sentena, devendo o magistrado fazer constar que esto prejudicados os demais. Alis, a resposta negativa ao primeiro quesito (materialidade) j prejudica os demais, encerra a votao e absolve o acusado. Deve-se sublinhar aqui que o legislador ao exigir a resposta negativa de mais de 3 (trs) jurados para o resultado, deixou implcito que ao Juiz-Presidente no se exige mais do que a abertura de 4 (quatro) cdulas com resposta idntica, o que j consagra a maioria, sem necessidade de abrir as demais. Esta providncia garante o sigilo das votaes assegurado constitucionalmente, na medida em que dispensa a abertura dos trs votos restantes, se os quatro primeiros j decidiram o julgamento, afastando a possibilidade da identificao de eventual deciso unnime dos jurados. Tendo o Conselho de Sentena afirmado materialidade e autoria, a seguir ser formulado o quesito genrico de defesa, de forma direta e objetiva: O jurado absolve o acusado? Independentemente das teses defensivas sustentadas durante o debate (seja uma nica ou vrias), o julgamento de mrito se dar em um nico quesito. Significa dizer que, por exemplo, se a defesa sustentar nos debates legtima defesa prpria e de terceiro, legtima defesa real e putativa ou legtima defesa prpria e estrito cumprimento do dever legal, independentemente do fundamento pelo qual o jurado formou a sua convico, ele aqui ir extern-la, absolvendo ou no o acusado. Importa concluir que se somaro os votos de todos os jurados que pretendam absolver o ru, sem levar em conta o fundamento pelo qual decidiram faz-lo. Este o ponto positivo do novo sistema: somar os votos de todos os jurados que entenderem justa a absolvio, independentemente da considerao do fundamento pelo qual chegaram a essa deciso. Evita-se, com isso, que as teses defensivas possam ser individualmente afastadas e em conseqncia o ru condenado por divergncia dos jurados quanto causa de excluso de ilicitude ou de culpabilidade aplicvel ao caso concreto. A resposta negativa de mais de 3 (trs) jurados ao quesito genrico de absolvio importa na condenao do acusado pelo delito da pronncia no seu tipo bsico. Exemplo: acusado pronunciado por homicdio qualificado estar at este momento condenado por homicdio simples, cabendo ao Conselho de Sentena decidir em quesitos separados sobre a privilegiadora eventualmente sustentada pela defesa ou sobre a qualificadora ou a causa de aumento de pena reconhecida na pronncia.

3 Causa de diminuio de pena Estando o acusado condenado pela resposta negativa ao quesito genrico de absolvio, o magistrado formular, logo aps, quesito sobre causa de diminuio de pena eventualmente sustentada pela defesa em plenrio. Por mais que se queira buscar a simplificao dos quesitos, tratando-se de causas de diminuio ou de aumento de pena e de qualificadoras no possvel formular um quesito genrico sobre elas. Significa dizer que devem ser quesitadas as causas de diminuio de pena efetivamente alegadas pela defesa, como destacado no prprio inciso IV do art. 483. Assim, a formulao de causas de diminuio de pena ser sempre especfica, no havendo razo para fugir da redao tradicional dos quesitos a elas correspondentes. Por exemplo, na hiptese de ser sustentado o homicdio privilegiado pela violenta emoo (art. 121, 1, do Cdigo Penal) a redao do quesito ser: O ru agiu sob o domnio de violenta emoo, logo em seguida a injusta provocao da vtima? O mesmo deve ser dito em relao tese da participao de menor importncia (art. 29, 1, do Cdigo Penal) cuja redao ser: A participao do ru no fato foi de menor importncia? 4 Qualificadora ou causa de aumento de pena As qualificadoras e as causas de aumento de pena para poderem ser sustentadas pela acusao em plenrio precisam ter sido reconhecidas na pronncia, como expressamente exige o art. 413, 1. Tambm neste caso, como j se destacou acima, no possvel formular um quesito genrico sobre qualificadoras e causas de aumento de pena. Assim, devem ser quesitadas as qualificadoras e causas de aumento de pena efetivamente reconhecidas na pronncia. A formulao, portanto, de quesitos sobre qualificadoras e causas de aumento de pena ser sempre especfica, no havendo razo para se abandonar as formas tradicionais utilizadas no sistema anterior. Tenha-se presente que as qualificadoras para serem quesitadas aos jurados devem ser compatveis com a causa de diminuio de pena eventualmente reconhecida. Isso porque, doutrina e jurisprudncia tm reconhecido que as qualificadoras subjetivas so incompatveis com o homicdio privilegiado, por exemplo. Assim, reconhecida a causa de diminuio de pena o magistrado considerar prejudicados os quesitos sobre essas qualificadoras. So, naturalmente, compatveis o homicdio privilegiado e as qualificadoras objetivas, podendo ser reconhecido que o acusado matou a vtima sob o domnio de violenta emoo logo aps injusta provocao desta e que o fez mediante asfixia. o chamado homicdio qualificado-privilegiado que, vale lembrar, a jurisprudncia considera estranho ao rol dos crimes hediondos. Assim que, conforme o caso, o magistrado indagar aos jurados, por exemplo: 4

O crime foi cometido por motivo torpe qual seja, vingana? O crime foi cometido por motivo ftil qual seja discusso banal sobre futebol? O crime foi cometido mediante asfixia? O crime foi cometido mediante o uso de recurso que dificultou a defesa do ofendido qual seja, reiterao de disparos contra a vtima j ferida e cada? O crime foi cometido contra pessoa maior de 60 (sessenta) anos?

5 Teses defensivas desclassificatrias desclassificao prpria Quando a defesa sustentar em plenrio ou se inferir do interrogatrio (pargrafo nico do art. 482) tese que importe em desclassificao da infrao constante da pronncia para outra de competncia do juiz singular, dever ser formulado o quesito correspondente aps o 2 ou o 3 quesito, conforme o caso (art. 483, 4). Se a tese sustentada importar na chamada desclassificao prpria, o momento de sua formulao ser aps o 2 quesito, ou seja quando reconhecidas apenas materialidade e autoria. Neste caso, como diz respeito prpria competncia do Conselho de Sentena para continuar julgando o crime, deve o quesito correspondente sempre preceder ao previsto no inciso III do art. 483, que o do julgamento do mrito. o caso aqui da tese de negativa de dolo - direto e eventual - no homicdio consumado (Exemplo: ru denunciado por homicdio doloso no trnsito, cuja tese defensiva a negativa de dolo, tanto direto quanto eventual). Caber ao Juiz-Presidente formular a tese defensiva, que importa em afastamento da competncia do prprio Jri, em um nico quesito, no havendo razo para separar o dolo direto do eventual, como se usava no sistema antigo. No se identifica, porm, causa de nulidade do julgamento na quesitao separada das duas formas de dolo. Nesta hiptese aos jurados ser perguntado: O ru quis ou assumiu o risco de produzir a morte da vtima? A resposta positiva afasta a tese defensiva e firma a competncia do Conselho de Sentena para prosseguir no julgamento, eis que reconhecida a prtica pelo acusado de crime doloso contra a vida. A resposta negativa resulta na desclassificao prpria. O crime remanescente (que pode ser homicdio culposo ou leso corporal seguida de morte) da competncia do juiz singular. Estando o ru pronunciado pelo delito na forma tentada (como, por exemplo, homicdio tentado), necessariamente dever ser formulado quesito ao Conselho de Sentena para que este diga se reconhece, no caso concreto, a tentativa de homicdio. A resposta negativa a esse quesito afasta o homicdio tentado e, em conseqncia, afasta a competncia do Tribunal do Jri para continuar julgando o fato. outra hiptese da chamada desclassificao prpria. A redao do quesito deve ser singela e direta: 5

Assim agindo, o ru tentou matar a vtima? E no se diga que a pergunta envolveria um conceito jurdico. De fato a tentativa um conceito jurdico (art. 14, inciso II, do Cdigo Penal), mas, antes disso, uma idia comum e que pode ser apreciada por qualquer pessoa leiga. Alis, a sua compreenso no ser mais difcil do que a da expresso utilizada no antigo sistema que falava em dar incio ao de matar a vtima, o que no se consumou por circunstncias alheias sua vontade. Respondido negativamente ao quesito caracterizador da tentativa estar operada, da mesma forma que na hiptese anterior, uma desclassificao prpria, o que importa em afastar a competncia do Jri j que o crime remanescente (que pode, aqui, ser uma leso corporal leve, grave ou gravssima, ou at mesmo exposio a perigo de vida) ser originariamente da competncia do juiz singular. Diante destas situaes, - desclassificao da infrao para outra da competncia do juiz singular - ao Presidente do Tribunal do Jri caber proferir sentena em seguida, nos termos do 1 do art. 492. Significa dizer que, na desclassificao prpria, o Conselho de Sentena ao oper-la afasta a sua competncia para julgar a infrao e entrega ao magistrado a causa sem julgamento de mrito. O Juiz-Presidente, ento, proferir sentena julgando o delito remanescente sempre que isso for possvel. A ressalva se deve segunda parte do mesmo 1 do art. 492 antes mencionado que determinou a aplicao dos arts. 69 e seguintes da Lei 9.099/95, quando o delito resultante da nova tipificao, ou seja, o delito remanescente, for considerado pela lei como infrao de menor potencial ofensivo. Assim, se o delito remanescente for uma contraveno ou crime a que a lei comine pena mxima no superior a 2 (dois) anos ser o caso de examinar-se a hiptese de transao penal, no sem antes aguardar o trnsito em julgado da deciso do Conselho de Sentena. A classificao do delito remanescente, a ser feita diretamente pelo JuizPresidente, ir determinar o passo seguinte do magistrado, ou seja, se o delito resultante da desclassificao no comportar transao penal ou suspenso condicional do processo (como por exemplo, homicdio culposo no trnsito ou leso corporal seguida de morte, na hiptese de afastamento do homicdio doloso; ou, leso corporal grave ou gravssima, no caso de afastamento da tentativa) o magistrado imediatamente julgar o mrito, para absolver ou condenar o acusado. Caso o delito comporte transao penal ou suspenso condicional do processo (hiptese de reconhecimento de leso corporal leve ou exposio a perigo de vida ou homicdio culposo fora do trnsito), o juiz dar despacho encerrando o julgamento e aps o trnsito em julgado da deciso dos jurados remeter o processo ao juiz competente, se ele prprio no o for. A ser aberto vista ao Ministrio Pblico para o oferecimento de proposta de transao penal ou suspenso condicional do processo, ou explicitao dos motivos pelos quais deixa de prop-las. No seria recomendvel que o juiz ainda em plenrio abrisse vista ao Ministrio Pblico para essa finalidade, antes do trnsito em julgado da deciso do Conselho de Sentena, porque poderia haver apelao e o Tribunal de Justia, por exemplo, mandar o ru a novo julgamento por ser a deciso desclassificatria dos jurados manifestamente contrria prova.

Parece mais adequado que se espere o trnsito em julgado, aguardando o julgamento do prprio recurso, se for o caso, para s ento aplicar-se a transao penal ou a suspenso condicional do processo, quando cabveis na hiptese. Aberta vista ao Ministrio Pblico e proposta a transao penal ou a suspenso condicional do processo na prpria sesso de julgamento, sendo esta aceita pelo acusado e homologada pelo juiz, implicaria em desistncia do rgo ministerial do prazo recursal, o que no me parece adequado. A desclassificao prpria, alm de remeter ao julgamento do JuizPresidente o julgamento do crime remanescente, com as observaes feitas acima, encaminha ao seu julgamento ainda o crime conexo que no seja doloso contra a vida, com as mesmas ressalvas anteriores, como determina o art. 492, 2. 6 Teses defensivas desclassificatrias desclassificao imprpria Alm das hipteses de tese defensiva que importe em desclassificao prpria, conforme examinado acima, possvel a defesa sustentar em plenrio tese que determine a chamada desclassificao imprpria. Enquanto a desclassificao prpria desclassificao pura e simplesmente de uma infrao da competncia do jri para outra da competncia do juiz singular, sem julgamento do mrito, o que importa em remeter esse julgamento ao Juiz-Presidente; a desclassificao imprpria desclassificao do delito contra a vida constante da denncia para outro que no da competncia o jri, porm j com a condenao do acusado por esse delito, cabendo ao magistrado simplesmente fixar a pena nos limites da nova tipificao, j reconhecida pelo Conselho de Sentena. Trata-se, portanto, de desclassificao com condenao, por isso diz-se imprpria. A tese, necessariamente sustentada pela defesa, que possa levar desclassificao imprpria ser formulada sempre aps o quesito previsto no inciso III do art. 483 e, naturalmente, quando o ru foi condenado pelo Conselho de Sentena, com a resposta negativa de mais de trs jurados ao quesito defensivo de mrito. Uma das hipteses dessa desclassificao a participao dolosamente distinta prevista no 2 do art. 29 do Cdigo Penal. Ao sustentar essa tese a defesa dever declarar expressamente de qual delito o acusado quis participar. Assim, respondendo o ru como mandante de um homicdio, poder sustentar a defesa que ele queria participar to somente de leso corporal, j que admite haver determinado ao executor que aplicasse uma surra no ofendido. A redao do quesito aqui ser a mesma utilizada no sistema antigo, ou seja: O ru quis participar de crime menos grave, qual seja, leso corporal? Respondido afirmativamente ao quesito, estar o acusado j condenado pelo delito de leso corporal. Uma vez sustentada esta tese, caber acusao requerer a formulao da causa de aumento de pena prevista na parte final do dispositivo, quando estabelece que essa pena ser aumentada at a (metade), na hiptese de ter 7

sido previsvel o resultado mais grave. A redao do quesito atender de forma direta ao disposto na lei: Era previsvel o resultado mais grave? Sublinhe-se que este quesito somente ser formulado aos jurados quando respondido afirmativamente o anterior e mediante requerimento da acusao ainda em plenrio. Outra hiptese de desclassificao imprpria ser quando sustentado que o acusado apenas excedeu-se culposamente no emprego da excludente de ilicitude, prevista no pargrafo nico do art. 23 do Cdigo Penal: O agente, em qualquer das hipteses deste artigo, responder pelo excesso doloso ou culposo. Como destaca ALBERTO SILVA FRANCO, o excesso pode se dar em qualquer das causas de excluso de ilicitude, j que todas elas estabelecem um limite para quem age ao seu abrigo (Cdigo Penal e sua Interpretao 8 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007, p. 199). Como sublinha o mesmo autor: Por outro lado, o excesso ser culposo quando o agente, por no ter empregado o dever de cuidado que nas circunstncias lhe era exigvel, desvia-se dos limites fixados pela lei para a excludente, sempre que o resultado lesivo de sua conduta esteja tipificado como crime culposo. (ibidem). Vale lembrar aqui que dentre os crimes da competncia originria do Jri, ou seja, dentre os crimes contra a vida, o nico que prev a modalidade culposa o homicdio. Tratando-se de matria atinente ao mrito, ela ser obrigatoriamente formulada ao Conselho de Sentena, a quem compete definir se o alegado excesso na atuao sob o abrigo de uma das excludentes de ilicitude teria sido apenas culposo, j que o eventual excesso doloso afasta, por falta de requisito, a prpria excludente, concluindo-se pela condenao do acusado. Como o novo sistema no contempla a formulao individualizada dos requisitos da excludente, como acontecia no sistema antigo, o reconhecimento do excesso ter que ser sustentado pela defesa como tese especfica, a ser formulada de maneira direta: O ru excedeu apenas por culpa os limites da legtima defesa (ou de qualquer das outras excludentes)? O reconhecimento do excesso culposo, no entanto, no deve ser confundido com a desclassificao do homicdio doloso para culposo (o que pode se dar apenas na desclassificao prpria quando os jurados no julgaro o mrito do fato, limitando-se a afastar a forma dolosa, como visto acima). Vale transcrever aqui a lio de HERMNIO ALBERTO MARQUES PORTO sobre a natureza jurdica do excesso culposo: O excesso culposo, nomem juris para identificar o pargrafo nico do art. 23 do CP, indica regra de relao da pena ao fato se este punvel como crime culposo, enquanto a figura no contm conceito de culpa prpria; o excesso de defesa, ou excesso na legtima defesa, nomes de melhor coadunao figura, no contm, reiteramos, os elementos da infrao culposa, e a meno feita pelo pargrafo ao crime culposo restrita a um objetivo de chamamento ou referncia para encontro de quantidade penal. (Jri, 9 ed. So Paulo: Malheiros Editores Ltda. 1998, p. 230). Por essa razo, no h qualquer incompatibilidade do reconhecimento do excesso culposo com o homicdio tentado. Hiptese em que sobre a pena do 8

homicdio culposo incidir a reduo decorrente da tentativa (de um a dois teros). O reconhecimento do excesso culposo, ou excesso na defesa, como quer Hermnio Marques Porto, prejudica o exame de eventuais qualificadoras, pois a medida da pena ser a do 3 do art. 121 do Cdigo Penal, o que incompatvel com o reconhecimento da forma qualificada do homicdio. Quanto causa de aumento de pena prevista na parte final do 4 do art. 121, entretanto, ela compatvel pois a condenao pelo excesso culposo condenao por homicdio doloso a que se aplica, por poltica criminal a pena da forma culposa. Uma das peculiaridades da desclassificao imprpria que contendo ela uma deciso de mrito, firma a competncia do Conselho de Sentena para julgar tambm o eventual delito conexo, diferentemente da desclassificao prpria, que remete o julgamento do conexo juntamente com o delito remanescente ao JuizPresidente. 7 Teses defensivas desclassificatrias outras desclassificaes O 5 do art. 483 prev ainda outro casos de teses desclassificatrias sustentadas pela defesa que devem, igualmente, ser objeto de quesitao aos jurados, logo aps o segundo quesito, ou seja, aps o reconhecimento da materialidade e autoria do delito. A primeira hiptese contemplada no citado dispositivo ocorrer quando o ru for pronunciado por um crime consumado, mas a defesa sustentar que o delito, na verdade, no passou da tentativa, tendo o resultado decorrido de causa estranha ao do acusado. Essa hiptese pode se verificar tanto na autoria colateral (quando o acusado sustenta que os golpes por ela desferidos no foram os causadores do resultado letal), como na causa superveniente relativamente independente (quando a defesa sustenta que os ferimentos produzidos na vtima no foram a causa de sua morte, mas sim, por exemplo, os ferimentos sofridos posteriormente em coliso da ambulncia, quando era levada ao hospital). Para atender sustentao pela defesa dessas teses de desclassificao para a forma tentada, o magistrado dever quesitar, aps materialidade e autoria: Assim agindo, o ru apenas tentou matar a vtima? Respondido negativamente este quesito o acusado continua sendo julgado pelo homicdio; respondido positivamente, o acusado passa a ser julgado da em diante pela tentativa de homicdio. A seguir, em qualquer hiptese ser formulado o quesito genrico de defesa, com as conseqncias j conhecidas. Continuar, aps, com a formulao dos demais quesitos compatveis. Outra hiptese referida no dispositivo se d quando h divergncia sobre a tipificao do delito: pode-se exemplificar aqui com a acusada denunciada e pronunciada por homicdio praticado contra o prprio filho, quando a defesa sustenta que o fato foi praticado sob a influncia do estado puerperal, durante ou logo aps o parto. Reconhecida a tese defensiva ns teremos como caracterizado o delido de infanticdio e no mais o de homicdio, conforme anteriormente pronunciado. 9

Neste caso, o quesito dever perguntar: O fato foi praticado sob influncia do estado puerperal, durante ou logo aps o parto? A resposta negativa determinar a continuidade do julgamento pelo fato da pronncia, com a formulao dos demais quesitos, inclusive o quesito genrico de defesa do inciso III do art. 483; a resposta afirmativa igualmente determinar a continuidade do julgamento, agora pela nova tipificao, com a formulao do quesito genrico de defesa e dos demais quesitos compatveis (no se poder, por exemplo, formular qualificadoras eis que o infanticdio no contm formas qualificadas). Idntica situao ocorrer quando a defesa alegar que o ru, pronunciado por homicdio, apenas prestou auxlio vtima para que esta cometesse suicdio (art. 122 do Cdigo Penal). O juiz dever formular o quesito correspondente nova tipificao, logo aps afirmada materialidade e autoria, nos seguintes termos: O ru apenas prestou auxlio vtima para que esta se suicidasse? A consequncia ser a mesma da hiptese anterior. 8 Consideraes finais O magistrado no quesitar agravantes ou atenuantes, bem como no quesitar tambm tipo de concurso ou continuidade delitiva. Todas essas so questes relativas aplicao da pena, cuja competncia do Juiz-Presidente, que as apreciar, fundamentadamente, na sentena. Os quesitos sobre os demais delitos dolosos contra a vida (at aqui exemplificamos sempre com hipteses de homicdio que so as que ocorrem na imensa maioria dos casos) bem como os conexos, obedecero s mesmas regras antes mencionadas, ou seja: materialidade, autoria ou participao, se o acusado deve ser absolvido (O jurado absolve o acusado?), se existe causa de diminuio de pena, se existe circunstncia qualificadora ou causa de aumento de pena, conforme o art. 483.

10