Apuntes de Organizaci on Industrial: Oligopolio

Gonzalo Islas Rojas Universidad Adolfo Ib an ez*** 2011

1.

Introducci on

Dentro de las estructuras de mercado, los casos de la Competencia Perfecta y del Monopolio corresponden a los extremos. A un cuando se trata de 2u tiles puntos de referencia, la evidencia emp rica sugiere que la mayor a de los mercados en el mundo real se ubican en alg un punto entre estos 2 extremos. Normalmente encontramos que una industria o mercado en particular participa m as de una empresa, pero menos que el gran n umero de empresas que asume el modelo de competencia perfecta. Los mercados donde compite un n umero peque no de empresas se denominan mercados oligop olicos. Un aspecto en com un entre los modelos de competencia perfecta y de monopolio es que cada empresa no tiene para que preocuparse de las acciones de las dem as. En el caso del monopolio es obvio, dado que es la u nica empresa, mientras que en el caso de la competencia perfecta, la idea es que cada empresa es tan peque na que no tiene un impacto signicativo en sus rivales. Esto no ocurre en la mayor a de los mercados que encontramos en el mundo real. La gran mayor a de las empresas, al momento de tomar decisiones, deben considerar cual va a ser la respuesta de sus competidores. Esto es, sus acciones afectan a otras empresas y, por lo tanto, provocan
Version 1.3 Material de Clase preparado por el profesor Gonzalo Islas para uso en clases de organizaci on industrial, Universidad Adolfo Ib an ez ** Contacto:gonzalo.islas@uai.cl
*

reacciones. En econom a, denominamos este tipo de relaciones como interacciones estrat egicas. La rama de econom a que estudia las interacciones estrat egicas es conocida como Teor a de Juegos. En los u ltimos a nos, el enfasis de los investigadores ha estado en la construcci on y estimaci on de modelos din amicos, en los cuales las empresas consideran el efecto que tienen sus decisiones en las respuestas de sus competidores no solo en el corto plazo sino que tambi en en t erminos de una relaci on de largo plazo. Estos modelos hacen un uso intensivo del instrumental de teor a de juegos mas sosticado. Este cap tulo se organiza de la siguiente forma, primero presentaremos deniciones de concentraci on de mercado y luego estudiaremos los 3 modelos b asicos de oligopolio: Los modelos de Cournot, Stackelberg y Bertrand. Luego, presentaremos una breve introducci on a los modelos din amicos y aplicaremos estos modelos al an alisis de la colusi on y la guerras de precios.

2.

Estructuras de Mercado

Los casos de mercados que se acercan al ideal de la competencia perfecta (un gran n umero de competidores, todos de igual tama no) son dif ciles de encontrar en el mundo real. Por otro lado, mas all a del caso de las industrias reguladas, tambi en es raro encontrar mercados donde exista un monopolio puro. En la mayor a de los casos, lo que encontramos es un n umero variable de empresas, de distintos tama nos, compitiendo entre s . A n de poder comparar entre distintas industrias, los economistas han desarrollado una serie de ndices que nos permiten medir el nivel de concentraci on en un determinado mercado. El ndice mas simple de calcular es el denominado ndice CN , el cual consiste simplemente en sumar la participaci on de mercado de las N empresas mas grandes. En la pr actica, la medida mas usada habitualmente es C4 , que corresponde a la suma de la participaci on de mercado de las 4 empresas m as grandes. La siguiente tabla muestra el nivel de concentraci on considerando las 3 empresas m as grandes (C3 ), en una serie de mercados en Chile:

Industria Refrescos en Polvo Detergentes para Ropa Vinos Yogurt Mantequilla Combustibles

C3 99.1 % 96 % 64.3 % 76.8 % 75.1 % 74.1 %

Otra medida de concentraci on ampliamente utilizada es el ndice de Herndahl el cual se calcula siguiendo la siguiente formula: H=
2 Si

(1)

Donde S 2 es la participaci on de mercado de cada empresa. Por ejemplo, en el caso de un mercado donde existen 2 empresas de igual tama no que se reparten el mercado tenemos: H = 502 +502 = 5000. El ndice de Herndahl uct ua entre 10,000 (monopolio, m axima concentraci on) y 0 (competencia perfecta, m nima concentraci on). Usualmente el ndice de Herndahl se mide en una escala porcentual, esto es, el m aximo valor es 10,000. La siguiente tabla muestra el ndice C4 y el ndice de Herndahl para una serie de industrias en EE.UU. Podemos ver que ambos entregan un ranking bastante similar en t erminos de concentraci on: Industria Ampolletas Cereales para el Desayuno Autom oviles Computadores Cemento Papel Telas C4 88,9 82,9 79,5 37 33,5 18,5 13,8 Herndahl 2849 2445 2862 464 466 173 94

Ni el ndice de concentraci on C ni el ndice de Herndahl se hacen cargo de la pregunta: C omo denir el mercado? En estudios emp ricos, la herramienta mas utilizada es el sistema de clasicaci on industrial NAICS (El Sistema NAICS reemplaza al antiguo sistema de clasicaci on industrial SIC). En el sistema NAICS se asignan c odigos a las distintas industrias en distintos niveles de detalle. Por ejemplo, manufacturas tiene el c odigo 31, fabricaci on de alimentos (subconjunto de manufacturas) 311, fabricaci on de

alimentos para animales 3111, fabricaci on de alimentos para perros y gatos 31111. El sistema de clasicaci on NAICS no est a exento de problemas: en particular, dado que agrupa industrias de acuerdo a su similitud en los procesos productivos no captura en forma adecuada a los sustitutos cercanos a nivel de consumo (Por ejemplo, si pensamos en el caso de los pisos para vivienda: cer amica, alfombras y parquet pueden ser considerados como sustitutos, pero a nivel NAICS sus c odigos dieren signicativamente) Es por ello que en los u ltimos a nos ha ganado preponderancia el enfoque econ omico: Este enfoque se basa en identicar productos sustitutos y la existencia de posibles barreras de entrada para poder identicar los l mites de un mercado. La forma de implementaci on m as recomendada en la literatura es el denominado Test APNT (Aumento peque no no transitorio), el cual se basa en plantear la siguiente pregunta: Supongamos que existe un hipot etico monopolista que es el u nico vendedor del producto X. Dado el precio actual de X, Aumentar a sus benecios el monopolista incrementando el precio de X en un 5 % o 10 %?. Si la respuesta a esta pregunta es positiva, ello implica que no existen sustitutos sucientemente cercanos al producto X que puedan disciplinar al monopolista (v a transferencia de demanda) por lo que el producto X debe ser considerado un mercado en t erminos econ omicos. En cambio, si la respuesta es negativa (es decir, que un alza de precios implicar a perder un monto tal de ventas que la hacen inconveniente para el supuesto monopolista) quiere decir que existen sustitutos lo sucientemente cercanos como para ser considerados como parte del mismo mercado. En tal caso, debe ampliarse la denici on de mercado para incorporar a los sustitutos del producto X. El proceso contin ua hasta que se identica un set de productos tal que la supuesta alza de precios resulta rentable para el monopolista. De la descripci on anterior resulta claro que un par ametro clave para poder implementar en forma correcta el test son las elasticidades cruzadas de demanda entre los distintos bienes. La implementaci on de este test es compleja (y costosa).

2.1.

El Enfoque ECD versus el Enfoque de Eciencia

Hasta mediados de los a nos 70, el nivel de concentraci on en un mercado era considerado como la variable fundamental en el ambito de la pol tica antimonopolios. Lo anterior era el resultado del Enfoque Estructura-ConductaDesempe no (ECD) que planteaba que la estructura de un mercado (en particular, su nivel de concentraci on), era fundamental para explicar la conducta 4

de las empresas, lo cual, a su vez, impactaba en su desempe no. De acuerdo a los economistas del Enfoque ECD en mercados m as concentrados, es m as f acil para las empresas coludirse (esto es, ponerse de acuerdo para operar como un monopolio), y por lo tanto, sus benecios eran mayores. Los economistas del enfoque ECD basaban su argumento en la observaci on emp rica de que industrias con mayores niveles de concentraci on tend an a observar mayores tasas de benecio promedio.1 El enforque ECD fue sumamente inuyente y se consituy o en la principal gu a de la pol tica antimonopolios en EE.UU. entre 1950 y 1975. Las implicancias son claras: toda medida que contribuya a desconcentrar mercados es bienvenida, mientras que, por el contrario, aquellas operaciones que tiendan a aumentar la concentraci on en un mercado (como ocurre, por ejemplo, cuando 2 competidores se fusionan) deber an ser miradas con recelo (o directamente prohibidas por las autoridades). Los postulados del enfoque ECD fueron rebatidos por los economistas del enfoque de eciencia (En particular, Harold Demsetz y otros economistas de UCLA y Chicago). Estos economistas argumentaron que la relaci on entre concentraci on y benecios no necesariamente constituye evidencia de colusi on.2 Pensemos, por ejemplo, en una empresa que desarrolla una nueva tecnolog a de producci on con menores costos: esta empresa puede competir agresivamente en el mercado, aumentando su participaci on y, al mismo tiempo dados sus menores costos, obteniendo una alta tasa de benecios. En tal caso, lo que observamos es un aumento en la concentraci on acompa nado de un aumento en los benecios, sin que haya existido ning un tipo de colusi on entre empresas. El mensaje del enfoque de eciencia es que no necesariamente una mayor concentraci on de mercados est a asociada a una disminuci on del bienestar social. La concentraci on de mercado, no puede indicar por si sola si un mercado es competitivo o no. Por ello, la pol tica de competencia no deber a estar enfocada a destruir monopolios en los casos en que el poder de mercado surge como resultado de pr acticas legales como la innovaci on o la introducci on exitosa de nuevos productos. El desaf o que se plantea, es, por lo tanto, ser capaces de distinguir entre medios leg timos e ileg timos de alcanzar tal posici on. Retomaremos este tema en el cap tulo Pol tica de Competencia.
Bain, Joe,Relation of Prot Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 19361940, Quarterly Journal of Economics, 1951 2 Demsetz, H. Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy, Journal of Law and Economics, 1973
1

3.
3.1.

Modelos de Competencia Est atica

Modelo de Cournot

Agust n Cournot, matem atico franc es, formul o en el a no 1838 el primer modelo formal de duopolio. Este modelo lo expuso en su libro Recherches sur le Principes Math ematiques de la Th eorie des Richesses. Cournot describi o la situaci on de un mercado donde existe un n umero reducido de empresas, produciendo bienes id enticos (lo que implica que el precio es el mismo para cada empresa) y donde cada una de las empresas debe decidir su nivel de producci on. Inicialmente simplicaremos nuestro an alisis agredando el supuesto de que existen s olo 2 empresas (por ende, estar amos en el caso de un duopolio) cuyos costos son id enticos. 3.1.1. Formulaci on Matem atica

Suponga 2 empresas que enfrentan la siguiente funci on de demanda Q = 190 P . (Q es la cantidad total y corresponde a la suma q1 + q2 ). Suponemos que los costos marginales de ambas empresas son iguales a $10. Para la empresa 1 el problema a resolver es el siguiente: max1 = (190 q1 q2 ) q1 CT1 Tomando la derivada con respecto a q1 y resolviendo para q1 obtenemos: q1 = (180 q2 )/2 Notar que la producci on optima de la empresa 1 depende de la cantidad producida por la empresa 2. Esta ecuaci on se denomina funci on de reacci on y corresponde a una funci on de mejor respuesta. Para la empresa 2 el problema a resolver es el siguiente: max1 = (190 q1 q2 ) q2 CT2 Tomando la derivada con respecto a q2 obtenemos: q2 = (180 q1 )/2 La soluci on de equilibrio se encuentra intersectando ambas funciones de reacci on:

q1 = (180 (180 q1 )/2)/2 q1 = 60

El productor 1 ja su oferta en q1 = 60. El productor 2, dado que el productor 1 producir a 60 unidades, elegir a un nivel de producto igual a 1 2 (180 - 60), que es igual a 60. Notar que en el caso de Cournot, las empresas eligen su nivel producci on sin conocer el nivel de producci on de su rival, se trata, por lo tanto, de un juego simultaneo Reemplazando q1 y q2 en la ecuaci on del precio dada por la curva de demanda:

P = 190 q1 q2 P = 70 Ambos productores duop olicos producen la misma cantidad, y esta equivale para cada oferente a 1/3 de la cantidad que ser a demandada en competencia (QC = 180). El precio de duopolio tambi en es mayor al precio que imperar a en competencia perfecta (PC = 10). No obstante, si lo comparamos con la soluci on de monopolio (PM = 100, QM = 90), encontramos que el duopolio produce mas, y en consecuencia, cobra un precio menor. Los benecios de ambas empresas duop olicas son: 1 = 2 = 60(70 10) = 3600 Los benecios de cada empresa alcanzan a $3600. Sin embargo, los benecios totales a nivel de mercado ($7200) son menores que los que obtendr a una empresa funcionando como monopolio ($8100). 3.1.2. Modelo de Cournot con Multiples Competidores

Los resultados anteriores se pueden extender f acilmente para el caso donde compiten n empresas de iguales caracter sticas: Supongamos una demanda de mercado P = A BQ, Q es la producci on total, y como las empresas son iguales, se cumple que Q = nq , donde q es la producci on de cada empresa. Denimos c como el costo marginal (asumimos costo marginal constante). Cada empresa resuelve el siguiente problema de maximizaci on: 7

max = (A BQ)q cq Donde Q es la cantidad total de mercado (Q=nq). Q puede ser expresado como Q = Qn1 + q . Esto es, para cada empresa, Q corresponde a la suma de la producci on del resto de las empresas (Qn1 ) mas la producci on propia(q ). La condici on de primer orden es: (A 2BQn1 ) 2Bq = c Resolviendo para q tenemos: Ac Qn1 2 (3) 2B Dado que cada empresa produce lo mismo Q = nq , tenemos que Qn1 = (n 1)q y por lo tanto: q= q = q = A c (n 1)q 2B 2 Ac (n + 1)B (2)

La cantidad total de mercado es: Q = nq = n Y el precio de mercado es: A + nc n+1 En la medida que n se incrementa, el resultado del modelo de Cournot se acerca al de competencia perfecta. p= 3.1.3. Cournot y el Indice de Lerner Ac (n + 1)B

Volvamos al caso con 2 competidores. Notar que la condici on de optimo de la empresa 1 corresponde a:

Img1 = Cmg1 P (q1 , q2 ) p(q1 , q2 ) + q1 = Cmg1 QT

Reordenando t erminos tenemos: p(q1 , q2 ) Cmg1 = Dividiendo por p(q1 , q2 ) tenemos: p(q1 , q2 ) Cmg1 q1 P (q1 , q2 ) = p(q1 , q2 ) QT p(q1 , q2 ) Multiplicando arriba y abajo por QT en el lado derecho tenemos: p(q1 , q2 ) Cmg1 P (q1 , q2 ) q1 QT = p(q1 , q2 ) QT p(q1 , q2 ) QT Podemos re-escribir la ecuaci on anterior como: p(q1 , q2 ) Cmg1 s1 = p(q1 , q2 ) P,Q Donde s1 es la participaci on de mercado de la empresa 1 y P, Q corresponde a la elasticidad de demanda. A partir de esta ecuaci on podemos extraer una serie de conclusiones. Tal como se desprende de los ejemplos anteriores, las empresas que compiten a-la-Cournot tienen poder de mercado (Esto es, cobran un precio mayor a su costo marginal Este poder de mercado, tal como en el monopolio, depende de la elasticidad de demanda Sin embargo, es menor que el poder del monopolio. En efecto, en el monopolio sm = 1, mientras que cada empresa en la competencia Cournot tiene una participaci on si < 1 Existe una relaci on inversa entre costos y participaci on de mercado. Una empresa con menor costo, tendr a una participaci on de mercado mayor: Empresas m as ecientes son m as grandes P (q1 , q2 ) q1 QT

3.2.

Modelo L der-Seguidor de Stackelberg

El economista alem an Heinrich von Stackelberg, modic o el modelo de Cournot al asumir la existencia de una empresa l der y otra seguidora. La empresa seguidora act ua de acuerdo con su funci on de reacci on tal cual lo hac an los duopolistas en la soluci on de Cournot, y ajusta su nivel 9

de producto de manera tal, que dada la producci on jada por su rival (la empresa l der), pueda obtener las m aximas utilidades ( ). La empresa l der no act ua de acuerdo con una funci on de reacci on y da por hecho que su rival actuar a como seguidora. Por lo tanto, proceder a a maximizar sus utilidades considerando la informaci on que posee respecto a la forma en que reaccionar a su rival. En t erminos de teor a de juegos, el modelo de Stackelberg corresponde a un juego secuencial. 3.2.1. Formulaci on Matem atica

Manteniendo la misma demanda (Q = 190 P ) y funci on de costos utilizadas en el ejercicio anterior , supongamos que la empresa 1 act ua como l der y la empresa 2 act ua como seguidora. El costo marginal de ambas empresas es igual a 10. La cantidad total producida, Q, ser a igual a la suma de las cantidades producidas por ambas empresas, Q = q1 + q2 . La empresa 2 busca maximizar sus benecios (2 ) para lo cual deber a generar el mayor diferencial positivo entre los ingresos totales (IT2 = P q2 ) y los costos totales (CT2 ). Dado lo anterior, la funci on objetivo (F.O.) de la empresa 2 ser a: M ax2 : IT2 CT2 M ax2 : P q2 CT2 M ax2 : (190 q1 q2 )q2 10q2 Derivando la ecuaci on anterior con respecto a q2 para encontrar la ecuaci on de optimo, que corresponde a la funci on de reacci on de la empresa 2. q2 = (180 q1 )/2 La empresa 1 sabe que la empresa 2 act ua como seguidora, por lo que incorporar a esta informaci on en su funci on de benecios a la hora de maximizar. Al igual que la empresa 2, la empresa 1 busca maximizar sus benecios (1 ) y, por lo tanto, deber a generar el mayor diferencial positivo entre los ingresos totales (IT1 = P q1 ) y los costos totales (CT1 ). La funci on objetivo de la empresa 1 corresponde a: M ax1 : IT1 CT1 M ax1 : P q1 CT1 M ax1 : (190 q1 q2 )q1 10q1 10

La empresa 1, dado que conoce la funci on de reacci on de la empresa 2, utilizar a esta informaci on sustituy endola en su funci on de utilidades (1 ). El problema a resolver es el siguiente: M ax1 : (190 q1 (180 q1 )/2)q1 10q1 Derivando esta ecuaci on con respecto a q1 , e igualando a cero, encontramos q1 = 90. La empresa 1 (l der) produce 90 unidades. La empresa 2, dada la producci on de la empresa l der (empresa 1), elegir a su nivel de producci on de acuerdo a su funci on de reacci on. Ello implica que q 2 = (180 q1 )/2 = 45. Notar que la empresa 2, seguidora, produce solo la mitad del nivel de producci on de la empresa 1 (empresa l der). Para determinar el precio cobrado por estas dos empresas, se debe reemplazar las cantidades encontradas (q1 y q2 ) en la funci on de demanda. P P = 190 90 45 = 55

Las utilidades de la empresa 1 y de la empresa 2, dados los resultados obtenidos para las cantidades producidas y para el precio cobrado, ser an respectivamente; 1 = P q1 CT1 = 55 90 10 90 = 4050 2 = P q2 CT2 = 55 45 10 45 = 2025

La empresa 1, al utilizar el conocimiento que tiene respecto a como reaccionar a la empresa 2, incrementar a sus utilidades en desmedro de las utilidades de la empresa 2. Esta soluci on implica un precio inferior (55) y una cantidad total producida superior (135) a lo obtenido en la soluci on de Cournot (P=70 y Q=120). Comparando con la soluci on de Cournot encontramos que la empresa l der aumenta sus benecios, mientras que la empresa seguidora los disminuye.

3.3.

Modelo de Bertrand

Utilizando el mismo esquema empleado por Cournot, en relaci on a la existencia de dos oferentes con igual costo marginal, Joseph Bertrand desarroll o un modelo de duopolio donde el supuesto b asico de comportamiento es 11

que cada productor tiene la creencia de que el otro no cambiar a su precio en respuesta a cambios en el precio de su rival. El argumento de Bertrand se puede resumir de la siguiente manera (utilizando la demanda y funci on de costos vistas anteriormente): Si el mercado se compone de dos productores (1 y 2), y el productor 1 entra primero al mercado, elegir a cobrar un precio igual al precio monop olico (P1 = 100). El productor 2 al entrar al mercado y bajo la creencia de que el productor 1 no cambiar a su precio P1 , jar a un precio ligeramente inferior a P1 (por ejemplo P2 = 99) lo que le permitir a captar todo el mercado, pues nadie desear a comprar a un precio m as alto. El productor 1 por su parte, encontrar a que al precio jado por el productor 2 no puede vender nada y en consecuencia, dada la presunci on de que el rival no alterar a su precio, jar a un precio algo inferior al establecido por el productor 2 (P1 = 98). Con esta maniobra, el productor 1 capturar a todo el mercado puesto que nadie desear a comprar a un precio mayor si puede hacerlo a uno menor. De esta manera, y sucesivamente, el precio ir a bajando hasta que se logre un equilibrio a un precio igual al costo marginal, con una cantidad total igual al total de competencia perfecta. Esto es P1 = P2 = 10, Q = 180. Notar que el equilibrio alcanzado corresponde a un equilibrio de competencia perfecta, es decir, donde el precio es igual al costo marginal, y los benecios de cada empresa son iguales a cero. En el modelo de Bertrand, la rivalidad entre 2 empresas es suciente para alcanzar un equilibrio de competencia perfecta, la rivalidad en precios es sumamente fuerte, porque los productos son perfectos sustitutos y cada empresa tiene la capacidad para satisfacer todo el mercado. A continuaci on estudiaremos una version del modelo de Bertrand con productos diferenciados.

3.4.

Modelo de Bertrand con Productos Diferenciados

En muchos mercados, los productos en competencia son cercanos, pero no perfectos sustitutos (ello debido a la existencia de diferenciaci on horizontal). Un ejemplo de esta situacion se da en las bebidas, las distintas marcas (Coca Cola, Pepsi, etc) corresponden a un producto que en su denici on b asica es id entico: bebida carbonatada azucarada, pero que en la pr actica tienen diferencias: sabor, dulzura, envases, etc. Gasini, Lafont y Vuong (1992)3 estimaron econometricamente la demanGasini, Lafont y Voung: Econometric Analysis of Collusive Behavior in a Soft-Drink Market, Journal of Economics and Management Strategy, 1992
3

12

da de Coca-Cola (empresa 1) y Pepsi (empresa 2) y encontraron lo siguiente:

Q1 = 63, 42 3, 98P1 + 2, 25P2 Q2 = 49, 52 5, 48P2 + 1, 40P1

Los autores estimaron el costo unitario de coca cola en 4,96 y el de Pepsi en 3,96 (Notar que en un equilibrio de Bertrand Puro, esta estructura de costos implica que Pepsi podr a utilizar su ventaja de costos para sacar a Coca Cola del Mercado). Qu e precio elige cada empresa?: En el caso de Coca Cola, los benecios est an dados por: 1 = (P1 4, 96)(63, 42 3, 98P1 + 2, 25P2 ) La ecuaci on indica que los benecios corresponden al precio menos el costo unitario multiplicado por la cantidad vendida. Derivando con respecto a P1 , obtenemos la funci on de reacci on de coca cola: P1 = 10, 44 + 0, 2826P2 Resolviendo para el caso de Pepsi tenemos: 1 = (P1 3, 96)(49, 52 5, 48P2 + 1, 4P1 ) Derivando con respecto a P2 , obtenemos la funci on de reacci on de Pepsi: P1 = 6, 49 + 0, 1277P2 Y tal como lo hicimos para resolver el modelo de Cournot, podemos encontrar el equilibrio de mercado intersectando ambas funciones de reacci on.

P1 = 12,72 P2 = 8,11 Notar que ambos precios est an por sobre el costo marginal de producci on. Este ejemplo muestra como la diferenciaci on horizontal disminuye la intensidad de la competencia en precios. Esto ocurre porque los recortes de precio son menos efectivos para ganar participaci on de mercado cuando los productos no son perfectos sustitutos.

13

3.5.

Comparaci on entre Modelos

Los modelos de Cournot y Bertrand entregan conclusiones totalmente distintas en relaci on al equilibrio de mercado en una situacion de duopolio. En Cournot, cuando las empresas toman decisiones en relaci on a la cantidad producida, encontramos precios por el sobre el costo marginal y benecios positivos. En el modelo de Bertrand, cuando las empresas toman decisiones de precios, obtenemos un equilibrio de competencia perfecta aun teniendo solo 2 empresas. La pregunta que surge de inmediato es la siguiente: Qu e modelo reeja mejor la situacion real que enfrentan las empresas? La respuesta es que tanto Cournot como Bertrand pueden representar adecuadamente el equilibrio de mercado en distintas industrias. Algunas industrias pueden ser descritas en mejor forma por el modelo de Cournot, en otros casos, resultar a m as adecuado el modelo de Bertrand. Supongamos el caso de una industria donde las decisiones de producci on se toman por anticipado, y es dif cil modicar las decisiones de producci on (en particular, aumentar la producci on) en el corto plazo. En tal situacion, el modelo de Cournot resultara mas adecuado para describir a la industria. Ejemplos de industrias donde aumentar la producci on puede ser complicado es el caso de las manufacturas de bienes pesados o donde la mantenci on de inventarios sea especialmente costosa. En tal caso, cada competidor identica el hecho de que sus rivales no estar an dispuestos a perder ventas. Existen otras industrias donde es posible modicar las decisiones de producci on r apidamente. En tal caso, el modelo de Bertrand resulta ser una mejor aproximaci on. Por ejemplo, en el caso de la industria de los videojuegos, es sumamente f acil producir mas o menos copias de un juego. Tambi en Bertrand representa mejor la situaci on de industrias donde la capacidad de producci on de cada rma es tal que es posible abastecer todo (o gran parte) del mercado. El caso de las empresas de telefon a de larga distancia es un buen ejemplo de esta u ltima situaci on. La distinci on entre Cournot y Bertrand tambi en es u til para entender los ciclos de precios en l neas a ereas. En periodos de baja demanda las aerol neas tienen un exceso de capacidad, la cual intentan llenar disminuyendo precios (competencia Bertrand). Mientras que, en periodos de alta demanda, la capacidad ociosa es baja, por lo cual la intensidad de la competencia en precios disminuye. Kreps y Scheinkman (1983)4 proponen un modelo de 2 etapas: en la primera, las empresas deciden su capacidad de producci on (compitiendo a4 Kreps, David y Jose A. Scheinkman, Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yield Cournot Outcomes Bell Journal of Economics, 1983

14

la-Cournot) y en la segunda compiten por precio (como en Bertrand) ellos muestran que el equilibrio nal (en t erminos de cantidad-precio) se asemeja bastante al equilibrio de Cournot. Esto implica que, en la medida de que aumentar la capacidad de producci on tome tiempo, el resultado de la competencia entre pocas empresas tendera a parecerse mas al modelo de Cournot que al de Bertrand (esto es consistente con la relaci on positiva que se observa en promedio entre niveles de concentraci on y tasa de benecios).

3.6.

Colusi on en modelos de un per odo

Qu e ocurrir a si las empresas que participan en un mercado se ponen de acuerdo para operar como un monopolio?. Este resultado se conoce soluci on de cartel o colusi on. Usando las mismas ecuaciones que hemos utilizado para resolver los casos anteriores, podemos plantearnos la siguiente pregunta: Qu e ocurrir a si nuestros 2 competidores llegan a un acuerdo y deciden operar como una empresa? La respuesta es simple: Elegir an producir como un monopolio. Con una demanda igual a P = 190 Q, y un costo marginal igual a 10, el optimo de monopolio es Q = 90, con un precio igual a 100. Cada empresa produce 45 unidades. Un ejemplo cl asico de c arteles es el caso de la OPEC. A nivel de mercados locales, tanto la Sherman Act de EE.UU como la legislaci on chilena se proh ben estrictamente los acuerdos formales de precio. Mas a un, es f acil demostrar que, incluso en el caso hipot etico donde los acuerdos de precio no fueran sancionados, para ambas empresas existen fuertes incentivos para romper los acuerdos. Para ello, consideremos nuestro ejemplo anterior, cada empresa se compromete a producir 45 unidades (lo que lleva a una producci on total de 90 y a un precio de mercado igual a 100). Qu e ocurre con los incentivos a nivel de empresa individual? Recordemos que la funci on de reacci on nos muestra la producci on optima de una empresa dado el nivel de producci on. Si la empresa 2 mantiene su nivel de producci on en el optimo de cartel, el optimo de producci on para la empresa 1 es: q1 = (180 q2 )/2 = (180 45)/2 = 67, 5,esto es, una vez alcanzado un acuerdo, las empresas tienen incentivos a sobreproducir. (Este es un problema frecuente en los pa ses miembros de la OPEC). En t erminos del lenguaje de la teor a de juegos, las empresas se enfrentan a una situacion de dilema del prisionero. Sin embargo, nuestro an alisis es incompleto: Dado que la interacci on competitiva entre empresas se repite en el tiempo, los modelos revisados hasta ahora no son los m as adecuados: Necesitamos introducir la posibilidad 15

de que las empresas interact uen en el tiempo, lo cual se logra modelando la interacci on competitiva como un juego repetido.

4.

Interacci on Repetida y Competencia en Precio

Los modelos que estudiamos en la secci on anterior son modelos est aticos, ya que asumen que las empresas compiten solo por una vez. Sin embargo en la pr actica, en la mayor a de los casos las empresas no compiten solo por una vez, sino que lo hacen continuamente.(en la terminolog a de teor a de juegos, las empresas juegan un juego repetido). En tal contexto, existe todo un nuevo conjunto de estrategias posibles. En particular, mostraremos que la existencia de una relaci on repetida entre las empresas facilita la cooperaci on entre empresas. Los modelos que estudiaremos en esta secci on son v alidos para estudiar tanto enfatizan soluciones cooperativas (acuerdos t acitos) como para estudiar acuerdos expl citos de precios. Un an alisis completo de los modelos din amicos requiere un conocimiento mas profundo en teor a de juegos, lo cual esta fuera del alcance de este curso. En esta secci on presentaremos los principales resultados, la intuici on que esta detr as de estos resultados y revisaremos los principales factores que facilitan la colusi on (t acita y expl cita) entre empresas o que pueden llevar a una guerra de precios.

4.1.

Estrategias en juegos repetidos: Intuici on y Conceptos B asicos

Consideremos el caso de 2 competidores en un mercado que enfrentan una demanda anual de Q = 190 P (Q medido en millones), el costo marginal de ambos es 10, y el producto que venden es un commodity no factible de diferenciar. Esto es, un escenario como el descrito en el modelo b asico de Bertrand.5 Claramente ambos productores tienen inter es en evitar el resultado de Bertrand; lo podr an hacer mediante un acuerdo colusivo formal, pero en tal caso, se exponen a las sanciones de las autoridades regulatorias. No obstante, podemos demostrar que es posible para estas empresas sostener un equilibrio con precios mayores al costo marginal a un en la ausencia de un acuerdo formal de precios. Para ver como tal resultado es posible, pensemos en el
5 Ejemplo y contenidos de esta secci on est an basados en Besanko et. al. The Economics of Strategy, cap. 8

16

caso de una empresa que considera reducir sus precios. Esta empresa enfrenta el siguiente trade-o: Puede obtener incrementos en los benecios en el corto plazo (por la v a de aumentar su participaci on de mercado), pero a costa de un posible sacricio de ganancias en el largo plazo (ya sea porque el rival iguala el descuento o, peor a un, responde con un descuento a un mayor). Volviendo a nuestro ejemplo anterior, supongamos que tenemos un equilibrio inicial con p = 70 para ambas empresas, (lo que implica benecios anuales de $3600 al mes). La empresa 1 decide elevar el precio a su nivel de precio monop olico p = 90. Supongamos que las empresas pueden modicar su precio una vez al mes. La empresa 2 tiene que decidir entre: Mantener su precio en p2 = 70 puede tomar todo el mercado para si e incrementar sus benecios en el corto plazo ($7200 al mes). Pero, al cabo de un mes, viendo que su aumento de precios no fue imitado por la empresa 2, la empresa 1 vuelve a su nivel original P1 = 70, con lo cual los benecios vuelven a ser iguales a 3600 al mes por empresa Imitar el aumento de precios de la empresa 2. En tal caso los benecios mensuales por empresa ser an de $4050. Supongamos que ambas empresas usan una tasa de descuento del 1 % mensual. El valor presente de los benecios de la empresa 2 si no imita el aumento de su rival son: 7200 + 3600/1,01 + 3600/(1,01)2 + 3600/(1,01)3 + .... = Mientras que el valor presente de los benecios de imitar es: 4050 + 4050/1,01 + 4050/(1,01)2 + .... = Claramente, imitar el alza de precios es una estrategia beneciosa. En este caso, las empresas est an jugando una estrategia de ojo por ojo, donde cada empresa imita el movimiento de precios de su rival en el periodo anterior. Aunque conceptualmente simple, la estrategia ojo por ojo tiene una serie de caracter sticas que la hacen atractiva es, dado que es: simple (total claridad), bondadosa (nunca ataca primero ni busca el enfrentamiento), provocable (nunca deja ofensa sin castigo) e indulgente (no es rencorosa, olvida r apido).(Axelrod, 1984). (4)

5.

Colusi on

La colusi on permite a las empresas ejercer poder de mercado donde no existir a de otra forma y restringir articialmente la competencia y elevar 17

precios, todo lo cual implica una p erdida social.6 Existen distintos tipos de pr acticas colusivas: Acuerdos de Precios Cuotas de Producci on Intercambiar zonas o mercados En el an alisis de conductas colusivas, es u til distinguir entre colusi on expl cita y t acita Colusi on expl cita o cartelizaci on es aqu ella donde las empresas expl citamente coordinan sus acciones a n de alcanzar un equilibrio colusivo Colusi on t acita es aqu ella donde las empresas alcanzan un equilibrio colusivo sin que exista coordinaci on expl cita Debido a que la colusi on implica una reducci on neta de bienestar , la mayor a de los pa ses establece que la colusi on es ilegal. En EE.UU. la secci on 1 del Acta Sherman de 1890 y toda la jurisprudencia que nace de ah en adelante considera ilegal los acuerdos de precios entre competidores. En Chile, el DL 211 prohibe expresamente: Los acuerdos expresos o t acitos entre agentes econ omicos, o las pr acticas concertadas entre ellos, que tengan por objeto jar precios de venta o de compra, limitar la producci on o asignarse zonas o cuotas de mercado, abusando del poder que dichos acuerdos o pr acticas les coneran.

5.1.

Colusi on, Dilema del Prisionero y Juegos Repetidos

Anteriormente hemos mostrado ejemplos que la competencia en precios presenta caracter sticas de dilema del prisionero. C omo entonces es posible alcanzar un equilibrio colusivo que se sostenga en el tiempo?. La clave est a en el an alisis de la secci on anterior: la competencia en precios puede ser representada como un juego repetido innitamente: Es posible alcanzar resultados distintos al equilibrio de Nash. Por ello son claves elementos como el factor de descuento y la posibilidad de utilizar estrategias de castigo. Lo anterior se muestra en el siguiente modelo simple: Sea Cl el benecio que obtiene una empresa en colusi on
6

Esta secci on est a basada en Motta, Competition Policy, 2004

18

Sea D el benecio que obtiene la empresa que se desv a del acuerdo Sea Com el benecio en competencia (estrategia de castigo: gatillo) Asumimos que: D > Cl > Com Para que la colusi on se sostenga en el tiempo se requiere: Cl Com D + 1 1 Resolviendo para tenemos: D Cl D Com (5)

5.2.

Factores estructurales que facilitan la colusi on

El modelo base presentado en la secci on anterior nos ayuda a estudiar los factores de estructura de mercado que favorecen (o desfavorecen) la facilidad con que las empresas pueden alcanzar un equilibrio colusivo: 5.2.1. Concentraci on de Mercados

La intuici on es simple: En un mercado mas concentrado, la participaci on de mercado de cada empresa es mayor, y, por lo tanto, cada empresa captura una importante proporci on de benecios si el precio sube. Al mismo tiempo, la ganancia por recortar precios es menor (el espacio para crecer es peque no). Podemos representar esta idea usando una versi on sencilla del modelo visto anteriormente. Supongamos un modelo con n empresas iguales compitiendo a-la-bertrand (por lo que Com = 0). En colusi on, cada empresa Cl m m recibe = /n ( es el benecio de monopolio. Una empresa puede desviarse del acuerdo, reduciendo el precio y capturando todo el mercado, obteniendo benecios iguales a m . (Suponemos que la empresa reduce el precio en una cantidad cercana a cero por lo que los benecios que captura desvi andose son casi id enticos a los benecios monop olicos). La condici on de compatibilidad de incentivos para que las empresas mantengan el acuerdo es: m (1 + + 2 + 3 + ...) pim n Despejando tenemos: 19

1 n Notar que en la medida que n aumenta, la colusi on se hace m as d cil, ya que el factor de descuento necesario para sostener la colusi on se hace mayor. 1 5.2.2. Velocidad de Reacci on y Detecci on

La velocidad con que las empresas pueden reaccionar a los cambios en precios de sus rivales y con la cual pueden modicar sus precios tambi en afecta a los equilibrios colusivos. Si comparamos el caso donde los precios se ajustan una vez al a no versus el caso donde se ajustan semanalmente, es claro que el incentivo a salirse del acuerdo es mayor cuando el ajuste es lento (debido a que los mayores benecios de corto plazo se disfrutan por mas tiempo). Existen una serie de factores a nivel industria que inuyen en la velocidad de reacci on: por ejemplo, en industrias donde el n umero de clientes es peque no, la informaci on es escasa, las ventas ocurren a intervalos largos (por ejemplo en el caso de la maquinaria) y los precios nales son dif ciles de detectar (debido al uso de descuentos), la competencia en precios termina siendo mas intensa. Otro aspecto que tambi en inuye en la velocidad de reacci on es la volatilidad de la demanda. En efecto, en un mercado donde la demanda es extremadamente vol atil, una empresa que observa una ca da en sus ventas, no puede distinguir si esta disminuci on se debe a un cambio en la demanda o a un cambio en los precios de los competidores. Mas a un, en la medida de que las proyecciones de demanda de los distintos competidores dieran, el incentivo a imitar movimientos de precios es menor. 5.2.3. Asimetr as entre Empresas

Cuando las empresas no son id enticas, ya sea en su tama no o estructura de costos, alcanzar resultados cooperativos es mas dif cil. Primero, porque los precios optimos para cada empresa son distintos. Segundo, en la medida de que existan diferencias en el tama no de las empresas, las empresas mas peque nas pueden anticipar que el incentivo de las empresas mas grandes a castigar bajas en el precio es menor (porque el sacricio en ganancias es mas alto)

20

5.2.4.

Elasticidad de Demanda

La sensibilidad al precio de los consumidores es otro aspecto importante. Nuevamente, la intuici on es simple, las ganancias de corto plazo al disminuir los precios son mayores cuando existe un gran n umero de consumidores altamente sensibles a cambios en el precio.

5.3.

Pr acticas Facilitadoras

En la secci on anterior mostramos como distintos factores estructurales inuyen sobre la factibilidad de alcanzar equilibrios colusivos. En esta secci on mostramos como las empresas pueden implementar una serie de pr acticas que facilitan la obtenci on de equilibrios con precios altos (y, por consiguiente, permite evitar los episodios de guerras de precios). Algunos de ellas se describen a continuaci on: 5.3.1. Liderazgo en Precios

La soluci on de liderazgo en precios se logra cuando las empresas en un mercado adoptan el acuerdo t acito de seguir los cambios de precios de una de las empresas del mercado (la empresa l der). 5.3.2. Consumidor mas Favorecido

Las cl ausulas de consumidor mas favorecido establecen que clientes obtienen precios equivalentes a los mejores precios que la empresa haya ofrecido o ofrezca en el futuro al resto de sus clientes (en un espacio de tiempo determinado, por ejemplo, seis meses). Este tipo de cl ausulas autolimita y desincentiva a empresas a ofrecer bajas de precios a algunos clientes a trav es de aumentar los costos de estas bajas y se naliza a competidores (creiblemente) que no se desea entrar en guerras de precios. En general, el gran objetivo es tratar de autodisciplinar a las rmas para que efectivamente pueda existir un acuerdo cooperativo con ganancias para las partes. Un buen ejemplo del efecto de una cl ausula de consumidor mas favorecido lo encontramos en el caso de Medicare (el servicio p ublico de salud) en EE.UU. En 1990, el Congreso de EE.UU., frustrado porque Medicare obten a precios m as altos que los proveedores privados de salud en su negociaci on con las compa n as farmac euticas determin o que estas empresas estaban obligadas al venderle al gobierno al mejor precio ofrecido a cualquier comprador. El resultado de esta decisi on fue un incremento en los precios de los medicamentos. Al introducir la cl ausula de cliente mas favorecido el Congreso de 21

EE.UU redujo el incentivo a competir en precios por parte de las compa n as de medicamentos.7 5.3.3. Anuncios Adelantados

El anuncio anticipado de precios, disminuye el incentivo a reducir precios, pues permite que las empresas competidoras (afectadas) se preparen y el factor sorpresa no pueda ser usado a favor de quien inicia la rebaja. 5.3.4. Price Matching (Pareo de Precios)

Promociones del tipo El precio mas bajo o le devolvemos la diferencia, tambi en pueden ser utilizadas para favorecer un equilibrio cooperativo. Al introducir esta pr actica, la baja de precio por parte de un competidor no tiene sentido ya que no hay captura de nuevos clientes. 5.3.5. Diferenciaci on y Costos de Cambio

Diferenciar horizontalmente los productos e introducir costos de cambio (como el caso de los programas de pasajero frecuente, tarjetas de delizaci on en los supermercados), son mecanismos que permiten reducir la sensibilidad al precio de los consumidores y, por lo tanto, disminuyen el incentivo a competir en precios.

6.

Guerras de Precios

Existe abundante evidencia emp rica que muestra que la estrategia de recortar precios rara vez resulta rentable para las empresas: En empresas del ndice global 1200 1 % de alza en precios incrementa los benecios en 11 % En estas mismas empresas, para que una reducci on del 5 % precio resulte rentable, ventas deben incrementarse en 17,5 %, lo que implica una elasticidad de la demanda de al menos -3.5. Los estudios emp ricos muestran que para la mayor a de los productos de consumo la elasticidad de la demanda rara vez excede -2.
Scott-Morton, Fiona, The strategic response by pharmaceutical rms to the Medicaid most-favored-customer rules, RAND Journal of Economics, 1997
7

22

Dado lo anterior, no parece l ogica la existencia de las guerras de precios, sin embargo, a menudo nos encontramos con ejemplos de guerras de precios, tanto en el mercado local (Cadenas de Farmacias, Guerra del Multicarrier) como a nivel internacional (Mercado A ereo). Se dene una guerra de precios como la disminuci on sucesiva de los precios de los integrantes de un mercado. Algunos de los objetivos que intentan justicar una guerra de precios son los siguientes. Ganar una parte del mercado. El sacricio del margen sobre los benecios, para un atacante, puede ser recuperado a trav es de una mejor a de la posici on competitiva. (Este objetivo supone empe nar un rentabilidad diferida, pero globalmente incrementada a posteriori). Penetrar, antes que la competencia, en un canal de distribuci on muy sensible al precios. Eliminar a un competidor potencialmente peligroso, pero temporalmente vulnerable. Se nalar ser un fuerte competidor tanto para actuales participantes del mercado, como para potenciales entrantes. Se nalar para fomentar la cooperaci on y que la falta de esta traer a fuertes costos para todos. No obstante lo anterior, en muchos casos las guerras de precios se desencadenan simplemente por errores de interpretaci on acerca de las intenciones de los competidores. Empresas que recortan precios para deshacerse de stock no deseados se encuentran con que el resto del mercado reacciona recortando masivamente los precios. El problema es que una vez que se entra en el equilibrio de precios con descuentos puede ser muy dif cil salir. Empresas que se ven envueltas en una guerra de precios se enfrentan a una serie de problemas: Los recortes de precios son r apidamente imitados, lo cual impide lograr ganancias de participaci on de mercado:Bajar precios es la estrategia mas f acil de imitar Los precios de referencia (esto es, los precios que el consumidor considera como normales para el bien o servicio se distorsionan: se diculta volver a los niveles de equilibrio pre-guerra, ya que post-guerra aparecen como muy caros a los ojos de los consumidores. Estudios 23

conductuales muestran que los precios mas bajos tienden a ser los mas recordados por los consumidores. La sensibilidad al precio se incrementa: Durante la guerra, la publicidad tiende a enfatizar el precio, volvi endolo el atributo mas importante a los ojos del consumidor, es desmedro de otros como la calidad o el servicio post-venta. La salida de competidores del mercado es poco frecuente, mas a un, la salida de competidores no implica la reducci on de capacidad productiva: Otra empresa puede adquirir la empresa en problemas, y puede entrar al mercado sin haber sufrido el desgaste de la guerra. El siguiente cuadro muestra en que industrias el riesgo de una guerra de precios es mas alto:

24