1

Interconexin de redes entre dos operadores desregulados de acceso a Internet.

por Nstor Bruno
nbruno@cema.edu.ar
Telecom Argentina S.A. - UCEMA


Resumen

Se presentan las caractersticas especiales que el mercado de redes de acceso a Internet
posee, y se sugiere una mejor caracterizacin del mismo como un Oligopolio de
Forchheimer. Utilizando esta caracterizacin del mercado, en conjunto con cargos de
acceso no regulados y asimtricos, se determina en forma analtica tanto del precio
minorista como el cargo de acceso mayorista de equilibrio.



Campos JEL: L11, L13, L22



Network interconnection between two unregulated Internet access providers.


by Nstor Bruno
nbruno@cema.edu.ar
(Telecom Argentina S.A. - UCEMA)


Abstract

I present the special characteristics that Internet access market owns. I suggest a better
market characterization as a Forchheimers Oligopoly. Taking in consideration that market
characterization jointly with unregulated and asymmetric access charges, I obtain an analytic
expression of equilibrium prices in both markets, retail and wholesale.



Campos JEL: L11, L13, L22













2
Interconexin de redes entre dos operadores desregulados de acceso a Internet.

I. Introduccin

Siendo el resultado de polticas pblicas, Internet ha evolucionado en los aos recientes
hasta constituirse en un nuevo paradigma dentro del mercado de telecomunicaciones. Aun
cuando parte del negocio se basa todava en modos y formas heredadas de las
telecomunicaciones tradicionales, el resto busca activamente el modelo de negocio que
incremente el uso de Internet y aumente la oferta, basndose en clases de servicios
diferenciados.
Una de las caractersticas principales de Internet es que cada computadora conectada
puede comunicarse con las otras. En un ambiente desregulado, la conectividad universal
puede ser lograda solamente si los proveedores de capacidad alcanzan cooperativamente
acuerdos de interconexin que determinen los precios y la calidad de la interconexin. Los
cargos de interconexin, llamados cargos de acceso, cargos de terminacin o tasas de
corresponsala, son vitales para posibilitar el uso eficiente de Internet.

La competencia por los usuarios finales es condicin necesaria para el desarrollo eficiente
de la industria, pero en la ausencia de acuerdos de interconexin adecuada, no podr
alcanzarse ese objetivo. La interconexin de redes de acceso a Internet (Backbones) se
caracteriza por patrones de trficos desbalanceados, por cargos de acceso no regulados,
que pueden ser, o no, recprocos, y adems, estructuras de mercado diferentes a las
consideradas usualmente en la interconexin de redes de telecomunicaciones tradicionales.

El objetivo del trabajo es obtener el cargo de acceso de equilibrio entre dos redes con
patrones de trfico desbalanceados y cargos de acceso no recprocos para el trfico
cursado entre ellas, contemplando especficamente la interconexin de redes de acceso a
Internet.

En la seccin II comentamos las modalidades existentes de interconexin y facturacin entre
redes de acceso a Internet; en la seccin III se presentan las diferencias del modelo
presentado con la literatura relacionada, en la seccin IV se presenta literatura relacionada
con la determinacin de cargos de acceso no regulados; en la seccin V se presenta el
tratamiento alternativo propuesto para la obtener el cargo de acceso desregulado simultneo
en el mercado de interconexin entre redes de acceso a Internet, y finalmente en la seccin
VI se presentan conclusiones y comentarios.

II. Modalidades actuales de interconexin de redes de acceso a Internet

A. Propsito de Internet: interconexin de redes

Internet es un sistema mundial de redes de computadoras interconectadas en las que los
usuarios de cualquier computador pueden comunicarse entre si. En 1960, en los Estados
Unidos, el Departamento de Defensa comenz a buscar formas de compartir recursos entre
los principales centros de investigacin e instituciones estratgicas para la defensa nacional.
El propsito fue crear una red mundial que no requiriera un control centralizado, de modo
que pudiera ser operada desde cualquier sitio, an si una ms partes del circuito fallaban.
Comenz a cobrar importancia, en simultaneo, la necesidad de compartir recursos de
sistemas y redes que posean distintos lenguajes internos, hardware y aplicaciones.






3


En 1969 la Advanced Research Proyects Agency (ARPA) del departamento de Defensa
lanza ARPANET, que fue la primera red que conmutaba paquetes de datos entre distintos
computadores, como opcin a la tradicional conmutacin de circuitos de una red telefnica
tradicional
1
.

Los mensajes podan ser dirigidos y re-dirigidos en ms de una direccin, de modo que la
red poda funcionar an si alguno/s de los elementos integrantes fallaban. En un comienzo,
solo cuatro computadores estaban conectados: la universidad de California en dos
localizaciones (UCLA y UC Santa Brbara), la Universidad de Utah y SRI internacional.

Luego se fueron aadiendo distintos centros acadmicos y de investigacin. Asimismo, se
desarrollaron otras redes de interconexin entre distintos centros de investigacin y
universidades. El software de interconexin comenz a ser objeto de desarrollo intenso y la
dcada de 1980, con el crecimiento explosivo de los computadores personales, determin la
consolidacin de Internet. Sobre fines de la dcada todas las redes se interconectaron.

La Fundacin Nacional de Ciencias (NSF) aport fondos para desarrollar el crecimiento de
la red. En un principio, el trfico comercial estaba limitado. En 1991 las restricciones del
trfico comercial sobre la red son levantadas, y en 1995 la NSF completa la privatizacin de
la red. En Estados Unidos existen cuatro compaas que son las propietarias de los cuatro
Puntos de Acceso a la Red (Network Access Point - NAP), ubicados en San Francisco,
Nueva York, Chicago y Washington DC. Estas compaas, llamadas Internet Backbone
Providers (IBP), son las que mayor infraestructura redes poseen. Brindan acceso a sus
redes a otros IBP y a compaas con menor infraestructura, llamadas ISP (Internet Service
Provider). Estos, a su vez, ofrecen el servicio de conectividad a Internet al pblico

B. Caracterizacin de participantes en Internet y modalidades de interconexin.

Cukier (1998) presenta una clasificacin altamente estilizada de las redes que participan en
el acceso a Internet, distinguiendo tres clases de redes, segn la asimetra del trfico
intercambiado. Esto es que en definitiva determina la clase de contrato de interconexin
firmado:
Backbones ISPs IBP,
Downstream ISPs,
ISPs especializado en hosting

Debe notarse que, en realidad, cada uno de los modelos presentados contiene en mayor o
menor medida caractersticas comunes.

Los Backbones ISPs Internet Backbone Providers provn conectividad a Internet y
gerencian su propia infraestructura. Poseen infraestructura propia, de escala
considerable en el mercado que actan. Los 4 mayores IBP del mundo son Uunet,
AT&T, Sprint y Genuity. Son llamados Tier-1, y a partir de los 90 decidieron
mantener solo entre ellos (y con muy pocos IBP menores adicionales) contratos de
Sender Keeps All
2
(SKA), o de peering (entre pares desde el punto de vista del

1
Como intuicin, sirve ejemplificar que la conmutacin de circuitos remite al intercambio
(conmutacin) de lneas que haca una operadora en una central de conmutacin primitiva, donde
creaba canales privados entre los usuarios de la red al conmutar una llamada que reciba con una
casilla de destino. En cambio, conmutar paquetes requiere fraccionar cada envio en paquetes con
direccin y ruta explcita, tal como se explica en la pgina siguiente.
2
En la pgina siguiente se presenta un anlisis de las distintas modalidades de interconexin.
4
trfico) privado, segn la infraestructura conjunta involucrada. Con el resto de los ISP
pasan a suscribir contratos de trnsito (clases 2 y 3 de Cukier).

El mercado de interconexin entre Backbones, a diferencia del telefnico, por ejemplo, esta
libre de regulacin, por lo que la posibilidad de ofrecer precios, calidades y modalidades en
los acuerdos privados, no tiene restricciones ni controles.

Esta es una diferencia fundamental al analizar la determinacin de cargos de acceso en este
mercado.

Los Downstream ISPs proveen acceso a Internet a clientes finales. Ellos pagan a los
IBP un Trnsito por el uso de su infraestructura conforme a la localizacin y a la cantidad
de datos transmitidos. Son los ISPs clsicos. Gerencian la infraestructura mnima
necesaria para vender a usuarios finales el servicio de acceso a Internet. La
infraestructura es propia o alquilada.

Los Online Service Provider proveen contenido (ej. AOL) que es visto en Internet,
pudiendo, o no, estar integrados a un Downstream ISP, ser hosteados en un ISP
dedicado a Web hosting, eventualmente en los Data Centres de los IBP.
Conceptualmente su negocios es vender contenido a travs de Internet y pueden estar
integrados, o no, a los proveedores de infraestructura.

Dadas las caractersticas principales de infraestructura de las redes participantes, y
habiendo sealado al trfico generado como el principal determinante de las distintas
modalidades de interconexin entre redes de acceso a Internet, a continuacin se presentan
los diferentes tipos de acuerdos de interconexin que se encuentran en uso:

El que enva Cobra (Sender Keep All S.K.A.) es el acuerdo ms antiguo utilizado,
donde la red que origina el trfico que termina en otra, no realiza pago alguna a la red
destino. Requiere, a fin de poder mantenerse, que las redes participantes intercambien
patrones de trfico balanceados.

Peering: varias redes acuerdan construir facilidades comunes y comparten los costos,
tanto de construccin como de mantenimiento. Es condicin esencial que los trficos
sean balanceados entre ellas, de ah la denominacin de peering (pares) a este tipo de
contratos. Usualmente un trfico es balanceado cuando se encuentra comprendido en
un mltiplo de 2x o 3x el trfico contraparte, en valor absoluto (ver Figura 3).

Trnsito, o Acuerdos Unilaterales: la red downstream proveedora de acceso a internet
(Internet Service Provider - ISP) paga a la red upstream proveedora de red de acceso a
Internet (Internet Backbone Provider - IBP) por llevar su trfico a travs de su red (ver
Figura 3).

La eleccin del tipo de acuerdo depende del tamao del ISP, de su capacidad de
transmisin nacional e internacional, de la calidad de su red, de su contenido, del perfil de
sus clientes y de la topologa de interconexin que posea.









5
Figura 3- Esquemas de Interconexin


En los comienzos del desarrollo de Internet las redes que lo integraban eran similares en
tamao y trfico generado, por lo que se consideraban redes pares y celebraban contratos
de peering (S.K.A.), donde no exista pago por la interconexin realizada.

A medida que Internet se vuelve ms comercial, el tamao de las redes cambia, y los
Backbones grandes comienzan a migrar de la modalidad de contratos S.K.A. por contratos
de trnsito con los IBP o ISP pequeos.

III. Diferencias del modelo presentado con la Literatura Relacionada.

Conforme a lo expuesto en la seccin II, en el mercado de accesos a Internet generalmente
existe un proveedor principal de infraestructura (IBP), propietario de un red de acceso de
alcance nacional o regional, y varios IBP/ISP, con menor o ninguna infraestructura. Ambos
compiten por los clientes minoristas, pero la oferta mayorista est bsicamente determinada
por el mayor backbone del mercado.

Este es el que provee la conectividad para dar acceso a Internet a los clientes. La forma de
interconexin, conforme a lo mencionado en B, es el Trnsito, donde el IBP/ISP chico
paga al IBP grande por utilizar su infraestructura, superior en alcance y calidad.

Concibiendo de esta forma al mercado de interconexin de Backbones, la modelizacin
terica del mercado de acceso a Internet esto es, la relacin entre el backbone lder y los
restantes - puede realizarse en forma diferente a la sugerida por la literatura relacionada. En
general se asume que ambos operadores pueden negociar cargos de acceso recprocos
porque existe inters en acceder a las redes del otro, dada la necesidad de satisfacer la
demanda de externalidades de red de los usuarios de acceso a Internet. Y adems que
ambos operadores poseen en general redes de calidad y cobertura similar.

Pero, en realidad, en un mercado de Internet tpico existe usualmente solo un operador
lder, dueo de un backbone con significativamente mayor capacidad y calidad - costos
hundidos mediante
3
y que negocia con Backbones ISP de menor capacidad el valor del
acceso a su red y a sus servicios de red.



3
Tanto exgenos como endgenos.
6

Podemos sealar que en esta relacin existen cinco factores distintivos:

1. existencia de costos hundidos significativos que hacen difcil que en corto plazo
alterar las participaciones de mercado del lder y de los seguidores,
2. ventajas de costo del lder respecto de los seguidores, debidas a economas de
escala y red,
3. la reputacin es una activo valorado en el mercado, ya que garantiza niveles de
prestaciones confiables y probados(SLA-Service Level Agreements probados)
4. existencia de externalidades de red,
5. actividades de creacin y estimulacin de la demanda ya hundidas por parte del
lder.

Todos estos atributos han sido mencionados en la literatura como factores que facilitan la
aparicin de una situacin de Liderazgo de Precios, modelizable como un Oligopolio de
Forchheimer
4
.

En este tipo de modelos la variable estratgica que tiene el lder es el precio que va a fijar
(en nuestro caso, son dos: el precio mayorista a - valor del cargo de acceso a su
backbone- y el precio minorista P ), y para esto toma en cuenta sus costos marginales de
produccin y provisin, y su ingreso marginal. Este ltimo est definido bsicamente por la
forma y por la elasticidad de la funcin de demanda que enfrenta. La elasticidad de
demanda que enfrenta el Lder de Precios termina siendo consecuencia de: (i) la elasticidad
de la demanda total del mercado, (ii) la elasticidad de la oferta de los seguidores, y (iii) de
las participaciones relativas que tengan en el mercado el lder y sus seguidores
5
. El Lder de
Precios enfrenta una demanda residual, esto es, satisface la demanda que sus
competidores no atienden.

IV. Literatura Relacionada.

Como se menciono en la seccin II, Internet fue originalmente un desarrollo pblico, pero a
partir de la incorporacin de sectores privados a la operacin, una caracterstica muy
definida de su configuracin es la existencia de muy fuertes externalidades positivas de red,
que lleva a que la interconexin de redes sea un tema prioritario y vital. Gran parte de la
literatura reciente se ha enfocado a las distintas modalidades posibles de interconexin.

Laffont, Rey y Tirole (1998a) consideraron el proceso analtico mediante el cual compaas
que deben interconectar sus redes arriban a un valor consensuado, en un ambiente
desregulado. Comienzan por analizar los resultados de un juego no-cooperativo, ya que esta
solucin de esquina se encuentra dentro del set de alternativas posibles en el juego
6
. Ellos
consideran que en un ambiente desregulado el marco analtico mnimo comprende un juego
de dos etapas en el que los participantes seleccionan el cargo de acceso en primer lugar y a
partir de stos obtienen los precios minoristas. Resuelven el juego no cooperativo por
induccin hacia atrs, resolviendo primero la etapa 2, de competencia en precios, donde
cada jugador tomar el cargo de acceso del otro operador como dado, y luego, con los
precios minoristas determinados, resuelven el cargo de acceso de equilibrio de la etapa 1.
Como es usual, esta mecnica arroja resultados afectados por la doble marginalizacin,
donde los precios determinados en la segunda optimizacin ya incluyen elementos que ya
han sido a su vez objeto de optimizacin, generndose ineficiencias.


4
En Tarzijn y Paredes (2001) se citan adems 2 factores adicionales: (i) existencia de barreras de
entrada naturales y legales, y (ii) complementariedad entre productos.
5
Idem anterior.
6
Laffont, Rey y Tirole, (1998 a), pp. 12-15
7

Tpicamente, el resultado obtenido es precios mayores que los de monopolio y cantidades
vendidas menores (eventualmente 0). Los autores concluyen que el resultado de este juego
no-cooperativo
7
es el estndar en la literatura, con precios de equilibrio mayores al de
monopolio y cantidades menores a las competitivas. La ineficiencia, adems, se potencia
con 2 > n redes. Las empresas, entonces, al concensuar un precio para el cargo de acceso
no regulado, consideran dentro de su set de estrategias al resultado del juego no
cooperativo.

Little y Wright (2000) analizan la modalidad de peering entre dos prestadores (ISP)
integrados verticalmente que intercambian trfico (o capacidad) ente ellas. Demuestran que
si la regulacin les impide realizar pagos por la capacidad utilizada de la otra red, se verifica
sub-inversin en capacidad y sub-valuacin del precio de uso de la capacidad, lo que lleva,
por ambas vas a congestin excesiva en la red. La solucin propuesta es que las firmas
que son demandantes netos de capacidad realicen pagos a los oferentes netos de
capacidad. Obtiene un cargo de acceso de equilibrio, condicionado a que el uso pueda ser
apropiadamente medido.

Laffont, Marcus, Rey y Tirole (2002) modelan la competencia entre redes conectadas a
Internet. En su modelo, los participantes son tres: (i) los usuarios finales, que reciben ms
trfico que el que envan (bsicamente realizan download de pginas e informacin), (ii) los
websites, que son los que generan el contenido al que los usuarios finales acceden desde la
web - envan por lo tanto ms trfico que el que reciben- y (iii) los proveedores de acceso
(Backbones) que cobran cargo fijo a los dos primeros por estar conectados. Es un trabajo
relacionado con la literatura de Doble Acceso, como Armstrong (1998) y Laffont Rey y Tirole
(1998a). De hecho, el modelo de maximizacin de la utilidad del consumidor utilizado es el
mismo modelo de competencia espacial utilizado en Laffont Rey y Tirole (1998 a), y resultan
aplicables los comentarios de Armstrong (2002)
8
.
El trabajo se centra en dos tipos de aspectos: (i) las estrategias competitivas de los
participantes y (ii) el impacto que cambios en el cargo de acceso tiene sobre el bienestar y
los beneficios. Con referencia al primer aspecto, el principal resultado es que para una gama
amplia de situaciones, los Backbones seleccionan los precios para cada segmento de
mercado como si todos los trficos terminaran off net, esto es, el costo marginal de una
llamada incluye siempre el costo por terminacin en una red diferente a la que la origino, sea
esta la situacin real o no. Este resultado, uno de los principales del trabajo demuestra ser
robusto ante distintas situaciones: patrones de trfico flexible, demanda variable, acuerdos
de calidad de servicio, diferenciacin de Backbones y heterogeneidad en los costos por
cliente.
Debe mencionarse que el resultado es una consecuencia directa del modelo de
maximizacin de utilidad de competencia espacial utilizado: el market share que genera este
modelo para cada operador - dado que todos los participantes del mercado optan por alguna

7
Con baja sustituibilidad de redes (bajos valores de ). Laffont, Rey y Tirole (1998 a) exploran la
posibilidad de relajar el supuesto, arribando a resultados no concluyentes, ya que si bien el
incremento en la sustituibilidad reduce la ganancia de la redes, aumenta el impacto que un aumento
de los cargos de acceso tiene sobre la estructura de costos del rival. El sentido del aumento en las
sustituibilidad es entonces ambiguo.
8
Armstrong (2002) seala las limitaciones que el modelo espacial de eleccin de los suscriptores
utilizado por Laffont, Rey y Tirole (1998a) impone al modelo, ya que pequeas desviaciones del
mismo hacen que el potencial colusivo del cargo de acceso sea menos robusto. Especficamente,
demuestra que con tarifas no lineales abono ms precio por tiempo-, el potencial del cargo de
acceso de subir los costos de los rivales es contrarrestado con reducciones en el abono que stos
pueden disponer. Demuestra tambin que al ser el market share de cada operador funcin de las
diferencias en las utilidades percibidas, la presencia de externalidades de llamadas no tiene efectos
en resultado competitivo.

8
de las redes - ecualiza las llamadas terminadas en una y otra red, generando como
resultado el precio off-net comentado. Con respecto al impacto del cargo de acceso sobre el
bienestar y los beneficios, el trabajo concluye que el cargo de acceso puede promover la
eficiencia econmica al aliviar el costo de usuarios finales con demandas elsticas y que
creen valor para los otros usuarios. Se concluye que el cargo de acceso no puede generar
por si mismo la discriminacin de precios necesaria para obtener una asignacin eficiente en
Internet.


V. Modelo Aplicable.

Considerando entonces la existencia de un Lder de Precios, y que tanto el precio minorista
como el cargo de acceso mayorista son dos variables independientes entre si, podemos
obtener ambos valores de equilibrio para el Operador Lder, a partir de la maximizacin de
su funcin de beneficios.

Esta adquiere la siguiente forma:

[ ] ( ) CF Qs Q CV Qs a Qs Q P
a P P L a P a P P L
a P
+
) ; ( ) ( ) ; ( ) ; ( ) (
;
* * max (1)

donde el beneficio del IBP lder ) (
L
incluye:
el ingreso minorista [ ]
) ; ( ) (
*
a P P
Qs Q P ,donde [ ]
) ; ( ) ( a P P
Qs Q es la demanda
residual del mercado minorista que enfrenta el IBP, y es funcin tanto del precio
minorista P ,como del precio mayorista de acceso al backbone del Lder de Precios
a ;

el ingreso mayorista
) ; (
*
a P
Qs a , que es el producto del cargo de acceso unitario a
su backbone por la demanda mayorista que enfrenta, esta es funcin tambin del
precio minorista P y del precio mayorista de acceso al backbone del Lder de
Precios a ;

el costo de prestar los servicios, ( ) CF Qs Q CV
a P P L
+
) ; ( ) (


Bajo los supuestos usuales de continuidad y diferenciabilidad de las funciones intervinientes,
y dado que el lder de Precios elige tanto el precio minorista P como el mayorista a que
resultan de equilibrios dado su estructura de costos y demanda, debemos computar tanto
0

P
l
como 0

a
l


V.1 Condicin de primer orden respecto a P

( ) ( )
[ ] 0 * * *
;

1
]
1

+
1
]
1

P
Qs
P
Q
Q
CT
P
Qs
a
P
Qs
P
Q
P Qs Q
P
L
p a p
l
(2)

Si extraemos como factor comn
1
]
1

P
Qs
P
Q
,

( ) ( )
[ ] QL Qs Q
P
Q
a
P
Qs
P
Q
CMg P
p a p
S
L

,
_

,
_

1
]
1

;
* * ) ( (3)
9





que reordenando se transforma en:

( )
1
]
1

,
_

+

P
Qs
P
Q
P
Q
a QL
CMg P
S
L
*



Si dividimos miembro a miembro por P, luego multiplicamos y dividimos la expresin del lado
derecho por Q, y por ltimo multiplicamos y dividimos el denominador de esta expresin por
Qs , entonces obtenemos:

( )
1
]
1

,
_

s
s
S
L
Q
Q
Q
P
P
Qs
Q
P
P
Q
P
P
Q
a QL
P
CMg P
*




Consideramos a
( ) P
Q
QL
como el market share del Lder (
L
S ); a
) (
) (
P
P
Q
P
P
Q

como la
elasticidad precio de la demanda de mercado, ; a
S
Q
P
P
Qs

como la elasticidad precio de la

oferta de los seguidores, ; y finalmente
P
S
Q
Q
, es el complemento del market share del Lder
) 1 (
L
S , y representa el market share del seguidor. Entonces:

( )
P
CMg P
L
( )
( )
( )
[ ] ) 1 ( *
1 * *
1 * *
L
L L
P
S
L
P
L
S
S
P
a
S
Q
Q
S
P
a
Q
Q
+
+

1
]
1

+
+

y (3) queda expresado como:

( ) ( )
( )
L
L
L
S
S
S a
P
CMgL P
+

,
_

1 *
1 * *

(4)

La expresin (4) es un Indice de Lerner modificado.

10
En el lado izquierdo, obtuvimos el margen de contribucin marginal minorista menos el
impacto en su segmento mayorista que le genera al Lder de Precios un aumento en P.

El Lder de precios determina el precio minorista que tanto l como los seguidores utilizan.
Adems, el Lder obtiene un ingreso mayorista al cobrarles acceso a los seguidores a su
red.
Dado que la demanda que enfrentan ambos tiene pendiente negativa en P, aumentos del
precio minorista disminuyen la demanda minorista de ambos, y, en el Lder, adems de
reducir su ingreso minorista, reduce tambin su ingreso mayorista.

Notemos adems que dos primeros elementos en el numerador ( CMgL P ) configuran el
margen operativo con la forma habitual, al que se le agrega el sustraendo
( ) ( )
L
S a 1 * * que representa el ingreso marginal mayorista debido al cambio en P.

Podemos entender a esta expresin como un costo incremental que el Lder se origina en
caso de decidir un incremento de P, siendo entonces el numerador de la expresin del lado
izquierdo una aproximacin a la Contribucin Marginal del Lder en Precios.

La expresin del lado derecho completa este ndice de Lerner modificado: si el market share
del IBP Lder fuera 100%, se corresponde con la expresin habitual del lado derecho del
Indice

,
_

1
P
CMgL P
. La expresin obtenida es creciente en el market share del IBP
lder, y decreciente en: (i) la elasticidad precio de la demanda de mercado, (ii) en la
elasticidad precio de la oferta de los seguidores y (iii) en el market share del seguidor.

Si despejamos
*
P de (4) obtenemos que:

( )
( ) ( )

,
_

+
+

L
L
L
S a
S
S
CMgL P
1 * *
1 *
1
*
*

(5)


El
*
P de equilibrio obtenido es igual al costo marginal de proveer el servicio tal como se
sugiere habitualmente en la literaura a manera de benchmark multiplicado por un factor
que contempla el impacto de: (i) el cambio en el ingreso mayorista por variar el precio
minorista, traducido en una menor demanda mayorista, y (ii) el market share del operador
Lder.

V.2 Condicin de primer orden respecto a


Recordemos que por (1), el Internet Backbone Provider Lder maximiza:

[ ] ( ) CF Qs Q CT Qs a Qs Q P
a P P L a P a P P L
a P
+
) ; ( ) ( ) ; ( ) ; ( ) (
;
* * max

Debemos computar 0

a
l
. Entonces:

11
0 * *
) ; (

+ +

a
Q
Q
CT
a
Q
a Qs
a
Q
P
a
S
L
L s
P a
s l

0 ) ( *
) ; (
+

P a
s
Qs CMgL a P
a
Q
(6)
a
a
Qs
Qs
a
CMgL a P
*
) (

a
a
CMgL a P

1 ) (

(7)
donde
a
es la elasticidad cargo de acceso de la demanda de cargos de conexin.
Una vez ms obtenemos un Indice de Lerner modificado. En el lado izquierdo obtenemos
nuevamente un margen bruto, pero esta vez ponderado por el cargo de acceso. Y en el lado
derecho, tenemos la inversa de la elasticidad cargo de acceso de la demanda de cargos de
conexin.
Si despejamos
*
a de (6) obtenemos que:

,
_

+
a
Qs
Qs
CMgL P a ) (
*
(8)

El cargo de acceso de equilibrio obtenido es funcin del margen bruto del Lder de Precios
ms la inversa del impacto porcentual del cambio en la demanda de los seguidores ante un
cambio en el cargo de acceso

,
_

a
Qs
Qs
. El signo esperado de este ltimo sumando es
negativo, ya tpicamente 0 <

a
Qs
, por lo que el valor del cargo de acceso
*
a es menor que
el margen bruto, pero mayor al costo marginal del Lder ( CMgL)


VI. Comentarios y Conclusiones

A diferencia del tratamiento seguido en la literatura relacionada, aqu enfatizamos las
caractersticas especiales que el mercado de redes de acceso a Internet posee, y sugerimos
que una mejor caracterizacin del mismo era la de un mercado donde se verifica la
presencia de un lder en precios la Forchheimer.

Utilizando esta caracterizacin del mercado obtuvimos la determinacin analtica tanto del
precio minorista como el cargo de acceso mayorista de equilibrio. Dado que el Lder de
Precios controla no solo el cargo de acceso a su red, sino tambin el precio minorista que
enfrentan todos los jugadores del mercado, posee dos instrumentos sobre los cuales actuar:
P y a.

El cargo de acceso de equilibrio es funcin del margen bruto del lder de precios ms la
inversa del impacto porcentual del cambio en la demanda de los seguidores ante un cambio
en el cargo de acceso. Dada la estructura del mercado sugerida, el operador lder toma en
cuenta la forma y la elasticidad de la funcin de demanda que enfrenta, e internaliza en (8)
12
el efecto negativo que posee sobre su propia rentabilidad aumentar los valores del cargo de
acceso a su red.

13

Referencias Bibliogrficas:

Armstrong M., Doyle C. y Vickers J. (1998). The access Pricing Problem: a syntesis, The
Economic Journal.
Armstrong M. (2002). The theory of access pricing and interconnection, Handbook of
Telecommunication Economics vol. I, Cave M E. et al, Ellseiver Science B.V.
Badasyan N. y Chakrabarti S. (2003). Private Peering among Internet Backbone Providers,
Virgina Tech University Department of Economic. Mimeo
Besen S., Milgrom P., Mitchell B. y Srinagesh P., (2001). Interconnection and acces in
telecom and the intyernet. Internet Peering, AEA papers and proceedings vol 91 no2.
Cremer J., Rey P. y Tirole J. (2000). Connectivity in the Commercial Internet, The Journal
of Industrial Economics.
Cukier K. (1998). The Global Internet, a premier, Telegraphy 1999, Washington DC, pgs.
112-145
Chambouleyron A. (2001). ISP Interconnection and flat-rated internet pricing, IERAL
working paper.
Coloma G., (2004). Economa de la Organizacin Industrial, Editorial Temas.
Economides, N. (1996). The economics of networks, International Journal of Industrial
Organization, vol. 14, n 6.
Gibbens R., Mason R y Steiberg R. (2000). Internet Service Classes under competition.
IEEE Journal on Selected Areas in Communication, vol 18, n 12.
Jeon D., Laffont J. y Tirole J., (2004). On the receiver pays principle. Rand Journal of
Economics, vol. 35, n 1.
Katz M. y Shapiro C., (1985), Network externalities, competition and compatibility,
American Economic Review, vol. 75 N3.
Laffont J., Marcus S., Rey P. y Tirole J., (2002). Internet Interconnection and the Off NET
Cost pricing principle, IDEI working pape.
Laffont J., Marcus S., Rey P. y Tirole J., (2001). Interconnection and access in telecom and
the internet: Internet Peering, AEA papers and proceedings vol. 91 no2.
Laffont J. Rey P. y Tirole J., (1998 a). Network Competition I: Overview and
nondiscriminatory pricing, Rand Journal of Economics vol. 29 N1 pp.1-37.
Laffont J. Rey P. y Tirole J., (1998 b). Network Competition II: Price Discrimintaion, Rand
Journal of Economics vol. 29 N1 pp.38-56.
Laffont J. y Tirole J., (1997). Network Competition, IDEI working paper n 65.
Litlle I. y Wright J, (2000) Peering and settlement in the internet: an economic analisys,
Journal of Regulatory Economics. Vol. 18 no2, pags 151-173.
Manenti F., (2003). Congestion, Private Peering and capacity Investment in the internet,
Universita di Padova. Department of Economics. Mimeo.
Mc Knight L. y Leida B., (1997). Internet telephony: costs, pricing and policy, 1997
Telecommunications Policy Research Conference, Waterman and Mackie-Mason eds..
Tarzijn J. y Paredes R., (2001). Organizacin industrial para la estrategia empresaria,
2001. Buenos Aires, Prentice Hall
Weiss M. y Seung Jae Shin, (2001). Internet Interconnection Economic Model, Univ. of
Pittsburgh, Department of Economics. Mimeo