Mitteilungen der Deutsch-Ungarischen Gesellschaft fr Philosophie A Nmet-Magyar Filozai Trsasg Kzlemnyei 1

Fordtotta: Bartk Imre A fordtst szakmailag ellenrizte: Boros Gbor

Wolfgang Bartuschat, 2008 Hungarian Translation: Nmet-Magyar Filozai Trsasg, Bartk Imre, 2008

ISSN 2060-3622 ISBN 978-963-88139-0-9 A fzet megjelenst tmogatta a Nmet Nagykvetsg Kulturlis s Oktatsi Osztlya

Nmet-Magyar Filozai Trsasg, Budapest, 2008

Wolfgang Bartuschat

KANT BER PHILOSOPHIE UND AUFKLRUNG

KANT A FILOZFIRL S A FELVILGOSODSRL

DUGPhil NMFT 2008

Verehrte und Liebe LeserInnen,

die Deutsch-Ungarische Gesellschaft fr Philosophie hat sich als Ziel gesetzt, die auch heute noch lebendigen und sich stets erneuernden Inspirationen der deutschsprachigen Philosophie zu strken, die frher auf die gesamte ungarische geisteswissenschaftliche Kultur besonders groen Einuss ausbten. Dieser Versuch, Rechenschaft ber diese deutschsprachige philosophische Tradition zu geben, die in Mitteleuropa lange Zeit sogar die Rolle einer lingua franca erfolgreich spielte, scheint in Anbetracht der weltweiten Dominanz der anglo-amerikanischen sowie der erheblichen Anziehungskraft der franzsischsprachigen Philosophie besonders wichtig zu sein. Die bestndigen Beziehungen zur ungarischen philosophischen entlichkeit knnen selbst den heutigen Vertretern der deutschsprachigen Philosophie kaum gleichgltig bleiben. Die Gesellschaft organisiert unter anderen Programmen, Vortragsabende, an denen bedeutende deutsche und ungarische Philosophen ber Vergangenheit und Gegenwart der deutschsprachigen Philosophie reden. Die mit diesem Heft in die Wege geleitete neue Schriftenreihe, die Mitteilungen der DeutschUngarischen Gesellschaft fr Philosophie, soll die Texte dieser Vortrge in deutscher und ungarischer Sprache auch der breiteren entlichkeit zugnglich machen. Fr die nanzielle Untersttzung der ersten Hefte der Mitteilungen gilt unser Dank vor allem Herrn Matthias Gruber, dem Kulturreferenten der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Budapest. Dem Verlag Atlantisz sei an dieser Stelle fr die Gestaltung sowie der Drucklegung der Hefte herzlich gedankt. Ausknfte ber die Programme der DUGPhil ndet man unter der folgenden Adresse: http://minerva.elte.hu/nmft Budapest, den 2. Oktober 2008 4 Gbor Boros

Tisztelt Olvas, Kedves Bartunk!

A Nmet-Magyar Filozai Trsasg a magyarorszgi blcsszetre, s ltalban a szellemi letre hagyomnyosan nagy vonzert gyakorl nmet nyelv loza mig l s megjul inspirciit szeretn ersteni. Egyfell az angol-amerikai, msfell a francia loza ers vonzereje klnsen fontoss teszi a Kzp-Eurpa szmra oly sokig a lozai lingua franca szerept betlt, s az eurpai gondolkodsra ltalban is oly nagy hats nmet nyelv tradcival val szmvetst. Alighanem a mai nmet loza nkpe szempontjbl is rdekes lehet a folyamatos kapcsolat a nmet nyelv lozhoz oly sok szllal kapcsold magyar lozai nyilvnossggal. A Trsasg ms programok mellett eladsokat, felolvasesteket szervez, ezeken neves nmet s magyar lozfusok adnak el a nmet nyelv loza mltjrl s jelenrl. A NmetMagyar Filozai Trsasg Kzlemnyeiben ezeknek az eladsoknak a szvege jelenik meg nmet s magyar nyelven. A Kzlemnyek elindtshoz adott anyagi tmogatsrt ksznetet mondunk Matthias Gruber rnak, a Nmet Szvetsgi Kztrsasg Budapesti Nagykvetsge kulturlis osztlyvezetjnek s az Atlantisz Knyviadnak a kiadvnysorozat megjelentetsrt. A Trsasg programjairl tjkoztatst ad honlapunk a http:// minerva.elte.hu/nmft oldalon. Boros Gbor Budapest, 2008. oktber 2.

KANT BER PHILOSOPHIE UND AUFKLRUNG

Vortrag gehalten in Budapest am 21. Februar 2008

I
Ich mchte in meinem Beitrag die Rolle errtern, die Kant fr den Prozess gelingender Aufklrung der Philosophie zugesprochen hat. Es ist nahe liegend, sich hierfr auf Kants kleine Schrift von 1784 Beantwortung der Frage: Was ist Aufklrung? zu sttzen. Dort deniert Kant die Aufklrung wie folgt: Aufklrung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmndigkeit. Unmndigkeit ist das Unvermgen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmndigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschlieung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklrung (AA VIII 35).1 Mit diesem vielzitierten und wegen der Grigkeit seiner Formulierungen zu recht berhmten Satz beginnt Kant seine Schrift. Hier hebt er darauf ab, dass die Aufklrung das Herausgehen aus einer Unmndigkeit ist, die der Mensch selbst verschuldet hat und aus der er deshalb auch selbst muss herauskommen knnen. Hierfr msse er selbst etwas tun, nmlich den eigenen Verstand gebrauchen. Es zu unterlassen sei nichts anderes als ein Mangel an Entschlusskraft, gegen den ein Mut zu mobilisieren ist und damit etwas, das in einer Einstellung oder subjektiven Haltung grndet, an die zu appellieren ist.
1

Kant wird zitiert nach der Akademie-Ausgabe unter Angabe von Band- und Seitenzahl.

KANT A FILOZFIRL S A FELVILGOSODSRL

A 2008. februr 21-n Budapesten tartott elads szvege

I
Eladsomban azt a krdst szeretnm megvizsglni, milyen szerepet szn Kant a loznak a sikeres felvilgosodshoz vezet folyamatban. Kzenfekv, hogy Kant 1784-ben rdott Vlasz a krdsre: mi a felvilgosods? cm rvid szvegre tmaszkodjunk. Itt Kant a felvilgosodst a kvetkezkppen hatrozza meg: A felvilgosods az ember kilbalsa maga okozta kiskorsgbl. Kiskorsg az arra val kptelensg, hogy valaki msok vezetse nlkl gondolkodjk. Magunk okozta ez a kiskorsg, ha oka nem rtelmnk fogyatkossgban, hanem az abbeli elhatrozs s btorsg hinyban van, hogy msok vezetse nlkl ljnk vele. Sapere aude! Merj a magad rtelmre tmaszkodni! ez teht a felvilgosods jelmondata.1 Kant rsa ezekkel a megfogalmazsuk sikerltsgbl addan mltn hres szavakkal kezddik. Arra helyezi a hangslyt, hogy a felvilgosods kilbals egy olyan kiskorsgbl, melyet az ember okozott nmagnak, s emiatt neki magnak is kell belle kijutnia. Ennek rdekben neki magnak kell tennie valamit, nevezetesen: hasznlnia az rtelmt. Ennek elmulasztsa nem egyb, mint az eltkltsg hinya, mellyel szemben a btorsgot kell mozgostani, valamit, ami egy olyan belltdson, illetve szubjektv tartson alapul, amelyre nagyon is tmaszkodhatunk.
1 Vlasz a krdsre: Mi a felvilgosods ? In Immanuel Kant: A valls a puszta sz hatrain bell s ms rsok. Gondolat, 1980. 77. (A tovbbiakban a csak zrjelben megadott oldalszmok erre a kiadsra vonatkoznak.)

Betrachtet man nun die Abhandlung selbst, von der man annehmen sollte, sie gibt eine Explikation dieser Denition, dann ist festzustellen, dass sie sich nur sehr eingeschrnkt auf den im Eingangssatz genannten Wahlspruch der Aufklrung bezieht. Denn sie handelt im Wesentlichen von etwas anderem, zumindest bezieht sie sich nicht auf den so hervorgehobenen Punkt eines Muthabens und eines Angehens gegen Bequemlichkeit. Zwar knpft der erste Absatz der Abhandlung nach der Denition noch daran an mit der Betonung von Faulheit und Feigheit als Ursachen von Unmndigkeit: Es ist so bequem, unmndig zu sein. Habe ich [] einen Seelsorger, der fr mich Gewissen hat, einen Arzt, der fr mich die Dit beurteilt, u. s. w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemhen (AA VIII 35). Es ist das Bestimmtsein durch die Anweisungen eines anderen, denen zu folgen einen unmndig macht und denen zu folgen bequem ist, weil man sich selbst dann nicht anstrengen muss. Doch schon im nchsten Absatz sagt Kant, wer dieser andere ist; es sind nicht Personen, sondern Institutionen, und auf sie beziehen sich dann die weiteren berlegungen Kants. Es sind Satzungen und Formeln, die die Spontaneitt des Selbstdenkens unterbinden oder zumindest erschweren, von Kant Fuschellen einer immerwhrenden Unmndigkeit (AA VIII 36) genannt. Aus ihnen herauszukommen, so betont er mit Nachdruck, ist alles andere als leicht, weil es im Hinblick darauf nicht nur darauf ankommt, sich berhaupt seines eigenen Verstandes zu bedienen, sondern auch und vor allem darauf, ihn so einzusetzen, dass der Status von Institutionen begrien wird. Und ein solches Begreifen verlangt oenbar mehr, als lediglich im subjektiven Krftehaushalt seine Entschlusskraft zu mobilisieren, worauf die schon in der Aufklrung vor Kant geluge horazische Formel eines sapere aude anspielt2. Wir leben, wird Kant gegen Ende der Abhandlung sagen, in einem Zeitalter der Aufklrung, das er anerkennend auch das Jahrhundert Friederichs (AA VIII 40) nennt, deshalb aber keineswegs auch schon in einem aufgeklrten Zeitalter. Kant erlu2 Zur mehrfachen Bedeutung des sapere aude vgl. Reinhard Brandt (2003), Universitt zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants `Streit der Fakultten`, Berlin, S. 6576.

Ha azonban gyelmnket magra az rtekezsre fordtjuk melyrl felttelezhetjk, hogy benne e denci kifejtsvel tallkozhatunk , gy meg kell llaptanunk, hogy csak nagyon korltozott mrtkben vonatkozik a felvilgosodsnak a bevezet mondatban adott jelmondatra. Az rtekezs ugyanis lnyegben valami msrl szl, de legalbbis nem hivatkozik a kln kiemelt btorsgra s a knyelmessg lekzdsre. Igaz ugyan, hogy az rtekezs els bekezdse a lustasgnak s a gyvasgnak mint a kiskorsg okainak hangslyozsval mg kapcsoldik a fenti dencihoz: Kiskornak lenni knyelmes. Ha van [] egy lelkipsztorom, aki lelkiismereteml szolgl, s egy orvosom, aki megszabadja az trendemet stb., akkor igazn nincs szksgem arra, hogy magam fradozzam.(77.) Valaki ms tmutatsainak kvetse ltal meghatrozottnak lenni ez az, ami kiskorv tesz; ez tmutatsok kvetse persze igen knyelmes, hiszen ekkor neknk magunknak nem kell erlkdnnk. Azonban Kant mr rgtn a kvetkez szakaszban megnevezi, ki is ez a msik; nem szemlyekrl, hanem intzmnyekrl van sz, s a tovbbiakban Kant megfontolsai ezekre vonatkoznak. Szablyzatok s formulk azok, melyek megktik, vagy legalbbis megneheztik az nll gondolkods spontaneitst, s amelyeket Kant az rks kiskorsg bklyinak (78) nevez. Ezekbl kikeveredni, hangslyozza nyomatkosan, a legkevsb sem knny , mert ekkor nem csak arrl van sz, hogy egyltaln a sajt rtelmnkre tmaszkodjunk, hanem elssorban az rtelem olyan hasznlatrl, melynek segtsgvel az intzmnyek sttust megragadhatjuk. Egy ilyen megragads pedig nyilvnvalan tbbet kvetel, mint csupn az erk szubjektv hztartsban az eltkltsghez szksges er mozgostst, s errre utal a felvilgosodsban mr Kant eltt is gyakran alkalmazott, Horatiustl szrmaz formula, a sapere aude,.2 Ahogyan Kant az rtekezs vge fel rja, a felvilgosods korban lnk amelyet elismerleg Frigyes szzadnak is nevez , m ez mg egyltaln nem jelenti, hogy egyttal felvi2

A sapere aude tbbfle jelentshez ld. Reinhard Brandt (2003),Universitt zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants `Streit der Fakultten`, Berlin, 6576.

tert dies beispielhaft an Religionsdingen, im Hinblick auf die die Menschen noch nicht befhigt seien, zu einem im eigenen Verstand gegrndeten Urteil zu gelangen, sondern immer noch der Leitung durch einen anderen, nmlich durch den Priester als Reprsentanten der Kirche, bedrften. Fr Kant ist dies ein zu konstatierender Tatbestand, dem das Zeitalter der Aufklrung noch nicht hat abhelfen knnen. Das dem so ist, liegt nun aber nicht an einer Mutlosigkeit der Menschen, den eigenen Verstand zu gebrauchen, sondern oenbar an der Komplexitt dessen, was es mit Religionsdingen auf sich hat, die auch die bisherigen Aufklrer in Kants Augen nicht hinreichend beachtet haben. Was unter dem Titel einer Aufklrung daherkommt, hat bislang nicht dazu gefhrt, die Menschen aufgeklrt sein zu lassen, weil die Vertreter der Aufklrung in Kants Augen ein falsches Verstndnis von Aufklrung hatten und es sich zu leicht gemacht haben. Vorschnell vorgehende Aufklrer waren bestrebt, das die Menschen in Unmndigkeit belassende Joch der Satzungen von Kirche und Obrigkeit mglichst schnell zu beseitigen, haben aber das, was sie an deren Stelle propagierten, dem Volk wiederum nur aufzwingen wollen, indem sie ihm blo weismachten, dass dessen Befolgung besser fr es sei. Ein Beispiel dafr mag die Forderung nach Toleranz sein, die Kant in seiner Aufklrungsschrift beilug erwhnt (AA VIII 40). Dass Toleranz ein hochmtiger Name, sei, wie Kant schreibt, liegt oenbar daran, dass die Aufklrer mit ihr etwas Falsches verbinden. Sie zu praktizieren, wird von den Aufklrern gefordert, whrend es der Sache nach gerade von niemanden gefordert werden kann, muss Toleranz doch einer internen Geisteshaltung entspringen, der nichts verordnend aufgezwungen werden kann, weil sie eine Form eigenstndiger Einsicht voraussetzt. Solange bei den Menschen eine solche Form selbstndiger Gedankenfhrung nicht erreicht ist, leben sie Kant zufolge noch nicht in einem aufgeklrten Zeitalter. In ihm muss das Volk selbst aufgeklrt sein und nicht erst durch andere, die es vermeintlich oder auch tatschlich besser wissen, aufgeklrt werden. Mit einer Belehrung von oben herab wird nicht erreicht, was fr Kant die Bedingung aller Aufklrung ist, nmlich eine wahre Reform der Denkungsart (AA VIII 36). die allein verhindere, dass alte Vorurteile nur durch neue ersetzt werden, die 10

lgosodott korban is lnnk. Kant ezt a vallsi dolgokkal (84.) pldzza, amelyek tekintetben az emberek mg nem kpesek arra, hogy egy, a sajt rtelmkben megalapozott tlethez jussanak, hanem mg mindig szksges szmukra valaki msnak, mgpedig a papnak mint az egyhz kpviseljnek vezetse. Kant szmra ez egy tudatostand tnylls, melyen a felvilgosods kora mg nem tudott tljutni. Ennek oka azonban nem az embereknek a sajt rtelmk hasznlatra vonatkoz btortalansgban keresend, hanem nyilvnvalan annak sszetettsgben, amit a vallsi dolgokon rtennk kell; ezt Kant szemben az eddigi felvilgostk sem vettk kellen tekintetbe. Ami a felvilgosods cmn eleddig trtnt, az nem vezetett el az emberek felvilgostshoz, mivel Kant szerint a felvilgosods kpviselinek tves fogalmuk volt a felvilgosodsrl s gy a knnyebbik vgt fogtk meg a dolognak. A tlsgosan sietsen eljr felvilgostk arra trekedtek, hogy az embereket a lehet leggyorsabban megszabadtsk az egyhz s az egyb, fensbb intzmnyek szablyzatainak terhtl, azonban azt, amit ennek helyn szorgalmaztak, a npre ismtelten csak rknyszerteni akartk, amennyiben pusztn csak annyit tudattak a nppel, hogy e szablyok kvetse rvn jobban megy majd a sora. Ennek egyik pldja a tolerancia kvetelse, amelyet Kant a felvilgosodsrl szl rsban mellkesen emlt. A tolerancia nyilvnvalan azrt fennhjz nv, (84.) ahogy Kant rja, mert a felvilgostk e szt valami tvessel kapcsoljk ssze. A felvilgostk kvetelik a tolerancia gyakorlst, mikzben az a dologban magban rejl okokbl ppensggel senkitl sem kvetelhet meg. A tolerancinak ugyanis egy bels szellemi tartsbl kell fakadnia, melyet nem lehet rendeletileg kiknyszerteni, mivel elfelttelez egyfajta nll beltst. Mindaddig, amg az emberek nem rtek el odig, hogy gondolataikat ilyen nllan irnytsk, addig Kant szerint nem lnek felvilgosodott korban. Egy ilyen korban ugyanis a npnek magnak kell felvilgosultnak lennie, nem pedig msok akik blcsebbnek vlik magukat, vagy taln csakugyan blcsebbek is ltal kell felvilgosultt vlnia. Fentrl lefel jv oktssal nem lehet elrni azt, ami Kant szemben minden felvilgosods felttele, vagyis a a gondolkodsmd igazi reformjt (79.), amely egyedl kpes megakadlyozni, hogy a rgi eltleteket csupn jak 11

wiederum zum Leitbande des gedankenlosen groen Haufens dienen. Nicht revolutionrer Umschwung, so plausibel er angesichts von gewinnschtiger oder herrschschtiger Bedrckung sein mag, sondern reformistische Vernderung verlangt Kant, weil es die Denkungsart der Menschen ist, die es zu verndern gilt und von der Kant meinte, dass sie erst zu einer Reform auch der Institutionen zu fhren vermag. Reformen gehen aber, im Unterschied zu Revolutionen, zwangslug langsam voran. Daher kann ein Publikum nur langsam zur Auf klrung gelangen (AA VIII 36), schreibt Kant denn auch in diesem den Fortgang der Abhandlung bestimmenden Zusammenhang. Es muss selbst dahin gelangen und kann nicht von anderen dahin gebracht werden. Was kann dann die Philosophie angesichts eines durch die Verfassung der Menschen vorgegebenen langsamen Tempos ber eine Reform der Denkungsart zu einer gelingenden Aufklrung beitragen? Aufklrung hat als Reform der Denkungsart selbst ein Prozess der Reform zu sein und nicht der Revolution, lautet die Vorgabe. In der Kritik der reinen Vernunft, seinem theoretischen Hauptwerk, hat Kant in der zweiten Auage von einer Revolution der Denkart (B XI) gesprochen, die schon frh die Mathematik und in neuerer Zeit auch die Naturwissenschaft den sicheren Gang einer Wissenschaft hat nehmen lassen und von der Kant glaubte, er knne sie auch fr die Philosophie so fruchtbar machen, dass mit ihr auf einen Schlag und ein fr allemal philosophische Klarheit in die Fragen hineingebracht wird, mit denen sich die Metaphysik vor ihm in intern widersprchlicher Weise herumgeschlagen hatte. Die Revolution, der Kant hier das Wort redet, ist eine Revolution unserer Betrachtungsweise der Dinge: Bevor wir Aussagen ber Sachverhalte machen, ist zunchst die Instanz hinsichtlich von Reichweite und Geltungsanspruch kritisch zu analysieren, kraft deren wir solche Aussagen machen. Damit vollzieht Kant fr die Rechtfertigung objektiver Aussagen eine methodische Wende mit dem Ziel, die Bedingungen zu errtern, unter denen wir eine sichere, gegen blo Wahrscheinliches resistente Erkenntnis von Dingen erlangen knnen. Dieses, wenn man will revolutionre, Unternehmen hat zu einer grundlegend vernderten philosophischen eorie gefhrt, die fr sich beansprucht, mit 12

vltsk fel, amelyek szintn przra f zik a gondolattalan tmeget. (79.) Kant nem radiklis forradalmi talaktst brmilyen plauzibilisnek tnjk is ez a kapzsi s uralomvgy elnyoms (78.-79.) tekintetben , hanem reformok tjn megvalsul vltozst kvetel, mivel amit meg kell vltoztatni, nem ms, mint az emberek gondolkodsmdja, melyrl gy vlekedett, hogy csakis az vezethet majd el az intzmnyek reformjhoz is. A reformok azonban, szemben a forradalmakkal, knyszer lasssggal haladnak elre. Ily mdon egy kzssg csak lassan juthat el a felvilgosodsig (78.), rja Kant ebben az rtekezs menett meghatroz sszefggsben is. A kzssgnek magnak kell eljutnia odig, senki ms nem vonszolhatja el erre a pontra. Ha tekintetbe vesszk, az emberi termszet milyen lass tempt enged csupn meg a gondolkods reformja szmra, vajon mivel jrulhat hozz a loza a felvilgosods sikerhez? A felvilgosods, hangzik el ttelszeren, a gondolkodsmd reformjaknt maga is reformfolyamat, nem pedig forradalom kell legyen. Elmleti fmve, A tiszta sz kritikja msodik kiadsban Kant a a gondolkodsi md forradalmrl3 (B XI) beszlt, amely a matematika szmra igen korn, a termszettudomny szmra pedig az jabb korban tette lehetv, hogy a tudomny biztos tjra lpjen. Kant azt gondolta, kpes a gondolkodsi md e forradalmt a loza szmra is oly gymlcszv tenni, hogy vele egy csapsra s egyszer s mindenkorra sikerl lozai vilgossgot vinni mindazon krdsekbe, melyekkel a metazika ezt megelzen belsleg ellentmondsos mdon kszkdtt. A forradalom, melynek szcsvl Kant itt elszegdtt, a dolgok szemlletmdjnak forradalma: mieltt tnyllsokra vonatkoz kijelentseket tennnk, elszr is rvnyessgi terlete s legitimitsa tekintetben kritikailag kell elemeznnk azon instancit, mely ltal ilyen kijelentseket tesznk. Ezzel Kant metodolgiai fordulatot hajt vgre az objektv kijelentsek igazolsban, mgpedig azzal a cllal, hogy tisztzhassa a feltteleket, melyek ltal a dolgok bizonyos, a puszta valsznsggel
3

[A fordtson a szvegsszefggs miatt mdostottam. A magyar fordtsban a gondolkodsi md fordulata szerepel. Ld. Immanuel Kant, A tiszta sz kritikja , Atlantisz 2004 ford. Kis Jnos a ford .]

13

verfehlten eorien des mit unserem Erkennen verbundenen Anspruchs auf Objektivitt aufgerumt zu haben. Eine solche die bisherige Erkenntnistheorie verndernde Revolution kann jedoch nicht auf das Programm der Aufklrung angewendet werden.3 Denn in ihm geht es nicht um eine Befreiung aus der Unklarheit ber das Fundament sicheren theoretischen Wissens. Aufklrung ist vielmehr ein Erfordernis, das sich angesichts von Sachverhalten stellt, die sich einem solchen Wissen gerade entziehen. Gleich am Anfang der Aufklrungsschrift sagt es Kant: Der Aufklrung bedrfen die meisten Menschen, nachdem sie die Natur lngst von fremder Leitung freigesprochen (AA VIII 35) haben, gleichwohl immer noch. Die Natur unterliegt den Gesetzen, die wir kraft unseres nach bestimmten Regeln verfahrenden Verstandes in sie hineinlegen, und ist darin, was ihre Erkennbarkeit angeht, das Erzeugnis einer Aktivitt unseres Verstandes, befreit von bernatrlichen Gesetzgebern gttlicher Provenienz, deren Weisheit wir, sie respektierend, hinzunehmen htten, und sie ist, was ihren Umgang mit ihr angeht, den Erzeugungsregeln unseres empirischen Verstandes unterworfen, kraft deren wir uns in ihr weitgehend zurechtnden. Mit dem Appell an den Mut des Einzelnen, den eigenen Verstand zu gebrauchen, um sich aus selbstverschuldeter Unmndigkeit zu befreien, ndet sich in den Anfangsstzen der kantischen Aufklrungsschrift noch der Widerhall eines an der Grundlegung von Wissenschaft orientierten cartesischen Rationa lismus. Der Verstand als die Fhigkeit richtig zu urteilen (le bon sens) sei bei allen Menschen gleich und insofern die bestverteilte Sache der Welt, so beginnt Descartes seinen Discours de la mthode (Oeuvres, ed. Adam et Tannery, Bd. VI, S. 1), franzsisch geschrieben und darin nicht nur an die Welt der Gelehrten sich richtend. Der Verstand ist gleichsam eine Naturausstattung der Menschen, und dass es Kluge und Dumme gibt, Aufgeklrte und Nicht-Aufgeklrte, liegt nicht am Umfang eines unter den Menschen schlecht verteilten Verstandes, son3 Vgl. hingegen Oliver Scholz (2006): Aufklrung: Von der Erkenntnistheo-

rie zur Politik, in: Uwe Meixner /Albert Newen (Hrsg.), Philosophiegeschichte und logische Analyse, Paderborn, 156171, bes. 163.

14

szemben ellenll megismershez juthatunk. Ez a ha gy tetszik, forradalmi vllalkozs elvezetett ahhoz az alapveten megvltozott lozai elmlethez, amely ignyt forml arra, hogy leszmoljon mindazon tves elmletekkel, amelyek az objektivitsnak a megismershez ktd ignybl fakadnak. Azonban egy ilyen, az eddigi ismeretelmletet talakt forradalom nem alkalmazhat a felvilgosods programjra.4 Ugyanis e programban nem a biztos elmleti tuds alapzatval kapcsolatos tisztzatlansgbl igyeksznk kiszabadulni. A felvilgosods sokkal inkbb az a kvetelmny, amely olyan tnyllsokkal szemben jelenik meg, amelyek az ilyen tudstl ppen hogy fggetlenek. Kant mindjrt a felvilgosodsrl szl rsa elejn azt mondja: a legtbb embernek mg mindig, annak ellenre is szksge van a felvilgosodsra, hogy a termszetet mr rg felszabadtottk az idegen vezets all (77.). A termszet olyan trvnyeknek van alvetve, melyeket mi a sajt, meghatrozott szablyok szerint eljr rtelmnk segtsgvel belhelyeznk, s ennyiben, ami megismerhetsgt illeti, rtelmnk aktivitsnak termke, szabadd van tve brmifle termszetfltti, isteni trvnyadtl, melynek blcsessgt tiszteletnk jeleknt el kellene fogadnunk. A termszet, ami a vele val foglalatoskodst illeti, a sajt empirikus rtelmnk teremt tevkenysgt meghatroz szablyoknak van alvetve, melynek ksznheten kpesek vagyunk teljes egszben eligazodni benne. Kant szban forg rsnak kezdmondataiban, melyek az egyes embert hvjk fel arra, hogy legyen btorsga a sajt maga okozta kiskorsgbl val kilbals rdekben sajt rtelmt hasznlni, mg ott visszhangzik a tudomny megalapozsa fel orientld kartezinus racionalizmus. Az rtelem, mint a helyesen tls kpessge (le bon sens) minden emberben egyenl, s ennyiben a lehet legjobban elosztott dolog a vilgon ahogyan Descartes rja Discours de la mthode (Oeuvres, ed. Adam et Tannry, VI k., 1.) cm mvnek elejn mgpedig franciul, vagyis nem csak a tudsok vilgnak sznva. Az rtelem az ember
4 V. ezzel szemben Oliver Scholz (2006): Aufklrung: Von der Erkenntnisthe-

orie zur Politik , in: Uwe Meixner /Albert Newen (Hrsg.), Philosophiegeschichte und logische Analyse, Paderborn, 156171, klnsen 163.

15

dern allein daran, dass die Menschen ihn nicht in rechter Weise gebrauchen. Der richtige Gebrauch, der eines methodischen Vorgehens bedarf, ist ber die hierfr anzugebenden Regeln hinaus aber ganz wesentlich, so hebt Descartes immer wieder hervor, auch von einer subjektiven Haltung der Aufmerksamkeit und des Sichzusammennehmens abhngig, deren der Mensch bedarf, um die Ablenkung durch Gewohnheit und tradierte Erkenntnismuster niederhalten zu knnen. Irrtum ist dann letztlich auf subjektive Disziplinlosigkeit zurckzufhren, nicht aber auf objektive Sachverhalte, die allem menschlichen Bemhen, sich auf den eigenen Verstand zu konzentrieren, immer schon vorgegeben sind. Genau auf solche objektiven Sachverhalte bezieht sich aber Kant im Verlauf seiner Abhandlung mit dem Verweis auf Satzungen und Formeln, die, sofern sie den Menschen von auen auferlegt sind, deren Unmndigkeit verursachen; und im Hinblick darauf gengt es nicht, gegen sie und den von ihnen ausgehenden Zwang einfach an die subjektive Disposition des Menschen zu appellieren, den eigenen nach methodischen Regeln vorgehenden Verstand doch zu gebrauchen. In der Vorrede zur ersten Auage der Kritik der reinen Vernunft meint Kant andererseits, dass der Geist der Kritik, durch den eine Klrung von Prinzipienfragen in theoretischer Hinsicht erbracht worden ist, sich nun auch in anderen Arten von Erkenntnis wirksam beweisen wrde. Er verweist in diesem Zusammenhang anerkennend auf die Verdienste der sein Zeitalter bestimmenden bisherigen Aufklrung, die darin bestnden, auch diejenigen Instanzen einer Kritik unterworfen zu haben, die sich gemeiniglich derselben entziehen wollen (A XI XII). Er hat dabei die Instanzen der auf ihre Heiligkeit sich berufenden Religion und der auf ihre Majestt sich berufenden staatlichen Gesetzgebung im Blick, gegen die er im Geist der Aufklrung nun auch die kritisch gereinigte Vernunft glaubt mobilisieren zu knnen. Dass diese Instanzen sich fr kritikimmun halten, das allein schon, schreibt Kant, rufe vor der Vernunft nicht nur Verdacht, sondern auch Verachtung hervor, denn sie bewillige eine unverstellte Achtung nur demjenigen, was eine freie und entliche Prfung durch sie selbst, die Vernunft, hat aushalten knnen. Mit diesem in der Kritik der reinen Vernunft nur anmerkungsweise gegebenen Hinweis hat Kant die Gesichts16

termszettl val felszerelse, s hogy okosak s ostobk, felvilgosultak s nem-felvilgosultak egyarnt vannak, az nem az emberek kzt rosszul elosztott rtelembl, hanem egyedl abbl fakad, hogy az emberek az rtelmet nem a megfelel mdon hasznljk. A helyes hasznlat, amelyhez mdszeres eljrsra van szksg, az itt megadand szablyokon tlmenen hangslyozza Descartes jra s jra egyttal a gyelem s az sszeszedettsg azon szubjektv tartsn is mlik, amelyre az embernek ahhoz van szksge, hogy ne trtsk el a szoksok s a megismers rklt minti. A tvedst gy vgs soron a megfelel mdszeres eljrs szubjektv hinyra vezethetjk vissza, nem pedig objektv tnyllsokra, amelyek minden olyan emberi erfesztsben elzetesen adottak, amelyek a sajt rtelemre sszpontostanak. Kant azonban az rtekezs menete sorn ppen ilyen objektv tnyllsokra hivatkozik, amikor szablyzatokra s formulkra utal, amelyek, amennyiben azokat kvlrl knyszertettk rjuk, az emberek kiskorsgt okozzk. Mrpedig ezekkel kapcsolatban nem elegend egyszer en velk s a bellk kiindul knyszerrel szemben az ember szubjektv belltdsra appelllni, vagyis az embert arra felszltani, hogy mgis a sajt, mdszeres szablyok ltal vezetett rtelmt hasznlja. Msrszrl A tiszta sz kritikjnak els kiadshoz rott elszavban Kant gy vlekedik, hogy a kritika szelleme, mely hozzsegtett elvi krdsek tisztzshoz elmleti szempontbl, most a megismers ms nemeinl is hatkonynak bizonyulhatna. Ebben az sszefggsben elismerleg utal a sajt kort meghatroz eddigi felvilgosods eredmnyeire, amelyek szerinte abban llnak, hogy azon instancikat is kritika trgyv tettk, amelyek ltalban ki akarjk vonni magukat a kritika all. (A XI). Egyrszt a maga szentsgre hivatkoz valls, msrszt a maga fensgre hivatkoz llami trvnyalkots instanciira irnytja gyelmt, melyekkel szemben most a kritikailag megtiszttott szt is mozgosthatnak vli. Hogy ezek az instancik a kritikval szemben immunisnak tartjk magukat, az mr nmagban is rja Kant nem csak gyanakvst, hanem egyttal megvetst is elhv az sz rszrl, mivel az sz csak annak tartozik szinte tisztelettel, ami kpes volt killni szabad s nyilvnos vizsglatt. Ezzel, A tiszta sz kritikjban csupn jelzs17

punkte in den Blick gebracht, die dann in seiner Aufklrungsschrift zentral sind: wogegen die Aufklrung sich richtet und welche Mittel es sind, die sie dabei einzusetzen hat. Religion und staatliche Gesetzgebung sind Gegenstand aufklrerischer Kritik, insofern und solange sie mit ihrem Satzungen und Formeln die Unmndigkeit der Menschen bewirken, und eine recht verstandene Aufklrung hat gegen deren Wirksamkeit auf eine Vernunft zu setzen, deren Merkmal ist, die Ansprche jener Instanzen frei und entlich zu berprfen. Betrachten wir also die Trias Vernunft, Freiheit, entlichkeit in deren internen Zusammenhang und in ihrer mglichen Leistungskraft fr das Programm einer recht verstandenen Aufklrung, deren Aufgabe ist, die Menschen von dem unmndig machenden Druck von Kirche und Staat zu befreien. Die Religion, dieser traditionelle Feind der Aufklrung, ist durch rationale Kritik, beginnend mit Spinozas eologisch-politischem Traktat, in ihren theoretischen Aussagen radikal beschnitten worden. Auch fr Kant hat sie nur noch innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft eine praktische Bedeutung fr die Stabilisierung des menschlichen Zusammenlebens, aber so, dass die fr eine solche Stabilisierung erforderlichen Satzungen und Glaubensartikel, die eine empirische Kirche erlsst, nicht aus reiner Vernunft gewonnen werden knnen. Auch die Rechtsgesetzgebung hat seit den mit Hobbes einsetzenden philosophischen Staatstheorien im rationalen Kalkl berlebenswilliger Menschen ein Fundament erhalten, das den Zwangscharakter der Rechtsgesetze ber deren Funktion, die menschliche Freiheit allererst zu sichern, rechtfertigt. Auch dem folgt Kant, wenn auch unter einem vernderten Verstndnis von Freiheit, aber auch hier mit der Einschrnkung, dass sich die tatschliche Gesetzgebung eines empirischen Staates nicht aus kalkulierender, geschweige denn aus reiner Vernunft herleiten lsst. Wenn Gesetze und Satzungen, die von den empirischen Institutionen Kirche und Staat erlassen werden, nicht aus der Vernunft folgen, heit das freilich nicht, dass sie nicht vernunftvertrglich sein knnten. Sie enthalten Vorschriften, denen Menschen nicht zwangslug unterliegen, sondern zu unterliegen haben, wenn diejenigen, die Gesetze und Satzungen erlassen, mit ihnen nicht nur etwas erbitten, sondern auch durchset18

szeren megadott utalssal Kant tekintetnket azokra a szempontokra irnytotta, amelyek majd a felvilgosodsrl szl rsban tesznek szert kzponti jelentsgre: nevezetes azt, hogy mi ellen kzd a felvilgosods, s melyek azok az eszkzk, amelyeket be kell vetnie. A valls s az llami trvnyalkots annyiban trgyai a felvilgosult kritiknak, amennyiben s amg csak szablyzataikkal s formulkkal kiskorsgban tartjk az embereket, s a helyesen felfogott felvilgosods e hatsukkal szemben arra az szre kell tmaszkodjk, melynek ismertetjegye, hogy ezen instancik ignyeit szabad s nyilvnos vizsglat trgyv teszi. Vegyk teht most szemgyre sz, szabadsg s nyilvnossg hrmast bels sszefggsben s lehetsges teljestkpessgben a helyesen felfogott felvilgosods szempontjbl, melynek feladata abban ll, hogy az embereket megszabadtsa az egyhz s az llam kiskorv tev nyomstl. A vallst, a felvilgosods e hagyomnyos ellensgt, a racionlis kritika mely Spinoza Teolgiai-politikai rtekezsvel vette kezdett elmleti lltsait illeten radiklisan visszaszortotta. Kant szmra is csupn a puszta sz hatrain bell rendelkezik bizonyos gyakorlati jelentsggel az emberi egyttls stabilizlsnak szempontjbl, m oly mdon, hogy az ilyesfajta stabilizcihoz megkvetelhet szablyzatok s hitcikkelyek, amelyeket valamely empirikus egyhz bocst ki, nem nyerhetk a tiszta szbl. A Hobbes-zal kezdd lozai llamelmletek ta a tllni igyekv emberek racionlis kalkulcijban a jogszably- s trvnyalkots is rbukkant egy olyan alapra, amely a jogi trvnyek knyszert jellegt amaz elsdleges funkcijukon vagyis az emberi szabadsg megrzsn tlmenen is igazolja. Kant ehhez is kapcsoldik, habr a szabadsg egy megvltozott rtelmezsre tmaszkodva, azonban itt is azzal a korltozssal, hogy egy empirikus llam tnyleges trvnyalkotsa nem vezethet le a kalkull szbl a tiszta szrl pedig mr nem is beszlve. Ha a trvnyek s szablyzatok, amelyeket az egyhz s az llam mint empirikus intzmnyek bocstanak ki, nem kvetik az szt, abbl mg termszetesen nem kvetkezik, hogy ne volnnak sszeegyeztethetek az sszel. Tartalmaznak ugyanis olyan elrsokat, melyeknek az emberek nem kell knyszer 19

zen wollen. Als erlassene Vorschriften sind sie zufllige Setzungen, denen selbst keine Notwendigkeit zukommt; es steht den Menschen frei, sie aufgrund davon abweichender Prferenzen nicht zu befolgen, es sei denn der Gesetzgeber zwingt sie zu deren Befolgung kraft seiner Macht durch Drohungen oder auch Versprechungen, die in dieser Form ein uerer Zwang sind. Enthlt ein uerer Zwang eine Fremdbestimmung, die den Menschen unmndig macht, dann kann das Programm der Aufklrung, das dagegen angeht, durchaus als das Programm einer Befreiung aus der Unmndigkeit verstanden werden. Dabei darf freilich nicht bersehen werden, dass Gesetze, die dem Menschen von auen auferlegt werden, angesichts der menschlichen Verfassung unerlsslich sind, ihre uerlichkeit also bei aller Zuflligkeit der Gesetzgebung doch einen Grund in der Sache hat. Denn zur Verfassung des Menschen gehrt eine Komponente, die der Eingangssatz der Aufklrungsschrift mit seinem emphatischen Rekurs auf den menschlichen Verstand ausgeblendet hat, seine Sinnlichkeit. In praktischer Hinsicht zeigt sie sich fr Kant vor allem als ein im Dienst der Eigenliebe stehender, auf den eigenen Vorteil bedachter Egoismus, der das eigene Selbst auf Kosten der anderen zur Geltung zu bringen sucht. Die aus diesem Tatbestand entspringenden zwischenmenschlichen Konikte bedrfen einer Regulierung, die sich auf Vorschriften sttzt, die sich der Privateinschtzung in sinnlich-individueller Perspektive entziehen und die der Einzelne zu akzeptieren hat, mgen sie ihm auch von auen auferlegt worden sein und mag insofern auch ein anderer fr ihn denken. Fr eine Befreiung aus dieser Form von Unmndigkeit gengt es dann nicht, einfach an den Gebrauch des eigenen Verstandes zu appellieren, zumindest nicht, ohne dass nher bestimmt wrde, was denn unter dem Verstand, den es zu gebrauchen gilt, zu verstehen ist. Denn auch der neigungsorientierte Mensch wird seinen Verstand gebrauchen, den er nun einmal hat, und dem der Mut, ihn auch zu gebrauchen, nicht allzu schnell abgesprochen werden sollte. Aber er wird ihn in den Dienst seiner Neigung stellen und darin die gesetzlichen Vorschriften, die seine Neigung zgeln, zu unterlaufen suchen. Wird eine solche Form des selbstisch- kalkulierenden Verstandesgebrauchs gestattet, dann ist gesetzli20

en engedelmeskedjenek, hanem csak abban az esetben, ha a trvnyeket s a szablyzatokat elrendelk ltaluk nem csak krnek valamit, hanem keresztl is akarnak vinni. Elrendelt elrsokknt esetleges szablyozsok, melyeket nmagukban semmilyen szksgszer sg sem illet meg; az emberek szabadok a tekintetben, hogy eltr preferenciik nyomn ne kvessk ket egszen addig, amg a trvnyhoz a hatalmt kihasznlva fenyegetsekkel, vagy esetleg gretekkel r nem knyszerti ket kvetskre, ami ebben a formban kls knyszert jelent. Ha a kls knyszer valamilyen az embertl idegen meghatrozs, amely t kiskorv teszi, akkor a felvilgosods programjt, mely ezzel szemben lp fel, nagyon is felfoghatjuk a kiskorsgbl val felszabadts programjaknt. Ekkor azonban nem tekinthetnk el attl, hogy a trvnyek, melyek kvlrl korltozzk az embert, az emberi termszetre val tekintettel elkerlhetetlenek, teht klsdlegessgk oka a trvnyhozs minden esetlegessge ellenre magban a dologban rejlik. Ugyanis az emberi termszetnek van egy olyan sszetevje, amelyet a felvilgosodsrl szl rs bevezet mondata az emberi rtelemre val emfatikus utalssal elhomlyostott az rzkisg. Gyakorlati szempontbl az rzkisg Kant szemben mindenekeltt az nszeretet szolglatban ll, a sajt elnykre sszpontost egoizmusnak mutatkozik, amely sajt magt a ms krra igyekszik rvnyre juttatni. Az emberek kztt ebbl a tnyllsbl szrmaz koniktusoknak valamilyen szablyozsra van szksgk, amely olyan elrsokra tmaszkodik, melyek kivonjk magukat az rzki-individulis perspektva nrtkelsnek krbl, s amelyeket az egyes embernek el kell fogadnia, mg akkor is, ha kvlrl knyszertettk rjuk ket, s ha gy valaki ms gondolkodott is helyette. Azonban ekkor a kiskorsg ezen formjbl val megszabadulshoz nem elegend egyszeren a sajt rtelem hasznlatra val felhvs, legalbbis akkor nem, ha nem hatrozzuk meg kzelebbrl, mit rtsnk azon az rtelmen, amelyet hasznlnunk kell. Hiszen a hajlamai ltal vezrelt ember is hasznlja rtelmt, ha mr rendelkezik vele, s akitl ppen ezrt nem volna szabad tlsgosan hamar elvitatni az rtelem hasznlathoz szksges btorsgot. azonban az rtelmet hajlamai szolglatba lltja, s egyttal keresni fogja annak mdjt, hogyan kerlhetn el mindazon trvny21

chen Vorschriften jeder Sinn genommen. Aufklrung bestnde darin, Menschen dazu zu bringen, mit dem von den Vorschriften ausgehenden Zwang diese selbst abzuscha en. Entgegen dem ersten Satz der Aufklrungsschrift hebt Kant deshalb im Fortgang dieser Schrift nicht darauf ab, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, sondern bringt das Vermgen der Vernunft ins Spiel. Diese vermgenstheoretische Unterscheidung, die von dem mit der kantischen Philosophie nicht vertrauten Leser leicht berlesen wird, tri t Kant, weil Aufklrung nicht Aufklrung ber Sachverhalte ist, die in wissenschaftlicher Exaktheit, der Domne des Verstandes, zugnglich wren, sondern Aufklrung ber die Struktur von Institutionen, im Hinblick auf die der Verstand, wird er eingesetzt, nur allzu leicht zur Instanz eines Nutzenkalkls verkommt, die in einer Privatheit verbleibt, welche gesetzliche Regelungen in deren mglichen Bezug auf Allgemeinheit berhaupt nicht in den Blick zu bringen vermag. Vernunft ist demgegenber die Instanz eines Entwerfens von Ideen, mit denen empirische Sachverhalte, also auch die Satzungen und Erlasse der empirischen Kirche und des empirischen Staates, zwar nicht begrien, wohl aber kritisch beurteilt werden knnen. Weil die Vernunft in ihrem berprfenden Urteil des Empirischen nichts apodiktisch formuliert, sondern nur eine Hinsicht entwirft, unter der sie das Empirische beurteilt, bedrfen solche berprfenden Hinsichten, die der Mensch im Medium der Vernunft als Mastab der berprfung anlegt, selbst einer berprfung. Von der Vernunft Gebrauch zu machen, muss deshalb heien, von ihr entlich Gebrauch zu machen. Denn nur so kann sich der Einzelne in seiner kritischen Beurteilung der bestehenden Ordnungen einer Kritik durch andere stellen und darin sein Urteil gegebenenfalls auch korrigieren. Bedingung hierfr ist, dass Menschen in dem Gebrauch ihrer Vernunft nicht behindert werden, mit anderen Worten, dass sie frei sind, sich im entlichen Raum zu uern, und ihnen darin die Chance gegeben wird, ihre eigenen Entwrfe auch durch andere beurteilen zu lassen. Diese Freiheit ist fr Kant die einzige Voraussetzung einer gelingenden Aufklrung. Im 5. Absatz der Auf klrungsschrift heit es: zur wahren Aufklrung wird nichts erfordert als Freiheit ; und zwar die unschdlichste unter allem, was nur Freiheit heien mag, nm22

be foglalt elrsokat, amelyek hajlamait megzabolzni hivatottak. Az rtelemnek egy ilyesfajta nz-kalkull formjnak elfogadsa megfosztan a trvnyes elrsokat minden rtelmktl. A felvilgosods ekkor abban llna, hogy az embereket rvegye - az elrsokbl szrmaz knyszerrel egytt maguknak az elrsoknak is a megszntetsre. ppen emiatt a felvilgosodsrl szl rsnak els mondatval szemben a szveg tovbbi rszben Kant nem a sajt rtelem hasznlatra helyezi a hangslyt, hanem jtkba hozza az sz kpessgt. Kant azrt teszi meg ezt a kpessgelmleti megklnbztetst amelyet a kanti lozban jratlan olvas knnyen gyelmen kvl hagy , mert a felvilgosods nem olyan tnyllsokra vonatkozik, amelyek a tudomnyos egzaktsg, vagyis az rtelem terlete szmra is hozzfrhetek volnnak, hanem azon intzmnyek struktrjra, amelyekre vonatkozan az rtelem, amennyiben szembekerl velk, tlsgosan is knnyen egyfajta hasznossgi kalkulus eszkzv vlik, s gy egy olyan magnjelleg sg foglya marad, amely a trvnyes szablyozsokat s azoknak az ltalnossgra val lehetsges vonatkozst teljessggel kptelen gyelembe venni. Ezzel szemben az sz olyan idek megalkotsnak instancija, melyek segtsgvel az empirikus tnyllsok, teht az empirikusan ltez egyhz s llam szablyzatai s intzkedsei, ha nem is megragadhatv, de mindenkppen kritikailag megtlhetv vlhatnak. Mivel az sz a maga ellenrz s vizsgztat tletben semmit sem fogalmaz meg apodiktikusan, hanem pusztn egy nzpontot vzol fel, amely fell az empirikusan ltezt megtli, ezrt az ilyen vizsgztat nzpontoknak, melyeket az ember az sznek mint a vizsglat kritriumnak mdiumban alapoz meg, maguknak is szksgk van a vizsglatra s ellenrzsre. Ezrt hasznlni az esznket, azt kell jelentse, hogy nyilvnosan hasznljuk. Ugyanis csak gy kpes az egyes ember a fennll rendek kritikai megtlse sorn egyttal msok kritikjval is szembeslni, s ezltal sajt tlett esetlegesen korriglni. Ennek felttele, hogy az embert az sz hasznlatban semmi se korltozza, ms szavakkal, hogy az emberek szabadon nyilatkozzanak meg a nyilvnos trben s gy legyen eslyk r, hogy sajt elkpzelseiket msok is megtljk. Kant szemben ez a szabadsg a sikeres felvilgosods egyetlen felttele. A felvilgosods23

lich die: von seiner Vernunft in allen Stcken entlichen Gebrauch zu machen (AA VIII 36). In allen Stcken heit uneingeschrnkt, nmlich im Hinblick auf alles, was die Machthaber, seien sie heilig, seien sie weltlich, verordnet haben.

II
Was hier zur wahren Aufklrung erfordert wird, ist eine Forderung an die Machthaber, dem Einzelnen den entlichen Gebrauch seiner Vernunft uneingeschrnkt zuzugestehen. Um sie dazu zu bringen, suggeriert ihnen Kant, dass ein solches Zugestndnis fr sie selbst unschdlich sei. Hierfr beruft er sich allerdings nicht auf das, was in dem Begri einer freien uerung der Vernunft gelegen ist, dass nmlich dieser Begri von Freiheit nicht der Beliebigkeit des Privaten, sondern gerade deren Beschrnkung durch die entlichkeit das Wort redet. Er beruft sich darauf, dass die Obrigkeit einen anderen Vernunftgebrauch nicht nur einschrnken drfe, sondern sogar von der Sache her msse. Diesen anderen Gebrauch nennt Kant, im Unterschied zum entlichen, den privaten. Das ist nicht ein Gebrauch, der in dem Sinne im Privaten verbliebe, dass er bloe Ansichten enthielte, die gar nicht geuert werden, denn hier gbe es ja auch nichts zu verbieten. Unter dem privaten Gebrauch der Vernunft versteht Kant vielmehr den Gebrauch, den jemand in einer bestimmten Funktion (Kant sagt: auf einem ihm anvertrauten brgerlichen Posten) von seiner Vernunft im Hinblick auf seine Funktion macht, die in einem Raum liegt, der nicht der der entlichkeit ist. Der entliche Gebrauch ist demgegenber derjenige, den jemand nicht als Funktionstrger, sondern in einer anderen Rolle von seiner Vernunft macht. Darin reektiert er nicht auf das, was mit seiner Funktion verbunden ist, sondern oenbar auf einen anderen Zusammenhang, den er nur in den Blick bringt, sagt Kant, wenn er sich als Gelehrter uert. Kant gibt folgendes Beispiel: So wrde es sehr verderblich sein, wenn ein Ozier, dem von seinen Oberen etwas anbefohlen wird, im Dienste ber die Zweckmigkeit oder Ntzlichkeit dieses Befehls laut vernnfteln wollte; er mu gehorchen. Es kann ihm 24

rl szl rsnak tdik bekezdsben azt mondja: az igazi felvilgosodshoz semmi egyb nem kell, csak szabadsg, s annak is a legrtalmatlanabb fajtja: nevezetesen az sz minden krdsben val nyilvnos hasznlatnak szabadsga. (79.) A minden krdsben azt jelenti, hogy korltok nlkl, vagyis mindarra tekintettel, amit a hatalom birtokosai elrendeltek legyen az szent, vagy vilgi hatalom.

II
Felttlenl szksges teht az igazi felvilgosodshoz, hogy kveteljk a hatalom birtokosaitl korltozs nlkli killsukat az egyes ember nyilvnos szhasznlata mellett. Annak rdekben, hogy rvehessk ket erre, Kant azt sugallja nekik, hogy az szhasznlat ilyesfajta engedlyezse nmagban vve veszlytelen a szmukra. Mindazonltal itt nem hivatkozik arra, ami az sz szabad kinyilvntsnak fogalmban benne rejlik, vagyis hogy a szabadsg e fogalmnak rtelme nem a magnjelleg nknyben, hanem ppensggel annak a nyilvnossg ltali korltozst jelenti. Kant arra hivatkozik, hogy a feljebbval a msik szhasznlatot nem csak hogy korltozhatja, hanem a dologbl fakadan korltoznia is kell. E msik hasznlatot nevezi Kant, szemben a nyilvnossal, az sz magnhasznlatnak. Ez nem olyasfajta hasznlat, amely abban az rtelemben maradna meg a privt terletn, hogy pusztn ki nem nyilvntott vlekedseket tartalmazna ebben az esetben ugyanis nem is volna mit megtiltani. Az sz magnhasznlatn Kant sokkal inkbb azt az szhasznlatot rti, amely egy meghatrozott funkciban (Kant gy fogalmaz: egy bizonyos rbzott polgri tisztsgben vagy hivatalban (79.)), mely nem a nyilvnossg terben helyezkedik el, valsul meg. Az sz nyilvnos hasznlata ezzel szemben az, amikor valaki nem egy meghatrozott funkci hordozjaknt, hanem egy msik szerepben hasznlja azt. Ekkor az ember nem arra reflektl, ami funkcijhoz kapcsoldik, hanem nyilvnvalan egy msik sszefggsre, amelyet csak akkor vesz tekintetbe, amikor ahogyan Kant mondja tudsknt nyilatkozik meg. Kant a kvetkez pldt adja: gy meglehetsen rombol lenne, ha egy tiszt, akinek feljebbvalja valamilyen utastst 25

aber billigerweise nicht verwehrt werden, als Gelehrter ber die Fehler im Kriegsdienste Anmerkungen zu machen und diese seinem Publikum zur Beurteilung vorzulegen (AA VIII 37). Das klingt auf den ersten Blick eigenartig. Klar scheint der erste Teil des Satzes zu sein. Der Ozier ist Glied einer ihm bergeordneten Organisation, die Kant auch Maschine nennt, fr deren Ablauf ein gewisser Mechanismus notwendig sein msse. Als Teil eines solchen Mechanismus ist der Ozier zur Passivitt bloen Ausfhrens verurteilt, weil ein Rsonnieren ber die Richtigkeit des Auszufhrenden den Mechanismus, also die Ezienz der Organisation, nur stren wrde. Der zweite Teil des Satzes scheint weniger klar zu sein, trstet er doch den Ozier damit, dass er ja auch noch als Gelehrter die Freiheit habe, zwar nicht den Befehlen, die er fr strategisch falsch hlt, sich zu widersetzen, aber doch, immerhin, Anmerkungen zu dem, was er fr falsch hlt, einem Publikum gegenber zu machen. Wie sollte ein Ozier aber auch Gelehrter sein knnen? Man ist versucht zu meinen, er sei Ozier geworden, weil er gerade kein Gelehrter ist. Doch meint Kant Folgendes. Als Gelehrter sich uern bedeutet, in der Qualitt eines Gelehrten sich uern, d.h. in seinen uerungen den Merkmalen zu gengen, die einen Gelehrten auszeichnen. In diesem Kontext versteht Kant die Qualitt des Gelehrten nicht so, dass er ber ein umfangreiches und intern durchdachtes Wissen verfgen msste, sondern, viel schlichter, dass er die Gedanken und berlegungen, die er hat, in einem Buch niederschreibt und dieses der entlichkeit vorlegt. Wenn es unter diesem Aspekt gleichgltig ist, ob das Buch gute oder schlechte Gedanken enthlt, von einem Wissenschaftler also oder von einem Pinsel stammt, dann ist der Ozier in der Tat nicht schon vom Stand des Gelehrten ausgeschlossen. Der entscheidende Punkt ist fr Kant, dass der Vorzug eines verentlichten Buches darin besteht, sich uneingeschrnkt an Leser wendet, also an ein Publikum, das prinzipiell alle, sofern sie lesen knnen und auch lesen wollen, umfasst. Durch eine Schrift wird eine umfassende Leserschaft, eine Leserwelt, angesprochen und nicht nur eine partikulare Gemeinschaft Gleichgesinnter. Bcher sind aufgrund ihrer Schriftform zudem der Augenblicklichkeit des Hrens blo verbaler Mitteilungen zu einer 26

adott, szolglatban hangosan tndnk e parancs clszersgn vagy hasznossgn; engedelmeskednie kell. m nem mltnyos megtiltani neki, hogy mint tuds, megjegyzseket tegyen a hadiszolglat fogyatkossgairl, s ezeket megtls vgett kznsg el terjessze. (80). Ez elsre sajtosan hangzik. Az idzet els rsze vilgosnak tnik. A tiszt egy fltte ll szervezet tagja melyet Kant gpezetnek is nevez , melynek m kdshez szksges egy bizonyos mechanizmus. Egy ilyen mechanizmus rszeknt a tiszt a puszta kivitelezs passzivitsra van tlve, mivel a mechanizmusban kivitelezend dolog helyessgre, vagyis a szervezet hatkonysgra vonatkoz tprengsek csak zavarak volnnak. A mondat msodik fele kevsb tnik vilgosnak, hisz azzal vigasztalja a tisztet, hogy tudsknt mg is rendelkezik a szabadsggal, ha arra nem is, hogy azoknak a parancsoknak ellenszegljn, melyeket stratgiailag tvesnek tart, m arra felttlenl, hogy a tves parancsokkal kapcsolatban megjegyzseket trjon valamifle publikum el. Hogyan kell azonban elkpzelnnk, hogy a tiszt egyben tuds is? Elvgre hajlamosak vagyunk azt gondolni, ppen azrt lett tiszt, mert nem tuds. Kant azonban a kvetkezre gondol. Tudsknt megnyilatkozni annyit jelent, hogy egy tuds minsgben nyilatkozunk meg, vagyis hogy megnyilatkozsunk sorn megfelelnk azoknak a sajtossgoknak, melyek egy tudst tntetnek ki. Ebben az sszefggsben Kant a tuds minsgt nem gy fogja fel, hogy annak szksgkppen egy tfog s belsleg tgondolt tudssal kell rendelkeznie, hanem gy, sokkal egyszerbben, hogy mindazon gondolatokat s megfontolsokat, melyekre jutott, egy knyvben lerja, s azt azutn a nyilvnossg el trja. Amennyiben ebbl a szempontbl lnyegtelen, hogy a knyv j vagy rossz gondolatokat tartalmaz, hogy teht azt egy tuds vagy brki ms rta, akkor valjban a tiszt nincs eleve kizrva a tudsok rendjbl. A dnt pont Kant szemben az, hogy megjelentetett knyv elnys, mert az korltozsok nlkl fordul az olvask fel, vagyis olyan publikum szmra rdik, mely elvileg mindenkit tfog, aki tud s akar is olvasni. Az rs nem pusztn a hasonl meggyzdssel rendelkezk partikulris kzssgt, hanem egy tfog olvaskznsget, olvask egsz vilgt szltja meg. A knyvek ezen tlmenen rsos formjukbl ad27

bestimmten Zeit und in einem bestimmten Raum entzogen; und sie sind, einmal gedruckt, der subjektiven Ansicht ihres Autors entzogen, der gegenber sie sich gleichsam objektiviert haben. Weil die in Schriftform vorgetragene Ansicht der kritischen berprfung durch jedermann zugnglich ist, kann der in Schriften sich niederschlagende Vernunftgebrauch mit gutem Grund entlich genannt werden. Der Gebrauch, den jemand als Amtstrger von seiner Vernunft macht, ist hingegen privat, weil die in ihm artikulierte Ansicht, sei es ber die Falschheit, sei es ber die Richtigkeit einer Anordnung zwar geuert, nicht aber niedergeschrieben wird und sich darin nicht an die entlichkeit wendet, sondern immer nur an ein beschrnktes Publikum, wie gro dieses auch sein mag, an eine, wie Kant in Bezug auf den Geistlichen in dessen Gemeinde sagt, husliche Versammlung, die im Falle des Oziers die Truppe wre, die auf ihn hrt. Wendet sich die verbale uerung nicht an eine Leserschaft, sondern blo an ein Auditorium, dann ist sie natrlich auch anfllig fr alle Gefahren einer in geschickter Rhetorik gekleideten Demagogie, die die Hrer nicht berzeugen, sondern fr sich einnehmen, also berreden will. Diesen Punkt hebt Kant freilich nicht eigens hervor, weil ihm ein anderer Gesichtspunkt wichtiger ist, dass nmlich dem Privatgebrauch der Vernunft jene Freiheit, die er fr deren entlichen Gebrauch reklamiert, aus sachlichen Grnden nicht zugestanden werden darf. Reektiert ein Amtstrger im Gebrauch seiner Vernunft als Amtstrger ber sein Amt, dann darf er in dieser Funktion keinen Spielraum freien Auslegens der Regeln haben, welche die Institution, deren Angestellter er ist, fr ihn aufgestellt hat. Der Geistliche muss als Geschftstrger der Kirche seine Predigt als etwas verstehen, in Ansehung dessen er nicht freie Gewalt hat nach eigenem Gutdnken zu lehren, ist er doch angestellt, es nach Vorschrift und im Namen eines andern vorzutragen. Wenn er das vor seinem Gewissen nicht kann, bleibt ihm, um die eigene Freiheit zu bewahren, nur, sein Amt niederzulegen, denn im Amt ist er nicht frei und darf es auch nicht sein, weil er einen fremden Auftrag ausrichtet (AA VIII 38). Von dieser Einschrnkung sagt Kant, dass sie geschehen drfe, ohne doch darum den Fortschritt der Aufklrung sonderlich zu hindern (AA VIII 37). Denn sie zu gestatten heit nicht, 28

dan a pusztn szbeli kzlsek meghallgatsnak pillanatszersgvel szemben nincsenek ktve egy meghatrozott idhz s trhez. A knyvek msfell, amennyiben kinyomtattk ket, elolddnak sajt szerzjk vlemnytl is, amellyel szemben mintegy objektvldva lpnek fel. Mivel egy kritikai vizsglat rsos formban eladott gondolatmenete mindenki szmra hozzfrhet, ezrt az sznek rsokban megvalsul hasznlatt j okkal nevezhetjk nyilvnosnak. Ezzel szemben, amikor valaki hivatalnokknt hasznlja az szt, gy magnhasznlatrl beszlhetnk, mivel ekkor a benne artikullt vlekeds legyen az egy rendelkezs tves vagy helyes voltrl kifejezdik ugyan, azonban nem rdik le, s gy nem a nyilvnossg, hanem mindig csak egy korltozott publikum fel fordul, amely, brmilyen nagy is legyen ahogyan Kant a lelksz hallgatsgra utalva mondja , nem egyb, mint meghitt gylekezet, amely pldul a tiszt esetben azt az osztagot jelenti, amely neki van alrendelve. Ha a szbeli megnyilatkozs nem olvaskznsghez, hanem pusztn egy adott hallgatsghoz szl, akkor termszetesen ki van tve az gyes retorikba bjtatott demaggia minden veszlynek, amely a hallgatt nem meggyzni, hanem a maga szmra megnyerni, megtveszteni igyekszik. Ezt a pontot Kant termszetesen kln nem emeli ki, mivel szmra egy msik nzpont fontosabb, nevezetesen az, hogy az sz magnhasznlatnak elvi okokbl nem engedhet meg az a szabadsg, amelyet a nyilvnos hasznlatnak kvetel. Ha egy hivatalnok az sz hasznlatakor mint hivatalnok reektl hivatalra, akkor nem szabad, hogy ebben a funkciban rendelkezzk azon szablyok szabad rtelmezsnek jtktervel, melyeket az az intzmny lltott fel a szmra, melynek ppen maga az egyik alkalmazottja. A lelksznek az egyhz kpviseljeknt prdikcijt olyasmiknt kell rtelmeznie, melynek tekintetben nincs szabad keze arra, hogy sajt vlekedse szerint tantson, hanem az a megbzatsa, hogy elrs szerint, ms nevben beszljen. Ha erre sajt lelkiismerete miatt nem kpes, gy nem marad szmra ms, mint, hogy sajt szabadsgt megrizve lemondjon hivatalrl, mivel nem szabad, s nem is lehet az, hiszen idegen megbizatst teljest. (81). E korltozs megengedhet, mondja Kant, anlkl, hogy ez klnsebben gtoln a felvilgosodst. (79.) Mivel e korlto29

dass der Priester als Amtstrger einer bestimmten und insofern partikularen Kirche unmndig in dem Sinne sein msste, dass er einem anderen blind gehorcht und nicht selbst auch nachdenklich sein drfte. Er wird durchaus eigene berlegungen haben knnen, sogar solche, die nicht im Einklang mit den Satzungen der Kirche sind, und gleichwohl sein Amt im Einklang mit den Satzungen pichtgetreu ausben knnen, weil, so ist Kants Begrndung, es doch nicht ganz unmglich ist, da darin [in den Satzungen, W.B.] Wahrheit verborgen lge (AA VIII 38). Das ist nun eine bestimmte Interpretation kirchlicher Satzungen, von der Kant unterstellt, dass der Kirchendiener dann frei bliebe, wenn er sie sich zueigen macht. In Kants Verstndnis sind die Satzungen die Einkleidung eines wahren Kerns, die in dieser Form fr das Gemeindeleben einen praktischen Nutzen haben mag, auf den hin der Priester in seiner Amtsfhrung verpichtet ist, die aber nicht als eine absolute Wahrheit genommen werden darf, an der es nichts zu verndern gbe, so dass der Priester frei ist, Vorschlge zur Vernderung zu machen. Dass Satzungen als fr immer festgeschrieben und insofern einer Reform entzogen angesehen werden, das macht es gerade, dass sie zu Fuschellen einer immerwhrenden Unmndigkeit werden. Sie zu verndern bedeutet allerdings nicht, sie durch irgendwelche andere zu ersetzen, sondern sicherzustellen, dass sie nicht durch Festschreibung ihren wahren Kern verdecken. Deshalb muss eine Kritik an allen Versuchen der Festschreibung erlaubt sein, die deshalb auch dem Kirchenangestellten zuzubilligen ist, aber allein so, dass sie entlich geschieht, d.h. nicht vor der Gemeinde, sondern in Form einer Schrift, die jedermann zugnglich ist und die der Kirchenangestellte dann als Gelehrter verfasst, worin er auch diejenigen erreicht, die zu dieser Gemeinde nicht gehren.

III
Wie ist nun dieses Programm zu beurteilen, dass wahre Aufklrung in einer Befrderung des Selbstdenkens der Menschen besteht und zwar nicht nur einiger, sondern aller und dass dies durch Bcher zu geschehen habe, die einen Raum ernen, der 30

zs engedlyezse nem jelenti, hogy a papnak egy meghatrozott s ennyiben partikulris egyhz hivatalnak elltjaknt abban az rtelemben kiskornak kellene lennie, hogy vakon engedelmeskedik valaki msnak, s maga nem gondolkodik. Nagyon is lehetnek sajt megfontolsai, st mg olyanok is, amelyek nincsenek sszhangban az egyhz szablyzataival, s ugyanakkor mgis kpes hivatalt e szablyzatokkal sszhangban, ktelessghez hen betlteni, hiszen, hangzik Kant indoklsa, nem egszen lehetetlen, hogy igazsg vagyon bennk [a szablyzatokban, W.B.] (81.) Ez az egyhzi szablyzatok meghatrozott interpretcija, melyrl Kant felttelezi, hogy az egyhzi szolglatban llk akkor maradnak szabadok, ha ezt a magukv teszik. Kant rtelmezsben a szablyzatok egy igaz bens lnyeg kls burkt jelentik, ami ebben a formban a gylekezet letben gyakorlati hasznot jelenthet, s amivel szemben a papnak hivatala elltsa kzben ktelezettsgei vannak. E szablyzatokat azonban nem szabad abszolt igazsgknt felfogni, amin semmit sem lehetne megvltoztatni, s gy a papnak szabadsgban ll a vltoztatsra vonatkoz javaslatok megttele. Hogy a szablyzatokat rk rvny nek s ennyiben reformlhatatlannak tekintik pp ez teszi lehetv, hogy azok az rks kiskorsg bklyiv (78.) vljanak. Mindazonltal megvltoztatsuk nem azt jelenti, hogy azokat brmilyen mssal helyettestjk, hanem azt, hogy biztostjuk, rsban rgztett formjuk nem fedi el majd igazi lnyegket. Ezrt kell, hogy lehetsges legyen kritikval illetni az rsban rgzts brmely ksrlett, s ezt ezrt az egyhz ktelkben dolgozknak is meg kell engedni, m csak abban az esetben, ha az nyilvnosan trtnik, vagyis nem a gylekezet eltt, hanem olyan rs formjban, amely brki szmra hozzfrhet, s amelyet az egyhzi szemly ekkor tudsknt hoz ltre, s gy azokat is elri, akik nem tartoznak gylekezethez.

III
Hogyan tljk teht meg e programot, mely szerint az igazi felvilgosods az emberek mgpedig nem is pusztn nmelyek, hanem mindenki nll gondolkodsnak elsegtsben ll, s hogy ennek knyvek ltal kell trtnnie, amelyek egy min31

allen zugnglich ist? Wer sind denn die Adressaten von Bchern? Potenziell sind es alle Menschen, das ist durch die entlichkeit garantiert, faktisch aber keineswegs alle, sondern allenfalls diejenigen, die ein Interesse an dem Inhalt der Bcher haben. Fr Kant bringen in der Tat nicht irgendwelche Bcher eine Aufklrung in Gang, sondern nur solche bestimmten Inhalts. Darunter versteht er aber nicht populre Bcher, die den Umfang der empirischen Leserschaft mglichst gro sein lassen, sondern Bcher, deren Inhalt die Menschen in deren elementaren Status des Menschseins angeht und deshalb einem jeden nicht gleichgltig sein kann. In ihnen ist der Mensch nicht als Privatperson angesprochen und damit auch nicht in seiner Rolle als Funktionr einer Organisation, sondern als Mensch. Unter diesem Aspekt wird das Buch eines Geistlichen nicht die Praxis von Seelsorge und Gemeindekommunikation unter gegebenen Kirchensatzungen und deren Vorgaben zu seinem Gegenstand haben, mit dem Ziel darzulegen, wie sich diese Praxis am besten gestalten lasse. Es wird vielmehr die Satzungen selbst zum Gegenstand machen und errtern, unter welchen Bedingungen er sie auch von sich aus vertreten kann. In einer solchen Errterung wird er nicht auf sich als Funktionr in der Kirche, sondern auf sich als Mensch reektieren. Kant deutet in der gerade erwhnten Passage an, was er dabei zu erwgen hat, wieweit nmlich die Satzungen nicht nur Vorschriften sind, die den Menschen von auen leiten, sondern Vorschriften, die auch Raum lassen fr eine innere Religion, der sie nicht widersprechen drfen und die Kant in seiner Religionsschrift (Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft) dann als die wahre Religion bezeichnen wird, Sie widerspricht nicht dem, was den Menschen in seinem Menschsein ausmacht, seiner Autonomie, und wird alle wohldenkenden Menschen zu ihren Dienern (doch ohne Beamte zu sein) haben (AA VI 152f.). Und das Buch eines Oziers, wenn er denn eins schreibt, das die Kriegskunst zum Gegenstand hat, d.h. die Frage wie ein Krieg zu fhren ist, damit er erfolgreich ist, wird lediglich Experten interessieren, nicht aber das Volk, dem das ganz gleichgltig ist, weil es ohnehin nichts davon versteht, dies aber auch nicht zu verstehen braucht. Nicht wie ein Krieg erfolgreich gefhrt werden kann, wenn er denn einmal gefhrt wird, ist etwas, was den 32

denki szmra hozzfrhet teret nyitnak meg? Mgis, kik volnnak a knyvek cmzettjei? Potencilisan minden ember ezt garantlja a nyilvnossg. Valjban azonban egyltaln nem mindenki, hanem legfeljebb azok, akik rdekldst mutatnak a knyvek tartalma irnt. Kant szemben nem akrmilyen knyvek mozdtjk elre a felvilgosodst, hanem csak azok, amelyek egy meghatrozott tartalommal rendelkeznek. Ezen nem populris knyveket rt, amelyek tnyleges olvastbora a lehet legnagyobb, hanem olyan knyveket, amelyek az embereket nnn emberltk elementris sttusban rintik, s ezltal senki szmra nem lehetnek kzmbsek. E knyvek az embereket nem magnszemlyknt szltjk meg, s ebbl addan nem is egy szervezet funkcionriusnak szerepben, hanem emberknt. E nzpontbl egy lelksz knyvnek trgya nem a lelkipsztorkods gyakorlata s a gylekezettel a meglv egyhzi szablyzatok s azok elrsai szerint azon clbl trtn trtn kommunikci, hogy megmutassa, miknt volna e gyakorlat a lehet legjobban alakthat. Sokkal inkbb arrl van sz, hogy magukat a szablyzatokat teszi trgyv, s azt fejti ki, milyen felttelek mellett kpviselhetn azokat sajt megtlse szerint is. Egy ilyen kifejts sorn sajt magra nem az egyhz funkcionrusaknt, hanem emberknt reektl. Kant a mr emltett szakaszban jelzi, hogy mit kell ennek sorn megfontolnia, vagyis hogy a szablyzatok mennyiben nem csak olyan elrsok, amelyek az embereket kvlrl vezetik, hanem egyttal olyan elrsok is, amelyek teret hagynak egyfajta bels valls szmra is, amelynek nem mondhatnak ellent, s amelyet Kant ksbb A valls a puszta sz hatrain bell cm rsban az igazi vallsnak fog nevezni. E valls nem mond ellent annak, ami az embert emberltben meghatrozza, vagyis nem ll szemben autonmijval, s az sszes helyesen gondolkod ember szolglja lesz (anlkl azonban, hogy hivatalnok volna) (AA VI 152f.). s egy tiszt esetleg megrt knyve, amelynek a haditechnika volna a tmja vagy annak krdse, hogyan kell sikerrel hbort viselni, egyedl a szakrtket rdekeln, s nem azt a npet, melynek mindez teljessggel kzmbs, elvgre eleve nem rt belle semmit, s nincs is szksge arra, hogy megrtse. Nem a hbor sikeres megvvsnak titka az, ami az embert mint 33

Menschen als Menschen berhrt, schon eher die Frage, ob er denn berhaupt statthaben soll und wie die mit ihm verbundene Gewalt mit der von niemanden anzutastenden Wrde vertrglich sein kann, die dem Menschen als Menschen zukommt. Beide Fragen zu beantworten, die nach dem Status von Religion wie vom Krieg, setzt kein Expertenwissen voraus, das immer nur ein Wissen blo des Verstandes ist, der die Frage nach dem, was der Mensch ist, und damit auch nach dem, was ihm von auen zugemutet werden kann, nicht zu beantworten vermag. Schriften, die eine Aufklrung in Gang bringen, sind Schriften, die auf den Status des Menschen angesichts des Tatbestandes reektieren, dass der Mensch faktisch in Unmndigkeit gehalten wird, weil er in Herrschaftsformen eingebunden ist, die ihn nach dem Willen der Herrschenden in seiner Selbstndigkeit unterdrcken. Insofern sind es Schriften, die sich gegen Herrscher richten, die an dieser Form von Herrschaft festhalten wollen. Eine Publikationsfreiheit fr Schriften in Ansehung der Knste und Wissenschaften zu fordern, hlt Kant deshalb auch nicht fr erforderlich, weil in diesen Feldern unsere Beherrscher kein Interesse haben, den Vormund ber ihre Untertanen zu spielen (AA VIII 41). Religion, aber auch Krieg sind hingegen Bereiche, die der Herrscher sich fr sein Interesse an Vormundschaft ber seine Untertanen nutzbar zu machen sucht; sie zu errtern, ist also von unmittelbarer politischer Bedeutung. So sind es generell politische Schriften, die Kant als Motor der Aufklrung ansieht, Schriften, wodurch [] Untertanen ihre Einsichten ins Reine zu bringen suchen. Verfasst von Untertanen, sind es Schriften, die in der Reexion auf die Struktur des Staates berlegungen zur Rolle anstellen, die der Untertan in ihm einnimmt. Nun ist klar, dass Untertanen Schriften dieser Art in der Regel gar nicht verfassen. Hingegen hat es, neben anderen, der Untertan Kant getan, der, gesttzt auf philosophische berlegungen, im Unterschied zum Volk, auch wei, wann Untertanen erst mit sich im Reinen sein knnen. Sie sind es dann, wenn sie nur solche Anordnungen der Obrigkeit zu befolgen haben, denen sie zwar nicht als interessegeleitete Privatpersonen faktisch zustimmen, denen sie aber als Mensch haben zustimmen knnen. Genau diese Einsicht for34

embert megrinti, hanem inkbb az a krds, hogy vajon egyltaln lennie kell-e hbornak, s hogy vajon a hozz ktd erszak hogyan egyeztethet ssze azzal a senki ltal sem kikezdhet mltsggal, amely az embert emberknt megilleti. A valls s a hbor sttusra vonatkoz egyik krds megvlaszolsa sem felttelez semmifle szakrti tudst, amely mindig csak az rtelem tudsa, amely rtelem az arra vonatkoz krdst, hogy vajon mi az ember, s ezltal azt a krdst, vajon mit lehet kvlrl elvrni tle, nem kpes megvlaszolni. A felvilgosodst elremozdt rsok olyanok, amelyek az ember sttusra azon tnylls tekintetben reektlnak, hogy az ember tnylegesen kiskorsgban tartatik, mivel olyan uralmi formknak marad foglya, amelyek t nllsgban az uralkodk akaratnak megfelelen elnyomjk. Ennyiben teht olyan rsokrl van sz, amelyek azon uralkodk ellen irnyulnak, akik meg kvnnak maradni az uralom ilyen formjnl. Az rsok szabad publikcijnak kvetelst a mvszetek s tudomnyok mezejn Kant azrt nem tartja megkvetelhetnek, mert ezen terleteken egyltaln nem rdekk az uralkodknak, hogy gymkodjanak alattvalik felett. (84.). Ezzel szemben a valls s a hbor olyan terletek, amelyeket az uralkod nagyon is igyekszik hasznostani az alattvali felett gyakorolt gymkods szmra, ezek kifejtse teht kzvetlen politikai jelentsggel br. gy ltalban vve a politikai rsok azok, amelyeket Kant a felvilgosods motorjnak tekint, azok az rsok [] melyekben az alattvalk megprbljk tisztzni nzeteiket.. (83.) Mivel alattvalk rtk ket, ezrt az llam struktrjra val reexiban azt a szerepet teszik megfontols trgyv, amelyet az alattval az llamban betlt. Mrmost vilgos, hogy az alattvalk ilyesfajta rsokat tbbnyire egyltaln nem rnak. Ezzel szemben ezt tette, nmely msik mellett, az alattval Kant, aki lozai megfontolsokra tmaszkodva a nppel ellenttben azt is tudja, mikor lehetnek az alattvalk tisztban sajt magukkal. Akkor, ha feljebbvaljuknak csak azon rendelkezseit kell kvetnik, melyekkel ugyan rdekek ltal vezrelt magnszemlyknt nem rtenek egyet, melyekkel azonban emberknt egyetrthet nek. Pontosan ezt a beltst fogalmazza meg Kant a felvilgosodsrl szl rsban amivel egy olyan elmletre utal, amelyet mshol (az Ama kznsgesen hasznlt szlsrl, hogy ez taln igaz az elmletben, m 35

muliert Kant in seiner Aufklrungsschrift, womit er auf eine eorie anspielt, die er anderswo (in seiner Schrift ber den Gemeinspruch: Das mag in der eorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis, II. Abschn.) nher begrnden wird: Der Probierstein alles dessen, was ber ein Volk als Gesetz beschlossen werden kann, liegt in der Frage ob ein Volk sich selbst wohl ein solches Gesetz auferlegen knnte (AA VIII 39). Diese Einsicht folgt aus einer philosophischen eorie, die in einem bestimmten Verstndnis der Freiheit des Menschen grndet, die in elementaren Fragen der Lebensfhrung Selbstbestimmung einschliet und darin weit mehr umfasst als die wohl nur wenige Menschen befriedigende Freiheit, unzensiert publizieren zu drfen. Weil Freiheit der Selbstbestimmung etwas ist, das zum Menschsein selbst gehrt, lsst sich in dieser Perspektive sagen, dass deren Unterdrckung durch die kritikresistente Festschreibung einmal erlassener staatlicher oder kirchlicher Anordnungen ein Verbrechen wider die menschliche Natur (AA VIII 39) wre. Von dieser philosophischen eorie war Kant berzeugt, dass sie die Natur des Menschen angemessen beschreibt, doch konnte er nicht davon berzeugt sein, dass Menschen in ihrem Verhalten und Verlangen diese eorie auch bernehmen und die ihnen zuzubilligende Freiheit nicht ganz anders verstehen, nmlich als eine im blo Privaten verankerte Erlaubnis der Willkrdurchsetzung nach dem Gesichtspunkt dessen, was der Einzelne fr das Beste hlt. Das wusste Kant sehr wohl und damit auch, dass Menschen nicht so mutlos sind, dass sie sich selbst nichts zutrauen. Genau deshalb hat er die die subjektive Willkr zgelnde Gesetzgebungsautoritt der berindividuellen Instanz Staat als unerlsslich anerkannt, trotz aller Schwchen, die ihr innewohnen und deren grte die ist, den zu Recht geforderten Gesetzesgehorsam der Untertanen nicht an eine mgliche Gesetzeszustimmung zu knpfen. Hat der Mensch nur allzu oft ein falsches Verstndnis von Freiheit und hat der Philosoph kraft seiner eorie das richtige, und besteht Aufklrung darin, der richtig verstandenen Freiheit den Weg zu bahnen, dann msste die Philosophie der Motor im Prozess der Aufklrung sein. Aber wie? Sie fordert Publikationsfreiheit und verknpft diese als fr den Staat harm36

a gyakorlatban mit sem r cm rsnak msodik szakaszban) kzelebbrl is megalapoz : Minden olyan trvnynek, amelyet a nprl hoznak, egyetlen prbakve a kvetkez krds: szabhatna-e maga a np ugyanilyen trvnyt magra. (82.) Ez a belts egy olyan lozai elmletbl kvetkezik, amelyet az emberi szabadsg meghatrozott felfogsa alapoz meg. Ha gy rtjk a szabadsgot, akkor belefoglaljuk az letvezets elementris krdseiben az nmeghatrozst, s gy jval tbbet fog t, mint azt a termszetesen csupn nhny embert kielgt szabadsgot, amely lehetv teszi a cenzra nlkli publiklst. Mivel az nmeghatrozs szabadsga olyasmi, ami maghoz az emberi ltezshez tartozik, ezrt e nzpontbl azt mondhatjuk, hogy ennek elnyomsa az llam vagy az egyhz ltal kibocstott rendelkezsek kritikval szemben ellenll rsos rgztse rvn bn volna az emberi termszettel szemben (81-82.). Kant meg volt gyzdve arrl, hogy e lozai elmlet megfelelen rja le az ember termszett, arrl azonban nem lehetett meggyzdve, hogy az emberek a maguk viselkedsben s trekvsben ezen elmletet t is veszik, s a nekik tulajdontand szabadsgot esetleg nem teljesen mskppen rtik-e, spedig gy, mint a teljessggel az nkny rvnyestsnek pusztn a privt terletn lehorgonyzott engedlyezst annak mindenkori nzpontja szerint, amit az egyes ember a legjobbnak tart. Kant e problmnak teljes mrtkben tudatban volt, s egyttal annak is, hogy az emberek nem olyan btortalanok, hogy ne bznnak meg magukban. Pontosan ezrt tekintette az llam individualits felett ll instancijt, illetve a szubjektv nknyt megzabolz trvnyadi autoritst elengedhetetlennek, mindazon hinyossgok ellenre, melyek termszetszer leg hozztartoznak, s melyek kzl a legnagyobb, hogy az alattvalknak a trvnyeknek joggal megkvetelt engedelmessgt nem kapcsolja ssze a trvnyekhez val lehetsges hozzjrulssal. Ha teht az ember tlsgosan is gyakran l a szabadsg tves fogalmval, a lozfus pedig elmletre tmaszkodva rendelkezik annak helyes felfogsval, s ha ugyanakkor a felvilgosods abban ll, hogy egyengessk az utat a helyesen rtett szabadsg szmra, akkor a loza a felvilgosods folyamatnak elmozdtja kell legyen. m mgis hogyan? A loza a publikci szabadsgt kveteli, s ezt, mint a szabadsgnak az llam 37

los ausgegebene Form der Freiheit zugleich mit einer Freiheit, die allenfalls fr einen optimalen Staat harmlos ist, weil er auf ihr beruht, keineswegs aber fr den Staat, gegen den sie erst einzufordern ist. In dieser engen Verknpfung versteht Kant die Publikationsfreiheit oenbar nicht als ein geeignete Medium, mit dem sich etwas von der Freiheit der Selbstbestimmung Verschiedenes erreichen liee, sondern so, dass sie selbst schon diese Freiheit enthlt, zumindest aber als deren unabdingbare Voraussetzung anzusehen ist. Dafr spricht, dass Selbstbestimmung nicht bedeutet, befreit von institutionellen Anordnungen einfach den eigenen Ansichten zu folgen, sondern im Rahmen von Institutionen ein selbstbestimmtes Leben fhren zu knnen. Bedingung hierfr ist aber, dass die Menschen ihre Rolle innerhalb dieser Institutionen begreifen oder, wie Kant es formuliert hat, dass sie als Untertanen ihre Einsichten ins Reine bringen. Die Mglichkeit zu publizieren dient nun genau dem, diese Einsichten zu reinigen, d.h. aber zu verbessern. Eine Mglichkeit ist dies allerdings nur, wenn Menschen nicht einfach am Gngelband von anderen, die sie fhren, dahinleben, sondern sich auch Gedanken machen ber sich und ihre Rolle in einem sie bergreifenden Gefge, anders formuliert, wenn sie ihren Verstand schon gebrauchen, der aber deshalb nicht auch klar durchdachte Gedanken hervorbringt. Gedanken, die ein jeder hat, sofern er nur Mensch ist, mgen sie klar oder verworren sein, wird der Mensch, wenn ihm deren uerung untersagt ist, in der Sphre belassen, der sie entspringen, der Privatheit eigenen berlegens. Aus der Verborgenheit des Geheimen entlsst er sie erst, wenn er sie auch uern kann. Das kann auf dem Marktplatz, in Versammlungen oder im Gemeindesaal geschehen, aber nur wenn sie in Form einer jederzeit berprfbaren Schrift geuert werden, kann aus ihnen mehr werden, als sie faktisch sind. Was der Einzelne aus seiner Sicht zu den Anordnungen des Staates und zu der Rolle, die er dabei einnimmt, uert, sind, wie Kant sagt, in der Tat nur Anmerkungen. Es sind bloe Ansichten, die noch nicht zur Klarheit gelangt sind und die gerade deshalb des Gedankenaustausches mit anderen bedrfen. Gibt schon das einfache uern seiner Ansichten dem Einzelnen die Chance, sie revidieren und darin auch verbessern zu knnen, so scha t doch 38

szempontjbl rtalmatlannak feltntetett formjt sszekapcsolja egy olyan szabadsggal is, amely mindazonltal csak az optimlis llam szmra rtalmatlan, mivel pp ezen a szabadsgon nyugszik. Nem lehet azonban kvnatos e szabadsg egy olyan llam szmra, amellyel szemben egyltaln flmerl annak kvetelse. E szoros sszefondsban Kant a publikci szabadsgt nyilvnvalan nem egy arra alkalmas mdiumknt fogja fel, amellyel valami, az nmeghatrozs szabadsgtl eltr dolog is elrhet volna, hanem gy, hogy az mr tartalmazza magban e szabadsgot, de legalbbis annak nlklzhetetlen elfelttelnek tekintend. Emellett szl, hogy az nmeghatrozs nem azt jelenti, hogy az institucionlis rendelkezsektl megszabadulva egyszeren a sajt vlemnyeinket kvetnnk, hanem azt, hogy az institucionlis keretek kzt kpesek legynk nmagunk ltal meghatrozott letet lni. Ennek felttele azonban, hogy az emberek megfelel fogalmat alkossanak sajt szerepkrl ez intzmnyeken bell, vagy, mint Kant fogalmaz, hogy az emberek mint alattvalk igyekezzenek tisztzni sajt beltsaikat. A publikls lehetsge ppen azt szolglja, hogy e beltsok tisztzdjanak, vagyis hogy megjavuljanak. Ez azonban csak akkor valdi lehetsg, ha az emberek nem pusztn azok przn ldeglnek, akik vezetik ket, hanem ha maguk is elgondolkodnak sajt magukkal s az ket tfog struktrban betlttt szerepkkel kapcsolatban, mskppen fogalmazva, ha rtelmket mr hasznljk, amely rtelem azonban ettl mg nem csak vilgosan tgondolt gondolatokat hoz napvilgra. Mindenkinek, mr pusztn ember voltbl fakadan is, vannak gondolatai, legyenek azok vilgosak vagy zavarosak, s ezeket a gondolatokat, amennyiben kinyilvntsuk tiltott, az ember abban a szfrban hagyja, melybl szrmaznak, vagyis a sajt megfontols privt krben. A titok szrevtlensgbl csak akkor engedi ket kiszabadulni, ha szabad kinyilvntani ket. Ez megtrtnhet a piacon, gy lseken vagy a kzssg termben, azonban e gondolatokbl csak akkor lehet tbb, mint amik tnylegesen, ha azok egy brmikor jra megvizsglhat rsos szveg formjban jutnak kifejezsre. Ahogy az egyes ember a maga nzpontjbl az llam rendelkezseirl s benne sajt szereprl nyilatkozik, ez, ahogyan Kant mondja, nem tbb puszta megjegyzseknl. Puszta vlekedsek, amelyekben mg nincs 39

erst deren Publikation im Raum der entlichkeit das Klima einer freimtigen Diskussion, die nicht nur vorbergehend ist, sondern auch andauert und an der sich jeder unabhngig von seiner Prsenz beim Hren, sofern er will, beteiligen kann. In dieser langfristig gewhrten Beteiligung wird der Einzelne eine Aktivitt des eigenen Denkens erfahren, die ihm nicht erst von anderen gewhrt wird und die er deshalb, weil er sie selbst erfhrt, sich nicht wird nehmen lassen. An ihr festzuhalten bedeutet, sich von einer Vormundschaft durch andere zu befreien, mit der Folge, dass sich der Mensch auch aus der vormundhafte Obrigkeit von Kirche und Staat wird befreien knnen. So knnte eine uneingeschrnkte Publikationsfreiheit, die eine Aktivitt derer, die sie lesen, wenn nicht bewirkt, so doch ermglicht, es zugleich mglich machen, dass aus passiven Untertanen aktive Staatsbrger werden, die am Verfahren der staatlichen Gesetzgebung partizipieren, die sie dann als ihre Gesetzgebung ansehen knnen, der sie sich in ihren privaten Prferenzen frei unterwerfen. Die Einsicht, dass zwischen Publikationsfreiheit und selbstbestimmter politischer Freiheit ein enger Zusammenhang besteht, bringt Kant dazu, von der Obrigkeit das Zugestndnis uneingeschrnkter Publikationsfreiheit zu fordern.4 Die Freiheit, seine Meinungen und Ansichten entlich uern zu drfen, gilt natrlich nicht nur fr Philosophen, sondern fr einen jeden. Doch wird nicht jeder davon auch tatschlich Gebrauch machen und Bcher schreiben; allenfalls als Leser wird er von Geschriebenem protieren knnen. Bcher schreiben in der Regel die Gelehrten im eigentlichen Sinne, und Bcher, die den Menschen als Menschen zum Gegenstand haben und in Bezug darauf eine entliche Diskussion in Gang bringen, diejenigen Bcher also, die Kant fr den Gang der Aufklrung favorisiert, schreiben Philosophen. Wendet sich ein philosophisches Buch, wie jedes andere Buch auch, der Mglichkeit nach an eine universelle Leserschaft, so setzt es den Prozess der Aufklrung doch erst in Gang, wenn es auch tatschlich eine Leserschaft erreicht.
4

Vgl. auch Norbert Hinske (1986): Pluralismus und Publikationsfreiheit im Denken Kants, in: J. Schwardtlnder / D. Willoweit (Hrsg.), Meinungsfreiheit Grundgedanken und Geschichte in Europa und USA, Kehl, 31-49.

40

elg vilgossg, s amelyeknek ppen ezrt szksgk van a gondolatok msokkal trtn cserjre. Ugyan mr vlekedseinek egyszer kifejezse is eslyt ad az egyes embernek arra, hogy revidelja s ennyiben meg is javtsa ket, azonban igazn csak e vlekedsek nyilvnos trben trtn publikcija teremti meg a szabad vita klmjt, amely nem pusztn idleges, hanem tarts, s mindenki, ha akar, rszt vehet benne, spedig fggetlenl attl, hogy jelen volt-e a gondolatok szbeli megnyilvnulsakor. Az egyes ember e hossztvon biztostott rszvtel sorn a sajt gondolkods aktivitsnak tapasztalatval gazdagodik, s mivel ezt nem msok teszik szmra lehetv, hanem maga tapasztalja meg, ezrt el sem vehetik tle. A sajt gondolkodshoz val ragaszkods a msok ltali gymsgtl val megszabadulst jelenti, melynek kvetkezmnye, hogy az ember egyttal arra is kpess vlik, hogy az egyhz s az llam gymkod fensbbsgtl is megszabaduljon. gy a korltlan publikcis szabadsg, mely az olvask aktivitst ha nem is teremti meg eleve, m mgis lehetv teszi, s egyttal azt is lehetv teszi, hogy passzv alattvalkbl aktv llampolgrokk vljanak, akik rszt vesznek az llami trvnyads folyamatban, amelyet ezltal sajt maguk trvnyhozsnak tekinthetnek, amelynek aztn magnjelleg vlasztsaikban szabadon vetik al magukat. Annak beltsa, hogy a publikcis szabadsg s az nmeghatrozsra pl politikai szabadsg szorosan sszefggnek egymssal, vezeti Kantot ahhoz, hogy a feljebbvaltl a korltozs nlkli publikcis szabadsg engedlyezst kvetelje.5 A szabadsg, mely lehetv teszi a vlemnyek s gondolatok nyilvnos kifejezst, termszetesen nem csak lozfusok, hanem mindenki szmra rvnyes kell legyen. Azonban nem mindenki fog lni is vele, s nem mindenki r tnylegesen knyveket; mindenesetre olvasknt brki protlhat a lertakbl. Knyveket ltalban a tulajdonkppeni rtelemben vett tudsok rnak, azokat a knyveket pedig, amelyek trgya az ember mint ember, amire vonatkozan nyilvnos vitt indtanak el, azokat a knyveket teht, amelyeket Kant a felvilgosods el5 V. tovbb Norbert Hinske (1986): Pluralismus und Publikationsfreiheit im

Denken Kants, in: J. Schwardtlnder / D. Willoweit (Hrsg.), Meinungsfreiheit Grundgedanken und Geschichte in Europa und USA, Kehl, 31-49.

41

Wenn Kant der Obrigkeit suggeriert, verentlichte Bcher seien nicht weiter gefhrlich fr sie, sie sich also vor deren unzensierten Publikationserlaubnis nicht zu frchten bruchten, dann hat er vielleicht auch im Auge, dass der damit dem Selbstverstndnis der Obrigkeit entgegenkommt, die einem Philosophen, der blo publiziert, kaum zutraut, einen Prozess in Gang zu bringen, der eine Vielzahl von Menschen ergreift und deshalb fr sie, die sich als Vormund versteht, gefhrlich werden knnte. Doch unabhngig davon, ob diese Einschtzung richtig ist, zeigt sich hier ein Problem, das Kants Verstndnis von Aufklrung unmittelbar tangiert. Wie kann der Autor eines Buches, allemal ein philosophischer Autor, der nicht als deklamierender Volkstribun auftritt, sondern eben nur Bcher schreibt, erreichen, dass es berhaupt Leser gibt, die aus dem Publizierten Gewinn fr sich selbst ziehen? Was durch ein Buch in Gang kommen soll, ein ber seine Lektre und Diskussion stattndender Prozess zunehmender Selbstverstndigung der Untertanen, kann nicht von dem Verfasser des Buches gesteuert werden. Er kann auch gar nicht der Anfhrer dieses Prozesses sein wollen, denn eine Belehrung des Volkes durch einen anderen ist nicht eine wirkliche Befreiung aus dessen Unmndigkeit. Der Philosoph hat sich hier zurckzuhalten und kann nur hoffen, wenn auch vielleicht mit Berechtigung, dass ein dahingehender Prozess in Gang kommt, dem er dann aber nur, wenn auch mit Genugtuung, zuschauen kann.

IV
Doch gibt es in Kants Augen eine andere Einussnahme der Philosophie auf den Prozess der Aufklrung, auf die ich abschlieend eingehen mchte. Kant hat gesehen, dass es mit der von der Obrigkeit zuzugestehenden Freiheit des Publizierens nicht getan ist, solange der in ihr sich manifestierende Geist nicht auch auf die Obrigkeit selbst ausstrahlt. Sie muss Publikationen nicht nur als unschdlich fr sich selbst zulassen, sofern sie eben nur Erwgungen enthalten und nicht auch Taten sind, sondern auch den Geist, der in Publikationen sich manifestiert, als ihr selbst 42

remenetele szempontjbl kvnatosnak tart, lozfusok rjk. Ha egy lozai knyv, ahogy egybirnt minden ms knyv is, lehetsg szerint egy univerzlis olvastbor fel fordul, a felvilgosods folyamatt csak akkor lendti elre, ha valban el is ri olvasit. Amikor Kant a feljebbvalnak rtsre adja, hogy a megjelentetett knyvek tbb nem veszlyesek szmra, vagyis hogy nincs tbb flnivalja a cenzrzatlan publikci engedlyezstl, akkor taln arra is gondol, hogy ezzel megegyezik a feljebbval nrtsvel, aki aligha hinn el egy olyan lozfusrl, aki pusztn publikl, hogy m kdsbe hoz egy olyan folyamatot, amely szmos embert tfog, s amely ezrt az szmra, aki magt gymknt fogja fel, veszlyess vlhat. Azonban itt ezen rtkels helyessgtl fggetlenl is jelentkezik egy problma, amely Kant felvilgosodsrl alkotott felfogst kzvetlenl is rinti. Hogyan lehet kpes egy knyv szerzje, ppensggel egy lozai szerz, aki nem gesztikull nptribunknt lp fel, hanem pusztn csak knyveker r, elrni azt, hogy egyltaln legyenek olyan olvasi, akiknek a lertakbl valami hasznuk szrmazik? Amirl ugyanis elvrjuk, hogy egy knyv ltal mozgsba lendljn, nevezetesen az alattvalk egyre nagyobb mrtkben megvalsul gondolatcserje a knyv olvassa s vitja rvn, azt a knyv szerzje kptelen irnytani. A szerz nem is akarhat e folyamat irnytjv vlni, mivel a npnek valaki ms ltal trtn oktsa nem is lehet a kiskorsgbl val igazi megszabaduls. A lozfusnak vissza kell hzdnia, s csak remlheti, mg ha joggal is, hogy kedvez folyamat veszi majd kezdett, amelynek azonban csupn nzje lehet - mg ha rez is kzben nmi elgttelt.

IV
Kant szemben azonban a loza egy msik mdon is befolyssal lehet a felvilgosods folyamatra, zrskppen ezt kvnom elemezni. Kant ltta, hogy a publikcinak a feljebbval ltal engedlyezett szabadsga mindaddig nem kielgt eredmny, amg az ebben a szabadsgban megjelen szellem vissza nem sugrzik magra a feljebbvalra. A feljebbvalnak a publikcikat nem pusztn mint valami rtalmatlan dolgot kell meg43

frderlich aufgreifen. Die Regierung selbst muss deshalb aufgeklrt werden, und hier hat die Philosophie eine genuine Aufgabe, auch hier nicht durch Belehrung, aber durch ihr Wirken in einer staatlichen Organisation, nmlich der Universitt5. In seiner Schrift Der Streit der Fakultten, 15 Jahre nach der Aufklrungsschrift, reektiert Kant auf den Status der Universitt und die Rolle der Philosophie im Kanon der Fakultten. Dort schreibt er, dass eine Fortschritt zum Besseren, als der die Befreiung aus der Unmndigkeit ja zu verstehen ist, nicht durch den Gang der Dinge von unten hinauf, sondern den von oben herab (AA VII 92) zu erwarten sei. An der Forderung der Publizitt in Form von Schriften als dem Motor der Aufklrung hlt er dabei unverndert fest, jetzt aber in ausdrcklichem Bezug auf diejenigen, die durch Satzungen und Formeln das Joch der Unmndigkeit gelegt haben. Philosophen sind Volksaufklrer, schreibt Kant in der Erluterung des Streits der philosophischen Fakultt mit der juristischen, wenn sie in ihren Schriften von den Pichten und Rechten eines jeden Menschen im Staat handeln. Doch wenden sie sich in ihrem Medium nicht direkt an das Volk, weil dieses, so Kants einleuchtende Begrndung, von ihren Schriften wenig oder gar keine Notiz nimmt(AA VII 89)). Sie wenden sich vielmehr an den Staat und zwar, wie Kant schreibt, ehrerbietig, womit er aber nur meint, nicht polemisch angreifend, wohl aber kritisch erwgend.6 Adressat ist natrlich nicht der Herrscher, der ja von philosophischen Schriften auch nichts versteht; vielmehr sind es diejenigen Funktionstrger des Staates, ber die der Staat Einuss auf das Volk zu nehmen sucht. Das sind die Gelehrten im eigentlichen Sinne, die an der Universitt in den drei sogenannten oberen Fakultten der eologie, Jurisprudenz und Medizin ttig sind. Angestellt vom Staat, sind sie fr die Ausbildung derer verantwortlich, die der Staat dann mit einem Amt bekleidet und zwar, Kant sagt es rcksichtslos, als
5

Vgl. hierzu die grndliche Untersuchung von Reinhard Brandt (2003) zu Kants Streit der Fakultten, die ich habe dankbar auswerten knnen, der ich aber einen anderen Akzent hinzufgen mchte. 6 Vgl. auch Volker Gerhardt (1995). Immanuel Kants Entwurf Zum ewigen Frieden, Darmstadt, S. 131.

44

trnie, amennyiben azok csupn megfontolsokat tartalmaznak, anlkl, hogy valdi tettek volnnak. A feljebbvalnak ezzel szemben magt azt a szellemet, ami a publikcikban megjelenik, olyasvalamiknt kell felfognia, mint ami t magt is tmogatja. ppen ezrt szksges, hogy maga a kormnyzat felvilgosultt vljon, s ebben rejlik a loza igazi feladata azonban itt sem okts rvn, hanem egy llami szervezetben, mgpedig az egyetemen trtn m kds rvn.6 Kant tizent vvel a felvilgosodsrl szl rsa utn, A fakultsok vitja cm mvben7 reektl az egyetem sttusra s a loznak a fakultsok knonjban betlttt szerepre. Itt azt rja, hogy a kedvezbb llapot irnyba trtn halads, s a kiskorsgbl val megszabaduls ele haladsnak tekintend, nem a dolgok lentrl flfel, hanem fntrl lefel halad menete (FV 431) ltal vrhat. Az rsos kzls nyilvnossgnak mint a felvilgosods motorjnak kvetelst Kant vltozatlanul fenntartja, ezttal azonban kifejetten azok vonatkozsban, akik szablyzatok s formulk ltal ltrehoztk a kiskorsg bklyit. A lozfusok a np felvilgosti rja a lozai fakultsnak a jogi fakultssal val vitjnak magyarzatban , amenynyiben rsaikban minden, az llamban l ember ktelessgrl s jogrl rtekeznek. rsaikban azonban nem kzvetlenl a nphez fordulnak, hiszen az hangzik Kant megvilgt erej magyarzata , alig vagy egyltaln nem vesz tudomst rsaikrl (FV 427). Ehelyett sokkal inkbb az llamhoz forulnak, mgpedig, mint rja, hdolattal, amivel csupn arra gondol, hogy nem polmikusan tmadlag, m nagyon is kritikai mrlegelssel.8 A cmzett termszetesen nem maga az uralkod, aki a lozai rsokbl maga sem rt meg semmit, hanem sokkal inkbb az llam azon funkcionriusai, akiken keresztl az llam a np felett a hatalmt igyekszik gyakorolni. k a tulajdonkpV. ehhez Reinhard Brandt (2003) alapos vizsgldsait Kant A fakultsok vitjrl cm mvrl. Brandt elemzseit volt szerencsm felhasznlni, a hangslyt azonban jmagam mshov kvnom helyezni. 7 A fakultsok vitja hrom szakaszban . In Immanuel Kant: Trtnetlozai rsok, Ictus 1997. 335-455. A tovbbiakban a zrjelben FV jellel megadott oldalszmok erre a kiadsra vonatkoznak. 8 V. tovbb Volker Gerhardt (1995). Immanuel Kants Entwurf Zum ewigen Frieden, Darmstadt, 131. skk.
6

45

Instrumente der Regierung [] zu ihrem eigenen Zweck (AA VII 18), wobei er nicht versumt in Klammern hinzuzufgen: nicht eben zum Besten der Wissenschaften. Zwar wissenschaftlich ausgebildet, sind die Ausgebildeten spter in ihrer Funktion doch nur Geschftsleute oder Werkkundige der Gelehrsamkeit, die als Werkzeuge der Regierung in Gestalt von Geistlichen, Justizbeamten und rzten einen gesetzlichen Einuss auf das Publikum nicht nur haben, sondern sich auch nehmen. Sie sind autorisiert vom Staat (deshalb gesetzlich) und sie sind anerkannt vom Volk (deshalb Einuss). Denn das Volk, Kant sagt es illusionslos, setzt sein Glck nicht in das, was die Philosophie lehrt, die Freiheit vernunftgeleiteter Selbstbestimmung, sondern in die Befriedigung der natrlichen Zwecke der Menschen, die um Seligkeit nach dem Tode, Sicherung uerer Gter und physischen Lebensgenuss kreisen und fr die sich die Menschen Rat von Priestern, Juristen und rzten suchen. Wie diese Zwecke zu realisieren sind, dafr holt sich das Volk nicht Rat von den Gelehrten der drei Fakultten, deren Weisheit ihm zu hoch ist und deren Bcher es nicht lesen wird, sondern von den Geschftsmnnern derselben, die, der bloen eorie enthoben, als Praktiker nur das Machwerk verstehen (savoir faire), denen das Volk sich aber gerne anvertraut, weil es sie auch in diesem Felde fr klug genug hlt, da sie ja studiert haben. Genau das hat Kant am Anfang seiner Aufklrungsschrift als Unmndigkeit beschrieben: habe ich einen Seelsorger, der fr mich Gewissen hat, einen Arzt, der fr mich die Dit beurteilt, so brauche ich mich ja nicht selbst bemhen. Dagegen ist aber nicht an den Mut der Einzelnen zu appellieren, sondern fr eine bessere Ausbildung derer zu sorgen, denen das Volk sich natrlicherweise anvertraut. In diesem Kontext kommt nun der Philosophie eine wesentliche Rolle zu; sie soll nicht beanspruchen, Priester, Rechtskundige und rzte ausbilden zu knnen, also nicht direkt in das Ausbildungsprogramm der brigen Fakultten eingreifen. Aber sie kann eine Rolle innerhalb der Universitt mit deren Fakultten spielen, nmlich der Tendenz des Staates entgegenwirken, den praxisorientierten Fakultten eine eorie aufzudrngen, die auf den staatsgenehmen Einuss abzielt, den die von ihnen auszubildenden Amtstrger spter auf 46

peni rtelemben vett tudsok, akik az egyetem hrom gynevezett magasabb, a teolgiai, a jogi s az orvosi fakultsn tevkenykednek. Az llam alkalmazottaiknt mindazok kpzsrt felelsek, akik az llami hivatalokat ksbb betltik, spedig, mondja Kant kmletlenl, a kormnyzat instrumentumaiknt, annak cljaira (FV 348), majd nem mulasztja el zrjelben hozzfzni: s nem ppen a tudomny javra. Ugyan tudomnyosan ki vannak kpezve, m ezek az emberek a maguk funkcijban ksbb csak a tudomnyossg hivatalnokainak vagy iparosainak tekinthetk, akik a kormnyzat eszkzeiknt a lelkszek, joghivatalnokok s orvosok alakjban nem pusztn trvnyes befolyssal brnak a publikumra, hanem lnek is e befolyssal. Az llam jogostja fel ket (innen a trvnyessg), a np pedig elismeri ket (innen a befolys). Ugyanis a np, mondja Kant illzik nlkl, a szerencsjt nem bzza arra, amit a loza tant, nevezetesen az sz ltal vezetett nmeghatrozs szabadsgra, hanem sokkal inkbb az emberek termszetes cljainak kielgtsben bzik, gy mint a hall utni dvzlsben, a kls javak biztostsban s az let zikai lvezeteiben, s amelyekkel kapcsolatban az emberek papokhoz, joghivatalnokokhoz s orvosokhoz fordulnak tancsrt. E clok megvalsthatsgval kapcsolatban a np nem a hrom fakults tudsaitl kr tancsot, akiknek blcsessge tl magas a szmra, s akiknek knyveit nem fogja elolvasni. A tancsot sokkal inkbb ugyanezen fakultsok zletembereitl kapja, akik, menteslve a puszta elmlettl, gyakorlati emberknt csak a rutinmunkhoz rtenek (savoir faire), akikben azonban a np szvesen megbzik, mivel ket elvgre tanult emberekrl van sz e terleten kellkppen mveltnek s okosnak tartja. Pontosan ezt nevezte Kant a felvilgosodsrl szl rsban kiskorsgnak: Ha van [] egy lelkipsztorom, aki lelkiismereteml szolgl, s egy orvosom, aki megszabja az trendemet, akkor igazn nincs szksgem arra, hogy magam fradozzam. (77.) Ezzel szemben azonban nem az egyes ember btorsgra kell apelllni, hanem mindazok jobb kpzsrl kell gondoskodni, akikben a np termszetszer leg megbzik. Ebben az sszefggsben jut a loza lnyeges szerephez; nem tart ignyt arra, hogy papokat, brkat s orvosokat kpezzen, vagyis nem kvn kzvetlenl beavatkozni a tbbi fakults kpzsi 47

das Volk haben werden. Unter einem dahingehenden Druck des Staates wren die Fakulttsgelehrten gentigt, ihre Wissenschaft nicht als Wissenschaft, die reiner Gelehrteneinsicht entspringt, zu verstehen, sondern als ein Werkzeug im Dienst einer ezienten Verwertbarkeit, von der die Regierung im besten Falle glaubt, dass sie fr das Volk von Nutzen ist, aus der sie im schlechteren Falle aber nur Nutzen fr sich selbst, die Oberen, ziehen will. Kant glaubt, dass die Gelehrten der drei Fakultten, besonders die Juristen, anfllig fr ein solches staatliches Ansinnen sind, also korrumpierbar, nicht weil sie von schlechtem Charakter wren, sondern weil sie nicht kritisch genug sind. Ihr unkritischer Geist zeigt sich darin, dass sie ihre Lehre im wesentlichen auf Bcher grnden, die willkrlich gesetzte Statute oder Satzungen enthalten, mit denen ein bestimmter Zweck verfolgt wird, den die Universittslehrer in ihrem Unterricht dann einfach an ihre Studenten weitergeben. Der eologe schpft seine Lehre aus der Bibel, der Rechtslehrer aus dem Landrecht und der Arzneigelehrte aus der Medizinalordnung, nicht aber aus einer Vernunft, die das, was in der Bibel steht, was das Landrecht formuliert und die Medizinalordnung vorschreibt, auch auf seinen Wahrheitsgehalt hin beurteilt. Verfahren die Gelehrten so, dann bedienen sie sich in ihrer Lehre nur des Verstandes, zwar nicht rsonnierend wie der Privatmann, der auf den eigenen Vorteil bedacht ist, aber doch lediglich beschreibend, wie es der Naturwissenschaftler tut, der auf ihm vorgegebene empirische Daten, wie sie auf die ihnen vorgegebenen Bcher, angewiesen ist. Dass die Fakulttsgelehrten ihre Lehre auf Bchern grnden, ist gut und gerade im Hinblick auf die Studenten unerlsslich, denn wenn das, was sie in praktischer Hinsicht lehrend vermitteln, eine Norm enthlt, an der es sich auszurichten gilt, dann muss diese auch einem jeden zugnglich sein, was allein durch ein Buch in seinem entlichen Charakter garantiert ist. Aber die Gelehrten, so lautet Kants Vorbehalt, nehmen die Bcher, auf die sie sich sttzen, nicht als Ausdruck einer Ansicht, die es vernunftkritisch zu berprfen gilt. Das ist, so konzediert Kant, in bestimmter Hinsicht auch unvermeidlich, denn nhmen sie das, was sie lehren, als bloe Ansicht, wrden sie die Autoritt der Regierung, deren Angestellte sie sind, untergra48

programjba. Azonban nagyon is jtszhat egy szerepet az egyetemen bell, annak fakultsaival, nevezetesen azt a szerepet, hogy ellenttes hatst fejtsen ki az llam azon tendencijval szemben, ami a gyakorlatorientlt fakultsokra egy olyan elmletet igyekszik rknyszerteni, ami az llam szmra kvnatos befolyst clozza, amelyet a fakultsok ltal kpezend hivatalnokok ksbb a npre fognak gyakorolni. Az llam nyomsa alatt a fakultsok tudsai r lennnek knyszertve, hogy tudomnyukat nem olyan tudomnyknt fogjk fel, amely tisztn tudomnyos beltsbl szrmazik, hanem olyan eszkzknt, ami egy hatkony hasznlhatsg szolglatban ll, amelyrl a kormnyzat a legjobb esetben azt hiszi, hogy a np szmra hasznos, m amelybl a rosszabbik esetben csak a sajt maga, a feljebbval szmra igyekezne hasznot hzni. Kant gy vli, hogy a hrom fakults tudsai, klnsen a jogtudsok, meglehetsen kzel llnak egy ilyen llami trekvshez, vagyis korrumplhatak, spedig nem azrt, mert rossz a jellemk, hanem azrt, mert nem elgg kritikusak. Kritiktlan szellemk abban mutatkozik meg, hogy tanaikat lnyegileg olyan knyvekre alapozzk, amelyek nknyesen hozott rendeleteket s szablyzatokat tartalmaznak, amelyek olyan meghatrozott clt kvetnek, amelyet aztn az egyetemi tanrok oktatsi tevkenysgk sorn egyszeren tovbbadnak a dikoknak. A teolgus a Biblibl merti tantst, a jogtuds az orszgban honos jogot taglal knyvekbl, az orvostudomnyok doktora pedig a medcina hagyomnyos rendszerbl, azonban egyik esetben sem abbl az szbl, amely elrja mindazt, ami a Bibliban, illetve a jogi- s orvosi szakknyvekben ll, s azokat igazsgtartalmuk tekintetben megtli. Ha a tudsok gy jrnak el, gy oktatsi tevkenysgk sorn pusztn az rtelmet hasznljk, mg ha nem is a magnszemly okoskodshoz hasonlan, aki pusztn sajt elnyt tartja szem eltt, m mgis pusztn annak lersra szortkozva, hogyan jr el az a termszettuds, aki a szmra elzetesen adott empirikus adatokra van rutalva, melyeket a szmra elzetesen adott knyvekbl mert. Hogy a fakultsok tudsai tantsukat knyvekre alapozzk, helyes s egyttal a dikokra val tekintettel elengedhetetlen is. Hiszen mikor az, amit a tants sorn gyakorlati szempontbl kzvettenek, olyan normt tartalmaz, amelyet e 49

ben. Schlecht ist aber, wenn sie eine solche kritische Beurteilung berhaupt nicht zulassen wollten und einer von ihren Fakultten verschiedenen Fakultt, der philosophischen und namentlich der Philosophie selbst, nicht das Recht zubilligten, sich zu ihren emen ebenfalls zu uern, und zwar gerade nicht aus einem fachspezischen und darin blo verstndigen Blickwinkel, sondern einem, der allein der Vernunft verpichtet ist. Wird dies zugestanden, dann ergibt sich ein sachlicher Streit zwischen der philosophischen Fakultt und den anderen Fakultten, der aus der unterschiedlichen Betrachtungsweise der jeweiligen Sache resultiert, und ihm knne die Regierung, so will Kant ihr weismachen, ruhig zusehen, weil er eine rein innerakademische Angelegenheit sei. Kant ist in der Tat weit davon entfernt, den doktrinenhrigen und darin staatstreuen Positivismus der anderen Fakultten durch die Philosophie aufheben zu wollen oder auch nur zu behaupten, die Philosophie msse das Fundament der positiven Doktrinen sein. Der Streit der Fakultten wird bleiben, weil er sich angesichts der Spannungen in der Betrachtungsweise nicht durch einen Schlag und ein fr allemal beenden lsst. Ist der langwierige Prozess der Wahrheitsndung im Wechselspiel von vernunftkritischer Beurteilung und empirischer Positivitt aber einmal in Gang gekommen, dann ist zu hoen (es knnte wohl dereinst dahin kommen, AA VIII 34), dass die die Philosophie auszeichnende Vernunftorientierung in den anderen Fakultten so an Boden gewinnt, dass diese sich der Beurteilung ihrer Lehren durch die Philosophie nicht werden entziehen knnen. Was Kant nicht explizit macht, dafr war er zu vorsichtig gegenber der Regierung, woraufhin seine Universittsschrift aber gelesen werden kann, ist, dass in diesem innerakademischen Streit, der gar kein Streit mit der Regierung ist, die Regierung Federn lassen muss, weil das Organ, ber das sie einen ihr genehmen Einuss auf das Volk ausbt, durch den blo internen Streit zu einem Organ wird, das sich einer solchen Einussnahme entzieht. Selbst im Beharren auf den staatlich sanktionierten Doktrinen kann nmlich in der Anerkennung der allein vernunftorientierten philosophischen Fakultt erreicht werden, dass die Lehrer der praxisorientierten oberen Fakultten ihren Studenten, die spter als Beamte den eigentlichen Einuss auf das Volk haben, 50

tevkenysgek alapjul kell venni, akkor szksges, hogy az brki szmra hozzfrhet legyen, amelyet egyedl a knyv kpes garantlni a maga nyilvnos jellegvel. Azonban a tudsok, hangzik Kant fenntartsa, az ltaluk hasznlt knyveket nem olyan vlekedsek kifejezsnek tekintik, amelyeket szkritikai vizsglatnak kell alvetni. Ez, mondja megengeden Kant, bizonyos tekintetben szintn elkerlhetetlen, elvgre ha puszta vlekedsnek tekintenk mindazt, amit tantanak, akkor alsnk azon kormnyzat autoritst, melynek k maguk az alkalmazottjai. Helytelen azonban, ha teljessggel elzrkzni igyekeznnek az ilyesfajta kritikai megtlstl, s egy tlk klnbz fakultstl, a lozaitl, illetve magtl a loztl elvitatnk az ahhoz val jogot, hogy az tmikban is megnyilatkozhasson, spedig nem egy szakspecikus s ennyiben pusztn az rtelem ltal meghatrozott szemszgbl, hanem egy olyan nzpontbl, amely egyedl az sznek tartozik szmadssal. Ha ezt megengedjk, akkor trgyi vita alakul ki a lozai s a tbbi fakults kztt, amely a mindenkori dolog szemlletnek klnbz mdjaibl szrmazik, s e vitt a kormnyzat igyekszik t errl Kant felvilgostani , nyugodtan vgignzheti, mivel az tisztn egyetemen belli gy. Kant valjban nagyon is tvol ll attl, hogy a tbbi fakults doktrner s ennyiben llamh pozitivizmust fel kvnja szmolni, vagy akr csak kijelentse, hogy a loznak kell a pozitv doktrnk alapjnak lennie. A fakultsok vitja megmarad, mivel ltva a szemlletmdok klnbzsgben rejl feszltsget, az nem szntethet meg egyetlen csapsra, egyszer s mindenkorra. Ha azonban az szkritikai megtls s az empirikus pozitivits klcsnhatsban megkezddtt az igazsg megtallsnak hosszas folyamata, akkor remlhetjk (valaha minden bizonnyal eljuthatnnk idig, AA VIII 34), hogy az sz irnyba trtn orientci, mely a lozt kitnteti, a tbbi fakults talajn is kpes oly mdon gykeret verni, hogy azok tbb nem vonhatjk ki magukat az all, hogy tanaikat a loza tletnek vessk al. Amit Kant nem tesz explicitt ehhez tl elvigyzatos volt a kormnyzattal szemben amire vonatkozssal azonban az egyetemrl szl rsa mgis olvashat, az nem ms, mint hogy ezen egyetemen belli vitban, amely egyltaln nem a kormnyzattal folytatott vita, a kormnyzatnak muszj szabad kezet adnia, mivel a szerv, amely 51

ein kritisches Bewusstsein fr das, was sie zu tun haben, vermitteln und darin die Beamten immer mehr in das Gleis der Wahrheit bringen (AA VII 29). Die Universittslehrer wrden so verhindern, dass die Studierten in ihrer Praxis nur dem folgen, was gerade machbar ist, sei es dass sie die Anordnungen der Regierung blind befolgen, sei es dass sie den neigungsbedingten Erwartungen des Volkes entgegenkommen. Die Geschftsmnner der Gelehrsamkeit knnten dann, nicht selbst Gelehrte, in ihrer Ausbildung aber beeinusst von kritisch gewordenen Gelehrten und darin auch ber ihre Picht besser aufgeklrt (AA VII 29), einen Einuss auf das Volk nehmen, der dem Geist der Aufklrung entsprche, insofern er das Selbstdenken der Menschen im Rahmen ihres konkreten praktischen Tuns frdert. Ein solcher Einuss ginge nicht direkt von der Philosophie aus, wre aber durch sie vermittelt, nmlich durch den Einuss, den sie in der inneruniversitren Diskussion auf die anderen Fakultten nimmt. Das wre eine nie zu beendende Aufklrung durch den Gang von oben herab, in welchem die Philosophie an das Oben mit all seinen Beharrungstendenzen gebunden bleibt, weil sie Satzungen und Formeln des Gesetzgebers nicht aufheben will, sondern nur allmhlich reformieren kann.

V
Fr eine solche Reform, so hat Kant in seiner kleinen Schrift Was heit: Sich im Denken orientieren? hervorgehoben, bedarf das Medium des Philosophen, die Vernunft, einer gesetzlichen Disziplin, die sie vor Freigeisterei bewahrt, weil sonst die auf gesetzliche Regelungen erpichte Obrigkeit die Freiheit zu denken gleich anderen Gewerben den Landesverordnungen unterwerfen knnte. Dort schreibt Kant, dass die Aufklrung die Maxime, jederzeit selbst zu denken sei, und dass Selbstdenken heie, den obersten Probierstein der Wahrheit in sich selbst (d. i. in seiner eigenen Vernunft) suchen (AA VII 146). Die Vernunft als eine Instanz der berprfung zu gebrauchen, heit, so erlutert Kants dort weiter, fr den Einzelnen, der sie gebraucht, nicht nach seiner Privateinschtzung zu urteilen, son52

ltal a npre egy, a sajt maga szmra kedvez befolyst gyakorol, a pusztn bens vita kvetkeztben olyan szervv vlik, ami egy ilyen befolys gyakorlsa all kivonja magt. Ugyanis mg ha ragaszkodunk is az llamilag szankcionlt doktrnkhoz, elismerve az egyedl az szre orientlt lozai fakultst elrhet, hogy a felsbb, gyakorlat-orientlt fakultsok tanrai hallgatik szmra akik a ksbbiekben hivatalnokknt a npre val tulajdonkppeni befolys birtokosai lesznek a tennivalikkal kapcsolatos kritikai tudatot kzvettsk, s ennyiben egyre inkbb az igazsg kerkvgsba zkkent[s]k hivatalnokaikat (FV 361). Az egyetemi oktatk gy megakadlyoznk, hogy a hallgatk ksbbi gyakorlati tnykedsk sorn a tanultak pusztn azt kvetnk, ami ppen kivitelezhet, legyen akr arrl sz, hogy a kormnyzat rendelkezseit vakon kvetik, vagy arrl, hogy a np hajlamok ltal meghatrozott elvrsaival szembekerlnek. gy a tudomnyossg zletemberei, akik maguk ugyan nem tudsok, m akiket kpzsk sorn mgis befolysoltak a kritikai szemllet tudsok, s ennyiben, ktelessgkrl alaposabban flvilgosttatvn (FV 360-361), a npre olyan befolyst gyakorolnak, amely megfelelne a felvilgosods szellemnek, amennyiben tmogatn az emberek nll gondolkodst konkrt gyakorlati tevkenysgeik keretei kztt. Ez a fajta befolys nem kzvetlenl a lozbl szrmazna, azonban a loza kzvetten, spedig azon hats ltal, amelyet a tbbi fakultsra az egyetemen bell zajl diszkussziban kifejt. Ez egy fentrl lefel trtn, soha vget nem r felvilgosods volna, melyben a loza minden, a ragaszkodsra val tendencijval a fenthez ktdik, mivel a loza a trvnyhoz szablyzatait s formulit nem igyekszik felfggeszteni, hanem egyedl csak azok fokozatos megreformlsra lehet kpes.

V
Az ilyen reform rdekben, emelte ki Kant rvid, Tjkozdni a gondolatok kztt: mit is jelent ez? cm rsban, a lozfus mdiuma, az sz, trvnyes diszciplint kvetel meg, amely megvja magt a szabadszellemsggel szemben, mivel klnben a trvnyben rgztett szablyokra tmaszkod feljebbval a gon53

dern sich zu fragen, ob das Beurteilte sich auch zum allgemeinen Grundsatze seines Vernunftgebrauchs [] machen lasse. Diese Form der Verallgemeinerung schliee schon Gesetzlichkeit ein, und die Probe der Verallgemeinerung knne ein jeder mit sich selbst anstellen, weil er sich hierfr blo der Maxime der Selbsterhaltung der Vernunft (ebd.) bedienen msse. Doch wird man der Vernunft selbst wohl kaum eine Tendenz zur Selbsterhaltung zusprechen knnen, sondern allenfalls, nimmt man den neustoischen Gedanken der Selbsterhaltung auf, dem einzelnen Subjekt, dem, so denkt wohl Kant, dies am besten gelingt, wenn es sich dabei der eigenen Vernunft bedient. Sofern der Einzelne im Hinblick auf staatliche Satzungen und Verordnungen von den Entwrfen seiner eigenen Vernunft aber gerade nicht schon wei, inwiefern sie, wenn er sich unter sie stellt, ihm auch wirklich dienlich sind, bedrfen sie in seinem eigenen Interesse der Publizitt, weil nur so sie auch durch andere errtert und gegebenenfalls korrigiert werden knnen und darin ihn selbst voranbringen. Auch in seiner Universittsschrift setzt Kant deshalb unverndert auf seine Forderung nach freier Publikation, und er hlt daran fest, dass auch die innerakademische Diskussion ber Bcher zu geschehen habe, nicht aber in Gremiumssitzungen und einem dort stattndenden Austausch von Gedanken, also nicht in einem Medium, in dem die Gelehrten nur unter sich sind. Kant hat der Macht des gedruckten Wortes vertraut und darin auf Leser geho t, die die Mhe des Durchdenkens von Geschriebenem auf sich nehmen. Dies ist etwas, das man von den Gelehrten erwarten sollte, zu dem aber auch die Studenten, ber das Hren in Vorlesungen hinaus, zu bringen sind, letztlich auch jedermann, wie schwer das auch sein mag. Auf jeden Fall muss man diese Mhe ihnen lassen, ohne versuchen zu wollen, sie zu etwas zu berreden. Die Form des Buches ist dafr ein Garant, mag auch die Gefahr, die allen Bchern innewohnt, bestehen, dass Leser dem Buch nur Partikulares oder allzu sehr in die Augen Fallendes entnehmen, worin das Ganze seiner berlegungen verfehlt wird und falsche, weil einseitige Auslegungen die Folge sind. Mehr als einen indirekten Einuss hat Kant, der weltbrgerliche Philosoph, der Philosophie fr den Gang der Aufklrung nicht zusprechen wollen. Es ist ein 54

dolkods szabadsgt, akr a tbbi mestersget, [] rendeletek al veti. Kant itt azt rja, hogy a felvilgosods nem ms, mint az nll gondolkods maximja, s az nll gondolkods azt jelenti, hogy az igazsg vgs prbakvt nmagunkban (azaz sajt esznkben) keressk (122.) Az szt mint a vizsglat instancijt hasznlni az szt hasznl egyes ember szmra nem mst jelent magyarzza Kant ugyanezen a helyen , mint hogy nem privt rtkelsei szerint tl, hanem megkrdezi magtl, hogy a megtltet vajon ajnlatos-e szhasznlatunk ltalnos alapelvv tennnk. Ezen ltalnosts formja mr magban foglaln a trvnyessget is, s az ltalnosts prbjt mindenki sajt maga is kvetelmnyknt llthatn maga el, mivel itt pusztn az sz nfenntartsnak maximjt alkalmazza. (uo.) m aligha tulajdonthatunk magnak az sznek nfenntartsra irnyul tendencit, hanem ha az nfenntarts jsztoikus gondolathoz kapcsoldunk legfeljebb az egyes szubjektumnak, akinek, mint Kant minden bizonnyal gondolja, ez ppen akkor sikerl a legjobban, amikor sajt eszre tmaszkodik. Amennyire azonban az egyes ember az llami szablyzatok s rendelkezsek tekintetben sajt esznek terveirl s elkpzelseirl mg nem tudja, hogy azok mr amenynyiben alveti magt nekik mennyiben kpesek valban a hasznra lenni, ezrt e terveknek s elkpzelseknek az egyes ember sajt rdeke szempontjbl szksgk van a nyilvnossgra, mivel csak gy vlhatnak msok ltal is megfontols, vagy alkalmasint korrekci trgyv, ennyiben t magt is elbbre vve. Kant ezrt az egyetemrl szl rsban is vltozatlanul kitart a szabad publikls kvetelse mellett, s ragaszkodik ahhoz, hogy az egyetemen belli diszkusszi is knyveken keresztl trtnjk, nem pedig bizottsgi lseken s a gondolatoknak ott vgbemen cserjn, vagyis ne olyan kzegben, ahol a tudsok kizrlag egyms kzt vannak. Kant bzott a nyomtatott sz erejben, s egyttal az olyan olvasban remnykedett, aki veszi a fradtsgot a lertak vgiggondolshoz. Ez olyasvalami, amit az ember joggal vrhat el a tudstl, m a hallgatkat is r lehet nevelni, spedig az eladsok meghallgatsn tlmenen is, vgs soron pedig brki is rnevelhet, brmilyen nehz is legyen e feladat. Mindenesetre ezt a fradsgot meg kell hagyni nekik, anlkl, hogy megksrelnnk rvenni ket valamire. A knyv 55

Einuss, den die Philosophie ausbt, indem sie errtert, was einen jeden Menschen angeht, und das ist die Praxis des Menschen in der ganzen Flle der Beziehungen, innerhalb derer sie sich vollzieht. Seine Schriften zur praktischen Philosophie, mgen sie Fragen der Grundlegung oder der Anwendung betreffen, hat der Universittsphilosoph Kant mit aller Pedanterie des Schulgerechten verfasst, und er hat ihnen mehr zugetraut als dem zu-Rate-gezogen-Werden in entlichen Diskussionszirkeln partikularen Zuschnitts. Unter den vielen Richtigen, das Kant gelehrt hat, scheint mir auch das kein unverchtlicher Gedanke zu sein. Um ihn umzusetzen, muss die Philosophie allerdings etwas leisten, das schwer genug ist und wohl kaum allein durch Bcher in Gang gebracht werden kann: dass ihre Rolle als eine unabdingbare kritische Instanz innerhalb der Universitt berhaupt anerkannt wird und zwar gerade auch dann, wenn, was ihre mgliche Wirkung angeht, ihre Vertreter in Bescheidenheit auftreten und nicht vorgeben, mehr zu knnen als vernnftige Bcher zu verfassen.

56

formja garancia erre, azon, minden knyvvel egytt jr veszly ellenre is, hogy az olvask csak valami partikulrisat vagy ppen valami tlsgosan is szembetl dolgot vesz gyelembe, s gy elvti a knyvben lv megfontolsok egszt, melynek kvetkezmnye az egyoldal, s ezrt hamis rtelmezs lesz. A loznak a felvilgosods elremozdtsa szempontjbl Kant, a vilgpolgr lozfus, nem akart tbbet tulajdontani a kzvetett befolysnl. Olyan befolys ez, amelyet a loza annak trgyalsakor gyakorol, ami minden embert rint, s ez nem ms, mint az ember gyakorlata mindazon vonatkozsok egsz bsgben, melyekben megvalsul. Gyakorlati lozrl szl rsait, trgyaljk akr az alapvetst akr az alkalmazst, az egyetemi lozfus Kant az iskolaszersg minden pedantrijval fogalmazta meg, s nagyobb jelentsget tulajdontott nekik, mint annak, hogy tancsrt folyamodjanak hozz partikulris krdsek krl foly nyilvnos vitakrkben. A nem kevs helyes gondolat kzt, melyet Kant tantott, szmomra ez sem tnik elvetendnek. Megvalstsa rdekben mindenesetre a loznak valami olyasmit kell teljestenie, ami meglehetsen nehz feladat, s aligha vgezhet el pusztn knyvek ltal: hogy szerepe mint az egyetemen belli nlklzhetetlen instancia egyltaln elismersre talljon, mgpedig ppen akkor, mikor, ami lehetsges hatst illeti, kpviseli meglehets visszafogottsggal lpnek fel, s nem tntetik fel magukat abban a fnyben, hogy tbbre is kpesek, mint hogy sszer knyveket rjanak.

57

Zum Autor:
Wolfgang Bartuschat, geb. 1938, 1977 bis 2002 Professor fr Philosophie an der Universitt Hamburg. Forschungsschwerpunkte: Geschichte der Philosophie von Descartes bis Hegel; Metaphysik, Rechtsphilosophie, Hermeneutik und sthetik. Buchpublikationen: Zum systematischen Ort von Kants `Kritik der Urteilskraft` (1972); Spinozas eorie des Menschen (1992); Baruch de Spinoza (1996, 2. Au. 2006). Herausgeber und bersetzer mehrerer Werke Spinozas (1987-2007). Seit 1994 Mitherausgeber des Archiv fr Geschichte der Philosophie.

58

A szerzrl:
Wolfgang Bartuschat, szl. 1938, 1977-tl 2002-ig a loza professzora a Hamburgi Egyetemen. Kutatsi terlet: a loza trtnete Descartes-tl Hegelig; metazika, jogloza, hermeneutika s eszttika. Publikcik: Zum systematischen Ort von Kants `Kritik der Urteilskraft` (1972); Spinozas eorie des Menschen (1992); Baruch de Spinoza (1996, 2. kiad. 2006). Spinoza szmos mvnek kiadja s fordtja (1987-2007). 1994 ta az Archiv fr Geschichte der Philosophie trsszerkesztje.

59

Felels kiad: Nmet-Magyar Filozai Trsasg Bortterv Mikls Tams Knyvterv s trdels Somogyi Gyula Korrektor Boros Gbor Nyomta s kttte Prime Rate Kft.