Wer

hat uns unsere Kultur geraubt?

William S. Lind
bersetzt in sterreich

Wer hat uns unsere Kultur geraubt?

Der folgende Artikel ist ein Auszug aus dem Buch The Culture-wise Family: Upholding Christian Values in a Mass Media World. der Autoren Dr. Ted Baehr und Pat Boone, das 2007 auf Englisch in den Vereinigten Staaten erschienen ist. Der Unterhaltungsexperte Dr. Ted Baehr und der legendre Musiker Pat Boone ermuntern in diesem Buch die Menschen, weise Entscheidungen fr sich selbst und ihre Familien zu treffen, um ihre Kinder vor den vergifteten Botschaften der heutigen Massenkultur zu beschtzen. Der Artikel, geschrieben von dem herausragenden Historiker Williams S. Lind, stellt das Kapitel 10 des oben genannten Buches dar. *** Wer hat uns unsere Kultur geraubt? Irgendwann whrend des letzten halben Jahrhunderts hat uns jemand unsere Kultur geraubt. Vor gerade einmal 50 Jahren, in den 1950ern, war Amerika ein groartiger Ort. Es war sicher. Es war anstndig. Kinder erhielten eine gute Erziehung an ffentlichen Schulen. Auch Arbeiter brachten Mittelklasse-Einkommen nach Hause, sodass Mtter zuhause bei ihren Kindern bleiben konnten. Fernsehshows spiegelten gesunde, traditionelle Werte wider. Wo ist das alles hin? Wie wurde Amerika zu diesem heruntergekommenen, dekadenten Ort, an dem wir heute leben so anders, dass diejenigen, die vor den 1960ern aufwuchsen, das Gefhl haben, es sei ein fremdes Land? Ist das einfach passiert? Es ist nicht einfach passiert. Tatschlich wurde einer vorstzlichen Agenda gefolgt, um uns unsere Kultur zu rauben und durch eine neue und von der bisherigen sehr verschiedene Kultur zu ersetzen. Die Hintergrnde, wie und warum dies so kam, stellen einen der wichtigsten Teile der nationalen Geschichte Amerikas dar und es sind Hintergrnde, die fast niemand kennt. Die Leute, die hinter diesem Wandel stehen, wollten es so. Was passiert ist, ist kurz gesagt, dass Amerikas traditionelle Kultur, die ber Generationen aus unseren judeo-christlichen Wurzeln gewachsen ist, von einer bestimmten Ideologie weggeschwemmt wurde. Wir kennen diese Ideologie am ehesten unter der Bezeichnung Politische Korrektheit oder Multi-Kulturalismus. Tatschlich ist es kultureller Marxismus, ein von den Begriffen der konomie in diejenigen der Kultur bersetzter Marxismus. Die einschlgigen Bemhungen gehen nicht erst auf die 1960er, sondern schon auf den ersten Weltkrieg zurck. So unglaublich das klingen mag: genau als der alte konomische Marxismus der Sowjetunion seinen Ausklang fand, wurde ein neuer, kultureller Marxismus die vorherrschende Ideologie der Eliten Amerikas. Das Ziel Nr. 1 dieses kulturellen Marxismus war seit seiner Erschaffung die Zerstrung der westlichen Kultur und der christlichen Religion.

Um einen Umstand zu verstehen, ist es immer wichtig, seine Geschichte zu kennen. Um zu verstehen, wer uns unsere Kultur geraubt hat, mssen wir einen Blick auf die Geschichte der Politischen Korrektheit werfen. Frhe Marxistische Theorie Vor dem ersten Weltkrieg besagte die Marxistische Theorie, dass, wenn in Europa jemals ein Krieg ausbrche, die Arbeiterklasse in jedem europischen Land revoltieren, ihre jeweilige Regierung strzen und ein neues, kommunistisches Europa schaffen wrde. Aber als im Sommer 1914 tatschlich der Krieg ausbrach, trat dies nicht ein. Stattdessen standen die Arbeiter in jedem europischen Land zu Millionen Schlange, um die Feinde ihres jeweiligen Landes zu bekmpfen. Erst 1917 schlielich kam es zu einer kommunistischen Revolution, in Russland. Aber die Versuche, diese Revolution in andere Lnder zu exportieren, schlugen fehl, da die Arbeiter sie nicht untersttzten. Nachdem der Weltkrieg 1918 beendet war, mussten sich die marxistischen Theoretiker die Frage stellen: Was war schiefgegangen? Als gute Marxisten konnten sie nicht zugeben, dass die marxistische Theorie falsch war. Stattdessen kamen zwei fhrende marxistische Intellektuelle, Antonio Gramsci in Italien und Georg Lukacs in Ungarn (Lukacs wurde als der brillanteste marxistische Denker seit Marx selbst betrachtet) unabhngig voneinander zu derselben Antwort. Sie sagten, die westliche Kultur und christliche Religion htten die Arbeiterklasse so sehr gegenber ihren wahren, marxistischen Klasseninteressen erblinden lassen, dass eine kommunistische Revolution im Westen unmglich sei, solange nicht beide zerstrt seien. Dieses Ziel, das von Anfang an als das Ziel des kulturellen Marxismus etabliert wurde, hat sich seither nie gendert. Eine neue Strategie Bekanntlich formulierte Gramsci eine Strategie zur Zerstrung des Christentums und der westlichen Kultur, eine Strategie, die sich als nur allzu erfolgreich erweisen sollte. Anstatt wie in Russland zuerst zu einer kommunistischen Revolution aufzurufen, sagte er, dass die Marxisten im Westen die politische Macht zuletzt ergreifen sollten, nach einem langen Marsch durch die Institutionen durch die Schulen, Medien, ja sogar die Kirchen; jede Institution, die die Kultur beeinflussen konnte. Es ist dieser lange Marsch durch die Institutionen, den Amerika seit Jahrzehnten erlebt, besonders seit den 1960ern. Glcklicherweise erkannte Mussolini die Gefahr, die von Gramsci ausging, und steckte ihn ins Gefngnis. Sein Einfluss blieb bis in die 1960er Jahre klein, bis schlielich seine Arbeiten, besonders die Gefngnishefte, wiederentdeckt wurden. Georg Lukacs erwies sich als noch einflussreicher. 1918 wurde er stellvertretender Volkskommissar fr Kultur und Unterrichtswesen in der kurzlebigen bolschewistischen Diktatur Bela Kuns in Ungarn. Als solcher fragte er: Wer wird uns vor der westlichen Zivilisation retten? und grndete den von ihm so bezeichneten Kulturterrorismus. Eine der Hauptkomponenten des Kulturterrorismus war die Einfhrung von Sexualerziehung an ungarischen Schulen. Lukacs erkannte, dass, wenn er die traditionelle Sexualmoral des Landes zerstren knnte, ein riesiger Schritt vorwrts in Richtung der Zerstrung der traditionellen Kultur und des christlichen Glaubens getan wre. Weit davon entfernt, sich um Lukacs Kulturterrorismus zu scharen, war die ungarische Arbeiterklasse so entrstet, dass sie, als rumnische Truppen in Ungarn einfielen, sich weigerte, fr die Bela-Kun-Diktatur zu kmpfen, und das Regime wurde gestrzt. Lukacs tauchte unter, aber nicht

fr lange. 1923 tauchte er auf einer Marxistischen Studienwoche in Deutschland wieder auf, einem Programm, das von einem jungen Marxisten namens Felix Weil finanziert war, der Millionen geerbt hatte. Weil und die anderen, die diese Studienwoche besuchten, waren fasziniert von Lukacs kultureller Perspektive im Marxismus. Die Frankfurter Schule Weil reagierte, indem er einiges von seinem Geld darauf verwendete, eine neue Denkfabrik an der Universitt Frankfurt zu grnden. Zuerst war als Bezeichnung Institut fr Marxismus vorgesehen. Aber die Kulturmarxisten hatten verstanden, dass sie weitaus effektiver sein konnten, wenn sie ihre wahre Natur und Ziele im Verborgenen lieen. Sie berzeugten Weil, dem neuen Institut einen neutral klingenden Namen zu geben: Institut fr Sozialforschung. Bald einfach als Frankfurter Schule bekannt, wurde das Institut fr Sozialforschung der Ort, an dem Politische Korrektheit, wie wir sie heute kennen, entwickelt wurde. Die grundstzliche Antwort auf die Frage: Wer hat uns unsere Kultur geraubt? ist daher: Die Marxisten der Frankfurter Schule. Zunchst arbeitete das Institut vornehmlich an konventionellen marxistischen Themen wie etwa der Arbeiterbewegung. Aber 1930 vernderte sich dies dramatisch. In jenem Jahr wurde das Institut von einem neuen Direktor bernommen, einem brillanten jungen marxistischen Intellektuellen namens Max Horkheimer. Horkheimer war stark beeinflusst von Georg Lukacs. Er machte sich augenblicklich daran, die Frankfurter Schule zu dem zentralen Ort zu machen, wo Lukacs Pionierarbeit ber den Kulturmarxismus zu einer vollstndigen Ideologie entwickelt werden konnte. Zu diesem Zweck brachte er einige neue Mitglieder an die Frankfurter Schule. Vielleicht der wichtigste von ihnen war Theodor Adorno, der Horkheimers kreativster Mitarbeiter werden sollte. Weitere Mitglieder waren zwei Psychologen, Erich Fromm und Wilhelm Reich, die bekannte Befrworter des Feminismus und des Matriarchats waren, und ein junger Doktorand namens Herbert Marcuse. Fortschritte im Kulturmarxismus Mithilfe dieser Blutauffrischung machte Horkheimer drei groe Fortschritte in der Entfaltung des Kulturmarxismus. Erstens brach er mit Marx Ansicht, dass Kultur lediglich Teil des gesellschaftlichen berbaus sei, der durch blo konomische Faktoren bestimmt sei. Im Gegenteil: Er postulierte, dass Kultur ein unabhngiger und sehr bedeutender Faktor in der Ausprgung von Gesellschaften sei. Zweitens, wieder im Gegensatz zu Marx, kndigte er an, dass die Arbeiterklasse knftig nicht mehr als Trger der Revolution fungieren werde. Er lie allerdings die Frage offen, wer diese Rolle dann spielen wrde eine Frage, die schlielich Marcuse in den 1950ern beantwortete. Drittens beschlossen Horkheimer und die anderen Mitglieder der Frankfurter Schule, dass der Schlssel zur Zerstrung der westlichen Kultur die Symbiose von Marx mit Freud sein wrde. Sie argumentierten, dass genau so, wie Arbeiter im Kapitalismus unterdrckt seien, in der westlichen Kultur jeder Mensch in einem permanenten Zustand psychologischer Unterdrckung lebe. Die Befreiung aller von dieser Repression wurde zu einem der Hauptziele des Kulturmarxismus. Wichtiger noch, sie erkannten, dass die Psychologie ihnen ein weitaus machtvolleres Werkzeug als

die Philosophie in die Hand legte, um die westliche Kultur zu zerstren: psychologische Konditionierung. Wenn heute die Kulturmarxisten Hollywoods etwas wie Homosexualitt normalisieren wollen (um uns so von der Unterdrckung zu befreien), produzieren sie eine Fernsehshow nach der anderen, in der jeweils der einzige offenbar normale weie Mann ein Homosexueller ist. So funktioniert psychologische Konditionierung: Die Menschen lernen die Lektionen, die die Kulturmarxisten ihnen beibringen wollen, ohne berhaupt zu wissen, dass sie lernen. Die Frankfurter Schule war auf ihrem Weg, die Ideologie der Politischen Korrektheit zu erschaffen, weit gekommen. Dann, pltzlich, kam das Schicksal dazwischen. 1933 kamen Adolf Hitler und die Nationalsozialisten in Deutschland an die Macht. Da die Frankfurter Schule marxistisch war und die Bekmpfung des Marxismus Teil des nationalsozialistischen Programms war, und da fast alle fhrenden Mitglieder der Frankfurter Schule Juden waren, entschlossen sie sich, Deutschland zu verlassen. 1934 wurde die Frankfurter Schule mitsamt ihren fhrenden Mitgliedern aus Deutschland mit der Hilfe der Columbia University nach New York City umgesiedelt. Es dauerte nicht lange, und ihr Fokus richtete sich von der Zerstrung der traditionellen westlichen Kultur in Deutschland darauf, dasselbe in den USA zu tun. Sie sollte sich damit als nur zu erfolgreich erweisen. Neue Entwicklungen Die von der amerikanischen Gastfreundschaft profitierende Frankfurter Schule nahm bald ihre intellektuelle Arbeit am Kulturmarxismus wieder auf. Zu ihren frheren, bereits in Deutschland geschaffenen Errungenschaften kamen nun diese neuen Entwicklungen hinzu: Kritische Theorie

Um ihren Zweck der Vernichtung der westlichen Kultur zu verfolgen, entwickelte die Frankfurter Schule ein mchtiges Werkzeug, das sie Kritische Theorie nannte. Was war diese Theorie? Die Theorie war, zu kritisieren. Indem sie smtliche traditionellen Institutionen, angefangen bei der Familie, endloser, unablssiger Kritik unterwarfen (indessen achtete die Frankfurter Schule geflissentlich darauf, nie zu definieren, wofr sie stand, sondern nur, wogegen), hoffte die Frankfurter Schule, diese Institutionen schlielich zu Fall zu bringen. Die Kritische Theorie ist die Grundlage fr die vielen Studien-Abteilungen, die nun die amerikanischen Colleges und Universitten bevlkern. Wenig berraschend sind diese Abteilungen der Heimatboden der akademischen Politischen Korrektheit. Studien in Vorurteilen

Die Frankfurter Schule suchte in einer Reihe akademischer Studien, traditionelle Haltungen zu welchem Thema auch immer stets als Vorurteil zu definieren, was schlielich in Theodor Adornos 1950 verffentlichtem, immens einflussreichem Buch Die autoritre Persnlichkeit gipfelte. Weiters entwickelte die Frankfurter Schule auch die trgerische F-Skala, die bezweckte, traditionelle Einstellungen zur Sexualmoral, Beziehungen zwischen Mnnern und Frauen und die Familie berhrende Fragen mit Untersttzung des Faschismus in Verbindung zu setzen. Heute ist die

Lieblingsbezeichnung, die die Vertreter der Politischen Korrektheit fr jeden verwenden, der ihnen widerspricht: Faschist. Herrschaft

In einem weiteren Aspekt lste sich die Frankfurter Schule vom orthodoxen Marxismus, der die Geschichte als von der Herrschaft ber die Produktionsmittel bestimmt ansah. Stattdessen sagte die Frankfurter Schule, dass die Geschichte davon bestimmt sei, welche Gruppen definiert als Mnner, Frauen, Rassen, Religionen etc. Macht oder Herrschaft ber andere Gruppen hatten. Bestimmte Gruppen, vor allem weie Mnner, etikettierte sie als Unterdrcker, whrend sie andere Gruppen als Opfer definierte. Opfer waren automatisch gut, Unterdrcker bse, danach, aus welcher Gruppe sie kamen, unabhngig von individuellem Verhalten. Obwohl sie Marxisten waren, nahmen die Mitglieder der Frankfurter Schule auch Nietzsche in Anspruch (jemand anderer, den sie fr seine Missachtung der traditionellen Moral bewunderten, war der Marquis de Sade). Sie integrierten in den Kulturmarxismus, was Nietzsche die Umwertung aller Werte genannt hatte. Was das einfach gesagt bedeutet ist, dass all die alten Snden zu Tugenden werden, und all die alten Tugenden Snden. Homosexualitt ist fein und eine gute Sache, aber wer glaubt, Mnner und Frauen sollten unterschiedliche soziale Rollen haben, ist ein bser Faschist. Das ist es, was Politische Korrektheit nun die Kinder in ffentlichen Schulen quer durch Amerika lehrt. Die Frankfurter Schule uerte sich auch direkt zur ffentlichen Bildung in Amerika. Sie sagte, es kme nicht darauf an, ob Schulkinder irgendwelche Fertigkeiten oder Fakten lernten. Alles, worauf es ankme sei, dass sie diese Schulen schlielich mit der richtigen Haltung zu bestimmten Fragen absolvieren sollten. Medien und Unterhaltung

Gefhrt von Adorno stand die Frankfurter Schule der Kulturindustrie zunchst ablehnend gegenber, von der sie annahm, sie wrde Kultur kommodifizieren, also zur kommerziellen Ware herabstufen. Dann begann man, Walter Benjamin zuzuhren, einem engen Freund von Horkheimer und Adorno, der argumentierte, der Kulturmarxismus knne schlagkrftigen Gebrauch von Mitteln wie Radio, Film und spter auch Fernsehen machen, um die ffentlichkeit psychologisch zu konditionieren. Benjamins Sicht setzte sich durch, und Horkheimer und Adorno verbrachten die Jahre des Zweiten Weltkriegs in Hollywood. Es ist daher kein Zufall, dass die Unterhaltungsindustrie nun die mchtigste Waffe im Arsenal des Kulturmarxismus ist. Das Wachstum des Marxismus in den Vereinigten Staaten Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Nationalsozialisten niedergeworfen waren, kehrten Horkheimer, Adorno und die meisten anderen Mitglieder der Frankfurter Schule nach Deutschland zurck, wo das Institut sich mit Hilfe der amerikanischen Besatzungsmacht in Frankfurt reetablierte. Zu jener Zeit wurde der Kulturmarxismus die inoffizielle, doch alles durchdringende Ideologie der Bundesrepublik Deutschland. Aber die Hlle hatte auf die Vereinigten Staaten nicht vergessen. Herbert Marcuse blieb dort, und er nahm die bersetzung der schwierigsten akademischen Schriften anderer Mitglieder der Frankfurter

Schule in eine einfachere Sprache, die die Menschen leicht begreifen konnten, in Angriff. Sein Buch Triebstruktur und Gesellschaft (engl. Original: Eros and Civilization) bediente sich der von der Frankfurter Schule vorgenommenen Kreuzung Marx mit Freud, um darzulegen, dass wir, wenn wir nur den non-prokreativen Eros durch polymorphe Perversitt befreien wrden, ein neues Paradies schaffen knnten, wo es nur noch Spiel, aber keine Arbeit mehr gbe. Triebstruktur und Gesellschaft wurde einer der wichtigsten Texte der Neuen Linken der 1960er Jahre. Marcuse erweiterte auch das intellektuelle Werk der Frankfurter Schule. In den frhen 1930ern hatte Horkheimer die Frage offen gelassen, wer eigentlich die Arbeiterklasse als Triebfeder der marxistischen Revolution ersetzen wrde. In den 1950ern beantwortete Marcuse diese Frage damit, dass diese Rolle eine Koalition aus Studenten, Schwarzen, feministischen Frauen und Homosexuellen bernehmen werde der Kern der Studentenrevolte der 1960er, und die heiligen Opfergruppen der heutigen Politischen Korrektheit. Marcuse nahm sich weiters auch einen der Lieblingsbegriffe der Politischen Korrektheit vor: Toleranz. Er verlieh ihr eine ganz neue Bedeutung. Er definierte befreiende Toleranz als Toleranz gegenber allen Ideen und Bewegungen der Linken, und Intoleranz gegenber allen Ideen und Bewegungen der Rechten. Wenn man heute Kulturmarxisten nach Toleranz rufen hrt, dann meinen sie Marcuses befreiende Toleranz (genauso wie sie, wenn sie nach Diversitt rufen, Uniformitt des Glaubens in ihre Ideologie meinen). Die Studentenrevolte der 1960er, getrieben weitgehend vom Widerstand gegen die Wehrpflicht zur Fhrung des Vietnamkrieges, bot Marcuse eine historische Gelegenheit. Als ihr wohl berhmtester Guru injizierte er der Baby-Boomer-Generation den Kulturmarxismus der Frankfurter Schule. Natrlich verstanden die Baby Boomer nicht, was wirklich los war. Genauso, wie es schon zu Beginn des Institutes gewesen war, verkndeten Marcuse und die wenigen anderen Insider nicht, dass Politische Korrektheit und Multikulturalismus eine Form des Marxismus waren. Und die Wirkung war verheerend: Eine ganze Generation von Amerikanern, besonders die universittsgebildete Elite, saugte den Kulturmarxismus geradezu in sich auf und nahm damit eine vergiftete Ideologie an, die Amerikas traditionelle Kultur und seinen christlichen Glauben zu zerstren suchte. Diese Generation, die heute jede Eliteinstitution in Amerika lenkt, fhrt nun einen pausenlosen Krieg gegen alle traditionellen Ansichten und Institutionen. Sie hat diesen Krieg schon nahezu gewonnen. Die amerikanische traditionelle Kultur liegt weitestgehend in Trmmern. Eine Gegenstrategie Nun haben wir nachvollzogen, wer uns unsere Kultur geraubt hat. Die Frage ist jetzt: Was knnen wir tun? Wir knnen zwischen zwei Strategien whlen. Die erste ist, die bestehenden Institutionen von den Marxisten zurckzuerobern die ffentlichen Schulen, die Universitten, die Medien, die Unterhaltungsindustrie und die meisten der Grokirchen. Die Kulturmarxisten erwarten, dass wir dass versuchen, sie sind dazu bereit, und es wrde einen offenen Angriff auf bestens vorbereitete Verteidigungsstellungen bedeuten, mit vergleichsweise geringen Ressourcen und Mglichkeiten, Gehr zu finden. Jeder Fusoldat kann voraussehen, wohin das fhrt: Zur Niederlage. Aber es gibt eine weitere, vielversprechendere Strategie. Wir knnen uns und unsere Familien von den durch die Kulturmarxisten kontrollierten Institutionen abkoppeln und neue Institutionen fr uns selbst aufbauen, Institutionen, die uns helfen, unsere traditionelle westliche Kultur wieder zu erlangen.

Vor einigen Jahren schrieb mein Kollege Paul Weyrich einen offenen Brief an die konservative Bewegung, in dem er diese Strategie vorschlug. Whrend die meisten anderen konservativen (republikanischen) politischen Fhrerfiguren Bedenken hatten, hatte sein Brief betrchtlichen Widerhall bei Graswurzel-Konservativen. Viele von ihnen sind bereits Teil einer Bewegung, die sich von der korrupten vorherrschenden Kultur abwendet und parallele Institutionen schafft: die Homeschooling-Bewegung. hnliche Bewegungen beginnen, vernnftige Alternativen in weiteren Aspekten des Lebens zu bieten, etwa die Bewegungen zur Frderung lokaler Kleinbauern, die oft Biobauernhfe betreiben, und die lokale Mrkte fr die Erzeugnisse dieser Biobauernhfe entwickeln. Wenn das Motto der Schnen Neuen Welt war, global zu denken und lokal zu handeln, sollte unseres sein: Denke lokal, handle lokal. So weist unsere Strategie des Rckgngigmachens dessen, was uns der Kulturmarxismus angetan hat, eine gewisse Parallele auf zu dessen eigener Strategie, wie sie Gramsci vor so langer Zeit dargelegt hat. Gramsci rief die Marxisten auf, einen langen Marsch durch die Institutionen zu unternehmen. Unsere Gegenstrategie ist ein langer Marsch zur Schaffung unserer eigenen Institutionen. Das wird nicht schnell passieren, und es wird auch nicht leicht sein. Sondern es wird das Werk von Generationen sein wie es das auch bei den Kulturmarxisten war. Sie waren geduldig, weil sie die unvermeidlichen Krfte der Geschichte auf ihrer Seite wussten. Die Frage ist: Knnen wir ebenso geduldig und ausdauernd sein, in dem Wissen, dass der Schpfer der Geschichte auf unserer Seite ist? William S. Linds Video The History of Political Correctness auf Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=EjaBpVzOohs

bersetzt von Matthias Bning