CADUCIDAD DE LA PRUEBA. EL CASO DEL ART. 361 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ.por Dr.

Francisco Marinkovic

Introduccin:

La influencia decisiva que el principio dispositivo ejerce sobre el proceso civil, aun atenuada por la revalorizacin de otros principios e intereses, impone al magistrado enfrentarse permanentemente a situaciones en las que debe decidir a veces limitado por el rigor de la norma- acerca del decaimiento del derecho a producir alguna prueba tal vez til y necesaria para el esclarecimiento de la verdad.En nuestro medio, el art. 361 del Cdigo Procesal Civil y Comercial constituye un caso paradigmtico, en especial como consecuencia de una interpretacin de dicho precepto, conforme la cual la caducidad all prevista debe aplicarse a todos los medios probatorios que requieren la utilizacin de oficios o exhortos como instrumentos de comunicacin.La amplitud de esa interpretacin ha conducido a una recurrente y, entiendo, cuestionable sancin de caducidades, principalmente, en el trmite de la prueba de informes.Este trabajo, partiendo del examen literal del texto legal, propondr una interpretacin acorde al criterio de aplicacin restrictivo que rige en la materia, y seguir, en sus lineamientos principales, los recientes pronunciamientos que, sobre el particular, encontramos en la jurisprudencia local (Juzg. Civ. Com. Lab. y Min. Nro. Dos de Ro Gallegos, en autos Ro Pelke S.A. c/ Gotti S.A. s/ cobro de Alquiler de bienes muebles Expte. 8767/99).-

Negligencia y caducidad:

Ser de utilidad, como previo a entrar en el anlisis de la norma propiamente dicha, efectuar una breve caracterizacin de los conceptos de negligencia y caducidad de las pruebas, lo que nos permitir luego abordar desde una firme base conceptual el caso elegido.Nuestra doctrina, jurisprudencia y legislacin se han dedicado profusamente a la definicin y discriminacin de las sanciones consistentes en la prdida de alguna medida de prueba.La diferenciacin se ha efectuado, bsicamente, teniendo en cuenta el carcter automtico o no de la sancin. As, se ha distinguido entre aquellas cuya declaracin resulta automtica y slo depende de la configuracin de una situacin legalmente tasada, y aquellas que requieren una actividad del juzgador, que debe apreciar con un amplio margen de libertad si se dan los supuestos que ameritan tal declaracin. Los autores han hablado de caducidad automtica, negligencia tasada, caducidad objetiva o simplemente caducidad cuando se trata de la primera de ellas; mientras que la segunda ha sido frecuentemente denominada negligencia o caducidad por negligencia.Se ha dicho tambin que ... en ambos supuestos la consecuencia de la falta de actividad adecuada y oportuna es la caducidad de las pruebas..., pero mientras en un caso la sancin depende de la libre apreciacin judicial, en los otros ... la ley determina el modo y tiempo en que debe cumplirse la actividad probatoria de manera que la negligencia viene descripta y tasada o tarifada por la norma que se impone al juez. (Isidoro Eisner Caducidad de las pruebas en el proceso civil, LL, T 188, Sec. Doctrina, pag. 1238).Cuando se trata de la negligencia genrica (prevista en nuestra jurisdiccin por el art. 362 del C.P.C. y C.), la jurisprudencia y doctrina han elaborado una serie de recaudos que el juez debe tener presentes al momento de analizar la procedencia de la sancin. Esta, requiere para su configuracin la concurrencia de elementos subjetivos (que el retraso en la produccin de la prueba sea imputable al interesado en su produccin, ya sea por desidia, negligencia o simple inters en obstruir el trmite normal del proceso) y objetivos (la demora perjudicial para la marcha del proceso, el retraso injustificado del procedimiento). Como contrapartida para la procedencia de la caducidad automtica basta con que se haya incumplido un plazo u otra condicin requerida en forma expresa por la norma respectiva. De todos modos, como ensea Arazi, siempre la causa de la caducidad ser la negligencia de quien propuso la prueba, pero en una hiptesis de descuido es apreciado libremente por el juez y en otra est tasado por la ley (La prueba en el proceso civil Arazi, pag. 170, Ed. La Rocca, 1998).-

La interpretacin literal:

El art. 361 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Cruz prev que: las partes debern gestionar el libramiento de los oficios o exhortos y retirarlos para su diligenciamiento en el plazo de cinco das contados desde la notificacin..., y que ... se tendr por desistida de la prueba a la parte que no retirare el oficio o exhorto dentro del plazo.... Si bien la redaccin es clara en cuanto a su pretensin de controlar los plazos de libramiento de oficios y exhortos, debemos dilucidar qu medios de prueba se ven alcanzados por la sancin de caducidad y, en particular, si la prueba informativa es decir la prueba respecto de la cual con ms amplitud se ha hecho uso del instituto en los tribunales locales- est comprendida.Es evidente que la norma se refiere a comunicaciones que deben ser presentadas en el juzgado para la firma del juez o secretario. Expresamente se utilizan los trminos libramiento de oficios y retiro de los mismos para su diligenciamiento. Esos trminos, interpretados segn el uso y entendimiento comn, se aplican a los casos en que el juzgado interviene en el trmite de libramiento.Ahora bien, si convenimos que sta es una interpretacin correcta, resulta improcedente extender la aplicacin del art. 361 a la prueba de informes, ya que el art. 378 establece expresamente que los pedidos de informes sern requeridos por medio de oficios firmados, sellados y diligenciados por el letrado patrocinante.... Es decir, sin intervencin del juzgado.El trmite y recaudos del libramiento de oficios de prueba de informes no es comparable ni compatible con el procedimiento previsto en el art. 361 (creado para los oficios que se firman en el juzgado) y, por tanto, su aplicacin lisa y llana conduce a insalvables perplejidades interpretativas como las que plantea la determinacin del punto de partida para el cmputo del plazo. Si el recaudo de procedencia de la caducidad es la comprobacin de que no se ha retirado (del juzgado) el oficio dentro del trmino legal, mal puede aplicarse esa sancin a la prueba de informes, en la que pese a que frecuentemente se opta por presentar los oficios para la firma del secretario- no es necesaria la actividad del juzgado, ya que el letrado se encuentra facultado para firmar y diligenciar tales comunicaciones.Es cuestin pacficamente admitida que, por encontrarse comprometido el derecho de defensa en juicio, las caducidades procesales han de ser interpretadas conforme un criterio restrictivo, lo que obsta a su aplicacin por va de analoga.Otro elemento para destacar es que, en materia de prueba de informes, existe un sistema de caducidad particular y exclusivo previsto por el art. 380. Esta sancin es suficiente si lo que se pretende es preservar la vigencia del principio de celeridad, mientras que, por otra parte, la exigencia del art. 361 parece excesiva, al menos, cuando el informe ha de producirse en propia jurisdiccin. No se advierte la necesidad de imponer, bajo sancin de

caducidad, un plazo de cinco das para el libramiento de un oficio si consideramos la extensin del perodo de prueba y los plazos con que cuentan las entidades pblicas y privadas para responder el requerimiento. Como contrapartida, ese plazo de cinco das parece, en principio, razonable cuando se trata de prueba a producir en extraa jurisdiccin, pues entonces es previsible que se generen demoras que afecten cumplimiento de los plazos procesales.-

Aplicacin del art. 361 a la prueba a producir en extraa jurisdiccin:

El art. 361 se encuentra incorporado al captulo referido a las normas generales sobre la prueba (Captulo V Prueba, Seccin 1.ra. Normas Generales), estando ubicado en forma inmediata posterior a las previsiones relativas a la prueba fuera del radio del Juzgado (art. 360 C.P.C. y C..). Tal ubicacin se debe a que, en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (es decir el cuerpo legislativo que influy ms directamente como precedente del nuestro) la norma en cuestin estaba expresamente referida a aquellas comunicaciones relacionadas con la prueba a producir en extraa jurisdiccin. As es que el art. 383 del mencionado cuerpo (en la versin de la ley 29.497, posteriormente modificado por ley 22,434) deca: Tanto en el caso de l artculo precedente, como en el de los artculos 369 y 453, los oficios y exhortos sern librados dentro del quinto da. El artculo se refera en forma expresa a casos de prueba a producir en el extranjero o extraa jurisdiccin.Similar redaccin se observa en la norma concordante del Cdigo Procesal de la Provincia de Buenos Aires que establece: Tanto en el caso del artculo precedente (prueba fuera del radio del Juzgado) como en el de los arts. 367 (prueba a producir en el extranjero) y 451 (prueba de testigos) los oficios o exhortos sern librados dentro del quinto da... (lo reseado entre parntesis me pertenece).Lino E. Palacio, en su Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin Explicado y Anotado Jurisprudencial y Bibliogrficamente, cita el siguiente precedente jurisprudencial: los trminos empleados en la redaccin del CPCN, 383 revelan que esa norma rige para oficios o exhortos que deban tramitarse fuera de la jurisdiccin del juzgado y no existe elemento de juicio alguno que justifique la aplicacin a los oficios que hayan de tramitarse dentro del mbito territorial del a quo. (CNCiv, C, 21.10.80, Zavatarelli c. Fernndez, Ed. Rubinzal-Culzoni T. VIII, pags. 124/125). Tambin Falcn en su cdigo comentado (Cdigo Proc. Civ. y Com. de la Nacin Anotado.... Abeledo Perrot, Tomo 3, pag. 169) expresamente seala que, dados los trminos de la redaccin empleada, la norma rige para oficios o exhortos que deban tramitarse fuera de la jurisdiccin de juzgado... (C.Civ. Sala C, JA 1981-IV Snt.).-

An cuando tanto nuestro cdigo procesal como el de la nacin han eliminado la mencin expresa de los medios de prueba afectados por la caducidad, lo cierto es que la redaccin de la norma y su ubicacin nos permiten interpretar que su campo de aplicacin sigue siendo el mismo, es decir la prueba a producir en extraa jurisdiccin.Cabe aclarar que las diferencias actualmente existentes entre nuestro art. 361 y el art. 383 del cdigo nacional se refieren exclusivamente al tipo de sancin aplicable (en un caso negligencia, en el otro caducidad automtica). En cuanto al mbito de aplicacin, las normas son similares, pues ambas se refieren en forma genrica a oficios y exhortos.Puede, entonces, ser de utilidad conocer la opinin de los autores que han comentado la normativa procesal de la nacin. En ese sentido, Jorge Kielmanovich, en su obra Teora de la Prueba y Medios Probatorios, opina que el art. 383 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin en su actual redaccin (como el actual art. 381 del CPBA, que reproduce el texto del vigente antes de la reforma introducida por la ley 22.434) no establece un plazo de caducidad para el libramiento de oficios de informes, sino de oficios (y exhortos) como medios de comunicacin entre tribunales con distinta competencia territorial, para la fijacin, en todo caso, de audiencias testimoniales y confesionales.Tambin nuestra Corte Suprema de la Nacin ha tenido oportunidad de expedirse indicando que el nuevo art. 383 del Cdigo Procesal de la Nacin resulta aplicable a la prueba en extraa jurisdiccin (autos Empresa Gutierrez S.R.L, c. Provincia de Catamarca, marzo 26-991, La Ley, T.1991-C, pag. 403).Es interesante la crtica que ensaya Falcn respecto de la ubicacin de la norma (op. Cit.). Al respecto dice: ...que no parece adecuada, debi incluirse en la parte general a continuacin del art. 132...; es decir, junto con las normas referentes a oficios o exhortos firmados por el Juez y a diligenciar ante autoridades de otra jurisdiccin (ver nuestro art. 132 y 133).Crticas inspiradas en la reforma que la ley 22.434 introdujo al Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin: Mientras nuestro cdigo procesal provincial mantuvo la sancin de caducidad automtica (siguiendo el proyecto de la comisin redactora encabezada por el Dr. Colombo), el art. 383 del cdigo de la nacin fue modificado por la ley 22.434 (que se apart en esto del proyecto precitado), establecindose un rgimen ms benigno y favorable a la eficacia de la actividad probatoria desplegada por las partes.La reforma en cuestin derog el plazo de cinco das aplicndose al caso las normas generales sobre negligencia. Sobre tal reforma se dijo que: el anterior precepto, que corresponda a la ley 17.454, estableca un plazo de cinco das para el libramiento de oficios o exhortos, en los casos de los arts. 369, 382 y 453. Pero en su segundo apartado contena una disposicin

verdaderamente confusa, capaz de dar lugar a las ms engorrosas cuestiones de interpretacin, cuando estaba en juego, para colmo de males, una suerte de caducidad de la prueba por inobservancia de los dictados de ese mismo artculo (Jess Cuadrao Cd. Proc. Civ. y Com. de la Nacin Comentado y Concordado, 4 Edicin, pag. 525, Ed. Depalma).Por su parte, Arazi en su Prueba en el Proceso Civil (Ed. La Roca 1998, pag. 172) comenta, respecto del art. 381 del cdigo nacional, que su reforma ha sido feliz, ya que los artculos citados haban dado lugar a inconvenientes de toda clase, y era dudosa su constitucionalidad. Lamentablemente los cdigos que siguieron el modelo nacional mantienen esas normas, tal el caso de la Provincia de Buenos Aires.La rigidez de la esta causal de caducidad tambin ha sido criticada por Morello, quien ha resaltado que: la prctica se ha ocupado de poner de manifiesto una singular atenuacin en la aplicacin concreta, entendida por los profesionales y tolerada, las ms de las veces, por los jueces. Con lo que lo drstico de la sancin legal ha venido a mitigarse, en homenaje, precisamente, a la amplitud de la prueba y al esclarecimiento de la verdad de los hechos controvertidos, principio liminar que insufla al proceso moderno (Cd. Procesales anotados...., Morello-Passi Lanza-Sosa-Berizonce, Abeledo Perrot, 1973. T. V, pag. 138.-

Conclusin:

Una interpretacin del art. 361 del C.P.C. y C. que respete su literalidad, integre armnicamente el precepto al ordenamiento procesal y respete los principios jurdicos comprometidos, debe limitar su mbito de aplicacin a los casos de prueba a producir en extraa jurisdiccin. Esta lectura de la norma es la nica compatible con la doctrina segn la cual las caducidades procesales deben, siempre, ser interpretadas en forma restrictiva. La garanta constitucional de defensa en juicio, constituida en principio fundamental sobre el que se estructuran los procesos judiciales en el estado de derecho, impone tal solucin.Es menester recordar que doctrina y jurisprudencia tienden a atenuar la preponderancia y rigor del principio dispositivo en el moderno proceso civil en beneficio de un mayor compromiso en la bsqueda de la verdad material (Colalillo, Domingo c. Espaa y Ro de la Plata, Compaa de Seguros, Fallos v. 250, p.338 C.S.J.N.). Es que las formas procesales son una garanta contra la arbitrariedad, pero no un obstculo para la averiguacin de la verdad, objetivo ltimo de la accin judicial, para restablecer el imperio de la justicia (CNCom, Sala B, 11/5/82, LL, 1982-C-295).Esta tendencia, que ha sido incorporada a nuestra legislacin provincial (arts. 34 inc. 5, 36, 342, 356, 416, 420 y ccdtes. C.P.C. y C.), no debe ser

ignorada cuando se trata de aplicar e interpretar normas como la que nos ocupa; en especial si pretendemos que el resultado obtenido constituya una eficaz respuesta a las nuevas necesidades y desafos que plantean los procesos judiciales.-

Dr. Francisco Marinkovic Secretario a cargo de la Secretara Nro. Uno del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil Comercial Laboral y de Minera de R. Gallegos