Sie sind auf Seite 1von 12

Institutionelle Theorien der Politik

Roland Czada
aus: Nohlen/Schultze (Hrsg.): Lexikon der Politik, Bd.I, Mnchen: Beck-Verlag 1995, S. 2o5-213; Wiederabdruck in: Lexikon der Politikwissenschaft. Theorien - Methoden - Begriffe. 2 Bnde. Mnchen: Beck 2002, 2005, 2006.

Institutionen sind verhaltensregulierende und Erwartungssicherheit erzeugende soziale Regelsysteme. Der politische Institutionenbegriff setzt dort ein, wo die Befriedigung sozialer Bedrfnisse bzw. die Herstellung und Verteilung ffentlicher Gter mit Interessengegenstzen einhergeht, die nicht allein durch naturwchsige Ordnungen bewltigt werden. Dies unterscheidet die politische Institutionalisierung von Vorgngen kultureller Gemeinschaftsbildung, in denen sich individuelle Handlungsversuche berwiegend unreflektiert, in der Form sozialevolutorischer Prozesse, zu Umgangsregeln verfestigen (Schelsky 1970: 13). Politisch sind Institutionen namentlich dann, wenn sie der autoritativen Konfliktregelung durch eigens dafr konstruierte Normen dienen sowie einen Apparat mit geeignetem Personal zu deren Durchsetzung bereithalten. Darunter sind politische Verfassungen zu verstehen, sodann das gesamte System staatlich verbrgter Ordnung, die Gesetze und ihre Regelungsinhalte sowie der organisatorische Aufbau von Regierung und Verwaltung. Diese Einrichtungen sind aus Machtkmpfen erwachsen und zugleich auf allgemeine Zustimmung angewiesen. Politische Regelwerke knnen nmlich nur bestehen, soweit sie befolgt werden ohne da die anfallenden Erzwingungskosten ihren Nutzen aufzehren. Das Einverstndnis, das einer politischen Ordnung die Chance zwangloser Befolgung sichert, kann allerdings auf Dauer nur erreicht werden, wenn ihm ein kommunikativ geteiltes, normatives Motiv anhaftet. Dies verweist auf die Notwendigkeit von Diskursen ber politische Institutionen, in denen sich Interessen mit Ideen zu einer "gemischten Geltungsbasis des Einverstndnisses" (Habermas 1992: 93) verbinden knnen. Politische Institutionen erteilen den Mitgliedern einer Gesellschaft Rechte und Pflichten. Ferner konstituieren und legitimieren sie administrative Akteure, indem sie ihnen die zur Erfllung bestimmter Aufgaben notwendige Autoritt, Deutungsmuster, Verhaltensregeln und soziale Bindungen zuweisen, von denen wiederum das zweckgerichtete, auch informelle politische Handeln geprgt wird.

Dies verweist auf eine doppelte Fragestellung: Wie lt sich die Existenz politischer Institutionen normativ und pragmatischzweckrational begrnden, und wie beeinflussen sie das politische Handeln bzw. die Ergebnisse der Politik? Die Antwort neuzeitlicher Institutionentheorien auf diese Fragen ist mageblich davon bestimmt, wie sie das Verhltnis von Individuum und Institution fassen, und welchen Stellenwert sie dabei individuellen Interessen und kollektiven Ideen und Leitbildern zumessen.

I.
Die Emanzipation des institutionellen Denkens von religisen und naturrechtlichen Denksystemen beginnt im 17. Jh. mit Thomas Hobbes anethischem Institutionalismus (vgl. Mandt 1989, 74). Politische Ordnung dient hier dem einen Zweck, den "Krieg aller gegen alle" auszuschalten. Also verlangt das gemeinsame Interesse an der Begrenzung sozial destruktiver Triebe die vertragsfrmige Unterwerfung der Gesellschaft unter eine zentralisierte politische Herrschaft. Dieses Postulat gilt auch dort, wo Institutionen individuelle Leidenschaften nicht nur bndigen, sondern gemeinschaftliches Handeln aktiv frdern sollen. Der kompensatorische Institutionalismus der Aufklrung zielt "nicht alleine - wie der anethische - auf die Verringerung eines summum malum des Brgerkrieges, sondern darber hinaus ... auf politischen und sozialen Wandel im Sinne einer Mehrung von innerem und uerem Frieden, der Chance individueller Freiheit und sozialer Gerechtigkeit" (Mandt 1989, 75). Aus der Gegenberstellung wird ersichtlich, wie stark die Theorie politischer Institutionen mit anthropologischen Prmissen verknpft ist. Whrend der anethische und kompensatorische Institutionalismus den Staat als Zwangsanstalt betrachten - zum einen der Zhmung destruktiver Leidenschaften, zum anderen der Hherbildung des Menschen dienend -, findet sich seit der Mitte des 18. Jh., beginnend mit der schottischen Moralphilosphie eines David Hume und Adam Smith eine Vorstellung gesellschaftlicher Ordnung, die von der Fiktion des Unterwerfungsvertrages wegfhrt. Sympathie und Ntzlichkeit erscheinen hier als individuelle Handlungs maximen, die gesellschaftliche Ordnung ohne Rckgriff auf Kategorien kollektiver Vernunft begrnden knnen. Adam Smith entdeckt, da Eigennutz nicht notwendig andere einschrnkt und zu bezhmen wre, sondern dem Nutzen aller dienen kann. Der Ansatz verweist auf ein "Regime der Interessen" (Hirschman 1977, 137), in dem Erwartungssicherheit und Bestndigkeit des Handelns statt durch reinen Zwang oder

moralische Vernunft durch eigenntzige Kalkulation bewirkt wird. Der von der schottischen Moralphilosophie ausgehende Utilitarismus (vgl. Bentham 1977), lt erstmals auch die Mglichkeit erkennen, politische Institutionen im Interesse einer entstehenden, mit staatsgerichteten Abwehrrechten ausgestatteten brgerlichen Gesellschaft intern zu differenzieren und fortwhrend zu rationalisieren (vgl. Bermbach 1989, 61). Die klassischen Vertragstheorien bis hin zum utilitaristischen und brgerlich-liberalen Staatsverstndnis behandeln politische Institutionen als Ausdruck einer in unterschiedlicher Weise gesicherten Selbstbindung - also rein instrumentell. Begreift man dagegen den Gesellschaftsvertrag wie Edmund Burke (1887: 359) als "eine Partnerschaft nicht nur zwischen den Lebenden, sondern zwischen ihnen und den Toten und denen, die noch geboren werden", dann erhalten Institutionen ein Eigenleben, das ber die ordnende oder frdernde Funktion individueller Handlungsregulierung hinaus eine selbststndige historische Antriebeskraft entfaltet. Burke gilt als Begrnder eines organischen Institutionalismus, der namentlich in der deutschen Rechts und Staatswissenschaft rezipiert und weiterentwickelt wurde. Mit Justus Mser (1976) und Adam Mller (1810) zhlt er zu den frhen Vorlufern der historischen Schule, die soziale Ordnung weder aus einer Naturrechtsfiktion noch aus menschlicher Vernunft erklrt, sondern als ein Prozess organischen Wachstums (vgl. Braune 1917). Die folgenreiche, auf Burke zurckgehende Kritik an utilitaristischen Vertragstheorien enthlt - wie der kulturantropologische Institutionenbegriff (A. Gehlen, H. Schelsky) - ein berindividuelles und zugleich konservatives Moment, das den autonom gedachten Institutionen hhere moralische Vernunft und Stabilitt zubilligt als den von Unstetigkeit getriebenen Subjekten.

II.
Die Ambivalenz politischer Ordnungen, die - hergebracht oder konstruiert - unheilvollen Zwang ebenso wie segensreiche Fhrung bewirken knnen, hat seit der franzsischen Revolution (1789) die europische Politik geprgt. Im Widerstreit von Revolution und Restauration hatte das Argument fr eine Befriedung der Gesellschaft durch institutionelle Bindung einen oft schweren Stand. Vor allem in Lndern, die heftig umkmpfte und daher labile politische Verfassungen aufwiesen, stand die Institutionenkritik hoch im Kurs. Dies hatte nicht zuletzt kulturhistorische Grnde. So wurde der

Kontrast zwischen romantischen Gemeinschaftsideen und der sozialen Klte institutioneller Apparate namentlich der modernen Massendemokratie besonders in Deutschland ausdauernd und mit verhngnisvoller Konsequenz gepflegt. Betrachtet man Institutionen als notwendig gewordene "Krcken", um sich auf diese Weise "entlastet" auf der Bahn des Lebens berhaupt noch fortbewegen zu knnen (Rousseau 1971, 272), so lt sich daraus leicht ein rckwrtsgewandter, antiinstitutioneller Affekt ableiten - zumal die Skularisierung und Rationalisierung von Ordnungen mit einer wachsenden Entfremdung von Individuum und Institution einhergeht. Die politische Theorie des deutschen Idealismus und der Romantik versuchte diese Entwicklung durch die institutionelle Fundierung sozialmoralischer Beziehungen aufzufangen. Der Korporatismus von Fichte, Mller und Hegel (Harada 1989) fllt die Lcke zwischen einer Gesellschaft der Individuen und der zur Befriedung ihrer Beziehungen eingerichteten Regierungsgewalt durch semi-autonome intermedire Institutionen der Gemeinschaftsbildung, auf denen der Staat als Verkrperung des allgemeinen Interesses aufbaut. Institutionelle Stabilisierung angesichts der Gefahr revolutionrer Umwlzungen ist die eine - konservative - Seite solcher auf mittelalterliche Ordnungsvorstellungen zurckgehenden Konzepte; der Schutz der Handwerker, Manufaktur- und Industriearbeiter gegen kommerzielle Instabilitt und soziale Entwurzelung das andere humanistische - Anliegen. Der Hinweis auf den Zwiespalt politischer Institutionen, Freiheit zu garantieren und sie zugleich einzuschrnken, findet sich in der neueren politischen Theorie selbst dort, wo Institutionen eine tragende Funktion fr gesellschaftlichen Fortschritt und die Entwicklung moderner Staatlichkeit zukommt. Max Weber erwartet von der Rationalisierung der Herrschaft zugleich ein kommendes brokratisches "Gehuse der Hrigkeit" und Carl Schmitt stellt im politischen Ausnahmefall die institutionell entschrnkte Herrschaft ber jede geltende Legalordnung. Die radikale politische Institutionenkritik des 19. und 20. Jhs. ist libertr-anarchistisch, wo sie Institutionalisierung, auch wenn diese erzieherisch angelegt ist, als Opfergang des Subjekts begreift. Und sie tritt mit einem revolutionren Anspruch auf, wo sie institutionelle Politik als Hindernis fr rasche Umwlzungen betrachtet. Diese Kritik mndete schlielich in eine Form der Institutionenverachtung, wie sie im Faschismus und Realsozialismus Wirklichkeit geworden ist. Hier werden politische Institutionen zu Instrumenten des Machterhaltes, die sich aus der strategischen Vorteilssuche politischer Eliten selbst

reproduzieren, ohne das administrative Regelsystem an eine rechtssetzende kommunikative Macht zu binden (vgl. Habermas 1992: 187). Im faschistischen Fhrerprinzip und im Personenkult des realen Sozialismus wird zudem die institutionelle Wendung des Charismas, die nach Max Weber (1972, 670f.) den bergang von persnlichen Herrschaftsformen zur legalen Herrschaft kennzeichnet, auf eigentmliche Weise zurckgenommen. Die "Degradierung der politischen Institutionen im Marxismus" (Euchner 1990) und die Beugung der Rechtsstaatlichkeit im europischen Faschismus haben die Rckbesinnung auf ein normatives republikanisch-demokratisches Institutionenverstndnis in der westlichen Welt befrdert. Der Politikwissenschaft der fnfziger und sechziger Jahre kam es darauf an, die institutionellen Prinzipien der Demokratie (v.a. Reprsentation, Gewaltenteilung, Informationsund Vereinigungsfreiheit) wachzurufen und zu bewahren sowie den Proze der Politik zu dechiffrieren, um ihn im Lichte demokratischer und rechtstaatlicher Normen beurteilen zu knnen. So unterscheidet Dolf Sternberger (1984, 387) die institutionelle politische Konfliktregelung, die er "Verfassungsfrieden" nennt, von einem "dmonologischen Frieden", in dem der Streit unterdrckt wird, und von einem "eschatologischen Frieden", der die Erlsung vom Streit verspricht - und er lt keinen Zweifel, da nur der institutionelle Friede der Verfassung ein "politologischer Friede" ist. Wenn so das Institutionenproblem auf eine Theorie des Friedens bzw. gewaltloser Konfliktbewltigung hinausluft, stellt sich umso mehr die Frage, wie politische Institutionen beschaffen sein sollen, damit sie fr einen gerechten Interessenausgleich brgen.

III.
Die institutionentheoretische Debatte ist heute stark vom konomischen Denken beeinflusst (einen berblick gibt Lehner 1990). Schon in den 50er Jahren etablierte sich mit der "konomischen Theorie der Demokratie" (Downs 1968) ein Ansatz, in dem Politikergebnisse als institutionell verarbeitete Folgen individueller Rationalwahlentscheidungen begriffen werden. Wie alle konomischen Institutionentheorien bewegt sich auch diese im Spannungsfeld von individueller und kollektiver Rationalitt. Ihr Grundproblem besteht darin, da jeder individuell rationale Akteur an der Verteilung eines Kuchens strker interessiert ist als an dessen Mehrung, und da sich zudem keine Verteilungsregel findet, die alle Beteiligten gleichermaen zufriedenstellt (Buchanan/Tullok 1962). Eine Folgerung

daraus lautet, da die Herstellung und Verteilung ffentlicher Gter regulativen Zwang, mithin staatliche Organisation erfordert. Nur wenn private Verfgungsrechte allgemein anerkannt wren, alle Beteiligten volle Information htten und sich ohne jeden Aufwand transaktionskostenfrei - einigen knnten, lieen sich Konflikte, die aus der wechselseitigen Beeintrchtigung individuellen Handelns (externe Effekte) herrhren, vollstndig auf dem Tauschweg bereinigen (Coase 1960). Institutionen knnen im Anschlu an Coase als Vorkehrungen zur Minimierung von Transaktionskosten verstanden werden, die realistischerweise mit jedem Austausch verbunden sind. Sie resultieren aus dem Risiko der bervorteilung, gegen die sich rationale Akteure durch Ordnungen - Verhandlungen, Vertrge und jegliche Organisation - absichern (Williamson 1990). Transaktionskosten sind insofern Kosten der Nutzung von Institutionen. Sozialevolutorisch wren solche Institutionen am berlebensfhigsten, die mit geringstem Aufwand Opportunismus ausschalten. So erklrt Douglass North (1988) die Herausbildung des modernen Wirtschaftsstaates aus dem Vermgen, die mit einer kapitalistischen Tauschwirtschaft verbundenen Einigungs-, Kontroll und Erzwingungskosten zu minimieren. Dazu knnen auch soziokulturelle Kooperationsregeln beitragen, wie sie zum Beispiel die politischen konomie Japans auszeichnen. Die Anstze der public-choice Schule und der Transaktionskostenkonomik sind auf die Lsung wohlfahrtstheoretischer Effizienzprobleme ausgerichtet. Die Herstellung und Ausfhrung kollektiv verbindlicher Entscheidungen in politischen Herrschaftsverhltnissen kann allerdings so nicht urschlich erklrt werden. Max Weber sieht den konomischen Ursprung politischen Gemeinschaftshandeln nicht im Effizienzdenken, sondern im Bemhen um eine Regulierung des Wettbewerbs. Dabei bilden gemeinsam handelnde Konkurrenten eine Interessengemeinschaft gegenber Auenstehenden. Aus diesem Vorgang der sozialen Schlieung entstehen rationale Ordnungen, "zu deren Durchfhrung, eventuell mit Gewalt, sich bestimmte Personen ein fr allemal als 'Organe' bereithalten" (Weber 1972, 201). Der mit Institutionalisierung verbundene konomische Nutzen - "Ersparnisse an Reibung", hhere Berechenbarkeit und "Beschleunigung des Reaktionstempos" (ebenda, 662) - wre dann blo ein Nebenprodukt monopolistischer Vermachtung (Czada 1991: 258f., 266f.). Politische Konfliktregelung betrifft nicht nur materielle, sondern auch immaterielle Werte; und sie ist von Machtabhngigkeit, ideologischen Diskursen, Informationsasymmetrien und sozialen Bindungen

begleitet. Terry Moe (1990, 221, 227) nennt zwei Sachverhalte, die den Zugriff konomischer Erklrungsanstze auf das politische Handeln besonders erschweren: 1. Das legitime Recht einer politischen Autoritt, Werte gegen den Willen Betroffener umzuverteilen, ist genuin politisch und bleibt der Wirtschaftswelt freiwilliger Tauschverhltnisse prinzipiell fremd. 2. Die Logiken politischer und konomischer Institutionalisierung sind fundamental verschieden, weil konomische Ordnungen auf politischer Herrschaft grnden, whrend politische Ordnungen sich nicht in gleicher Weise extern verbrgen lassen, sondern im Rahmen vorhandener Institutionen stets umkmpft sind und fr Gestaltung offen bleiben (Knight 1992: 40ff.). Politische Institutionen sind mit der Konstitution und Ausbung politischer Herrschaft untrennbar verknpft. Ist das "Verstndnis fr die Distinktheit politischer Herrschaft nicht oder nicht mehr vorhanden, wird es aussichtslos, die Frage nach spezifisch politischen Institutionen anzugehen" (Mandt 1989, 76), dann wre jede Institution politisch, sofern sie nur kollektives Handeln ermglicht. Auch eine konomische Theorie politischer Institutionen wird insofern an der von Max Weber getroffenen Unterscheidung des Politischen als einer Sphre legitimer Zwangsgewalt und des Strebens nach Machtanteil nicht vorbeikommen. Selbst ein kommunikativ begrndeter Institutionenkonsens kann Machtunterschiede nicht leugnen, sondern blo darauf hinwirken, da sie die Verwirklichung der fr eine Gesellschaft als konstitutiv erachteten Werte befrdern oder zumindest nicht beschdigen (vgl. Habermas 1992: 186f.).

IV.
Die politikwissenschaftliche Institutionentheorie steht vor der Frage, wieweit es ihr gelingen kann, ber abstrakte Einsichten hinaus immer komplizierter werdende politische Prozesse zu erklren. Der Institutionalismus der lteren Regierungslehre war noch ganz auf formale Regelsysteme - Verfassungen, Geschftsordnungen etc. festgelegt, die ehedem den Groteil politischen Handelns erfassen konnten. Wachstum und Vielfalt ffentlicher Aufgaben bewirkten indessen die funktionale Spezialisierung, innere Segmentierung und uere Entgrenzung der Staatsorganisation (vgl. Rueschemeyer/ Evans 1986). Der neue organisationstheoretische Institutionalismus skizziert den Staat als "ein Konglomerat halbfeudaler, lose verbundener Organisationen, von denen jede ein substantielles Eigenleben fhrt, und die miteinander und mit gesellschaftlichen

Gruppen interagieren" (Olsen 1991; 96). Die Formalstruktur der Politik wird ergnzt durch informelles Regieren in vernetzten Entscheidungsstrukturen, wobei die verfassungsmige Ordnung in erster Linie als eine Gelegenheitsstruktur fr Interessenpolitik auftritt. Dies ist aus dem Blickwinkel des akteurbezogenen Institutionalismus nicht weiter verwunderlich. Jede Form der Institutionalisierung kann letztlich nur einen Korridor schaffen, der Spielrume fr die strategische Interaktion der Individuen bereithlt. Dies gilt vorzugsweise fr politische Institutionen, weil sie in besonderem Mae umkmpft und gestaltbar sind. Whrend andere Ordnungen entweder durch Gewohnheit befestigt sind oder auf politisch begrndete Garantien, etwa die Eigentumsgarantie, rekurrieren knnen, bleibt der Politik nur die Mglichkeit der Selbstbindung bzw. Eigenstabilisierung. Diese erreicht sie in der Realitt auf drei Wegen: 1. durch eine demokratische Verfassung, die an das Prinzip unveruerlicher Menschenrechte gebunden bleibt; 2. durch ein intern differenziertes Kontroll- und Absttzungsgefge, das mit dem Begriff der Gewaltenteilung nicht mehr adquat erfasst ist; 3. durch uere Verpflichtung im Umgang mit anderen Staaten, insbesondere durch Einbindung in internationale Regime. Gegenwrtige staatliche Ordnung bildet jenseits ihrer normativen Grundlagen ein verschachteltes Mehrebenensystem, das die Existenz mchtiger Nebenregierungen, Formen politischer Verbndebeteiligung und internationale Institutionen einschliet. Der von Hobbes skizzierte, auf innere Befriedung gerichtete, hierarchische Einheitsstaat, hat im inneren ebenso wie nach auen Souvernitt verloren. Dies ging einher mit Institutionenwachstum, das im binnenstaatlichen Bereich und in den internationalen Beziehungen seit dem zweiten Weltkrieg verstrkt auftritt (Krasner 1982). Die ausschlielich institutionelle Erklrung von Politik, etwa aus parlamentarischen Diskursen, aus dem Parteienwettbewerb oder aus einer verfassungsmigen Entscheidungsprozedur ist angesichts dieser Ausdifferenzierung nahezu aussichtslos geworden. Zwei Auswege bieten sich an: 1. eine politische Institutionentheorie, die an einer "neuen Architektur des Staates" (Grande 1993) ansetzt, 2. ein akteurtheoretisch fundierter Institutionalismus, der den realistischerweise ber den Staat hinausgehenden Rahmen politischer Interaktion einschliesst. Der erste Ansatz wrde die Politikwissenschaft an die Organisationstheorie heranfhren und vor allem die Grenzen rationalen Wahlhandelns betonen (Olsen 1991). Er entspricht einem neuen Institutionalismus, der die Logik des institutionell angemessenen Handelns "wiederentdeckt" (March/ Olsen 1989) und den Eigenwert

institutioneller Arrangements hervorhebt, insbesondere ihre Funktion, politische Akteure durch die Zuweisung von Aufgaben, Status, Ressourcen und Orientierungen zu konstituieren. Der zweite, unter den Begriffen "Politische konomie der Institutionen" (Alt/ Shepsle 1990) bzw. "Institutionenkonomik" (vgl. North 1990) firmierende Ansatz betont die Maximierungslogik kalkulatorischen, folgenorientierten Handelns. Es ist nicht zu bestreiten, da hieraus erklrungsmchtige Theorien entstanden sind. Zu nennen wren etwa konomische Modelle des Parteienwettbewerbs und politischer Konjunkturzyklen. Nicht zu bersehen ist aber auch ein Miverhltnis von methodischer Strenge einerseits und praktischer Relevanz andererseits. Die Prmissenstruktur formaler Modelle verhindert nicht selten eine Rckbindung an die empirische Forschung. Gleichwohl lt sich das Forschungsprogramm eines akteurbezogenen Institutionalismus auch unter weniger strengen Annahmen ausfhren (Scharpf 1994). Es besagt dann vor allem, da Institutionen nicht direkt den Gang der Politik bestimmen, sondern auf die Interaktion politischer Akteure einwirken. Der Unterschied zum neuen Institutionalismus von March und Olsen (1989) besteht wesentlich darin, da dieser, weil er von begrenzter Rationalitt (bounded rationality) ausgeht, die institutionelle Handlungssteuerung, vor allem auch in der Form habitueller Regelbefolgung, als Normalfall annimmt, whrend im akteurbezogenen Institutionalismus jede Regel fr strategisches Handeln offen bleibt und zudem als Handlungsressource betrachtet wird - zum Beispiel erffnet das allgemeine Wahlrecht den Brgern, ebenso wie etwa die Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers dem Regierungschef, fest umgrenzte Handlungsmglichkeiten, die sie gleichwohl auf vielfltige Art strategisch nutzen knnen. Hierin wird das kennzeichnende Merkmal von Institutionen, durch Beschrnkung Handlungsmglichkeiten zu erffnen, deutlich. In diesem Sinne knnen politisch-institutionelle Zwnge eine Investition in Freiheit darstellen, die pareto-superiore Wohlfahrtsgewinne ermglicht (Pies 1993: 300). Solcher Nutzen dient nicht nur der Gesamtgesellschaft, sondern auch jedem Einzelnen und darf deshalb auf breite Zustimmung rechnen.

1. Primrliteratur
Bentham, J. 1966: Prinzipien der Gesetzgebung, Rugell (Nachdruck v. 1833). Buchanan, J.M., Tullok, G. 1962: The Calculus of Consent, Ann Arbor, Mich.

Burke, E. 1887: The Works of the Right Honourable Edmund Burke, Bd. III, Reflections on the Revolution in France 1790. London. (Nachdruck 1975, Hildesheim, New York) (deutsch: Betrachtungen ber die Franzsische Revolution, Frankfurt/M 1995). Coase, R.H. 1969: The Problem of Social Cost, in: Journal of Law and Economics 3; 1-44. Downs, A. 1988: konomische Theorie der Demokratie, Tbingen (engl. zuerst 1957). Habermas, J. 1992: Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates, Frankfurt/M. Hobbes, Th. 1970: Leviathan, Stuttgart (engl. zuerst 1651) Mller, H.A. 1810: Die Elemente der Staatskunst, Berlin. Mser, J. 1921: Gesellschaft und Staat, Mnchen. North, D. 1988: Theorie des institutionellen Wandels. Eine neue Sicht der Wirtschaftsgeschichte. Tbingen (engl. zuerst 1981). North, D. C. 1992: Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung, Tbingen (zuerst engl. 1990). Rousseau, J. J. 1971: Schriften zur Kulturkritik, Hamburg. Weber, M. 1972: Wirtschaft und Gesellschaft, 5- Aufl., Tbingen. Williamson, O. E. 1990: Die konomischen Institutionen des Kapitalismus. Unternehmen, Mrkte, Kooperationen, Tbingen (zuerst engl. 1985).

2. Sekundrliteratur
Alt, J. E., Shepsle, K. A. (Hrsg.) 1990: Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge, Mass. Bermbach, U. 1989: Politische Institutionen und gesellschaftlicher Wandel: Zum Institutionenverstndis im politischen Denken der Neuzeit, in: Hartwich, H.H. (Hrsg.), 57-71. Czada, R. 1991: Interest Groups, Self Interest, and the Institutionalization of Political Action, in: Czada, R., Windhoff-Hritier, A. (Hrsg.), Political Choice. Institutions, Rules and the Limits of Rationality, Frankfurt/M, Boulder/Col, 257299.

Euchner, W. 1990: Die Degradierung der politischen Institutionen im Marxismus, in: Leviathan 18, 487-505. Ghler, G., Lenk, K., Schmalz-Bruns, R. (Hrsg.) 1990: Die Rationalitt politischer Institutionen: Interdisziplinre Perspektiven, Baden-Baden. Ghler, G., Lenk, K., Mnkler, H., Walther, M. (Hrsg.) 1990: Politische Institutionen im gesellschaftlichen Umbruch. Ideengeschichtliche Beitrge zur Theorie politischer Institutionen, Opladen. Grande, E. 1993: Die neue Architektur des Staates, in: Czada, R., Schmidt, M. (Hrsg.): Verhandlungsdemokratie, Interessenvermittlung Regierbarkeit, Opladen, 51-71. Harada, T. 1989: Politische konomie des Idealismus und der Romantik: Korporatismus von Fichte, Mller und Hegel, Berlin. Hartwich, H.H. (Hrsg.) 1989: Macht und Ohnmacht politischer Institutionen. Opladen. Hirschman, A.O. 1987: Leidenschaften und Interessen. Politische Begrndungen des Kapitalismus vor seinem Sieg, Frankfurt/M (engl. zuerst 1977). Knight, J. 1992: Institutions and Social Conflict, Cambridge, Mass. Krasner, S. D. 1982: Structural Causes and Regime Consequences. Regimes as Intervening Variables, in: IO 36, 185-205. Lehner, F. 1990: konomische Theorie politischer Institutionen. Ein systmatischer berblick, in: Ghler, G., Lenk, K., Schmalz-Bruns, R. (Hrsg.), 1990; 307-233. Mandt, H. 1989: Politisch-sozialer Wandel und Vernderungen des Institutionenverstndnisses in der Neuzeit, in: Hartwich, H.H. (Hrsg.), 72-79. March, J. J./ Olsen, J. P. 1989: Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. New York. Moe, T.M., 1990: Political Institutions: The Neglected Side of the Story, in: Journal of Law, Economics, and Organization 6, 213-253. Olsen, J. P. 1991: Political Science and Organisation Theory: Parallel Agendas but Mutual Disregard, in: Czada, R., Windhoff-Hritier, A. (Hrsg.), 87-120. Pies, Ingo 1993: Normative Institutionenkonomik. Zur Rationalisierung des politischen Liberalismus. Tbingen. Scharpf, F. W. 1994: Games real actors could play: positive and negative coordination in embedded negotiations, in: Journal of Theoretical Politics 6, 2754.

Schelsky, H. 1970: Zur soziologischen Theorie der Institutionen, in: Schelsky, H. (Hrsg.), Zur Theorie der Institution, Dsseldorf, 9-26. Rueschemeyer, D., Evans, P.B. 1985: The state and economic transformation. Toward an analysis of the conditions underlying effective intervention, in: Evans, P. B., Rueschemeyer D, Scocpol, T. (Hrsg.), Bringing the State Back in, Cambridge, Mass., 44 - 77