Sie sind auf Seite 1von 2

Heidegger Brief an Lwith 19.8.

1921 An einer Definition der Philosophie liege ihm gar nichts sondern nur, sofern sie zur existenziellen Interpretation der Faktizitt mitgehrt... Ich mu nun die Rede auf mich selbst bringen. Zunchst hngt die Diskussion an dem Grundfehler, da Sie und Becker mich (hypothetisch oder nicht) an Mastben wie Nietzsche, Kierkegaard, Scheler und irgendwelchen schpferischen und tiefen Philosophen messen. Das ist unverwehrt - aber dann ist zu sagen, da ich kein Philosoph bin, und ich bilde mir nicht ein, auch nur etwas Vergleichbares zu machen: es steht gar nicht in meiner Absicht. Ich mache lediglich, was ich mu und was ich fr ntig halte, und mache es so, wie ich es kann - ich frisiere meine philosophische Arbeit nicht auf Kulturaufgaben fr ein allgemeines Heute. Ich habe auch nicht die Tendenz Kierkegaards. Ich arbeite konkret faktisch aus meinem 'ich bin' - aus meiner geistigen berhaupt faktischen Herkunft - Milieu - Lebenszusammenhngen, aus dem, was mir von da zugnglich ist als lebendige Erfahrung, worin ich lebe. Diese Faktizitt ist als existentielle kein bloes >blindes Dasein<; es liegt das mit in der Existenz, das heit aber, ich lebe es - das >ich mu<, von dem man nicht redet. Mit dieser Soseins-Faktizitt, dem Historischen, wtet das Existieren, dh aber, ich lebe die inneren Verpflichtungen meiner Faktizitt und so radikal, wie ich sie verstehe. Zu dieser meiner Faktizitt gehrt - was ich kurz nenne - da ich christlicher Theologe bin: Darin liegt bestimmte radikale Selbstbekmmerung, bestimmte radikale Wissenschaftlichkeit - in der Faktizitt strenge Gegenstndlichkeit; darin liegt das geistesgeschichtliche Bewutsein, - und ich bin das im Lebenszusammenhang der Universitt. Das >Philosophieren< ist mir faktisch existentiell mit der Universitt verknpft, das heit ich behaupte nicht, da es nur da Philosophie gbe, sondern da Philosophieren gerade ob seines existentiellen Grundsinnes an der Universitt seine eigene Vollzugsfaktizitt, damit ihre Grenzen und Beschrnkung hat. Das schliet nicht aus, da von Universitten ein >groer Philosoph<, ein schpferischer, ausgehen kann und schliet nicht aus, da das Philosophieren an der Universitt nichts als Pseudowissenschaft ist, weder Philosophie noch Wissenschaft. Was dann Universittsphilosophie ist, kann man nur durch sein Leben beweisen. Es lt sich also gar nicht aufrechnen, wer von Ihnen beiden mich richtig versteht auf wessen Seite ich gehre, und was ich sage, soll keine faule Vermittlung sein - im Gegenteil: Sie und Becker stehen mir gleich fern - nur nach verschiedenen Richtungen. Ich war mir immer darber klar, dass Sie das Christliche ebensowenig mitnehmen wie Becker, und ich habe Sie nie so verstanden, als kme es Ihnen darauf an, hier bereinstimmung zu suchen - ich habe Sie sowenig zu beeinflussen gesucht wie Becker. Sie beide nehmen ein anderes an mir als wesentlich - was ich nicht trenne - und was wiederum nicht so ist, da es sich das Gleichgewicht hlt: das wissenschaftliche, theoretisch begrifflich forschende und das eigene Leben. Die wesentliche Weise der existentiellen Artikulation meiner Faktizitt ist die wissenschaftliche Forschung, so wie ich sie vollziehe. Dabei ist fur mich nie Motiv und Ziel des Philosophierens, den Bestand von objektiven Wahrheiten zu vermehren, weil die Objektivitt der Philosophie so weit ich verstehe und wonach ich faktisch gehe etwas eigenes ist. Die Objektivitt der Philosophie, ihre gegenstndliche Strenge, betreffe keine Sache, sondern die historische Faktizitt. Ich kann die Forschung betonen - aber in prinzipiell anderer Bekmmerungsrichtung als Becker - ich nehme die Person entscheidend wichtig aber in den Vollzugsmglichkeiten, die ich ehrlicherweise lediglich zur Verfgung habe - ohne Absicht auf Schpfertum also mit der Gefahr - an den Groen gesehen, leeres Stroh zu dreschen wenn ich von mir selbst aus nur noch wirklich dresche.

Ich will mindestens etwas anderes das ist nicht viel: nmlich was ich in der heutigen faktischen Umsturzsituation lebend als notwendig erfahre, ohne Seitenblick darauf, ob daraus eine Kultur wird oder eine Beschleunigung des Untergangs ...ich will keine neue Richtung in die Philosophiegeschichte einfhren. Was ich beim Lehren an der Universitt will, ist, da die Menschen zugreifen. Die alte Universitt kann man nicht dadurch berwinden, da man den Intellektualismus von verknocherten Dozenten lcherlich macht und solchen Individuen gegenber sich als den reicheren, lebendigeren und tieferen fhlt und beredet, sondern so, da man in die Vollzugsursprnge des berlebenden zurckgeht in der heutigen Faktizitt und bei sich selbst entscheidet, was man kann. Was wird ob wir in 50 Jahren noch Universitten haben , wer wei das es sind ja keine Institute fr die Ewigkeit. Aber das eine haben wir in der Hand, ob wir uns in Stimmungen abqulen und ber mgliche Neukulturen nachsinnen oder ob wir uns opfern und in die existentielle Beschrnkung und Faktizitt uns zurckfinden, statt uns an Programmen und universalen Problemen abzureflektieren. In der zweiten Hlfte des Briefs kommt Heidegger immer wieder auf den Unterschied zwischen einer An-sich Objektivitt und der eigenen Faktizitt zurck: Man leistete mehr nicht durch eine alles verstehende Scheinunpersnlichkeit sondern durch das Drauflosgehen auf die Dinge, wo man selbst dabei sein msse. () Entscheidend sei nur das Eine, da es fr jeden von uns gilt, sein Letztes dafr radikal einzusetzen, was und wie jeder das unum necessarium versteht. Obwohl wir dem System" nach vielleicht weit auseinander sind, seien wir doch so zusammen, wie Menschen allein echt zusammen sein knnen: in der Existenz. (Philosophie und Poesie, Pggeler, Gethmann-Siefert)

Das könnte Ihnen auch gefallen