Fatalismo e Determinismos

Fernanda Lobo Affonso Fernandes Mestranda UFRJ/PPGLM Resumo: Na presente comunicao, parte da minha dissertao de mestrado, procedemos anlise de quatro noes clssicas encontradas no debate acerca da liberdade humana, a saber: as noes de determinismo causal, determinismo teolgico, determinismo lgico e fatalismo. Pretendemos, com esta anlise, distinguir os diversos tipos de determinismo, enquanto traamos suas ligaes com a noo de fatalismo. Sendo esta ltima noo supostamente mais forte que as demais, ao estabelecer o vnculo entre cada tipo de determinismo analisado com esta noo, estabeleceremos tambm qual desses tipos de determinismo seria o mais forte no aaque tese da liberdade humana. A noo de determinismo simpliciter consiste na idia de que os estados de coisas no mundo esto todos predeterminados ou condicionados, de maneira que nada pode ser de outro modo que no aquele que j efetivamente. Esta tese remontaria idia de que tudo pode ser racionalmente e exaustivamente explicado. Assim, a prpria viso cientificista dominante no mundo moderno envolveria a tese de que todas as coisas ou eventos do mundo esto dados ou determinados. Na antigidade, esse princpio de inteligibilidade resultou no princpio que ficou conhecido como o Princpio da Plenitude1 e foi aplicado s cincias da natureza. Segundo este princpio, todas as possibilidades genunas so atualizadas e apenas estas seriam possibilidades genunas. Podemos facilmente reconhecer em tal princpio uma instncia da tese determinista, afinal, se as nicas possibilidades admissveis so aquelas que se efetivam, as alternativas aos eventos que de fato ocorrem no podem mais ser consideradas como possibilidades. Conclui-se disso, que todos os eventos so determinados, no havendo alternativa genuinamente possvel a nenhum deles. Esta inalterabilidade dos estados de coisas a tese em comum a todas as formas de
1 Este nome foi cunhado por Lovejoy [1936] para se referir a um princpio que, segundo ele, tem seu embrio na teoria das idias de Plato, especialmente no dilogo Timeu, e permeou toda a histria humana posterior. Segundo Lovejoy, este princpio surge do ideal de que h uma explicao para o mundo como um todo ser como - tanto no porqu deste mundo ter sido criado, como na questo de quantas espcies de coisas este mundo deve conter. Essas perguntas so respondidas por Plato com o recurso idia de Bem supremo. Sendo essa idia a origem das demais idias e tambm das suas rplicas mundanas, e sendo ela perfeita, ela originaria o mundo por um mero ato de bondade. E, porque ela completa, atualizaria neste mundo todas as espcies possveis. Posteriormente este princpio da plenitude embrionrio seria expandido de modo a abarcar outros conjuntos de inferncias, dentre os quais est o conjunto de inferncias acerca dos estados de coisas no mundo.

determinismo, que variam apenas quanto s premissas utilizadas para deriv-lo. Ao longo da histria da filosofia, diversas formas de determinismo foram originadas. A seguir, veremos de maneira bastante resumida apenas as mais clssicas2: o determinismo causal, o determinismo teolgico e o determinismo lgico. O determinismo causal a forma de determinismo oriunda da noo de causalidade, sendo a tese de que todo evento determinado por eventos anteriores em conjunto com as leis da natureza, em especial a lei de causa-efeito. Partindo do suposto de que no h nada incausado, como todo efeito tem uma causa, que por sua vez, pertence uma cadeia causal que remonta s causas ltimas de tudo, ento, desde sempre tudo estar determinado. O determinismo teolgico parte da premissa da oniscincia divina para derivar a tese determinista. Isto , uma vez que o conhecimento divino eterno e infalvel, Deus dever conhecer este mundo em todo e qualquer aspecto, inclusive tudo aquilo que ocorrer no futuro. Logo, todos os fatos acerca do futuro j devem estar predeterminados. O determinismo lgico pretende derivar a tese determinista exclusivamente a partir de princpios lgicos. Ou seja, consiste na tese de que, por fora das prprias leis da lgica, todos os fatos, inclusive os do futuro, esto determinados. Muitas vezes definido como o determinismo gerado unicamente pelo princpio da bivalncia3, o que se funda na idia de que, dado que toda proposio possui um valor de verdade, incluindo a as proposies sobre o futuro, ento, estas proposies esto determinadas. Uma vez que cada proposio corresponderia a um fato, esses prprios fatos estariam determinados. Acrescenta-se a estas noes clssicas a noo de fatalismo, que a tese de que, necessariamente, tudo aquilo que efetivamente acontece deve acontecer, e que tudo aquilo que efetivamente no acontece no deve acontecer. Os antigos entenderam que este agente necessitador era a fora do destino, que agiria como causa eficiente da existncia de tudo aquilo que existe e da no existncia de tudo aquilo que no existe4. Sendo o destino uma fora que age primordialmente sobre as aes humanas5, o fatalismo comumente definido
2 Acima s mencionamos as formas mais clssicas de determinismo, mas estas so apenas alguns dos tipos de determinismo tratados atualmente. Uma rpida busca sobre o assunto ainda revela noes como: determinismo biolgico (a tese de que fatores genticos determinam as aes de um indivduo), determinismo psicolgico (a tese de que o subconsciente determina as decises conscientes dos indivduos), determinismo fsico (a tese de que as leis da fsica tambm determinam a mente humana), determinismo mecnico (a tese de que as leis da mecnica de Newton governam o homem, assim como governam corpos celestes), determinismo histrico (a tese de que fatores materiais e espirituais fora do alcance da vontade humana determinam o curso da histria), determinismo comportamental/ behaviorista (a tese de que fatores externos como o ambiente condicionam o comportamento dos indivduos), determinismo lingistico (a tese de que a linguagem determina tudo o que podemos dizer e pensar) etc. 3 Cf. Jordan [1963]. 4 Cf. Alexandre de Afrodsias, De Fato e Ccero, De Fato. 5 Cf. Ccero, De Fato. Nesta obra, que discute at onde vai a influncia do destino, Ccero inicia a discusso com uma srie de exemplos que, segundo o senso comum da poca, estavam destinados a ocorrer. Em todos

como sendo a tese de que as aes humanas esto fadadas a ocorrer tal como ocorrem, de modo que no estaria em nosso poder agir de outra maneira que no aquela em que efetivamente agimos6. Sendo assim, o fatalismo em ltima instncia significa que o nosso poder de deliberar e decidir se certas aes sero executadas ou no no passa de uma mera iluso. A definio de fatalismo dada acima no permite uma distino muito clara entre esta tese e o determinismo simpliciter. Alm disso, a explicao pela sua origem, i.e, ser resultado do destino, permitiria a considerao do fatalismo como um dos subtipos do determinismo, e poderiamos entender o fatalismo como aquele tipo de determinismo originado pela fora do destino sobre os eventos. Tampouco a mera caracterstica de ser aplicada s aes humanas diferenciaria estas duas teses, pois o determinismo em suas vrias formas tambm pretende ser uma tese com implicaes no mbito das aes humanas. Talvez por isso a noo de fatalismo assuma tantos tratamentos diferentes: alguns autores tratam 'fatalismo' e 'determinismo' como se fossem intercambiveis7, utilizando tambm termos como 'fatalismo causal', 'fatalismo lgico', 'fatalismo teolgico' etc; outros autores rejeitam o fatalismo peremptoriamente, enquanto aceitam discutir acerca da plausibilidade do determinismo8. Outros autores, contudo, encaram o fatalismo como sendo o pior rival da liberdade humana e colocam em questo se algum tipo de determinismo poderia deriv-lo. Qual seria, ento, a diferena entre fatalismo e determinismo? Alm de a tese fatalista visar especialmente as aes humanas (o que tornaria o fatalismo irredutvel a concepes compatibilistas), enquanto os determinismos parecem se aplicar a estas aes apenas conseqentemente, podemos distinguir as duas teses atravs da dependncia em uma relao de anterioridade9. Explicando melhor: o dilema do determinismo em suas variadas formas sempre fruto da suposio de que h eventos anteriores ao evento determinado e que estes eventos anteriores teriam alguma relao com este dado evento, de modo que a existncia dessa relao foraria que o evento posterior, que ainda no aconteceu, j esteja dado de algum modo. Assim, no determinismo causal temos a idia de eventos anteriores causando eventos posteriores; no determinismo teolgico temos a idia de que
os exemplos elencados fica claro que o foco do fatalismo exclusivamente o destino humano: nestes exemplos, os eventos que no envolveriam ao humana s so relevantes na medida em que estavam relacionados a algum evento relacionado a uma ao humana, servindo de base para a premonio deste evento (por exemplo, o nascer de uma estrela em determinado momento era o prenncio de que quem nasceu sob aquela estrela teria uma determinada sorte). Cf. Cahn [1967]. Cf. Rice [2006], Zajzebski [2008] Cf. Dennett [1984] Cf. Bernstein [2003]

6 7 8 9

Deus conhece a existncia de um fato antes mesmo deste fato ocorrer; e no determinismo lgico temos a idia de que um enunciado acerca de um evento futuro possua um valor de verdade determinado antes deste evento ocorrer, determinando este evento de alguma maneira. J o fatalismo, por depender meramente da fora misteriosa do destino, supostamente no recorreria a este tipo de relao de antecedncia, embora seja compatvel com qualquer tipo de determinismo. Como resultado, temos uma tese bastante difcil de ser refutada, uma vez que parece ser dada sempre a posteriori. Isto , enquanto o determinismo causal se fundamenta na possibilidade de previso de todos os eventos do mundo10 - mesmo que factualmente ainda no consigamos alcanar esta total previsibilidade dos eventos -, o fatalismo - apesar das previses oraculares da antigidade entenderem como ligados os eventos futuros e certos eventos naturais - s permite afirmar que tal evento estava fadado a acontecer quando ele acontece11. Neste ponto, talvez o fatalismo se aproxime mais dos determinismos lgico e teolgico, que tambm no envolvem uma noo de previsibilidade que no seja semelhante do Orculo (ainda que estes determinismos sejam dependentes de uma relao de anterioridade com algum outro evento). Nos textos clssicos j encontramos a conexo entre o determinismo e a noo de fatalismo. Portanto, os gregos j eram conscientes das implicaes morais acarretadas pelo determinismo12. Alis, esse vnculo com as questes da tica e da moral parece ser o motivo pelo qual o debate acerca do determinismo tenha se tornado to popular at os dias de hoje. Todavia, hoje em dia, enquanto muito se discute acerca do determinismo, especialmente o causal e o biolgico, raro encontrarmos discusses sobre o determinismo lgico e teolgico que no possuam cunho meramente histrico, mesmo que estes dois tipos de determinismo jamais tenham sido refutados de maneira totalmente satisfatria. Tambm relativamente comum vermos a tese fatalista ser prontamente descartada como
10 O ideal de uma previsibilidade total gerada pelo clculo , inclusive, a base para o determinismo causal tal como definido na modernidade por Laplace. 11 A escolha dos exemplos de Ccero parecem visar a ridicularizao destas previses com base na conexo aleatria de certos eventos, dando a entender que os Orculos faziam ajustes para justificar suas previses. 12 Mas parece que nem sempre esse vnculo foi percebido pelos gregos. Cf. Botros [1985], a discusso estica sobre o determinismo no envolvia a liberdade humana. Segundo ela, as discusses sobre determinismo e liberdade s foram conectadas atravs de leituras posteriores dessas discusses. Como evidncia, ela nota que o nico vocbulo grego usado para falar sobre liberdade s foi introduzido na discusso determinista posteriormente. Cf. Bobzien [1998], a descoberta do problema da liberdade s foi feita tardiamente, no final do sculo II A.C. Cf. Barreau [1975], Diodoro Cronus, que ao que tudo indica viveu por volta do sculo IV A.C, ao formular o Dominador, no tinha em mente provar o fatalismo, mas apenas estabelecer um quadrado das modalidades alternativo ao de Aristteles, apesar do seu argumento ter entrado para posteridade devido ao resultado fatalista.

uma aberrao folclrica no merecedora de crdito. Mas isto se deve ao fato de ela ter sido interpretada erroneamente ao longo da histria13. Segundo essa m interpretao, defender o fatalismo significaria defender que, no importa o que faamos, aquilo que est fadado a acontecer, acontecer. Esta leitura do fatalismo originou na antigidade o argumento que ficou conhecido como preguioso e que at hoje encontra eco na literatura sobre o assunto. O argumento do preguioso segue mais ou menos da seguinte maneira:
Se o destino para ti convalescer desta doena, quer tu tenhas consultado um mdico quer no tenhas consultado um mdico convalescers; paralelamente, se o destino para ti no convalescer desta doena, quer tenhas consultado um mdico que no tenhas consultado um mdico convalescers e um outro destino existe para ti: logo, consultar um mdico indiferente14

Em suma, quem interpreta o fatalismo desta maneira, pretende reduz-lo a um absurdo, pois defende que, se ele verdadeiro, toda ao humana intil. Por uma via de um raciocnio semelhante, poderamos chegar a exemplos mais absurdos: suponha que est determinado que Joo vai encontrar sua tia hoje tarde. Pela premissa fatalista, tal como entendida por estes autores, Joo encontrar sua tia hoje tarde no importa o que ele faa para imped-lo. Suponha que uma das coisas que Joo faz para evitar o encontro cometer o suicdio na parte da manh, sendo bem sucedido nisso. Pela premissa inicial, isso de nada adiantaria, e ele ir encontrar sua tia, mesmo tendo morrido pela manh. Diante desses tipos de reduo, poder-se-ia tambm reduzir a tese determinista, em suas diversas formas, ao absurdo. Pois, se alguma das formas de determinismo deriva a tese absurda do fatalismo, ento, ela seria tambm absurda. O argumento do preguioso j havia sido respondido por Crisipo, lgico estico que viveu no sculo III A.C. Segundo o relato de Ccero, sua resposta recorria diferena entre eventos simples e eventos complexos, que dependem de outros eventos associados, ou condestinados. Por exemplo, 'Socrates morrer tal dia' seria um evento simples, enquanto 'dipo nascer de Laio' seria um evento complexo. Os eventos simples poderiam ser contemplados pelo argumento do preguioso, de modo que, caso estivesse determinado que Scrates morrer em
13 Cf. Bernstein [2003] e Solomon [2003]. Cahn [1967] fornece vrios exemplos. Leach [1915], pg. 374, cita algumas definies nesta mesma linha, dentre as quais transcrevemos as seguintes: G. H. Lewes in Problems of Life and Mind, I-309 thus defines fatalism: Fatalism says that something must be and this something cannot be modified by any modification of the conditions. John Stuart Mill thus delivers himself on the subject: A fatalist believes or half believes (for nobody is a consistent fatalist) not only that whatever is about to happen will be the infallible result of the causes which produce it, but moreover, that there is no use in struggling against it, that it will happen however we may strive to prevent it. E, por fim, o prprio Leach conclui: Fatalism benumbs and paralyzes the will, and apathy and stoical submission are the only resource. 14 Ccero, De Fato, XII 28-29.

um certo dia, no haveria nada que ele pudesse fazer para evit-lo. Mas eventos complexos no se enquadrariam no caso do preguioso: Laio no poderia ser pai de dipo sem uma mulher, por exemplo. Logo, no se pode dizer que dipo ser filho de Laio mesmo que Laio jamais tenha estado com uma mulher. Esse evento, dipo nascer de Laio, condestinado com Laio esposar Jocasta, engravid-la etc. Ou seja, requer toda uma cadeia de eventos para que este evento em particular se realize. Pode parecer com isso que a resposta de Crisipo ao argumento do preguioso fraca, pois concederia ao preguioso que nada podemos fazer para evitar certos eventos, como a prpria morte no dia em que ela estiver determinada. Entretanto, os eventos simples a que Crisipo se refere parecem ser apenas descries muito gerais, que nem mesmo especificariam uma ocorrncia de um fato. Dizer que Scrates morrer em tal dia, por exemplo, vago o suficiente para permitir inmeras possibilidades e, precisamente por isso no pode ser evitado. Ou melhor, no que seramos incapazes de evitar a morte de Scrates em um dado instante porque tal evento impossvel de ser evitado neste instante, mas apenas porque, uma vez que a descrio deste evento no deixa claro quais so os eventos condestinados a ele, no possuiramos critrios para saber o que deveria ser evitado especificamente para eliminar a causa da morte de Scrates. Suponhamos que esteja predestinado simplesmente que Scrates ir morrer em um dia d. Nesse caso, no dia d Scrates poderia escapar de um tiro, mas morrer por atropelamento, ou escapar do atropelamento e morrer vtima de um infarto etc. As hipteses seriam inmeras. Mas o evento em que Scrates morre ao tomar cicuta em determinado dia no poderia ocorrer quer Scrates tome cicuta, quer Scrates no tome cicuta neste dia, nem tampouco ocorreria apesar de qualquer atitude tomada por Scrates, pois este evento requer outros fatos para ocorrer, sendo que a ausncia de um deles poderia ter evitado o evento em questo: Socrates poderia no ter irritado os cidados de atenienses, poderia ter fugido, subornado um guarda para trocar a cicuta por outro lquido etc. Assim, o preguioso no se aplica a nenhum evento quando este for suficientemente especificado. Para chegar aos absurdos pretendidos pelo proponente do argumento do preguioso, ou de qualquer verso moderna deste argumento, seria preciso considerar que o fatalismo envolve uma quebra nas cadeias causais15. Quer dizer, ao considerar que um certo evento necessariamente ocorrer no importa o que faamos, precisariamos supor que nossas aes e os eventos resultantes delas no so causas de nenhum evento posterior. Assim, uma das vias de argumentao contra o fatalismo seria simplesmente indicar que essa quebra na cadeia no
15 Esta posio bem caracterizada na definio do fatalismo feita por Lewes tal como citada por Leach que citamos na nota 13 acima.

se d: nossas aes presentes sempre afetam o futuro de alguma forma16. Contudo, o fatalista de modo algum defende essa tese e, como j mencionamos anteriormente, o fatalismo compatvel com todos os tipos de determinismo, inclusive o causal. Talvez um objetor que siga esta linha no perceba que essas quebras nas cadeias causais implicariam um enfraquecimento da tese fatalista e at mesmo a tornaria autocontraditria. Afinal, estaria garantido que pelo menos algumas vezes a vontade humana seria livre para executar aes visando o impedimento de certos resultados (mesmo que sem sucesso). Mas na verdade, a tese fatalista, apesar de mais sutil, muito mais forte do que isso: de acordo com ela, no s o evento em questo estaria fadado a ocorrer (ou no ocorrer), como tambm todos os eventos ligados a ele e, portanto, todos os eventos no mundo estariam fadados a ocorrer (ou no ocorrer). Por isso no se pode dizer que o defensor do fatalismo sustenta a tese de que um evento predestinado ocorrer no importa o que faamos; o que o fatalista defende simplesmente que no estar em poder de ningum fazer ocorrer qualquer evento que previna a ocorrncia daquele evento predestinado ou garanta a ocorrncia de um evento predestinado a no ocorrer. Logo, se est determinado que Joo vai encontrar sua tia tarde, ele simplesmente no poder fazer nada que impea esse encontro de acontecer e, logo, no estar em seu poder cometer o suicdio, ou sair do pas, dentre outras coisas. Sem dvida esta m interpretao do fatalismo apresentava uma vantagem: a de ser facilmente descartada. Mas, fim de no atribuir filosofia a propagao de uma tese to evidentemente absurda desde o seu incio at os dias de hoje, seguiremos a definio inicialmente sugerida, utilizando 'fatalismo' para exprimir a tese de que as aes humanas esto fadadas a acontecer tal como efetivamente acontecem e que no temos em nosso poder meios para alterar essas aes. Com isto, a tese fatalista no pode ser descartada sem um exame mais minucioso. Nem tampouco as diversas formas de determinismo, caso elas derivem o fatalismo. Costumou-se considerar as noes de fatalismo e determinismo lgico como sendo intimamente ligadas17. Cahn [1967] por exemplo, afirma que o fatalismo se baseia na alegao
16 Cf. Wilson [1955] 17 Podemos destacar, alm de Cahn, Gaskin [1995], que utiliza 'fatalismo', e vezes 'fatalismo lgico', e 'determinismo lgico' intercambiavelmente, Helm [1975], pg. 356, que, ao analisar um argumento de natureza teolgica para o fatalismo, o recusa como tal na medida em que ele depende de consideraes extralgicas, e por essa razo no pode ser considerado um argumento para o fatalismo [minha traduo]. Alm desses, podemos ver uma certa tendncia em utilizar 'fatalismo' para tratar do determinismo lgico. No podemos, contudo, deixar de mencionar Wolff [1960], que assume uma posio contrria a essa, sustentando que o determinismo causal, e no o lgico, que deriva o fatalismo. Bernstein [2003], apesar de tambm ser contra a identificao do fatalismo como uma tese puramente lgica, reconhece amidentificao entre fatalismo e determinismo lgico. O propsito de Bernstein parece, na

de que uma prova lgica para o determinismo possvel 18. A princpio, tal alegao parece estar baseada meramente no fato de que o fatalismo decorreria de uma prova para o determinismo cujas premissas fossem fortes, e a princpio irrefutveis. Todavia, Cahn vai mais longe e chega a identificar o fatalismo com o determinismo lgico:
Fatalism is the thesis that the laws of logic alone suffice to prove that no man has free will, suffice to prove that the only actions which a man can perform are the actions which he does, in fact, perform, and suffice to prove that a man can bring about only those events which do, in fact, occur and can prevent only those events which do not, in fact occur.19

Caso o determinismo lgico derive o fatalismo to inevitavelmente a ponto de poder ser identificado a ele, ento, o determinismo lgico seria mais radical do que todos os demais tipos de determinismo, j que implicaria necessariamente uma tese que exclui qualquer chance do homem agir livremente. Mas a mera irrefutabilidade de uma premissa no suficiente para concluir a identidade entre essa premissa e a concluso derivada a partir dela. preciso, portanto, de alguma conexo mais forte entre essas duas noes. Assim, para que algum tipo de determinismo de fato derive o fatalismo e, alm disso, possa ser identificado a ele, requerer-se-ia que a forma de determinismo em questo partisse de princpios que seguissem dois critrios: (i) fora, i.e, um princpio que no pudesse ser facilmente rejeitado/ refutado20, e (ii) qualidade, i.e, um princpio que possua algum vnculo ou algo em comum com as aes humanas em particular, ou seja, um princpio tal que tenha relao (de preferncia direta) com a vontade humana. Com respeito ao primeiro critrio, dentre os candidatos mencionados anteriormente (i.e, os trs tipos mais clssicos de determinismo), o determinismo causal no parece satisfazer a condio de irrefutabilidade, a comear pelo fato de que o princpio que o origina, a causalidade, ser um dos mais controversos na filosofia. Desde o empirismo humeano h a
verdade, no ser o de separar estas duas noes, mas o de apontar dois erros ao definir o fatalismo como uma noo puramente lgica: (i) a suposio de que a necessidade reivindicada pelo fatalismo uma necessidade lgica, enquanto, na verdade, uma necessidade metafsica e (ii) supor que os argumentos para o determinismo lgico utilizam apenas princpios lgicos, enqanto, na realidade, eles tambm recorrerm a premissas metafsicas sobre a natureza do tempo e da verdade. Trataremos a (ii) posteriormente. Por hora, indicamos que a posio defendida na presente dissertao est de acordo com a de Bernstein quanto ao fato de os argumentos para o determinismo lgico no serem argumentos estritamente lgicos, embora consideremos que h mais do que premissas adicionais sobre a natureza do tempo e da verdade nestes argumentos. Contudo, para o nosso propsito neste momento, supomos que o determinismo lgico baseado estritamente em premissas lgicas, procurando mostrar que, nesse caso, ele derivaria inevitavelmente o fatalismo. 18 Cahn [1967], pg. 8 Fatalism rests on the claim that such a proof [i.e, a proof for determinism using as premisses only the laws of logic] is possible. a observao entre colchetes minha. 19 Ibid. 20 Observar que esta condio exigida por Cahn garante no a relao de derivabilidade entre um tipo de determinismo e o fatalismo, mas a chance que um determinismo tem de efetivamente provar o fatalismo, ou seja, tem a ver com a factualidade do fatalismo. J a relao de derivabilidade poderia ser estabelecida mesmo que a premissa fosse facilmente refutvel.

hiptese de que a lei da causalidade seja apenas a melhor maneira de explicarmos certas conexes que observamos no mundo, sem que ela possua um estatuto ontolgico primitivo e, logo, sem afetar em nada a liberdade humana. Uma outra dificuldade que os defensores do determinismo causal enfrentam o da causalidade estocstica, onde um mesmo conjunto de causas iniciais pode gerar mais de um efeito, o que poderia indicar que nem tudo aquilo que causado necessrio. Sendo o princpio da causalidade distinto da noo de necessidade, no sendo suficiente para deriv-la, e sendo o fatalismo uma tese que envolve a necessidade, parece que o princpio da causalidade no teria fora para deriv-lo (e, talvez, nem mesmo para derivar o prprio determinismo, j que este tambm envolve o domnio do necessrio). Uma outra dificuldade consiste na falta de um critrio para determinar se uma certa ao causada ou no pela vontade do agente21. Nesse caso, para afirmar o fatalismo, a causalidade deveria ser capaz de determinar a prpria deliberao do agente, mas isso nenhuma teoria causal parece ter estabelecido at o momento e, mesmo que a teoria naturalista explique a vontade humana por meio de processos bioqumicos que sigam nexos causais, ainda assim poderamos reaplicar o contraexemplo da causalidade estocstica a essas reaes bioqumicas, uma vez que ainda no foi estabelecida uma correlao 1:1 entre certa configurao cerebral e um estado emocional do agente. Com isso, o determinismo causal tambm falharia com respeito ao critrio de qualidade. Voltamo-nos agora para o caso do determinismo teolgico. Uma vez que tem o conhecimento divino como princpio, este tipo de determinismo satisfaria a primeira condio, pois tal premissa seria necessria dada a prpria definio de Deus e, uma vez necessria, irrefutvel. Contudo, tal necessidade fragil, uma vez que sustentada por um condicional: apenas se Deus existe, o seu conhecimento necessrio. E, logo, tal premissa poderia ser refutada assim que se provasse que Deus no existe. Entretanto, sendo essa uma das provas mais difceis de serem dadas e como no h evidncias satisfatrias a favor e nem contra tal matria, suporemos a existncia de Deus e a necessidade da premissa da perfeio do conhecimento divino. Ainda assim o caso teolgico encontraria um problema na doutrina do livre arbtrio, que, embora controversa, alega justamente a autonomia das aes humanas. Sendo assim, essa prpria noo serviria de base para a postulao de que a determinao cessa nas aes humanas, ou, ao menos, que a vontade humana livre de alguma maneira e, logo, essa premissa no passaria pelo segundo critrio: o de relao ntima com a vontade humana. Porm, uma vez que a doutrina do livre-arbtrio no unnime e muito menos livre de
21 Hoefer [2008]

problemas, assumiremos que talvez o determinismo teolgico possa ser identificado ao fatalismo. Todavia, podemos notar que a nica parte realmente teolgica da argumentao em prol deste determinismo a premissa inicial de que Deus onisciente; a partir disso, toda a argumentao do caso teolgico feita por fora puramente lgica. At mesmo a problemtica do livre arbtrio se deve exclusivamente a fatores lgicos, i.e, preocupao com a consistncia do sistema religioso em questo como um todo. apenas relativamente ao entendimento humano que a abrangncia do conhecimento divino parece se contrapor vontade humana. Tendo isso em vista, parece que o determinismo teolgico poderia ser tratado juntamente com o determinismo lgico nesta questo. E, com isso, nos voltamos para este ltimo. Quanto ao critrio de fora, o determinismo lgico parece no levantar problemas, j que o domnio dos princpios lgicos o domnio da necessidade por excelncia sendo estes princpios, portanto, os mais difces de serem refutados. Mais do que isso, tais princpios so condio para o nosso pensar, j que so condies para que sequer signifiquemos alguma coisa. Mas, ora, sendo os princpios lgicos a condio de possibilidade para nosso pensamento e linguagem, eles seriam tambm condio da nossa prpria deliberao, dado que esta ocorre por meio de certos raciocnios. Com isso, os princpios lgicos tambm passariam no critrio de qualidade. E, assim, um argumento vlido que utilize apenas princpios lgicos como premissas alm de ser muito mais difcil de ser refutado, uma vez provado, demonstraria que tudo estaria sob o domnio da necessidade, especialmente as aes humanas. Contudo, algumas objees poderiam ser levantadas com respeito a esta concluso: Em primeiro lugar, poder-se-ia alegar que algumas aes no so deliberadas; por exemplo, aes tomadas por impulso. Sendo assim, no seriam condicionadas por princpios lgicos e, portanto, poderiam ser livres ou, mesmo que no fossem livres, no pertenceriam ao domnio do determinismo lgico. Alm disso, poder-se-ia dizer que algumas vezes queremos ao mesmo tempo duas coisas contraditrias, o que indicaria que nossa vontade no seria sempre determinada por princpios lgicos, j que nesse caso estamos claramente indo contra o princpio da no contradio. Todavia, parece que ambos os casos no so totalmente livres de determinao lgica. Quando queremos duas coisas contraditrias, realmente desconsideramos o princpio da no contradio. Mas este querer que tratamos aqui no o mesmo tipo de querer que propicia uma certa tomada de atitude. Esta querer pode ser o princpio de uma atitude apenas na medida em que paraliza o agente. Mas isto porque impossvel que o agente tome duas

atitudes contraditrias, ou contrrias simultaneamente, o que se deve ao prprio princpio da no contradio. Assim, parece que tambm neste caso nossas aes seriam reguladas, em ltima instncia, por leis lgicas. O mesmo se d no caso em que agimos por impulso. Mesmo sem deliberao alguma (supondo que atos impulsivos no sejam fruto de nenhuma deliberao, por mnima e breve que seja), por fora lgica, o agente s poder executar aquelas aes que forem logicamente possveis (embora ele no possa executar todas as aes logicamente possveis). Assim, aes por impulso tambm esto sob o domnio das leis lgicas, e uma vez que se demonstre que essas leis so determinsticas, as aes por impulso tambm estariam no domnio das coisas determinadas. Mas, em segundo lugar, poder-se-ia objetar que a lgica rege apenas o domnio do que pensado, o que no seria suficiente para concluir que a lgica rege o domnio do real e, logo, que o determinismo lgico se aplicaria a algo alm das aes humanas (caso se aplique a essas). De fato esta inferncia no parece ser autorizada. Todavia, que o mundo segue as leis da lgica uma assuno que fazemos cotidianamente, tanto nas aes mais banais, como na idia de que h cincias que revelam e explicam o mundo. importante ressaltar que para aqueles que primeiro discutiram o determinismo lgico, as leis da lgica tinham fundamento no mundo. O princpio da no-contradio, por exemplo, tomado por Aristteles no apenas como princpio lgico, mas tambem como um princpio ontolgico. Ser ele condio do discurso inteligente conseqncia da linguagem ser um espelho do pensamento, que por sua vez reflete a realidade. Porm, mesmo que esta viso sobre linguagem, pensamento e mundo no se mantenha exatamente assim at hoje, ningum conseguiu fornecer um argumento convincente contra certos princpios lgicos bsicos como o princpio da no-contradio, por exemplo. Assim, mesmo que o mundo no seja determinado pela lgica, o vnculo estabelecido entre lgica e as aes humanas, j seria o suficiente para derivar o resultado mais preocupante com respeito ao determinismo, que justamente a sua conseqncia sobre as aes humanas. Logo, se o homem um ser lgico, e se o argumento lgico para o determinismo for vlido, teremos que aceitar que no est em nosso poder tomar atitudes alternativas s que efetivamente tomamos, i.e, seremos obrigados a reconhecer uma simetria entre passado e futuro contrria ao nosso senso comum, que cr ser apenas o passado fechado a alteraoes, enquanto sobre o futuro podemos deliberar e modific-lo conforme essa deliberao. Se o determinismo lgico for real, teremos de aceitar que aquilo que chamamos de deliberao no passa de mera iluso. Enquanto as noes de determinismo causal e teolgico parecem aceitar

posies deterministas moderadas, ou pelo menos no so incompatveis em princpio com a posio moderada22, aceitando a compatibilizao entre determinismo e liberdade, o determinismo lgico, por partir de princpios que atuam diretamente sobre a deliberao humana, no permitiria nenhum tipo de liberdade em seu cerne. Portanto, dada essa relao com o fatalismo, o determinismo lgico parece ser em sua prpria natureza o tipo mais radical (pelo menos dentre esses tipos clssicos) de determinismo. Bibliografia: Alexandre de Afrodsias, De Fato. Translated by: R.W. Sharples. Duckworth: 2003. Aristteles, De Interpretatione. Translated by: J.L Ackrill. Clarendon Press, Oxford:1963. Ccero, Sobre o Destino. Traduo: Jos Rodrigues Seabra Filho. Nova Alexandria, So Paulo: 1993. Barreau [1975], Le Maitre Argument de Diodore: Son interprtation traditionnelle, sa signification historique, sa reconstrution contemporaine in Fundamenta Scientiae, No. 46, 1975. Bernstein [2003], Fatalism in The Oxford Handbook of Free Will, Oxford University Press, New York: 2003. pp.65-80. Bobzien [1998], The Inadvertent Conception and Late Birth of the Free Will Problem, Phronesis XLIII/ 2, pp. 133-175. Botros [1985], Freedom, Causality, Fatalism and Early Stoic Philosophy, Phronesis, 30 (1985), pp. 274-304. Cahn [1967], Fate, Logic, and Time. Yale University Press, New Haven: 1967. Dennett [1984], The Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting, MIT Press, Cambridge: 1984. Gaskin [1995], The Sea Battle and the Master Argument: Aristotle and Diodorus Cronus on the Metaphysics of the Future. De Gruyter, New York:1995. Helm [1975], Fatalism Once More, The Philosophical Quarterly, Vol. 25, No. 101 (Out. 1975), pp. 355-356. Hoefer [2008], Causal Determinism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
22 Conforme dito anteriormente, o determinismo religioso talvez s possa ser compatvel com a vontade livre caso abramos mo de critrios compreensveis pelo intelecto humano, considerando apenas a vontade e capacidade divina. Pois, a princpio, Deus poderia, dada sua onipotncia, fazer coisas que fogem lgica, que algo da esfera humana.

URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/determinism-causal/> Jordan [1063], Logical Determinism, Notre Dame Journal of Formal Logic, Vol. 4, No.1, (Jan. 1963), pp. 1-38 Leach [1915], Fatalism of the Greeks, The American Journal of Philology, Vol. 36, No. 4 (1915), pp. 373-401. Lovejoy [1936], A Grande Cadeia do Ser: Um Estudo da Histria de Uma Idia . Traduo: Aldo Fernando Barbieri. Editora Palndromo, So Paulo: 2005. Rice [2006], Fatalism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.). URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/fatalism/> Solomon [2003], On Fate and Fatalism, Philosophy of East and West, Vol. 53, No. 4 (Out. 2003), pp. 435-454 Wilson [1955], Space, Time and Individuals, The Journal of Philosophy, Vol. 52, No. 22 (Oct. 1955), pp. 589-598. Wolff [1960], Truth, Futurity and Contingency, Mind, New Series, Vol. 69, No. 275 (Jul. 1960), pp. 398-402. Zajzebski [2008], Foreknowledge and Free Will, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.). URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/free-will-foreknowledge/>