G.W.

Cernoch

Martin Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit

in: Von der Einheit des Wissens zur Vielfalt der Wissensformen: Erkenntnis in Philosophie, Wissenschaft und Kunst, Hrsg. Fritz G. Wallner, Barbara Agnese, Wien 1997, Braumller, Philosophica 14), S.101

I. Erste Bemerkungen zur Theorie der Trajektoren Ich halte den Vorschlag, die Ideengeschichte in einem Projektionsraum (Hyperraum) anhand von Trajektoren darstellen zu knnen, im hchstem Ma fr faszinierend, bin mir aber ber die Mglichkeiten und Grenzen der Anwendung auf Wissenschafts- und Philosophiegeschichte, Wirtschafts- und Institutionengeschichte, wie Kunst- und Religionsgeschichte nicht im Klaren. So bleiben fr mich zuerst die Fragen, ob die Darstellung mittels Trajektoren blo einzelhistorische Studien vergleichbar machen soll, oder ob mit dieser Methode ein greres Ma an Objektivitt von selbst erwartet wird. Jedenfalls drfte ein vollstndigeres Bild in Fragen erwartet werden drfen, die etwa die Bedeutung technischer Erfindungen fr gesellschaftliche Entwicklungen (Foucault: Die Erfindung des Steigbgels als Grund der Entwicklung der Rittergesellschaft), oder die Bedeutung geistiger Innovationen fr die Karriere technischer Erfindungen (der Lutheranismus fr die Buchdruckerkunst), also Flle interdisziplinrer Beeinfluungen bzw. Bereitstellungen von Mglichkeiten (occasionen) behandeln. berraschenderweise sehe ich keinen Hindernisgrund, trotz Anerkenntnis der Theorie offener Trajektoren im Ideenraum nach einer philosophia perennis zu fragen. Zwar wird zu erwarten sein, da es neue Themenstellungen gibt, und alte Themenstellungen ausscheiden, aber es wird doch ungeachtet der Umbildung, zeitweises in Vergessen-geraten, und Wiederauftauchen einer Fragestellung in womglich neuem Zusammenhang (die historischen Umwege der Trajektoren) ein Katalog von Themenschwerpunkten bestehen bleiben. Ebenso kann ich nicht ersehen, da der Wahrheitsbegriff durch die Stellung der Konstruktion im vorliegendem Konzept gnzlich aufzugeben ist; vielmehr scheint die Wahrheitsproblematik selbst im Rahmen einer Trajektorentheorie neu gestellt werden zu knnen. So liee sich im ersten Schritt wissenschaftshistorisch bei entscheidenden Fortschritten z. B. in der Medizin (Atomismus in der Medizin; Padua im 17. Jhdt. aufgrund der scholastisch-aristotelischen Diskussion der Minima anhand von Ernhrungsfragen und chemischen Eigenschaften der materia signata), in der Optik, der Mechanik, Ordnung der chemischen Elemente, Elektrodynamik, Wrmetheorie, Quantenmechanik etc., jeweils im Sinne Kuhns aus einer Vielzahl von Schulen (autoritative Wahrheit) allererst ein Paradigma bilden, was eine Entscheidung zwischen den verschiedenen Schulen berhaupt erst ermglicht. Die entscheidenden nderungen werden sich wohl in der Vereinheitlichung der Begriffe in ihren Bezug auf bereits durch Bedingungen des Experiments weitgehend vorstrukturierten Wahrnehmungen vollziehen. Ich denke, da man allein schon aus dem, was Kuhn die Bildung eines einheitlichen Paradigmas aus der Vielzahl von einzelnen autorativen Schulen (im Unterschied zum Paradigmenwechsel) nennt, historisch einen beschreibbaren Zustand solcher Trajektoren feststellen knnen mte. Allerdings werden solche Vernderungen nicht einfach als Resultante der verschiedenen Denkschulen darstellbar sein knnen, weil neue Ideen die Umprgung alter Begriffe bestimmen und neue Begriffe hinzukommen. Man wird also in solchen Fllen neur Trajektoren einfhren mssen. Ich bin leider kein Mathematiker, und mir fehlt eine hinreichend genaue Definition des Trajektors, erwarte mir aber, da allein die Verteilung der Trajektoren der verschiedenen Verwendungen von chemischen Elementen am Ende des 18. Jhdt. vor und nach der Entdeckung der Ordnung der chemischen Tafel nach Atomgewicht in der mathematischen Darstellung einen interpretierbaren Unterschied zeigen wird. Womglich wird die Darstellung eines historischen Falles mittels Trajektoren, wo eine physikalische Entdeckung erst nach einer mathematischen Erfindung mglich geworden ist, von dem Fall, wo eine mathematische Entdeckung erst anhand einer physikalischen Problemstellung gemacht worden ist, gleichfalls abstrakt verschieden sein, soda sich diese formale Verschiedenheit auch auf

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

der Darstellungsebene der Trajektoren interpretieren lt. Womglich erwarte ich mir in Hinsicht der Orientierbarkeit von Trajektoren zuviel von der Theorie. Vor allen diesen Detailberlegungen wollte ich hier zumindest eine These bezglich des Trajektorenraumes in ideengeschichtlicher Verwendung in Stellung bringen: Ich gehe also davon aus, da die historische Betrachtung der wissenschaften Epochen ausfindig machen kann, in welchen eine Reihe von Entdeckungen in einem Wissensgebiet gemacht werden, wodurch sich ein Paradigma durchgesetzt hat (sei es die Erfindung eines wissenschaftlichen Paradigmas oder der berhmte Paradigmenwechsel). Von diesem Prozess mu doch erwartet werden knnen, da er als eine Bewegung von Glauben zu Wissen, von Meinung zu Wahrheit zu verstehen sein mu, auch wenn damit nicht absolutes Wissen oder die Wahrheit erreicht wird. Diese Erwartung kann meiner Auffassung nach nicht wirklich schon dadurch vllig enttuscht werden, weil die sinnerfllende Intention nicht selbst diejenige Idee der Wahrheit erfllt, welche Identitt von Vorstellung und Gegenstand behaupten kann. Ich glaube nach wie vor, da die Frage nach der Wahrheit (und zwar sowohl als aletheia wie als orthotes) eine Frage der wirklichen philosophia perennis ist; und zwar zunchst unabhngig vom hier von mir eingeworfenen Indiz, da die historischen Prozesse im Zuge einer Paradigmenfindung zumindest in einer infinitesimalen Betrachtung der semantischen Verschiebungen von historischen Konventionalisierungen als Bewegung zu denken sind, die unsere Vorstellungen an die Wahrheit oder an die Wirklichkeit, die fr manche dasselbe zu sein scheint, annhern. Unabhngig, was nun Wahrheit und Wirklichkeit genau zu bedeuten vermgen, behaupte ich also, da es Phasen in den Wissenschaftsgeschichten gibt, wo inmitten der Leugnung absoluter Wahrheiten (eben schon weil im Modus historischer Reflexion befindlich) so etwas wie eine erkennbare Bewegung des Glaubens in Richtung des Wissens gbe, also gleichbedeutend auch in Richtung der damit verbundenen Auffassung von Wahrheit. Insofern blieben die Begriffe von Wahrheit und Wirklichkeit als regulative Ideen in Stellung. Ich will nun weder von vornherein behaupten, da im Rahmen einer mathematischen Theorie der Trajektoren etwa mittels der tangentialen Verlngerung solcher insinuierten Bewegungen, die mittels der trajektionstheoretischen Darstellung der Wissenschaftsgeschichten verzeichenbar sein knnten, ein Zielpunkt der metatheoretischen Intention anzupeilen sei, noch da ein mglicher Kanon der Fragen einer philosophia perennis schon durchwegs zu einem Kanon der Form mglicher konkreter Antworten zu fhren htte. Da aber eine philosophia perennis nicht nur einen unverzichtbaren Fragekatalog aufweist, sondern womglich noch Anweisungen gibt, wie von Fall zu Fall eine Antwort zu finden sei, vermag meiner Ansicht nach auch nicht allein anhand einer Projektionsmethode der Wissenschaftsgeschichten, deren Trajektoren sich projektiv im konstruktivistischen Hyperraum treffen, um die ideengeschichtlichen Vernderungen zu verzeichnen, qua historischem Paradigmenwechsel von vorneherein entscheidbar zu sein. Allerdings lt sich von doch eines sagen: Allein wissenschaftshistorisch sind metaphysische Thesen, fat man deren empirisch mglichen Interpretamente samt den Thesen deren logischen Gegenteile zusammen, zwar als voraussetzungsvoll darstellbar, doch bedeutet dies noch nicht die Auskunft ber die entscheidende Dynamik aller ideengeschichtlich relevanter gesellschaftlicher Bewegungen. M. a. W., es fehlt der zureichende Grund; es bleibt bei der historischen Darstellbarkeit a posteriori.. Ich vermag aber allein aus dieser Wendung zu einer wissenshistorischen Perspektive, oder auch aus der Anwendung der Theorie der Trajektoren einstweilen noch nicht den Grund fr die Aufgabe des Begriffes von Wahrheit oder von Wirklichkeit zu ersehen.

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

Schlielich lieen sich noch Fragen der Art zu diskutieren, inwieweit Ideen fr sich selbst kollektive gedacht (Alois Riegls Kunstidee) oder nur im Falle, da sie auch von einem Individuuum gedacht werden (Bolzano und Zimmermann) eine Strebung besitzen. Dazu wre vielleicht auch Leibniz Einschtzung von Interesse, insofern er im Conatus eine intelligible Strebung zu fassen glaubte, welche eine freie Entscheidung zur Existenz beinhalten sollte, ohne die Wahl zwischen verschiedenen Alternativen zu besitzen.

II. Notizen meiner ersten Lesung Ich fasse den vorliegenden Text zunchst als Analyse auf, welche die verschiedenen Strategien, sich in der Frage nach Erkenntnis zu verhalten, phnomenologisch untersucht, und die einfachsten Elemente und Verbindungsformen aufsucht. Meine Vorgangsweise ist schlicht des Kommentars, der zustimmend oder kritisch, jedenfalls auch ergnzenden Charakter besitzen kann. S. 101 Zur Funote: Erscheinungen sind nach Kant nicht gemacht, wohl aber nicht blo gegeben, sondern setzen die empirische Organisation unseres Sinnesapparates wie die Anschauungsformen voraus. Kant versucht dabei (1) unsere Verstandesttigkeit in der Apperzeption von (2) der Ttigkeit der Einbildungskraft in der Apprehension und (3) die Erscheinung vom Ding an sich im reinen Bewutsein (Apperzeption) zu unterscheiden. Kant hat zunchst durchaus auch die gleiche epistemologische Unterscheidung getroffen, wie in dem hier angezogenen Sinne. Ich halte aber die Erscheinung in diesem bei Kant ersten Sinne fr die noch grundlegendere Formation als der Ausdruck Ereignis, da letzterer schon die transzendentale Differenz umgeht, indem eine Erscheinung fr uns ein Ereignis im Bewutsein ist, wie auch zu vermuten ist, da ein Ereignis dieser Erscheinung zugrundeliegt. S. 102, Das absolute epistemologische Minimum ist, da wir Ereignisse wahrnehmen. Um davon ableitbare Schlufolgerungen zu vermeiden, die einem unangenehm sind (Relativismus, Pragmatismus, usw.) kann man natrlich beliebige weiter Axiome einfhren; wesentlich daran ist, da es sich bei Axiomen um unabhngige und unbeweisbare Annahmen handelt, die sich nicht von anderen ableiten lassen. Erstens kann ich mich dieser Sprachregelung durchaus anschlieen, ohne den Eindruck zu haben, ich mte deshalb meine vorangehende Stellungnahme aufgeben. Ich gehe auch nicht automatisch von der Auffassung aus, da die Entscheidung in der Frage nach dem Begriff der Erscheinung eine unbedingte Voraussetzung fr eine korrekte Einfhrung des Themas sein mu. Zweitens halte ich die Aussage des zweiten Satzes des Zitates fr eine passende Gelegenheit, eine berlegung einzuschieben, an die ich wegen des Titels der vorliegenden Arbeit, Die Konstruktion von Verbindlichkeit schon vor der Lektre gedacht habe. Es folgt ein Zitat aus einer Zwischenfassung der Diskussion zwischen Wolfram Gorisch und Cernoch anllich des Konstruktivismusproblems bei Friedrich Wallner: Acht Vorlesungen ber den Konstruktiven Realismus (Wien 1992): Wenn ich recht verstehe, ist hier gemeint, da die Annahme, da die Natur berhaupt sich so verhalte, da sie mit Gesetzen beschreibbar ist, als metaphysische Annahme zu gelten h a t wie die Voraussetzung, es gbe eine solche unserem Bewutsein gegenber selbststndige Wirklichkeit berhaupt, auch. Nicht aber, da es Angelegenheit der Metaphysik ist, diesen

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

Naturgesetzen diese oder jene Form mittels Theorien, die im Experiment berprft werden knnen, zu geben. Ohne den Glauben, da mit dem historischen Wissenschaftsfortschritt in gleichbleibenden Fragen aus der jeweils konkreten gesetzlichen Beschreibbarkeit des selben Naturzusammenhangs auch ein Grund gefunden werden knnte, der den ersten metaphysischen Annahmen Entscheidungsgrnde liefert, Prdikate auszustoen oder neue aufzunehmen [wie etwa A. Einsteins Auffassung gegenber der Kopenhagener Schule nahelegt, es gbe in der Quantentheorie aus erkenntnistheoretischen Grnden verborgene Variable, deren Entscheidung ontologische Konsequenzen hinsichtlich der Bedeutung von Realitt besitzt (Ergnzung 2013)], befindet man sich aber im eben denselben Dilemma wie der Konstruktive Realismus, der fr die Entscheidung zwischen den Annahmen, unsere Theorien seien bloe Konstrukte, oder nicht, ebensowenig eindeutige Grnde findet wie die bloe metaphysische Annahme, die Natur verhalte sich gesetzmig. Eben auf diese Differenz aufmerksam gemacht zu haben und zugleich einen Lsungsvorschlag gemacht zu haben (zumindest die Richtung, in welcher ein solcher zu finden sei) ist m. E. das Verdienst der Transzendentalphilosophie Kants. Abgekrzt stellt sich mir die Lsung des Problems so dar: Nicht nur zum Erfahrungmachen ist Kausalitt transzendental, d.h., vor jeder (wissenschaftlichen) Erfahrung, notwendig vorauszusetzen, sondern dieser Satz sei noch dahingehend zuzuspitzen, da es ohne jeder wissenschaftlichen Erfahrung vorausgesetzten Kausalitt gar nicht mglich ist, Konstrukte funktionieren zu lassen, auch wenn der Bezug deren Theorien zum untersuchten Gegenstand ungeklrt bleibt und so jene ber diesen gar nichts gesichert aussagen. Kants erste (metaphysische) Einsicht bestand m. E. darin, erkannt zu haben, da zur Fundierung der Annahme einer bewutseinsunabhngigen Wirklichkeit deren Naturgesetzlichkeit gleich mit vorausgesetzt werden mu [Vgl. Humes Conceivability Principle: ein undeterminiertes Objekt sei weder in Wirklichkeit (in fact) noch in Gedanken mglich (T 1.1.7.6), Ergnzung 2013]. Kants zweite Einsicht entstammt der technisch-praktischen Vernunft: Da jede Handlung, sollen deren Folgen uns zugeschrieben werden knnen, ein regelmiges Verhalten des behandelten Gegenstandes voraussetzt, um an ihm den Erfolg unserer Handlung feststellen zu knnen (vgl. auch die Antithese der dritten Antinomie in der K.r.V.), erweist uns schon die Geschichte des Wissenschaftsfortschrittes, so einseitig und unabgeschlossen diese auch sein mag, mehr als blo die Ntzlichkeit, weil auch die Ntzlichkeit von dieser Annahme selbst abhngt. Das ist nun zwar kein vollstndiger Beweis fr die Annahme einer bewutseinsunabhngigen und naturgesetzlichen Wirklichkeit, doch aber ein zulssiges Indiz, um zu entscheiden, welche der mglichen Auffassungen sinnvoll anzunehmen ist. Damit wird aber diese Annahme schon vor einer tatschlichen Erfllung des Ideals der Idee einer vollstndigen Wissenschaft am Ende der Zeiten wenigstens teilweise (d.h., zumindest als heuristische Annahme) begrndbar und bleibt in dieser Gestalt so nicht lnger eine bloe und reine metaphysische Annahme. S.102, zu real, Realitt, Wirklichkeit (Funote): Freilich besteht eine gewisse Beweglichkeit zwischen verschiedenen Definitionen. Ich habe es fr am geeignetsten gefunden, Realitt zunchst als Ergebis bloer Anerkenntnis eines Soseins (also zuerst nicht als normative Frage) anzusehen, whrend ich den deutschen Ausdruck Wirklichkeit fr die Bedeutung objektiver Realitt reserviert habe, weil damit die Kausalitt als feststellbar gedacht wird, welche eben die Selbststndigkeit des Realen gegenber der bloen subjektiv bleibenden Evidenz des Realen ausdrckt. Dazu ist durchaus nochmals die Schwierigkeit zu bedenken, da wir heute (anders als Kant es gedacht h a t ) auch naturwissenschaftliche Theorien als solche akzeptieren, die keineswegs alle kausalen Wechselwirkungen theoretisch darzustellen imstande sind. Die transzendentale Kausalitt, welche in den Erscheinungen noch dasjenige zu identifizieren hat, was Ursache und was Wirkung ist (Schematismusproblem der K.r.V.), ist also nicht die entscheidende Voraussetzung (der zureichende Grund) zur naturwissenschaftlichen Theoriebildung, sondern wird

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

abermals (wie schon zuvor der Satz vom zureichenden Grund in der blo rationalen Metaphysik) von mir nur als Prinzip gebraucht. S. 103 Invarianten versus Ontologie: ich finde hier eine starke Parallele zu Husserls eidetische Reduktion. Allerdings kann ich der uerung zu Kant nicht zustimmen: Ontologie ist nicht Abbild der Wirklichkeit, sondern [der selbst gerade nicht direkt zugngliche] Grund der Erscheinungen, die erst unseren Erfahrungsgegenstand ausmachen. Vgl. erste metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaften. Vgl. zur Stellung der Konstruktion im Gedankengang Kants auch: [...] Die subjektive Bedingung der rationalen Erkenntnis [ist] die construction [in der Zeit] durch die Bedingung der apprehension berhaupt. Alles, was gegeben wird, wird unter den allgemeinen Bedingungen der apprehension gedacht. Also ist das subiectiv allgemeine der apprehension die Bedingung des obiectiv allgemeinen der intellection (Refl.4675, AA XVII, p.652f.). Die intellection ist selbst aber nicht Ontologie, sondern die Folge [2007:Grund] der transzendentalen Einbildungskraft. Diese Reflexion gehrt zu einer Gruppe von Reflexionen, die unter der Bezeichnung des Duisburger Nachla bekannt sind; sie wurden zuerst von Th. Haering bearbeitet: Der Duisburg'sche Nachla und Kants Kritizismus um 1775, Tbingen 1910. S.104, zweiter Absatz; Es gibt gute, aber keine letzten Grnde. Konstruktionen bewhren sich, sie knnen niemals wahr sein. Selbst mag es letzte Grnde geben, sind diese fr uns doch nicht als solche identifizierbar, auch wenn wir einige davon schon kennen sollten. Dazu: aletheia und orthotes: es bewhrt sich die Richtigkeit einer Hypothese; insofern kann gerade im Sinn der aletheia als Beginn des sich Nicht-Verbergens auch von einer sich am Horizont zeigenden Wahrheit gesprochen werden, auch wenn diese Erwartung entuscht werden kann, whrend Wahrheit im Sinn eines erkannten ordo in der Tat die transzendentale Differenz unserer Erkenntnis von Erscheinungen zum Ding an sich zu berwinden beansprucht. S. 105 deus ex machina: Historisch wre es mglich, die Diskussion noch mit anderen Argumentationsstrngen zu verbreitern. Da geht es auch um die immer mgliche Umschaffung der Welt, welche fr uns zwar noch den Anschein hat, nach uns inzwischen erkannten Ursachen [Regeln] zu funktionieren, obgleich Gott nunmehr andere Grnde [Ursachen] eingesetzt hat. Vgl. auch den 30. Brief von Leibniz an Des Bosses, wo dieses cartesianische Argument diskutiert wird. Das unmittelbare Eingreifen Gottes in der Natur im Falle eines Wunders ist von dieser Problemstellung zu unterscheiden, weil das Wunder nicht die Ordnung der Natur aufhebt, nur unterbricht. Der unmittelbare Eingriff Gottes in die von ihm geschaffenen Natur wre noch anhand der von ihm zugelassenen Mibildungen in der Natur weiter zu diskutieren: Wunder wren nicht nur als unmittelbares Eingreifen Gottes zu verstehen mglich. [Leibniz hat schlielich die Gravitation Newtons abgelehnt, weil diese als unmittelbares Eingreifen Gottes zu verstehen wre (vgl. den Briefwechsel von Samuel Clarke und G. W. Leibniz), was der Perfektheit seiner Schpfung (Uhrwerkmetapher des einmaligen Anstoes Gottes) widersprechen wrde (Ergnzung 2013)]. Zur Funote 8. Naturgesetze fr alle mglichen Welten: gerade die Unanwendbarkeit des Energieerhaltungssatzes oder des Trgheitsgesetzes ohne knstliche Annahme geschlossener Systeme bzw. geradliniger Bewegungen von einwirkungslosen Bewegungen, die beide so nicht in der Natur vorkommen, lt von anderer Seite diese Idee zu einem spteren Zeitpunkt der

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

berlegungen fr mich doch wieder bedenkenswert erscheinen. So gibt Leibniz in seinen 24 Stzen zu bedenken, da die Probleme der Minima und Maxima fr alle mglichen Welten gelten knnen sollten. Allerdings schliet Leibniz aus solchen berlegungen gerade, da letztlich nur eineWelt wirklich werden kann: die ber die Summe der Zeit das Maximum an mglicher Existenz zu verwirklichen erlaubt. Solche berlegungen lassen sich vielleicht kohrenztheoretisch mittelbar bewhren, aber nicht selbst prfen und falsifizieren. Dazu mu auch noch gesagt werden, da im vorliegenden Textabschnitt nur von Konstruktionen im allgemeinen gesprochen wird, welche zudem noch von einem lokal approximierten Ereignisraum als Erfahrungsbasis ausgehen, whrend Spekulationen ber Naturgesetze berhaupt und Naturgesetze fr alle mglichen Welten m.E. erst am Ende der Strukturierung des virtuellen Raumes unserer konzeptuellen Konstruktionen ihren Platz finden. S. 106 Die Vorstellung eines evolutionrer Hyperraum der Ideen finde ich fr sehr inspirierend, wenn mir auch nicht klar ist, inwieweit es die bertragung biologischer Entwicklungsmodelle einschliet [zumal Darwin die antilamarckistische Fassung seiner Theorie dem Vergleich mit Henry Spencers Sozialdarwinismus verdankt (Ergnzung 2013)]; noch mehr die angezogene Parallele zur Kunst und insbesondere zur Architektur als Vorbild einer Ordnung der Ideen. Mich erinnert das an Kant [Vernunftbegriffe als regulative Ideen] und Alois Riegl. Wenn es um eine groe Menge von Informationsmaterial geht, deren innere Gliederung sich mir noch nicht gengend erschlossen hat, findet meine Reflexion zur Strategie der Bewltigung durchaus auch Beispiele aus dem militrischen Strategiedenken. (Wird im vorliegenden Text an geeigneter Stelle ebenfalls behandelt) S. 107 Funote 11: Kants berzeugung, die Welt sei newtonianisch zu denken, trifft auf den Kant der ersten Kritik zu; nicht mehr auf den Kant des Opus postumum. Vgl. Burckhard Tuschling, Kants Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft und das Opus postumum, in: Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkenntnis und Handeln, Hrsg. v. G. Prauss, Kln 1973 (NWB 63), p. 175 ff.. [In der M. A. d. N. wird zudem die Attraktion nach Bocovic und nicht nach Newton vorgestellt (Ergnzung 2013)] Darber hinaus ist das Programm der Transzendentalphilosophie Kantens schon in der ersten Kritik weitgehend unabhngig von den spezifischen Implikationen Newtons (insbesondere, was die synthetisch-metaphysische Argumentation betrifft. Ebenso ist die berzeugung der euklidischen Verfatheit des Raumes als Gegenstand der Anschauungsform kein Grund, weder diese noch die mathematischen Axiome Kants als gnzlich von den Theoremen der euklidischen Geometrie abhngig anzusehen. S. 108 Den Ausfhrungen zu Galilei und insbesondere zur Qualitt der Argumentation der katholischen Kirche kann ich aus epistemologischer Sicht nur zustimmen; trotzdem wird wohl nicht zu bezweifeln sein, da der Jupiter Monde besitzt, die um ihn kreisen. Insofern ist doch mit einer Wirklichkeit jenseits der epistemologischen Problemstellung unserer Erkenntnismglichkeiten zu rechnen, [auch wenn diese Eindeutigkeit zwischen Erfahrungsstze und epistemologischen Grnden nicht durchwegs als erreichbar vorausgesetzt werden kann (Ergnzung 2013)]. Die im Vergleich der epistemologisch gewitzten Kirchenpolitiker durchaus sich zeigende Naivitt Galileis knnte aus naturwissenschaftshistorischer Sicht auch berschtzt werden, da er sich meines Wissens durchaus mit der aristotelischen Physik in der Frage der Unterscheidung von trger und schwerer Masse argumentativ auseinandergesetzt hat. Weiters mag zwar die Tatsache, da

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

der Jupiter Monde besitzt, gerade im Kantschen Sinne zur Erscheinungswelt gehren, aber deshalb eben nicht zu der Art von intersubjektiven Phnomenen, deren Realitt allein von unserer freischwebenden Interpretation der Sinnesdaten abhngt [wie Quine mit der These der empirischen Unterbestimmtheit empirischer Theorien vorstellt (Ergnzung 2013)]. Hier wird vielmehr die Frage, wie Gott die Schpfung bewerkstelligt habe auf nahezu hretische Weise mit der Frage, wie wir es bewerkstelligen, uns ein Bild von der Schpfung zu machen, vermengt. M.a.W., die Schpfung als Erscheinung (vielleicht nur vermeintlich) eigentlicher Seinsprinzipien ist nach wie vor zu unterscheiden von der Erscheinung, von welcher unsere interpretierende Wahrnehmung und von dieser angeleitet auch die Praxis ausgeht (die letztmgliche Fassung der Erscheinung der Erscheinung; eigentlich als Erscheinung der Erscheinung der Erscheinung anzusprechen). Das Beispiel Galileis ist aus zwei Grnden besonders interessant: Einerseits, weil es wissentlich die Beschrnktheit, in welcher wir sich bei der Produktion von Erkenntnis befinden, offenlegt; andererseits, weil es ebenso zeigt, da diese Beschrnktheit auch prinzipiell (?) bersteigbar ist. Dieses Prinzipielle kann nur durch eine andere prinzipielle Festlegung berboten werden, welche festsetzt, wo diese bersteigung der jeweiligen Beschrnktheit unmglich wird genau das drfte aber abermals die Grenzen des Sprachspieles des Konstruktivismus sprengen. Dieses Dilemma scheint mir unhintergehbar. S. 109 Ich sehe eine hnliche Inkonsequenz zwischen der Darstellung der Verhltnisse des Wissenschaftsfortschrittes im ersten Absatz (Kopernikus Innovation und Keplers Beitrag zur Entscheidbarkeit zwischen den konkurrenzierenden Thesen) und dem zweiten Absatz. Zwar wird die Kenntnis des An-sich in der Tat nicht zu erreichen sein, aber es wird gerade im ersten Absatz ein Beispiel gezeigt, da es doch eine Bewegung vom Glauben zum Wissen gibt, die mit dieser Darstellung unterschlagen wird. Ich mchte auch zwischen Offenbarung und Evidenz qualitativ unterscheiden, weil sogenannte Offenbarungen den gesamten Menschen und nicht nur sein Erkenntnisvermgen betreffen; die genannten Schwierigkeiten sind aber in der Tat uerlich einander hnlich. Da das sogenannte Wissen hufig seine Glaubensvoraussetzungen nicht reflektiert h a t , whrend der bloe Glaube seinerseits einer inneren Logik nicht entbehren mu, dem kann ich zustimmen; ebenso der Annahme, da die Verzeichnung von Gesinnungsgenossenschaften, Paradigmen-Angehrige und Sprachspiel-Teilnehmern und deren Anteile am Zustandekommen einer nderung der Episteme der Welt (Leibniz: monde im Unterschied zu luniverse) als semantischer Horizont von Wissenden einen Beitrag zum Verstndnis des Zusammenwirkens von psychologischen, soziologischen, konomischen, politischen Wissensformen einerseits und der naturwissenschaftlichen und geisteswissenschaftlichen Wissensformen andererseits leisten wird knnen. Insofern sehe ich die immer aktuelle Streitfrage nach der Dominanz genetischer oder sozialer Einflsse zwar als eine in ihrem Horizont stark eingegrenzte Diskussion, die aber im oben skizzierten Rahmen eine relevante Stellung erhlt. [Es sollte wohl eine Differenzierung der Sprachspiele als Grundlage der Darstellung der Trajektorentheorie hinsichtlich empirischer Zugnglichkeit ins Auge gefasst werden, was auch auf eine notwendige Przisierung der Unterbestimmtheit empirischer Theorien bei Quine hinausluft (Ergnzung 2013)] S. 111 Erster Absatz, Funote 15: Ich frchte, da zwar der metaphysische Ballast sich unter Umstnden im Wissenschaftsbetrieb mittelfristig folgenlos vermeiden lt, doch aber frher oder spter zur Diskussion ansteht: so etwa schon bei der Normierung einer Ereignismenge

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

als Ausgangspunkt meiner Kritik, die eben bereits auf die Unterscheidung von Erscheinung [Gesetzmigkeit nach Regeln] und Wesen [Gesetzmigkeit nach Ursachen] gezielt Rcksicht genommen hat wenn auch mit dem Ziel, diese Unterscheidung durch eine praktikablere zu ersetzen. Zweiter Absatz: Die Variablitt des Begriffs Atom ist seit Demokrit und Epikur beachtlich; ich mchte hier zunchst auf Leibniz (Monade), den vorkritischen Kant (physische Monade), Boskovic (Einheit von Repulsion und Attraktion in einer Grundkraft), Herbart (Realien als einfache Qualitten, deren Zusammentreten erst soetwas wie materielle Phnomene erzeugen), Bolzano, Fechner und Zimmermann (philosophischer Atomismus) verweisen. Im Rahmen der modernen Metaphysik halte ich die Abfolge von Atommodellen seit Niels Bohr ebenfalls fr beachtlich. Im Falle der Wellenfunktion scheint gerade Schrdingers mathematische Entwicklungsgestalt im Vergleich zu der sonstigen Auffassungen [De Broglie] im Vergleich zu Einsteins Auffassung verborgener Variablen durchaus nicht geeignet zu sein, als ein Beispiel fragloser Klarheit behauptet werden zu knnen? Ich bin mir nicht sicher, ob der wissenschaftliche Mythos, von welchem man [angesichts der bersteigerung des unvermeidlichen Reduktionismus einer jeden empirischen Theorie zu einem philosophischen Reduktiomismus auf Physik im Rahmen der philosophy of science (Ergnzung 2013)] durchaus in metaphorischer (uneigentlicher) Weise reden kann, die Gestalt besitzt, da die Wissens- bzw. Glaubensinhalte der Wissenschaft selbst noch als Mythen charakterisierbar sind. Und zwar zunchst mit dem Argument, da mit den Wissensinhalten selbst keine Analogiebildungen auf alle menschlichen Existenzbereiche mehr verbunden sind. [Doch ist wegen des Eingriffes des naturwissenschaftlichen Denkens auf die Gesellschaftsentwicklung und den Einflu auf das Menschenbild dieser Einwand womglich nicht mehr ausreichend vom Mythos nach dem herangezogenen Unterscheidungskriterium aufrecht zu halten (Ergnzung 2013)]. Mit der von Husserl aufgezeigten Schwierigkeit der Begrndungsstrategie einer transzendentalen Phnomenologie, deren Ausgangspunkt die Verwissenschaftlichung der Alltagswelt bei sich fhrt, ist allerdings auch ein vielschichtiges, inhomogenes Feld psychologischer, soziologischer, sthetischer und philosophischer Problemstellungen umrissen worden. Die Befrchtungen gehen offensichtlich auseinander: einerseits wird die Entmythisierung unseres Selbst und der Raub unserer Seele befrchtet (Benjamin: Aura des Kunstwerks), andererseits wird womglich in der Tat blo ein Ornament durch ein anderes ersetzt. Schlichte Aufklrung ber die Natur unseres Gesellschaftswesens zu erhoffen, wre wohl naiv, aber die konservative Grundhaltung gegenber die empirische Umbildung von Teilen unseres Gattungscharakters, freilich im Rahmen des Zauberlehrlings-Syndroms einer sich teilweise durch unser absichtliches Zutun sich schnell verndernden Welt, birgt ebenfalls Gefahren; und sei es blo die, eine gesellschaftliche Entwicklung einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen. Doch aber bleibt die Pflicht, Bestehendes wie zuknftige Entwicklungsmglichkeiten zu kritisieren und zu bewerten, weshalb die philosophisch-konservative Haltung meiner Auffassung nach eine unverzichtbare Position im Rahmen der relativen Beurteilung der alten und neuen Episteme [dieses Pradigmenwechsels] besitzt. Doch aber mu die Aufklrung darber aufgeklrt werden, da die Anerkenntnis eigener noch nicht verwirklichter Ideale gleichfalls ein irrationales Moment in der berzeugung erhlt, die Dynamik des die bestehenden Verhltnisse reproduzierenden historischen Prozesses sei zu brechen oder zu untersttzen oder noch gar ins Prinzipielle herauszustreichen. Gleichwohl mu konservativer, wirtschaftsliberaler oder ein sonst wie immer zum Prinzip erhobener Fortschrittsoptimismus sowohl nach den Zielvorstellungen und nach dem beabsichtigten Mitteleinsatz, wie nach der Verengung oder der Erweiterung des empirischen Charakters unseres Gattungswesens befragt werden.

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

S. 112 Ich stimme allerdings zu, da die Definition einer sekundren Realitt selbst Mythologeme nicht ausschliet [vgl. Brentanos Interpretation der Comteschen Epochenlehre, in welcher die Epoche der Wissenschaft zugleich eine des Aberglaubens sei], aber letztere zunchst doch noch in Verbindung zur sogenannten primren Realitt stehen. [Diese Beziehung von Sprachspielen zu einer nur beschrnkt erkennbaren Realiitt oder Wirklichkeit, die bewutseinsunabhngig ist, hngt von den Fragestellungen ab. Keinesfalls kann ich einer Fassung des Erkenntnisrelativismus zustimmen welche den Idealismus des Berkeley wieder herstellt, Dagegen spricht m. E. die Abhngigkeit der Beziehung der Sprachspiele zur bewutseinsunabhngigen Wirklichkeit immerhin eine Voraussetzung fr jede Auffassung von Wissenschaft je nach Art der Fragestellug: Galileos Jupitermonde sind verschieden von den Fragen der Quantenphysik und den Fragen der Gesellschaftslehre (Ergnzung 2013)]. Vorletzter Absatz: Ich halte die Systematik Lines in der Botanik bereits auf eine Theorie der pflanzlichen Sexualitt wie auf eine logische Theorie der Klassifikation berhaupt beruhenden Leistung, die eine jahrhundertlange Auseinandersetzung seit Ramus und Jungius hinter sich hat, soda hier kaum von einem Konzept der primren Realitt gesprochen werden kann. S. 113 Letzter Absatz: Die Bemerkung zu Poppers Falsifikationsprinzip halte ich unter folgender Einschrnkung fr korrekt: Die Erweiterungen mssen widerspruchsfrei mit den Hauptthesen der teilfalsifizierten Theorie sein und sich folgerichtig aus diesen und den Randbedingungen entwickeln lassen. Das Poppersche Falsifikationsprinzip halte ich in bestimmten Grenzen zwar fr geeignet, die Leistung von Theorien zu beschreiben (Benchmarking statt Falsifikation), doch bleibt fraglich, ob Theorien ab einem bestimmten Grad an Komplexitt der Satzsysteme insgesamt falsifizierbar sind (Duhem oder Th. Kuhn). Andererseits wre es wnschenswert, Kriterien angeben zu knnen, welche nach Mglichkeit verhindern, da solche Rettungsversuche einer Theorie nicht blo konventionalistischer Natur sind. S. 114 Die hier geuerte Kritik an Popper kann ich nur unterstreichen. Zweiter Absatz: Der Transfer von sekundrer zu primrer Realitt besitzt eine gewisse hnlichkeit mit meiner weiter oben geuerten Kritik, die Bewegung von Glauben zum Wissen sei nicht gengend bercksichtigt worden. [Wobei die sekundre Realitt die berzeugungen des Sptrachspieles qren, und die primre Realitt die metaphysisch (!) als bewutseinsunabhngig vorausgesetzte Wirklichkeit (Ergnzung 2013)]. S. 115 Zur Funote 21: Olaf Diettrichs Argumentation ist mir nun nicht im Einzelnen bekannt, doch glaube ich, da wir zwar nicht den Wurzeln angestammter Autoritt zu folgen haben, nur um den anything goes zu entgehen, sondern doch unsere Brche in der Geschichte unserer Denktraditionen zu verzeichnen haben, um die fatale Ausweitung unseres Spielraumes ins Beliebige zu vermeiden. Vgl. das hier auf S.106 entworfene Modell eines Hyperraumes der Ideengeschichte: Meinen ersten Versuchen einer spekulativen Annherung an dieses Konzept zufolge wre hierzu eine Verbindung von Trajektoren verschiedener Wissensarten an einem bestimmten historischen Vorgang, der u.a. als Paradigmenwechsel nher beschrieben werden kann, vorzustellen. Ohne den Bezug zu einer historisch gewordenen kulturellen Haltungsnderung oder zivilisatorischen Reorganisation bliebe die Geometrie der Trajektoren (auch als strebende Ideen zu denken) vllig ohne jede Bedeutung. Und auch nur

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

10

unter der Annahme eines von jeder Geschichtstheorie unabhngigen Begriffes von historischer Realitt werden etwaig zu erwartende geometrisch darstellbare Orientierungen der als zunchst interessant qualifizierten Trajektoren sich womglich als interessant oder uninteressant fr eine historische Hypothese herausstellen, andere Trajektoren womglich aber als entscheidend. Ich denke zunchst in der Tat noch daran, hier ein Selektionsprinzip zu finden, welches erlaubt, zwischen verschiedenen Hypothesen ber historische Ursachen eines historischen Prozesses, der gut dokumentiert ist, zu unterscheiden. Darum wre meiner Meinung nach der erste Schritt, die Trajektoren wissenssoziologisch und nach einer Ordnung der Wisssenschaftsarten zu klassifizieren und anhand geschichtstheoretischer Hypothesen zu verknpfen [Vgl. Bourdieus Ansatz zur Formalisierung der Kultursoziologie]. Es folgt aus der hier angemessenen Vorgangsweise nahezu von selbst, da schon allein aus denkkonomischen Grnden ein Theoriemonismus nicht empfehlenswert sein kann; um so schwieriger wird es sein, zu einer gut begrndbaren systematischen Ordnung der Wissenschaftsarten zu kommen. Soweit meine erste spontane berlegung zu der Schwierigkeit, wie der Theorie der Trajektoren auf systematische Weise ein Inhalt gegeben werden knnte. Das soll kein Gegenentwurf zu der in der vorliegenden Arbeit entwickelten Einteilung von Wissensarten sein. Doch setzt eine ausfhrliche Diskussion der gegebenen Einteilung erstens eine nhere Untersuchung der Prinzipien der Klassifikation voraus, die ich so ohne weiteres nicht unternehmen kann. Zweitens bliebe der Vergleich mit anderen Entwrfen ein Desiderat; die Ordnung der Philosophie nach den groen katholischen Orden (Suarez), der globus intellectualis Francis Baons und Leibnizens, die universielle Charakteristik und scientia generalis von Leibniz, die Architektonik der Vernunftideen Kants, die Wissenschaftslehre Fichtes, das ideale Lehrbuch Bolzanos im Anschlu an Leibniz und Fichte, Herbarts doppeltes Gleichgewichtssystem zwischen empirischen (gegebenen) und knstlichen (durch Erziehung erworbenen) Charakter einerseits und Ausbildung des Willens am Sachunterricht und Ausbildung des sittlichen Charakters durch Nachahmung andererseits sehe ich als Entwrfe an, die alle, wenn auch aus verschiedenen Ausgangspositionen, eben zur Beschftigung mit der gleichen Themenstellung fhren, zu der auch eine inhaltliche Theorie der Trajektoren vom hier vorgestellten Zuschnitt fhren mu. Daran ndert meiner Meinung zunchst auch nur wenig, da ein Teil der genannten Entwursformen auf eine ontogenetische Form beschrnkt bleiben, oder sich zunehmend auf eine pdagogische Perspektive zurckziehen. [In diesem Aufriss sind diejenigen Kriterien enthalten, welche zur verlangten Differenzierung der Sprachspiele hinsichtlich der Aussagegrenzen empirischer Theorien von Seiten der Wissensarten noch hinzukommen mten (Ergnzung 2013)]. Entscheidend soll ein gemeinsames methodisches Interesse sein, Gruppierungen von Wissensformen [Sprachspielen] als Ansatzpunkte von Lebensmchten (Alois Dempf} zu betrachten, welche die Menschen und die menschliche Gemeinschaftsformen gestalten. Abgesehen von der philosophischen Frage, inwieweit der Mensch gegenber den Lebensmchten seine Freiheit gewinnen kann, unterscheidet sich dieser Ansatz meiner Auffassung nach von den Vorstellungen Hegels und auch von Schellings Naturphilosophie hauptschlich darin, da hier die Wissensform bereits als monologisch unddialogisch verfate Theorie aufgefat worden ist, die bereits intersubjektiv kommuniziert worden ist. Ich habe den Eindruck, da in diesen Zusammenhang auch Theodor Litt eine Rolle spielt. Die extremen Pole der umrissenen Fragekreise knnten vielleicht Franz Fischer und Jean-Paul Piaget vertreten. Ich sehe weiters diese verschiedenen Entwurfsformen nicht grundstzlich in Widerspruch zu einer mglichen Methode der Darstellung der Ideengeschichte anhand einer Theorie der Trajektoren, sondern eher als Konkurrenten im Rahmen mglicher historischer Hypothesen, die darzustellen, so wie ich die vorliegende Arbeit Die Konstruktion von Verbindlichkeiten verstanden zu haben glaube, doch der Zweck einer

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

11

solchen Theorie der Trajektoren sein mten. So kann ich der Darstellung von S. 116-119 ohne weiters folgen.

S. 121 Zweiter Absatz: Ich denke, da nunmehr das System der Trajektoren des Ideenraums und dessen Kritik auch den Kanon der philosophia perennis innerhalb der Ideengeschichte darzustellen vermgen. Kant: Nicht von der statuarischen Geschichtsschreibung, sondern von der Geschichte der Revolutionen lernen wir. Aber: Keine Revolution kann rechtmige Grnde in Anspruch nehmen. Womglich entpuppt sich, da eine mgliche aussagekrftige Theorie der Trajektoren der Gestalt nach hnlichkeiten mit einer Theorie ber Erdbeben besitzt, [auch wenn es nicht mglich sein sollte, aus einer derart zu gewinnenden Theorie der Geschichte verlssliche Prognosen zu erstellen (Ergnzung 2013)]. So finden die Ausfhrungen zu Punkt 9 (S. 123) meine Zustimmung. S. 126 Erster Absatz: Dialektische Gegenstze sind komplementr. Dies scheint mir einer nheren Errterung zu bedrfen, der ich mich aber zur Zeit nicht unterziehen kann. Grundstzlich : Die Dialektik als rhetorische Figur beinhaltet auch berspitzungen um den eigenen Standpunkt durchzusetzen. Die Dialektik Hegels ist gerade nicht komplementr wie logische Gegenstze immerhin unter bestimmten Umstnden sein knnen, wenn nicht gerade der Gegensatz von Wahrheit und Falschheit behandelt wird. Vielmehr zielt Hegel auf die Affirmation von logischen Gegenstzen ab, ohne deshalb die logische Differenz von Wahrheit und Falschheit aufzugeben. Die behauptete Komplementaritt der Dialektik ist demnach so oder so eine Verkrzung, die nicht zielfhrend fr das Verstndnis von Dialektik sein kann.

Ich breche an dieser Stelle die Besprechung des vorliegenden Textes ab. Keineswegs glaube ich mit meiner Kritik und Wrdigung bereits zu Ende gekommen zu sein. Gerade die nhere Ausfhrungen Martin Potschkas zur sprachphilosophisch immanenten Differenzierungsmglichkeit der Sprachspiele, die doch einige Ansatzpunkte fr meine Einwnde zu bieten scheinen, entwickeln naturgem eine Komplexitt, die in einer ersten Lesung nicht wirklich in kritischer Absicht zu bewltigen sind. Doch denke ich, da ich bis hier einige Punkte aufzeigen konnte, welche erlauben, dem Entwurf Martin Potschkas von auen grundstzliche Fragen beizubringen. Habe den Eindruck, da mit dem Aufsatz Konstruktion von Verbindlichkeit eine Entwicklung eines Gedankenganges zu verzeichnen ist, der beginnt, manche meiner Einwnde von selbst einzuholen. Insbesondere die weitere Entwicklung der Arbeiten von Potschka legen nahe, da meine Rezension eher historisch zu sehen ist. Meine Kritik mag aber weiterhin von Interesse zu sein, um den Unterschied von biologischer und kultureller Evolution in den Arbeiten von Martin Potschka in Stellung zu halten.

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

12

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit 1998-12, Korr. 2013-08 (Entwurf)

13

Cernoch: Potschka, Konstruktion von Verbindlichkeit