CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa. Vol. 36, No.

107 (agosto 2004): 3966

PUEDE EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO? UNA RESPUESTA A KYMLICKA

H UGO O MAR S ELEME
CONICET

Universidad Nacional de Crdoba hugoseleme@hotmail.com

RESUMEN : En Teora de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carcter teleolgico, no otorgan prioridad a lo correcto en relacin con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta armacin siguiendo la estrategia de brindar una interpretacin del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostrara que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podran explicarse por su carcter teleolgico. La clasicacin de las doctrinas en deontolgicas o teleolgicas carecera de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artculo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para sealar la trivialidad de la clasicacin no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretacin deontolgica del utilitarismo. PALABRAS CLAVE : Rawls, prioridad, correcto, bondad SUMMARY : In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classication of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlickas argument to point out the triviality of the classication is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism. KEY WORDS : Rawls, priority, right, goodness

1 . Introduccin Desde la aparicin de A Theory of Justice (Rawls 1971), la cuestin referida a la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno ha sido uno de los principales criterios para clasicar

40

HUGO OMAR SELEME

las teoras polticas. En efecto, en esta obra, Rawls sostiene que los principales defectos que padecen teoras como el utilitarismo y los distintos tipos de doctrinas perfeccionistas se deben a una falla en su estructura que consiste en no otorgar esta prioridad. Por el contrario arma Rawls, estas concepciones ven lo correcto como aquello que maximiza el bien, denido de manera independiente. En A Theory of Justice, las teoras con esta estructura se denominan concepciones teleolgicas. Caracterizando a este tipo de doctrinas, Rawls seala:
Los dos conceptos principales de la tica son aquellos de lo correcto y lo bueno [ . . . ]. Entonces, la estructura de una teora tica est determinada, en gran parte, por el modo en que dene y conecta estas dos nociones bsicas. Ahora bien, parece que la manera ms simple de relacionarlas es la adoptada por las teoras teleolgicas: el bien se dene independientemente de lo correcto, y luego lo correcto se dene como aquello que maximiza el bien. (Rawls 1971, p. 24 [2122])1

En lnea con lo sealado, Rawls sostiene que una de las principales virtudes de cualquier concepcin de justicia y de la suya en particular es su carcter deontolgico; esto es, el otorgar prioridad a lo correcto con respecto a lo bueno. La denicin de una doctrina deontolgica se determina por oposicin a la idea de doctrina teleolgica. As, una teora deontolgica es aquella que:
o bien no especica lo bueno independientemente de lo correcto, o bien no interpreta lo correcto como la maximizacin de lo bueno. (Habra que hacer notar que las teoras deontolgicas se denen como no teleolgicas, no como posturas que caracterizan la correccin de las instituciones y las acciones, independientemente de sus consecuencias. Todas las doctrinas ticas que merecen nuestra atencin toman en cuenta las consecuencias al juzgar la
1 Los nmeros entre corchetes corresponden a la edicin revisada de 1999. Las traducciones son del autor.

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

41

correccin. Si alguna no lo hiciera, simplemente sera irracional, desquiciada.) (Rawls 1971, p. 30 [26])

De este modo segn la exposicin que del tema hace Rawls en A Theory of Justice, las discrepancias que en el nivel normativo mantiene su propia concepcin de justicia con las concepciones utilitaristas y perfeccionistas se deben a una profunda divergencia estructural en el nivel metatico. Desde la publicacin de la obra de Rawls, clasicar las concepciones de justicia en teleolgicas y deontolgicas ha pasado a ser una tarea de especial relevancia para todo terico que pretenda comprender el particular contenido normativo de cualquiera de ellas. Porque si el carcter teleolgico o deontolgico de una concepcin es como sostiene Rawls la raz profunda de sus vicios y virtudes en el nivel normativo, entonces, cualquier intento de entender cabalmente sus conclusiones en ese nivel debe ocuparse tambin de desentraar su estructura metatica. Will Kymlicka ha sido quien con ms nfasis ha cuestionado esta tesis rawlsiana en un artculo aparecido en Philosophy and Public Affairs (Kymlicka 1988). Su estrategia ha consistido en mostrar que entre Rawls y sus opositores, en particular los utilitaristas, no existe discrepancia respecto a si lo correcto es prioritario en relacin con lo bueno. Manteniendo sus divergencias en el dominio normativo, el utilitarismo y la justicia como equidad pueden interpretarse como concepciones deontolgicas. Esto servira para mostrar que no es posible explicar tales divergencias basndose en el hecho de que la concepcin otorgue o no prioridad a lo correcto con respecto a lo bueno. Contrariamente a lo que sostiene Rawls, se habra mostrado que los supuestos defectos que el utilitarismo padece en el nivel normativo no pueden explicarse por una falla estructural en el nivel metatico. De esta manera, la clasicacin propuesta por Rawls entre teoras teleolgicas y deontolgicas sera menos fecunda de lo que ste piensa cuando se trata de entender las teoras polticas contemporneas.2
2 Arma Kymlicka: El problema de si lo correcto o lo bueno es prioritario se concibe ahora como un punto fundamental para dividir las teoras polticas

42

HUGO OMAR SELEME

Por supuesto, Kymlicka no niega que exista una posible interpretacin teleolgica del utilitarismo; y ello no es necesario para que su estrategia tenga xito. Su objetivo es ms modesto. Consiste, simplemente, en demostrar que, en contra de lo que sostiene Rawls, es posible una interpretacin deontolgica de esta concepcin poltica. Si esto es as, concluye, no es cierto que las deciencias que en el nivel normativo presenta el utilitarismo se expliquen por su carcter teleolgico. Se podra brindar una interpretacin deontolgica de esta concepcin, con sus mismas exigencias normativas, lo que dara sustento, nalmente, a su tesis de que la clasicacin de las doctrinas polticas en teleolgicas y deontolgicas es menos relevante de lo que a partir de Rawls han sostenido los lsofos polticos. Para entender el tipo de argumento que presentar en contra de Kymlicka, es importante tener en mente que la crtica esgrimida por ste ha sido formulada como una objecin interna a la justicia como equidad; es decir, Kymlicka acepta las nociones de doctrina deontolgica y teleolgica utilizadas por Rawls y, a partir de stas, pretende mostrar que es posible brindar una interpretacin deontolgica del utilitarismo. Mi argumento est dirigido a demostrar que el intento de Kymlicka de presentar una interpretacin del utilitarismo como una concepcin deontolgica, en el sentido en que Rawls interpreta este trmino, no tiene xito. Me propongo poner de maniesto de qu manera, aun en la interpretacin ofrecida por Kymlicka, el utilitarismo sigue siendo una concepcin teleolgica. Finalmente, esto servira para quitarle sustento a la tesis de Kymlicka sobre la falta de relevancia de la clasicacin de las doctrinas en deontolgicas o teleolgicas. Ya no podra tomarse como prueba de la misma el hecho de que sea posible dar una interpretacin deontolgica del utilitarismo, manteniendo sus mismas deciencias en el nivel normativo.
contemporneas. [ . . . ] Espero poner en duda esta postura. No creo que exista una dicultad real en cuanto a si lo correcto o lo bueno es prioritario (Kymlicka 1988, p. 173).

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

43

En consecuencia, el objetivo del presente trabajo no es reunir consideraciones que sirvan para fundar la aseveracin rawlsiana de que la estructura deontolgica o teleolgica de una concepcin poltica es una de las principales causas de sus defectos en el nivel normativo; sino, simplemente, desarticular el argumento esgrimido por Kymlicka en contra de esta tesis. 2 . Utilitarismo deontolgico y teleolgico El eje del argumento de Kymlicka es su armacin de que existen dos interpretaciones posibles del utilitarismo: una deontolgica y otra teleolgica. Analicemos lo que dice de cada una de ellas. En su interpretacin deontolgica sostiene Kymlicka, el utilitarismo es un procedimiento para sumar intereses y deseos individuales con el objeto de realizar elecciones sociales (Kymlicka 1988, p. 176). Su principal inters estriba en tratar a las personas como iguales, de all su carcter de teora moral (p. 177). Esta premisa bsica tambin funge como tal en la teora de la justicia como equidad; sin embargo, ambas teoras se distancian en lo que consideran la forma ms adecuada para alcanzar ese objetivo. El utilitarismo, a diferencia de la concepcin rawlsiana de justicia, plantea que las personas reciben igual consideracin y respeto si se da el mismo peso a los intereses de cada una de ellas, sin importar cul sea el contenido o el portador de la preferencia. Esto, como subproducto del deseo de tratar a los individuos como iguales y sumar sus preferencias imparcialmente, es lo que conduce a maximizar la utilidad (pp. 178190).3
Aunque Kymlicka se reere a preferencias, no es necesario entender que su argumento est dirigido exclusivamente al utilitarismo que interpreta de este modo la utilidad. Tanto lo que dice su argumento, como lo que yo voy a sealar en su contra, puede extenderse al utilitarismo de los estados mentales o de las preferencias, en todas sus variantes. Por otra parte, considero que ninguna de estas versiones es superior a la otra; ambas han sido sometidas a objeciones igualmente devastadoras. As como Nozick se encarg de presentar un caso hipottico en contra del utilitarismo de los estados mentales en Anarchy, State and Utopia (Nozick 1974, pp. 4243), Part lo hizo contra el
3

44

HUGO OMAR SELEME

No obstante contina Kymlicka, el utilitarismo sera una concepcin deontolgica, porque no denira lo correcto en trminos de maximizar el bien particularmente la utilidad, sino de respetar el derecho de las personas a ser tratadas como iguales. La maximizacin de la utilidad es una mera consecuencia de la aspiracin de tratar a las personas de esta manera. Al igual que la teora de la justicia como equidad, el utilitarismo segn esta interpretacin buscara desarrollar un ideal de imparcialidad o equidad, y en este sentido tendra carcter deontolgico (Kymlicka 1988, p. 178). En su interpretacin teleolgica arma Kymlicka, el utilitarismo no establece, como premisa bsica, el deber de tratar a las personas como iguales, sino el deber de provocar determinados estados de cosas considerados valiosos. La accin correcta es aquella que maximiza el estado de cosas valioso. Ahora bien, dada la particular concepcin que tiene de tal estado entendido como aquel en el que existe mayor bienestar por parte de los individuos, el utilitarismo postula que el mejor procedimiento para alcanzar este objetivo consiste en contar la satisfaccin de los intereses de cada uno como si tuviesen igual peso. Por otro lado, este proceder genera como subproducto que se traten los intereses de las personas con equidad. As, arma Kymlicka:
La segunda interpretacin le da la vuelta a la primera. La primera dene lo correcto en trminos de tratar a las personas como iguales, lo que conduce al procedimiento de conteo utilitarista, el cual resulta que maximiza lo bueno. La segunda dene lo correcto en trminos de maximizar lo bueno, lo que conduce al procedimiento de suma utilitarista, el cual, como una mera consecuencia, trata por igual los intereses de las personas. (Kymlicka 1988, p. 180)

En la primera versin del utilitarismo, el argumento que lo justica estara compuesto por las siguientes premisas:
utilitarismo de las preferencias en Reasons and Persons (Part 1984, pp. 496 497).

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

45

a) Las personas tienen el derecho a ser tratadas como igualmente importantes. b) Respetar la importancia de las personas implica tomar en consideracin los intereses de todos por igual, a partir de lo cual se extrae la siguiente conclusin: c) Las acciones moralmente correctas son aquellas que desarrollan al mximo la utilidad. sta sera segn Kymlicka una teora deontolgica, porque lo correcto se dene a partir del derecho de cada persona a ser tratada como igual a las dems. El procedimiento de conteo utilitarista aparece como un modo de especicar este derecho con objeto de que permita guiar la accin, y la maximizacin de la utilidad aparece como un resultado de este procedimiento. En la segunda versin del utilitarismo, su premisa bsica es que se debe obtener un determinado estado de cosas valioso, y aade la premisa de que este estado de cosas consiste en el mayor bienestar o utilidad de los individuos. En ltima instancia, esto lleva a tomar en consideracin el bienestar de todos los individuos y a tratarlos como igualmente importantes, con el n de maximizar la utilidad. A diferencia de la primera versin, sta sera sostiene Kymlicka una concepcin teleolgica. La razn es que aqu lo correcto se dene en funcin de la maximizacin de un determinado estado de cosas considerado valioso o bueno. Antes de evaluar la armacin de Kymlicka de que s existe una posible interpretacin deontolgica del utilitarismo, sera til precisar algunos de los conceptos que utiliza Rawls. Esto facilitar la tarea de juzgar adecuadamente si la crtica interna que Kymlicka le formula es pertinente o no. Un primer punto que se debe dilucidar es a qu tipo de utilitarismo se est reriendo Rawls en A Theory of Justice. Se est reriendo especcamente al utilitarismo como criterio de correccin, o como un tipo de procedimiento que garantiza el logro del resultado correcto? En el primer caso, lo que vuelve correcto un determinado acto, o regla, es satisfacer el criterio

46

HUGO OMAR SELEME

utilitarista. En el segundo caso, la correccin del acto, o regla, viene dada por su conformidad con un principio distinto del utilitarista; y el procedimiento de conteo utilitarista aparece meramente como un mecanismo que permite alcanzar el resultado correcto.4 Es evidente que Rawls est interesado en el primer tipo de utilitarismo. As, la doctrina a la que dirige su crtica es la que sostiene que una sociedad justa es aquella cuyas principales instituciones estn organizadas para alcanzar el mayor saldo neto de satisfaccin sumados todos los individuos pertenecientes a ella (Rawls 1971, p. 22 [20]). En las referencias de Rawls al utilitarismo y, en consecuencia, al carcter teleolgico que le atribuye, aquel debe interpretarse como un criterio ltimo de correccin. Lo que a Rawls le interesa es encontrar estndares que establezcan qu es lo correcto; y, para defender los esquemas que l propone, su estrategia es contraponerlos al principio utilitarista. Ahora bien, una de las restricciones del concepto de lo correcto, segn Rawls, es la denitividad. Y l seala al respecto:
La quinta y ltima condicin es la de denitividad. Las partes van a considerar al sistema de principios como el tribunal de apelacin denitivo en materia de razonamiento prctico. No existen criterios ms altos a los cuales se puedan dirigir los argumentos en apoyo de demandas. (Rawls 1971, p. 135 [116])

Un utilitarista, por lo tanto en el sentido en que Rawls interpreta este trmino, es quien sostiene que el principio de utilidad pertenece al cdigo moral de la sociedad. Esto es, alguien que arma que, dentro de la moralidad pblica, el tribunal nal de apelacin es la utilidad.5 No existe otro criterio por encima del de maximizacin de la utilidad, ni junto a l,
Para ahondar en la distincin entre utilitarismo como criterio de correccin y como procedimiento decisorio, cfr. Brink 1986. 5 Cfr. Rawls 1971, p. 182, n. 31 [159, n. 32].
4

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

47

que sirva para determinar la correccin de un acto o arreglo institucional. Una segunda precisin atae a la manera en que Rawls entiende la prioridad de lo correcto con respecto a lo bueno. Para aclarar esta cuestin, es necesario distinguir entre dos maneras diferentes, aunque vinculadas, en las que, segn Rawls, se puede cumplir el otorgamiento de esta prioridad. La primera se reere a la forma de justicar los criterios de correccin o principios de justicia. Aqu la prioridad se alcanza siempre que en la argumentacin que conduce a los principios no se utilicen nociones de bondad que hayan sido denidas con independencia de las exigencias de correccin. No se trata de obtener los principios de correccin sin utilizar ninguna idea de bien.6 Esto es imposible, ya que en la argumentacin siempre ser necesario un criterio que sirva para determinar aquellos frutos de la cooperacin social que se consideran valiosos. No se puede argumentar a favor de principios de justicia distributiva, sin tener una idea de los bienes o las ventajas que se van a distribuir. Se trata, en cambio, de utilizar una nocin de bien congurada a partir del inters por los otros; una nocin de bien que no sea independiente de las exigencias de correccin. As, por ejemplo, cuando Rawls utiliza el recurso de los bienes primarios en el argumento que conduce a sus principios, dicho uso respeta esta restriccin. La lista de principios se conforma a partir de la concepcin normativa de persona, dotada de sus dos poderes morales. A su vez, esta concepcin representa la manera en que, segn nosotros, deberamos vernos al momento de decidir qu reglas van a normar nuestro trato recproco; plasma la idea de que creemos valioso tratarnos con
Aqu es til realizar una pequea digresin para aclarar una idea que puede prestarse a confusin. Una teora deontolgica no sostiene que lo correcto y lo bueno sean conceptos contrapuestos, de modo que nada pueda ser correcto y bueno a la vez. Lo que seala es que son conceptos independientes, de manera que no es suciente saber que algo es correcto para armar que es bueno, ni viceversa. Para percatarse de que esto es as, basta advertir lo siguiente: si fuesen conceptos contrapuestos, toda la empresa de Rawls dedicada a demostrar la estabilidad de su concepcin y la congruencia entre lo correcto y lo bueno sera intil. Si, por otro lado, no fuesen conceptos independientes, tal empresa sera innecesaria. La congruencia estara dada por denicin.
6

48

HUGO OMAR SELEME

reciprocidad, como si fusemos seres dotados de autonoma. Es decir, la concepcin normativa de persona establece aquello que juzgamos valioso y digno de respeto en nuestro trato con los dems.7 La segunda manera de satisfacer esta prioridad de lo correcto ya no se vincula, como la anterior, al argumento que conduce al criterio de correccin, sino al criterio de correccin mismo. Si este criterio o principio establece que la organizacin institucional correcta es aquella que promueve algo que se considera bueno con independencia de cualquier restriccin moral, entonces, la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno no se ha cumplido. Lo que es correcto, lo que es debido a los otros, no establece restricciones sobre lo que debe ser promovido, en cuanto sea valioso. Por el contrario, la accin debida es aquella que promueve o maximiza algn objetivo concebido como valioso con independencia de cualquier exigencia moral o consideracin vinculada a los dems.8
7 En el mismo sentido, Scanlon sostiene: estas concepciones de bienestar sern de ndole moral; es decir, tales concepciones derivan su signicado, y hasta cierto punto su distintiva conguracin, del papel que desempean en las estructuras morales en las cuales guran (Scanlon 1998, p. 110; las cursivas son mas). 8 Quiero hacer una aclaracin con respecto a la nocin de valor que estoy utilizando. No debe interpretarse en el sentido de que slo lo bueno es valioso. La concepcin normativa de persona, sobre cuya base se determina la manera correcta de tratar a los otros, tambin expresa valores, como ya lo seal. La diferencia entre las teoras teleolgicas y las deontolgicas es, entonces, la siguiente. Segn las primeras, existe un nico dominio de valores, a saber, aquello que debe ser promovido. Lo correcto se dene como la accin o el orden institucional que maximiza el valor as entendido. En cambio, para las teoras deontolgicas, existen al menos dos dominios de valores. El valor que subyace en lo correcto no es el de la maximizacin de lo bueno, sino el inters del por los otros. Se considera valiosos a los otros. Satisfacer este valor no consiste en maximizarlo ni en promoverlo, sino en respetarlo. Existen, en consecuencia, dos tipos de comportamientos valiosos y dos tipos de exigencias de conducta: promover el bien y respetar a los dems. Las segundas exigencias limitan a las primeras. Con estas aclaraciones pueden realizarse algunas precisiones. En primer lugar, para una teora deontolgica, actuar correctamente es algo valioso, aunque lo correcto no consista en maximizar el valor. En segundo, que exista una sociedad regulada por principios correctos de justicia tambin se considera

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

49

Si, por el contrario, el principio no establece que se debe maximizar9 lo bueno denido de forma independiente, entonces se ha cumplido la prioridad de lo correcto. Lo antes sealado se vincula al concepto de doctrina deontolgica; vemoslo con cierto detenimiento. Una doctrina deontolgica es aquella que no tiene carcter teleolgico. Una doctrina teleolgica, por su parte, es aquella que, en primer lugar, dene lo bueno con independencia de cualquier exigencia moral y, en segundo, considera que lo correcto es aquello que maximiza el bien as denido. En consecuencia, hay dos formas en que una doctrina puede evitar ser teleolgica. La primera consiste en no utilizar una nocin independiente de bien; la segunda consiste en no proponer un principio maximizador como criterio de correccin. stas son, respectivamente, las dos maneras en que, segn lo he sealado, se puede cumplir la prioridad de lo correcto. As, por ejemplo, un principio que estableciera que lo correcto es distribuir de manera igualitaria aquello que se considera bueno, en cuanto no es un principio maximizador, tendra cavalioso. Esto ltimo debe entenderse en dos sentidos distintos, vinculados cada uno de ellos a los dos dominios de valor. La existencia de una sociedad bien ordenada es valiosa, porque permite que los ciudadanos promuevan sus propias concepciones del bien, y porque trata a todos los individuos con igual respeto. Surge aqu, sin embargo, otra dicultad en relacin con las teoras teleolgicas, que deliberadamente he dejado de lado: acaso la nica manera de tratar con un valor que debe ser promovido es maximizarlo? Dada la denicin de teora teleolgica propuesta por Rawls, parece que su respuesta se inclinara a ser armativa. Otros, como los consecuencialistas satisfaccionistas, piensan lo contrario (Slote 1986). Si stos estuvieran en lo correcto, una teora completamente satisfaccionista, y, por lo tanto, no maximizadora, sera deontolgica segn la denicin propuesta por Rawls; no obstante, lo correcto se denira sin tener en consideracin ningn inters moral, es decir, ninguna consideracin por los otros. Para una crtica correcta a mi juicio de la posicin satisfaccionista, vase Pettit 1997. 9 Si el principio no ordena simplemente maximizar el bien, sino que contiene consideraciones en relacin con su forma de distribucin, entonces con independencia de si el bien ha sido o no denido de forma independiente tal doctrina es deontolgica, porque no considera que lo correcto sea maximizar el bien. Lo mismo sucedera si el principio ordena maximizar el bien, pero ste no ha sido denido con independencia de cualquier consideracin por los otros.

50

HUGO OMAR SELEME

rcter deontolgico. Esto sera as sin importar si el bien al que se reere el principio se ha denido con independencia de cualquier exigencia moral o inters por los otros. Para hacer ms concreto el ejemplo, supongamos que la teora en cuestin es un tipo de perfeccionismo segn el cual el desarrollo de las excelencias humanas, digamos en el mbito artstico, es bueno en s mismo, no sobre la base de un inters por los individuos, sino, simplemente, porque se considera que el arte es un valor intrnseco. Si esta teora no hiciera ms que establecer que lo correcto es alcanzar el nivel ms alto posible de logros artsticos, sera una teora teleolgica, pues, en la argumentacin que conduce al principio de correccin, utiliza una nocin independiente de bien, y el principio de correccin mismo es maximizador. Por lo tanto, la prioridad de lo correcto no se ha cumplido aqu en ninguna de sus dos formas. Si, por el contrario, la teora estableciera que lo correcto es lograr que cada individuo alcance, en la medida de sus posibilidades, algn logro artstico, la nocin de bien utilizada seguira siendo independiente de cualquier consideracin moral o inters por los otros, pero el principio incluira en su conguracin el inters por los dems. Esto se debe a que no exige simplemente que el bien sea promovido o maximizado, sino tambin que sea distribuido de una manera particular. En este caso, la prioridad de lo correcto se habra cumplido por la forma de congurar el principio. En consecuencia, existen dos maneras de asegurar la prioridad de lo correcto con respecto a lo bueno: una est vinculada a la justicacin de los principios; y otra a su conguracin. En lo sucesivo, y para simplicar la exposicin, denominar, a cada uno de estos mecanismos, el recurso justicatorio y el congurativo, respectivamente. Esas dos maneras de satisfacer la prioridad de lo correcto no son equivalentes, y esto se hace patente cuando se toma conciencia de que puede darse el supuesto de que una concepcin de justicia no emplee el recurso justicatorio, aunque s el congurativo. Tal sera el caso, recin expuesto, del principio perfeccionista que exige la distribucin igualitaria.

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

51

Lo mismo sucedera con una teora de tipo intuicionista que tuviera dos principios: uno que sostuviera que las instituciones bsicas deben ser diseadas para producir el mximo saldo neto de satisfaccin, y otro que sostuviera que se debe distribuir la satisfaccin de manera equitativa. En este caso, si el argumento que conduce al primer principio ha utilizado la nocin de satisfaccin la cual se dene con independencia de cualquier consideracin moral, tal concepcin no habr utilizado el recurso justicatorio para satisfacer la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno. Sin embargo, s respeta la prioridad, gracias a la utilizacin del recurso congurativo, puesto que lo correcto con el agregado del segundo principio establece restricciones sobre la manera de maximizar las satisfacciones. A partir de lo explicado pueden extraerse las siguientes conclusiones: para que una teora tenga carcter deontolgico basta que utilice alguno de los dos recursos sealados. En consecuencia, una teora teleolgica es aquella que no echa mano a ninguno de estos recursos, debido a que una teora teleolgica es aquella que no tiene carcter deontolgico. No basta corroborar, entonces, que la teora no utiliza el recurso justicatorio, o el congurativo, para poder armar su carcter teleolgico. Es necesario corroborar que no emplea ninguno de los dos. De modo que si se ha determinado que la teora usa una nocin independiente de bien, todava no puede armarse su carcter teleolgico. Es necesario comprobar, adems, si su principio es o no un principio maximizador. En el primer caso, la doctrina ser teleolgica, pero no en el segundo; y lo mismo a la inversa. Aunque se haya determinado que el principio de una doctrina es maximizador, todava no puede armarse su carcter teleolgico. Es necesario conrmar, adems, si en la justicacin del principio se ha utilizado o no una nocin de bien, que sea independiente de cualquier consideracin por los otros. En el primer caso, la doctrina ser teleolgica; en el segundo, no. Hechas estas precisiones, estamos en condiciones de determinar qu entiende Rawls por concepcin teleolgica. Segn l, es aquella que no considera que lo correcto sea prioritario

52

HUGO OMAR SELEME

con respecto a lo bueno y, en consecuencia, no utiliza ninguno de los dos recursos para satisfacer dicha exigencia. Es aquella donde la argumentacin que conduce a los principios especica lo bueno con independencia de cualquier exigencia moral, y el principio de correccin obtenido a travs de este argumento establece que se debe maximizar el bien as especicado; es decir, si una concepcin determina que se debe maximizar el bien, pero en la argumentacin que conduce al principio de correccin lo bueno ha sido especicado respetando la prioridad de lo correcto, tal concepcin es deontolgica. Lo mismo sucedera si en el proceso de justicacin se ha usado una nocin de bien denida con independencia de cualquier exigencia moral, pero el principio de correccin al que se arriba no determina que lo que se debe hacer es meramente maximizar el bien, sino que establece restricciones a la promocin de ste, fundadas en la consideracin por los otros. La concepcin de justicia rawlsiana echa mano a ambos recursos para cumplir la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno. Esto obedece a que, por un lado, en la justicacin de los principios de justicia se utiliza una nocin no independiente de bienes primarios o teora restringida del bien, y, por otro, a que los principios de justicia estn congurados de tal manera que lo correcto es maximizar la porcin de bienes primarios que reciben los menos favorecidos. Lo anterior signica que si bien existe un criterio maximizador, lo correcto no es visto como la maximizacin de una nocin de bien independiente. Esta aseveracin se fundamenta en dos razones: en primer lugar, que el bien al que se hace referencia no ha sido denido de manera independiente; en segundo, que lo correcto no es simplemente maximizar el bien, sino maximizar la porcin de bien que recibiran en la distribucin los menos favorecidos10 una vez que se hayan garantizado de manera prioritaria las libertades bsicas iguales de todos los ciudadanos. Dicho de otra manera, el criterio de correccin es un principio maximizador, pero
Estas dos razones son, en lneas generales, similares a las que Thomas W. Pogge encuentra para diferenciar la justicia como equidad del utilitarismo. Cfr. Pogge 1989, pp. 3647.
10

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

53

sensible a la distribucin. En consecuencia, lo correcto no se ve como la maximizacin del bien denido de forma independiente, porque, por un lado, la nocin de bien utilizada por Rawls no tiene esta caracterstica; y, por otro, porque los principios de justicia, aunque expresan la preocupacin por la maximizacin del bien, tambin expresan inquietud por su distribucin, y ste es un problema vinculado a la preocupacin por los otros y, por ende, a lo correcto, no a lo que se considera bueno o valioso.11 Rawls emplea de dos maneras el recurso congurativo para garantizar la prioridad de lo correcto con relacin a lo bueno: la primera de ellas, al establecer en el primer principio de justicia la exigencia prioritaria de asegurar las libertades bsicas iguales de todos los ciudadanos; la segunda, al exigir en el principio de la diferencia que se maximice la porcin de bienes primarios, distintos de las libertades bsicas, que recibirn los menos favorecidos. Ambas exigencias estn vinculadas a la distribucin y a la preocupacin por el otro, es decir, a lo correcto. Con todas estas precisiones a la mano, es posible evaluar el argumento de Kymlicka a favor de la interpretacin deontolgica del utilitarismo. Segn Kymlicka, existen dos razones para defender esta posible interpretacin. La primera hace referencia a la existencia de una manera posible de argumentar a favor de este principio que no parte de una nocin de bien independiente de cualquier exigencia moral. La segunda se reere a que existe una forma de interpretar el principio utilitarista, como si ste estableciese restricciones sobre el bien que ha de ser promovido, caracterizando dicho bien con independencia de cualquier restriccin moral.

Al respecto, seala Rawls: Mientras que si la distribucin de bienes tambin se considera un bien, tal vez de orden superior, y la teora nos conduce a producir el mayor bien (incluyendo, entre otros, el bien de la distribucin), entonces ya no tenemos una visin teleolgica en el sentido clsico. El problema de la distribucin cae bajo el concepto de lo correcto tal como uno lo entiende intuitivamente, y de este modo la teora carece de una denicin de lo bueno que sea independiente (Rawls 1971, p. 25 [22]).

11

54

HUGO OMAR SELEME

3 . Justicacin deontolgica del principio utilitarista Kymlicka parece creer que alcanzar o no la prioridad de lo correcto, a travs de la justicacin que se brinda de los principios de correccin, depende exclusivamente del carcter de la premisa bsica a partir de la cual se desarrolla el argumento que conduce a ellos. Si la premisa bsica es la consideracin de un objetivo como valioso, entonces la prioridad no se ha cumplido y, por ende, la concepcin es teleolgica. Por el contrario, si la premisa bsica es un derecho, entonces la prioridad se ha cumplido y la concepcin es deontolgica. Esto le permite concluir que slo una de las interpretaciones del utilitarismo es teleolgica: aquella en la cual la premisa bsica a partir de la que se justica el principio utilitarista sostiene que determinados estados de cosas en los cuales se ha producido utilidad son valiosos. La otra interpretacin, por el contrario, sera deontolgica. Aqu, la premisa bsica para justicar el principio utilitarista es el derecho de las personas a ser tratadas con igual respeto y consideracin. Esta manera de entender el carcter deontolgico o teleolgico de una doctrina, segn la naturaleza de la premisa bsica a partir de la cual se justican sus principios de correccin, fue propuesta por primera vez en Taking Rights Seriously (Dworkin 1977); sin embargo, como reconstruccin del pensamiento de Rawls me parece equivocada.12 Tal reconstruccin es errnea por dos razones. En primer lugar, porque considera que basta determinar si se ha utilizado o no el recurso justicatorio, para establecer el
12 Dworkin propone renar la distincin de Rawls y establece tres posibles tipos de teoras polticas: las fundadas en objetivos, las fundadas en un derecho o las fundadas en un deber. Igualmente sostiene que el calicativo de teora deontolgica debera aplicarse slo a las concepciones pertenecientes al segundo grupo. Seala: una teora podra fundarse en un objetivo, en cuyo caso tomara algn objetivo como fundamental, por ejemplo, promover el bienestar general; podra fundarse en un derecho, en cuyo caso tomara algn derecho como fundamental, por ejemplo, el derecho de todos los hombres a la ms amplia libertad posible; o podra fundarse en un deber, y tomar como fundamental algn deber, por ejemplo, obedecer la voluntad de Dios tal como se expresa en los Diez Mandamientos (Dworkin 1977, pp. 171172).

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

55

carcter deontolgico o teleolgico de una concepcin de justicia. Esto es incorrecto ya que si bien es suciente determinar que se ha usado tal recurso justicatorio para poder armar que la concepcin tiene carcter deontolgico, por otra parte, para poder armar su carcter teleolgico, no basta establecer que no se ha empleado dicho recurso. Se necesita, adems, determinar si la prioridad de lo correcto se ha garantizado utilizando el recurso congurativo. Si este recurso ha sido utilizado, estaremos en presencia de una teora deontolgica; de lo contrario, la teora ser teleolgica. La segunda razn por la que, a mi juicio, la reconstruccin de Dworkin parece equivocada se asocia a su manera de entender el recurso justicatorio. Dworkin piensa que, para determinar si tal recurso ha sido utilizado o no, hay que prestar atencin exclusivamente al carcter de la premisa bsica del argumento que conduce al principio de correccin o justicia. Si esta premisa es un derecho, entonces el argumento a favor del principio de justicia garantiza el respeto de la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno. Si, por el contrario, establece meramente un determinado estado de cosas como valioso, entonces el argumento no garantiza que dicha prioridad sea respetada. Kymlicka hace suyos los dos errores de Dworkin. Por un lado, sostiene que basta determinar si se ha utilizado o no el recurso justicatorio, para establecer el carcter deontolgico o teleolgico de una concepcin de justicia. Por el otro, piensa que este recurso ha sido utilizado efectivamente garantizando el carcter deontolgico de la concepcin si la premisa bsica de la que parte la justicacin que conduce a los principios es un derecho. No obstante, aunque ambas armaciones son errneas, slo el error de la segunda es relevante a la hora de evaluar su argumento a favor de considerar al utilitarismo como una doctrina deontolgica. Si fuera posible mostrar que existe una justicacin del utilitarismo cuya premisa bsica es un derecho, y si esto bastara para determinar que el recurso justicatorio ha sido utilizado garantizando la prioridad de lo correcto, el objetivo de Kymlicka de brindar una interpretacin deontolgica del utili-

56

HUGO OMAR SELEME

tarismo se habra alcanzado, con independencia de si la primera armacin la que seala que las teoras que no utilizan el recurso justicatorio son teleolgicas es errnea o no. Dicho en otras palabras: mostrar que el carcter teleolgico de una concepcin no puede determinarse constatando que no se ha utilizado el recurso justicatorio no es una objecin al argumento de Kymlicka a favor de una interpretacin deontolgica del utilitarismo. En consecuencia, es necesario detenernos en la segunda de las tesis que Kymlicka comparte con Dworkin, y en la cual se basa su interpretacin deontolgica del utilitarismo. Kymlicka interpreta que basta que la premisa bsica del argumento que conduce al principio utilitarista establezca un derecho en lugar de establecer como bueno un determinado estado de cosas para aseverar que se ha empleado el recurso justicatorio. Esto, a su vez, garantiza que la prioridad de lo correcto se haya cumplido y que la concepcin de justicia resultante posea carcter deontolgico. Sostengo que tanto Kymlicka como Dworkin estn equivocados. A mi criterio, no es suciente que la premisa bsica del argumento que conduce al principio utilitarista establezca el derecho a la igual consideracin, para decir que se ha usado el recurso justicatorio y que se ha otorgado la prioridad a lo correcto. Como he sealado, lo que esta exigencia plantea es que en el argumento justicatorio no se introduzca una nocin de bien, denida de manera independiente a cualquier exigencia moral. Ahora bien, se satisface esta exigencia con el argumento de Kymlicka? En mi opinin, la respuesta es no. Como se recordar, el argumento estaba constituido por las siguientes armaciones: a) Las personas tienen el derecho a ser tratadas como igualmente importantes. b) Respetar la importancia de las personas implica tomar en consideracin los intereses de todos por igual, a partir de lo cual se extrae la siguiente conclusin:

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

57

c) Las acciones moralmente correctas son aquellas que desarrollan al mximo la utilidad. Ahora bien, este argumento contiene algunas premisas implcitas que deben ser puestas de maniesto para analizar su estructura. Una versin ms completa del mismo sealara: a) Las personas tienen el derecho a ser tratadas como igualmente importantes. b) Respetar la importancia de las personas implica tomar en consideracin el bien de todos por igual. c) El bien de cada uno consiste en su bienestar o en la utilidad; a partir de lo cual se concluye que: d) Debe otorgarse igual peso al bienestar de cada persona, y de esto se sigue: e) Las acciones moralmente correctas son aquellas que desarrollan al mximo el bienestar o la utilidad general. La premisa (c) de este argumento a favor del principio utilitarista es la que lo vuelve incapaz de garantizar que se otorgue la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno. Lo bueno se dene como el bienestar o la utilidad, y en qu consiste esto se determina con independencia de cualquier criterio de correccin o estndar moral. La justicacin que se ofrece del utilitarismo no garantiza la satisfaccin de la prioridad de lo correcto porque, a diferencia de lo que sucede con la nocin de bienes primarios, la nocin de bienestar o utilidad no es de ndole moral. Rerindose a esto, Scanlon seala:
aunque la nocin de bienestar es importante para la moralidad, no es en s misma una nocin moral. Representa lo que un individuo tiene razn para querer para s, dejando de lado el inters por los otros y cualquier restriccin u obligacin moral. El bienestar es de este modo un ingrediente externo del pensamiento moral que no est ya congurado por suposiciones morales. (Scanlon 1998, p. 109)

58

HUGO OMAR SELEME

En consecuencia, el respeto de la prioridad de lo correcto no queda establecido por el hecho de que la premisa bsica del argumento que Kymlicka presenta a favor del utilitarismo sea el derecho de los individuos a ser tratados con igual respeto y consideracin. Sera necesario, adems, que la nocin de bien utilizada en el argumento estuviera congurada en funcin de ese derecho. Ahora bien, en el argumento de Kymlicka, el derecho a recibir la misma consideracin explica por qu tomamos en cuenta el bien de todas las personas por igual (b), pero no explica por qu consideramos que su bien es equivalente a su bienestar o utilidad (c). Dicho de otra manera, el derecho a recibir la misma consideracin es una razn para considerar el bien de todos por igual, pero en s mismo no es la razn por la que se considera la utilidad o el bienestar como algo bueno. De esa forma, lo bueno se dene con independencia de cualquier inters por los otros o al margen de cualquier restriccin moral. Las consideraciones fundadas en el derecho de igual respeto no conguran ni limitan lo que se considera til. Por ese motivo, el argumento que Kymlicka ofrece a favor del utilitarismo no logra mostrar que esta doctrina satisfaga la condicin de dar prioridad a lo correcto.13
13 La otra cara del argumento de Kymlicka que intenta mostrar que, al igual que la justicia como equidad, el utilitarismo es una doctrina teleolgica, es el argumento dirigido a establecer que la justicia como equidad es una doctrina de tipo utilitarista. Esto sera as sostiene este argumento, debido a que las preferencias que tienen las partes en la posicin original, en cuanto representantes de ciudadanos libres e iguales dotados de los dos poderes morales fundamentales, se podran representar en una funcin de utilidad. La rplica de Rawls se ha dirigido a sealar que el carcter utilitarista de una concepcin no depende de que se use alguna funcin de utilidad en su formulacin, sino de la manera en que se construye esa funcin. Si la funcin de utilidad est construida con base en una concepcin normativa de persona, la cual establece que al momento de determinar qu normas van a regir nuestro trato recproco debemos vernos como personas libres e iguales, entonces tal concepcin no es utilitarista. Si, por el contrario, la funcin de utilidad est construida con base en los intereses y preferencias actuales de los individuos, tal concepcin es utilitarista. En el primer caso, la funcin de utilidad no representa una nocin de bien independiente de cualquier exigencia moral, en el segundo s. (Cfr. Rawls 2001, pp. 106109.)

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

59

4 . Conguracin deontolgica del principio utilitarista La segunda razn de Kymlicka para considerar que el utilitarismo es una concepcin deontolgica se vincula al recurso congurativo para garantizar la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno. Para hacer uso de este recurso, como se recordar, el principio de justicia no debe ser un principio maximizador. Kymlicka seala que, en la interpretacin que l propone del utilitarismo, tal exigencia se satisface. Lo correcto se entiende como el tratar a las personas con igual respeto y consideracin, y no como la maximizacin de lo bueno. El utilitarismo sera, simplemente, una manera de desarrollar o especicar14 esta idea. Arma Kymlicka:
De acuerdo con esta interpretacin del utilitarismo, el problema es cmo tratar equitativamente a personas distintas. La solucin estndar consiste en dar el mismo peso a los intereses de cada persona. La vida de cada una importa igual desde el punto de vista moral, y por lo tanto los intereses de cada una merecen la misma consideracin [ . . . ]. Ahora bien, esta idea de tratar a las personas con igual consideracin es muy imprecisa y si en verdad queremos que sea una gua para nuestras acciones ser necesario especicarla. Una manera obvia, y quizs inicialmente atractiva, de hacer esto es dar igual peso a cada preferencia de cada persona, sin tomar en cuenta el contenido de la preferencia o la situacin material de la persona. (Kymlicka 1988, p. 177)

Ahora bien, si se interpreta de este modo, el argumento de Kymlicka resulta completamente inocuo en relacin con el de Rawls. Kymlicka estara armando, en realidad, que lo correcto es tratar a las personas con igual respeto y consideracin. El procedimiento de decisin utilitarista sera solamente una manera de llevar a la prctica este criterio. Su argumento, entonces,
He optado por traducir to spell out, que Kymlicka utiliza, como desarrollar una idea. No estoy plenamente satisfecho con la palabra castellana escogida, pero considero que es la ms adecuada.
14

60

HUGO OMAR SELEME

no tendra ninguna implicacin con respecto al de Rawls, puesto que ambos se estaran reriendo al utilitarismo en sentidos distintos. El argumento de Kymlicka se referira al utilitarismo como un procedimiento de decisin, mientras que, como he sealado, las referencias de Rawls al utilitarismo y, en consecuencia, el carcter teleolgico que le atribuye deben interpretarse a la luz de la concepcin que arma que el principio utilitarista es el criterio ltimo de correccin.15 Por lo tanto, el argumento de Kymlicka debe entenderse, en mi opinin, como si sealara que el utilitarismo, en su interpretacin deontolgica, sostiene dos posiciones. La primera: que la accin correcta es aquella que maximiza la utilidad general; la segunda: que la posicin igual de las personas debe ser respetada en el procedimiento de decisin que busca determinar cul es la accin que maximiza la utilidad. As, sostiene que, dada la interpretacin que l brinda del utilitarismo, ste sera una doctrina
tan deontolgica como cualquier otra, pues exige que, en el procedimiento decisorio, se respete a toda costa la posicin igual de las personas. Si sus preferencias no han sido contadas de la misma manera, entonces las hemos tratado injustamente, no como iguales. (Kymlicka 1988, p. 178)

Para esclarecer la manera en que Kymlicka entiende el utilitarismo, detengmonos un momento y examinemos el siguiente ejemplo: supongamos que un dictador interesado slo en satisfacer su deseo de poder, y sin considerar las preferencias de nadie ms, adopta una medida de gobierno que a la postre tiene como resultado la maximizacin de la utilidad. Si ahora nos preguntamos si su accin ha sido correcta en funcin del principio
15 Queda demostrado que sta no es la interpretacin adecuada del argumento de Kymlicka, a pesar del soporte textual que pueda obtener a partir de algunas de sus armaciones, por lo que l mismo seala en su libro Contemporary Political Philosophy. An Introduction: El utilitarismo es esencialmente un criterio de correccin, no un procedimiento decisorio (Kymlicka 1990, p. 29). Es decir, en este aspecto no existe desacuerdo alguno con Rawls. En su argumento, por lo tanto, el utilitarismo se debe interpretar como criterio de correccin.

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

61

utilitarista, segn Kymlicka, habra dos respuestas posibles, sea que se lo interprete como una doctrina teleolgica o como una doctrina deontolgica. La primera dira que su accin ha sido correcta, en cuanto el acto ha maximizado la utilidad general. La segunda sostendra que el acto ha sido incorrecto ya que, aunque se ha terminado maximizando la utilidad, en el procedimiento de decisin, las preferencias de las personas no se han tenido en cuenta por igual. En realidad, en el procedimiento de decisin del ejemplo, las preferencias no han sido tomadas en cuenta de manera alguna. Esta ltima sera la respuesta del utilitarismo deontolgico propuesto por Kymlicka. En esta interpretacin, lo correcto es prioritario con respecto a lo bueno. La manera en que debe tratarse a las otras personas no es aquella en la que se maximiza el bien, denido de forma independiente. Por el contrario, hay consideraciones fundadas en el respeto por los otros las cuales limitan la bsqueda de lo bueno. La accin correcta es aquella que maximiza el bien, entendido como utilidad general, siempre que en el procedimiento de decisin se haya respetado el derecho de las personas a que sus preferencias sean contadas por igual. Es imprescindible hacer una aclaracin en relacin con lo sealado. El razonamiento recin expuesto no puede interpretarse como si indicara que el principio utilitarista respeta la prioridad de lo correcto, debido a que una de las razones para adoptarlo es el inters en tratar a las personas con igual respeto y consideracin. Dicho en otras palabras, el argumento no seala que el utilitarismo sea deontolgico porque su premisa bsica de justicacin se base en el derecho de las personas a ser tratadas como iguales y a que sus preferencias sean contadas en el procedimiento decisorio de manera equitativa, puesto que las razones para armar que un principio es correcto no forman parte, necesariamente, del principio mismo.16
En coincidencia con lo sealado, Rawls arma: Por lo tanto, aunque Brandt sostiene [ . . . ] que, desde un punto de vista losco, el mejor cdigo es el que maximiza la utilidad media, no arma que el principio de utilidad deba pertenecer al cdigo mismo. De hecho, niega que dentro de la moralidad pblica el tribunal de apelacin denitiva tenga que ser la utilidad.
16

62

HUGO OMAR SELEME

El argumento debe interpretarse, entonces, como si sealara dos cosas: en primer lugar, que la premisa bsica que justica el principio de correccin utilitarista es el derecho a la igual consideracin; y, en segundo lugar y debido a lo anterior, que el principio de correccin debe estar congurado para incluir, junto con la exigencia maximizadora del bien, la exigencia de respetar el derecho de los ciudadanos a que sus preferencias sean contadas por igual en el procedimiento decisorio. Ahora bien, aunque la armacin de Kymlicka de que tal doctrina sea deontolgica es verdadera, su armacin de que sea utilitarista, en el sentido en que Rawls interpreta este trmino, es falsa. Como hemos sealado, para Rawls, el utilitarismo es la doctrina que arma que la accin correcta es aquella que permite obtener el saldo neto ms alto de satisfaccin de los individuos. Una concepcin utilitarista es aquella que sostiene que ste es el criterio ltimo de correccin. Pero, entonces, si una doctrina establece que el criterio de correccin es el de maximizacin de la utilidad, respetando el derecho de los ciudadanos a que sus preferencias sean contadas por igual en el procedimiento decisorio, el primero de estos requisitos ha dejado de ser el criterio ltimo de correccin y, por lo tanto, tal doctrina no es ya una de tipo utilitarista.17
De este modo, segn la denicin dada en el texto, su visin no es utilitarista (Rawls 1971, p. 182, n. 31 [159 n. 32]). 17 Estaramos en presencia de algo similar a lo que Rawls denomina una concepcin mixta; sin embargo, no sera idntica, puesto que todas estas concepciones aceptan el primer principio de las libertades bsicas iguales, mientras que aqu lo nico que se exigira sera que se respetara por igual el derecho a que todas las preferencias sean consideradas sin distincin. No obstante, esto bastara para que tal concepcin no fuera tipo utilitarista. Seala Rawls, rerindose a las concepciones mixtas: Ninguna de estas visiones es utilitarista, porque aun si el principio de utilidad sustituye al segundo principio, o a alguna parte del mismo, como el principio de la diferencia, la concepcin de utilidad tiene todava un lugar subordinado (Rawls 1971, p. 316 [278]; las cursivas son mas). Es decir, no son utilitaristas, porque la exigencia de maximizar la utilidad no es el criterio ltimo de correccin. Por otra parte, sta es la razn por la que, segn Rawls, de las dos comparaciones en las que est organizado el razonamiento que conduce a los principios de justicia (la que contrapone el principio de las libertades bsicas iguales y

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

63

De esta manera, en su intento de brindar una interpretacin deontolgica del utilitarismo, Kymlicka se enfrenta a un dilema: o bien su interpretacin mantiene que el criterio ltimo de correccin es el principio utilitarista que manda maximizar la utilidad de los ciudadanos en general sin ninguna referencia al derecho de las personas a que sus preferencias sean contadas por igual en el procedimiento decisorio y fracasa en su intento de mostrarse como un tipo de deontologismo; o bien adosa al principio maximizador de la utilidad, como criterio ltimo de correccin, la exigencia de que tal derecho sea respetado en el procedimiento decisorio, y fracasa en su intento de que sta sea una concepcin utilitarista. 5 . Conclusin Los dos argumentos esgrimidos por Kymlicka para mostrar que una interpretacin deontolgica del utilitarismo es posible son incorrectos. El primero, porque no basta que la premisa bsica a partir de la cual se justica el principio utilitarista sea el derecho de los individuos a ser tratados con igual respeto y consideracin, para que el resultado sea una concepcin que respete la prioridad de lo correcto en relacin con lo bueno. Para que esto se diera, se necesitara, adems, que la nocin de bien utilizada en el argumento estuviera congurada en funcin de este derecho. Como he sealado, tal exigencia no se satisface en el argumento ofrecido por Kymlicka, toda vez que la nocin de utilidad no est congurada a partir de ninguna consideracin moral o inters por los otros. El segundo argumento tambin es errado, porque si se arma que el principio de correccin mismo debe incluir junto con la exigencia maximizadora del bien la exigencia de respetar el
el principio de la diferencia con el principio utilitarista, y la que contrapone los dos principios con una concepcin que acepta el primero, pero que, para distribuir el ingreso y la riqueza, adopta un criterio utilitarista en lugar del principio de la diferencia), la primera es la fundamental. Rawls sostiene: La primera comparacin es la ms fundamental, porque el objetivo de la justicia como equidad es elaborar una concepcin de justicia poltica alternativa a aquellas encontradas en el utilitarismo, el perfeccionismo y el intuicionismo (Rawls 2001, p. 97).

64

HUGO OMAR SELEME

derecho de los ciudadanos a que sus preferencias sean contadas por igual en el procedimiento decisorio, la concepcin resultante tiene carcter deontolgico, pero no es ya una concepcin de tipo utilitarista. Creo que una de las razones por las que tal vez Kymlicka pens que era posible brindar una interpretacin deontolgica del utilitarismo es que confundi lo que justica la decisin de adherirse a una doctrina, con lo que justica la doctrina misma. De tal modo, como seala Rawls, es posible que algunos lsofos hayan aceptado el principio utilitarista creyendo que era la interpretacin correcta de la equidad; es decir, pensando que era la mejor manera de tratar a las personas como iguales.18 Esta creencia sera la que justicara su decisin de adherirse al principio utilitarista de justicia, pero no alcanzara para mostrar que el utilitarismo es una doctrina deontolgica que entiende que lo correcto no es aquello que maximiza la utilidad, sino aquello que es debido a los otros en la medida en que son considerados imparcialmente. Dicho de otra manera, aunque algunas personas crean tener razones fundadas en su sentido de la justicia o de lo correcto para adherirse al principio utilitarista, esto no vuelve al utilitarismo una doctrina deontolgica. El intento de Kymlicka de presentar una interpretacin deontolgica del utilitarismo no tiene xito. Aun en la interpretacin ofrecida por ste, el utilitarismo sigue siendo una concepcin teleolgica. En consecuencia, su tesis con respecto a la falta de relevancia de la clasicacin de las doctrinas en deontolgicas o teleolgicas no puede encontrar fundamento en el hecho de que sea posible proporcionar una interpretacin deontolgica del utilitarismo manteniendo sus mismas deciencias en el nivel normativo.
Rawls seala: Algunos lsofos han aceptado el principio utilitarista debido a que crean que la idea de un observador simpattico imparcial era la interpretacin correcta de la imparcialidad. [ . . . ] El error de la doctrina utilitarista es que confunde imparcialidad con impersonalidad (Rawls 1971, pp. 189190 [165166]).
18

 PUEDE

EL UTILITARISMO SER DEONTOLGICO ?

65

No he ofrecido ningn argumento para mostrar la fecundidad de esta clasicacin; sin embargo, he desarticulado una objecin cuyo objetivo era sealar su completa irrelevancia. Las consideraciones que he propuesto sirven simplemente para demostrar que no puede darse por concluido el debate acerca de si la estructura teleolgica o deontolgica de las concepciones losco-polticas es una de las causas de sus defectos en el nivel normativo.19
BIBLIOGRAFA Brink, David, 1986, Utilitarian Morality and the Personal Point of View, Journal of Philosophy, vol. 83, no. 8, pp. 417438. Dworkin, Ronald, 1977, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, Cambridge, Mass. Kymlicka, Will, 1990, Contemporary Political Philosophy. An Introduction, Clarendon Press, Oxford. , 1988, Rawls on Teleology and Deontology, Philosophy and Public Affairs, vol. 17, no. 3, pp. 173190. Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, Basil Blackwell, Oxford. Part, Derek, 1984, Reasons and Persons, Clarendon Press, Oxford. Pettit, Philip, 1997, Reply to Baron and Slote, en M. Baron, P. Pettit, y M. Slote, Three Methods of Ethics, Blackwell, Oxford, pp. 252265. Pogge, Thomas W., 1989, Realizing Rawls, Cornell University Press, Ithaca/Londres. Rawls, John, 2001, Justice as Fairness. A Restatement, Harvard University Press, Cambridge, Mass. , 1971, A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge, Mass. (Segunda edicin revisada en ingls: 1999; versin en castellano: Teora de la justicia, trad. Mara Dolores Gonzlez, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1979.)
Agradezco la generosa atencin que durante la elaboracin de este artculo me brind el doctor Ricardo Caracciolo. Sus crticas y sugerencias han servido para mejorarlo sustancialmente. Tambin agradezco a los participantes del Seminario de Filosofa Poltica que dirijo en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Crdoba (Argentina) por sus agudas observaciones, las cuales pusieron a prueba mis ideas, e hicieron que las revisara en ms de una ocasin.
19

66

HUGO OMAR SELEME

Scanlon, T.M., 1998, What We Owe to Each Other, Harvard University Press, Cambridge, Mass./Londres. Slote, Michael, 1986, Moderation, Rationality and Virtue, en S. McMurrin (comp.), The Tanner Lectures on Human Values, vol. VII, Cambridge University Press, Cambridge, Mass./Londres.
Recibido el 11 de julio de 2003; revisado el 30 de marzo de 2004; aceptado el 6 de mayo de 2004.