PSYRAI - Ch1

CHAPITRE La logique, le langage
et les varits du raisonnement

Guy POLITZER
Sommaire
1.
Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique
11 26 30
2. Dfinition du raisonnement 3. Lidentification des formes logiques
10
C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement
Il en est du raisonnement comme des autres activits mentales suprieures essentielles la cognition, telles que la perception ou la mmoire : le concept est familier et le mot appartient au langage commun. Nous ne pouvons cependant pas nous contenter de ce niveau prthorique car le terme possde deux sens principaux, comme lindiquent les dictionnaires de langue franaise (tels que Littr ou Robert). En un premier sens, un raisonnement, gnralement de faon verbale, est constitu dun enchanement de phrases exprimant des raisons pour aboutir une conclusion. Cest dans ce premier sens quun matre dcole demande un enfant de dire ou dcrire son raisonnement ; ou encore, cest sur un raisonnement que sont fonds une dmonstration mathmatique, un jugement de justice, une prise de dcision conomique, ou une rsolution dnigme policire. Dans un second sens, le raisonnement est lensemble des mcanismes cognitifs qui sous-tendent ces activits et cest bien sr celui-ci qui constitue lobjet dtude du psychologue. Avant de le dfinir plus prcisment, nous avons besoin de dfinir le premier sens avec rigueur : la logique est la discipline qui sest traditionnellement intresse cette question.
11
1.1 Les propositions

Nous commencerons par dfinir la notion primitive de proposition. Cest une phrase grammaticalement bien construite, attribuant sur un mode dclaratif (par opposition aux modes interrogatif ou impratif) soit une proprit une entit spcifique, soit une relation deux ou plusieurs entits spcifiques ; elle est ainsi pourvue dune signification permettant, au moins en principe, de lui assigner le caractre de vrit ou de fausset : on dit de telles phrases quelles sont susceptibles de recevoir lune ou lautre des deux valeurs de vrit, le vrai ou le faux. Notez bien que seules les propositions peuvent recevoir une valeur de vrit, pas les phrases, mme dclaratives, car en gnral elles sont sous-dtermines. Par exemple dans il vole souvent ici , on doit savoir si voler a le sens de se mouvoir dans les airs ou de drober : il faut lever lambigut. Mais cela ne suffit pas : mme si cette phrase possde un sens une fois lambigut leve, on ne peut pas encore lui assigner une valeur de vrit faute davoir spcifi de qui et de quel lieu il sagit et davoir prcis le terme de frquence. Cest seulement ces spcifications faites quon pourra la considrer comme une proposition (ce que nous supposerons ralis dans les exemples ci-dessous). Nous reviendrons sur ces questions dans la section 3.
1.2 Les constituants logiques des propositions

1.2.1 Entre deux propositions : les connecteurs
Les propositions dclaratives comme le chien aboie ou le chat miaule considres sparment sont appeles des propositions lmentaires. Cependant, elles peuvent tre associes au moyen de diverses particules dsignes en grammaire traditionnelle par le terme gnral de conjonction telles que et , si... alors , ou , mais , etc., pour produire des propositions composes comme le chien aboie et le chat miaule , si le chien aboie, alors le chat miaule , etc. Dans le langage naturel, ces particules sont nombreuses et jouent plusieurs rles, dont un seul sera retenu dans la prsente section, savoir une fonction logique, celle de connecter les propositions, do leur nom de connecteurs. Cette fonction est bien mise en vidence par le fait que si lon compose deux propositions laide de diffrents connecteurs, il en rsulte en gnral des propositions composes qui diffrent entre elles par leurs valeurs de vrit, ce quon peut dj vrifier intuitivement ; comparez les deux annonces suivantes : les candidats doivent tre titulaires du baccalaurat ou ils doivent pouvoir justifier dun an dexprience et les candidats doivent tre titulaires du baccalaurat et ils doivent pouvoir justifier dun an dexprience . Si une personne est intresse par loffre, quelle a le bac mais na pas un an dexprience, dans le premier cas elle saura quelle peut se porter candidate, mais dans le second elle saura que cest inutile.
12
Nous allons examiner la connexion de deux propositions de faon un peu plus technique. On souhaite pouvoir attribuer une valeur de vrit toute proposition compose. Cette attribution se fait selon le principe suivant : les valeurs de vrit dune proposition compose dpendent seulement de celles des propositions lmentaires qui la constituent, et ceci dune manire propre chaque connecteur. Nous allons dfinir les connecteurs les plus importants (ils sont en fait bien moins nombreux que ceux du langage naturel) en commenant par le plus simple qui est lhomologue du et ; on lappelle la conjonction logique (symbolise par & ) : tant donn deux propositions lmentaires, A, B, la proposition compose rsultante A&B reoit la valeur vrai (on dit simplement quelle est vraie) lorsque les deux propositions lmentaires sont vraies, et elle est fausse autrement (cest--dire ds quau moins lune dentre elles est fausse). Ceci se reprsente aisment dans un tableau quon appelle une table de vrit (voir tableau 1.1). Chacune des deux propositions lmentaires A et B pouvant tre vraie (V) ou fausse (F), les deux colonnes de gauche sont occupes par les quatre combinaisons possibles de valeurs de vrit que peuvent recevoir A et B, une par ligne. La colonne (a) indique les valeurs de vrit de la proposition compose A&B. Ainsi par exemple, avec A = le chien aboie et B = le chat miaule , on lit que le chien aboie et le chat miaule est vraie dans le cas unique o il est vrai que le chien aboie et o il est aussi vrai que le chat miaule (premire ligne) et fausse dans les cas o le chien naboie pas (lignes 3 et 4), et dans les cas o le chat ne miaule pas (lignes 2 et 4). Notez que nous venons dutiliser lexpression le chien naboie pas la place de il est faux que le chien aboie . Cela vous aura paru si naturel que vous ne laurez peut-tre pas remarqu. Ce faisant, nous avons dfini implicitement la ngation de A (quon note ~A) : la proposition ~A reoit la valeur faux (on dit quelle est fausse) quand A est vraie et la valeur vrai quand A est fausse. On dfinit de faon similaire la disjonction inclusive (note v ) qui est lhomologue de lune des faons de comprendre le ou : on comprend que le chien aboie ou le chat miaule est vraie dans tous les cas sauf quand le chien naboie pas et que le chat ne miaule pas (colonne b). Notez quelle est vraie dans le cas o le chien aboie et le chat miaule (ligne 1) ; cest ce qui justifie le qualificatif d inclusif par opposition la disjonction exclusive dans laquelle le chien aboie ou le chat miaule est fausse en outre dans le cas o le chien aboie et o le chat miaule (autrement dit, elle nadmet pas les deux la fois). On la note ici AwB et il lui correspond les valeurs de vrit de la colonne (c).
Tableau 1.1
Tables de vrit de la conjonction (a), de la disjonction inclusive (b), de la disjonction exclusive (c), de limplication (d) et de la bi-implication (e) A B A&B AvB AwB AB AB
V V F F
V F V F
V F F F (a)
V V V F (b)
F V V F (c)
V F V V (d)
V F F V (e)
13
Les deux derniers connecteurs que nous dfinirons sont lis un certain sens de si A, B , que lon peut paraphraser par on na pas A sans B . Lun sappelle implication et on le note => . En accord avec cette dfinition, A=>B est vraie dans tous les cas sauf dans le cas o on a A sans B, cest--dire sauf dans le cas o A est vraie et B est fausse ; ses conditions de vrit concident avec celles de si le chien aboie, le chat miaule puisque cette conditionnelle est fausse uniquement quand le chien aboie sans que le chat miaule (colonne (d)). Ce disant, nous ne tenons pas compte de nuances additionnelles possibles ; la majorit des cas dusage du conditionnel en langage naturel ne se rduisent pas ce sens de si . Lautre connecteur sappelle bi-implication et peut se paraphraser par on na pas A sans B et on na pas B sans A . On le note <=> . A<=>B est vraie juste quand A et B sont toutes les deux vraies ou toutes les deux fausses, cest--dire quand les deux animaux font du bruit ou quand les deux se taisent. Dans un environnement technique (en mathmatiques, ou dans un manuel dinstructions), on lexprime par si et seulement si . Dans cette section, nous avons vu comment former des propositions complexes par connexion de propositions lmentaires ; la logique propositionnelle est le domaine de la logique dans lequel on sintresse de telles propositions sans considration pour la constitution interne des propositions lmentaires.
1.2.2 lintrieur des propositions : les prdicats et les quanticateurs

A. Les prdicats
Nous nous intressons maintenant aux constituants internes des propositions, ce que nous navons pas encore fait, sauf en mentionnant auparavant quune proposition attribue soit une proprit une entit spcifique, soit une relation deux ou plusieurs entits spcifiques. Ainsi dans le chat miaule la proprit miaule est attribue lentit le chat et au lieu de symboliser cette proposition par une lettre capitale, on peut la symboliser par M(c) o M reprsente la proprit miauler et c lentit le chat . De mme, le chat attrape la souris peut se symboliser par A(c,s) o la relation attraper est attribue la paire dentits chat, souris (c, s) prises dans cet ordre. Proprits et relations sont runies sous un mme concept, celui de prdicat dont on dit quil peut tre une place (cest le cas des proprits) ou plusieurs places (cas des relations : deux places pour attraper dans le chat attrape la souris , trois places par exemple pour donner dans le matre donne le livre llve , etc.). Il ne faut pas restreindre ce sens de prdicat son sens grammatical dattribut (comme dans ce chien est mchant ) : les catgories grammaticales traditionnelles fournissant des prdicats ( une ou deux places) peuvent aussi bien tre des verbes ( ce chien joue ), des noms ( ce chien est un caniche ) que des adjectifs ( ce chien est mchant ). Nous avons parl dentits et dindividus et il est temps de prciser quoi sapplique un prdicat. Il peut sappliquer un individu bien dtermin (par exemple un certain chat, Minou, comme on la vu avec le chat miaule ). Plus gnralement, il sapplique aux lments dun ensemble de rfrence abstrait, habituellement non spcifi, quon appelle lunivers du discours et qui englobe les objets pertinents pour les besoins de la communication. Un lment quelconque appartenant lunivers du discours sera
14
symbolis par x et appel variable, par opposition un lment dtermin, comme Minou, quon appelle une constante. Selon le genre de communication, lunivers du discours peut tre rigoureusement dfini (par exemple, si le sujet est larithmtique, ce sera un certain ensemble de nombres) : le plus souvent, il ne lest que de faon vague. Si sur la grille du chteau de Moulinsart il est affich les cars sont supprims , lunivers peut tre lensemble des cars partir de Moulinsart, ou bien mme de la rgion. Si lon dit la plupart des chats sont gourmands , lunivers de rfrence peut tre lensemble des chats, mais aussi, pour des raisons que nous allons voir, un ensemble plus vaste, comme celui des animaux domestiques, ou mme encore lensemble des animaux 1.
B. Les quanticateurs
Un autre constituant interne des propositions vient dtre utilis dans les deux propositions qui prcdent : cest le terme indicateur de quantit quon appelle un quantificateur. Plusieurs , la majorit , beaucoup , peu , au moins trois , les deux tiers , aucun , certains , tous en sont dautres exemples. Ici il faut constater encore un point de divergence entre la logique et lanalyse du langage naturel : la logique classique ne considre que les trois dernires indications de quantit ci-dessus, tout comme la logique moderne, qui les exprime laide de seulement deux quantificateurs, comme on va le voir. Lun sappelle le quantificateur existentiel ; il a plusieurs quivalents approximatifs en franais : il y a , certains , quelques . On le symbolise par un E invers : . Par exemple, dans lunivers des chats habitant le parc du chteau, pour formuler il y a des chats noirs on crit, en utilisant le symbole de prdicat N pour noir : (x) (Nx), ce qui veut dire : il existe au moins un lment x (un chat) qui est noir . Notez que cette conceptualisation recouvre une varit de situations : la proposition est vraie dans cet univers sil y a un seul chat qui est noir, ou sil y en a plusieurs, ou mme si tous le sont : en effet, dans toutes ces situations, il y a au moins un chat noir. Cette dernire situation nous amne lautre quantificateur, le quantificateur universel. On le symbolise par un A invers : . Pour formuler dans lunivers prcdent tous les chats sont noirs , on crit : (x)(Nx), cest--dire quel que soit x, il est noir . Enfin, pour exprimer aucun , on na plus qu combiner lun des quantificateurs avec une ngation, par exemple ~(x)(Nx) exprime quil nexiste pas de chat noir, autrement dit aucun chat nest noir . Une manire alternative de faire est dcrire : (x)(~Nx), cest--dire quel que soit x, il nest pas noir . Les formulations prcdentes peuvent tre un peu plus compliques dans un autre univers. Par exemple, si lunivers est celui des animaux (avec le symbole de prdicat C pour chat ) on devra crire, pour il y a des chats noirs : (x)(Cx & Nx), cest--dire il existe au moins un lment x (un animal) qui est la fois un chat et qui est noir ; et pour tous les chats sont noirs : (x)(Cx =>Nx), cest--dire quel que soit x, si cest un chat, il est noir . Notez la formulation implicative de cette dernire expression ; si on ne lavait pas utilise mais quon avait crit (x)(Cx & Nx), cela aurait voulu dire que tout ce que contient lunivers du discours, ce sont des chats noirs.
1. La notion dunivers se gnralise au cas des prdicats plusieurs places : cest un ensemble-produit dont les lments sont des couples, des triplets, etc.).
15
Dans cette section, nous avons analys les propositions en termes de prdicats et de quantificateurs ; la logique des prdicats est le domaine de la logique dans lequel on prend en compte cette constitution interne des propositions.
1.2.3 Les relations logiques entre les propositions

La consquence logique. B est une consquence logique de A lorsque la vrit de B sensuit de celle de A (on dit aussi que A entrane logiquement B). Ainsi, un chat dort sur le paillasson est une consquence logique de un chat noir dort sur le paillasson . De mme, le chevalier a tu le dragon entrane logiquement le dragon est mort . Lquivalence. A et B sont quivalentes lorsquelles sont mutuellement consquence logique lune de lautre. Ainsi le chevalier a tu le dragon est quivalente le dragon a t tu par le chevalier . Mais attention que mme si A et B sont logiquement quivalentes, elles ne sont pas forcment quivalentes du point de vue de lusage quun locuteur en ferait (par exemple, le thme de la premire est plutt laction du chevalier, celui de la seconde le sort du dragon). La contradiction. A et B sont contradictoires lorsquelles ne peuvent tre simultanment ni toutes les deux vraies ni toutes les deux fausses. Cest le cas de le dragon est vivant et le dragon est mort . La contrarit. A et B sont contraires lorsquelles ne peuvent pas tre vraies toutes les deux simultanment, bien quelles puissent tre fausses simultanment, comme avec le chevalier a tu le dragon et le dragon est vivant . Notez que les concepts de contradiction et de contrarit sappliquent aussi, par extension, aux prdicats. Par exemple, les propositions ce plat est chaud et ce plat est froid tant contraires (un plat ne peut tre la fois chaud et froid mais peut ntre ni lun ni lautre, lorsquil est tide), on qualifie les prdicats chaud et froid de contraires.
1.3 Notion dargument

1.3.1 Dnition
Un argument est une suite de propositions constitue dune part de propositions appeles prmisses et dautre part dune proposition unique appele conclusion, les prmisses tant prsentes comme justifiant la vrit de la conclusion (ou encore comme constituant ensemble une raison de croire en la conclusion). Les aspects suivants ne sont (logiquement) pas pertinents pour la dfinition dun argument : 1) Le nombre de prmisses : il peut ventuellement tre rduit une seule ( la limite, mme zro). 2) Lordre des prmisses. 3) La place de la conclusion ; celle-ci doit simplement tre identifiable comme telle ; par convention, elle est gnralement prsente en dernier. Laspect crucial de la dfinition rside dans lide de la relation entre les prmisses et la conclusion, plus prcisment que la vrit des prmisses ayant t pose (ou dun point de vue linguistique, que les prmisses ayant t assertes par un individu), elles servent justifier la conclusion ; il existe des marqueurs linguistiques de la conclusion ( donc , par consquent ) ainsi que des prmisses ( puisque , comme , etc.) qui servent
16
signaler quon a bien affaire un argument et pas seulement une suite de propositions. En logique, une notation habituelle consiste sparer les prmisses de la conclusion laide dune barre. Le tableau 1.2 prsente des exemples darguments (tous choisis dans le domaine de la logique propositionnelle). Du point de vue de la force du soutien que les prmisses apportent la conclusion, ces arguments ont une valeur variable. Certains arguments ont peu de valeur, parce que ce soutien est trop faible pour convaincre de la vrit de la conclusion (sil ny a aucun soutien, on na pas affaire un argument). Dautres ont de la valeur en ce que ce soutien est fort, cest--dire que les prmisses prsentent de bonnes raisons de croire en la conclusion ; et parmi ceux-ci, ce soutien peut tre tellement fort quon ne peut pas douter de la conclusion : ceci nous amne une distinction capitale entre les arguments.
Tableau 1.2
Quelques arguments de logique propositionnelle (1) Si le chevalier combat, la reine sinquite Le chevalier combat ---------------------------------------------------------------------La reine sinquite (2) Le chevalier combat ou le roi se fche Le roi ne se fche pas ---------------------------------------------------------------------Le chevalier combat (3) Si le chevalier combat, la reine sinquite Le roi ne se fche pas Le chevalier combat ou le roi se fche ---------------------------------------------------------------------La reine sinquite (4a) Le chevalier a gagn son avant-dernier combat Le chevalier a gagn son dernier combat ---------------------------------------------------------------------Le chevalier gagnera son prochain combat (4b) Le chevalier a gagn son dernier combat ---------------------------------------------------------------------Le chevalier gagnera son prochain combat (4c) Le chevalier a gagn son dernier combat ---------------------------------------------------------------------Le chevalier gagnera ses prochains combats (5a) Le chevalier faiblit Si le chevalier a la fivre, il faiblit ---------------------------------------------------------------------Le chevalier a la fivre (5b) Si le chevalier a la fivre, il va faiblir Le chevalier na pas la fivre ---------------------------------------------------------------------Le chevalier ne va pas faiblir (6a) Si le chevalier combat, la reine sinquite Le chevalier combat Ladversaire du chevalier est trs gourmand ---------------------------------------------------------------------La reine sinquite (6b) Si le chevalier combat, la reine sinquite Le chevalier combat Ladversaire du chevalier est trs faible ---------------------------------------------------------------------La reine sinquite (7a) Il est presque sr que si le chevalier combat, la reine sinquite Le chevalier combat ---------------------------------------------------------------------La reine sinquite (7b) Si le chevalier combat, la reine sinquite Il se peut que le chevalier combatte ---------------------------------------------------------------------La reine sinquite
17
1.3.2 Les arguments dmonstratifs

A. La dduction
Les arguments (1), (2), (3) et (6a) (voir tableau 1.2) se distinguent de tous les autres par la caractristique suivante, que les premiers possdent, mais pas les seconds : si les prmisses sont vraies, alors la conclusion ne peut pas tre fausse ; ou encore : il ny a pas de situation possible dans laquelle les prmisses seraient toutes vraies et la conclusion fausse ; ou dit encore autrement : on ne peut pas douter de la vrit de la conclusion ds lors quon a accept celle des prmisses, sous peine de contradiction. Cest cette caractristique qui dfinit les arguments dductifs (quon appelle aussi arguments dductivement valides). Lintrt des arguments dductifs, et leur caractristique distinctive, cest cette garantie de certitude quils livrent une conclusion vraie, pourvu que les prmisses le soient. Notez que la dfinition est assez subtile : un argument dductif nest pas dfini comme un argument dont les prmisses et la conclusion sont vraies ; cest un argument dans lequel la conclusion est forcment vraie si les prmisses le sont, et ce lien conditionnel est crucial pour la dfinition. Do provient cette garantie (conditionnelle) de vrit de la conclusion, que seuls les arguments dductifs procurent ? Elle est due exclusivement leur structure formelle et en aucun cas leur contenu factuel. Autrement dit, largument (1) peut se dcrire comme compos de deux prmisses, une proposition conditionnelle si A, B et une proposition lmentaire A, ainsi que de la conclusion B ; il nest que le produit du remplacement (on dit linstanciation) de A par le chevalier combat et de B par la reine sinquite ; on peut choisir pour A et B nimporte quelles propositions, on aura toujours un argument qui garantit que B sera vraie pourvu que si A, B ainsi que A le soient. La conclusion dun argument dductif ne peut exprimer aucune donne factuelle nouvelle (au sens dune donne factuelle qui naurait pas t dj contenue, de faon plus ou moins cache, dans les prmisses). Nous pouvons voir cela sur largument (1) : supposons que la reine ne sinquite pas, alors que le chevalier combat ; cela introduit une contradiction avec la premire prmisse qui dit que si le chevalier combat, la reine sinquite. Donc, supposer la conclusion fausse contredit les prmisses, ce qui indique que les donnes factuelles associes cette conclusion taient dj contenues dans les prmisses. Un argument dductif rvle gnralement, sous forme de la conclusion, une proposition dissimule dans les prmisses. Les arguments dductifs dont les prmisses sont vraies constituent un genre particulirement important darguments puisquils permettent de conclure de faon certaine : on dit que ce sont des arguments concluants ou encore des arguments dmonstratifs. Notons quun argument dductivement valide le demeure quand une ou plusieurs prmisses sont fausses (puisquil doit sa validit dductive seulement sa structure formelle et pas la valeur de vrit de ses prmisses) ; mais alors il ne livre pas une conclusion ncessairement vraie : celle-ci peut tre vraie ou fausse. Ceci peut tre illustr par lexemple suivant. Prenons largument dductif tous les X ont la proprit P ; x est un X ; donc x a la proprit P . Au royaume des lphants pris comme univers, donnons-lui deux instanciations avec une prmisse fausse chaque fois et notons que la conclusion est vraie dans un cas mais fausse dans lautre : 1) tous les lphants sont
18
adultes ; Babar est un lphant ; donc Babar est adulte (vrai : Babar est un lphant adulte) ; et 2) tous les lphants sont petits ; Babar est un lphant ; donc Babar est petit (faux : Babar est un lphant adulte).
B. Notion de preuve
Dans ce qui suit, on se limite, lintrieur du domaine de la dduction, la logique propositionnelle ( laquelle appartiennent les arguments prcdents). Bien que les arguments (1), (2) et (3) soient tous trois dductivement valides, ils diffrent entre eux de plusieurs points de vue. On a vu que largument (1) se formalise par : si A, B ; A ; donc B ; traditionnellement on nomme cette forme spcifique le Modus Ponendo Ponens (en abrg MPP ; son nom moderne est simplement le Modus Ponens). Les arguments qui linstancient ont un caractre de simplicit, voire dvidence (une notion psychologique, mais laquelle les logiciens sont sensibles) : on na pas de mal accepter leur conclusion. Largument (2) est moins vident, mme sil na aussi que deux prmisses. On peut le formaliser par A, ou C ; non C ; donc A et on le nomme traditionnellement le Modus Tollendo Ponens (en abrg MTP). Il est instanci ici partir de : A = le chevalier combat et C = le roi se fche ). Enfin avec largument (3), qui a trois prmisses, la situation change. Alors que pour (1) la vrit de la conclusion simpose sans hsitation (presque sans que la question ne se pose) et que pour (2) elle simpose (aprs peut-tre quelque hsitation), pour le dernier, on saperoit quon a besoin dtapes intermdiaires pour savoir si la conclusion est forcment vraie ; en bref, on a besoin dune preuve. Pour cela, dans les systmes que les logiciens qualifient de dduction naturelle , on va utiliser des arguments simples comme le MPP (instanci en (1)) et le MTP (instanci en (2)) qui servent dlments de construction de la preuve et quon appelle des rgles de dduction. On prsente la preuve comme dans le tableau 1.3. Donc, la preuve dun argument dductif est une liste de propositions dont la dernire est la conclusion ; chacune est soit une prmisse soit elle-mme la conclusion dun argument constitu par lapplication dune rgle prenant comme prmisses une ou plusieurs lignes prcdentes.
Tableau 1.3
Preuve syntaxique de largument (3)
1 2 3 4 5
Si le chevalier combat, la reine est inquite Le roi ne se fche pas Le chevalier combat ou le roi se fche Le chevalier combat La reine est inquite
(Prmisse)
(Prmisse)
(Prmisse) (par rgle MTP applique 3 et 2) (Conclusion par rgle MPP applique 1 et 4)
19
C. Syntaxe et smantique
La preuve que largument (3) est valide a t crite avec les propositions instancies pour plus de facilit, mais on peut la rpter formellement comme dans le tableau 1.4. Dans une telle preuve, on arrive la conclusion exclusivement par lapplication de rgles des propositions formelles, sans que leur valeur de vrit (ou leur signification) intervienne. Chaque ligne (autre que les prmisses) tant le produit de lapplication dune rgle, le type de preuve expos dans les tableaux 1.3 et 1.4 est qualifi de syntaxique. Mais on peut aussi envisager une autre approche, appelle preuve smantique, dans laquelle, appliquant un principe de compositionalit, on fait lvaluation de la valeur de vrit des prmisses et de la conclusion en fonction de celles des propositions lmentaires qui les composent. Pour cela, on peut utiliser les tables de vrit. Notez que la smantique dont il sagit ne concerne pas la signification des propositions (cas de la smantique intensionnelle) mais la smantique extensionnelle dans laquelle on assigne une valeur de vrit aux propositions. Observons dabord que puisque nous avons trois propositions lmentaires, A, B, et C, la combinaison des cas o A est vraie ou fausse avec ceux o B lest et enfin avec ceux o C lest nous donne un total de huit cas, donc une table de vrit huit lignes. On commence par crire les valeurs de vrit des trois composantes de la conclusion (A => B, A v C, et ~C) en tenant compte du fait quil y a huit cas, puis on calcule la valeur de vrit des prmisses considres ensemble, donc on prend leur conjonction logique (comme dfini plus haut, elle nest vraie que lorsque les trois propositions sont vraies ensemble, et fausse ds que lune dentre elles est fausse) ; le rsultat est en dernire colonne (voir tableau 1.5). On vrifie que dans tous les cas (toutes les lignes) o les prmisses sont vraies, la conclusion lest aussi. Ici, comme lindique la dernire colonne, il y a en fait un seul cas (la seconde ligne) o les prmisses sont vraies, et on vrifie bien qualors la conclusion B est vraie (voir les deux V souligns). La table de vrit constitue une preuve smantique de la validit de largument.
Tableau 1.4
Preuve syntaxique formelle de largument (3) 1 2 3 4 5 A => B ~C AvC A B (si A, B) (non C) (A ou C) Prmisse Prmisse Prmisse (MTP, 3 et 2) (MPP, 1 et 4)
20
D. Interprtation et modle
Nous allons modifier lgrement notre vocabulaire et r-analyser la mthode des tables de vrit comme suit 2. Interprter un symbole abstrait, cest lui faire correspondre un objet pris dans un ensemble quon appelle le domaine dinterprtation. Par exemple, tant donn X, Y et Z, une interprtation de ces symboles dans le domaine {Alexandre, Charlemagne, Napolon} pourrait tre : X = Napolon, Y = Charlemagne et Z = Alexandre. Une autre interprtation serait X = noir, Y = rouge et Z = noir dans le domaine {rouge, noir}. De mme, quand on attribue une valeur de vrit (V ou F) une proposition, on fait correspondre chaque symbole de proposition A, B, C,... un lment de lensemble {V, F} ; on ralise donc une interprtation dans ce domaine. De ce point de vue, chaque ligne de la table de vrit dfinit une interprtation diffrente. Une interprtation dans laquelle une proposition est vraie sappelle un modle de cette proposition. On voit ainsi que la table de vrit de si (voir tableau 1.1 (d)) a trois modles (les lignes 1, 3 et 4), celle du ou (voir tableau 1.1 (b)) a aussi trois modles (les lignes 1, 2, 3). Une proposition vraie dans toutes les interprtations sappelle une tautologie. Nous avons des intuitions correctes de propositions qui nous semblent videmment vraies, traditionnellement appeles des principes, comme le tiers exclu P v ~P : la disjonction dune proposition P et de sa ngation est toujours vraie ou la non-contradiction ~(P&~P) : la ngation de la conjonction dune proposition P et de sa ngation est toujours vraie (do il rsulte, un peu plus simplement, que la conjonction dune proposition P et de sa ngation est toujours fausse). Pour en revenir aux arguments, on peut dire quun argument est dductivement valide si et seulement si tous les modles de ses prmisses sont des modles de sa conclusion. Cest bien le cas de (3) pour lequel le modle
Tableau 1.5
Preuve smantique de la validit de largument (3) A V V V V F F F F B V V F F V V F F C V F V F V F V F A=>B V V F F V V V V AvC V V V V V F V F ~C F V F V F V F V (A=>B) & (AvC) &~C F V F F F F F F
2. Dans cette section, on utilise une conceptualisation qui possde son plein intrt pour ltude de la logique des prdicats ; mais pour des raisons didactiques elle est prsente ici pour la logique propositionnelle, laquelle nos exemples appartiennent.
21
(unique) de ses prmisses (cest--dire linterprtation dans laquelle elles sont vraies, savoir A = V, B = V, C = F) est aussi un modle de la conclusion (une des interprtations dans lesquelles elle est vraie). En conclusion, la preuve de la validit dductive dun argument peut sobtenir soit par des mthodes syntaxiques de drivation de la conclusion laide de rgles, soit par des mthodes smantiques qui reposent sur lvaluation des prmisses et de la conclusion en termes de valeurs de vrit. Lexistence de ces deux voies est importante pour comprendre les approches thoriques de la psychologie du raisonnement dductif humain. On peut se poser la question de savoir si ce qui est prouv dune manire peut toujours tre prouv de lautre. Ce nest pas forcment le cas. Un systme logique dans lequel toute consquence logique (preuve smantique) est drivable (preuve syntaxique) est appel un systme complet ; linverse, un systme dans lequel toute conclusion drivable syntaxiquement est consquence logique des prmisses est appel un systme correct (ou smantiquement consistant). Finalement, il importe denvisager la complexit des preuves. Largument (3) est simple : il demande une drivation en cinq lignes, ou bien une table de vrit huit lignes et sept colonnes. La quantit de travail ncessaire pour valuer la validit dun argument dductif est trs variable selon largument. Pour des arguments plus compliqus ayant un plus grand nombre de prmisses ou de propositions lmentaires, les oprations effectuer par un dispositif naturel ou artificiel finiront par excder, en temps dexcution et en espace en mmoire, des limites que le psychologue qui sinspire de ces mthodes pour modliser le raisonnement humain doit toujours garder lesprit afin que sa modlisation soit plausible.
E. Une espce remarquable darguments dductifs : les syllogismes catgoriques

Les syllogismes catgoriques dont la description est due Aristote, ont t considrs, travers les ges et jusqu la fin du XIXe sicle, comme reprsentant lessence de la logique et de la rationalit. Du point de vue moderne, ils ne constituent que des arguments appartenant la logique des prdicats. Comme ils ont t trs tudis dans les expriences de psychologie, et que de plus un certain nombre dentre eux sont frquemment utiliss dans la vie courante (mais sous une forme qui est une variante de leur formalisation logique, sur laquelle on reviendra) il est utile den connatre la nature. En voici deux exemples : (dans une runion) : il y a des Pacifistes qui sont Millionnaires ; tous les Millionnaires sont Sceptiques ; donc il y a des Pacifistes qui sont Sceptiques. (dans une ville) : aucun Menuisier nest Propritaire ; tous les Menuisiers sont Sexagnaires ; donc il y a des Sexagnaires qui ne sont pas Propritaires. Prises ensemble, les trois propositions qui constituent un syllogisme (les deux prmisses et la conclusion) concernent trois prdicats tiquets S, P et M quon appelle les trois termes du syllogisme. P apparat dans la premire prmisse (la majeure) en position de sujet ou dattribut grammatical et dans la conclusion en position dattribut. S apparat dans la seconde prmisse (la mineure) en position de sujet ou dattribut et dans la conclusion en position de sujet. M, appel terme moyen, apparat dans chaque prmisse
22
mais pas dans la conclusion. Ces contraintes dfinissent quatre dispositions, appeles figures (voir tableau 1.6). On peut vrifier que pour chaque figure il y a, a priori, 64 manires de constituer un syllogisme car il y a trois propositions pouvant chacune tre quantifie de quatre manires (tous ; aucun ; quelques sont ; quelques ne sont pas...), do 256 possibilits parmi lesquelles 19 seulement constituent des arguments dductivement valides. Si lon accepte de considrer en outre des conclusions dans lesquelles P est sujet et S attribut, on arrive un total de 27 arguments dductivement valides 3. Le premier exemple ci-dessus est pris dans la quatrime figure, lautre dans la troisime figure (avec des termes ayant pour initiales M, P et S pour faciliter la rfrence). Dans cette prsentation traditionnelle de logicien, les syllogismes ont un caractre artificiel (encore accentu, dans le cas du second, par le fait que la conclusion ne sensuit pas du tout de faon vidente, contrairement au premier). Pourtant, on les utilise spontanment dans la vie courante, principalement quand une des prmisses exprime une relation connue stocke en mmoire long terme ; on na alors mme plus besoin dexprimer cette prmisse. Pour voir cela, supposez que vous argumentiez avec quelquun pour prouver que dans la ville considre il y a des artisans qui ne sont pas propritaires ; il vous suffit pour cela dasserter le fait quaucun menuisier nest propritaire. Ce faisant, vous aurez utilis le second syllogisme, qui formellement scrit : aucun M nest P ; tous les M sont S ; donc il y a des P qui ne sont pas S, avec pour prdicat S artisan mais en omettant dnoncer la prmisse tous les menuisiers sont des artisans , qui est bien une connaissance stocke en mmoire long terme. La nouvelle instanciation de ce syllogisme est : aucun menuisier nest propritaire ; [tous les menuisiers sont des artisans] ; donc il y a des artisans qui ne sont pas propritaires. Un argument tel que celui-ci, auquel manque une proposition (ici une prmisse), sappelle un enthymme. En bref, les syllogismes sutilisent souvent sous une forme lacunaire, la prmisse omise consistant en une relation dinclusion connue dune classe dans une autre.
Tableau 1.6
Les quatre figures des syllogismes catgoriques 1 Majeure Mineure Conclusion MP SM S P 2 PM SM S P 3 MP MS S P 4 PM MS S P
3. Pour ce dcompte, on adopte le point de vue de la prsupposition existentielle , selon lequel quand on dit tous les x... on garantit quil existe des x). Aussi, dans les quelques cas o la conclusion est universelle, le syllogisme qui a les mmes prmisses mais une conclusion particulire nest pas pris en compte (puisquune conclusion en tous implique la conclusion en quelques ).
23
1.3.3 Les arguments non dmonstratifs

Reprenons tous les arguments partir de (4), sauf (6a) ; ils diffrent des trois premiers en ce que la vrit de leur conclusion nest pas garantie par celle des prmisses : ce sont des arguments non dmonstratifs. Leur conclusion est seulement probable, cest--dire quelle possde un certain degr de crdibilit, plus ou moins fort.
A. Linduction
Nous envisageons maintenant les arguments (4a), (4b) et (4c). Ils nexploitent pas la forme darguments dductifs (contrairement 7a et 7b) et leur conclusion a une certaine probabilit dtre vraie si leurs prmisses sont vraies, sans atteindre la certitude. Ces caractristiques dfinissent les arguments inductifs. La force dun argument inductif est la probabilit que sa conclusion soit vraie si ses prmisses sont vraies. Comme on le voit sur les trois exemples, certains arguments inductifs sont plus forts que dautres : ainsi, sur la base des prmisses, la conclusion de (4a) semble plus probable que celle de (4b) qui son tour semble ltre plus que celle de (4c). Le fait que la conclusion de (4a) et de (4b) soit la mme, mais que nanmoins elle semble plus probable dans le premier cas que dans le second montre que cest linformation contenue dans les prmisses et la relation entre prmisse(s) et conclusion qui fait la force dun argument inductif (cest-dire qui rend plus ou moins probable sa conclusion). Une autre manire de le voir est la suivante. Supposez que le chevalier soit un couard et un faiblard ; quil gagne son prochain combat a alors une faible probabilit dtre vraie ; pourtant, suivant les prmisses de (4a) cette probabilit nest pas du tout faible. En bref, la force dun argument inductif ne rside pas simplement dans la probabilit de sa conclusion, mais dans la probabilit de sa conclusion si ses prmisses sont vraies. La relation entre prmisses et conclusion qui fait la force dun argument inductif est fonde sur des donnes factuelles (contrairement au cas de la validit dductive qui nest fonde que sur la forme de largument). Nous pouvons nous en rendre compte de plusieurs faons, dabord en comparant largument (4b) avec le suivant : le chevalier a gagn son avant-dernier tirage la courte paille ; donc le chevalier gagnera son prochain tirage la courte paille. Cet argument est faible ; en fait, pour laccepter comme argument, on doit imaginer quelque hypothse, telle que lventualit que le chevalier russisse tricher la courte paille ; en bref, la connaissance du domaine joue. On peut le voir aussi sur (4a) en remarquant que la reine peut trs bien tre rassure par cet argument qui est pour elle assez fort, mais que le matre darmes qui entrane le chevalier et, si cest le cas, connat linconstance de celui-ci, pourrait considrer cet argument comme faible. Enfin, il est aussi important de raliser que contrairement aux arguments dductifs, un argument inductif produit une conclusion qui va au-del de linformation contenue dans les prmisses : cest une conjecture fonde sur le contenu des prmisses, mais qui peut tre fausse. Lusage typique de linduction consiste gnraliser, mais ce serait une erreur de caractriser ainsi les arguments inductifs puisque leur conclusion peut tre aussi bien singulire (comme dans 4a et 4b) que gnrale (comme dans 4c). Parmi les arguments inductifs gnralisants, on distingue habituellement :
24
la gnralisation inductive universelle (appele aussi induction par numration) : tous les A examins jusqu maintenant ont la proprit P ; donc tous les A (examins ou non) ont la proprit P. Par exemple, le chevalier a gagn tous ses combats passs ; donc il gagnera tous ses combats ; la gnralisation inductive statistique : X % des A examins jusqu maintenant sont B ; donc X % des A sont B. Le genre dargument inductif non gnralisant le plus important est linduction analogique : X possde certaines proprits ; une ou plusieurs entits A, B, C, etc. possdent les mmes proprits plus une proprit P ; donc X possde aussi la proprit P. Par exemple, le chevalier bleu a gagn son combat, il est fidle au roi ; le chevalier noir et le chevalier blanc ont gagn leur combat, ils sont fidles au roi et ils ont reu un trophe ; donc le chevalier bleu va recevoir un trophe. En psychologie, on a tudi tout particulirement les arguments inductifs fonds sur les catgories, soit particuliers, comme : les moineaux ont la proprit P ; les rossignols ont la proprit P ; donc les msanges ont la proprit P ; soit gnraux, comme les moineaux ont la proprit P ; les rossignols ont la proprit P ; donc les oiseaux ont la proprit P .
B. Labduction
Largument (5a) prsente comme premire prmisse un fait peut-tre inattendu (le chevalier manque de force) qui demande explication. La seconde prmisse fournit un principe explicatif qui permet, en conclusion, de faon assez plausible, de fournir une explication ce fait : le chevalier est bless. Cet argument, que lon peut formaliser comme B ; si A, B ; donc A avec une prmisse conditionnelle causale, est le prototype de labduction, cest--dire de lexplication dun fait singulier par un vnement singulier, au moyen dune loi causale prexistante que lon a extrait de la base de connaissances. Naturellement, cet argument est non dmonstratif, cest--dire que mme si ses prmisses sont vraies, la conclusion nest pas certaine ; aprs tout, le chevalier pourrait ne pas avoir de fivre et faiblir parce quil est malade, parce quil a trop combattu, etc. Dans une autre conception, qui nous fait quitter le domaine de la logique pour celui de la psychologie, labduction nest pas descriptible sous forme dargument ; elle est le processus mme dlaboration des thories : il ne sagit plus dune activit de recherche de lois dj connues, mais bien du processus de cration. Jusqu une priode rcente, les logiciens ont accord peu dintrt labduction. La prsentation faite ici de labduction est la plus consensuelle, mais nest pas la seule possible. Il nexiste pas non plus de consensus concernant la place relative de labduction et de linduction, certains considrant la premire comme un cas particulier de la seconde, dautres ayant la position inverse, dautres enfin les considrant comme distinctes. Les dfinitions adoptes ici conduisent la premire option, les diffrences spcifiques de labduction par rapport linduction tant, du point de vue de la forme, que la premire offre un argument fondamental strictement formalis, et du point de vue de lusage, quelle est au service de lexplication causale ou de la prvision.
25
Psychologiquement, labduction est un processus omniprsent : tout au long de leur vie quotidienne, les individus recherchent des justifications pour des faits, mme sans grande importance, qui chappent lordinaire. Certains individus sont professionnellement amens faire des abductions ; la conception populaire qui identifie tout argument de la dduction se reflte dans la qualification de Sherlock Holmes comme le gnie de la dduction ; techniquement, cest une erreur : comme tout dtective, il devait mettre des hypothses permettant dexpliquer ses observations : il est en fait le gnie de labduction 4. Curieusement, malgr son omniprsence, les psychologues se sont peu intresss labduction. Pourtant, influencs par la domination traditionnelle de la logique dductive, ils se sont beaucoup intresss largument dcrit plus haut, mais du point de vue de la dduction : ce nest bien sr pas un argument dductivement valide, et un individu qui le considre comme tel commet une erreur. Une erreur de ce type (ou lerreur inverse consistant ne pas reconnatre la validit dductive dun argument), sappelle un paralogisme ; on utilise aussi lexpression sophisme, mais de faon un peu ambigu car pour certains celui-ci saccompagne de la volont de tromper. Dans le cas qui nous intresse, si on accepte largument si A, B ; B ; donc A comme dductivement valide, on commet un paralogisme ; dans ce cadre, largument est dsign traditionnellement sous le nom daffirmation du consquent. Il existe un autre argument proche, si A, B ; non A ; donc non B qui sutilise de faon approprie notamment dans des situations de prvision ou de planification pour fournir une conclusion qui possde une certaine force inductive. Il est aussi non dmonstratif : comme on le voit sur son instanciation en (5b), mme si les prmisses sont vraies, on nest pas oblig daccepter la conclusion que le chevalier ne va pas faiblir, encore une fois parce quil pourrait tre malade, etc. On lappelle la ngation de lantcdent ; cest encore un paralogisme de le considrer comme dductivement valide.
C. La non-monotonie
La comparaison des arguments (1) et (6a), qui ne diffrent que par une prmisse supplmentaire en (6a), fait apparatre que cette prmisse supplmentaire nest quune sorte de parasite qui nempche pas que la conclusion simpose comme vraie si les prmisses le sont. Donc laddition de la prmisse laisse inchange la conclusion quon peut tirer de largument dductif (1). Cette proprit de la dduction sappelle la monotonie. Mais comparons maintenant (1) et (6b). Ils ne diffrent aussi que par une prmisse supplmentaire en (6b) ; cependant, cette fois la mme conclusion ne semble plus sensuivre forcment de la vrit des prmisses ; elle semble mme douteuse : nous navons plus affaire un argument dmonstratif. En fait, on est enclin rtracter la conclusion quand on passe de (1) (6b), cest--dire que laddition de la prmisse invalide la conclusion quon peut tirer de largument dductif (1) : cet argument prsente la proprit de non-monotonie. Si on choisit dignorer la prmisse supplmentaire comme on peut le faire en (6a), on peut rester dans le cadre de la logique dductive et maintenir les conclusions. Cela revient dcider dtre insensible la base de connaissances qui fournit
4. Typique dune abduction est lpisode dans lequel Sherlock Holmes marche dans la rue avec Watson et conclut, sans avoir besoin de se retourner, quils doivent prcder une jolie femme parce quil a observ le regard amboyant des hommes qui passent en sens inverse.
26
les prmisses. Mais si lon veut respecter la richesse des bases de connaissances, on doit renoncer lidal de la logique dductive standard selon lequel la garantie de la vrit de la conclusion ne dpend que de la forme de largument : dune part cette vrit nest pas garantie, et dautre part les conclusions que lon peut tirer dpendent crucialement du contenu de la base de connaissances. Pour lIntelligence Artificielle, les logiciens ont dvelopp divers systmes de logique non monotone fonds sur des principes que les psychologues intresss par la modlisation de ces phnomnes ne peuvent ignorer. Le niveau de difficult technique de ces formalismes ne permet pas de les prsenter dans le prsent chapitre dinitiation.
D. La dduction sous incertitude

Les arguments (7a) et (7b) sont caractriss par la prsence dune prmisse incertaine dans le cadre dun argument dductif (cet argument est le MPP). Bien que tout argument dductif puisse tre modifi en rendant une ou plusieurs de ses prmisses incertaines, seuls sont intressants les arguments dont la conclusion conserve une probabilit non nulle dtre vraie (faute de quoi la notion mme dargument se dilue). La dduction sous incertitude est trs importante en psychologie car une proportion considrable des propositions que les individus traitent est incertaine. Ltude de ces arguments seffectue par diverses mthodes. On peut intgrer la dduction standard et le calcul des probabilits (en attribuant des probabilits aux diverses lignes des tables de vrit), ce qui conduit aux logiques probabilistes ; on peut adopter le cadre des logiques non monotones (par exemple une proposition universelle qui est incertaine est considre comme ayant des exceptions) ; on peut aussi renoncer aux conventions que nous avons poses concernant lexistence de deux valeurs de vrit et adopter des logiques non standard comme la logique floue qui attribue une proposition un nombre quelconque compris entre 0 et 1 ; on peut, comme en logique possibiliste, attribuer la proposition une valeur dite de possibilit prise sur un intervalle lui-mme compris entre 0 et 1 ; on peut aussi abandonner la rfrence la logique et sen remettre au calcul des probabilits comme on le fait avec linfrence bayesienne. Ces formalismes (qui ne constituent pas une liste exhaustive) sont susceptibles doffrir des voies dapproche pour la modlisation psychologique.
Dnition du raisonnement
2.1 Dnition gnrale

Aprs cette longue incursion travers la logique, nous sommes en mesure de dfinir le raisonnement du point de vue psychologique : cest lactivit mentale par laquelle on produit un argument complet, ou par laquelle on produit ou on value la conclusion dun argument ou sa preuve. La tche du psychologue est dinfrer les mcanismes mentaux permettant dexpliquer ces activits de production et dvaluation partir de traces verbales dans le cas gnral o on en dispose, et aussi partir de tout indicateur dont la pertinence est prdite et justifie thoriquement : choix ou actions effectus
Dfinition du raisonnement
27
par le sujet, jugement, temps de raction, imagerie crbrale, etc. Le raisonnement au premier sens voqu plus haut est une formulation surtout destine la communication et partir de laquelle le psychologue reconstitue un argument ; le raisonnement au second sens est lactivit mentale sous-jacente ; le rapport entre les deux est analogue celui qui existe entre le motif dune tapisserie et lenvers de cette tapisserie. Pour terminer, un mot pour situer le raisonnement par rapport linfrence. Faire une infrence, cest produire une information qui nest pas immdiatement disponible partir dinformations qui le sont dj. Puisque cest cela que fournit la conclusion dun argument, raisonner est bien le prototype de lactivit infrentielle ; cependant, toutes les activits infrentielles ne sont pas forcment du raisonnement : cest le cas, notamment, des activits perceptives.
2.2 Quelques points de vue depuis lesquels on qualie

les raisonnements
Le mot raisonnement est susceptible de recevoir des qualificatifs refltant une assez grande diversit de points de vue souvent trs htrognes. Nous allons passer en revue les principales expressions, en notant que dans certaines dentre elles le mot raisonnement nest pas toujours employ bon escient. La distinction fondamentale entre argument dductif et inductif a pour consquence quun individu est engag dans un raisonnement dductif si, croyant ou supposant que les prmisses sont vraies, il est la recherche dune conclusion dont la vrit est une consquence oblige de celle des prmisses ; et quil est engag dans un raisonnement inductif si, croyant ou supposant que les prmisses sont vraies, il est la recherche dune conclusion qui a seulement des chances dtre vraie tant donn la vrit des prmisses.
2.2.1 Le point de vue du calcul logique

Le raisonnement prdicatif concerne le raisonnement associ des arguments formaliss dans le langage de la logique des prdicats ; un exemple prototypique est constitu par la rsolution des syllogismes catgoriques (dcrits au 1.3.2), quon appelle souvent raisonnement syllogistique. Le raisonnement propositionnel concerne le raisonnement associ des arguments formaliss dans le langage de la logique propositionnelle. Nous en avons vu plusieurs exemples ( 1.3.1). Dans ce cadre, il existe en psychologie une habitude bien tablie dutiliser lexpression raisonnement conditionnel pour dsigner les raisonnements associs aux quatre arguments suivants : le Modus Ponendo Ponens (voir 1.3.2) ; le Modus Tollendo Tollens (si A, alors B ; non B ; donc non A, quon appelle Modus Tollens dans la terminologie moderne) ; laffirmation du consquent ; et la ngation de lantcdent (voir 1.3.3). Ces arguments se ressemblent en ce quils ont tous la mme prmisse conditionnelle et une prmisse catgorique (A, non B, B, non A, respectivement) ; mais part cette ressemblance il ny a pas de raison, cela est mme malencontreux, de rapprocher les deux premiers, qui sont dductivement valides, des deux derniers, qui ne le sont pas.
28
Le raisonnement modal concerne des arguments dont les propositions sont en gnral qualifies par la notion de ce qui doit tre ou de ce qui peut tre, et ceci de lun des points de vue suivants : le point de vue de la vrit : il est ncessaire que P ; il est possible que P ; ceci constitue le domaine du raisonnement althique (ou ontique) ; le point de vue normatif : P est obligatoire ; P est permis , ce qui constitue le domaine du raisonnement dontique ; le point de vue du temps : il se trouvera (ou il sest trouv) au moins une fois que P ; il se trouvera toujours (ou il sest toujours trouv) que P , constituant le domaine du raisonnement temporel (non relationnel). Les propositions peuvent aussi tre qualifies selon le point de vue de la croyance et de la connaissance : M croit que P ; M sait que P , ce qui constitue le domaine du raisonnement pistmique. Il existe des systmes de logique en rapport avec chacune de ces modalits.
2.2.2 Le point de vue des catgories cognitives des relations : les raisonnements relationnels spatial et temporel
Revenons au raisonnement prdicatif : lorsque largument ne contient que des propositions constitues de prdicats plus dune place, on parle de raisonnement relationnel ; le prototype de ce genre, connu sous le nom dinfrence transitive, concerne des arguments dont les propositions comportent des relations dquivalence ou dordre. Largument associ est formalisable par R(a,b) ; R(b,c) ; donc R(a,c). On peut tudier des relations formes partir de prdicats laide de comparatifs comme par exemple pour linfrence transitive : Pierre est plus grand que Jean ; Jean est plus grand que Paul ; donc Pierre est plus grand que Paul . Lorsque de plus les relations constituant les propositions appartiennent au domaine spatial ( derrire , au-dessus de , droite de , etc.) ou temporel ( plus tt que , en mme temps que , etc.), on parle de raisonnement spatial ou de raisonnement temporel (relationnel), respectivement. Voici un exemple combinant deux termes spatiaux : dans une crmonie, la dpute est droite du gnral ; le snateur est derrire le gnral ; le maire est derrire la dpute ; donc le maire est droite du snateur .
2.2.3 Le point de vue des mthodes de dmonstration

Le raisonnement par labsurde est une rgle de logique dductive qui consiste, pour prouver une conclusion C, ajouter aux prmisses, titre dhypothse, la ngation de C, et driver une contradiction du nouvel ensemble de prmisses ainsi obtenu. Lobtention de cette contradiction montre que si les prmisses sont vraies, la prmisse ajoute doit tre fausse, et donc que la conclusion est vraie. En voici un exemple. partir des prmisses P1 : si le chevalier combat, la reine sinquite , et P2 : la reine ne sinquite pas , peut-on conclure C : le chevalier ne combat pas ? Pour montrer que oui, nous commenons par supposer S : le chevalier combat (la ngation de C) ; il vient, par application de la rgle du Modus Ponens P1 et H : la reine sinquite , ce qui contredit P2. La supposition S est donc fausse, cest--dire que le chevalier ne
Dfinition du raisonnement
29
combat pas. Largument est bien dductivement valide. Il a la forme si A, B ; non B ; donc non A ; on reconnat le Modus Tollendo Tollens (voir section 2.2.1). Le raisonnement analogique consiste appliquer une induction analogique (voir section 1.3.3 avec lexemple) ; il doit tre distingu de lanalogie au sens gnral, qui ne nous concerne que marginalement : celle-ci est une mthode heuristique utilise typiquement pour la rsolution de problmes et fonde sur une similarit entre une situation source (B) et une situation cible (D), la premire fournissant une modalit dapplication (A) dun concept, dun principe, ou dune loi qui, aprs abstraction, sera appliqu selon une modalit (C) la seconde. Cest en ce sens que lon dcrit lanalogie comme consistant dcouvrir que A est B ce que C est D.
2.2.4 Le point de vue des buts du raisonnement : identier des lois ou des causes
Lexpression raisonnement exprimental rfre aux stratgies de dcouverte, de test dhypothse et dadministration de preuve concernant la ou les variables dont dpend un phnomne. Par exemple, tant donn un pendule, on peut demander aux participants dimaginer les variables possibles dont dpend la frquence doscillation, ou bien on leur en propose quelques-unes (cart initial la verticale, poids, longueur du fil, etc.) et on observe les manipulations effectues et les justifications offertes dans leur recherche de la variable pertinente. On est dans une situation de rsolution de problme avec, dans le premier cas, une composante abductive. Le raisonnement hypothtico-dductif rfre la stratgie fondamentale des sciences exprimentales par laquelle des hypothses thoriques ayant t formules (tape abductive) on en tire par dduction une consquence qui est alors teste exprimentalement. Un rsultat ngatif exige la modification des hypothses thoriques. Lexpression raisonnement causal est polysmique. Elle peut rfrer, selon les auteurs, soit un cas particulier de raisonnement conditionnel (au sens dfini au 2.2.1) dans lequel la prmisse conditionnelle exprime une relation causale (comme si on chauffe un mtal, il se dilate ), soit aux processus essentiellement abductifs luvre dans des activits telles que la dtection de panne ou le diagnostic, soit encore aux processus de dtection de covariation entre variables et phnomne conduisant lidentification de facteurs causaux. Le raisonnement contrefactuel est souvent invoqu, entre autres domaines, dans ltude de la causalit ; il met en jeu des arguments dont une prmisse conditionnelle a un antcdent contraire aux faits connus. Sachant quen prsence dun facteur F un vnement E sest produit, laffirmation que si F avait t absent E ne se serait pas produit taye lhypothse que F est un facteur causal ncessaire E.
2.2.5 Le point de vue des praticiens de diverses disciplines

On accole souvent raisonnement le nom dune discipline. Cela est justifi en partie par le fait que les propositions expriment des donnes, des rgles, ou des principes, et les prdicats et relations des concepts propres la discipline considre ; mais aussi et surtout par le fait que les praticiens de ces disciplines, pour atteindre leurs objectifs propres, usent systmatiquement de telle ou telle sorte darguments. On peut
30
ainsi parler de raisonnement mdical dans la mesure o le but consistant formuler un diagnostic partir de symptmes a pour mode privilgi labduction, ce qui rend cette activit caractristique de la discipline. De mme, il y a un raisonnement juridique caractrisable dune part par lusage de raisonnements dontiques, mais aussi par le fait que le juriste est confront des conflits entre rgles ou articles de loi obligeant rtracter des conclusions, ce qui le situe dans la cadre de la non monotonie. Remarquons que le raisonnement mathmatique, quil nest pas question de tenter de dfinir en quelques lignes, est le prototype du raisonnement dductif, et que sa difficult rside dans les activits heuristiques dont dpend la dcouverte des preuves. Enfin, on peut rencontrer, accol raisonnement , un qualificatif issu de sous-domaines des mathmatiques ou de la physique, comme raisonnement probabiliste, statistique, mcanique, etc. Ces expressions ne sont gnralement pas justifies par lexistence de raisonnements qui seraient spcifiques du point de vue formel, mais plutt par le fait que la signification des propositions, et donc la comprhension quon en a, dpend crucialement des concepts propres ces domaines. Notons un usage ambigu de lexpression raisonnement probabiliste parfois utilis pour dsigner les arguments contenant des prmisses incertaines, auquel il faut prfrer une expression telle que raisonnement plausible , mais dont lusage nest pas fermement tabli. Finalement, le raisonnement formel rfre au raisonnement effectu sur la seule base des caractristiques formelles des arguments, indpendamment de la signification des propositions lmentaires. On rencontre souvent lexpression raisonnement logique pour dsigner le raisonnement formel.
Lidentication des formes logiques
Le psychologue qui souhaite tudier le raisonnement verbal doit identifier les arguments traits par les individus. Mais tant donn une proposition appartenant un argument prsent dans une exprience, une mme formulation verbale de surface il peut correspondre diffrentes formes logiques et diffrentes interprtations de ce qui pouvait sembler tre une proposition unique. Il faut donc prvoir ces variantes possibles afin de sassurer que le participant en a bien linterprtation correspondant la proposition quon souhaite lui soumettre, faute de quoi on serait dans une sorte de quiproquo. (Quand la rponse du participant suggre que cela sest produit, on peut nanmoins faire des observations utiles pourvu justement quon ait pu caractriser les alternatives possibles.) Quand on tudie les productions des individus, le travail didentification des formes logiques seffectue a posteriori. Mais une srieuse difficult subsiste pour caractriser globalement largument ou la preuve ; elle est cause par une caractristique frquente de celles-ci, laquelle il a t fait allusion propos des syllogismes, celle dtre lacunaire. Par exemple, on ne stonnera pas dentendre, et on est enclin accepter, un argument tel que cest un sherpa, il est donc endurant ; pourtant, strictement, on ne peut le considrer comme un argument (dductif) qu la condition dajouter une prmisse comme (tous) les sherpas sont endurants : cest un enthymme ( 1.3.2). Logiquement, il nest gnralement pas difficile de rtablir largument complet. Psychologiquement, la dfinition des critres permettant dattribuer
Lidentification des formes logiques
31
un individu une proposition manquante dans un argument peut tre une question mthodologiquement dlicate.
3.1 Les signications explicite et implicite et le rle

du contexte
On a not dans la section 1.1 quune phrase comme il vole souvent ici ne peut se voir attribuer de valeur de vrit tant que des prcisions et des spcifications concernant ses composantes nont pas t apportes. Auparavant, nous ne disposons que du sens littral qui, dans ce cas, est quun individu se meut dans les airs (ou bien drobe), de faon rptitive et relativement frquente, lendroit o la phrase est nonce. Ce sens rsulte de lapplication de la grammaire et des dfinitions lexicales du dictionnaire. Supposons que la phrase soit nonce au cours dune conversation au sujet de Pierre, un adepte du deltaplane, sur une aire de dpart. Voler a pour sens se mouvoir dans les airs : on a lev lambigut lexicale ; il rfre Pierre et ici laire denvol : on a effectu les assignations rfrentielles ; et souvent a pour sens avec une frquence relativement leve , que les interlocuteurs peuvent apprcier par rapport leur exprience commune : on a produit un enrichissement du sens. Nous disposons maintenant dune proposition dont nous venons de dgager la signification explicite, (ou explicitation). Supposons en outre que la phrase ait t prononce en rponse : Jaimerais rencontrer Pierre . La signification implicite de la proposition, ce que le locuteur laisse entendre et communique en nonant il vole souvent ici est lauditeur pourrait rencontrer Pierre ici . Notons que le locuteur na pas exprim cette proposition explicitement ; elle est seulement suggre. Une telle suggestion, lorsque lauditeur peut en attribuer la paternit au locuteur de faon justifiable, bien que celui-ci ne lait en aucun cas explicitement exprime, est appele une implicitation ( implicature en anglais). Comment a-t-on pu passer du sens littral la signification explicite ? Cest en exploitant les informations fournies ou dclenches par la situation dnonciation. Pour tre un peu plus rigoureux, nous remplaons la notion vague de situation par celle de contexte. Le contexte est un ensemble de croyances fondes sur :
a) les informations provenant des changes verbaux qui prcdent la proposition considre : dans notre exemple, elles permettent lassignation rfrentielle de il Pierre ;
b) les informations perceptives communes aux interlocuteurs (et dont ils savent quelles sont communes) fournies par lenvironnement et contribuant lidentification de celui-ci : elles permettent dassigner une rfrence ici et de lever lambigut sur voler ; c) le contenu de la mmoire long terme mobilis par ces informations : les connaissances de lauditeur fournissent un calibrage pour apprcier souvent . Cest aussi cette mmoire qui contient les connaissances selon lesquelles rencontrer quelquun ncessite de se trouver ensemble au mme lieu et au mme moment et voler ici entrane tre ici : cela permet le passage la signification implicite.
32
3.2 Lidentication des connecteurs

La forme logique de la proposition est caractrisable aprs identification de ses composantes : prdicats, connecteurs et quantificateurs. Nous allons nous intresser dabord au cas des connecteurs. Prenons comme premier exemple la proposition les roses sont en bourgeons mais elles sont parfumes qui possde une conjonction (au sens grammatical traditionnel), mais , dont nous cherchons extraire un connecteur logique. Quel peut-il tre ? Il suffit de noter que cette proposition est vraie quand les roses sont en bourgeons et sont parfumes, et fausse quand les roses ne sont pas en bourgeons (mme si elles sont parfumes) ou quand les roses ne sont pas parfumes (mme si elles sont en bourgeons), autrement dit quand les deux propositions lmentaires ( les roses sont en bourgeons et les roses sont parfumes ) sont vraies : cela concide avec les conditions de vrit de la conjonction logique. Ce que mais apporte en plus dans ce cas, cest peut-tre la rvlation de la croyance initiale du locuteur en lincompatibilit que les roses en question soient en bourgeons en mme temps que parfumes et sa reconnaissance que cette croyance reoit une infirmation ; ce peut tre aussi la croyance que la non-closion des roses est compense par leur parfum. Dans le cas que nous considrons, ces nuances concernent les attentes ou les attitudes du locuteur ; mme si elles peuvent tre essentielles dun point de vue argumentatif, elles naffectent pas la valeur de vrit de la connexion (ici la conjonction logique). On peut donc ici dlaisser les nuances qui ne contribuent pas la valeur de vrit et adopter un connecteur bien dtermin pour construire la forme logique de la proposition. Cela nest pas toujours le cas : tant donn une conjonction grammaticale, diffrents connecteurs logiques peuvent tre candidats la formalisation de la proposition associe. Supposez que vous ayez demand du travail au propritaire dun jardin o tout est en broussailles : la pelouse, la haie, les arbres, etc. Il peut vous rpondre si vous tondez la pelouse, vous recevrez un peu dargent (si T, R). Nous connaissons la forme logique de cette proposition : cest T => R, qui peut se paraphraser par ~(T & ~R) : vous ne tondrez pas la pelouse sans recevoir un peu dargent (voir 1.2.1). Elle est fausse dans le cas o, ayant tondu la pelouse, vous ne recevez rien, et vraie dans les trois autres cas. La signification de si vous tondez la pelouse, vous recevrez un peu dargent rsulte simplement de la composition du sens logique du connecteur et de la signification des propositions lmentaires, ce qui aprs assignation rfrentielle ( vous , la pelouse ) et enrichissement ( un peu ) fournit la signification explicite. Dans ce contexte, lnonc de la proposition ne communique rien de plus que sa signification explicite. Notons quintuitivement, nous prfrons parler en termes de promesse plutt que de proposition, et de respect ou de violation plutt que de vrit ou de fausset : ayant tondu la pelouse, vous considrerez que recevoir de largent honore la promesse et que ne rien recevoir en est une violation ; et nayant pas tondu la pelouse, vous considrerez que vous ne contrevenez pas vos obligations, que vous receviez de largent (par exemple parce que vous auriez taill la haie) ou que vous nen receviez pas (parce que vous nauriez pas travaill). Supposons maintenant que le jardin soit impeccable, sauf la pelouse. Vous prsentez la mme requte et on vous fait la mme rponse : si vous tondez la pelouse, vous rece-
33
vrez un peu dargent qui possde encore la forme logique T =>R (ou ~(T & ~R)) : le propritaire sengage bien ce que vous ne tondiez pas la pelouse sans recevoir de largent (I). Mais ny a-t-il pas une clause supplmentaire ? La perception de ltat du jardin (seule la pelouse ncessite du travail, une contribution au contexte de type b)) ainsi que la connaissance pratique des situations contractuelles (gnralement on ne reoit pas dargent sans travail, une contribution au contexte de type c)) suggrent maintenant que vous ne recevrez pas dargent sans tondre la pelouse (II), ce qui peut se formaliser par ~(R & ~T) (ou R =>T) ; dans la mesure o ces lments du contexte sont aussi connus de votre interlocuteur, que vous lui en attribuez la connaissance (et, rciproquement), vous tes justifi dattribuer cette croyance au locuteur : il sagit dune implicitation. Si on conjoint (I) et (II), on arrive une bi-implication comme forme logique associe la signification de la proposition dans ce contexte. Ici lnonc communique sa signification explicite augmente de limplicitation. En conclusion, une mme proposition compose dfinie par le mme connecteur peut recevoir des formes logiques diffrentes et donc tre formalise de faon diffrente selon le contexte.
3.3 Lidentication des quanticateurs

Ayant examin les questions lies lidentification des connecteurs, il nous faut nous intresser aux quantificateurs. Prenons par exemple une proposition telle que quelques pches sont avaries . Les prdicats sont P (pche) et A (avari) et le quantificateur quelques . On peut tre tent de proposer la forme logique (x)(Px & Ax) qui veut dire que dans lunivers choisi (par exemple les fruits dun talage) il en existe au moins un qui est une pche et qui est avari. Cette traduction est une solution de logicien ; cependant, elle nest pas la seule possible. Pour le voir, posez-vous la question suivante : considreriez-vous que quelques pches sont avaries est vraie dans le cas o toutes les pches sont avaries ? Beaucoup dindividus rpondent ngativement cette question. Pour quelles raisons ? Il y a deux possibilits. Lune est quils ont bien la comprhension logique (x)(Px & Ax) mais quils chouent effectuer la dduction valide de tous quelques . Lautre est quils pensent quil y a aussi des pches non avaries (et cela na rien voir avec la logique : cest leur manire de comprendre cette proposition quantifie par quelques dans leur langue). Cest au psychologue quil revient de choisir entre ces deux hypothses. La premire est peu plausible car elle est incompatible avec le comportement des individus dans leur vie quotidienne ; si en effet vous souhaitez acheter quelques pches et que lon vous prvient que toutes les pches sont avaries , vous comprenez quil vaut mieux vous abstenir ; ce qui caractrise toutes les pches caractrise en particulier les quelques-unes que vous tes susceptible dacheter : la dduction de toutes quelques semble automatique (une observation qui ne prjuge pas du mcanisme par lequel elle seffectue). Lautre hypothse est quen entendant quelques pches sont avaries les gens supposent quil y a aussi des pches non avaries. Or cela ne correspond pas au sens logique du quantificateur existentiel : les cas ngatifs sont une possibilit mais pas une ncessit, cest--dire que lorsquon quantifie de faon existentielle ( il existe au moins une pche qui... ) cela peut, la limite, tre vrai de la totalit des pches sans exception, comme nous lavons vu en dfinissant ce quantificateur. Au
34
contraire, dans le cas de la proposition considre, beaucoup dindividus comprennent quelques de faon restrictive comme quelques-unes, mais pas toutes . Ce phnomne est trs important pour lidentification de la forme logique car il revient complter la formalisation de quelques pches sont avaries (x)(Px & Ax) en y conjoignant [(y)(Py & ~Ay)], cest--dire quelques pches sont avaries [et quelques autres pches ne le sont pas] . Cette manire de comprendre les termes de quantit quelques ou certains de la part dindividus (y compris des logiciens !) qui communiquent dans leur langue (le franais en loccurrence, mais ce phnomne observ dans de nombreuses langues a toutes les chances dtre universel) est trs frquente et parfaitement lgitime : il sagit encore dune implicitation. Cette implicitation semble accompagner les occurrences de quelques et certains assez systmatiquement, mme dans des noncs avec des contextes appauvris ; cest pourquoi on lappelle une implicitation gnralise. Cependant, comme pour toute implicitation de ce type, la restriction de quelques pas tous a lieu ou non selon le contexte de lnonciation.
3.4 Les deux niveaux dapplication du raisonnement :

comprhension dnonc et conclusion dargument
Nous venons de voir que lorsquon veut savoir quelle proposition est traite par lindividu, cest la forme logique associe lnonc, cest--dire la proposition dans son contexte, quil sagit de dterminer. Or celle-ci peut ne pas tre identique pour tout le monde. En effet, comme les implicitations sont gnres par un processus individuel (pour deux individus diffrents, mme si le dialogue antrieur est constant, lenvironnement peut tre peru diffremment, la perception du locuteur et les intentions quon lui attribue peuvent diffrer et surtout les connaissances sont distinctes), il nexiste pas de version unique. Par exemple, si dans le second contexte du jardin lauditeur a des raisons de croire que le propritaire est un philanthrope qui offre de largent qui vient passer, il sen tiendra la signification explicite. Il est conforme lexprience commune que diffrents auditeurs peuvent avoir une comprhension diffrente dun mme nonc (mais aussi que la frquence de ces divergences est suffisamment limite pour permettre la communication verbale). Cela est gnral et sapplique en particulier au contexte constitu par les expriences de psychologie au laboratoire. Le sujet de lexprience est susceptible, dans ce contexte inhabituel, de comprendre les propositions constituant les arguments dune manire qui diffre de celle souhaite par lexprimentateur, autrement dit de donner une forme logique inattendue par lexprimentateur linsu de celui-ci. Cela indique quune grande vigilance mthodologique est ncessaire pour la conduite de ces expriences. Une caractristique importante des implicitations est la possibilit qua toujours le locuteur de les rvoquer. Par exemple, aprs avoir nonc quelques pches sont avaries , laissant ainsi entendre quelles ne le sont pas toutes, le locuteur peut ajouter, elles le sont mme toutes rvoquant limplicitation sans quil y ait de contradiction, ce qui montre que limplicitation ne fait pas partie du sens du quantificateur (ou du connecteur) quelle accompagne. Au contraire, elle rsulte dune laboration partir de la proposition et du contexte, ce qui veut dire que son origine est de nature infrentielle.
35
Elle ne peut pas sexpliquer par le fonctionnement du langage, mais par lusage que font les interlocuteurs du langage. Lexplication du passage de la signification explicite la signification implicite, et dans une large mesure du sens littral la signification explicite, repose sur des principes qui ne sont pas linguistiques mais qui concernent lusage du langage, cest--dire la pragmatique linguistique. Il faut alors bien prendre conscience du double niveau danalyse du raisonnement humain. Pour ltudier, on a besoin de dterminer la forme logique associe aux noncs constituant les arguments. On doit pour cela tre capable didentifier les implicitations et avoir un point de vue microscopique car elles rsultent de raisonnements, aussi rapides que les processus de comprhension des noncs auxquels ils contribuent. Dcrire les raisonnements conduisant aux implicitations est une tche que les thories pragmatiques sont encore loin de pouvoir accomplir. Mme si elles le pouvaient, leur explication appartiendrait leur tour au domaine de la thorie du raisonnement humain. Il ny a cependant pas circularit car le point mthodologiquement important est de savoir si la thorie linguistique permet didentifier les implicitations et la forme logique attaches aux propositions constituant les arguments. Partant dune rponse affirmative, on peut alors se livrer ltude psychologique du raisonnement du point de vue macroscopique qui en retour pourra contribuer llucidation des mcanismes de production des implicitations.
36
Rsum
Une proposition est une phrase dclarative qui attribue une proprit une entit ou une relation entre plusieurs entits, de telle faon quon puisse dire si cette attribution est vraie ou fausse. Deux constituants internes des propositions ont une importance logique particulire : les quantificateurs qui indiquent le degr de gnralit (particulier ou universel) dune proposition, et les connecteurs, qui permettent de combiner entre elles des propositions lmentaires. Un argument est un ensemble de propositions constitu a) dune proposition quon appelle la conclusion et b) de propositions quon appelle les prmisses et qui sont prsentes comme des raisons lappui de la crdibilit de la conclusion ; si cette crdibilit est totale en vertu de la forme de largument, celui-ci est dit dductivement valide ; si elle est plus ou moins forte, largument est dit non dmonstratif. La preuve syntaxique dun argument dductif est une liste de propositions dont la dernire est la conclusion ; chacune est soit une prmisse soit elle-mme la conclusion dun argument constitu par lapplication dune rgle prenant comme prmisses une ou plusieurs lignes prcdentes. La preuve smantique dun argument dductif peut sobtenir par la mthode des tables de vrit en sassurant que dans tous les cas o les prmisses sont vraies la conclusion lest aussi. Les principales espces darguments non dmonstratifs sont linduction (dont un usage frquent mais pas exclusif est la gnralisation), labduction, par laquelle on passe de lobservation dun fait son explication probable, la dduction rtractable et la dduction partir de prmisses incertaines. Le raisonnement est lactivit mentale par laquelle les individus dveloppent un argument. Ltude psychologique du raisonnement verbal exige que lon soit capable dextraire des propositions partir des noncs afin den mettre jour la forme logique. Le chercheur doit reproduire les tapes du processus naturel de comprhension des noncs : passer du sens littral au sens explicite en effectuant les oprations de leve dambigut, dassignations rfrentielles et denrichissement, puis de l au sens implicite en produisant les implicitations, qui sont des propositions labores par lauditeur et dont il peut lgitimement attribuer la croyance au locuteur sur la base du contexte. Le contexte est un ensemble de croyances fond sur les informations issues du contenu des changes verbaux prcdents, des donnes perceptives et de la mmoire long terme.
Dans ce chapitre vous avez appris :

1 Des notions de base de logique, de smantique et de pragmatique 2 La dfinition des genres les plus communs de raisonnement et en quoi ils diffrent entre eux 3 Quelques notions ncessaires la dtermination du contenu logique des noncs
Questions pour mieux retenir

1. 2. 3. 4.
Quelle diffrence y a-t-il entre une proposition et une phrase? Quelle diffrence y a-t-il entre une implication et une bi-implication? Quelle diffrence y a-t-il entre un argument inductif et un argument dductif? Quelles informations sont exploites pour passer du sens explicite au sens implicite ?
37
Questions pour mieux rflchir

1. Rflchissez aux points communs et aux diffrences qui existent entre une argument et une recette de cuisine. 2. Il fait jour et la tl ne s'allume pas quand vous appuyez sur l'interrupteur. Vous vrifiez le branchement la prise, puis le disjoncteur. Quel est l'argument logique sous-jacent ces essais? 3. Les oiseaux volent; Titi est un oiseau; il se trouve que Titi un pingouin : donc il ne vole pas. Quelle proprit caractrise l'argument sous-jacent? 4. On vous dit qu'un magasin ferme le dimanche ou le lundi. Vous avez peut-tre tendance croire qu'il ne ferme qu'un seul de ces deux jours. De quel phnomne cette interprtation est-elle un exemple?
Des lectures pour aller plus loin

Blakemore, D. (1992). Understanding utterances. An introduction to pragmatics. Oxford : Blackwell. Hodges, W. (2001). Logic. 2e d. London : Penguin Books. Kearns, K. (2000). Semantics. Houndmills : Palgrave. Vernant, D. (2001). Introduction la logique standard. Paris : Flammarion. Collection Champs Universit.

PSYRAI - Ch1

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

PSYRAI - Ch1

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CHAPITRE La logique, le langage

et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

2. Dfinition du raisonnement 3. Lidentification des formes logiques

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

1.1 Les propositions

1.2 Les constituants logiques des propositions

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

1.2.2 lintrieur des propositions : les prdicats et les quanticateurs

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

1.2.3 Les relations logiques entre les propositions

1.3 Notion dargument

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

1.3.2 Les arguments dmonstratifs

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

E. Une espce remarquable darguments dductifs : les syllogismes catgoriques

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

1.3.3 Les arguments non dmonstratifs

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Quelques concepts fondamentaux de logique et de linguistique

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

D. La dduction sous incertitude

2.1 Dnition gnrale

2.2 Quelques points de vue depuis lesquels on qualie

2.2.1 Le point de vue du calcul logique

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

2.2.3 Le point de vue des mthodes de dmonstration

2.2.5 Le point de vue des praticiens de diverses disciplines

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Lidentication des formes logiques

Lidentification des formes logiques

3.1 Les signications explicite et implicite et le rle

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

3.2 Lidentication des connecteurs

Lidentification des formes logiques

3.3 Lidentication des quanticateurs

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

3.4 Les deux niveaux dapplication du raisonnement :

Lidentification des formes logiques

C h a p i t r e 1 La logique, le langage et les varits du raisonnement

Dans ce chapitre vous avez appris :

Questions pour mieux retenir

Lidentification des formes logiques

Questions pour mieux rflchir

Des lectures pour aller plus loin

Das könnte Ihnen auch gefallen