MDE Affreuse nationalisation 627 mots 28 avril 2009 Le Monde Economie 3 Franais (c) Le Monde, 2009.

Depuis l'lection de Barack Obama, les Amricains, privs de la crainte qu'un prsident noir puisse signaler la fin de la civilisation, n'ont pas tard trouver un nouveau " mot en N " - N word, pour " ngre " en anglais - imprononable dans la bonne socit, pour dsigner toutes leurs peurs inavouables. C'est la nationalisation. Le 21 avril, le secrtaire au Trsor, Tim Geithner, a ainsi mis timidement sur la table des mesures donnant l'Etat des pouvoirs d'actionnaire (et notamment le droit de vote) dans les banques qu'il soutient financirement. Le snateur rpublicain Jeb Hensarling a affich immdiatement et vigoureusement son hostilit. Pourtant, donner de l'argent aux banques sans aucune contrepartie semble de moins en moins envisageable. Le contribuable n'a pas reu grand-chose jusqu'ici en change des 700 milliards de dollars (soit 2 300 dollars par habitant) dj verss, qui n'ont toujours pas russi restaurer la sant du systme bancaire. Ce dernier devient chaque jour plus fragile, les pertes lies la baisse d'activit conomique se rajoutant celles hrites de la crise des subprimes. Le Fonds montaire international estime que les pertes financires amricaines invitables s'lvent dj 2 700 milliards de dollars, soit 36 000 dollars par foyer. Qui paiera cette facture ? Dans un systme capitaliste, les rgles normales sont claires. Les pertes des entreprises mal gres sont assumes en priorit par les actionnaires, ensuite par les cranciers selon les procdures de la faillite ; le contribuable n'y est pour rien. Depuis quelques mois, les banquiers ont russi contourner cet ordre prioritaire en brandissant la menace d'une totale dstabilisation du systme financier si certains tablissements sont mis en faillite selon la procdure normale. Non seulement le contribuable est pass devant les cranciers pour assumer les pertes, mais aussi devant les actionnaires, car un bon niveau de capitalisation est jug essentiel la stabilit bancaire. Mais le citoyen amricain, dj hostile l'impt, est en train de se mettre en colre quand il voit sa gnrosit profiter aux actionnaires des banques qui ont caus les dgts. Il demande une contrepartie. L'intervention du contribuable risque dsormais d'tre accompagne de contrles moins transparents et plus lourds que les banquiers n'avaient jamais envisags. Par un effet boomerang, qui n'est pas sans saveur pour les amateurs de thtre, les manoeuvres des banquiers et de leurs allis politiques aboutissent aujourd'hui rendre probables des nationalisations, qu'ils craignent plus que tout. Sous un autre nom, bien sr. Mais, l'Etat ne pourra pas aujourd'hui viter de diriger d'une manire ou d'une autre le systme bancaire. Il existe pourtant des modes d'intervention diffrents. Au vu des consquences de la faillite de Lehman Brothers, on a tout fait pour pargner les cranciers. Il y a pourtant d'autres moyens de demander leur contribution que par une faillite classique. L'exprience du plan Brady de rduction de dette des pays mergents, la fin des annes 1980, avait montr qu'obliger les cranciers participer un plan de rduction de la dette pouvait amliorer la situation la fois de l'emprunteur et de l'ensemble des cranciers. Un plan de conversion obligatoire d'une proportion de la dette en actions pour les cranciers (excluant bien sr les dposants, dj assurs) n'est pas pour l'instant sur la table du Congrs amricain. Mais plus le " mot en n " sera chuchot dans les couloirs, plus on se posera la question : choisir entre l'Etat ou les cranciers, ne vaut-il pas mieux pour les banquiers que ces derniers deviennent les actionnaires majoritaires ? Paul Seabright Ecole d'conomie de Toulouse