Rekonstruktionen keltischer Wohnanlagen und warum ich nicht an sie glaube

Raimund KARL, Wien

1.) Einleitung und Methodik

Rekonstruktionen keltischer Wohnanlagen finden sich nicht nur in fast jedem mehr oder weniger ernstzunehmenden allgemeinen Buch ber die Kelten sowie in so gut wie jeder Arbeit ber keltische Siedlungsarchologie, sondern auch in so manchem archologischen Freilichtmuseum in Europa. Bei aller Verschiedenheit im Detail, die zwischen diesen Rekonstruktionen zu finden sein mag, und bei allen diversen Varianten, die an den verschiedensten Stellen angeboten werden, haben doch generell fast alle dieser Rekonstruktionen ein bestimmtes Grundelement gemeinsam, das mich an diesen Rekonstruktionen zweifeln lt (siehe Punkt 2., Definition des Standpunktes der Betrachtung). Doch bevor ich darauf im Detail eingehe, mssen einige grundstzliche Dinge festgestellt werden, die fr das Verstndnis der vorliegenden Arbeit vonnten sind. Zu allererst sei hier angemerkt, da diese Arbeit keinen Anspruch auf formale Richtigkeit erhebt. Das bedeutet natrlich nicht, da ich nicht der Meinung bin, da die Aussage, die hier getroffen werden soll, eine korrekte Aussage ist, sondern da ich in Bezug auf Details, seien sie chronologischer, technischer oder auch struktureller Natur, keine besondere Rcksicht auf konkrete Belegbarkeit genommen habe. Ich halte diese formale Richtigkeit fr meine tatschliche Aussage fr irrelevant und habe daher diesen Gesichtspunkt bewut etwas stiefmtterlich behandelt. Zweitens erhebt diese Arbeit keinen Anspruch auf direkte berprfbarkeit in dem Sinn, da meine Aussage auf einer auf konkreten Daten basierenden Argumentationskette aufgebaut wre. Ich halte es im speziellen Fall nicht nur fr unmglich, eine derartige Argumentationskette aufzubauen, vor allem, weil fr den Groteil dessen, was in Rekonstruktionen dargestellt wird, jegliche praktisch berprfbaren Daten fehlen, sondern tatschlich, unter gewissen Umstnden, auf die ich spter noch kurz eingehen werde, fr kontraproduktiv. Daher bin ich gezwungen, auf eine Argumentation zurckzugreifen, die auf Elementen aufbaut, die groteils entweder nur ex silentio genommen oder nur aus Allgemeinem deduzierend auf die spezielle Fragestellung angewendet werden knnen und deren Gewichtigkeit daher eher mit dem gesunden Menschenverstand im Sinne eines Common Sense nach Popper1 als mit einer spezifischen wissenschaftlichen Methodik bewertet werden mssen. Deshalb mchte ich diese Arbeit als einen Versuch konstruktivistischer Methodik in der historischen Forschung betrachten, was speziell bei Rekonstruktionen nicht gerade ein unlogischer Ansatz ist; entsprechend sind die in dieser Arbeit aufgestellten Rekonstruktionen bezglich ihrer praktischen Existenzmglichkeit in der Eisenzeit zu bewerten. Drittens versucht diese Arbeit bewut provokativ zu sein. Insofern stellen viele Elemente, vor allem in den von mir als Alternative zu gngigen Rekonstruktionen angebotenen Rekonstruktionszeichnungen, aber auch im Text der folgenden Arbeit, nicht notwendigerweise meine tatschlichen Ansichten und Meinungen dar, sondern sind vor allem als Mittel zur verstrkten Kontrastierung zu verstehen. Viertens will ich in dieser Arbeit keinerlei konkrete Kritik an einzelnen Rekonstruktionsvorschlgen diverser Kollegen ben. Meine Kritik ist, sozusagen, eher allgemeiner Natur denn spezifischer. Deshalb sind alle Rekonstruktionen, die in diesem Artikel vorgelegt werden, von mir angefertigt worden, sowohl die, die ich als Beispiel fr

klassische Rekonstruktionen verwende, als auch jene, die ich als Alternativen anbiete. Dadurch unterliege ich natrlich dem Problem, da beide Varianten, sowohl die klassische als auch die Alternativvariante, natrlich zur Verdeutlichung meines Standpunktes berzeichnet sind, wenngleich ich jedoch denke, da sie nicht extrem bertrieben sind.

2.) Definition des Standpunktes der Betrachtung

Um zu definieren, was mich nun konkret an den diversesten Rekonstruktionen keltischer Wohnanlagen strt, ist es zunchst notwendig den Standpunkt, unter dem ich die Rekonstruktionen betrachtet habe, klarzulegen. Was mich in dieser Arbeit an Rekonstruktionen keltischer Wohnanlagen tatschlich interessiert ist der Eindruck, den sie dem Betrachter vermitteln, sei es jetzt bei der Lektre der Bcher, in denen Rekonstruktionen abgebildet sind, oder auch beim Besuch von Freilichtmuseen. Ich ignoriere daher die meisten technischen Details, sowohl in meinen schriftlichen als auch in den bildlichen Ausfhrungen. In Bezug darauf gehe ich davon aus, da die Kelten den Umgang mit dem Werkstoff Holz in hoher Qualitt beherrschten und daher die Bearbeitung dieses Werkstoffs notwendigen Vorkenntnisse vorausgesetzt sowie die auch heute bekannten grundlegenden Holzverbindungen verwendet werden knnen. Da ich mich mit den technischen Details nicht beschftige, kann ich also alle rein technischen Rekonstruktionen2 fr diesen Artikel beiseite lassen. Meiner Einschtzung nach ist aber, gerade bei Rekonstruktionen, die schlielich die Ergebnisse der Archologie, auch und besonders fr den Laien zu visualisieren helfen sollen, das dem Betrachter vermittelte Bild nicht nur ein nebenschliches Element, sondern der zentrale Aspekt, der angestrebt wird. Wie wir wissen, sind die Ergebnisse der Archologie, wie die jeder Wissenschaft, stark durch die Vorstellungen des Bearbeiters beeinflut3, und dies gilt in ganz besonderem Ma fr Rekonstruktionen4. Diese Rekonstruktionen wiederum beeinflussen in starkem Ma die Vorstellungen der Betrachter, sowohl im Bewuten, als auch, und das in einem besonders starken Ma, im Unterbewuten. Daher halte ich es fr sehr wesentlich, sie auch und besonders unter diesem Standpunkt zu betrachten. Gerade aus diesem Grund halte ich es aber auch fr beinahe kontraproduktiv, eine Rekonstruktion rein anhand einer wissenschaftlich fundierten Argumentationskette, die ausschlielich nur solche Elemente enthlt, die durch Funde oder Befunde dokumentiert sind, aufzustellen was, trotz teilweise gegenteiliger Behauptungen, tatschlich ja auch nie geschieht5. Archologische Argumentationsketten unterliegen, gerade bei Kulturen deren Bauten hauptschlich aus Holz bestanden, dem Problem, da sie zwangsweise Elemente aus nicht vergnglichem Material bzw. solche, die deutliche Spuren hinterlassen haben, berbewerten und dadurch das rekonstruierte Bild massiv verflschen knnen. Das jedoch macht es unumgnglich, Details in Rekonstruktionen ex silentio einzubauen, in diesem Sinn zu konstruieren, wozu wir primr das Bild, das wir uns in unserer Vorstellung von keltischen Wohnanlagen machen, heranziehen. Dadurch jedoch beeinflussen wir massiv das Bild, und dabei hauptschlich das unterbewute Bild, das sich zuknftige Forscher ebenso wie Laien von den Lebensumstnden der Kelten machen, was es um so notwendiger erscheinen lt, uns des Eindrucks, den wir durch unsere Rekonstruktionen vermitteln, bewut zu sein.

3.) Betrachtung
Bei der Betrachtung der Rekonstruktionen, die es ber keltische Wohnanlagen gibt, unter diesem Gesichtspunkt, fiel mir eines besonders auf: Alle diese Rekonstruktionen haben gemeinsam, da sie primitiv wirken. Dies mag nun nicht als eine besonders weltbewegende

Erkenntnis erscheinen, und tatschlich lt sich ein solcher Primitivismus nicht nur bei der Rekonstruktion keltischer Wohnanlagen finden, sondern tritt in hnlicher Weise auch bei Rekonstruktionen von Bauten anderer Epochen auf6. Bei einer genaueren Betrachtung jedoch bemerkte ich, besonders bei experimentellen Rekonstruktionen, da sie zustzlich zu dem bereits in der Rekonstruktion implizierten Primitivismus tatschlich viel mehr noch einen heruntergekommen, geradezu schbigen Eindruck erwecken7. Und beides, vor allem gemeinsam, erzeugt, so denke ich zumindest, ein falsches Bild.

3.1.) Die klassische Rekonstruktion eines keltischen Wohnhauses

Abbildung 1a zeigt eine klassische Rekonstruktion eines keltischen Wohnhauses8. Vergleichbare Rekonstruktionen finden sich zuhauf in einschlgiger Literatur ebenso wie in Museen. Es handelt sich dabei um einen Pfostenbau, der im Inneren im wesentlichen ungegliedert ist. Willkrlich im Raum angeordnet finden sich Herdstellen mit zugehrigem Kochgeschirr, Material fr den Tagesgebrauch, Werkzeuge, Waffen und Gerte sowie entweder direkt auf dem Boden aufgelegte oder aber roh zusammengezimmerte Schlafsttten, manchmal mit altem Stroh bestreut und mit ein paar schmutzigen Fellen belegt. In einigen Fllen finden sich improvisierte Sitzgelegenheiten, oft auch nicht. Der Boden ist einfach naturbelassen und wo Abflle zu Boden fallen, werden diese einfach liegengelassen oder bestenfalls unordentlich zur Seite geschoben. Der Raum selbst ist zwar, durch die nach unten hin offen belassene Dachkonstruktion, recht hoch, die Wnde jedoch sind so niedrig als mglich gestaltet, die Hhe des Eingangs so gewhlt, da sich auch kleingewachsene Erwachsene jedesmal und Kinder ber 12 Jahren ebenfalls fast regelmig zumindest den Kopf stoen, grergewachsene (das bedeutet ber 1,40 m Krpergre) sich in jedem Fall jedoch stark bcken mssen, um berhaupt den Raum betreten zu knnen. Im Inneren ist es sehr finster, Tageslicht dringt bestenfalls durch eine oder zwei kleine Oberlichten unter dem Giebel, die gleichzeitig auch als Rauchabzug dienen, und eventuell durch die Eingangstr ein. Die Konstruktion ist derart beschaffen, da mglichst wenig Arbeitsprozesse involviert waren, um das Haus zu errichten; das bedeutet die Pfosten sind weitgehend naturbelassene ste oder Stmme, deren Gabelungen man mglichst geschickt fr die Konstruktion genutzt hat, die Holzverbindungen sind zumeist in Gabelungen aufgelegte Balken, die festgeschnrt wurden; nur wo es vllig unumgnglich war sind sie genagelt. Das Dach ist meist aus Schilf, ohne weitere Verzierungen oder Verstrkungen. Die einzige Verzierung, die am ganzen Haus manchmal zugelassen wird, ist ein (halbverwester) Tierschdel, der am Dachfirst oder an einem Pfahl vor der Tr befestigt ist. Sieht man von der von solchen Bauten ausgestrahlten Abenteuerromantik einmal ab, und ignoriert man die Museumsbesuchern eigene Art, alles zu betreten und zu berhren was nur irgendwie mglich ist, kme kein Mensch freiwillig auf die Idee, ein solches Haus betreten oder darin etwas berhren zu wollen, geschweige denn, darin lnger zu wohnen. Natrlich ist dies durch moderne Sauberkeitsvorstellungen beeinflut, keine Frage. Aber das bedeutet nicht, da die durchschnittliche Keltin oder der durchschnittliche Kelte unbedingt daran Freude fand, mglichst schmutzig zu sein und dementsprechend sein Wohnhaus so einrichtet, da sich das nicht vermeiden lt. Tatschlich hege ich starke Zweifel, da jemand seinen goldglnzenden Bronzeschmuck, seinen Glasschmuck (oder gar Goldschmuck), seine buntgemusterten, eventuell sogar bestickten oder sonstwie verzierten Kleider (deren bunte Muster keinen Sinn und keinen schmckenden Charakter haben, wenn sie von braungrauem Schmutz bedeckt sind) oder seine wertvollen Waffen in einem solchen Haus ablegt, wenn er des Abends heimkehrt, vor allem, wenn es ihm technisch durchaus mglich ist, ein ganz anderes Haus zu bauen, das er

bewohnen kann. Noch unverstndlicher ist mir, weshalb man ein solches Haus mit einer mit Schlssel verschliebaren Tre versehen sollte, wenn man mit einem einzigen Tritt die schlampig verputzte Wand daneben eintreten knnte.

Abbildung 1a: Klassische Rekonstruktion eines keltischen Wohnhauses.

3.2.) Argumentation zum keltischen Wohnhaus

Betrachten wir nun einige Elemente im Zusammenhang mit dieser Rekonstruktion. Beginnen wir mit der Innengliederung. Tatschlich haben wir nicht viele Indizien dafr, ob keltische Oberflchenbauten ber eine Innengliederung verfgten oder nicht. Allerdings gibt es doch einige verwertbare Hinweise. So gibt es aus Berching-Pollanten, Lkr. Neumarkt9 einen Befund einer Grubenhtte, also eines Objektes, das nicht annhernd die Flche eines Oberflchenbaus bedeckt, die eine Innenteilung aufweist. Auch aus diversen Befunden von Oberflchenbauten lt sich eine derartige Innengliederung zumindest vermuten, z.B. in Kfering, Lkr. Regensburg10, oder auch in der Gewerbesiedlung vom Drrnberg, wo Thomas Stllner in einem Fall eine deutliche Raumeinteilung zu erkennen glaubt11. Abgesehen davon ist eine solche Inneneinteilung sinnvoll und praktisch und kann daher eventuell fr zumindest einen Teil der Oberflchenbauten als gegeben angenommen werden. Fr eine vertikale Gliederung des Raumes in Form einer eingezogenen Zwischendecke gibt es keinerlei archologische Belege, aber es spricht eigentlich auch nichts dagegen. Die Tragkraft der stehenden Pfosten, deren Durchmesser oft aus Verfrbungen in Pfostenlchern abgeleitet werden kann und hufig deutlich ber 20 Zentimeter betrgt12, war sicherlich absolut

ausreichend, um zustzlich zu einer Dachkonstruktion auch das Gewicht einer eingezogenen Zwischendecke und die Einrichtung und Benutzer eines Obergeschoes zu tragen, vor allem in Fllen, wo diese Sttzen im Abstand von nur wenig ber einem Meter entlang der Lngsachse des Gebudes aufgestellt waren13. Nimmt man auch noch an, da die auf norischen Husern des 2. nachchristlichen Jahrhunders zu erkennenden hlzernen Bauten mit einem ersten Stock14 vielleicht in gewisser keltischer Tradition stehen, ist die Mglichkeit, auch bei vorchristlichen Bauten einen Dachausbau anzunehmen gar nicht so abwegig. Auch der Einbau eines derartigen Obergeschoes ist natrlich praktisch und sinnvoll, wir knnen daher also annehmen, da zumindest in manchen Gebuden eine solche vertikale Raumteilung verwendet wurde. Wenn wir also von einer sowohl horizontalen als auch vertikalen Raumgliederung bei zumindest manchen Gebuden ausgehen knnen, ist es vermutlich nicht unsinnig anzunehmen, da spezielle Rume fr spezielle Funktionen abgegliedert wurden, wie z.B. eine eigene Kochrumlichkeit, ebenso wie Arbeitsrume sowie allgemeine Aufenthaltsrume, z.B. in der Art von buerlichen Stuben. Bietet schon eine Innengliederung des Gebudes die Mglichkeit, Gegenstnde des Tagesgebrauchs, Waffen und Gerte in speziell dafr vorgesehenen Rumlichkeiten zu verstauen und damit ordentlich zu verwahren, sollte man ebenso nicht vergessen, da man auch annehmen kann, da zustzlich dazu spezielle Behltnisse fr die Aufbewahrung von Gegenstnden aller Art in Verwendung waren. So sind aus Grabfunden organische Behltnisse, z.B. Schatullen oder kleine Kstchen oder andere organische Behltnisse15, durchaus bekannt. Daraus lt sich meiner Einschtzung nach ableiten, da man auch mit anderen derartigen Behltnissen, wie z.B. Truhen, rechnen mu. Gerade zur Aufbewahrung von Kleidung und Schmuck sind solche Behltnisse hochgradig sinnvoll, vor allem wenn man annehmen mu, da zumindest reichere Mitglieder der Gesellschaft wenigstens ber einige Reservekleidungsstcke oder zustzliche Sets an Kleidung (z.B. fr besondere Anle, etc.) und vielleicht auch verschiedene Schmuckensembles verfgten schlielich mssen solche Gegenstnde irgendwo verstaut werden. Sieht man sich z.B in diesem Zusammenhang die Irischen Gesetzestexte ber sozialen Status an, so kann man eindeutig erkennen, da zumindest reichere Mitglieder der Gesellschaft sogar ber mehrere Kleidungssets verfgen muten16, und diese wurden sicherlich auf eine halbwegs schonende Weise aufbewahrt. Derartige Truhen, Kisten und Schatullen bieten sich natrlich auch als Material fr kunstvolle Holzarbeiten wie plastische Ornamentik in Form von Schnitzereien als auch fr Bemalungen an, Verzierungsarten, die von anderen Materialgattungen wie Metall oder Keramik durchaus bekannt sind und daher fr Holzarbeiten auch als gegeben angenommen werden knnen. Da sich derartige Ornamentierungen, sowie sicherlich auch Drechselarbeiten, nicht nur auf Kisten und Truhen, sondern vermutlich auch auf Schlafsttten (Betten), Sitzgelegenheiten17, Tischen18 und auch fixen Bestandteilen der Hauskonstruktion finden knnen, ist evident; die Kunstfertigkeit, in der sie ausgefhrt sein konnten, kann wohl direkt aus equivalenten Formen in anderen Materialgattungen abgeleitet werden. Auch die Tatsache, da die Kelten scheinbar auf Sauberkeit19 einen gewissen Wert legten, wird in beinahe allen gngigen Rekonstruktionen, vor allem den in Freilichtmuseen errichteten, beinahe regelhaft vergessen. Aus der Tatsache, da man in einem Haus, in dem nicht generell auf Sauberkeit Wert gelegt wird, nur schwer sauber essen kann, lt sich meiner Einschtzung aber eindeutig ableiten, da auch das Haus generell eher sauber gehalten wurde, was nicht nur notwendig macht das entsprechende Gerte zum Sauberhalten des Hauses vorhanden sind sondern auch, da diese benutzt werden. Natrlich bedeutet das nicht, da moderne Mastbe in Bezug auf Sauberkeit angelegt werden knnen, aber dennoch, da zumindest die Bden gekehrt und die meisten Oberflchen abgestaubt bzw. halbwegs regelmig gereinigt werden, und natrlich, da besonders der grbere Schmutz regelmig entfernt wird. Da eine Reinhaltung des Inneraumes erleichtert wird, wenn bereits verhindert

wird, da grober Schmutz berhaupt ins Haus kommt, sind Mglichkeiten, diesen bereits vor dem Eingang abzustreifen nicht auszuschlieen, ebenso wie mglicherweise Einrichtungen, die es erleichtern den Boden sauber zu halten (wie Bretterbden20 oder vielleicht auch Teppiche, die ausgeklopft werden knnen und zustzlich noch als Zierde dienen). Schon durch die reine Praktikabilitt, aber auch durch die Mglichkeit eingezogener Zwischendecken, ist es sinnvoll anzunehmen, da Wnde ebenso wie Tren eine gewisse Mindesthhe aufweisen, die eine halbwegs aufrechte Krperhaltung beim Betreten und Verlassen von Rumen ebenso wie in den Rumen ermglichen. Eine Hintertre, wie sie z.B. in den irischen Gesetzestexten als Standard angenommen wird21, ist zwar nicht unbedingt vorauszusetzen, aber ebensowenig auszuschlieen. Das relativ hufige Vorkommen von Schlsseln erlaubt es uns auch anzunehmen, da zumindest manche dieser Tren mit einem Sperrmechanismus versehen waren, woraus sich meiner Einschtzung nach ableiten lt, da diese Tren durchaus qualittvoll gearbeitet gewesen sein drften22. Ebenfalls sinnvoll, vor allem bei einer existierenden Teilung des Innenraums aber auch generell, ist der Einbau von Fenstern um Innenrume auch mit natrlichem Licht zu erhellen. Solche Fenster sind zwar nicht (eindeutig) nachweisbar, aber es spricht auch nichts gegen ihre Existenz, vor allem wenn man die Tatsache beachtet, da solche Fenster auf smtlichen frhneuzeitlichen Gebuden, selbst im hochalpinen Raum, wo der Temperaturverlust sicher ein greres Problem war als bei normalerweise im Flachland errichteten keltischen Wohnanlagen, vorkommen. Nachdem auch auf Abbildungen norischer Huser im 2.Jhdt.n.Chr., die wohl zumindest teilweise auch in keltischer Tradition standen, auf ikonographischen Quellen Fenster zu erkennen sind23, ist ihre Existenz eigentlich als sehr wahrscheinlich anzunehmen. Ebenfalls ntzlich ist die Existenz von Rauchabzgen, vor allem bei einer vorausgesetzten Innenteilung in spezielle Rume, in denen die Entstehung grerer Rauchmengen anzunehmen ist, wie z.B. in Kchen. Solche Rauchabzge knnen durchaus aus organischem Material wie eben Holz errichtet sein, Holzkamine sind an frhneuzeitlichen Gebuden durchaus nachgewiesen und weisen auch keine besonders erhhte Brandgefhrdung auf24. Da ausschlielich Giebellcher als Rauchabzug gedient haben, ist eine rein a priori getroffene Annahme und ebenso viel oder wenig durch den archologischen Befund gerechtfertigt wie z.B. Holzkamine. Auch die Annahme, da die Konstruktion regelhaft so beschaffen ist, da mglichst wenige Arbeitsprozesse involviert waren, ist ebenfalls nicht unbezweifelt so zu akzeptieren. Zwar deuten Holzverfrbungen in Pfostenlchern und Abdrcke auf Lehmstcken hufig darauf hin, da hauptschlich Rundhlzer in Verwendung waren, dies bedeutet aber weder, da dies unbedingt fr jedes Haus oder auch fr die gesamte Hauskonstruktion gelten mu25. Auch Rundhlzer knnen solide verarbeitet werden und mit klassischen Holzverbindungen miteinander verbunden werden, und die Verwendung solcher zugearbeiteter Teile ermglicht es auch, diese leichter auszutauschen und nicht unbedingt jedesmal speziell gewachsene Hlzer suchen zu mssen, die an den richtigen Stellen Gabelungen aufweisen, um beschdigte Teile zu ersetzen. Zustzlich dazu gibt es auch Nachweise von rechteckig zugearbeiteten Hlzern26, soda auch nicht auszuschlieen ist, da zumindestens Teile von Bauten oder auch manche Bauten gnzlich aus solchen rechteckig zugearbeiteten Hlzern errichtet waren. Auch sollte einmal darauf hingewiesen werden, da fr das Dach auch andere Deckungsarten als die klassische Deckungsweise mit Schilf vorstellbar wren: von Grassodendeckung bis zu Holzschindeln gibt es ein breites Spektrum an mglichen Deckungsarten27, auch davon abhngig, welches Material in welcher Menge in der Nhe des Bauplatzes zur Verfgung stand. Auch der Einbau von Fenstern im Dach, vor allem bei Nutzung eines Dachgeschoes als (mglicher) Wohnraum, sollte zumindest einmal angedacht werden die technischen Mglichkeiten dafr waren zweifellos vorhanden eine Holzverarbeitungstechnik, die es

erlaubt, Radreifen aus einem einzelnen Stck Holz zu biegen, wie es durch Radfunde definitv nachgewiesen ist28, erlaubt sicherlich auch den Einbau einer Dachgliederung. Zustzliche Dachverstrkungen, um eine hhere Haltbarkeitsdauer von Dchern zu gewhrleisten, sind ebenso nicht auszuschlieen. Abschlieend soll noch einmal darauf hingewiesen werden, da Verzierungen aller Art im und am Haus durchaus vorstellbar, wenn nicht gar anzunehmen sind. Sagen aus dem britischen Raum beschreiben uns wunderbar gestaltete Palste29. Da diese rein aus der Phantasie der Dichter oder aus Kenntnis rmischer Bauten genommen sein sollten, lt sich meiner Einschtzung nach durch nichts begrnden. Auerdem lt sich selbst ein relativ bescheidenes Haus durchaus gemtlich gestalten. Zustzlich zu fixen Verzierungen wie Schnitzereien und Bemalungen sind alle mglichen mobilen Zierelemente von Vorhngen ber Blumenksten bis hin zu Wandteppichen vorstellbar, die einen wie auch immer gearteten Raum wohnlicher gestalten knnen. Nimmt man nun diese alle Elemente zusammen, lt sich ein vllig anders aussehendes keltisches Haus rekonstruieren, als man es blicherweise auf irgendwelchen Rekonstruktionen, gleichgltig ob zeichnerisch oder tatschlich errichtet, findet. Wir wollen uns nun aber eine Rekonstruktion ansehen, die genau die hier argumentierten Elemente enthlt.

3.3.) Die alternative Rekonstruktion eines keltischen Wohnhauses

Abbildung 1b zeigt uns nun die alternative Rekonstruktion desselben Gebudes, das wir schon auf Abbildung 1a rekonstruiert gesehen haben. Diese unterscheidet sich in dem, was sich im archologischen Befund von diesem Gebude finden wrde, durch nichts von der klassischen Rekonstruktion. Es handelt sich dabei wie bei Abbildung 1a um einen Pfostenbau, der jedoch im Gegensatz zu dieser im Inneren gegliedert ist, und zwar sowohl in der Horizontalen als auch in der Vertikalen. Der wohl gravierendste Unterschied zu Abbildung 1a ist, da das Haus in Abbildung 1b einen genutzten Dachraum aufweist, indem eine Zwischendecke eingezogen wurde. Dieser Dachraum ist in mehrere Rume gegliedert, teilweise durch fest eingebaute Trennwnde, teilweise durch mobile Abtrennungen wie Vorhnge. Das Dachgescho wird groteils als Schlafraum genutzt, als Schlafgelegenheit dienen Betten, es stehen zumindest Plster als Unterlage fr den Kopf zur Verfgung und das Bett ist zwar ebenso aus Stroh, jedoch in Form einer Strohmatratze, wie sie bis in die Neuzeit in Verwendung standen, und vor allem mit sauberen Decken versehen. Noch strker als das Dachgescho ist das Erdgescho gegliedert. Hier sind mehrere Rume fr unterschiedliche Funktionen durch feste Wnde voneinander getrennt. Die Herdstelle findet sich in einer eigens als solche ausgewiesenen Kche mit angeschlossener Speisekammer; das zugehrige Kochgeschirr und das Material fr den Tagesgebrauch ist in dafr vorgesehenen Regalen und anderen Stauraumeinrichtungen untergebracht oder mit Haken an der Wand befestigt. Werkzeuge, Waffen und Gerte finden sich entweder in dafr vorgesehenen Behltnissen wie Truhen oder Schatullen oder aber in dafr vorgesehenen Rumen. Zustzlich dazu findet sich (auf dem Bild im vorderen Teil des Hauses) eine Stube (ohne die gngige volkskundliche oder mittelalterarchologische Definition anwenden zu wollen), in der fr entsprechende niedere Sitzbnke, die mit Decken und Polstern belegt sind ebenso gesorgt ist wie fr einen Etisch und Platz fr alltgliche Arbeiten. Der Boden ist ebenso wie in der Abbildung 1a verfestigter Lehm, jedoch teilweise mit Teppichen belegt und nicht mit dem alltglichen Mll verschmutzt sondern sauber gekehrt (was bei gestampftem Boden durchaus mglich ist). Der Raum selbst ist, durch die vertikale Gliederung, nicht so hoch wie in Abbildung 1a, die Wnde jedoch sind nicht so niedrig als mglich gestaltet, die Hhe des Eingangs so gewhlt, da auch grer gewachsene Erwachsene sogar mit vollen Hnden bequem eintreten knnen,

die Tre ist mit einem eher komplexeren Schliesystem (fr das man einen Hakenschlssel braucht) verschlossen. Das Innere wird durch mehrere Fenster erhellt, die nicht unbedingt sehr gro sind oder sein mssen, aber doch zumindest fr einen gewissen Tageslichteinfall sorgen. Als Rauchabzug dient, zumindest in der Kche, ein Kamin aus Holz oder lehmverschmiertem Flechtwerk. Dies ist durchaus mglich und keineswegs besonders feuergefhrlich. Die Konstruktion ist so beschaffen, da ein mglichst stabiles Gebude erreicht wird und Bauteile mglichst leicht austauschbar sind. Das bedeutet: die Pfosten sind weitgehend bearbeitet, die Holzverbindungen sind gngige Varianten von mit einander verzapften und verzinkten Balken mit Holzvernagelung. Das Dach ist wie bei Abbildung 1a aus Schilf, jedoch mit einer zustzlichen Verstrkung des Giebels und vor allem der Firstenden, sowie mit einer Dachrinne, und, in unserem Fall, mit einem Wetterschwein (so etwas wie ein Wetterhahn) als Verzierung. Im ganzen Haus finden sich vielerlei Verzierungen, sowohl an Teilen des Hauses selbst sowie an mehr oder minder mobilen Einrichtungsgegenstnden, Schnitzereien ebenso wie gedrechselte Teile, vor allem aber auch Vorhnge, Blumenkisten vor den Fenstern und

Teppiche auf den Bden.

Abbildung 1b: Alternative Rekonstruktion eines keltischen Wohnhauses.

Im Endeffekt ergibt sich dadurch natrlich ein vllig anderes Bild als auf Abbildung 1a; ein Bild, das auch eine vllig andere Botschaft vermittelt als Abbildung 1a. Waren die Bewohner der Hauses auf Abbildung 1a schmutzige, heruntergekommene Barbaren, sind die Bewohner des Hauses auf Abbildung 1b saubere, schmucke Bauern aus einem idyllischen Bild eines romantischen Malers. Die Aussage knnte unterschiedlicher gar nicht sein, tatschlich ist jedoch beides fr keltische Huser mglich. Bevor wir weitergehen, betrachten Sie die beiden Bilder auf Abbildung 1a und 1b noch einmal und beantworten Sie sich bitte die Frage: In welchem dieser Huser wrden Sie lieber wohnen?

3.4.) Die klassische Rekonstruktion des Wohnbaus und seiner unmittelbaren Umgebung
Nun wollen wir einen Schritt weiter machen und, sozusagen, das Wohnhaus verlassen und seine nhere Umgebung betrachten. Abbildung 2a zeigt eine Einheit, die ich an anderer Stelle als funktionale Einheit bezeichnet habe30. Es handelt sich dabei um den in Abbildung 1a rekonstruierten Wohnbau sowie ein zugehriges Gebude, das sich im Befund als eingetieftes Objekt darstellen wrde.

Abbildung 2a: Klassische Rekonstruktion eines keltischen Wohnbaus und seiner unmittelbaren Umgebung.

Wir kennen bereits das Wohnhaus selbst; von auen erkennt man es nun als schmuckloses, simples Gebude ohne spezielle uere Kennzeichen. Wie auf vielen Rekonstruktionen brckelt der Lehmputz an vielen Stellen von den Wnden. Das angeschlossene Nebengebude ist ebenso schmucklos und ungepflegt. Die beiden Gebude sind miteinander und mit ihrer Umgebung durch einfach durch das Gras und Unkraut der Umgebung mehr oder minder niedergetretene Pfade verbunden, auf denen sich, ebenso wie im Inneren des Wohnhauses, all jene Abfallreste zufllig verteilt dort finden, wo sie zu Boden fielen. Diese Pfade werden nicht gepflegt; sammeln sich aufgrund von entsprechenden Bodenverhltnissen nach Regengssen mitten auf dem Weg grere Lacken, werden diese entweder umgangen oder durchwatet, je nachdem was den Bewohnern des Hauses gerade besser gefllt. Direkt ans Wohnhaus angeschlossen befindet sich ein Misthaufen, der als Toilette fr die Hausbewohner ebenso wie fr den anfallenden greren Restmll, der nicht einfach dort, wo er zu Boden fiel, liegengelassen werden konnte sondern aus dem Weg gerumt werden mute, dient. Eventuelle Flssigkeiten, die aus diesem Misthaufen herauslaufen knnten, laufen einfach unreguliert wie es die Bodenverhltnisse erlauben ber den Vorplatz des Hauses.

Die Bereiche, die nicht hufiger als Wege begangen werden, werden von Gras oder Unkraut bewachsen, hinter dem Haus wchst auf unserer Abbildung zufllig ein Baum, der niemandem im Weg zu sein scheint, weshalb er noch stehen drfte. Vielleicht ist er zufllig gewachsen, nachdem irgend jemand einen Apfelbutzen weggeworfen oder einen Kirschkern dorthin gespuckt hat, in diesem Fall knnte es sich vielleicht sogar um einen Obstbaum handeln. Um es offen zu sagen, habe ich eher grere Probleme mir vorzustellen, wie ein keltischer Krieger mit seinem schn verzierten und geschmckten Streitwagen, wie er z.B. in irischen Sagen beschrieben wird, von erfolgreichem Kampf zurckkehrend vor ein solches Ensemble vorfhrt.

3.5.) Argumentation zum Wohnhaus und seiner unmittelbaren Umgebung

Betrachten wir nun wieder einige Elemente dieser Rekonstruktion im Detail. Aus der vorhergehenden Argumentation ergibt sich natrlich bereits klarerweise, da das Wohngebude keineswegs ein schmuckloses, simples Gebude sein mu, sondern durchaus auch ein hbsches, schmuckes Huschen sein kann, und dasselbe gilt natrlich ebenso fr das Nebengebude. Auch der Zustand des Ensembles in Bezug auf die Pflege der Fassaden ist natrlich genausogut gepflegt mglich, wie er schbig sein kann jedenfalls ist die Schbigkeit und Vernachlssigung keineswegs zwingend vorgegeben. Ebensowenig ist es zwingend, da die Wege zwischen den Gebuden vernachlssigt und eigentlich nur niedergetrampelte Pfade sind, die mit mehr oder minder grobem Abfall verschmutzt sind. Wenn wir im Gegenteil annehmen wollen, da (zumindest manche) Kelten Wert auf eine gewisse Sauberkeit im Haus legten, ist es vermutlich nur sinnvoll und logisch, da die Wege vor dem Haus und zu dessen unmittelbaren, hufiger genutzten Nebengebuden, gepflegt sind. Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit, da grober Schmutz vom direkten Vorbereich des Hauses, vor allem wenn die Wetterbedingungen gerade nicht optimal sind, ins Haus hinein verbracht wird, dramatisch gesenkt, ebenso wie durch eventuelle zustzliche Manahmen, wie das Belegen der Wege mit Holzlatten oder Rindenresten, oder auch die Anlage von begleitenden Grbchen zur Ableitung von Oberflchenwasser, auch die Gefahr eines groben Verschlammens der Wegoberflchen gebannt wird. Auerdem knnte man zumindest die Mglichkeit in Betracht ziehen, ob nicht auch hlzerne Dachrinnen an den Dchern, zumindest an manchen Gebuden, angebracht waren, einerseits um den direkten Nahebereich des Hauses vor greren Mengen an Oberflchenwasser zu schtzen und auerdem, um mglicherweise Regenwasser in Tonnen zu sammeln, um eventuell einen gewissen Wasservorrat in der Nhe des Hauses zu haben, was den Vorteil hat, nicht jedesmal fr Wasser an den nchsten Bach oder den nchsten Brunnen gehen zu mssen. Andererseits wre es auch mglich, da bei anderen Gebuden, wie z.B. bei Grubenhtten, die sicher bis zu einem gewissen Grad durch Oberflchenwasser gefhrdet sind, das Wasser vom Dach durch ein das Gebude mehr oder minder umgebendes Grbchen abgeleitet wurde, wie man es auch hin und wieder schon auf einer Rekonstruktionszeichnung gefunden hat31. Es stellt sich auch die Frage, ob der Misthaufen, der wohl auch als Abort gedient hat32, dessen Existenz wohl als gesichert anzunehmen ist, unbedingt direkt an der Mauer des Wohnhauses und noch dazu an dessen Vorderfront errichtet werden mu. Tatschlich ist eher anzunehmen, da man einen solchen Haufen in einem gewissen Abstand vom Haus, und vielleicht auch nicht direkt an der stndig begangenen Vorderseite des Hauses errichtet hat. Auch eventuell aus einem solchen Haufen auslaufende Flssigkeiten knnte man wohl gut mittels kleinen Grbchen aus dem unmittelbaren Nahebereich des Hauses abgeleitet haben. Die freien Flchen im Bereich eines solchen Ensembles aus Wohn- und direkt zugehrigen

Nebengebuden wird ebenfalls kaum vllig willkrlich mit Unkraut bewachsen und durch Trampelpfade durchschnitten worden sein. Hier besteht durchaus die Mglichkeit, da eingehegte und gepflegte Beete33 angelegt gewesen sein knnten, im Sinne eines Kruteroder Nutzpflanzengartens34, oder aber andererseits eine halbwegs gepflegte Wiese oder ein sauberer Platz vor dem Haus35. Ist in unmittelbarer Umgebung eines solchen Wohnbereichs tatschlich ein Garten angelegt, so ist durchaus anzunehmen, da dieser auch Obstbume enthalten konnte. In Anbetracht der Tatsache, da es eine Abgrenzung geben mu, um den Nahebereich des Hauses rein zu halten und auch einen eventuell in der unmittelbaren Umgebung des Hauses angelegten Gemsegarten vor Viehschden zu schtzen, kann man wohl auch annehmen, da dieser Bereich des Gebudes durch einen Zaun, z.B. in Form eines relativ leichten Flechtwerkzaunes oder einer hnlichen Konstruktion, vielleicht auch in Verbindung mit einer mehr oder minder dichten Hecke, eingegrenzt und geschtzt war. Derartige Zaunkonstruktionen wurden in der Literatur bereits hin und wieder vermutet, teilweise finden sich sogar in Befunden Grbchen, die als Spuren solcher Einzunungen innerhalb des Hofbereichs, sogar durchaus von stabilen Eingrenzungen, herstammen drften36. Die Elemente, die aus dieser Argumentation gewonnen werden knnen, gemeinsam mit denen aus der vorhergehenden Argumentation ber das Wohnhaus selbst, geben erneut ein vllig anderes Bild als die klassische Rekonstruktion vermittelt. Versuchen wir nun erneut, ein alternatives Bild entsprechend den hier argumentierten Punkten zu rekonstruieren.

3.6.) Die alternative Rekonstruktion des Wohnbaus und seiner unmittelbaren Umgebung
Als Kontrast zu Abbildung 2a betrachten wir nun Abbildung 2b. Wie bei Abbildung 2a zeigt diese den entsprechend in Abbildung 1b rekonstruierten Wohnbau sowie ein zugehriges Gebude, das sich im Befund als eingetieftes Objekt darstellen wrde. Wir kennen auch hier bereits das Wohnhaus; von auen erkennt man es nun als schmuckes Huschen mit einigen blumengeschmckten Fenstern zu ebener Erde und im ersten Stock. Das an den Giebelenden vorspringende Dach wird gleich als Lagerplatz fr Feuerholz als auch als Platz fr eine Wscheleine genutzt. Das Dach selbst wird, wie schon erwhnt, durch Dachrinnen unten abgeschlossen, die eventuell vom Dach ablaufendes Wasser in Regentonnen sammeln. Das Gebude wirkt von auen ebenso gepflegt wie von innen. Das angeschlossene Nebengebude ist ebenso schmuck und weist Blumenksten an den Fenstern auf, wenngleich es im Gegensatz zum Wohnhaus keine Dachrinne aufweist, sondern das Wasser durch ein kleines umgebendes Grbchen abgeleitet wird. Hlzerne Gitter als Fuabstreifer vor beiden Gebuden sorgen dafr, da kein allzu grober Schmutz ins Haus mitgenommen wird. Die beiden Gebude sind miteinander und mit ihrer Umgebung durch angelegte Wege verbunden, die eventuell sogar durch ein Grbchen zum Sammeln und Ableiten von Oberflchenwasser begleitet sein knnten. Diese Pfade werden auch gepflegt, um grere Lacken und daraus resultierende Schlammgruben zu vermeiden. Zwischen diesen Pfaden sind Beete angelegt, die sauber begrenzt sind und die zum Anbau von diversen Gartenkrutern,

Blumen und Gemse genutzt werden.

Abbildung 2b: Alternative Rekonstruktion eines keltischen Wohnbaus und seiner unmittelbaren Umgebung.

Hinter dem Wohnhaus befindet sich ein Misthaufen, der auch als Toilette fr die Hausbewohner dient, der kompostiert wird und so auch wieder im Garten verwendet werden kann. Eventuelle Flssigkeiten, die aus diesem Misthaufen herauslaufen knnten, werden durch ein kleines Grbchen aus dem Bereich des Gartens abgeleitet. Neben und hinter dem Haus sind auch mehrere Bume zu finden, die als Obstbume gentzt werden und zu diesem Zweck vermutlich auch geplant gepflanzt und gehegt wurden. Umgeben ist das gesamte Ensemble von einem Flechtwerkzaun, der den Zweck hat, diverses Kleinvieh, das sich auf jedem Bauernhof herumtreibt, vom Gemsegarten und dem direkten Eingangsbereich des Wohnhauses fernzuhalten. In unserem speziellen Fall hat eine passioniertere Grtnerin sogar einen Heckenrosenbogen ber einen der Eingnge in diesen Bereich gezogen. Gerade in diesem Bild zeigt sich besonders kra der Unterschied zwischen der klassischen Art, eine solche Einheit zu rekonstruieren und der hier von mir vorgeschlagenen Alternative. Zeigt uns das Bild auf Abbildung 2a einen heruntergekommenen Schuppen, so sehen wir auf Abbildung 2b ein Haus mit Garten, das man wohl auch ohne weiteres als Werbebild fr ein Ferienhuschen in einer beliebigen buerlichen Region benutzen knnte. Von beiden wrde jedoch im archologischen Befund dasselbe brigbleiben. Bevor wir noch einen Schritt weiter machen, betrachten Sie die beiden Bilder auf Abbildung

2a und 2b noch einmal und beantworten Sie Sich bitte die Frage: In welchem dieser Huser knnen Sie sich Ihre Gromutter eher vorstellen?

3.7.) Die klassische Rekonstruktion einer keltischen Siedlung

Wenden wir uns nun noch der Siedlung im allgemeinen zu. Beginnen wir dazu mit Abbildung 3a, die eine klassische Rekonstruktion einer keltischen Siedlung darstellt37. Dabei findet sich im Vordergrund des Bildes erneut die funktionale Einheit, die wir bereits aus Abbildung 2a kennen, dahinter finden sich dann weitere Siedlungsbauten, die andere Funktionen aufweisen knnten, wie z.B. als Stallbereich genutzt werden, oder als Werkstttenbereich fr ein wie auch immer geartetes, in der Siedlung ausgefhrtes Handwerk.

Abbildung 3a: Klassische Rekonstruktion einer keltischen Siedlung.

Die hier gezeigte Siedlung besteht aus einer mehr oder minder willkrlichen Ansammlung von Bauten, die ohne viel zu berlegen einfach wild aufgestellt wurden. Die Bauten entsprechen in ihrer grundlegenden Ausfhrung alle dem Wohngebude, das ja schon oben im Detail beschrieben wurde. Verbunden sind die Gebude in dieser Siedlung mit Pfaden und Wegen, die denen in der funktionalen Einheit in Abbildung 2a entsprechen. Sie sind nicht geplant angelegt, sondern eher zufllig so entstanden, wie eben die ersten hufiger begangenen Strecken waren, die dann soweit niedergetreten wurden, da eben kein Gras und Unkraut mehr auf ihnen wuchs. Auf und neben ihnen liegt der bereits mehrfach erwhnte Kleinmll, der einfach dort liegengelassen wurde, wo er niederfiel. Der Hauptpfad, mehr oder minder die Hauptstrae

der Siedlung, die diese vermutlich auch mit anderen Siedlungen in der nheren Umgebung verbindet, durchquert auch unweit der Siedlung in einer einfachen Furt den nahe an der Siedlung vorbeiflieenden Bach. Im Bildhintergrund ist ein aufgelassenes eingetieftes Objekt noch recht gut zu erkennen, das nun langsam zuerodiert, teilweise wird auch anfallender Mll hineingeworfen, jedoch eher nur dann, wenn er zuflligerweise in der Nhe dieses Loches entsteht. Nicht unweit davon befindet sich eine Feuerstelle, wie hin und wieder eine ohne Zusammenhang mit Objekten zu finden ist. In der Siedlung stehen auch noch einige Bume und Hecken herum, die jedoch nicht willkrlich angelegt sondern eher zufllig stehengeblieben oder gewachsen sind, wo sie niemanden strten. Sie haben keinen besonderen Nutzen, bieten aber wenigstens kleineren Wildtieren Unterschlupf. Um ganz ehrlich zu sein, ich habe eher grere Schwierigkeiten, mir diese Siedlung als von Menschen bewohnt vorzustellen, die hier tatschlich ihr Leben verbringen, um sich ihren Lebensunterhalt zu erarbeiten. Fr mich sieht diese Siedlung eher verlassen aus.

3.8.) Argumentation zur keltischen Siedlung

Viele Details verbleiben nun nicht mehr, die nicht bereits in der letzten Argumentation zum Wohnhaus und seiner direkten Umgebung abgedeckt wurden. Die Pflege der anderen Wege und weiteren Gebude in der Siedlung ist mit Sicherheit mehr von ihrem praktischen Zweck abhngig, als dies beim Wohnhaus der Fall ist. Ein Stall ist zwangsweise mit einem gewissen Schmutz verbunden; das lt sich auch auf einer sonst sauber gehaltenen Siedlung nicht vermeiden; und Viehpfade vom Stall hinaus auf die Weiden sind sicherlich zwangsweise bis zu einem gewissen Grad zerwhlt und mit Fkalien verschmutzt; aber zumindest die Wege zu den diversen Wirtschaftsgebuden, die nicht mit unvermeidlicher Beschdigung verbunden sind, entsprechen sicher ungefhr den Wegen im Nahbereich des Hauses. Wir knnen auch annehmen, sollte nicht derselbe Misthaufen benutzt werden, den auch das Wohnhaus benutzt, da es fr die Tierexkremente einen eigenen Dunghaufen gibt38. Tatschlich sollte man noch darauf hinweisen, da in einer solchen keltischen Siedlung vermutlich noch eine ganze Menge an Zunen und sonstigen Begrenzungen vorkommen, einerseits um Vieh innerhalb der Siedlung einpferchen zu knnen, andererseits um es von jenen Bereichen der Siedlung, in denen z.B. Handwerke ausgebt werden, fernzuhalten. Diese Zune knnen unterschiedlichster Art sein, von leichten Flechtwerkzunen bis hin zu schweren Palisadenzunen, je nach konkreter Funktion. In so durch Zune geschtzten Bereichen knnen sich durchaus auch noch weitere Grtchen finden, ebenso wie Kleinvieh in solchen eingezunten Bereichen gehalten werden kann. Umgeben ist die Siedlung mit ziemlicher Sicherheit von einem Zaun, der das gesamte Areal einschliet, wie auch diverse Befunde bereits nahegelegt haben39. Tatschlich mu eine derartige Einfriedung vermutlich nicht unbedingt aus einem durchgehenden Zaun sein, sondern kann sich durchaus aus verschiedenen Zauntypen in verschiedenen Bereichen der Umzunung bestehen. Die prinzipielle Existenz eines solchen Zaunes, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vor allem eine juristische Bedeutung hatte40, ist aber kaum zu bezweifeln. Jedenfalls ergibt sich auch daraus wieder, vor allem in Verbindung mit den Elementen der vorhergehenden Argumentationen, ein sehr verschiedenes Bild von dem, was auf klassischen Rekonstruktionen zu sehen ist, und darauf wollen wir nun noch abschlieend einen kleinen Blick wagen.

3.9.) Die alternative Rekonstruktion einer keltischen Siedlung

Im Gegensatz zu Abbildung 3a steht nun die Rekonstruktion, die auf Abbildung 3b zu sehen ist. Wie bei Abbildung 3a findet sich im Vordergrund des Bildes erneut die funktionale Einheit, die wir hier aus Abbildung 2b kennen, dahinter finden sich dann weitere Siedlungsbauten wie auch auf Abbildung 3a. Die hier gezeigte Siedlung besteht aus einer grundstzlich geplanten Ansammlung von Bauten, die, je nach ihrer Funktion, zusammen gruppiert oder voneinander getrennt aufgestellt wurden. Die Bauten entsprechen auch hier in ihrer Ausfhrung dem Wohngebude, das ja schon oben im Detail beschrieben wurde.

Abbildung 3b: Alternative Rekonstruktion einer keltischen Siedlung.

Verbunden sind die Gebude in dieser Siedlung mit Pfaden und Wegen, die denen in der funktionalen Einheit in Abbildung 2b entsprechen. Im Gegensatz zu Abbildung 3a sind sie geplant angelegt, also zum Groteil gerade, und sind auch halbwegs gepflegt, wenngleich nicht unbedingt alle derartig gut wie die im direkten Gartenbereich des Wohnhauses. Die Wege innerhalb der Siedlung werden nicht besonders gesubert, aber doch soweit von Mll freigehalten als fr ihre grundstzliche Instandhaltung notwendig ist. Der Hauptpfad, hier klar erkennbar die Hauptstrae der Siedlung, die diese mit anderen Siedlungen in der nheren Umgebung verbindet, wird unweit der Siedlung mittels einer einfachen Holzbrcke ber den vorbeiflieenden Bach gefhrt, um zumindest in direkter Siedlungsnhe nicht jedesmal, wenn der Bach berquert werden mu, nasse Fe zu bekommen und schwer beladene Karren

durch eine schlammige Furt zu zerren. Im Bildhintergrund ist ein aufgelassenes eingetieftes Objekt noch mit etwas Glck zu erkennen, das mit Material vom Mist- bzw. Komposthaufen zugeschttet wurde und das nun als Beet zur Anpflanzung zweier neuer Obstbume dient. berhaupt finden sich mehrere Nutzbume in der Siedlung, teilweise Obstbume, die im Obstgarten hinter dem Wohnhaus, aber auch am Rand der Siedlung, wie eben in dem aufgelassenen eingetieften Objekt, gezielt angepflanzt wurden. Auerdem werden Bume auch als Windschutz fr die Siedlung im allgemeinen genutzt, dienen dabei gleichzeitig auch als Materiallieferanten fr Holz fr den tglichen Gebrauch. Hecken sind ebenfalls in der Siedlung hufig in Verwendung, vor allem als Begrenzung, als natrliche Zune, aber teilweise auch als Materiallieferant wie z.B. zum Korbflechten. Innerhalb der Siedlung finden sich an mehreren, geeigneten Stellen eingegrenzte Beete, ebenso wie die im Garten des Wohnhauses, fr diverse weitere Nutz- und Nhrpflanzen. Auch diese sind gepflegt und durch angelegte Wege begehbar. Die Siedlung selbst ist eingezunt, wobei verschiedene Varianten von Einzunungen fr verschiedene Aufgaben gewhlt wurden. Wo Kleinvieh eingepfercht oder von etwas ferngehalten werden soll, sind dies vor allem eher leichte Zune, wie z.B. Flechtwerkzune, wo hingegen greres Vieh betroffen ist, sind festere Zune wie z.B. Balkenverhaue oder auch dichte Hecken angelegt. Wiederum zeigt sich zwischen den beiden alternativen Rekonstruktionen ein extremer Unterschied in der Aussage der Bilder. Einerseits finden wir hier auf der klassischen Rekonstruktion eine heruntergekommene Siedlung, die eher verlassen, zumindest jedoch nicht dauernd bewohnt erscheint, auf der alternativen Rekonstruktion hingegen findet sich eine Siedlung, die mehr an ein idyllisches Bauerndorf fr Wandertouristen erinnert. Wieder stehen wir jedoch vor der Tatsache, da sich im archologischen Befund, der von beiden Siedlungen brigbliebe, kein Unterschied zwischen den beiden feststellen lassen wrde. Bevor wir zu meinen Schlufolgerungen kommen, betrachten Sie noch einmal die beiden Abbildungen 3a und 3b und beantworten Sie sich die Frage: Welche der beiden Siedlungen erinnert sie mehr an Bauerndrfer in lndlichen Gegenden Ihrer Heimat?

4.) Schufolgerungen
Natrlich habe ich, wie ich auch in der Einleitung ausgefhrt habe, bewut und beabsichtigt die Rekonstruktionen so gewhlt, da vor allem meine Alternativrekonstruktionen einen geradezu kitschig-idyllischen Eindruck beim Betrachter erwecken und eher an Puppenhuschen und Postkartenromantik erinnern als den Eindruck einer prhistorischen Siedlung zu erwecken. Tatschlich halte ich diese extreme Darstellung jedoch fr notwendig, um einmal das Spektrum aufzuzeigen, das mglich ist, ohne die Grundlagen des Befundes zu verlassen. Mir stellt sich nun allerdings die Frage, warum, wenn uns ein derart breites Spektrum an Mglichkeiten fr die Rekonstruktion keltischer Wohnanlagen zur Verfgung steht, wir immer das eine, bermig primitiv wirkende, Ende des Spektrums als typisch whlen? Wenn man diese Frage tatschlich stellt, so werden eine Reihe von Grnden angegeben, weshalb die Rekonstruktion so gewhlt wurde: von ethnographischen Parallelen (sehen alle Huser in Kulturen auf eisenzeitlichem Niveau derartig schbig aus? Ich denke nicht!) ber technische Grnde (z.B. zu hoher Wrmeverlust durch Fenster - warum dann die meisten Huser des 16. Und 17. Jahrhunderts in volkskundlichen Museen, in denen auch keine anderen Heiztechniken zur Verfgung standen als in keltischen Husern, durchaus Fenster haben, bleibt offen), historische Daten (z.B. Bildzeugnisse auf rmischen Siegesdenkmalen wobei ich keinen Grund erkennen kann, warum diese Huser nicht meinen alternativen Rekonstruktionen genauso entsprechen knnten) bis hin zu wissenschaftstheoretischen

Grnden (es wird nur das rekonstruiert, was wir halbwegs belegen knnen - eine Begrndung die kaum weniger fundiert sein knnte, denn die Belegsituation fr die Auenwand eines Hauses ist, auer eventuell durch die Vorstellungskraft des Betrachters begrndet, um nichts besser belegt als Trennwnde, genauso wie grobe Hocker aus einfach aus Bumen geschnittenen Scheiben durch nichts besser belegt sind als fein geschnitzte Sessel) und historischen Begrndungen (die Nazis wollten die Germanen mit schmucken Rekonstruktionen verherrlichen, deswegen wird heute alles primitiv rekonstruiert - eine durchaus interessante Begrndung, aber heute knnte dieses Trauma doch bereits berwunden sein) erstreckt sich das Spektrum der Antworten auf diese Frage; ich kann jedoch keines dieser Argumente als relevant anerkennen. Es lassen sich fr alle dieser Argumente ohne groe Anstrengung eine Menge an Gegenbeispielen bringen (mit Ausnahme dessen der Gegenreaktion auf nationalsozialistisch beeinflute Rekonstruktionen, aber dieses Argument ist ein politisches, kein wissenschaftlich relevantes). Damit bleibt eigentlich keines der gngigen Argumente mehr, das uns zwischen den klassischen und meinen alternativen Rekonstruktionen als qualifizierendes Kriterium zur Verfgung steht, was die konkrete Notwendigkeit darstellt, endlich von verallgemeinernden A-priori-Annahmen wegzukommen und konkret die durchaus ja bekannten Fakten zu verwenden, die ich hier in meiner Argumentation angerissen habe. Dabei kann man natrlich keineswegs davon ausgehen, da die von mir gebrachten Argumente alle in gleichem Mae gltig sind oder man teilweise manche davon nicht sogar vllig verwerfen mu; jedoch sollte dies meiner Einschtzung nach mit einer aus der Faktenlage genommenen Begrndung geschehen. Ich gebe z.B. gerne zu, da man die Relevanz der irischen Gesetzestexte fr Rekonstruktionen kontinentalkeltischer Wohnanlagen durchaus bezweifeln kann, besonders unter dem Gesichtspunkt, da das konkrete Siedlungsbild im Irland des 6. bis 10.Jahrhunderts nach Christus sich ja bekanntermaen komplett von dem im kontinentalen, vorchristlichen Europa unterscheidet. Aber andererseits ist eine Vernachlssigung daraus abzuleitender Elemente, die wie z.B. im Fall des Gemsegartens zumindest linguistisch auf eine Bildung des Terminus in der gemeinkeltischen Periode hindeuten, meiner Einschtzung nach nicht berechtigt, zumindest nicht ohne eine vernnftige Begrndung dafr bieten zu knnen. Tatschlich mchte ich gar nicht behaupten, da meine alternativen Rekonstruktionen nun das wahre Bild keltischer Wohnanlagen wiedergeben, wie mehrfach erwhnt sind diese ja bewut berzeichnet. Was ich jedoch behaupte ist, da so manche keltische Wohnanlage meinen Vorschlgen wesentlich hnlicher sah als den klassischen Rekonstruktionen. Was ich postulieren mchte ist, da es bei keltischen Wohnanlagen tatschlich auch ein ganzes Spektrum von Gestaltungsmglichkeiten gab, von schbigen und heruntergekommenen Anlagen, die ganz dem Stil der klassischen Rekonstruktionen entsprechen, bis hin zu echten Schmuckkstchen, die sehr nahe an meinen alternativen Rekonstruktionen lagen, sowie alles, was dazwischen zu finden ist und, mglicherweise, sogar noch einige noch extremere Ausformungen als in den hier geboten berzeichnungen. Da wir Archologen, besonders wenn wir Rekonstruktionszeichnungen oder rekonstruierte Bauten anfertigen, ein Bild und eine Aussage damit vermitteln, halte ich es fr sehr bedenklich, da all die existenten Rekonstruktionen einen unterbewuten Primitivismus vermitteln, der meiner Einschtzung nach das Bild des modernen Menschen vom prhistorischen Kelten sehr stark beeinflut hat und weiter beeinflussen wird, der jedoch in der Weise wie wir ihn bisher prsentiert haben zumindest zweifelhaft und daher so nicht gerechtfertigt ist. Tatschlich sollten wir uns einmal bewut fragen, ob dieses Bild, das wir mit solchen Rekonstruktionen zeigen, tatschlich dem entspricht, was wir von der keltischen Kultur an Hinterlassenschaft haben, und wie weit wir nicht dadurch Mitschuld an z.B. dem modernen esoterischen Keltenbild haben, das den antiken Kelten eine tiefere Spiritualitt bei mehr oder weniger weitgehender Vernachlssigung der materiellen Lebensumstnde zuschreibt, oder auch dem weitverbreiteten Vorstellungsbild Vorschub leisten, da die

berlegenen Kulturvlker des circummediterranen Raumes erst ein lebenswertes Leben und den Segen der Hochkultur in das barbarische Dunkel des Nordens brachten, ja ob nicht unsere dementsprechenden Darstellungen tatschlich erst so ein Bild ausgelst haben. Um einer solchen Vermittlung falscher oder unbegrndeter Bilder entgegenzuwirken mchte ich meine alternativen Rekonstruktionen verstanden wissen und hoffe, da in Zukunft etwas mehr Abwechslung in der und mehr Begrndungen fr die konkrete Ausfhrung von Rekonstruktionen keltischer Wohnanlagen gefunden werden kann.41 Funoten: 1 K.R. Popper, Die Logik der Forschung. 9.verbesserte und erweiterte Ausgabe, Bonn 1982. 2 Als rein technische Rekonstruktionen betrachte ich solche, die nur technische Details darstellen wollen, also z.B. Rekonstruktionen der Pfostenkonstruktion, und zwar ausschlielich der Pfostenkonstruktion, in einem Oberflchenbau, oder auch der Dachkonstruktion, z.B. in Form einer reinen Strichzeichnung oder einer eindeutigen auf technische Aspekte und Fragen reduzierten Konstruktionszeichnung. 3 Siehe dazu J.Rehork, Sie fanden, was sie kannten: Archologie als Spiegel der Neuzeit. Ismaning bei Mnchen, 1987. 4 Da dies auch Archologen durchaus bewut ist, geht aus diversen archologischen Arbeiten zu diesem Thema hervor, siehe dazu z.B. W.Lobisser und A.Stuppner, Zur Rekonstruktion eines kaiserzeitlichen Wohnstallgebudes in Elsarn im Straertal. Archologie sterreichs 9/1, 1998, s.71. 5 Andernfalls drfte schlielich niemals ein Dach rekonstruiert werden, weil es fr Art und Aussehen der Dachkonstruktion und deckung tatschlich absolut keine Begrndung aus gesicherten Befunden oder auch nur halbwegs verllichen Abbildungen gibt dennoch geschieht dies regelmig, ebenso mit Unmengen anderer Rekonstruktionsbestandteile, die durch nichts tatschlich dokumentiert sind. 6 Eine hnlich unterschwellig implizierter Primitivismus findet sich auch bei archologischen Rekonstruktionen mittelalterlicher Bauten, siehe dazu H.Geisler, Haus und Hof im frhmittelalterlichen Bayern nach den archologischen Befunden. In: H.Beck und H.Steuer (Hrsg.), Haus und Hof in ur- und frhgeschichtlicher Zeit. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften Gttingen philologisch-historische Klasse III, 218, 1997, s.465, wo er ber den Vergleich zwischen Hausrekonstruktionen aus Gesetzestexten und aus archologischen Befunden das folgende schreibt: Als problematisch erwies sich allerdings die bertragung des so gewonnenen Bildes auf die ausgegrabenen Befunde, insbesondere wenn die Vorstellung von einer gewissen Primitivitt im frhmittelalterlichen Bauwesen impliziert wurde.. 7 Auch dieses Faktum ist vielen Archologen bewut und wird oft mit historisch motivierten Grnden erklrt (z.B.: nationalsozialistische Rekonstruktionen), oft genug aber auch mit anderen Grnden, oder gar nicht. In vielen Fllen liegt das wohl auch daran, da die Erzeuger diverser Rekonstruktionen sich, bewut oder unbewut, einfach an die Forschungstradition hielten. Siehe auch dazu z.B. W.Lobisser und A.Stuppner, Zur Rekonstruktion eines kaiserzeitlichen Wohnstallgebudes in Elsarn im Straertal. Archologie sterreichs 9/1, 1998, s.73. 8 Als konkrete Rekonstruktionsgrundlage diente hier ein Oberflchenbau aus der mittellatnezeitlichen Siedlung von Gttlesbrunn, p.B. Bruck an der Leitha, siehe dazu S.U.Prochaska, Die latnezeitliche Siedlung von Gttlesbrunn/Bruck a.d. Leitha. (Die Grabungssaisonen 1992, 93 und 94). unpubl.Diss., Wien 1998. 9 Th.Fischer, S.Rieckhoff-Pauli und K.Spindler, Grabungen in der sptkeltischen Siedlung im Sulztal bei Berching-Pollanten, Landkreis Neumarkt, Oberpfalz. Germania 62, 1984, 320ff. 10 M.M.Rind, Siedlungen und Hausbau in Bayern whrend der Metallzeiten. In: Bauern in

Bayern von den Anfngen bis zur Rmerzeit. Katalog des Gubodenmuseums Straubing Nr.19, Straubing 1992, s.123, wenn die Vorschlge fr Hausgrundrisse nach Osterhaus stimmen. 11 Th.Stllner, Neue Grabungen in der latnezeitlichen Gewerbesiedlung im Ramsautal am Drrnberg bei Hallein Ein Vorbericht -. Archologisches Korrespondenzblatt 21, 1991, s.264. 12 Siehe dazu z.B. R.Karl, Die latnezeitliche Siedlung von Gttlesbrunn, p.B. Bruck an der Leitha, Niedersterreich. Die Notbergung im Rahmen des Baus der A4-Ostautobahn im Jahr 1989. Unpubl.Dipl., Wien 1995. 13 Wie z.B. im Fall der Siedlung von Gttlesbrunn mehrfach festzustellen war, siehe dazu R.Karl, Die latnezeitliche Siedlung von Gttlesbrunn, p.B. Bruck an der Leitha, Niedersterreich. Die Notbergung im Rahmen des Baus der A4-Ostautobahn im Jahr 1989. Unpubl.Dipl., Wien 1995 und auch S.-U.Prochaska, Die latnezeitliche Siedlung von Gttlesbrunn/Bruck a.d. Leitha (Die Grabungssaisonen 1992, 93 und 94). Unpubl. Diss., Wien 1998. 14 Solche Gebude sind z.B. auf der Markussule zu erkennen. 15 So z.B. aus dem keltischen Grberfeld in Wederath-Belginum, siehe dazu A.Haffner, Das sptlatnezeitliche Kriegergrab 1178 mit Feinwaage. In: A.Haffner (Hrsg.), Grber, Spiegel des Lebens. Zum Totenbrauchtum der Kelten und Rmer am Beispiel des TrevererGrberfeldes Wederath-Belginum. Schriftenreihe des Rheinischen Landesmuseums Trier Nr.2, 1989, s.174. 16 So findet sich z.B. im irischen Gesetzestext Crith Gablach (IV 312.) folgendes darber, was ein relativ reicher Bauer vom Rang eines mruigfer an Kleidung zu besitzen hat: He and his wife have (each) four costumes. (E.MacNeill, Ancient Irish Law: Law of Status and Franchise. Proceedings of the Royal Irish Academy C36, 1921-1924, s.291). 17 Wenngleich uns historische Quellen berichten, da die Kelten beim Essen am Boden auf Fellen (Diodor V,28), Stroh (Strabon IV, 4, 3) oder trockenem Gras sitzen (Athenaios,IV, 36), so sind Sitzgelegenheiten fr diverse Ttigkeiten zumindest nicht auszuschlieen (z.B. Tpfern, Weben, etc.), und wenn man dies in Zusammenhang mit dem aus Autun aus dem Anualus-Heiligtum berlieferten canecosedlon sieht, das heute zumeist als Polster aus Wollgras interpretiert wird (H.Birkhan, Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur. Wien 1997, s.776), kann dies durchaus auch breiter interpretiert werden, Gras oder Stroh knnten durchaus nicht lose, sondern in Form von Plstern und Matratzen gefat gewesen sein, die vielleicht auch auf hlzernen Unterlagen lagen. 18 Athenaios (IV, 36) berichtet uns ja ebenso, da die Kelten von niederen Tischen aen und dabei auch auf Sauberkeit scheinbar groen Wert legten, was in den gngigen Rekonstruktionen kaum mglich zu sein scheint unter anderem wegen des Fehlens von genau solchen Tischchen. Tatschlich findet sich ein solches kleines Tischchen, sogar mit gedrechselten Verzierungen, in einem latnezeitlichen Grab aus dem Grberfeld von Wederath-Belginum. Siehe dazu R. Cordie-Hackenberg, Eine latnezeitliche Doppelbestattung mit Holzmbel (Grab 1311). In: A.Haffner (Hrsg.), Grber, Spiegel des Lebens. Zum Totenbrauchtum der Kelten und Rmer am Beispiel des Treverer-Grberfeldes Wederath-Belginum. Schriftenreihe des Rheinischen Landesmuseums Trier Nr.2, 1989, s.195. 19 Siehe dazu ebenfalls das soeben erwhnte Zitat aus Athenaios, aber auch den Hinweis auf die Reinlichkeit (Ammianus Marcellinus XV, 12) aber auch Eitelkeit der Kelten, eine Eigenschaft die sich kaum mit der Heruntergekommenheit und Verschmutzung der gngigen Rekonstruktionen vereinbaren lt, einmal vllig abgesehen von der hohen Wahrscheinlichkeit, da jemand, der auf schmuckes ueres Wert legt, auch auf ein schmuckes Wohnhaus Wert legen drfte. 20 wie mglicherweise aus dem Befund von Montereale Valcellina zu erkennen, siehe dazu S.Corazza, Lo scavo della casa die dolii. In: S.Vitri, Montereale Valcellina, La casa dellet

del ferro il restauro die metalli.Montereale Valcellina,1998, s.10. 21 Siehe auch dazu z.B. den Gesetzestext Crith Gablach (V 304, 79.), wo es ber das Haus eines Kleinbauern vom Rang eines caire heit: Two doorways in it. A door for one of them, a hurdle for the other, and this (the hurdle) without (projecting) wattles, without protuberances (?). (E.MacNeill, Ancient Irish Law: Law of Status and Franchise. Proceedings of the Royal Irish Academy C36, 1921-1924, s.287f.). 22 Schlielich macht es wenig Sinn, eine ohnehin schlecht gearbeitete Tre, die einem mglichen Eindringling keinen ernsthaften Widerstand bieten kann, mit einem doch relativ komplizierten Schliemechanismus zu versehen. 23 So z.B. auf der Markussule. 24 Zu feuerfestem Holz siehe die Ausstellung im Steirischen Holzmuseum in St.Ruprecht/Murau, siehe dazu auch J.Paungger, Th.Poppe, Vom richtigen Zeitpunkt. Die Anwendung des Mondkalenders im tglichen Leben. Mnchen 1991,s.191f. Ein Haus mit hlzernem Kamin findet sich z.B. im Freilichtmuseum Maria Saal in Krnten, siehe dazu K.Eisner, O.Moser und J.Schwertner, Das Krntner Freilichtmuseum in Maria Saal. 6.Aufl., Maria Saal 1992. 25 Schlielich legt man auch heute auf die Optik der Fundamente eines Hauses nicht annhernd den gleichen Wert als auf Fassade oder Innenarchitektur. Da die antiken Kelten nicht ebenfalls die unterirdischen und damit unsichtbaren Bereiche des Hauses nicht weniger elaborat gestaltet haben sollten als die sichtbaren Teile, kann nicht a priori ausgeschlossen werden. 26 Siehe dazu z.B. Th.Stllner, Neue Grabungen in der latnezeitlichen Gewerbesiedlung im Ramsautal am Drrnberg bei Hallein Ein Vorbericht -. Archologisches Korrespondenzblatt 21, 1991, s.264. 27 Wenn man sich in diesem Zusammenhang z.B. die irischen Gesetzestexte ansieht und die Beschreibung des Daches eines tech nincis, des Hauses eines Ziehsohnes der gegen Kost, Quartier und spteres Erbe fr den Unterhalt des alten Hofbesitzers sorgt, also dem Haus einer Person am unteren Ende des sozialen Spektrums, betrachtet, in der beschrieben wird: From the level of the lintel (fordorus) upwards there are feathers between every second band of wattling, i.e. a layer of feathers is set under the thatch. (F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.362) zeigt sich, welche speziellen Manahmen selbst bei einem Dach eines einfachen Hauses unternommen wurden und mit welchen Mglichkeiten zur zustzlichen Wrmedmmung vielleicht auch in unserem Raum zu rechnen ist. 28 Siehe dazu die Funde aus La Tne (A.Furger-Gunti, Der keltische Streitwagen im Experiment. Nachbau eines essedum im Schweizerischen Landesmuseum. Zeitschrift fr Schweizerische Archologie und Kunstgeschichte 50/3, 1993, s.215.). 29 Siehe dazu z.B. Beschreibungen wie in Fled Bricrend: ... Yet it surpassed the buildings of that period entirely for material and for artistic design, for beauty of architecture ist pillars and frontings splendid and costly, its carving and lintel-work famed for magnificence. (Chapter 1, 1.) oder ...It was set with carbuncles and other precious stones which shone with a lustre of gold and silver, radiant with every hue, making night like unto day(Chapter 1, 2.) (G.Henderson, Fled Bricrend - The Feast of Bricriu. Irish Texts Society Vol.II, 1899, reprinted 1993, s.2 ff.). 30 Zum Thema funktionale Einheit siehe R.Karl, Latnezeitliche Siedlungen in Niedersterreich. Untersuchungen zu Fundtypen, Keramikchronologie, Bautypen, Siedlungstypen und Besiedlungsstrukturen im latnezeitlichen Niedersterreich. Historica Austria Bd.2-3, Wien 1996, s.153ff. Die hier gezeigte Einheit mchte ich als Einheit von Wohnbau mit zugehrigem Erdkeller/Gerteschuppen betrachten. Es liegt der Abbildung kein Originalbefund zugrunde, sie ist jedoch entsprechenden Situationen in der Siedlung von Gttlesbrunn, p.B. Bruck an der Leitha, N, nachempfunden. 31 Siehe dazu z.B. H.Sedlckov, Ein latnezeitliches Haus aus Mittelbhmens (samt

Rekonstruktionsvorschlag). Mannus 56, 1990, s.37. 32 Tatschlich ist es in den irischen Gesetzestexten sogar ein Vergehen, ein Haustier einen Weg in der Nhe eines Hauses oder einen Versammlungsplatz durch seine Fkalien verunreinigen zu lassen. Im letzteren Fall mu der Besitzer der Tiere, die diese Verunreinigungen verursacht haben, den Versammlungsplatz subern und die betroffenen Bereich mit feinem Lehm abdecken. (F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.143ff). Umso wahrscheinlicher ist es, da ein eigener Platz als Abort fr Menschen eingerichtet war. Tatschlich findet sich ein Abort in den walisischen Gesetzen erwhnt (D.Jenkins, The Law of Hywel Dda. Llandysul 1986 (reprint 1990), s.41). 33 Solche Beete knnen diverseste Nutzpflanzen enthalten, und unter anderem knnen auch Brennesseln, wie sie Waldhauser fr Radovesice fr die freien Flchen im Siedlungsinneren teilweise festgestellt hat (J.Waldhauser et al., Die hallstatt- und latnezeitliche Siedlung mit Grberfeld bei Radovesice in Bhmen. Arch.vz.v severnch Chechch 21, 1993, s.370 und Anm.1118) sowohl als Nahrungspflanzen in einem solchen Garten genutzt worden sein, als sie auch als Eingrenzung und natrlicher Ungezieferschutz fr solche Beete dienen konnten (siehe dazu auch schon R.Karl, Die latnezeitliche Siedlung von Gttlesbrunn, p.B. Bruck an der Leitha, Niedersterreich. Die Notbergung im Rahmen des Baus der A4-Ostautobahn im Jahr 1989. Unpubl.Dipl., Wien 1995, s.182f.). 34 In den irischen Gesetzestexten sind solche Gemsegrten im Text Bechbretha belegt, und zwar mit dem Terminus lubgort, ein Begriff der direkte Entsprechungen im cymrischen lluarth, bretonischen liorz und cornischen lowarth hat und somit auf einen gemeinkeltischen Wortstamm zurckgehen drfte. In einem solchen Garten knnten auch Obstbume gestanden haben, wie ebenfalls fr solche Grten im Text Bethu Brigte belegt. (F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.368). Der Vollstndigkeit halber mu angemerkt werden, da ein solcher Gemsegarten im irischen Siedlungswesen etwas auerhalb des direkten Wohnortes situiert wird, normalerweise auerhalb der Einfriedung des Wohnbereichs, in der blicherweise keine landwirtschaftlichen Ttigkeiten stattgefunden zu haben scheinen. Da das konkrete irische Siedlungsbild aber dem kontinentalen nicht besonders gut entspricht, glaube ich, da diese Tatsache hier ignoriert werden kann. Tatschlich gibt es aber sogar in den irischen Gesetzen einen Fall, wo tatschlich Beete (air. indrad) innerhalb dieser Einfriedung des effektiven Wohnbereichs angelegt sind, nmlich von einem Ziehsohn, der die Versorgung eines alten Landbesitzers bernimmt. (F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.367). 35 In den irischen Texten gibt es einen solchen, sogar gepflasterten Bereich im Eingangsbereich der Einzunung des Wohnplatzes, der scheinbar speziell sauber gehalten wurde; war er schmutzig, wurde das als Zeichen fr schlechte Verhltnisse in diesem Hof bewertet. (F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.367). 36 Siehe dazu z.B. P.C.Ramsl, Inzersdorf-Walpersdorf. Studien zur spthallstatt-/latnezeitlichen Besiedlung im Traisental, Nidersterreich. F Materialhefte A6, Wien 1998, Abb.7. 37 Die hier dargestellte Siedlung ist weitgehend fiktiv, jedoch erneut der Siedlung von Gttlesbrunn, p.B. Bruck an der Leitha, N, nachempfunden. 38 Solche Dunghaufen tauchen ebenfalls in diversen irischen Texten auf, z.B. auch im schon genannten Fled Bricrend (F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.364). 39 Vor allem sogenannte Herrenhfe weisen eine solche deutliche Einzunung auf, es ist aber eigentlich bei allen Siedlungen mit einem solchen Begrenzungszaun, wenn auch nicht in equivalent aufwendiger Ausfhrung, zu rechnen. 40 Zune spielen in dieser Beziehung auch eine sehr bedeutende Rolle in den irischen Gesetzestexten, wo genau geregelt ist, welcher Zaun wie gebaut zu sein hat, und welcher Schadenersatz fr eine Beschdigung oder aber auch nur das bersteigen eines Zaunes an den

Besitzer desselben zu bezahlen ist, aber auch welche Schden Schuld der Person sind, die ihren Zaun nicht in ordentlichem Zustand gehalten hat, auf da er seinen Zweck auch erflle. Auerdem bestimmt der umzunte Bereich auch fr viele soziale Schichten das Gebiet, in dem der Besitzer anderen Personen Schutz gewhren kann, und hat eine ganze Menge anderer juristischer Bedeutungen darber hinaus. Siehe dazu F.Kelly, A Guide to Early Irish Law. Early Irish Law Series III, 1988 (reprint 1995), s.142 und besonders F.Kelly, Early Irish Farming. Early Irish Law Series vol.IV, 1997, s.372ff. Wann solche Gesetzesnormen entstanden sind, lt sich natrlich nicht genau sagen, dadurch, da Zaungesetze jedoch sowohl in verwandten indogermanischen Rechtssystemen wie z.B. in den verschiedenen germanischen Gesetzen vorkommen, als es auch vernnftig ist, mit existenten Zunen Rechtsnormen wie Verbote, solche Zune einfach zu bersteigen, sie zu beschdigen oder dergleichen zu verbinden, kann man derartige Normen wohl mit relativer Sicherheit bereits fr die altkeltische Periode annehmen. 41 Mein besonderer Dank gilt fr wesentliche Anregungen, sowohl bei der Anfertigung der alternativen Rekonstruktionszeichnungen als auch der Entwicklung der Gedankengnge, die in diesem Artikel formuliert wurden, Kollegin S.-U.Prochaska, Wien.