Sie sind auf Seite 1von 26

Yves Dubitzky

Zu den Theorien von Clausewitz: Politischer Zweck Militrisches Ziel


Studienarbeit

Dokument Nr. V81630 http://www.grin.com/ ISBN 978-3-638-88708-3

9 783638 887083

TU Chemnitz Philosophische Fakultt Politikwissenschaft Fachbereich: Internationale Politik Hauptseminar: Zum Krieg: Von Clausewitz bis Mnkler Verfasser: Yves Dubitzky

Clausewitz: Politischer Zweck Militrisches Ziel

Yves Dubitzky Politikwissenschaft/Neuere und Neueste Geschichte/Germanistische Literaturwissenschaft

Inhalt

Einleitung ........................................................................................................... 3 Definition des Krieges nach Clausewitz .......................................................... 5 2.1 Historischer Hintergrund ........................................................................... 5 2.2 Reiner Krieg Realer Krieg bei Clausewitz ...................................... 7 3. Tendenz zum begrenzten Krieg? ................................................................... 15 4. Neue Kriege? ................................................................................................... 18 5. Asymmetrische Kriege oder asymmetrische Anwendung der Mittel? ....... 20 6. Fazit .................................................................................................................. 22 7. Bibliographie ................................................................................................... 24 1. 2.

1. Einleitung Die unterschiedlichen Interpretationen von diversen Protagonisten der neuesten Weltgeschichte (u.a. Marx, Engels, Lenin und Hitler sowie naturgem Moltke, Schlieffen und Ludendorff) zeigen zum einen, wie revolutionr Clausewitz dachte, auf der anderen Seite offenbaren diese vllig unterschiedlichen Ansichten seiner Lehren die eigentlichen Schwchen seines berhmten Werkes Vom Kriege, welches 1832 posthum erschien. Das Jahr seines Todes bedeutete auch das zeitgleiche Ableben einer gesamten Generation von Reformern: So starben 1831 Heinrich Friedrich Karl Reichsherr von und zum Stein, Graf Neidhardt von Gneisenau, Georg Wilhelm Friedrich Hegel und eben Carl von Clausewitz. bertragen knnte man meinen, Clausewitz Denken beinhaltete eben jene drei Dimensionen derer, die mit ihm verstarben. Er war Politiker wie Stein, Militr wie Gneisenau, Philosoph wie Hegel. Man tte Clausewitz unrecht, ihn rein als Vertreter einer militrischen Kaste zu verstehen und zu begreifen. Er war gewissermaen ein politischer Offizier, welcher gerade in seinem Werk auch aufgrund der unterschiedlichen Erfahrungen aus dem Kriegsalltag heraus selten zu eindeutigen Aussagen kam und damit mehr Verwirrung bei seinen Rezipienten stiftete als er es je fr mglich gehalten htte. Er selbst betrachtete lediglich das erste und in gewissem Mae auch noch das achte Buch fr vollendet und berarbeitet. Insofern wird sich die vorliegende Arbeit einerseits mit den grundlegenden Gedanken der Theorien von Clausewitz beschftigen, was einen eingehende Betrachtung seines ersten Buches notwendig macht und zum anderen sich schlussendlich der Frage nach der aktuellen Bedeutung von Clausewitz widmen. Die Ausfhrungen werden sich dabei eng an die eigentliche Ausgangsposition des Seminars halten: Zum Krieg Von Clausewitz bis Mnkler. Mit der Frage nach der aktuellen Relevanz lassen sich bestimmte Diskrepanzen nicht vermeiden, denn wenn nach Kompatibilitt seiner Gedankengnge mit der heutigen Zeit gefragt wird, so muss man zwangslufig die gegebenen Formulierungen ber den Krieg als absolut ansehen. Aus diesem Grund werden im zweiten Teil der Arbeit immer wieder Aussagen von Herfried Mnkler auftauchen, da er den eigentlichen Kern der Theorien von Clausewitz wie kein anderer herausgefiltert hat: das Verhltnis von

Krieg und Politik. Dass dieses Verhltnis so immanent wichtig ist, beweist folgendes Zitat, das auch im Zentrum der Arbeit stehen soll: Das Thema Krieg und Politik wird auch im 21. Jahrhundert eine Rolle spielen, und es wird dies paradoxerweise vor allem darum tun, weil der Krieg seiner Verwendung und Kontrolle durch die Politik zu entgleiten droht und sich selbstndig macht, indem er ein politisch kaum noch zu kontrollierendes Verhltnis mit der konomie eingeht. [] Das Verhltnis von Krieg und Politik im 21. Jahrhundert wird wohl den Staat als einzig legitimen Monopolisten des Krieges und bevorzugten Austragungsort politischer Kontroversen nicht mehr kennen. 1 Um den Bogen von Clausewitz bis Mnkler spannen zu knnen, wird die Arbeit hin und wieder Bezug nehmen auf die geschichtliche Entwicklung. Dies ist insofern wichtig, um die Evolution der Kriege von der Verstaatlichung ber die totale Kriegfhrung in der Mitte des 20. Jahrhunderts bis hin zur Privatisierung der Konflikte zu analysieren. Clausewitz dient insofern als geistige Basis fr die nun folgende Auseinandersetzung ber die Verhltnismigkeit von politischem Zweck und militrischem Ziel. Um es vorweg zu nehmen: Hauptbestandteil der Arbeit wird die theoretische Grundlage von Clausewitz sein. Seine Standpunkte, die ihn zum Begrnder der modernen Kriegstheorie (deren zweifelsfrei bahnbrechende taktische Erneuerungen werden hier allerdings nicht diskutiert) machten, auch wenn dies vornehmlich einige Autoren wie John Keegan und Martin van Creveld nicht wahrhaben wollen, sind der eigentliche Kern der Arbeit, selbst wenn in den Kapiteln 5 und 6 die so genannten neuen Kriege angesprochen werden. Die Arbeit wird also berblicksartig gestaltet sein, so wie es der Titel des Seminars vorgibt. Die berschriften der Kapitel 3, 4 und 5 verraten es bereits: Die Fragen drngen sich nach logischer Schlussfolgerung dem Betrachter geradezu auf. Gibt es eine Tendenz oder gar einen Trend hin zur begrenzten Kriegfhrung? Wie neu sind die so genannten Kriege wirklich? Ist ein asymmetrischer mit einer asymmetrischen
1

Vgl. Mnkler, Herfried: Krieg und Politik am Beginn des 21. Jahrhunderts, in: Liessmann, Konrad Paul (Hrsg.): Der Vater aller Dinge. Nachdenken ber den Krieg, S. 16.

Strategie gleichzusetzen und wenn nicht, gibt es den Begriff asymmetrischer Krieg nach clausewitzscher Definition (inklusiver einer Dreiteilung der Komponenten Zweck, Ziel und Mittel) berhaupt? 2. Definition des Krieges nach Clausewitz 2.1 Historischer Hintergrund Um mit der Definition des Krieges nach Clausewitz beginnen zu knnen, muss etwas zu dem zeitgeschichtlichen Hintergrund gesagt werden, in dem sein Werk Vom Kriege entstand. Denn wie auch Raymond Aron betont, fllt es aus heutiger Sicht schwer, den Gedanken Clausewitz vollstndig Glauben zu schenken. Nicht nur weil dieser sich nicht selten widersprach (Entgrenzung des Krieges oder nicht, totale Vernichtung oder nicht), sondern weil die Eindrcke des Ersten, vor allem aber die des Zweiten Weltkrieges und ihrer angewandten Mittel, die Betrachtung seiner Gedanken nachhaltig einschrnken. 2 Ausgerechnet der Antipode und Vertreter der angelschsischen Interpretation von Clausewitz, John Keegan, bietet eine plausible Erklrung fr den Ansatz zur modernen Kriegsphilosophie: In Frankreich war zur Zeit der Revolution die Politik alles gewesen; In Preuen war die Politik nichts als die persnliche Angelegenheit des Knigs, und sie blieb es grtenteils auch nach Napoleons Niederlage. 3 Nach Meinung Keegans befand sich Clausewitz beim Verfassen seines Werkes bzw. beim anfnglichen Skizzieren seiner Gedanken noch whrend der Befreiungskriege in einem inneren Zwiespalt. Fr Clausewitz ergaben sich folgende Probleme: Wie konnte man ein erfolgreiches Revolutionsheer mit gnzlich anderer Moral und Motivation (ganz zu schweigen von einer vllig anderen taktischen Ausrichtung) als die der Armeen aus den Kabinettskriegen schaffen, ohne vorher den Gefahren einer Revolution ausgesetzt zu sein? Und, wie liee sich eine Volksarmee aufstellen, ohne dass die Monarchie durch einen Volksstaat ersetzt werden msste?

2 3

Vgl. Aron, Raymond: Clausewitz, Den Krieg denken, S. 19. Vgl. Keegan, John: Die Kultur des Krieges, S.44.

In der Tat war diese Ausgangsposition durchaus nachvollziehbar. Der Volkskrieg, d.h., die Bewaffnung des Volkes als leve en masse stellte fr Clausewitz die absolute Form des Krieges dar. Fr den Staat an sich sei es ein legitimes Mittel auf diese Form zurckzugreifen, fr den Fall dass dieser in Gefahr geriet. Gleichermaen tat dies auch Frankreich in den Jahren 1792 und 1793. Insofern entpuppte sich die Volksbewaffnung als eine Art Wunderwaffe, welche erst in den Jahren darauf spezialisiert und zum Mythos der Revolutionsarmee wurde. Als Vom Kriege 1832 erschien, waren die Revolutions- und Befreiungskriege lngst Geschichte. Die Volkswirtschaften hatten sich, nachdem sie 1815 darnieder lagen (Bevlkerungsschwund, vernderte Zollgrenzen, hhere Steuern), wieder erholt und im Zuge der europischen Restauration waren die konservativen Gro- und Mittelmchte auf eine Rckkehr zum stauts quo ante bedacht. Diese europische Solidaritt (Heilige Allianz) fhrte zu einer Friedensperiode ungeahnten Ausmaes. Von 1815 bis zu den Jahren des Krimkrieges 1853-56 herrschte nahezu vollstndiger Frieden, d.h., es kam zu keinem europischen Konflikt, sondern lediglich zu begrenzten Kriegen, zu denen auch die Ereignisse der Jahre 1848/49 gehrten. Doch so wie der Kalte Krieg Konflikte in Regionen berlagerte, die heute Schauplatz einer vllig neuen Form von Kriegen sind, so grte es unter der Oberflche des gesamteuropischen Friedens. 4 Der ursprngliche Konsens zwischen Konservativen und Liberalen nach 1815, von welcher schlielich das Heranwachsen und einer Weltwirtschaft aufgrund lngerfristigen kommerziellen industriellen

Investitionen stark beschleunigte , war nach und nach nicht mehr aufzuhalten. 5 Die Herausbildung der Nationalstaaten und die einsetzende Industrialisierung fhrten zwangslufig zu einer stetigen Militarisierung breiter Gesellschaftsteile, welche schlielich 1914 im Ersten Weltkrieg kulminierte und die Clausewitzsche Form des absoluten Krieges in nahezu vollendeter Form erreichte.

Solange der Kalte Krieg als Systemkonflikt zwischen zwei ungleichzeitigen Erscheinungsformen bzw. Entwicklungsstufen des modernen warenproduzierenden Systems tobte, berlagerte er ein tiefer liegendes Problem, das auf diese Weise verborgen blieb. Unter der Oberflche des Kalten Krieges bildete sich eine globale prozessierende Krisenstruktur aus, die mit dem Zusammenbruch des Staatskapitalismus schlagartig ans Licht trat, jedoch unter dem Eindruck der Nachkriegsgeschichte nur ideologisch verzerrt wahrgenommen werden konnte. Vgl. Kurz, Robert: Weltordnungskrieg, S. 12. 5 Vgl. Kennedy, Paul: Aufstieg und Fall der groen Mchte, S. 229.

2.2 Reiner Krieg Realer Krieg bei Clausewitz Die anfngliche Definition des Krieges leitet Clausewitz aus dem Vergleich zwischen dem eigentlichen Konflikt und dem Kampf zweier Ringender her. Dafr benutzt er zunchst die drei Komponenten Ziel, Zweck und Mittel. Das unmittelbare Ziel des Kampfes ist das Niederwerfen des Gegners, denn was dem wehrlosen Gegner nach dessen Niederlage aufgezwungen werden soll, findet auerhalb des physischen und eigentlichen Kampfes statt: Gewalt, d.h., die physische Gewalt (denn eine moralische gibt es auer dem Begriffe des Staates und Gesetzes nicht) ist also das Mittel; dem Feinde unseren Willen aufzudringen, der Zweck. Um diesen Zweck sicher zu erreichen, mssen wir den Feind wehrlos machen, und dies ist dem Begriff nach das eigentliche Ziel der kriegerischen Handlung. Es vertritt den Zweck und verdrngt ihn gewissermaen als etwas nicht zum Krieg gehriges. 6 Diese Dimension sieht vorerst nur den physischen Kampf bzw. den gewaltsamen kriegerischen Akt. Das militrische (oder hier noch: sportliche) Ziel ist lediglich das Niederwerfen des Gegners, der Zweck hingegen wird durch das Aufzwingen des eigenen Willens bestimmt, quasi das Gewinnen des Kampfes selbst. Dadurch wird der Kampf nicht Mittel zum Zweck, sondern er existiert nur fr sich selbst. Er tritt isoliert auf und ist getrennt von Zeit und Raum. Ebenso werden gesellschaftliche Prmissen wie Grund, Ursache, Vorgeschichte oder Tradition vollstndig ausgeblendet. Der Krieg ist ein sportliches Ereignis. Erst mit der Hinzunahme der Politik bzw. des politischen Zwecks des Kampfes erscheinen auch die Faktoren Zeit und Raum. Damit ist der Krieg keine Beziehung mehr zwischen Mensch und Mensch, sondern zwischen Staat und Staat (Jacques Rousseau). Jetzt nimmt der Krieg reale Zge an, da er sich in die Beziehungen der Staaten untereinander einreiht. Demnach betrachtet Clausewitz den Krieg als vllig legitime Form der Politik innerhalb des Staatengefges.

Vgl. Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, S. 13 (Buch I, 1.2).

Laut

Clausewitz

fhrt

der

Krieg

immer

zu

uersten

und

extremsten

Kraftanstrengungen. Dies erklrt sich daraus, dass es im Krieg zu folgenden Wechselwirkungen kommt: 1. Gewalt kennt keine inneren Grenzen, da jeder Kmpfer dem Gegner sein Gesetz aufzwingen will und es demzufolge vermeiden wird, weniger als sein Gegenber zu tun. Der Kmpfer wird also seine Anstrengungen bis ins uerste steigern. (Buch I, 1.4) 2. Die Angst davor, selbst besiegt zu werden, steigert ebenso den eigenen Antrieb; eine Sicherheit gibt nur der Sieg ber den Gegner. (Buch I, 1.5) 3. Innerhalb des Kampfes wird jede Seite bestrebt sein, die Kampfkraft des Gegners zu kalkulieren, aber ber eine simple Einschtzung nicht hinauskommen. Daraus entsteht der Verdacht, die eigenen Kriegsanstrengungen noch einmal zu erhhen und als dritte Wechselwirkung den Krieg zu seiner absoluten Gestalt zu verhelfen. (Buch I, 1.6) 7 Wie in oben zitiertem Ausspruch vernachlssigt Clausewitz zunchst nicht nur Zeit und Raum, sondern zudem noch den Aspekt der Moral beider Kriegfhrenden. Insofern erklrt sich auch seine erste erwhnte Wechselwirkung, denn seiner Auffassung nach sind bis zum Erreichen der absoluten Gestalt dem Krieg keine Grenzen gesetzt, d.h., er steigert sich spiralfrmig bis zum uersten, was letztlich nur eine totale Vernichtung des Opponenten zum Ziel haben kann. Diese Logik enthlt jedoch auch die Mglichkeiten einer Deeskalation, denn im Umkehrschluss mssten dann beide Kriegsparteien den Konflikt auch wechselseitig wieder abschwchen knnen so wie sie sich hineingesteigert hatten. 8 Trotz der Tatsache, dass Clausewitz seine hier beschriebenen Tendenzen zum Krieg nur im Abstrakten ansiedelt, lassen sich dennoch Parallelen erkennen, wenn man die konfliktbeschleunigende Wirkung des Rstungswettlaufes vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs betrachtet. Dass dies jedoch nicht immer dazu fhren muss, beweist der Kalte Krieg, denn Clausewitz stellt den drei Wechselwirkungen, die zum absoluten Krieg fhren, drei migende Elemente gegenber, die dem politischen
7 8

Ebd. S. 14f. Vgl. Herberg-Rothe, Andreas: Die Entgrenzung des Krieges bei Clausewitz, in: Mnkler, Herfried (Hrsg.): Die Wiedergeburt des Krieges aus dem Geist der Revolution, S. 203.

Umfeld des Krieges entspringen. Denn mit der Hereinnahme der Politik wird der reine Krieg real. Der Gewalt werden ab diesem Zeitpunkt Grenzen gesetzt bzw. der Krieg kann sich nun nur der absoluten Form annhern, nie aber wird er die Form eines totalen Krieges annehmen. Dies erklrt sich daraus, dass der reine Krieg von der politischen Dimension losgelst ist und sich auerhalb von Zeit und Raum abspielt. Solche Szenarien ergeben sich jedoch nicht im Realen, sondern nur im Abstrakten. Zudem reiht sich ein zwischenstaatlicher Konflikt immer in die internationalen Beziehungen ein, d.h., die Akteure kennen sich untereinander und werden stets ihr Handeln nach dem Gegner ausrichten. Daraus ergibt sich, dass Siege selten einen absoluten und definitiven Charakter haben. Der politische Zweck steht demzufolge dem militrischen Ziel, die Vernichtung des Gegners, migend gegenber. Clausewitz folgert daraus, dass je mehr der politische Zweck in einem Krieg vorherrscht, die absolute Gestalt des Krieges abnimmt: Ist nun das Ziel des kriegerischen Aktes ein quivalent fr den politischen Zweck, so wird er im allgemeinen mit diesem heruntergehen, und zwar um so mehr dieser Zweck vorherrscht; und so erklrt es sich, wie ohne inneren Widerspruch es Kriege mit allen Graden von Wichtigkeit und Energie geben kann, von dem Vernichtungskriege hinab bis zur bloen bewaffneten Beobachtung. (Buch I, 1.11) 9 Grundlegend kann insofern gesagt werden, dass mit der Hereinnahme der Politik die Steigerung ins Extreme sich im Abstrakten, die bloe bewaffnete Beobachtung sich hingegen eher in der Realitt abspielt. 10 Ursache dafr ist die Dominanz der Politik ber die militrischen Ziele, d.h., dem absoluten militrischen Ziel ist der politische Zweck bergeordnet und dieser kann gnzlich andere Wege gehen. Somit kann es sein, dass die militrische Komponente durch die Politik reduziert wird und so zum Beispiel vorgibt, die gegnerischen Streitkrfte (vorerst) zu schonen oder gegnerisches Territorium eben nur zum Teil oder gar nicht zu besetzen oder zu annektieren natrlich ohne dass es dafr eine Garantie auf Erfolg verspricht.

10

Vgl. Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, S. 17. Ebd. S. 17.

Manfred Rauchensteiner nennt bezglich dieser Problematik Beispiele aus der Geschichte des 19. Jahrhunderts, welche nach dem Eingriff der Politik (oder eben der Dominanz des politischen Zwecks). 11 So wurde zum Beispiel 1849 im Krieg sterreich gegen das Knigreich Sardinien auf eine Besetzung Turins nach Vorschlag des sterreichischen Ministerprsidenten Felix Frst von Schwarzenberg verzichtet, da insbesondere Feldmarschall Radetzky den geschlagenen Feind vollstndig demtigen wollte. Rauchensteiner unterschlgt jedoch bei diesem genannten Beispiel die Tatsache, dass Sardinien nach dem verlorenen Krieg eine Summe von 75 Millionen Francs an Reparationen zu zahlen hatte und die Provinzen Lombardei und Venetien unter ein Generalgouvernement gestellt wurden. 12 Zudem war Radetzky dem politischen Diktat in einem Krieg keineswegs so freundlich gesinnt, wie Rauchensteiner dies darzustellen versucht. Es kam nicht von ungefhr, dass sterreich zehn Jahre darauf sich erneut im Krieg mit dem Knigreich Sardinien (in Allianz mit Frankreich) befand und diesmal seine Vormachtstellung auf der italienischen Halbinsel endgltig verlor. Schwer zu glauben, dass selbst mavolles Handeln nach einem Sieg den nationalistischen Einheitsbestrebungen der Italiener htte einhalt gebieten knnen. Dennoch bleibt festzuhalten, dass sich Radetzky mit den clausewitzschen Prinzipien arrangierte, auf der anderen Seite sie aber auch ignorierte. Der Widerspruch ergibt sich aus der eingangs erwhnten Problematik: Primat der Politik versus dem militrischen Ziel der vollstndigen Vernichtung des Gegners. Doch whrend das eine sich im Realen befindet, gehrt das andere in das Reich des Abstrakten. Erstaunlich ist, dass Clausewitz ausgerechnet in Deutschland gerade in diesem so immanent wichtigen Punkt wiederholt missverstanden wurde. Dabei htte doch nur die erste Seite seines Buchs gelesen werden mssen, denn fr Clausewitz war der Krieg eben nur ein politisches Instrument und existierte nicht fr sich selbst. Ausgangs- und Endpunkt war die Politik und sie war es auch, die migend auf die militrischen Ziele einzuwirken hatte. Erst durch ein solches Fehlen der Politik konnte sich der Erste Weltkrieg auch der Form des totalen Krieges nhern. 13
Vgl. Rauchensteiner, Manfred: Betrachtungen ber die Wechselbeziehung von politischem Zweck und militrischem Ziel, in: Clausewitz-Gesellschaft e.V. (Hrsg.): Freiheit ohne Krieg?, S. 68. 12 Zahlen nach Geiss, Immanuel (Hrsg.): Die Chronik des 19. Jahrhunderts, S. 387. 13 Auf den nchsten Seiten dieser Arbeit wird immer wieder die Rede von einem totalen Krieg sein. Dieser Begriff geht jedoch keineswegs einher mit dem nationalsozialistischen Verstndnis eines
11

10

Verursacht dadurch, dass nach 1916 mit der bernahme des Generalstabes durch Hindenburg und Ludendorff die Politik sich gnzlich aus dem Kriegsalltag zurckzog, konnte die Niederlage auch nur eine totale sein. Ausschlaggebendes Moment war jedoch das Nicht-Vorhandensein einer deutschen Politik vor 1914. 14 Der Anthroposoph Rudolf Steiner brachte dies 1919 im Verlaufe der Versailler Verhandlungen mit folgenden Worten zum Ausdruck: Man muss auf diese Dinge weisen, wenn man von der Schuld des deutschen Volkes sprechen will. Diese Schuld ist doch von ganz besonderer Art. Es ist die Schuld eines gnzlich unpolitisch denkenden Volkes, dem die Absichten seiner Obrigkeit durch undurchdringliche Schleier verhllt worden sind. Und das aus seiner unpolitischen Veranlagung heraus gar nicht ahnte, wie die Fortsetzung seiner Politik der Krieg werden musste. 15 Steiners Aufzeichnungen sollten als Beweis dazu dienen, den Kriegsschuldartikel 231, der die alleinige Schuld Deutschlands am Krieg festlegte und damit die Reparationssumme regulierte, zu entkrften. Seiner Ansicht nach war eine Schuld insofern nicht vorhanden, da das Deutsche Reich fhrungslos in den Krieg trieb: Damit sind die Aufzeichnungen [von Moltke, die die chaotischen Zustnde innerhalb der Reichsfhrung im Juli 1914 dokumentieren, d. Verf.] der vollgltige Beweis dafr, dass nicht das militrische Urteil als solches und nicht das vllig unzulngliche politische Urteil 1914 von deutscher Seite her den Krieg veranlasst hat, sondern die Tatsache, dass keine deutsche Politik vorhanden war, welche die Ausschlielichkeit

totalen Krieges. Whrend Goebbels am 18. Februar 1943 im Berliner Sportpalast von einer Radikalisierung der Kriegswirtschaft und damit der Einbeziehung aller Bevlkerungsteile sprach, so ging Clausewitz von einem totalen und absoluten Krieg aus, wenn das Primat der Politik gnzlich wegfiele. Die Begriffe absolut, rein und total wurden dabei von ihm als eine Einheit verstanden. Man kann also dabei von der Gleichung ausgehen, dass je weniger der politische Zweck migend auf die militrischen Ziele einwirkt bzw. je weniger die Politik an einem Krieg beteiligt und in ihm vorhanden ist, desto mehr sich der Krieg seiner totalen, absoluten Form annhert. 14 Nicht ohne Grund wurden schon im September des ersten Kriegsjahres ein Programm von liberalen und konservativen Vertretern (darunter auch Max Weber) verfasst, das ber alle imperialen Forderungen weit hinausging. 15 Zit. nach Meyer, Thomas: Helmuth von Moltke 1848-1916. Dokumente aus dem Leben und Wirken, Bd. I, S. 389.

11

des militrischen Urteils verhindern konnte. Nur durch eine solche Politik htte im Jahre 1914 anderes geschehen knnen, als geschehen ist.16 Was einen mavollen Einsatz der politischen Mittel rechtfertigt, zeigt das Beispiel 1866. Nachdem preuische Truppen das sterreichisch-schsische Koalitionsheer bei Kniggrtz geschlagen und zum Rckzug gezwungen hatten, sah sich der preuische Ministerprsident Bismarck gentigt, seinen eigenen Knig und dessen Annexionsgelste zu bremsen. Er verhinderte damit einen Marsch auf Wien und damit eine endgltige Schmach der sterreicher mit Erfolg. sterreich zog sich aus dem Deutschen Bund zurck und vollendete mit dem so genannten Ungarischen Ausgleich von 1867 seine eigene grosterreichische Lsung. 17 1879 kam es zum Zweibund zwischen dem vereinten Deutschland und der Doppelmonarchie, der bis zum Ende des Ersten Weltkrieges Bestand hatte. Nach dem Sieg im Einigungskrieg 1871 gegen die Franzosen trat das Gegenteil zum eben erwhnten migenden Einfluss der Politik und seiner Reprsentanten ein, denn das militrische Ziel des vollstndigen Niederwerfens des Gegners dominierte. Verantwortlich dafr war aber gerade jener Bismarck, der sich noch fnf Jahre frher eher aus dem Fenster strzen wollte, als mit dem Heer in die besiegte Hauptstadt einzuziehen. Nach dessen Vorstellungen wurde im Prliminarfrieden von Versailles die Westgrenze Frankreichs weiter nach Westen verschoben, das Elsa und die Provinz Lothringen fielen samt der Festungswerke Metz und Straburg an das geeinte. Was vorlufig nur zur Besetzung zur Kriegszeiten gedacht war, verwandelte sich im Zuge der Staatenbildung schlagartig in eine Annexion fremder Landesteile und bildete gleichzeitig auch stndigen Unruheherd in den Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich. Es entspricht also nur der halben Wahrheit, wenn Golo Mann ber Bismarck folgendes Bild fr die Nachwelt malt: Er lie sich nicht ins Malose treiben, wie Napoleon I. Kriegen und Siegen wurde ihm, der zu seinem Glck ein Zivilist war, nie zum Selbstzweck. Das berhmte Wort des Generals Clausewitz, wonach Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen
Vgl. ebd. S. 389. Im Gegensatz zu den in den Revolutionsjahren 1848/49 errterten Optionen auf eine grodeutsche Lsung im Verbund mit den deutschen Kleinstaaten unter Ausschluss Ungarns. Vgl. Riemeck, Renate: Mitteleuropa, S. 75.
17 16

12

Mitteln sei, war wie auf seine Kriegskunst geprgt. Er beherrschte die Sache, sie beherrschte nicht ihn. 18 Es ist mhselig, darber zu spekulieren, ob die beiden erwhnten Entscheidungen Bismarcks 1866 und 1871 im Sinne Clausewitz waren oder nicht. In der Tat lsst sich sagen: Ja und nein. Denn zum einen wurde durch die Restriktionen der Politik ein knftig wertvoller Bndnispartner gewonnen und zum anderen die feindliche Armee auf lange Zeit handlungsunfhig gemacht. In beiden Fllen dominierte jedoch das Primat der Politik. Weitaus entscheidender war jedoch Punkt des Einflusses der Volksmassen auf das Wie und Wofr der Kriege, denn Clauswitz hielt nicht nur die politische Migung fr erforderlich, sondern machte fr den Verlauf der Kriege auch die unterschiedlichen Charaktere der Volksmassen verantwortlich: Ein und derselbe politische Zweck kann bei verschiedenen Vlkern, oder selbst bei ein und demselben Volk, zu verschiedenen Zeiten ganz verschiedene Wirkungen hervorbringen. Wir knnen also den politischen Zweck nur so als das Ma gelten lassen, indem wir uns ihn in Einwirkungen auf die Massen denken, die er bewegen soll, so dass also die Natur dieser Menschen in Betrachtung kommt. 19 Im Unterschied zu John Keegan kann davon ausgegangen werden, dass Clausewitz mit der Natur der Volksmassen weniger von anthropologischer Warte aus sprach, als vielmehr diese Aussagen seine Erfahrung aus den Napoleonischen Kriegen reflektierten. Denn seiner Ansicht nach nahm die Intensitt eines Krieges ab, je weniger sich das Volk in einem solchen Konflikt geistig und krperlich engagierte. Insofern ist zu verstehen, dass die Entwicklung der Kriege eng in Zusammenhang mit der Herausbildung der modernen Staaten steht und im Umkehrschluss die Entwicklung der Kriege rcklufig sein muss, je weniger sich der Staat (und damit der Einfluss des politischen Zwecks) handelnder Akteur in einem Konflikt ist. 20 Das Extrem uerte sich fr Clausewitz in einem absoluten Krieg, welcher zu seiner Zeit
18

19

Vgl. Mann, Golo: Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, S. 355. Vgl. Clausewitz: Vom Kriege, S. 17. 20 Rcklufig im Sinne einer Entstaatlichung und damit Re-Privatisierung der Kriege.

13

nur durch einen Volkskrieg plausibel dargestellt werden konnte. Diesen Volkskrieg musste er als Royalist selbstverstndlich ablehnen. Damit war die leve en masse jene Erscheinungsform, die dem Ideal des absoluten und reinen Krieges am nchsten kam, allerdings nicht unbedingt erstrebenswert war. Ohnehin verweilte der absolute Krieg in seiner abstrakten Form, da das Wesen des Krieges in betrchtlicher Weise von dem erwnschten Ziel und der Entschlossenheit beider Gegner abhinge und durch nicht-rationale Faktoren wie Zufall, Glck und Moral der verschiedenen Heere ergnzt wurde. Clausewitz war mehr Politiker denn Soldat. Vermutlich deshalb bekleidete er nie ein militrisch wichtiges Amt. Zwar besa er den Zuspruch der wichtigsten preuischen Reformer allen voran Gneisenau doch seine anfngliche Begeisterung fr die revolutionre Kriegfhrung unter Napoleon blieb in Regierungskreisen unverziehen. Immer wieder prononciert er in seinen Betrachtungen den Vorrang der Politik, denn sie bildete den wichtigsten Gesichtspunkt in der Kriegfhrung, da der Krieg an sich von einem politischen Urzustand ausgeht und nur durch einen politischen Zweck hervorgerufen wird. 21 Somit legt der politische Zweck sowohl die militrischen Ziele als auch die Anstrengungen fest, die aufgeboten werden sollen, um diese letztlich zu erreichen. 22 Ausufern knne der Krieg nur, wenn dieser seinen eigenen Gesetzen gehorchen und unabhngig von der Politik agieren wrde, die ihn verursacht hat. Zur Zeit von Clausewitz konnte dies eben nur der erwhnte Volkskrieg sein. Fr die Politik musste dies ein Risiko darstellen, da ein gesamtes Volk unter Waffen die komplette soziale Struktur in Gefahr brachte.

Das Unterordnen des politischen Gesichtspunktes unter dem militrischen wre widersinnig, denn die Politik hat den Krieg erzeugt; sie ist die Intelligenz, der Krieg aber blo das Instrument, und nicht umgekehrt. Es bleibt also nur das Unterordnen des militrischen Gesichtspunktes unter den politischen mglich. Vgl. Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, S. 218. Des Weiteren zeigt dieses Beispiel die gegenlufige Entwicklung seines Werkes. Definierte sich im ersten Buch des Staat als solcher existenziell noch ber den Krieg, so wird hier deutlich, dass der Krieg und mit ihm die militrischen Ziele, Instrumente der Politik blieben. Vgl. Mnkler, Herfried: ber den Krieg, S. 91ff. 22 Als Kontrastprogramm zu dem im eben erwhnten achten Buch betonten Instrumentalismus des Krieges stellen sich die existenziellen Freund-Feind-Begriffe von Carl Schmitt dar, wonach Kriege nicht das Hauptziel oder der Inhalt der Politik seien. Im Kampf selbst gbe es keine Vermittlung, sondern ausschlielich die Vernichtung des Feindes und damit der Triumph des militrischen Ziels ber den politischen Zweck. Schmitt trennte

21

14

3. Tendenz zum begrenzten Krieg? In Europa bewies der Erste Weltkrieg, wie sehr sich der reale Krieg seiner absoluten Form annhern konnte. Ungeachtet der Erfahrungen aus dem amerikanischen Sezessionskrieg entwickelte sich der Groe Krieg seinem Verlauf nach zu einem totalen. 23 Die Kriegsziele wurden dem Kriegsverlauf nach definiert und mussten auf die Absicherung eines jeden Teilnehmers hinsichtlich seiner europischen Stellung als Gromacht abzielen, da es schlussendlich fr die meisten um die eigene Existenz ging. Dies bedeutete, dass der Erste Weltkrieg in dieser Hinsicht sogar noch existenzieller gefhrt wurde als es 20 Jahre spter der Fall war. 24 Wie schon erwhnt, nherte sich der Erste Weltkrieg seiner absoluten Form nach Verstndnis von Clausewitz, weil er fast ausschlielich aus dem Nicht-Vorhandensein der Politik resultierte. Zudem wurde der politische Zweck erst zwei Monate nach seinem Ausbruch formuliert. 25 In den anderen europischen Lndern verlief es hnlich: Die Entscheidungen gingen zwar von der Politik aus, allerdings gab die ihre Dominanz auf und zeigte sich unfhig zu formulieren, was wirklich mit dem Krieg bezweckt werden sollte. Die Ziele wurden durch die Bndnislogik festgelegt. Warum der Erste Weltkrieg bei der Betrachtung einer Typologie des totalen Krieges gegenber dem Krieg zwanzig Jahre darauf eher in den Fokus rckt, beweist die Tatsache, dass es zu einer Umkehr der traditionellen Verhltnisse kam. Die militrischen Ziele wurden dermaen bersteigert, dass der politische Zweck sich den Zielen anpasste und demnach nicht mehr bergeordnet wurde. Der Staat als
Paul Kennedy bezeichnet den amerikanischen Brgerkrieg gar als als ersten industrialisierten totalen Krieg. Fr diese Betrachtungen ist allerdings weniger hilfreich, diesen Krieg schon als total zu bezeichnen. Zwar wurde erstmalig ein Krieg durch die restlose Ausschpfung der wirtschaftlichen Ressourcen bzw. durch ein berma solcher entschieden, allerdings hatte er nach clausewitzschem Verstndnis kaum den Charakter eines totalen Krieges, zumal die politische Fhrung vor allem der Nordstaaten sich als sehr effektiv erwies. Vgl. Kennedy, Paul: Aufstieg und Fall der groen Mchte, S. 281. 24 Jngst wurde die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts wieder als einer der berflssigsten Kriege der Weltgeschichte bezeichnet. Vgl. Steingart, Gabor: Deutschland. Abstieg eines Superstars, S. 11. 25 Erst nach dem Kriegsbeginn kam es zu einer Katalogisierung der Forderungen von einflussreichen Verbnden aus der Wirtschaft und Politik. Daraus formulierte der Reichskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg am 9. September 1914 seine Vorlufigen Richtlinien fr unsere Politik bei Friedensschluss. Gerade die Denkschrift gilt als Beispiel fr die fehlende Existenz eines moderierenden Einflusses der politischen Komponente: Sie ist zugleich ein beredtes Zeugnis dafr [], wie weit man von einem Consensus omnium entfernt war und wie unvorbereitet, ja beinahe unbeholfen gerade die Politiker den durch den Weltkrieg ausgelsten politischen Problemen gegenberstanden. Zit. nach: Zechlin, Egmont: Ein Nachwort, in: Schieder, Wolfgang (Hrsg.): Erster Weltkrieg. Ursachen, Entstehung, Kriegsziele, Kln 1969.
23

15

Moderator fiel grtenteils aus, wie im Falle Deutschlands, bzw. agierte auf der gleichen Stufe wie die militrischen Zielsetzungen aus dem begrenzten Krieg entwickelte sich ein totaler, der auch in seiner Konsequenz die totale Niederlage fr alle beteiligten Mchte bedeuten musste, die den Krieg nach totalen Prmissen zu fhren gedachten. Rauchensteiner kommt zu der Schlussfolgerung, dass ausschlielich diejenige Macht gestrkt aus dem Krieg hervorging, die ihre Ziele nur begrenzt definierte bzw. die Mittel nur begrenzt einsetzte, so wie es vor dem Ersten Weltkrieg Tradition war, d.h., einzig die Vereinigten Staaten von Amerika (und mit Abstrichen Japan nach 1918) konnten sich als Gewinner der Entwicklungen in Europa von 1914-1945 bezeichnen. Auch insofern stellten beide Weltkriege eine Trendwende dar, die in Form eines mglichen atomaren Konfliktes bis in den Kalten Krieg reichte. 26 Was der Erste Weltkrieg bereits andeutete, wurde im anbrechenden Atomzeitalter nun zur Realitt: Welcher politische Zweck konnte ernsthaft den Einsatz von nuklearen Waffen rechtfertigen? Clausewitz instrumentelle Auffassung vom Krieg als Fortsetzung des politischen Verkehrs mit anderen Mitteln war nun vollends antiquiert, nachdem schon 1928 mit dem Briand-Kellogg-Pakt der Krieg als Instrument der Politik verdammt wurde. Mit dem Kalten Krieg zeigten sich erstmals die gravierenden Unterschiede zu den Denkweisen von Clausewitz. Whrend fr Clausewitz seine absolute Form des Krieges lediglich eine eventuelle Gefahr fr die soziale Ordnung, sprich die Monarchie in sich barg, so musste der absolute Krieg der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts nicht nur ein gesamtstrukturelles Risiko sein, da in einem mglichen Konflikt beider Supermchte unter Einsatz von atomaren Sprengkpfen die Verlustziffern in Menschheiten zu berechnen wren. Ein jeglicher politischer Zweck in Zusammenhang mit einem atomaren Krieg musste absurd sein. Insofern musste das Drohpotential zwar aufrechterhalten werden, die Eventualitt eines Erstschlages mit Kernwaffen verabschiedete sich jedoch aus den Kpfen fhrender Politiker, d.h., die totale Form des Krieges existierte zwar weiter, jedoch rein theoretisch, da die Mglichkeiten fr einen Konflikt unterhalb der Ebene des Atomkrieges lagen. Beide Seiten, sowohl die USA als auch die UdSSR besannen sich auf die Mglichkeiten des begrenzten Krieges, weil ihnen keine andere Wahl
Vgl. Rauchensteiner, Manfred: Betrachtungen ber die Wechselbeziehung von politischem Zweck und militrischem Ziel, in: Clausewitz-Gesellschaft e.V.(Hrsg.): Freiheit ohne Krieg?, S. 68.
26

16

blieb. Der Handlungsspielraum war nicht nach oben hin offen und auch der politische Zweck war nicht unendlich erweiterbar. War es whrend des Ersten Weltkriegs schon schwer, Verluste in Millionenhhe politisch zu rechtfertigen, so musste sich mit dem Einsetzen des Kalten Krieges eine Rckkehr zum begrenzten Krieg vollziehen: Der begrenzte Krieg wird mit bestimmten politischen Zielen gefhrt werden, die durch ihr bloes Vorhandensein die Neigung haben, eine Beziehung zwischen den angewandten Kraftanstrengungen und dem gesetzten Ziel herzustellen. Er spiegelt den Versuch wider, den gegnerischen Willen zu beeinflussen, nicht ihn zu brechen, die Bedingungen, die man auferlegen will, so zu gestalten, dass ihre Annahme dem fortgesetzten Prinzip vorzuziehen ist, und bestimmte Ziele, nicht aber die vollstndige Vernichtung des Feindes zu erreichen. 27 Gleichzeitig ergaben sich auch vllig neue Dimensionen in der Kriegfhrung, indem man auf eine militrische Durchfhrung und eine Verwendung der gewaltsamen Mittel verzichtete und stattdessen sich auf konomische Instrumente einigte. Deutlich wurde dies 1947, als US-Auenminister Marshall seinen Plan fr die wirtschaftliche Gesundung Europas formulierte und selbst den Lndern Osteuropas Wirtschaftshilfe in Aussicht stellte. Letztlich war aber auch dieser Plan lediglich Instrument zu einer beabsichtigten Containment-Politik seitens der USA. Und in der Tat benutzte auch Clausewitz fr die Veranschaulichung seiner Gedankengnge immer wieder den Bezug zur konomie. 28 Gerade durch den Einsatz konomischer statt militrischer Mittel war man in der Lage, flexibler zu reagieren und Alternativen zur Erlangung des politischen Zwecks herauszuarbeiten. Das hiee, der Definition von Clausewitz folgend musste ein knftiger Krieg umso begrenzter sein, je ungleicher die Faktoren politischer Zweck und militrisches Ziel waren. Zwangslufig wurde also noch zu Zeiten des Kalten Krieges damit gerechnet, Kriege der Zukunft wrden begrenzt zu fhren sein und sich aufgrund des atomaren Drohpotentials nie mehr seiner totalen Form annhern, sondern - im Gegenteil immer weiter davon entfernen.
Vgl. Kissinger, Henry: Kernwaffen und auswrtige Politik, S. 119. Wir sagen also, der Krieg gehrt nicht in das Gebiet der Knste und Wissenschaften, sondern in das Gebiet des gesellschaftlichen Lebens. Er ist ein Konflikt groer Interessen, der sich blutig lst, und nur darin ist er von anderen verschieden. Besser als mit irgendeiner Kunst liee er sich mit dem Handel vergleichen, der auch ein Konflikt menschlicher Interessen und Ttigkeiten ist, und viel nher steht ihm die Politik, die ihrerseits wieder als eine Art Handel in grerem Mastab angesehen werden kann. Vgl. Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, S. 66.
28 27

17

So lange die Szenarien eines globalen atomaren Winters als Folge eines totalen Krieges aufrechterhalten wurden, ging diese Rechnung auf. Mit dem Wegfall brachen jedoch die unter der Oberflche schwelenden Konflikte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wieder auf. Bevor sich aus der Tendenz ein Trend ergab, der kontrollierbaren Konflikte durch die Industrienationen fhren sollte, tauchten neue Arten von Kriegsstrategien auf, bei denen es immer schwerer fiel, sie von der Organisierten Kriminalitt zu unterscheiden, d.h., der politische Zweck fiel oftmals zugunsten eines zugunsten eines konomischen weg. Kriegskonomien bildeten sich heraus und mndeten in einem Rckfall hin zur clausewitzschen Vorstellung eines reinen Krieges, bei dem der Faktor Politik isoliert auen vor blieb. Kriege wurden wieder zum Selbstzweck. 4. Neue Kriege? Geschichte kennt keinen Konjunktiv aber sie kennt Tendenzen. Nicht ohne Grund hat Herfried Mnkler in seinem Aufsatz Das Ende des klassischen Krieges klassisch in Anfhrungszeichen gesetzt. 29 Sind die neuen Kriege wirklich so neu, wie man sie heute bezeichnet oder geschieht dies nur aufgrund der Tatsache, dass sie eben nicht mehr den gngigen Mustern entsprechen? Wre dies der Fall, dann wre es unmglich, sie mit den klassischen Methoden eines Clausewitz analysieren zu knnen. Demnach mssten bei den neuen Kriegen die Faktoren aus dem triassischen (und nicht trinitarisch, wie dies van Creveld verzerrend versucht darzustellen) Modell wie der politische Zweck, das militrische Ziel oder die eingesetzten Mittel einzeln oder komplett fehlen: Die Abdankung des konventionellen Krieges bedeutet auch das Ende der Strategie im traditionellen Clausewitzschen Sinne. [] Es trifft einfach nicht zu, dass der Krieg nur ein Mittel zum Zweck ist, noch dass die Menschen unbedingt fr dieses oder jenes Ziel kmpfen. Tatschlich ist wahr: Menschen machen sich oft dieses oder

Vgl. Mnkler, Herfried: Das Ende des klassischen Krieges, in: Neue Zrcher Zeitung vom 14.09.2003.

29

18

jenes Ziel zu eigen, damit sie kmpfen knnen [] Krieg ist ganz offensichtlich Leben. 30 Gerade im Hinblick auf die aktuellen Ereignisse in Madrid (11. Mrz 2004) und der damit im Zusammenhang stehende offensichtliche Strategiewechsel der al-Qaida macht eines deutlich: 31 Auch wenn man notgedrungen nicht mehr von konventionellen Kriegen im Sinne Clausewitz sprechen kann, so heit dies nicht, dass die so genannten neuen Kriege nicht in das theoretische Raster des preuischen Generals passen. Da sich mit Ausnahme der Lnder der Dritten Welt weltweit kaum eine Tendenz zum Staatenverfall abzeichnet, so ist weiterhin eine Dreiteilung der Kriege nach Ziel, Zweck und Mittel durchaus legitim und lohnenswert. 32 Lediglich bei den hufiger auftretenden Brgerkriegskonomien wird es zunehmend diffiziler, einen politischen Zweck herauszufiltern, da dieser nahezu vollstndig durch die wirtschaftliche Komponente ersetzt wird und so dem Idealtypus eines absoluten Krieges erschreckend nahe kommt. Insofern lassen sich Brgerkriegskonomien als eine neuartige Form des Krieges bezeichnen, denn hier dient er keinem Zweck mehr; vielmehr existiert er nur fr sich selbst.33 Daraus ergeben sich neue Problemstellungen, Definitionen nicht da mehr gerade greifen. bei So

Brgerkriegskonomien

verschiedene

unterscheidet zum Beispiel Mary Kaldor zu Beginn ihres Buches Neue und alte Kriege zwischen Kriegen als politisch motivierte Gewalt zwischen Staaten oder organisierten Gruppen einerseits und organisierten Verbrechen als privat motivierte und auf finanziellem Gewinn abzielende Gewalttaten von privat organisierten Gruppen auf der anderen Seite, d.h., es ist nicht mehr klar erkennbar, in welchen

Vgl. Creveld, Martin van: Die Zukunft des Krieges, S. 330f. Vgl. Musharbash, Yassin: Die neue Qaida-Doktrin, in: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,291118,00.html. Abgerufen am 25.03.2004. 32 Auch im Falle des Zerfalls Ex-Jugoslawiens bleibt die Frage, ob dies nicht eher eine Reaktion auf ehemals forcierte und damit knstliche Staatenbildung war. 33 Allerdings muss an dieser Stelle angefgt werden, dass Brgerkriegskonomien nicht mit einem sofortigen Staatsverfall einhergehen bzw. aus deren Dynamik resultieren: Im Krieg brechen nicht alle gesellschaftlichen Ordnungssysteme zusammen. Lediglich die Friedensordnung zerbricht. Diese wird durch neue Strukturen der Kriegsgesellschaft ersetzt, die sich oft ber Jahrzehnte als funktional erweisen. Die Profiteure der Kriege um Rohstoffe konkurrieren und kooperieren miteinander (je nach Bedarf) und halten damit die Funktionsfhigkeit der Kriegskonomie aufrecht. Vgl. Jung, Anne: Internationale Kampagnenarbeit in Kriegskonomien, in: Walk, Heike (Hrsg.): Globaler Widerstand, S. 205.
31

30

19

Fllen es sich um Organisierte Kriminalitt oder um bewaffnete Konflikte handelt. Die Grenzen verschwimmen. 34 5. Asymmetrische Kriege oder asymmetrische Anwendung der Mittel? Inwiefern kann man bei den so genannten neuen Kriegen auch von asymmetrischen Kriegen sprechen? Von asymmetrischen Kriegen ist zumeist dann die Rede, wenn sich ungleiche Konfliktparteien, d.h., unterschiedlich in Bewaffnung, Ausrstung und wirtschaftlichen Ressourcen, gegenber stehen. Traditionelle Kriege waren fast ausschlielich davon geprgt, dass sich nach dem gngigen Muster von Clausewitz staatlich gefhrte Armeen nach einem gewissen Frontverlauf gegenber standen. Der Gegner war sichtbar und agierte meist nach den Vorstellungen des allgemeinen Kriegsrechts (Trennung von Kombattanten und Zivilisten, Frsorge fr Verletzte etc.). Zwar gab es schon frher Kriege mit unterschiedlich technologischen Voraussetzungen (z.B. Burenkrieg), doch verliefen diese immer nach demselben Muster. Hinzu kam, dass jene Kriege gerade im Hinblick auf die Industrialisierung der Konflikte zunehmend von einem gnzlich nicht-militrischen Faktor bestimmt wurden: der Zeit. Wirtschaftliche Ressourcen waren schnell aufgebraucht und entschieden somit Konflikte. Der Faktor Zeit wird in der Gegenwart hufiger benutzt. Die Zeit und auch der Raum werden von den neuen Akteuren extensiver eingesetzt, als dies bisher zu beobachten war. Insofern berrascht es kaum, dass der global agierende Terrorismus heute schon als veritabler Weltkrieg bezeichnet wird. 35 Von einer Begrenzung der Kriege kann somit abgesehen werden. 36 Aber ergeben sich daraus auch vllig neu konzipierte Kriege? Oder wurden nur neue Strategien entwickelt und letztlich angewandt? Mnkler selbst spricht von einer Entwicklung, die mit dem Partisanenkrieg begann und die ihren vorlufigen

Vgl. Kaldor, Mary: Neue und alte Kriege, S. 8. Vgl. Bednarz, Dieter: Der fromme Weltkrieg, in: Der Spiegel, 48 (2003), S. 128. 36 Der Begriff low intensity conflict/war ist dabei leicht irrefhrend. Nach Auskunft der Arbeistgemeinschaft fr Kriegsursachenforschung berschreiten in innerstaatlichen Kriegen die zivilen Verluste die militrischen Opferzahlen um ein Vielfaches. Vgl. http://www.sozialwiss.unihamburg.de/publish/Ipw/Akuf/kriege_aktuell.htm.
35

34

20

Hhepunkt im internationalen Terrorismus widerspiegelt. 37 Wenn dem so wre, dann htte es zum Beispiel asymmetrische Kriege bereits im Iran des 11. Jahrhunderts geben mssen. 38 Und es gab sie auch. Partisanenkriege entwickelten sich nicht unabhngig von den groen Kriegen, da sie kein eigenstndiges Phnomen darstellen. Zu Beginn des fnften Kapitels wurde von Tendenzen gesprochen. Auffllig sind die Unterschiede in der Literatur vor und nach den Anschlgen vom 11. September 2001; ob dies nun positiv oder negativ ist, bleibt dem Betrachter selbst berlassen. Mnkler bezeichnete den Kosovo-Krieg 1999 in seiner Mischung aus Massaker- und Brger- sowie Interventions- und Bilderkrieg als den ersten Krieg des 21. Jahrhunderts. 39 Von asymmetrischer Kriegfhrung oder gar so genannten neuen Kriegen sprach er aber noch nicht. Wie auch? Waren doch noch alle traditionellen Elemente eines zwischenstaatlichen Krieges darin enthalten. Vier Jahre spter ist von dieser Form des Krieges in der Literatur (und vor allem in den visuellen Medien) nicht mehr viel brig geblieben. Im Gegenteil: Anstatt den Terrorismus, wie von Mnkler beschrieben, als vorlufigen Endpunkt in der Entwicklung der asymmetrischen Kriegfhrung beginnend mit dem Partisanenkrieg zu sehen, wird versucht, Terrornetzwerke als blindwtig agierende Organisationen, losgelst von jeglicher Strategie und politischem Zweck, darzustellen. 40 Dabei muss hier ganz klar hervorgehoben werden: Terrorismus (und Partisanenkrieg) ist lediglich eine Strategie. Wohlweilich unterscheidet Mnkler daher zwischen Partisanenkrieg (defensiv) und Terrorismus (offensiv) und hlt fest:

Vgl. Mnkler, Herfried: Die Kriege des 21. Jahrhunderts, in: Gewerkschaftliche Monatshefte, 4 (2003), S. 203. 38 Es berrascht von daher auch kaum, wie auffllig viele Parallelen zur Gegenwart (z.B. mit dem tribal area im Grenzgebiet zwischen Pakistan und Afghanistan) sich finden lassen, wenn man sich die Rivalitt zwischen dem sunnitischen Kalifat in Bagdad und dem schiitischen-ismailitischen Kalifat in Kairo im 11. und 12. Jahrhundert anschaut: Die Taktik der Ismailiten war seit zweihundert Jahren immer dieselbe: zunchst grndeten sie geheime Zellen, entweder in den groen Metropolen, wo sie nicht besonders auffielen [], oder in abgelegenen Gebirgsregionen , die von der Zentralgewalt kaum oder gar nicht mehr zu kontrollieren waren. Vgl. Halm, Heinz: Die Assassinen 1092-1273, in: Demadt, Alexander (Hrsg.): Das Attentat in der Geschichte, S. 65. 39 Vgl. Mnkler, Herfried: Den Krieg wieder denken, in: Bltter fr deutsche und internationale Politik, 6 (1999), S. 688. 40 Panikmache scheint dabei ein nicht ganz ungeeignetes Mittel zu sein: Es gibt keinen stichhaltigen Grund fr die Annahme, dass die vergleichsweise kleine Zahl der hoch entwickelten Lnder auf absehbare Zeit von der heraufziehenden Kriegsgefahr durch [] Terroristen geschtzt ist. Ulfkotte, Udo: Der Krieg in unseren Stdten, S. 231.

37

21

die entscheidende strategische Innovation des Partisanenkrieg ist und bleibt die systematische Inanspruchnahme des gegnerischen Kosten-Nutzen-Kalkls fr die eigenen politisch-militrischen Zwecke. 41 Dem internationalen Terrorismus dabei immer noch zu unterstellen, er diene keinem politischen Zweck und entspreche damit auch nicht mehr der Definition des Krieges nach Clausewitz (van Creveld), stellt die eigentliche Gefahr dar, globale Terrorismusnetzwerke zu unterschtzen. 6. Fazit Klaus Schlichte hat es in seinem Literaturbericht Neues ber den Krieg? Einige Anmerkungen zum Stand der Kriegsforschung in den internationalen Beziehungen schon angesprochen: Die Kriegsforschung leidet bis heute unter dem Fluch einer zunehmenden Spezialisierung. 42 Untersttzt wird er vom ehemaligen Leiter der Hamburger Arbeitsgemeinschaft fr Kriegsursachenforschung, Klaus Jrgen Gantzel, der das Problem auf den Punkt bringt: Kurzum, an den so umrissenen Kleinkriegen ist, historisch gesehen, wenig neu, den konomischen Aspekt teils ausgenommen. 43 Der Begriff neue Kriege ist insofern irrefhrend, als dass sie (die Kriege) nicht wirklich neu im Sinne von noch nie da gewesen sind. Wren sie neu, dann lieen sie sich nicht mithilfe der dreiteiligen Definition von Clausewitz katalogisieren. Auch trgt die Bezeichnung des low intensity conflicts eher zur Verwirrung bei, da hier wohl kaum von einer weniger intensiven Kriegfhrung (jedenfalls was die schwindende Trennung zwischen Kriegskombattanten und NichtKombattanten betrifft) auszugehen ist. Die Tendenzen einer Re-Privatisierung von Kriegen (die nicht unbedingt mit einem Staatenverfall einhergehen muss, sondern im Grunde auf den technologischen Fakt, dass Kriege wieder bezahlbar geworden sind, zurckgeht), eines Staatenkrieges als Auslaufmodell und eines kontinuierlichen Abschiedes vom Modell des Staates als Kriegsmonopolisten zeigen eine neue Dimension in der Kriegfhrung, nicht aber der Kriege an sich. Die Begriffe Zweck,
Vgl. Mnkler, Herfried: ber den Krieg, S. 256. Vgl. Schlichte, Klaus: Neues ber den Krieg? Einige Anmerkungen ber den Stand der Kriegsforschung in den internationalen Beziehungen, in: Zeitschrift fr Internationale Beziehungen, 1 (2002), S. 131. 43 Vgl. Gantzel, Klaus Jrgen: Neue Kriege? Neue Kmpfer?, in: http://www.sozialwiss.unihamburg.de/publish/Ipw/Akuf/publ/ap2-02.pdf.
42 41

22

Ziel und Mittel lassen sich mit Ausnahme der Kriegskonomien weiterhin auf die so genannten neuen Kriege anwenden. Auch eine Koryphe wie Mnkler begeht dabei hufig den Fehler einer Vermischung der Begriffe asymmetrischer Krieg und asymmetrische Kriegfhrung. 44

Des Weiteren wei auch Mnkler scheinbar nicht so recht, ob die Begriffe Organisierte Kriminalitt und Terrorismus in Zukunft und in Zusammenhang mit der asymmetrischen Kriegfhrung verschwimmen werden oder klar zu trennen sind. Vgl. Mnkler, Herfried: ber den Krieg, S. 221f, 252.

44

23

7. Bibliographie 1. Aron, Raymond: Den Krieg denken, Frankfurt/Main, Berlin, Wien 1980. 2. Bednarz, Dieter: Der fromme Weltkrieg, in: Der Spiegel, 48 (2003), S. 128142. 3. Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, Hamburg 2002. 4. Clausewitz-Gesellschaft e.V. (Hrsg.): Freiheit ohne Krieg? Beitrge zur Strategiediskussion der Gegenwart im Spiegel der Theorie von Carl von Clausewitz, Bonn 1980. 5. Fiedler, 6. Gantzel, Siegfried: Klaus Kriegswesen Jrgen: und Kriegfhrung Kriege? Neue im Zeitalter Kmpfer?, der in: Einigungskriege, Bonn 1991. Neue http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/publ/ap2-02.pdf. 7. Geiss, Immanuel (Hrsg.) Die Chronik des 19. Jahrhunderts, Augsburg 1997. 8. Grlitz, Walter: Geschichte des deutschen Generalstabes von 1650-1945, Augsburg 1997. 9. Halm, Heinz: Die Assassinen 1092-1273, in: Demadt, Alexander (Hrsg.): Das Attentat in der Geschichte, Kln, Weimar, Wien 1996, S. 61-74. 10. Hardt, Michael/Negri, Antonio: Empire. Die neue Weltordnung, Frankfurt/Main 2002. 11. Herberg-Rothe, Andreas: Die Entgrenzung des Krieges bei Clausewitz, in: Mnkler, Herfried (Hrsg.): Die Wiedergeburt des Krieges aus dem Geist der Revolution. Studien zum bellizistischen Diskurs des ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts, Berlin 1999, S. 185-210. 12. Holmes, Stephen: Anatomie des Antiliberalismus, Hamburg 1995. 13. Huntington, Samuel P.: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Mnchen, Wien 1996. 14. Jung, Anne: Internationale Kampagnenarbeit in Kriegskonomien, in: Walk, Heike (Hrsg.): Globaler Widerstand. Internationale Netzwerke auf der Suche nach Alternativen im globalen Kapitalismus, Mnster 2002, S. 199-210. 15. Kaldor, Mary: Neue und alte Kriege. Organisierte Gewalt im Zeitalter der Globalisierung, Frankfurt/Main 2000. 16. Keegan, John: Die Kultur des Krieges, Berlin 1995.

24

17. Kennedy, Paul: Aufstieg und Fall der groen Mchte. konomischer Wandel und militrischer Konflikt von 1500-2000, Frankfurt/Main 1994. 18. Kissinger, Henry A.: Kernwaffen und auswrtige Politik, Mnchen 1959. 19. Kurz, Robert: Weltordnungskrieg. Das Ende der Souvernitt und die Wandlungen des Imperialismus im Zeitalter der Globalisierung, Bad Honnef 2003. 20. Mann, Golo: Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Frankfurt/Main 1999. 21. Meyer, Thomas (Hrsg.): Helmuth von Moltke 1848-1916. Dokumente zu seinem Leben und Wirken, Bd. 1, Basel 1993. 22. Mnkler, Herfried: Clausewitz, Kosovo und die Kriege des 21. Jahrhunderts, in: Bltter fr deutsche und internationale Politik, 6 (1999), S. 257-266. 23. Mnkler, Herfried: Das Ende des klassischen Krieges, in: Neue Zrcher Zeitung vom 14. September 2002. 24. Mnkler, Herfried: Die Kriege des 21. Jahrhunderts, in: Monatliche Gewerkschaftshefte, 1 (2003), S. 193-204. 25. Mnkler, Herfried: Krieg und Politik am Beginn des 21. Jahrhunderts, in: Liessmann, Konrad Paul (Hrsg.): Der Vater aller Dinge. Nachdenken ber den Krieg. 26. Mnkler, Herfried: ber den Krieg. Stationen der Weltgeschichte im Spiegel ihrer theoretischen Reflexion, Weilerswist 2002. 27. Mushbarash, 25.03.2004. 28. Riemeck, Renate: Mitteleuropa. Bilanz eines Jahrhunderts, Stuttgart 1997. 29. Schlichte, Klaus: Neues ber den Krieg? Einige Anmerkungen zum Stand der Kriegsforschung, in: Zeitschrift fr internationale Beziehungen, 1 (2002), S. 113-139. 30. Steingart, Gabor: Deutschland. Der Abstieg eines Superstars, Mnchen 2004. 31. Ulfkotte, Udo: Der Krieg in unseren Stdten. Wie radikale Islamisten Deutschland unterwandern, Frankfurt/Main 2003. 32. Creveld, Martin van: Die Zukunft des Krieges, Mnchen 1998. Yassin: Die neue Qaida-Doktrin, in: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,291118,00.html. Abgerufen am

25