Phillip E.

Johnson *

Naturalismo, Realismo y Dios en los Orgenes

Durante los aos que han seguido a la publicacin original de Proceso a Darwin el ao 1991, me he dedicado a intensas discusiones sobre evolucin y creacin en campuses universitarios, en iglesias y en medios de comunicacin, y especialmente en Internet. Naturalmente, todas estas discusiones y debates me han ayudado a refinar mi propia posicin y a presentar de manera ms precisa los temas bajo debate. Una cosa que me sorprendi al principio, hasta que me acostumbr, es que muchos profesores cristianos, tanto en instituciones religiosas como en universidades seculares, eran firmes defensores de la ortodoxia evolucionista que yo estaba atacando como fruto del naturalismo metafsico. Yo poda comprender fcilmente porque los ateos y agnsticos defendan el evolucionismo naturalista, porque la existencia de un mecanismo material no inteligente de creacin biolgica (verificado por una indiscutible ciencia) da un apoyo esencial para su visin preferida del mundo. Sin embargo, por qu tantos acadmicos cristianos se mostraban tan desganados de animar a nadie a desafiar las pretensiones cientficas de los naturalistas metafsicos que dominan la ciencia evolucionista? Por qu me advertan constantemente de que sugerir la posibilidad de una accin divina en la historia de la vida era meramente invocar un ftil Dios de los huecos? Estos profesores cristianos insistan en que su creencia en el evolucin estaba fundamentada en la evidencia. Yo les responda que se estaban engaando a s mismos y que aceptaban la actual ortodoxia cientfica solamente porque estaban contemplando la evidencia a travs de unas gafas naturalistas. Es comprensible que se resintieran, y eso llevaba a mucho debate. A veces el debate se converta en desagradable, pero en mi opinin eso pasaba porque los temas debatidos eran fundamentales y todo el mundo se jugaba mucho en el resultado, pero no se deba a que las partes debatiendo el tema realmente sintiesen ninguna animadversin personal. Uno de los temas centrales era una diferencia formulada entre el naturalismo metafsico y el metodolgico. Existia un acuerdo general acerca de que el tesmo cristiano y el naturalismo metafsico son contradictorios, pero algunos de los profesores cristianos argumentaban que en ciencia el naturalismo metodolgico es apropiado incluso para testas metafsicos. El motivo del ensayo que sigue fue una observacin hecha por un profesor de una escuela superior cristiana que haba argumentado que mi prejuicio creacionista estaba afectando a mi valoracin de la evidencia cientfica en favor de la evolucin. Presento este ensayo aqu como un punto de partida para una posterior discusin entre los acadmicos profesionales en particular.

Memorndum sobre Evolucin y Naturalismo William Hasker est a punto de publicar una segunda resea de Proceso en Darwin en un prximo nmero especial sobre evolucin en Christian Scholar's Review [La Revista del Acadmico Cristiano] (1995). All, Hasker, que apoya el naturalismo metodolgico en ciencia y que es crtico de mi libro en muchos respectos, aplaude mis esfuerzos por forzar al establecimiento cientfico a clarificar su posicin sobre el naturalismo y el tesmo. Dice l: Tanto si el evolucionismo darwinista es o no incompatible con un tesmo significativo en general y con el cristianismo ortodoxo en particular, est ms all de toda discusin que muchos evolucionistas lderes mantienen que s lo es, y eso, contemplado a la luz de su defensa del darwinismo como una verdad cientfica establecida, equivale a desacreditar el cristianismo como cientficamente insostenible. Ciertamente, y tal como observa Johnson, hay necesidad de una cierta clarificacin, y tambin de una cierta discusin sobre si es apropiado movilizar la educacin cientfica para la tarea de vender una visin del mundo. Aprecio el apoyo de Hasker, pero querra aadir que decir que muchos evolucionistas lderes proponen o dan por supuesto el naturalismo metafsico es suavizar las cosas. La lista de los que fomentan el naturalismo cientfico incluye voces tan destacadas de la ciencia oficial como Hawking, Weinberg, Davies, Crick, Sagan, Dawkins, Johanson, Richard Leakey, Suzuki, Gould y Futuyma, as como tambin una cantidad innumerable de otros que fomentan la filosofa naturalista en nombre de la ciencia en la televisin, en libros de texto y en las escuelas. Con respecto al pblico, estas personas hablan todas en nombre de la CIENCIA. Los naturalistas ms agresivos, como Dawkins y Sagan, han recibido prestigiosos premios por sus servicios a la educacin pblica de parte, respectivamente, de la Royal Society britnica y de la National Academy of Science de los Estados Unidos. Lo que ellos dicen tiene, al menos aparentemente, el respaldo de las organizaciones cientficas ms prestigiosas. Por qu las voces de los lderes de la ciencia oficial ensean que la ciencia y el naturalismo son cosas inseparables? La razn es que dan por supuesto que el mtodo cientfico se caracteriza intrnsecamente por un naturalismo metodolgico integral (a partir de ahora NM), y que el NM limita de manera estricta las alternativas que se pueden tomar en serio. El NM es de lejos la posicin dominante en la ciencia contempornea, apoyado casi sin excepcin por los materialistas ateos, por los naturalistas agnsticos y por los evolucionistas testas. El NM en ciencia es slo superficialmente compatible con el tesmo en religin. Cuando el NM se comprende a fondo, el tesmo se convierte en intelectualmente insostenible. Parte 1: Filosofa En primer lugar, sigue una definicin del NM, seguida como contraste de una definicin de mi propia posicin, que denomino realismo testa (RT). Despus doy algunas ilustraciones y un comentario.

1. Un naturalista metodolgico define la ciencia como la investigacin en busca de las mejores teoras naturalistas. Una teora no sera naturalista si dejara alguna cosa (como la existencia de la informacin gentica o de la conciencia) para que fuera explicada por una causa sobrenatural. Por eso, se supone que todos los acontecimientos en la evolucin (antes de la evolucin de la inteligencia) tienen que ser atribuidos a causas no inteligentes. No se trata de si la vida (la informacin gentica) surgi debido a alguna combinacin de azar y leyes qumicas, por dar un ejemplo, sino sencillamente de cmo lo hizo. Los naturalistas metodolgicos conceden que algunos problemas no estn resueltos todava, pero estn confiados en que la ciencia los resolver proponiendo mecanismos naturales, ya que la ciencia ha tenido tantos xitos en el pasado. La introduccin de Dios o de un designio inteligente en el escenario significa el abandono de la ciencia y volverse hacia la religin (milagros) e invocar a un Dios de los agujeros. El Creador pertenece al mbito de la religin, no de la investigacin cientfica. Algunos naturalistas metodolgicos son testas. Su tesmo afecta como interpretan los resultados globales de la ciencia (todo lo que ha ocurrido estaba bajo el control de Dios), pero no tiene ningn efecto sobre como razonan para llegar a conclusiones cientficas. 2. Un realista testa da por supuesto que el universo y todas sus criaturas vinieron a la existencia para un propsito por parte de Dios. Los realistas testas esperan que este hecho de la creacin tenga consecuencias empricas, observables, que sern diferentes de las consecuencias que se observaran si el universo fuera producto de causas no racionales (como el azar y necesidad de Jacques Monod). Por cunto Dios es racional y cre nuestras mentes a su imagen, esperaramos que el universo fuera en conjunto ordenado, y por lo tanto el triunfo de la ciencia en la determinacin de muchos procesos y mecanismos es totalmente coherente con el RT. Dios tiene siempre la opcin de obrar mediante mecanismos secundarios regulares, y con frecuencia observamos estos mecanismos. Por otra parte, muchas cuestiones importantes, incluyendo el origen de la informacin gentica y de la conciencia humana, pueden no ser explicables en trminos de causas no inteligentes, de la misma manera que un ordenador o un libro no se pueden explicar de esta manera. Una ciencia naturalista que d por supuesto que puede explicarlo todo es probable que ofrezca explicaciones que no son verdad. Se pueden imaginar una atmsfera reductora inexistente y una sopa prebitica igualmente inexistente, por ejemplo, y un inexistente proceso de produccin de complejidad por medio de mutaciones al azar y seleccin natural. Puede dar por supuesto de forma falsa que la mente puede llegar a comprenderse en su totalidad como producto de mecanismos materiales producidos por una evolucin naturalista. 3. Aqu tenemos unas ilustraciones concretas de la diferencia entre el NM y el RT. En primer lugar, Richard Dawkins empieza su libro The Blind Watchmaker [El Relojero Ciego] con esta declaracin: La biologa es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseadas con un propsito.

Un realista testa no encuentra sorprendente la apariencia de propsito en el diseo, porque los seres vivientes son realmente el producto de un diseador. Eso no quiere decir necesariamente que los organismos fuesen creados por uno fiat instantneo en oposicin a un desarrollo gradual (aunque podra haber sido as), y de manera enftica s que contempla el hecho de que los organismos utilizan mecanismos regulares susceptibles de un estudio cientfico, igual que otros productos de la inteligencia lo son, como los aviones o los ordenadores. Dawkins, igual que otros naturalistas metodolgicos, da por supuesto que la apariencia de propsito en el diseo es en realidad producto de causas no inteligentes. El RT insiste en que se demuestre esta pretensin, en lugar de que se acepte como un supuesto. El NM responde que esta exigencia no es justa, porque este proceso precisa de demasiado tiempo para ser duplicado en el tiempo geolgico, porque el registro fsil es defectuoso, etc. Una segunda ilustracin: Un destacado profesor cristiano de ciencia, que informa sobre un debate entre algunos evolucionistas qumicos y algunos cientficos que atribuan la vida a un designio inteligente, observ que aunque l es testa, se senta mucho ms prximo a los evolucionistas qumicos, porque al menos ellos no dejaban de lado el problema. El RT considera que el reconocimiento de la irreductibilidad de la inteligencia gentica puede ser el reconocimiento de la realidad; el NM lo considera como un abandono. Los naturalistas metodolgicos no muestran una desgana comparable a abandonar la investigacin sobre la lectura de la mente o la investigacin del monstruo del Lago Ness. La diferencia aqu es que un origen naturalista de la vida es una cosa indispensable para una visin naturalista del mundo, y por eso ninguna cantidad de desnimos experimentales destruye la fe de que algn da se pueda encontrar una teora naturalista vlida. 4. Alguien podr preguntarse si hay alguna posicin de compromiso entre el NM y el RT. Yo lo dudo, porque la experiencia me lleva a predecir que cualquier posicin de compromiso resultar ser NM siempre que se planteen las cuestiones. Por ejemplo, algunos naturalistas metodolgicos expresan una buena disposicin en abstracto a considerar un origen sobrenatural de la vida o la existencia de una informacin gentica irreducible slo en algn tiempo futuro indefinido, despus que se hayan agotado todas las posibilidades naturalistas. Otros expresan la cuestin en un vocabulario que ya de entrada decide la cuestin. Por citar un ejemplo reciente, un bilogo evolucionista que debati recientemente conmigo neg una y otra vez que su posicin estuviese basada en una adhesin apriorstica al naturalismo, pero caracteriz con la misma insistencia que cualquier alternativa a la evolucin naturalista equivala a creer en que la tierra es plana. El abandono del NM exige dar una consideracin verdaderamente seria a otras posibilidades, no meramente mirrselas de pasada. Tampoco se pueden aceptar de entrada muchas protestas explcitas de que no se mantiene un NM. A menudo me encuentro con testas que piensan de manera perfecta como el NM, pero a los que les disgusta el trmino. La utilizacin estndar que hacen los evolucionistas testas de la frase el Dios de los agujeros para desalentar la consideracin de posiciones no naturalistas, por ejemplo, procede directamente de su NM implcito.

5. Un naturalista testa es un testa que piensa que el NM es la perspectiva correcta de la empresa cientfica y, por eso mismo, para comprender (por ejemplo) cmo llegaron a existir los seres vivos. Algunos se resienten de este uso que hago de este trmino, pero es descriptivo y muy preciso, y esta posicin est muy extendida. El resentimiento que se suscita se debe a que este trmino dirige la atencin crtica a un problema serio que muchos preferiran ignorar. El problema, enunciado de forma muy resumida, es como sigue: si la utilizacin del NM es la nica manera de llegar a conclusiones sobre la historia del universo, y si el intento de explicar de una manera naturalista la historia del universo ha ido de xito en xito, y si incluso hay testas que conceden que intentar hacer ciencia sobre la base de premisas testas lleva siempre en callejones sin salida o al error (la mala situacin del Dios de los vacos), entonces la explicacin probable de este estado de la cuestin sera que el naturalismo es verdadero y el tesmo es falso. Las personas lo bastante motivadas para hacerlo pueden siempre encontrar maneras para resistirse a la fcil deriva desde el NM al atesmo, al agnosticismo o al desmo. Por ejemplo, quizs Dios controla de manera activa y directa el proceso evolutivo, pero (por alguna razn inescrutable) lo hace de una manera empricamente imperceptible. Nadie puede refutar esta posibilidad, pero tampoco hay muchas personas que lo consideren intelectualmente muy convincente. El hecho de que parecen apoyarse sobre la fe en el sentido de una creencia sin evidencia es la razn por la que los testas son una minora marginada en el mundo acadmico y de que estn siempre a la defensiva. Generalmente, protegen su reputacin de un buen criterio restringiendo su tesmo a la vida privada y asumiendo, por propsitos profesionales, una posicin que no se puede distinguir del naturalismo. De pasada, hay que decir que el NM est extendido incluso entre personas conservadoras en teologa. En su fuero interno, muchos fundamentalistas son naturalistas metodolgicos que tan solo quieren conciliar las Escrituras (la cronologa del Gnesi y/o el Diluvio de No) con una ciencia que por otra parte es tan naturalista en su metodologa como sea posible. Eso mismo puede decirse de otros cristianos no destas que permiten un nmero muy pequeo de intervenciones sobrenaturales (la resurreccin, la implantacin de la imagen de Dios en un homnido), pero que intentan en todo lo dems mantenerse en el NM. Si el NM es en general tan vlido, por qu hay que hacer excepciones arbitrarias? Los compromisos puntuales entre el sobrenaturalismo en la religin y el naturalismo en la ciencia pueden dar satisfaccin a personas individuales, pero tienen poco peso en el mundo intelectual porque se los reconoce como una acomodacin forzada entre lneas de pensamiento en conflicto.1 Parte 2: Alternativas cientficas As es como enfocan el NM y el RT cuatro posturas cientficas diferentes. Posicin A: La teora neodarwinista ortodoxa aqulla que dice que la microevolucin se extrapola a la macroevolucin es una explicacin

satisfactoria de la historia de la vida desde el primer organismo viviente hasta que surgieron los humanos. Hay algunos problemas no resueltos y muchos detalles que llenar, pero la teora como tal est en buena forma y no necesita alteraciones ni adiciones importantes. sta es la posicin que adoptan personas como Dawkins, Futuyma, Simpson, J. Huxley y el autor de The Beak of the Finch [El pico del pinzn]. Se ensea como conocimiento cientfico o incluso como un hecho en las escuelas, museos y otras instituciones. Posicin B: la teora neodarwinista ortodoxa es satisfactoria slo al nivel micro y no explica la aparicin de nuevos planes corporales ni otras innovaciones evolutivas principales. Se necesita de alguna cosa realmente nueva, quizs un mecanismo macromutacional o incluso alguna nueva ley fsica, para producir una teora macroevolucionista satisfactoria. Sin duda, la ciencia encontrar algn da este mecanismo, pero todava no lo ha encontrado. sta es bsicamente la posicin de Goldschmidt, Grass, Schindewolf, Gould (a veces) y Stuart Kauffmann (a veces). La razn de que sea difcil estar seguro de qu posicin mantienen algunos naturalistas metodolgicos ser explicada ms adelante. Posicin C: Los organismos contienen una informacin irreducible, lo que significa informacin que no puede ser explicada en trminos de leyes fsicas y/o azar. Por lo tanto, la teora neodarwinista es inadecuada (excepto al nivel micro), y eso de una manera que probablemente no tiene solucin. sta es la posicin de Wilder-Smith, del libro a punto de salir de Michael Behe, y de aqullos que favorecen el diseo inteligente. Esta posicin tambin est apoyada en escritos de antirreduccionistas como Polanyi y Yockey (que ni consideran ni acogen bien las implicaciones testas). Posicin D: La descendencia comn, que aunque como hiptesis es en principio atractiva, no es la verdadera explicacin de la sistemtica de la clasificacin (al menos en los niveles taxonmicos ms altos). Los supuestos antepasados comunes de los flums, por ejemplo, nunca existieron. La evidencia procedente de la biologa del desarrollo, que se supone como uno de los principales apoyos de la tesis de la descendencia comn, le es en realidad contraria. Eso no se contempla en la ciencia oficial porque la descendencia comn es axiomtica y por lo tanto no se pone nunca en duda. Si se trata la descendencia comn como una hiptesis y no como una deduccin insoslayable de la existencia de los grupos naturales, hay abundantes razones para dudar de que la hiptesis sea verdadera. Paul Nelson y Jonathan Wells estn desarrollando materiales sobre esta cuestin. Sus investigaciones merecen ser financiadas, pero, claro est, es difcil conseguir que la gente comprenda por qu hay que investigar una hiptesis que se ha convertido en un axioma. El propsito de este ensayo no es considerar los mritos ltimos de estas posiciones, sino observar como un naturalista metodolgico y un realista testa tienden a enfocarlas. En primer lugar, el enfoque RT. Para un realista testa, la posicin B es muy diferente de la posicin A, porque es impresionante que alguien haya realmente

resuelto un problema, en tanto que dista de ser impresionante prometer resolverlo en el futuro. Si el establecimiento cientfico fuera a abandonar A de manera explcita y se situara en B, eso significara una retractacin capital. Los realistas testas consideraran las pretensiones de los bilogos evolucionistas de que tenemos el problema controlado como una excusa de un moroso que nos dice que enviado el cheque por correo. Para un realista testa, la posicin C es verosmil y falsable, y tambin respaldada por una evidencia positiva considerable. A los realistas testas no les impresionan los argumentos de los naturalistas metodolgicos en el sentido de que una causa inteligente queda de alguna manera fuera de la ciencia. Los realistas testas saben que la ciencia hace de manera normal la distincin entre causas inteligentes y no inteligentes. Pretende ser incapaz de hacerlo solamente cuando la causa inteligente sea algo inaceptable para el NM, como Dios. La posicin D es una posibilidad legtima para un realista testa. La descendencia comn no es axiomtica, sino una hiptesis plausible que ya est en duda debido al fracaso general en el inteno de identificar antepasados fsiles especficos para los grupos principales. Si la evidencia de la biologa del desarrollo crea realmente problemas fundamentales, entonces puede ser que la verdadera respuesta sea alguna cosa mucho ms extraa que la descendencia comn. Y por qu no, incluso desde una perspectiva agnstica? Despus del xito de la mecnica cuntica, tendramos que estar acostumbrados a una naturaleza mucho ms extraa que la que poda concebir la ciencia del siglo diecinueve. Aqu, y desde mi experiencia personal en debates, tenemos como un naturalista metodolgico tpico (incluyendo aqullos que son de religin testa) enfoca estas mismas alternativas. Para l, A y B no son realmente muy diferentes. Los cientficos en ambos grupos aceptan todos la evolucin , y eso es lo importante. Todo aquello que estn haciendo es discutir sobre el mecanismo. Quizs se necesitan mecanismos adicionales, quizs no. Si se necesitan mecanismos nuevos, lo sabremos cundo los encontremos. La nica diferencia entre las dos posiciones es que A enfatiza ms aquello que es conocido, mientras que B pone ms nfasis en aquello que queda por conocerse. Es por esta razn que Stephen Jay Gould y Stuart Kaufmann a veces parecen pertenecer a A y a veces a B; se trata principalmente de qu estn enfatizando en un momento determinado. Para los naturalistas metodolgicos, C no es realmente una posicin positiva sino un argumento de que hay vacos en nuestro conocimiento de la evolucin. Incluso si es correcto que el origen de la informacin gentica no est explicado (y eso est en discusin), todo lo que dice C es que todava no hemos encontrado un mecanismo adecuado de generacin de informacin. Adems, C no dice nada sobre la descendencia comn y por lo tanto no niega el hecho de la evolucin.

De manera que C es bsicamente lo mismo que B, que a su vez es bsicamente lo mismo que A. Las tres posiciones se reducen a que hay un acuerdo general en la ciencia a favor de la evolucin, y eso es lo que realmente importa, pero existen unos saludables debates sobre el mecanismo preciso, y hay que trabajar ms en este sentido. Muchos naturalistas metodolgicos ni siquiera reconocen que hay un problema para explicar la complejidad, dado que se centran en la diversidad. La evolucin produce abundancia de diversidad (picos de pinzones a un cuarto de camino a la especiacin en pocos aos), y ha habido tiempo en abundancia para que el proceso produjera toda la diversidad que observamos en la actualidad. Adems, Dawkins y otros han modelado todo el proceso en sus ordenadores. Para un naturalista metodolgico, D es como argumentar en favor de que la tierra es plana. Los naturalistas metodolgicos encuentran difcil creer que una persona por otra banda juiciosa y bien informada pueda negar seriamente la descendencia comn. El patrn de la clasificacin demuestra la descendencia comn sea cul sea el estado del registro fsil, debido a que no hay ninguna otra posibilidad racional. De manera que para los naturalistas metodolgicos, A, B y C son fundamentalmente similares, y D es una opcin absurda. Eso quiere decir que no hay mucho que discutir, excepto los detalles del escenario evolutivo. Cuando los naturalistas metodolgicos testas hablan con personas que rechazan la evolucin (es decir, que rechazan el NM), su inters principal es el de controlar se posibles daos. Como podemos persuadir a estas personas para que no provoquen problemas, como, por ejemplo, arrastrar la religin a un conflicto innecesario e intil con la ciencia? Eso se puede ver por ejemplo en el prrafo primero de la respuesta de Howard Van Till a uno de mis artculos: Aunque la retrica que utiliza Phillip E. Johnson en su artculo Creator or Blind Watchmaker [Creador, o Relojero Ciego?] difiere en algunos detalles de la de los creacionistes cientficos del fundamentalismo cristiano norteamericano, el efecto de sus declaraciones es el mismo. Es decir, perpeta la asociacin de la creencia cristiana con el rechazo de la teorizacin cientfica, asegurando de esta manera que la distancia entre la academia y el santuario se haga ms y ms grande. Todo el mundo que rechace el NM se lanza al conflicto con los todopoderosos dirigentes de la ciencia, la aprobacin de los cuales es indispensable para los profesores cristianos que quieran estar en la corriente acadmica aceptada. La razn del NM testa es permitir a los testas sobrevivir en un mundo acadmico naturalista. Pero si el mundo acadmico est entregado al naturalismo, entonces la distancia entre la academia y el santuario slo puede reducirse en la proporcin que el naturalismo tambin domine dentro del santuario. Conclusin: Evidencia y Prejuicio Prejuicio es una palabra negativa para denotar una perspectiva. Yo tengo una perspectiva racional; t tienes un prejuicio; l est ofuscado sin remedio.

Podemos considerar esta declaracin (hecha por un profesor de ciencia de una escuela superior cristiana): As como Phil[lip Johnson] le preocupan los prejuicios naturalistas que me llevan a m a encontrar convincentes los datos, los crticos testas de Phil estn preocupados por sus prejuicios que lo llevan a encontrar no convincentes estos datos. El aviso FAQ en [la zona de Internet llamada] talk.origins sobre Phil Johnson ... lo expresa bien: Sus argumentos sobre el a priori no parecen malos del todo, pero creo que est equivocado sobre el estado de la evidencia emprica, y que sus propias presuposiciones estn haciendo que prejuzgue su propio examen de dichos datos.2 Que mi evaluacin de la evidencia est dirigida por prejuicios depende de si el RT tal como ha sido definido antes es un prejuicio. Por ejemplo, como testa realista, no creo que la pauta de la naturaleza (el argumento de Darwin en base de la clasificacin) demuestre la descendencia comn. La descendencia comn era una hiptesis bien razonable en 1859, pero hay razones para sospechar que la explicacin aparentemente evidente de esta pauta no es la verdadera. No pienso en absoluto que la explosin del cmbrico ilustre nada que yo pueda nombrar evolucin. No pienso tampoco que la variacin ilustrada por los ejemplos de la polilla del abedul [ Biston betularia] y del pico del pinzn demuestren de una manera convincente un proceso que o bien pudo producir o bien produjo realmente nuevos planes corporales u rganos complejos. Cada uno de estos juicios est basado en la evidencia evaluada desde una perspectiva de RT. Todo el mundo tiene una perspectiva, un punto de vista. La palabra negativa prejuicio es apropiada para puntos de vista que limitan indebidamente las posibilidades que la mente pueda considerar. De manera que un prejuicio racial o religioso puede llevar a un empresario a rechazar a un trabajador muy bien calificado. La ciencia tiene que luchar siempre contra el prejuicio dominante de su poca si quiere estar libre para seguir la evidencia all donde la lleve. En el pasado, la geologa tuvo que librarse de un prejuicio religioso para poder considerar posibilidades como una tierra antigua o el acontecimiento de edades glaciales en lugar de un diluvio universal.3 Esto tuvo lugar hace mucho de tiempo, y hoy da el pensamiento cientfico est limitado por un prejuicio naturalista. El naturalismo metodolgico es un prejuicio en el sentido de que limita la mente, al limitar las posibilidades que quedan abiertas a una consideracin seria. El realismo testa abre la mente a posibilidades adicionales sin impedir la aceptacin de aquello que quede realmente demostrado de manera convincente por la evidencia emprica. NOTAS 1 En una conferencia en marzo de 1992 en Dallas hice esta observacin:

La declaracin que define la agenda para este Simposio afirma que se precisa de una aceptacin a priori del naturalismo metafsico para apoyar el darwinismo. ... El naturalismo metodolgico el principio de que la ciencia slo puede estudiar aquellas cosas que son accesibles a sus instrumentos no est en duda. Est claro que la ciencia puede estudiar solamente aquello que la ciencia puede estudiar. El naturalismo metodolgico se convierte en naturalismo metafsico slo cuando las limitaciones de la ciencia se consideran como limitaciones sobre la realidad. (De "Darwinism's Rules of Reasoning", en Darwinism: Science or Philosophy? ["Las Reglas de Razonamiento del Darwinismo", en Darwinismo: Ciencia o Filosofa?], ed. Jon Buell y Virginia Hearn [Foundation for Thought and Ethics, 1994], pgs. 6, 15). Hoy da no expresara eso de esta misma manera, pero cualquier aparente inconsistencia con los puntos de vista que doy en este ensayo es semntica y no sustancial. La cuestin clave que surge de la calificacin metodolgico es sta: Qu es aquello que estamos limitando la ciencia o la realidad? Cuando el naturalismo metodolgico se combina con una confianza de principio muy fuerte de que las teoras materialistas que invocan slo causas no inteligentes pueden explicar fenmenos del tipo de la informacin gentica y de la inteligencia humana, la distincin entre el naturalismo metodolgico y el metafsico tiene tendencia a desvanecerse. (Ejemplo: La ciencia puede estudiar slo mecanismos naturalistas; por lo tanto, podemos tener confianza de que la vida ha tenido que surgir por mecanismos naturalistas, por cunto la ciencia avanza constantemente y resuelve problemas de este tipo.) Nadie duda que la ciencia tiene sus limitaciones; la cuestin es si se han hecho suposiciones invlidas sobre la realidad que permitan que la ciencia rehuya estas limitaciones. Volver al texto. 2 El talk.origins de Internet es un grupo de discusin de correo electrnico dedicado a los orgenes y est dominado por algunos defensores muy agresivos de la ortodoxia cientfica. FAQ (preguntas que se plantean con frecuencia) es una especie de tratado para los recin llegados en el grupo, que evidentemente tienen la tendencia a hacer preguntas que ya han sido contestadas muchas veces antes en discusiones anteriores. Volver al texto 3 [NOTA DEL TRADUCTOR:] No obstante, acerca de este punto de vista remitimos al lector al ensayo del historiador George Grinnell, Los orgenes de la moderna teora geolgica, que ms bien demuestra que el surgimiento de la moderna geologa histrica que niega el catastrofismo en general y la historia bblica del Diluvio de No se fundamenta una vez ms en prejuicios del NM. Citando a Stephen Jay Gould acerca de esta misma cuestin: Charles Lyell era un abogado, y su libro [Fundamentos de Geologa, 1830-1833] es uno de los ms brillantes alegatos que jams haya publicado un abogado.... Lyell se apoy en verdaderas triquiuelas para establecer su perspectiva actualista como la nica verdadera geologa. Primero erigi un hombre de paja para demolerlo ... De hecho, los catastrofistas tenan un enfoque mucho ms emprico que Lyell. El registro geolgico parece desde luego demandar cataclismos; las rocas estn fracturadas y contorsionadas; hay faunas enteras que han sido

aniquiladas. Para evitar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginacin sobre la evidencia. El registro fsil, argument l, es extremadamente imperfecto y hemos de interpolar en l lo que podemos inferir de manera razonable pero no podemos ver. Los catastrofistas eran los tenaces empiristas de su poca, y no unos ciegos telogos apologistas. (Gould, Stephen Jay. Catastrophes and Steady-State Earth, Natural History, febrero de 1975, pgs. 16-17.) Volver al texto. * Profesor de Derecho de la Ctedra Jefferson E. Peyser, Boalt Hall School of Law, Universidad de California, Berkeley. A.B. 1961, Universidad de Harvard; J.D. 1965, Escuela de Derecho de la Universidad de Chicago. Volver al texto Traduccin del ingls: Santiago Escuain, director de lnea sobre lnea, una publicacin de SEDIN Apndice de Reason in the Balance (Con permiso de InterVarsity Press, 1995 * Downers Grove IL * EE.UU.) Copyright prof. Dr. Phillip E. Johnson, 1995. Copyright de la traduccin catalana: SEDIN, 2008. Publicado por SEDIN * Apartado 126 * 17244 Cass de la Selva (Gerona) *