Le Libralisme

Premire dition allemande (sous le titre Liberalismus) en 1927 par Ludwig von Mises traduit par Herv de Quengo

Introduction
1. Le libralisme Les philosophes, sociologues et conomistes du XVIII e sicle et du dbut du XIXe sicle ont formul un programme politique qui, en politique sociale, servit de guide, tout d'abord pour l'Angleterre et les tats-Unis, ensuite pour le continent europen, et finalement aussi pour toutes les autres rgions habites du globe. On ne russit cependant nulle part l'appliquer dans sa totalit. Mme en Angleterre, qu'on a dpeint comme la patrie du libralisme et comme le modle du pays libral, les partisans des politiques librales n'ont jamais russi faire entendre toutes leurs revendications. Dans le reste du monde, seules certaines parties de ce programme furent adoptes, tandis que d'autres, tout aussi importantes, furent soit rejetes ds le dpart, soit cartes aprs peu de temps. Ce n'est qu'en forant le trait que l'on peut dire que le monde a travers une poque librale. On n'a jamais permis au libralisme de se concrtiser pleinement. Nanmoins, aussi brve et limite que fut la suprmatie des ides librales, elle fut suffisante pour changer la face du monde. Il se produisit un formidable dveloppement conomique. La libration des forces productives de l'homme multiplia les moyens de subsistance. A la veille de la [Premire] Guerre Mondiale (qui fut elle-mme la consquence d'une longue et pre bataille contre l'esprit libral et qui inaugura une re d'attaques encore plus virulentes diriges contre les principes libraux), le monde tait bien plus peupl qu'il ne l'avait jamais t, et chaque habitant pouvait vivre bien mieux qu'il n'avait jamais t possible au cours des sicles prcdents. La prosprit que le libralisme avait cre avait considrablement rduit la mortalit enfantine, qui constituait le lamentable flau des priodes prcdentes, et avait allong l'esprance de vie moyenne, grce l'amlioration des conditions de vie. Cette prosprit ne concernait pas seulement une classe particulire d'individus privilgis. A la veille de la [Premire] Guerre Mondiale, l'ouvrier des nations industrialises d'Europe, des tats-Unis et des colonies anglaises vivait mieux et avec plus d'lgance que le noble d'un pass encore proche. Il pouvait non seulement manger et boire comme il le voulait, mais il pouvait aussi donner une meilleure ducation ses enfants et prendre part, s'il le dsirait, la vie intellectuelle et culturelle de son pays. De plus, s'il possdait assez de talent et d'nergie, il pouvait sans difficult monter dans l'chelle sociale. C'est prcisment dans les pays qui appliqurent le plus loin le programme libral que le sommet de la pyramide sociale tait compos en majorit non pas d'hommes qui avaient bnfici, depuis le jour de leur naissance, d'une position privilgie en vertu de la richesse ou de la position sociale leve de leurs parents, mais d'individus qui, dans des conditions dfavorables et initialement dans la gne, avaient gravi les chelons par leurs propres forces. Les barrires qui sparaient autrefois les seigneurs et les serfs avaient t supprimes. Il n'y avait dsormais plus que des citoyens bnficiant de droits gaux. Personne n'tait handicap ou perscut en raison de sa

nationalit, de ses opinions ou de sa foi. Les perscutions politiques et religieuses avaient cess et les guerres internationales commenaient tre moins frquentes. Les optimistes saluaient dj l'aube d'une re de paix ternelle. Mais les vnements n'ont pas tourn de la sorte. Au XIXe sicle, surgirent de forts et violents adversaires du libralisme, qui russirent liminer une grande partie des conqutes librales. Le monde d'aujourd'hui ne veut plus entendre parler du libralisme. En dehors de l'Angleterre, le terme libralisme est franchement proscrit. En Angleterre, il demeure encore certainement des libraux , mais la plupart ne le sont que de nom. En ralit, il s'agit plutt de socialistes modrs. De nos jours, le pouvoir politique est partout dans les mains des partis antilibraux. Le programme de l'antilibralisme a engendr les forces qui conduisirent la Grande Guerre mondiale et qui, en raison des quotas l'exportation et l'importation, des tarifs douaniers, des barrires aux migrations et d'autres mesures similaires, menrent les nations du monde une situation d'isolement mutuel. Il a conduit au sein de chaque nation des expriences socialistes dont les rsultats furent une rduction de la productivit du travail et une augmentation concomitante de la pauvret et de la misre. Quiconque ne ferme pas dlibrment les yeux sur les faits, doit reconnatre partout les signes d'une catastrophe prochaine en ce qui concerne l'conomie mondiale. L'antilibralisme se dirige vers un effondrement gnral de la civilisation. Si l'on veut savoir ce qu'est le libralisme et quel est son but, on ne peut pas simplement se tourner vers l'histoire pour trouver l'information en se demandant ce que les politiciens libraux ont dfendu et ce qu'ils ont accompli. Car le libralisme n'a jamais russi nulle part mener bien son programme comme il le voulait. Les programmes et les actions des partis qui se proclament aujourd'hui libraux ne peuvent pas non plus nous clairer sur la nature du vritable libralisme. Nous avons dj signal que, mme en Angleterre, ce qui est appel libralisme de nos jours est bien plus proche du socialisme et du torysme que du vieux programme des libre-changistes. S'il se trouve des libraux qui considrent comme compatible avec leur libralisme le fait de souscrire la nationalisation des chemins de fer, des mines et d'autres entreprises, et mme de soutenir les tarifs protectionnistes, on peut facilement voir qu'il ne reste actuellement plus du libralisme que le nom. De nos jours, il n'est plus suffisant non plus d'tudier les crits des grands fondateurs pour se former une ide du libralisme. Le libralisme n'est pas une doctrine complte ou un dogme fig. Au contraire : il est l'application des enseignements de la science la vie sociale des hommes. Et tout comme l'conomie, la sociologie et la philosophie ne sont pas restes immobiles depuis l'poque de David Hume, d'Adam Smith, de David Ricardo, de Jeremy Bentham et de Guillaume de Humboldt, de mme la doctrine du libralisme est diffrente aujourd'hui de ce qu'elle tait de leur temps, mme si ses principes fondamentaux n'ont pas boug. Depuis plusieurs annes, personne n'a entrepris de donner une prsentation concise de la signification essentielle de cette doctrine. Ceci peut servir de justification notre prsent essai, qui cherche prcisment offrir un tel travail. 2. Le bien-tre matriel Le libralisme est une doctrine entirement consacre au comportement des hommes dans ce monde. En dernire analyse, il n'a rien d'autre en vue que le progrs de leur bien-tre extrieur et matriel : il ne se proccupe pas directement de leurs besoins intrieurs, spirituels et mtaphysiques. Il ne promet pas aux hommes le bonheur et la satisfaction intrieure, mais uniquement de rpondre

de la manire la plus efficace possible tous les dsirs pouvant tre satisfaits par les choses concrtes du monde extrieur. On a souvent reproch au libralisme cette approche purement externe et matrialiste, tourne vers ce qui est terrestre et phmre. La vie de l'homme, dit-on, ne consiste pas uniquement boire et manger. Il existe des besoins plus levs et plus importants que la nourriture et la boisson, que le logement et les vtements. Mme les plus grandes richesses de la terre ne peuvent pas apporter le bonheur l'homme : elles laissent vides et insatisfaits son tre intime, son me. La plus grande erreur du libralisme serait de ne rien avoir offrir aux aspirations les plus profondes et les plus nobles de l'homme. Les critiques qui parlent de cette faon ne font que montrer qu'ils ont une conception trs imparfaite et matrialiste de ces besoins plus levs et plus nobles. La politique sociale, avec les moyens qui sont sa disposition, peut rendre les hommes riches ou pauvres, mais elle ne russira jamais les rendre heureux ni rpondre leurs aspirations les plus profondes. Aucun expdient extrieur n'y peut rien. Tout ce qu'une politique sociale peut faire, c'est d'liminer les causes externes de la souffrance et de la douleur : elle peut favoriser un systme permettant de nourrir l'affam, d'habiller l'homme nu, de loger les sans-abri. Le bonheur et la satisfaction intrieure ne dpendent pas de la nourriture, des vtements et du logement mais, avant tout, de ce qu'un homme aime au fond de lui. Ce n'est pas par mpris pour les biens spirituels que le libralisme ne s'occupe que du bien-tre matriel de l'homme, mais en raison de la conviction que ce qui est le plus lev et le plus profond en l'homme ne peut pas tre atteint par une dcision extrieure, quelle qu'elle soit. Le libralisme ne cherche produire que le bien-tre matriel parce qu'il sait que les richesses spirituelles intrieures ne peuvent pas parvenir l'homme de l'extrieur, qu'elles ne peuvent venir que de son propre cur. Il ne cherche pas crer autre chose que les conditions extrieures ncessaires au dveloppement de la vie intrieure. Et il ne peut y avoir aucun doute que l'individu relativement prospre du XX e sicle peut plus facilement satisfaire ses besoins spirituels que, par exemple, l'individu du X e sicle, qui devait sans cesse se soucier d'conomiser juste assez pour survivre, ou de lutter contre les dangers dont ses ennemis le menaaient. Certes, ceux qui, comme les adeptes de nombreuses sectes asiatiques ou chrtiennes du Moyen ge, acceptent la doctrine d'un asctisme total et qui considrent la pauvret et l'absence de dsir des oiseaux de la fort et des poissons des mers comme l'idal de la vie humaine, ceux-l nous ne pouvons rien rpondre quand ils reprochent au libralisme son attitude matrialiste. Nous ne pouvons que leur demander de nous laisser tranquilles, de mme que nous les laissons aller au ciel leur faon. Laissons-les en paix s'enfermer dans leurs cellules, l'cart des hommes et du monde. L'crasante majorit de nos contemporains ne peut pas comprendre cet idal asctique. Mais ds que l'on rejette le principe du mode de vie de l'ascte, on ne peut pas reprocher au libralisme de rechercher le bien-tre extrieur. 3. Le rationalisme On reproche par ailleurs habituellement au libralisme d'tre rationaliste. Il chercherait tout rgler d'aprs la raison et ne russirait donc pas reconnatre que les affaires humaine laissent, et en fait doivent laisser, une grande latitude aux sentiments et l'irrationnel en gnral c'est--dire ce qui ne relve pas de la raison.

Cependant, le libralisme est parfaitement conscient du fait que les hommes agissent de manire draisonnable. Si les hommes agissaient toujours de manire raisonnable, il serait superflu de les exhorter se laisser guider par la raison. Le libralisme ne dit pas que les hommes agissent toujours intelligemment, mais plutt qu'ils devraient, dans leur propre intrt bien compris, toujours agir intelligemment. Et l'essence du libralisme est prcisment qu'il souhaite que, dans le domaine de la politique sociale, on accorde la raison le mme rle que celui qu'on lui accorde sans discussion dans les autres sphres de l'action humaine. Si, son mdecin lui ayant recommand un certain mode de vie raisonnable i.e. hyginique quelqu'un rpondait : Je sais bien que vos conseils sont raisonnables, mais mes sentiments m'empchent de les suivre. Je veux faire ce qui nuit ma sant mme si cela est draisonnable, quasiment personne ne considrerait son comportement comme recommandable. Quoi que nous choisissions de faire dans la vie, quand il s'agit d'atteindre le but que nous nous sommes nous-mmes fix, nous nous efforons de le faire raisonnablement. La personne qui souhaite traverser une ligne de chemin de fer ne choisira pas le moment prcis o un train est en train de passer. Celui qui veut coudre un bouton vitera de piquer son doigt avec l'aiguille. Pour toute activit pratique, l'homme a dvelopp une technique lui indiquant comment procder si l'on souhaite viter de se comporter de manire draisonnable. On accepte gnralement le fait qu'il est souhaitable d'acqurir les techniques dont on peut se servir dans la vie, et on traite d'incomptent celui qui met son nez dans un domaine dont il ne matrise pas les techniques. Ce n'est que dans le domaine de la politique sociale qu'il devrait en tre autrement, pense-t-on. Ici, ce ne serait pas la raison mais les sentiments et les pulsions qui dcideraient. La question : Comment arranger les choses afin de fournir un bon clairage pendant les heures d'obscurit ? n'est gnralement discute qu'avec des arguments logiques. Mais ds que la discussion en vient savoir s'il convient de faire grer l'industrie d'clairage par des personnes prives ou par la municipalit, la raison n'est plus considre comme pertinente. Dans ce cas, les sentiments, la vision du monde bref, la draison devraient tre les facteurs dterminants. Nous demandons en vain : Pourquoi ? L'organisation de la socit humaine d'aprs le modle le plus favorable la ralisation des fins envisages est une question concrte assez prosaque, qui n'est pas diffrente, par exemple, de la construction d'une ligne de chemin de fer ou de la production de vtements ou de meubles. Les affaires nationales ou gouvernementales sont, il est vrai, plus importantes que toutes les autres questions pratiques du comportement humain, car l'ordre social constitue les fondations de tout le reste, et qu'il n'est possible chacun de russir dans la poursuite de ses fins personnelles qu'au sein d'une socit propice leur ralisation. Mais aussi leve que puisse tre la sphre o se situent les questions politiques et sociales, celles-ci se rfrent des sujets qui sont soumis au contrle humain et doivent donc tre jugs selon les critres de la raison humaine. Dans de tels domaines, comme dans toutes les autres affaires de ce monde, le mysticisme n'est qu'un mal. Nos pouvoirs de comprhension sont trs limits. Nous ne pouvons pas esprer dcouvrir un jour les secrets ultimes et les plus profonds de l'univers. Mais le fait que nous ne pourrons jamais saisir le sens et le but de notre existence ne nous empche pas de prendre des prcautions afin d'viter les maladies contagieuses, ni d'utiliser les moyens adquats pour nous nourrir et nous vtir. Il ne devrait pas non plus nous empcher d'organiser la socit de faon pouvoir atteindre de la manire la plus efficace possible les buts terrestres que nous poursuivons. L'tat et le systme lgal, le gouvernement et son administration ne sont pas des domaines trop levs, trop bons ou trop vastes, pour ne pas faire

l'objet de dlibrations rationnelles. Les problmes de politique sociale sont des problmes de technique sociale, et leur solution doit tre cherche de la mme faon et avec les mmes moyens que nous utilisons pour rsoudre les autres problmes techniques : par le raisonnement rationnel et par l'examen des conditions donnes. Tout ce qui constitue la nature de l'homme et l'lve au-dessus des animaux, il le doit sa raison. Pourquoi devrait-il renoncer l'usage de la raison dans le seul domaine de la politique sociale, et ce pour faire confiance des sentiments ou des pulsions vagues et obscurs ? 4. L'objectif du libralisme Il existe une opinion rpandue selon laquelle le libralisme se distingue des autres mouvements politiques en ce qu'il placerait les intrts d'une partie de la socit les classes possdantes, les capitalistes, les entrepreneurs au-dessus des intrts des autres classes. Cette affirmation est totalement fausse. Le libralisme a toujours eu en vue le bien de tous, et non celui d'un groupe particulier. C'est cela que les utilitaristes anglais ont voulu dire avec leur clbre mais pas trs approprie, il faut bien l'avouer formule : le plus grand bonheur pour le plus grand nombre . Historiquement, le libralisme fut le premier mouvement politique qui ait cherch promouvoir le bien-tre de tous, et pas seulement celui de groupes spcifiques. Le libralisme se distingue du socialisme, qui professe lui aussi la recherche du bien de tous, non par le but qu'il poursuit mais par les moyens qu'il choisit pour atteindre ce but. Si l'on prtend que la consquence de la politique librale est, ou doit tre, de favoriser les intrts particuliers de certaines couches de la socit, c'est une question qui mrite d'tre discute. L'une des tches du prsent essai est de montrer qu'un tel reproche n'est en aucun cas justifi. Mais on ne peut pas, a priori, souponner de malhonntet la personne qui soulve cette question ; il se peut qu'elle soutienne cette affirmation selon nous errone avec la meilleure bonne foi du monde. En tout cas, ceux qui attaquent le libralisme de cette faon concdent que ses intentions sont pures et qu'il ne veut rien d'autre que ce qu'il dit vouloir. Il en va assez diffremment des critiques qui reprochent au libralisme de chercher favoriser non pas le bien-tre gnral mais les intrts particuliers de certaines classes. De tels critiques sont la fois malhonntes et ignorants. En choisissant ce type d'attaque, ils montrent qu'ils sont au fond d'eux bien conscients de la faiblesse de leur propre cause. Ils utilisent des armes empoisonnes parce qu'ils ne peuvent sinon esprer l'emporter. Si un mdecin montre la perversit de son dsir un patient qui a un besoin maladif d'une certaine nourriture prjudiciable sa sant, personne ne sera assez fou pour dire : Ce mdecin ne se soucie pas du bien de son patient ; celui qui veut le bien de ce patient ne doit pas lui refuser le plaisir de savourer des plats si dlicieux. Tout le monde comprendra que le docteur ne conseille au patient de renoncer au plaisir que lui procure la nourriture nocive qu'afin de lui viter de dtruire sa sant. Mais ds qu'il s'agit de politique sociale, il faudrait considrer les choses autrement. Lorsque le libral dconseille certaines mesures populaires parce qu'il en attend des consquences nfastes, il est dnonc comme ennemi du peuple, et l'on applaudit les dmagogues qui, sans gard pour les maux qui s'en suivront, recommandent ce qui semble tre indiqu l'heure actuelle. L'action raisonnable se distingue de l'action draisonnable en ce qu'elle implique des sacrifices provisoires. Ceux-ci ne sont des sacrifices qu'en apparence, car ils sont plus que compenss par les consquences favorables qui en dcouleront. Celui qui renonce un mets savoureux mais malsain fait

simplement un sacrifice provisoire, un prtendu sacrifice. Le rsultat l'absence de tort caus sa sant montre qu'il n'y a rien perdu, mais qu'il y a gagn. Agir de cette faon rclame toutefois de prvoir les consquences de son action. Le dmagogue tire avantage de ce fait. Il s'oppose au libral, qui demande des sacrifices provisoires et qui n'en sont qu'en apparence, et le prsente comme un ennemi sans-cur du peuple, tout en se prsentant lui comme un ami du genre humain. En soutenant les mesures qu'il dfend, il sait bien comment toucher les curs de son auditoire et comment leur faire monter les larmes aux yeux par des allusions la pauvret et la misre. Une politique antilibrale est une politique de consommation du capital. Elle recommande de crer davantage de biens actuels au dtriment des biens futurs. C'est exactement comme dans le cas du patient dont nous avons parl. Dans les deux cas, un inconvnient assez grave s'oppose une satisfaction momentane relativement importante. Parler comme si le problme se rsumait une opposition entre l'insensibilit et la philanthropie est franchement malhonnte et mensonger. Ce ne sont pas seulement les habituels politiciens et la presse des partis antilibraux qui l'on peut adresser un tel reproche. Presque tous les auteurs de l'cole de la Sozialpolitik ont utilis cette mthode sournoise de combat. Qu'il y ait de la pauvret et de la misre dans le monde n'est pas un argument contre le libralisme, comme le lecteur moyen des journaux n'est que trop enclin le croire, par paresse d'esprit. C'est prcisment la pauvret et la misre que le libralisme cherche liminer, et il considre que les moyens qu'il propose sont les seuls adapts pour atteindre cet objectif. Que ceux qui pensent connatre un meilleur moyen, ou mme un moyen diffrent, en apportent la preuve. L'affirmation selon laquelle les libraux ne se battent pas pour le bien de tous les membres de la socit, mais uniquement pour celui de certains groupes particuliers, ne constitue nullement une telle preuve. Mme si le monde menait aujourd'hui une politique librale, le fait qu'il existe pauvret et misre ne constituerait pas un argument contre le libralisme. On pourrait toujours se demander s'il n'y aurait pas plus de pauvret et plus de misre en poursuivant d'autres politiques. tant donn toutes les mthodes mises en uvre par les politiques antilibrales pour restreindre et empcher le fonctionnement de l'institution de la proprit prive, et ceci dans tous les domaines, il est manifestement assez absurde de chercher dduire quoi que ce soit contre les principes libraux du fait que les conditions conomiques ne sont pas de nos jours celles que l'on pourrait esprer. Afin d'apprcier ce que le libralisme et le capitalisme ont accompli, il faudrait comparer les conditions actuelles avec celles du Moyen ge ou des premiers sicles de l're moderne. Ce que le libralisme et le capitalisme auraient pu accomplir si on ne les avait pas entravs, seule une analyse thorique permet de le dduire. 5. Libralisme et capitalisme On appelle habituellement socit capitaliste une socit o les principes libraux sont appliqus, et capitalisme la situation correspondant cette socit. Comme la politique conomique librale n'a partout t que plus ou moins fidlement mise en pratique, la situation du monde d'aujourd'hui ne nous donne qu'une ide imparfaite de ce que signifie et de ce que peut accomplir un capitalisme totalement panoui. Nanmoins, on a parfaitement raison d'appeler notre poque l'ge du capitalisme, parce qu'on peut faire remonter toute la richesse de notre temps aux institutions capitalistes. C'est grce aux ides librales qui restent encore vivantes dans notre socit, ce qui persiste encore du systme capitaliste, que la grande masse de nos contemporains peut connatre un

niveau de vie bien plus lev que celui qui, il n'y a encore que quelques gnrations, n'tait accessible qu'aux riches et aux privilgis. Certes, dans la rhtorique usuelle des dmagogues, ces faits sont prsents assez diffremment. A les entendre, on pourrait penser que tous les progrs des techniques de production ne se font qu'au bnfice exclusif de quelques privilgis, alors que les masses s'enfonceraient de plus en plus dans la misre. Il ne suffit pourtant que d'un instant de rflexion pour comprendre que les fruits des innovations techniques et industrielles permettent de mieux satisfaire les besoins des grandes masses. Toutes les grandes industries produisant des biens de consommation travaillent directement pour le bnfice du consommateur ; toutes les industries qui produisent des machines et des produits semi-finis y travaillent indirectement. Les grands dveloppements industriels des dernires dcennies comme ceux du XVIIIe sicle et que l'on dsigne de faon peu heureuse par l'expression de Rvolution industrielle ont conduit avant tout une meilleure satisfaction des besoins des masses. Le dveloppement de l'industrie d'habillement, la mcanisation de la production des chaussures et les amliorations dans la fabrication et la distribution des biens d'alimentation ont, par leur nature mme, bnfici au public le plus large. C'est grce ces industries que les masses actuelles sont mieux vtues et mieux nourries qu'auparavant. Cependant, la production de masse ne fournit pas seulement la nourriture, des abris et des vtements, mais rpond aussi de nombreuses autres demandes d'une multitude de personnes. La presse est au service des masses presque autant que l'industrie cinmatographique, et mme le thtre ou d'autres places fortes similaires des arts font chaque jour davantage partie des loisirs de masse. Nanmoins, en raison de la propagande zle des partis antilibraux, qui inversent les faits, les peuples en sont venus de nos jours associer les ides du libralisme et du capitalisme l'image d'un monde plong dans une pauvret et une misre croissantes. Certes, mme la plus forte dose de propagande et de reproches ne pourra jamais russir, comme l'esprent les dmagogues, donner aux mots libral et libralisme une connotation totalement pjorative. En dernire analyse, il n'est pas possible de mettre de ct le fait que, en dpit de toute la propagande antilibrale, il existe quelque chose dans ces termes qui suggre ce que tout un chacun ressent quand il entend le mot libert . La propagande antilibrale vite par consquent d'utiliser trop souvent le mot libralisme et prfre associer au terme capitalisme les infamies qu'il attribue au systme libral. Ce mot voque un capitaliste au cur de pierre, qui ne pense rien d'autre qu' son enrichissement, mme si cela doit passer par l'exploitation de ses semblables. Il ne vient presque l'ide de personne, quand il s'agit de se faire une ide du capitaliste, qu'un ordre social organis selon d'authentiques principes libraux ne laisse aux entrepreneurs et aux capitalistes qu'une faon de devenir riches : en offrant dans de meilleures conditions leurs semblables ce que ces derniers estiment eux-mmes ncessaire. Au lieu de parler du capitalisme en le rattachant aux formidables amliorations du niveau de vie des masses, la propagande antilibrale n'en parle qu'en se rfrant des phnomnes dont l'mergence ne fut possible qu'en raison des restrictions imposes au libralisme. Il n'est nulle part fait rfrence au fait que le capitalisme a mis la disposition des grandes masses le sucre, la fois aliment et luxe dlicieux. Quand on parle du capitalisme en liaison avec le sucre, c'est uniquement lorsqu'un cartel fait monter dans un pays le prix du sucre au-dessus du cours mondial. Comme si une telle chose tait mme concevable dans un ordre social appliquant les principes libraux. Dans un pays connaissant un rgime libral, dans lequel

il n'y aurait pas de tarifs douaniers, des cartels capables de faire monter le prix d'un bien au-dessus du cours mondial seraient presque impensables. Les tapes du raisonnement par lequel la dmagogie antilibrale russit faire porter sur le libralisme et le capitalisme la responsabilit de tous les excs et de toutes les consquences funestes des politiques antilibrales, sont les suivantes : On part de l'hypothse selon laquelle les principes libraux viseraient promouvoir les intrts des capitalistes et des entrepreneurs aux dpens des intrts du reste de la population et selon laquelle le libralisme serait une politique favorisant le riche au dtriment du pauvre. Puis on constate que de nombreux entrepreneurs et de nombreux capitalistes, dans certaines conditions, dfendent les tarifs protecteurs, tandis que d'autres les fabricants d'armes soutiennent une politique de prparation nationale ; et on saute alors sommairement la conclusion qu'il doit s'agir de politiques capitalistes . En ralit, il en va tout autrement. Le libralisme n'est pas une politique mene dans l'intrt d'un groupe particulier quelconque, mais une politique mene dans l'intrt de toute l'humanit. Il est par consquent erron d'affirmer que les entrepreneurs et les capitalistes ont un intrt particulier soutenir le libralisme. Il peut y avoir des cas individuels o certains entrepreneurs ou certains capitalistes cachent leurs intrts personnels derrire le programme libral ; mais ces intrts s'opposeront toujours aux intrts particuliers d'autres entrepreneurs ou d'autres capitalistes. Le problme n'est pas aussi simple que l'imaginent ceux qui voient partout des intrts et des parties intresses . Qu'une nation impose des tarifs sur le fer, par exemple, ne peut pas tre expliqu simplement par le fait que cela favorise les magnats du fer. Il se trouve dans le pays d'autres personnes, avec des intrts opposs, et ceci mme au sein des entrepreneurs ; et, en tout cas, les bnficiaires des droits de douane sur le fer ne reprsentent qu'une minorit en diminution constante. La corruption ne peut pas non plus constituer une explication, car les personnes corrompues ne sont galement qu'une minorit ; de plus, pourquoi seul un groupe, les protectionnistes, se livre-t-il la corruption et pas leurs adversaires, les libre-changistes ? En ralit, l'idologie qui rend possible l'existence de tarifs protecteurs n'a t cre ni par les parties intresses ni par ceux qu'elles auraient achets, mais par les idologues qui ont mis au monde les ides qui gouvernent toutes les affaires humaines. A notre poque, o prvalent les ides antilibrales, presque tout le monde pense en consquence, tout comme il y a cent ans la plupart des gens pensaient en fonction de l'idologie librale alors dominante. Si beaucoup d'entrepreneurs dfendent aujourd'hui les tarifs protectionnistes, ce n'est rien d'autre que la forme que prend l'antilibralisme dans leur cas. Cela n'a rien voir avec le libralisme. 6. Les racines psychologiques de l'antilibralisme L'objet de cet ouvrage ne peut pas tre de traiter du problme de la coopration sociale autrement que par des arguments rationnels. Mais les racines de l'opposition au libralisme ne peuvent pas tre comprises en ayant recours la raison et ses mthodes. Cette opposition ne vient pas de la raison, mais d'une attitude mentale pathologique d'un ressentiment et d'un tat neurasthnique qu'on pourrait appeler le complexe de Fourier, d'aprs le nom de ce socialiste franais. Il y a peu dire au sujet du ressentiment et la malveillance envieuse. Le ressentiment est l'uvre quand on dteste tellement quelqu'un pour les circonstances favorables dans lesquelles il se trouve, que l'on est prt supporter de grandes pertes uniquement pour que l'tre ha souffre lui aussi. Parmi ceux qui attaquent le capitalisme, plusieurs savent trs bien que leur situation serait moins

favorable dans un autre systme conomique. Nanmoins, en pleine connaissance de cause, ils dfendent l'ide d'une rforme, par exemple l'instauration du socialisme, parce qu'ils esprent que les riches, dont ils sont jaloux, souffriront galement dans ce cas. On entend toujours et encore des socialistes qui expliquent que mme la pnurie matrielle serait plus facile supporter dans une socit socialiste parce que les gens verront que personne n'occupe une meilleure situation que son voisin. En tout tat de cause, on peut s'opposer au ressentiment par des arguments rationnels. Il n'est aprs tout pas trs difficile de montrer quelqu'un qui est plein de ressentiment, que la chose importante pour lui est d'amliorer sa propre situation, pas de dtriorer celle de ses semblables qui occupent une meilleure position. Le complexe de Fourier est bien plus difficile combattre. Dans ce cas, nous avons faire face une maladie grave du systme nerveux, une nvrose, qui est plus du ressort du psychologue que du lgislateur. On ne peut pourtant pas la ngliger quand il s'agit d'tudier les problmes de la socit moderne. Malheureusement, les mdecins se sont jusqu'ici peu proccups des problmes que constitue le complexe de Fourier. En fait, ces problmes ont peine t nots, mme par Freud, le grand matre de la psychologie, ou par ses successeurs dans leur thorie de la nvrose, bien que nous soyons redevables la psychanalyse de nous avoir ouvert la voie de la comprhension cohrente et systmatique des dsordres mentaux de ce type. A peine une personne sur un million russit raliser l'ambition de sa vie. Les rsultats de notre travail, mme si l'on est favoris par la chance, restent bien en de de ce que les rveries de la jeunesse nous laissaient esprer. Nos plans et nos dsirs sont ruins par un millier d'obstacles et notre pouvoir est bien trop faible pour raliser les objectifs que nous portions dans notre cur. L'envol de ses espoirs, la frustration de ses plans, sa propre insuffisance face aux buts qu'il s'tait fix lui-mme tout ceci constitue l'exprience la plus pnible de tout homme. Et c'est, en fait, le lot commun de l'homme. Il y a pour un homme deux faons de ragir cette exprience. On trouve l'une dans la sagesse pratique de Goethe : Voulez-vous dire que je devrais har la vie Et fuir vers le dsert Parce que tous mes rves bourgeonnants n'ont pas fleuri ? crie son Promthe. Et Faust reconnat au moment le plus important que le dernier mot de la sagesse est : Personne ne mrite la libert ou la vie S'il ne les conquiert chaque jour nouveau. Une telle volont et un tel esprit ne peuvent pas tre vaincus par la malchance terrestre. Celui qui accepte la vie pour ce qu'elle est et ne se laisse pas submerger par elle, n'a pas besoin de chercher refuge dans la consolation d'un mensonge salvateur pour compenser une perte de confiance en soi. Si la russite espre n'est pas au rendez-vous, si les vicissitudes du destin dmolissent en un clin d'il ce qui avait t pniblement construit au cours d'annes de dur labeur, alors il multiplie simplement ses efforts. Il peut regarder le dsastre en face sans dsesprer.

Le nvros ne peut pas supporter la vie relle. Elle est trop grossire pour lui, trop ordinaire, trop commune. Pour la rendre supportable, il n'a pas, contrairement l'homme sain, le cur de continuer en dpit de tout. Ce ne serait pas conforme sa faiblesse. A la place, il se rfugie dans un fantasme, une illusion. Un fantasme est, d'aprs Freud, quelque chose de dsir en soi, une sorte de consolation ; il se caractrise par sa rsistance face la logique et la ralit . Il ne suffit pas du tout, ds lors, de chercher loigner le patient de son fantasme par des dmonstrations convaincantes de son absurdit. Afin de gurir, le malade doit surmonter lui-mme son mal. Il doit apprendre comprendre pourquoi il ne veut pas faire face la vrit et pourquoi il cherche refuge dans ses illusions. Seule la thorie de la nvrose peut expliquer le succs du Fouririsme, produit fou d'un cerveau srieusement drang. Ce n'est pas ici l'endroit pour dmontrer la preuve de la psychose de Fourier en citant des passages de ses crits. De telles descriptions ne prsentent d'intrt que pour le psychiatre, ou pour ceux qui tirent un certain plaisir la lecture des produits d'une imagination lubrique. Mais c'est un fait que le marxisme, quand il est oblig de quitter le domaine de la pompeuse rhtorique dialectique, de la drision et de la diffamation de ses adversaires, et qu'il doit faire quelques maigres remarques pertinentes sur le sujet, n'a jamais pu avancer autre chose que ce que Fourier, l'utopiste , avait offrir. Le marxisme est de mme galement incapable de construire une image de la socit socialiste sans faire deux hypothses dj faites par Fourier, hypothses qui contredisent toute exprience et toute raison. D'un ct, on suppose que le substrat matriel de la production, qui est dj prsent dans la nature sans effort productif de la part de l'homme, est notre disposition dans une abondance telle qu'il n'est pas ncessaire de l'conomiser. D'o la foi du marxisme dans une augmentation pratiquement sans limite de la production. D'un autre ct, on suppose que dans une communaut socialiste le travail se transformera d'un fardeau en un plaisir et qu'en ralit, il deviendra la premire ncessit de la vie . L o les biens abondent et le travail est un plaisir, il est sans aucun doute trs facile d'tablir un pays de Cocagne. Le marxisme croit que du haut de son socialisme scientifique il est en droit de regarder avec mpris le romantisme et les romantiques. Mais sa propre procdure n'est en ralit pas diffrente des leurs. Au lieu d'enlever les obstacles qui se dressent sur la route de ses dsirs, il prfre les laisser simplement disparatre dans les nuages de ses rves. Dans la vie d'un nvros, le mensonge salvateur possde une double fonction. Il ne le console pas seulement des checs passs, mais lui offre aussi la perspective de succs futurs. En cas d'chec social, le seul qui nous concerne ici, la consolation consiste croire que l'incapacit d'atteindre les buts levs auxquels on aspirait n'est pas due sa propre mdiocrit mais aux dfauts de l'ordre social. Le mcontent attend du renversement de cet ordre la russite que le systme en vigueur lui interdit. Par consquent, il est inutile d'essayer de lui faire comprendre que l'utopie dont il rve n'est pas possible et que le seul fondement possible d'une socit organise selon le principe de la division du travail rside dans la proprit prive des moyens de production. Le nvros s'accroche son mensonge salvateur et quand il doit choisir entre renoncer ce mensonge et renoncer la logique, il prfre sacrifier cette dernire. Car la vie serait insupportable ses yeux sans la consolation qu'il trouve dans l'ide du socialisme. Elle lui dit que ce n'est pas lui, mais le monde, qui est responsable de son chec : cette conviction accrot sa faible confiance en lui et le libre d'un pnible sentiment d'infriorit.

Tout comme le dvot chrtien peut plus facilement supporter le malheur qui lui tombe dessus sur terre parce qu'il espre poursuivre une existence personnelle dans un autre monde, meilleur, o les premiers seront les derniers et vice versa, de mme le socialisme est devenu pour l'homme moderne un lixir contre l'adversit terrestre. Mais alors que la croyance dans l'immortalit, en tant que rcompense dans l'au-del, et dans la rsurrection constituait une incitation se conduire de manire vertueuse dans la vie terrestre, l'effet de la promesse socialiste est assez diffrent. Cette promesse n'impose aucun autre devoir que d'apporter son soutien politique au parti du socialisme, tout en augmentant en mme temps les attentes et les revendications. Ceci tant la nature du rve socialiste, il est comprhensible que chaque adepte du socialisme en attend prcisment ce qui lui a t jusque-l refus. Les auteurs socialistes ne promettent pas seulement la richesse pour tous, mais aussi l'amour pour tous, le dveloppement physique et spirituel de chacun, l'panouissement de grands talents artistiques et scientifiques chez tous les hommes, etc. Rcemment, Trotski a affirm dans un de ses crits que dans la socit socialiste l'homme moyen se hissera au niveau d'un Aristote, d'un Goethe ou d'un Marx. Et de nouvelles cimes s'lveront partir de ses sommets 1. Le paradis socialiste sera le royaume de la perfection, peupl par des surhommes totalement heureux. Toute la littrature socialiste est remplie de telles absurdits. Mais ce sont ces absurdits qui leur apportent la majorit de leurs partisans. On ne peut pas envoyer tous ceux qui souffrent du complexe de Fourier aller voir un mdecin pour un traitement psychanalytique, le nombre des malades tant bien trop grand. Il n'y a pas d'autre remde possible dans ce cas que le traitement de la maladie par le patient lui-mme. Par la connaissance de soi, il doit apprendre supporter son sort dans la vie, sans chercher de bouc missaire sur lequel il puisse rejeter toute la responsabilit, et il doit s'efforcer de saisir les lois fondamentales de la coopration sociale.

Note 1. Lon Trotski, Literature and Revolution, traduit par R. Strunsky (Londres, 1925), p. 256.

1. Les fondements du libralisme

1. La proprit La socit humaine est l'union des hommes en vue d'une action commune. Toute action commune tablie selon le principe de la division du travail a, en effet, sur l'action d'hommes isols l'avantage d'une plus grande productivit. Lorsqu'un certain nombre d'hommes rglent en commun leur action selon le principe de la division du travail, ils produisent, toutes choses gales par ailleurs, non pas autant mais infiniment plus que ne le ferait la somme de leurs actions isoles. C'est sur cette plus grande productivit, due la division du travail, que repose toute la civilisation humaine. C'est la division du travail qui rend l'homme suprieur aux animaux. Elle a fait de l'homme, dont la force physique est infrieure celle de la plupart des animaux, le matre de la terre et le crateur des uvres admirables de la technique. Sans cette division du travail nous en serions toujours, dans tous les domaines, au mme stade que nos anctres d'il y a mille ou dix mille ans.

A lui seul, le travail humain n'est pas en mesure d'augmenter notre bien-tre. Il lui faut, pour tre fructueux, la terre que la nature met sa disposition, les matires premires et les sources d'nergie qu'elle renferme. Le sol et le travail de l'homme constituent ainsi les deux facteurs de production de la coopration judicieuse desquels naissent tous les biens servant la satisfaction de nos besoins. Il faut, pour produire, disposer du travail et de facteurs matriels de production, tant des matires premires et sources d'nergie que nous offre la nature l'tat brut, et qui sont pour la plupart lies au sol, que des produits intermdiaires dj labors par le travail humain. On distingue en conomie politique trois facteurs de production : le travail, le sol et le capital. On entend par sol tout ce que la nature met notre disposition en fait de matires premires et sources d'nergie, que ce soit en surface ou dans le sous-sol, dans l'eau ou dans l'atmosphre ; par capital (biens de production) l'ensemble des produits intermdiaires labors par le travail humain l'aide des matriaux naturels et qui servent produire plus avant, tels les machines, les outils, les produits semi-finis de toute sorte, etc. Nous examinerons tout d'abord deux ordres diffrents de coopration humaine base sur la division du travail : le premier, celui de la proprit prive des moyens de production et le second qui comporte la proprit collective des moyens de production. Celui-ci s'appelle socialisme ou communisme, celui-l libralisme ou encore, depuis qu'il a, au XIXe sicle, cr la division du travail l'chelle mondiale, capitalisme. Les libraux affirment que le seul ordre d'action humaine concerte qui soit praticable dans une socit o s'exerce la division du travail est la proprit prive des moyens de production. Ils affirment que le socialisme, en tant que systme embrassant tous les moyens de production, est irralisable et que son application une partie des moyens de production, si elle n'est certes pas impossible, a pour rsultat d'abaisser la productivit du travail, de sorte qu'il ne peut accrotre la richesse d'un pays mais au contraire doit l'amoindrir. Le programme du libralisme devrait donc, rsum en un seul mot, se formuler ainsi : proprit, c'est--dire proprit prive des moyens de production (car la proprit prive des biens de consommation va de soi, et elle est admise mme par les socialistes et les communistes). Toutes les autres exigences du libralisme dcoulent de cette exigence fondamentale. Mais il convient d'inscrire dans le programme du libralisme, ct du mot proprit, ceux de libert et de paix et ceci pour une raison bien dtermine. Non pas parce que l'ancien programme du libralisme les a le plus souvent cits ct du mot de proprit. (Le programme du libralisme actuel va en effet plus loin que celui de l'ancien libralisme, il est le fruit d'un jugement plus circonspect, d'une connaissance plus pousse de la nature des choses, puisqu'il peut tirer profit des progrs scientifiques des dernires dcennies). Non parce que la libert et la paix sont apparues aux yeux des anciens libraux comme des ides fondamentales et d'gale importance du libralisme et point comme la consquence de l'ide primordiale de la proprit prive des moyens de production, mais pour la raison trs pertinente qui s'impose : comme ces deux ides ont t combattues avec une violence toute particulire par les ennemis du libralisme, il importe de ne pas donner l'impression qu'on reconnat d'une faon quelconque le bien-fond des objections souleves contre elles. 2. La libert Que l'ide de libert soit passe dans le rang et dans la chair au point que l'on n'ose plus, depuis longtemps, la contester ; que l'on ait pris l'habitude de ne parler de la libert que pour l'approuver et la dfendre et qu'il ait t rserv au seul Lnine de l'appeler un prjug bourgeois , c'est l ce que l'on oublie souvent de nos jours un succs du libralisme. Le nom mme de libral ne vient-il

pas de libert, et celui du parti adverse des libraux n'tait-il pas l'origine les serviles ? : les deux appellations apparaissant pour la premire fois dans les luttes institutionnelles espagnoles des premires dcennies du XIXe sicle. Avant l'avnement du libralisme, de nobles philosophes, des fondateurs de religion et des prtres anims des meilleures intentions, des hommes d'tat aimant vraiment leur peuple avaient considr l'esclavage d'une partie de l'humanit comme une institution quitable, d'utilit gnrale et bienfaisante. Il existe, prtendait-on, ct des hommes naturellement destins la libert, d'autres qui le sont au servage. Cette ide tait chre non seulement aux matres mais une grande partie des esclaves. Obligs de se soumettre la force suprieure des matres, non seulement ils acceptaient cette servitude mais ils y trouvaient encore du bon : l'esclave n'est-il pas libr du souci d'assurer sa pitance quotidienne, que le matre est tenu de lui fournir, mme chichement ? Lorsque le libralisme entreprit, au XVIIIe sicle et dans la premire moiti du XIXe, d'abolir le servage et la sujtion de la population paysanne en Europe et l'esclavage des noirs dans les colonies d'outre-mer, il ne se trouva pas peu de sincres philanthropes pour exprimer leur opposition. Selon eux, les serfs taient habitus au servage et ne le ressentaient pas comme un fardeau pesant ; n'tant pas mrs pour la libert, ils ne sauraient quel usage en faire. Ils souffriraient gravement de ce que le matre cesst de pourvoir leurs besoins, ils ne seraient pas capables d'assurer leur subsistance, et ils succomberaient vite la misre. D'un ct leur affranchissement ne leur apporterait aucun gain srieux, de l'autre ils seraient gravement lss dans leur russite matrielle. Faut curieux : de nombreux serfs interrogs ce sujet avancrent de tels arguments. Pour s'opposer de telles manires de voir, bien des libraux pensaient devoir brosser un tableau outr de la situation, mettant l'accent sur les mauvais traitements infligs aux serfs et aux esclaves, alors qu'en ralit de tels excs taient exceptionnels. Il en existait certes et leur existence justifiait l'abolition de ce systme, mais, d'une faon gnrale les matres traitaient les serfs avec douceur et humanit. Si l'on opposait ceux qui, pour des raisons en gnral philanthropiques, taient en faveur de l'abolition du servage que le maintien du systme tait aussi dans l'intrt des valets, ils ne savaient gure quoi rpliquer. Car il n'est qu'un argument opposer aux dfenseurs du servage, savoir que le travail libre est incomparablement plus productif que le travail excut par des hommes asservis. Le travailleur asservi n'a aucun intrt employer toutes ses forces. Il travaille avec l'empressement requis, et pas plus qu'il ne faut pour chapper aux chtiments qui s'attachent un rendement insuffisant. Le travailleur libre, en revanche, sait qu'il gagnera d'autant plus qu'il aura accru son rendement. Il tend ses nergies l'extrme afin d'accrotre son salaire. Que l'on compare par exemple les exigences que pose au travailleur le service d'une charrue mcanique au faible dploiement d'intelligence, de force et d'application qui tait jug suffisant, il y a deux gnrations pour le laboureur-serf de Russie. Seul le travail libre peut garantir les accomplissements que l'on demande au travailleur de l'industrie moderne. Des esprits borns peuvent continuer dbattre perte de vue sur la question de savoir si tous les hommes ont vocation et sont mrs pour la libert. Ils peuvent continuer prtendre qu'il existe des races et des peuples que la nature a destins au servage et que les peuples de matres ont le devoir de maintenir les valets en tat d'asservissement. Le libral ne veut pas rfuter leurs arguments parce que sa dmonstration en faveur de la libert pour tous sans distinction est d'une toute autre nature. Les libraux que nous sommes ne prtendent pas que Dieu ou la nature a destin tous les hommes tre libres, ne serait-ce que parce que nous ne sommes pas informs des desseins de Dieu et de la

nature, et que nous nous gardons soigneusement d'impliquer Dieu et la nature dans cette controverses. Nous prtendons seulement que la libert de tous les travailleurs constitue le systme de travail qui garantit la plus grande productivit du travail humain, et que cette libert est par consquent dans l'intrt de tous les habitants de la terre. Nous ne combattons pas le servage malgr son utilit prtendue pour les matres mais parce que nous sommes convaincus qu'il est en fin de compte prjudiciable tous les membres de la socit humaine, donc aussi aux matres . Si l'humanit en tait reste au servage d'une partie des travailleurs ou mme de tous, l'admirable panouissement des forces conomiques qui a vu le jour au cours des 150 dernires annes n'aurait pas t possible. Nous n'aurions pas de voies ferres, de voitures, d'avions, de navires, de production d'nergie et d'lectricit, d'industrie chimique, toutes choses que les Grecs et les latins, en dpit de leur gnie, n'avaient pas. Il suffit de mentionner ce fait pour que chacun comprenne que mme les anciens matres d'esclaves ou de serfs auraient tout lieu d'tre satisfaits de l'volution qui s'est opre aprs l'abolition de l'asservissement des travailleurs. Un travailleur europen vit, de nos jours, dans des conditions plus favorables et plus agrables que ne vivait jadis le pharaon d'gypte, bien que ce dernier dispost de milliers d'esclaves et que le premier n'ait rien d'autre, pour assurer son bientre, que la force et l'adresse de ses mains. Si l'on pouvait transporter un nabab de ces poques recules dans les conditions de vie actuelles d'un simple travailleur, il dclarerait sans hsiter que sa vie a t misreuse en comparaison de celle que peut mener, de nos jours, le citoyen le plus modeste. Le travail libre et c'est l son fruit procure tous plus de richesse que n'a pu en apporter jadis aux matres le travail de leurs esclaves. 3. La paix Les esprits nobles hassent la guerre parce qu'elle n'apporte que mort et souffrances. Nous ne pouvons nous empcher d'admirer l'amour du prochain rvl par cet argument. Pourtant ce sentiment philanthropique semble perdre beaucoup sinon tout de sa force entendre les explications des partisans et dfenseurs de la guerre. Ceux-ci ne contestent absolument pas que la guerre soit gnratrice de souffrances. Mais ils prtendent que la guerre, et elle seule, est capable de faire progresser l'humanit. La guerre est la mre de toutes choses, dit un philosophe grec, et ces paroles ont t reprises bien souvent. Selon ces dfenseurs de la guerre, l'homme dprit dans la paix tandis que la guerre veille en lui les aptitudes et nergies somnolentes tout en lui faisant raliser les choses les plus grandes. Si la guerre tait bannie de la surface de la terre, l'humanit serait voue la vieillesse et la dcadence. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, d'opposer cette argumentation des dfenseurs de la guerre le fardeau des sacrifices qu'elle exige. Pour les partisans de la guerre ces sacrifices ne sont pas faits en vain et le prix pay vaut prcisment la peine de faire la guerre. Si la guerre est vraiment la mre de toutes choses, les sacrifices en hommes qu'elle exige sont ncessaires l'amlioration du bien-tre gnral et au progrs de l'humanit. On peut certes plaindre les victimes, on peut aussi tenter d'en rduire le nombre, mais on n'a pas le droit pour autant de vouloir l'abolition de la guerre et l'instauration de la paix perptuelle. Mais la critique librale de la thorie de la guerre se distingue par principe de celle des philanthropes : elle part du fait que c'est la paix et non la guerre qui est la mre de toutes choses. Ce qui fait progresser l'humanit et ce qui la distingue du monde animal, c'est la coopration sociale. Seul le travail est constructif, enrichit et permet ainsi d'asseoir les fondements extrieurs d'un panouissement spirituel de l'homme. La guerre, en revanche, ne fait que dtruire sans tre capable

de construire. Nous avons en commun avec les btes sauvages des forts la guerre, la mort, la destruction, tandis que le travail constructif est notre caractristique humaine. Le libral ne hait pas la guerre l'instar du philanthrope malgr ses consquences utiles, mais parce qu'elle ne peut en avoir que de nuisibles. L'ami de la paix par philanthropie aborde le monarque par ces mots : Ne fais pas la guerre, mme si tu te proposes de faire avancer par une victoire ta propre prosprit. Sois noble et gnreux ; renonce la victoire qui te sourit mme si cette faon d'agir implique pour toi un sacrifice et un manque gagner . Le libral pense autrement. Il est persuad que la guerre, mme couronne de succs, est un mal pour le vainqueur, que la paix vaut toujours mieux que la victoire. Il n'exige pas du fort un sacrifice mais simplement qu'il saisisse son propre intrt et comprenne que la paix est aussi avantageuse pour lui, le fort, qu'elle l'est pour le faible. En cas d'attaque par un adversaire belliqueux, un peuple pris de paix doit s'apprter la rsistance et tout faire pour repousser l'attaque ennemie. Lorsque dans une telle guerre des actions hroques sont accomplies par ceux qui combattent pour leur libert et leur vie, ces actions sont louables, et l'on accorde avec raison du prix l'nergie et la bravoure de tels combattants. La hardiesse, l'intrpidit, le mpris de la mort sont alors dignes d'admiration car ils sont au service d'une noble cause. Mais l'on a commis l'erreur de prsenter ces vertus militaires comme des vertus absolues, comme des qualits excellentes en soi, sans tenir compte de la fin qu'elles servent. Dfendre cet avis revient logiquement reconnatre aussi comme une noble vertu la hardiesse, l'intrpidit et le mpris de la mort du bandit. Mais en fait il n'y a rien qui soit bon ou mauvais en soi ; les actions humaines ne deviennent bonnes et mauvaises que selon la fin qu'elles visent et les consquences qu'elles entranent. Mme Lonidas ne serait pas digne de l'admiration que nous lui tmoignons s'il n'tait pas mort pour son pays mais en tant que chef d'une arme offensive, dsireuse de ravir, un peuple pacifique, sa libert et son bien. Celui qui a reconnu l'utilit de la division du travail voit clairement le caractre nuisible de la guerre pour le dveloppement de la civilisation humaine. Elle fait de l'homme qui se suffit lui-mme un dpendant des ses semblables, l'tre social dont parle Aristote. Que des btes s'affrontent, que des hommes vivant en sauvages s'affrontent, cela ne change rien aux conditions et aux fondements conomiques de leur existence. Mais la situation est change ds que, dans une socit ayant divis le travail entre ses membres, un conflit clate qui est trancher par des hostilits. Les individus sont ici spcialiss dans leur fonction ; ils ne peuvent plus mener une existence indpendante puisqu'ils dpendent de l'aide et de la protection mutuelles. Les agriculteurs qui se suffisent eux-mmes, qui produisent dans leurs fermes tout ce dont leur famille a besoin, peuvent se faire mutuellement la guerre. Mais du moment que dans un village une dsunion se produit, opposant d'une part le forgeron et de l'autre le cordonnier, l'un des camps souffrira ncessairement du manque de chaussures, l'autre du manque d'outils et d'armes. La guerre civile dtruit la division du travail parce qu'elle contraint chaque groupe se contenter du travail de ses membres. A prvoir de telles hostilits, on ne pourra de prime abord permettre le plein panouissement de la division du travail au point que, si l'on en vient vraiment au combat, on ait souffrir de la pnurie. Le dveloppement de la division du travail n'est possible qu'autant qu'on soit assur de vivre en paix perptuelle les uns avec les autres. La division du travail ne peut se dvelopper qu' l'abri d'une paix garantie. L o cette condition fait dfaut, la division du travail ne franchit pas la frontire du village, voire de la maison familiale. La division du travail entre la ville et la campagne savoir la livraison

la ville par les paysans des villages environnants des crales, des animaux, du lait et du beurre en change des produits industriels des citadins prsuppose dj que la paix soit assure pour le moins l'intrieur de la rgion. Si la division du travail doit s'tendre au territoire de toute une nation, il faut qu'il n'y ait pas le moindre risque de guerre civile ; si elle doit s'tendre au monde entier, il faut que soit acquise la paix perptuelle entre les nations. Quel contresens aux yeux de tout contemporain si une grande ville moderne telle que Londres ou Berlin envisageait de faire la guerre contre les habitants de la campagne environnante. Et pourtant, les villes d'Europe ont, des sicles durant, envisag cette ventualit et s'y sont conomiquement prpares. Il y eut des villes dont les fortifications taient pralablement conues de sorte qu'en cas d'urgence, on pouvait assurer la dfense pendant un certain temps grce l'levage et la culture cralire l'intrieur des murs. La plus grande partie de la terre habite se divisait encore, au dbut du XIX e sicle, en une srie de petites rgions conomiques qui, en gros, se suffisaient elles-mmes. Mme dans les parties d'Europe les plus hautement volues, les besoins d'une contre taient couverts en majeure partie par sa propre production. Il n'y eut qu'un commerce, relativement faible, qui s'tendait au-del du voisinage immdiat et n'embrassait en gros que les marchandises qui ne pouvaient, en raison des conditions climatiques, tre produites dans le pays mme. Mais dans la plus grande partie du monde, presque tous les villages vivaient pratiquement en conomie ferme et une perturbation dans les relations commerciales du fait une guerre ne prsentait pas le moindre prjudice conomique. Mais mme les habitants des rgions volues d'Europe ne souffraient pas trop de ces perturbations. Mme si le blocus continental inflig l'Europe par Napolon pour interdire l'accs des marchandises anglaises ou de celles que l'on ne pouvait acqurir que par l'intermdiaire de l'Angleterre avait t appliqu de faon plus draconienne, il n'aurait pas contraint les habitants du continent des privations trop sensibles. Ces habitants auraient certes d renoncer au caf, au coton et aux toffes de coton, aux pices et quelques bois rares, mais toutes ces choses ne jouaient jadis qu'un rle secondaire dans les mnages des larges couches de la population. L'intensit des changes conomiques internationaux est un produit du libralisme et du capitalisme du XIXe sicle. Elle seule a rendu possible la large spcialisation de la production moderne et, partant, l'admirable perfectionnement de la technique. Tous les pays des cinq continents concourent fournir aux mnages anglais tous les produits dont ils ont besoin ou dont l'ouvrier anglais veut faire usage. Le Japon et Ceylan fournissent le th du petit djeuner, le Brsil ou Java le caf, les Indes occidentales le sucre, l'Australie ou l'Argentine la viande, l'Espagne ou la France le vin ; la laine vient d'Australie, le coton d'Amrique ou d'gypte, les peaux pour le cuir des Indes ou de Russie, etc. Et en change les marchandises anglaises sont livres dans le monde entier, dans les villages et les fermes les plus lointaines et les plus isols. Cette volution ne fut possible et concevable que parce qu'on imaginait plus srieusement, depuis la victoire des ides librales, que l'on puisse jamais revoir de grandes guerres. A l'poque qui vit l'apoge du libralisme, on tenait pour jamais rvolues des guerres gnralises entre pays de race blanche. Mais, hlas, la malice des choses n'avait pas dit son dernier mot. Les ides et les programmes libraux furent supplants par le socialisme, le nationalisme, le protectionnisme, l'imprialisme, l'tatisme, le militarisme. Si Kant et Humboldt, Bentham et Cobden avaient prononc l'loge de la paix perptuelle, surgirent maintenant des hommes qui ne se lassaient de vanter la guerre

internationale et la guerre civile. Leur succs ne fut que trop rapide. Et le rsultat : la grande guerre mondiale qui a donn notre poque une sorte de leon de choses sur le problme de l'incompatibilit de la guerre et de la division du travail. 4. L'galit La diffrence entre l'ancien et le nouveau libralisme n'apparat nulle part aussi clairement qu' propos du problme de l'galit. Les libraux du XVIII e sicle, imprgns des ides des Lumires et du droit naturel partant du principe que les hommes sont gaux, rclamaient pour tous l'galit politique et civique. Dieu, disaient-ils, a cr tous les hommes la mme image, les a dots des mmes forces essentielles et des mmes aptitudes, les a tous anims de son souffle. Toutes les diffrences entre les hommes ne sont qu'artificielles ; elles rsultent des institutions sociales humaines, donc d'institutions phmres. Mais ce qui chez l'homme est imprissable, son esprit, est indniablement de la mme nature chez le riche et le pauvre, chez l'homme de haut rang et chez le paria, chez le blanc et chez l'homme de couleur. Rien n'est pourtant plus fragile que l'affirmation d'une prtendue galit de tous ceux qui ont un visage humain. Les hommes sont absolument ingaux. Mme entre frres et surs apparaissent les diffrences considrables, physiques et intellectuelles. La nature ne se rpte pas dans ses crations, elle ne se reproduit pas la douzaine, elle n'a pas un type de fabrication. L'homme qui sort de ses laboratoires est marqu au coin de l'individuel, de l'unique. C'est un spcimen jamais reproduit plusieurs exemplaires. Les hommes ne sont pas semblables et l'on ne peut prtexter de leur ressemblance pour exiger que la loi leur rserve le mme traitement. Deux points de vue diffrents plaident en faveur d'un mme traitement de tous les hommes devant la loi. Nous avons parl de l'un de ces points de vue en exposant les raisons qui militent en faveur de la libert personnelle des hommes. Pour atteindre la plus haute productivit du travail humain, il est besoin de travailleurs libres, car seul le travailleur libre, qui rcolte dans son salaire les fruits de sa propre activit, bande ses nergies du plus qu'il peut. Le deuxime point de vue qui milite en faveur de l'galit devant la loi est le maintien de la paix sociale. Il a, en effet, dj t montr qu'il importe d'viter que celle-ci soit perturbe. Mais il n'est gure possible de maintenir constamment la paix dans une socit o les droits et les devoirs des diverses couches de la population sont diffrents. Quiconque refuse des droits une partie de la population doit s'attendre ce que les dfavoriss s'allient pour combattre les privilgis. Il faut, pour que cessent les combats contre les prrogatives de certaines castes, que les privilges de classe disparaissent. Il est par consquent parfaitement injustifi de dire que la manire dont le libralisme a ralis son postulat de l'galit n'a cr qu'une galit devant la loi et aucune vritable galit. Tout le pouvoir humain ne suffit pas rendre les hommes vraiment gaux. Les hommes sont ingaux et ils le restent. De froides considrations de convenance, comme le font celles que nous avons cites plus haut, militent en faveur de leur traitement gal devant la loi. Le libralisme n'en voulait pas davantage. Il est hors de porte du pouvoir humain de rendre un ngre blanc. Mais on peut accorder au ngre les mmes droits qu'au blanc et lui donner la possibilit d'atteindre, pour les mmes ralisations, aux mmes rsultats, aux mmes avantages, au mme couronnement. Mais voici qu'interviennent les socialistes. Ils disent qu'il ne suffit pas de rendre les hommes gaux devant la loi, qu'il faut encore leur accorder le mme revenu afin de les rendre vritablement gaux. Il ne suffit pas d'abolir les privilges de naissance et de classe, mais il faut travailler supprimer le

plus grand et le plus important des privilges, celui qui garantit la proprit. C'est alors seulement, prtendent-ils, que le programme libral se ralisera entirement, le libralisme logique avec luimme et conduisant finalement au socialisme, la suppression de la proprit individuelle des moyens de production. Un privilge est une institution en faveur d'un individu ou d'un cercle d'hommes accord aux dpens de la prosprit du reste des hommes. Le privilge se maintient bien qu'il nuise aux uns peut-tre la majorit et bien qu'il ne serve personne en dehors de ceux en faveur de qui il a t cr. Dans l'tat fodal du Moyen ge, le droit de juger tait la prrogative hrditaire de certains seigneurs fodaux. Ils taient juges parce qu'ils avaient hrit de la judicature, quand bien mme ils n'avaient pas les aptitudes ni les vertus que requirent les fonctions du juge. Ces fonctions n'taient rien d'autre, leurs yeux, qu'une source de revenus lucratifs. La fonction de juge tait ici le privilge d'une caste de seigneurs de haute naissance. Mais lorsque les juges sont choisis (comme c'est le cas dans les tats modernes) parmi des hommes qui ont acquis des connaissances du droit et une exprience juridique, on ne peut parler d'un privilge des juristes. La prfrence donne aux juristes ne rsulte pas d'gards particuliers pour les juristes mais du souci du bien public. On estime en effet que nul ne peut revtir la charge de juge, sans tre en possession des connaissances de droit requises. La question de savoir s'il faut ou non considrer une institution comme privilgiant un certain groupe, une certaine couche ou une certaine personne ne peut donc pas tre tranche en se demandant si cette institution procure ou non un avantage ce groupe, cette couche ou cette personne, mais en fonction de l'utilit qu'elle prsente pour la collectivit. Que sur un navire sillonnant les mers un homme soit le capitaine et les autres l'quipage plac sous ses ordres, c'est assurment un avantage pour le capitaine. Ce n'est cependant pas un privilge du capitaine quand il possde l'aptitude de mener, dans la tempte, le navire entre les cueils et de devenir ainsi utile, non seulement lui-mme, mais tout l'quipage. Pour vrifier si une institution doit tre considre comme une prrogative, comme le privilge d'un individu ou d'une caste, on ne doit pas se demander si elle sert cet individu ou cette caste mais seulement si elle est utile la collectivit. De notre conclusion que seule la proprit individuelle des moyens de production permet une valuation profitable de la socit humaine, l'vidence mme nous permet d'admettre que la proprit individuelle n'est pas un privilge des propritaires, mais une institution profitable et utile tous, bien qu'elle puisse tre particulirement agrable et avantageuse pour certains individus. Le libralisme ne se prononce pas en faveur du maintien de la proprit dans l'intrt des possdants. Il ne veut pas maintenir la proprit pour la seule raison qu'il ne pourrait l'abolir sans violer les droits des propritaires. S'il considrait la suppression de celle-ci utile l'intrt gnral, il se ferait l'avocat de cette suppression sans tenir compte des torts qu'elle causerait aux propritaires. Mais le maintien de la proprit individuelle est dans l'intrt de toutes les couches de la socit. Le pauvre lui-mme, qui n'a rien dont il puisse se dire propritaire, vit incomparablement mieux sous notre ordre social qu'il ne vivrait dans une socit s'avrant incapable de ne produire qu'une partie de ce que produit notre ordre social.

5. La disparit des revenus La critique la plus frquemment faite notre social est l'ingalit des revenus et de la fortune. Il y a des riches et des pauvres, il y a des gens trs riches et des gens trs pauvres. Et l'on est tent de concevoir une issue : le partage gal des biens. Il y a lieu tout d'abord d'objecter cette proposition qu'elle ne serait pas d'un grand secours, car le nombre de ceux dont les moyens sont faibles est considrablement plus lev que le nombre des riches, de sorte que chaque individu n'aurait attendre d'un tel partage qu'un accroissement bien insignifiant de son bien-tre. Pour tre exact, cet argument n'est pas complet. Les avocats d'une rpartition gale des revenus perdent en effet de vue le point le plus important : savoir que la somme de ce qui peut tre rparti, le produit annuel du travail de la socit, n'est pas indpendante de la faon dont la rpartition se fait. Le fait qu'aujourd'hui le produit national soit si important n'est pas un phnomne naturel ou technique indpendant de toutes les questions sociales mais au contraire la consquence de nos institutions sociales. C'est seulement parce que notre ordre social connat l'ingalit de la proprit, parce qu'il incite chacun produire le plus possible et au moindre cot, que l'humanit dispose aujourd'hui de la somme de richesse annuelle qu'elle peut maintenant consommer. Si l'on supprimait cette incitation, le rendement de la production serait tellement diminu que la part de revenus par tte d'habitant tomberait, en cas de rpartition gale, bien audessous de ce que peroit aujourd'hui le plus pauvre. Mais l'ingalit de la rpartition des revenus a encore une deuxime fonction aussi importante que celle qui vient d'tre mentionne. C'est le fait de permettre le luxe des riches. On a dit et crit des stupidits sur le luxe. A la consommation de luxe on a oppos qu'il est injuste de voir certains jouir du superflu alors que d'autres manquent du ncessaire. Cet argument semble tre pertinent. Mais seulement en apparence. En effet, s'il devait s'avrer que le luxe remplit une fonction au service de la vie des hommes en socit, cet argument ne tiendrait plus. C'est ce que nous allons tenter de dmontrer. Il va sans dire que notre dmonstration en faveur du luxe ne sera pas celle que l'on entend parfois, savoir qu'il fait circuler l'argent. Si, prtend-on, les riches n'achetaient pas de produits de luxe, les pauvres n'auraient pas de revenu. C'est tout fait stupide. Si en effet le luxe n'existait pas, le capital et le travail qui, normalement, trouvent s'utiliser en produisant des biens de luxe produiraient d'autres biens, des articles de consommation de masse, des articles ncessaires au lieu d'articles superflus . Pour ce faire une ide exacte de l'importance que revt le luxe pour la socit, il faut tout d'abord reconnatre que la notion de luxe est toute relative. Le luxe est une faon de vivre qui tranche avec celle de la grande masse. L'ide qu'on se fait du luxe est donc absolument lie l'poque. Bien des choses qui, aujourd'hui, nous semblent ncessaires taient considres jadis un luxe. Lorsque, au Moyen ge, une Byzantine distingue, pouse d'un doge vnitien, se servit pour djeuner, au lieu de ses doigts, d'un instrument en or que l'on peut qualifier de prcurseur de notre fourchette, les Vnitiens tinrent que c'tait l luxe impie et ne virent qu'un signe de justice lorsque la dame fut frappe d'une terrible maladie : c'est--dire le juste chtiment inflig par Dieu pour une telle dbauche. Il y a deux ou trois gnrations, on considrait comme un luxe, mme en Angleterre, le fait de possder une salle de bain. La possession d'une voiture tait, il y a encore peu d'annes, le signe d'un train de vie particulirement luxueux ; aujourd'hui l'ouvrier lui-mme possde sa voiture. Ainsi

va l'histoire conomique : le luxe d'aujourd'hui est le besoin de demain. Tout progrs apparat d'abord comme le luxe de quelques riches pour devenir, aprs un certain temps, le besoin de tous, besoin ncessaire et allant de soi. Le luxe stimule la consommation et incite l'industrie mettre en vogue de nouveaux produits. Il est une des institutions dynamiques de notre vie conomique, et c'est lui seul que nous devons le progrs et les innovations, l'lvation progressive du niveau de vie de toutes les couches de la population. L'oisif fortun, dont la vie sans travail n'est faite que de jouissances, n'inspire certes aucune sympathie la plupart d'entre nous. Il remplit pourtant, lui aussi, une fonction dans la vie de l'organisme social. Son luxe exerce une action exemplaire ; il veille dans les masses de nouveaux besoins et donne l'industrie l'incitation ncessaire pour satisfaire ces besoins. Il y eut une poque o seuls les gens fortuns pouvaient s'offrir le luxe de voyager l'tranger. Schiller n'a jamais vu les montagnes suisses qu'il a chantes dans son Guillaume Tell, bien qu'elles fussent proches de son pays souabe. Goethe n'a jamais visit ni Paris, ni Vienne, ni Londres. Il y a aujourd'hui des millions de touristes et il y en aura bientt davantage. 6. La proprit individuelle et l'thique En soutenant et en tentant de dmontrer la fonction et la ncessit sociales de la proprit prive des moyens de production et, par l aussi, de l'ingalit de la fortune et des revenus, nous apportons en mme temps la preuve de la justification morale de la proprit prive et de l'ordre social capitaliste qui s'appuie sur cette proprit. La morale est la prise en considration de la ncessit sociale. On doit l'exiger de tout individu faisant partie de la socit. Un homme vivant isolment n'a pas suivre de rgles morales. Il peut sereinement faire ce qui lui est avantageux, sans se demander si son action nuit aux autres. Tandis que l'homme qui vit en socit doit, quoi qu'il fasse ou se dispense de faire, non seulement prendre en considration son avantage immdiat mais encore tenir compte de la socit. Car, la vie en socit n'est possible que par la socit, et tout individu subirait les prjudices les plus graves si l'organisation sociale de la vie et de la production tait dtruite. En exigeant de l'individu que dans tout son comportement il ait des gards pour elle, qu'il renonce toute action qui, bien qu'utile pour lui seul serait nuisible pour la vie sociale, la socit ne lui demande pas de se sacrifier pour des intrts trangers. Car, le sacrifice qu'elle lui impose n'est que provisoire. Elle lui demande d'abandonner un maigre avantage direct en change d'un avantage indirect bien plus grand. Chaque individu est intress au maintien de la socit, union des hommes en vue d'un travail et d'une vie en commun ; celui qui renonce l'avantage momentan afin de ne pas mettre en danger l'existence de la socit, sacrifie un avantage moindre un plus grand. On s'est souvent mpris sur le sens de cette prise en considration de l'intrt gnral de la socit. On a cru que sa valeur morale rsidait dans le fait du sacrifice, de la renonciation une jouissance immdiate. Ce faisant, on n'a pas voulu voir que ce qui, moralement, a du prix, ce n'est pas le sacrifice mais le but que se propose le sacrifice. C'est ainsi qu'on a pu voir une valeur morale dans le sacrifice en soin, dans le renoncement en soi. Mais le sacrifice n'est moral que s'il sert une fin morale. Il y a une diffrence aussi grande que le ciel est loign de la terre entre celui qui risque son bien et son sang pour une bonne cause et celui qui se scarifie sans profit pour la socit. Tout ce qui concourt au maintien de l'ordre social est moral, tout ce qui lui cause un prjudice est immoral. Si donc nous russissons prouver qu'une institution est utile la socit, on ne peut plus

nous objecter qu'elle est immorale. On peut parfois diffrer d'opinion sur le point de savoir si une institution est utile la socit ou si elle lui est nuisible. Mais on ne peut plus, une fois qu'on l'a trouve utile, la combattre en prtendant qu'elle est rejeter comme immorale pour de quelconques raisons qu'on ne peut expliquer. 7. L'tat et le gouvernement L'observance de la loi morale est dans l'intrt ultime de tout individu, car chacun a intrt ce que la coopration sociale des hommes soit maintenue ; elle impose pourtant tous un sacrifice, bien que provisoire, qui est plus que compens par un plus grand gain. Mais il faut, pour le reconnatre, avoir quelques lumires sur l'enchanement des choses ; et l'on a besoin, pour rgler sa conduite en fonction de cette connaissance, d'une certaine force de volont. Celui qui cette connaissance fait dfaut, ou qui, l'ayant, n'a pas l'nergie ncessaire pour s'en servir n'est pas en mesure d'observer volontairement la loi morale. Il n'en est ici pas autrement que pour l'observance des lois sur l'hygine, d'aprs lesquelles l'individu soucieux de sa sant devrait rgler sa conduite. Il peut arriver que quelqu'un se livre un excs nuisible sa sant, par exemple l'usage des narcotiques, soit par ignorance des consquences d'un tel excs, soit parce qu'il tient ces consquences pour moins dsavantageuses que la privation d'une jouissance prsente, soit parce que l'nergie lui manque d'adapter sa conduite la connaissance qu'il a du mal. Certains prtendent que de telles personnes qui, par leur comportement draisonnable, mettent leur vie et leur sant en pril, devraient tre ramenes de force sur le droit chemin par la socit. Ils sont d'avis qu'on doit empcher les ivrognes et les morphinomanes de se livrer leur vice, les obligeant ainsi se bien porter. La question est discute de savoir si c'est l ou non une sage mesure. Mais nous n'y viendrons que plus tard car ce qui nous importe ici est tout autre chose. L'optique de notre discussion est ici tout fait diffrente : la question qui s'impose est de savoir si l'on doit amener par la force les gens qui, par leur comportement, mettent en pril l'existence de la socit, ne pas lser cette dernire. L'alcoolique et le morphinomane, par leur comportement, ne font de tort qu' eux-mmes ; celui qui enfreint les rgles morales qu'impose une vie en socit cause un prjudice non seulement luimme mais tous. Toute vie sociale en commun deviendrait impossible, si les hommes qui dsirent le maintien de la collaboration sociale et se comportent en consquence devaient renoncer utiliser les moyens coercitifs l'gard des tres nuisibles afin de les empcher de miner l'ordre social. Un petit nombre d'individus asociaux, c'est--dire d'hommes peu enclins au sacrifice ou incapables de faire les sacrifices provisoires que la socit exige d'eux, pourraient rendre toute vie sociale impossible. Sans l'utilisation, contre les ennemis de la socit, de la contrainte et de la force, il ne pourrait y avoir de vie sociale. Nous appelons tat l'institution sociale qui, en recourant la contrainte et la force, amne les personnes antisociales respecter les rgles de la vie sociale ; nous appelons droit les rgles d'aprs lesquelles on procde, et gouvernement les organes qui assurent le fonctionnement de l'appareil de coercition. Il existe certes une secte qui pense que l'on pourrait renoncer sans danger tout ordre reposant sur la contrainte et construire entirement la socit sur l'observance spontane des lois morales. Les anarchistes tiennent l'tat, l'ordre juridique et le gouvernement pour des institutions superflues dans un ordre social vraiment au service du bien de tous et non des intrts particuliers de quelques privilgis. D'aprs eux, seul le fait que notre ordre social soit ax sur la proprit prive des moyens

de production rend ncessaire un recours la contrainte et la force, afin d'assurer la protection de cet ordre social. tandis que si l'on supprimait la proprit individuelle, chacun sans exception observerait spontanment les rgles qu'exige la collaboration sociale. Nous avons dj dit que cette conception est errone pour ce qui concerne le caractre de la proprit individuelle des moyens de production. Mais c'est aussi, juste titre, que toute forme de coopration humaine exige, dans une socit o rgne la division du travail, l'observance des rgles dont l'individu ne s'accommode pas toujours facilement du fait qu'elles lui imposent un sacrifice qu'il ressent dans l'instant bien qu'il ne soit que provisoire. Mais l'anarchiste fait erreur en supposant que tous sans exception sont enclins observer spontanment ces rgles. Il est des malades de l'estomac qui savent trs bien que l'absorption de certains mets leur causera presque aussitt des douleurs quasi intolrables, mais qui n'en sont pas moins incapables de renoncer au plaisir allchant de ce menu. Peut-on admettre sans tomber dans une complte absurdit que chaque individu fera montre, dans la socit anarchique, de plus de prvoyance et de plus d'nergie, alors que pourtant les rapports de la vie sociale ne sont pas aussi faciles dceler que l'effet physiologique d'un repas et alors que les consquences ne se font pas sentir aussi vite et surtout aussi intensment pour le malfaiteur lui-mme ? Pourrait-on vraiment exclure qu'un individu, dans une socit anarchique, provoque un incendie en jetant ngligemment une allumette ou qu'il fasse du mal son prochain par colre, jalousie ou vengeance ? L'anarchisme mconnat la vraie nature de l'homme ; il ne pourrait tre ralis que dans un monde fait d'anges et de saints. Le libralisme n'est pas l'anarchisme ; il n'a absolument rien de commun avec ce dernier. Il se rend parfaitement compte que sans recours la contrainte, l'existence de la socit serait mise en pril, et que derrire les rgles qu'il importe d'observer pour assurer la coopration pacifique des hommes, doit se tenir la menace de la force afin que nul ne puisse dtruire l'difice social. On doit tre en mesure d'assurer par la force de la contrainte le respect des rgles de la vie en socit pour quiconque ne veut pas respecter la vie, la sant ou la libert personnelle des autres, ou la proprit prive. Telles sont les tches que la doctrine librale assigne l'tat : protection de la proprit, de la libert et de la paix. Le socialiste allemand Ferdinand Lassalle a tent de ridiculiser la limitation des tches du gouvernement cette protection en donnant l'tat d'inspiration librale le nom d' tat-veilleur de nuit . On ne voit pourtant pas pourquoi l'tat-veilleur de nuit serait plus ridicule qu'un tat s'occupant de la prparation de la choucroute, de la fabrication des boutons de culotte ou de l'dition de journaux. Pour comprendre l'effet qu'eut en Allemagne la plaisanterie de Lassalle, il faut se reprsenter que les Allemands du temps de Lassalle n'avaient pas encore oubli le despotisme princier, et son tat-qui-se-mlait-de-tout, et qu'ils taient sous l'empire de la philosophie hglienne, qui avait proclam l'tat Dieu. Lorsque, avec Hegel, on considrait l'tat comme la substance morale consciente de soi , comme le gnral en soi et pour soi, le raisonnable de la volont , on ne pouvait pas ne pas considrer comme un blasphme le fait que quelqu'un veuille limiter les tches de l'tat au service de veilleur de nuit. Ceci peut faire comprendre comment on en vint reprocher au libralisme son hostilit ou sa haine l'gard de l'tat. Si je doute de l'opportunit d'assigner au gouvernement la tche d'exploiter les chemins de fer, les auberges et restaurants ou les mines, ne suis pas un ennemi de l'tat . Pas plus

que je ne mriterais le qualificatif d'ennemi de l'acide sulfurique si j'osais prtendre que celui-ci, pour utile qu'il soit divers usages, est impropre la consommation et au nettoyage des mains. Il est erron de dfinir ainsi la position du libralisme vis--vis de l'tat en ce sens qu'il veut limiter le domaine de l'activit de ce dernier et tenir en excration son activit en matire conomique. Il n'en est absolument rien. La position du libralisme l'gard du problme des tches de l'tat dcoule de son attitude en faveur de la proprit prive des moyens de production. Il est vident que si l'on opte pour la proprit prive des moyens de production on ne peut se prononcer en faveur de la proprit collective, c'est--dire que ce soit le gouvernement et non les propritaires individuels qui disposent des moyens de production. Exiger que ceux-ci appartiennent des particuliers, c'est dj circonscrire fortement les tches imparties l'tat. Les socialistes ont parfois l'habitude de reprocher au libralisme son manque de consquence. Il est, selon eux, illogique de limiter l'activit gouvernementale en matire conomique la seule protection de la proprit. A moins que l'on ne prvoie ds l'abord la neutralit intgrale de l'tat, on ne voit pas, en dduisent les socialistes, pourquoi son intervention devrait se cantonner la protection de la proprit. Cette dduction n'aurait un sens que si le libralisme, par une profonde aversion l'gard de toute activit de l'tat, s'opposait ce que, en matire conomique, le gouvernement tende son action au-del de la protection de la proprit. Mais tel n'est pas du tous le cas. Le libralisme ne refuse l'extension des activits de l'tat que parce que cette extension reviendrait en fait une suppression de la proprit prive des moyens de production. C'est dans la proprit prive que le libral voit le principe d'organisation le plus appropri la vie sociale. 8. La dmocratie Le libralisme est donc trs loin de contester la ncessit d'un appareil tatique, d'un ordre juridique et d'un gouvernement. C'est faire preuve d'une grave incomprhension que d'tablir des liens entre le libralisme et les ides de l'anarchisme. L'association qui se forme entre les hommes et l'tat est, pour le libral, une ncessit absolue car c'est l'tat qu'incombent les tches d'une extrme importance : protection de la proprit prive et de la paix qui seule permet la proprit prive de produire tous ses effets. Cette optique dit assez comment un tat conforme l'idal des libraux doit tre organis. Il doit non seulement pouvoir protger la proprit prive mais encore faire en sorte que la guerre, ou la rvolution, ne vienne pas troubler le cours paisible du dveloppement. Il est une ide qui date de la priode prlibrale et qui hante encore bien des cerveaux, c'est celle qui attribue l'exercice du pouvoir gouvernemental un caractre trs marqu de noblesse et de dignit. Les reprsentants de la fonction publique jouissaient tout rcemment en Allemagne, et y jouissent encore aujourd'hui d'une considration qui a fait de la profession de serviteurs de l'tat la plus apprcie de toutes. La considration dont jouit dans la socit un assesseur ou un lieutenant dpasse de loin celle qu'on accorde un commerant ou un avou ayant derrire lui toute une vie d'honneur et de travail. Les crivains, savants et artistes allemands dont le renom et la gloire se sont rpandus bien au-del des frontires nationales, ne jouissaient, dans leur patrie, que du respect qui correspondait leur rang souvent subalterne dans la hirarchie bureaucratique. Il n'est point de raison valable cette surestimation de l'activit dploye par les autorits dans leur cabinet de travail. C'est l un atavisme qui vient du temps o le citoyen devait craindre le prince et ses valets parce qu'il pouvait tre tout instant pill par eux. Il n'est pas en soi plus beau, plus noble ou plus

honorable de passer ses journes dans un bureau gouvernemental rgler des dossiers que de travailler dans la salle de dessin d'une fabrique de machines. Le percepteur des impts n'a pas une fonction plus noble que ceux qui s'emploient crer directement la richesse dont une partie est absorbe sous forme d'impts pour faire face aux dpenses de l'appareil gouvernemental. C'est sur cette ide d'une particulire distinction et dignit de l'activit gouvernementale qu'est construite la thorie pseudo-dmocratique de l'administration. Cette doctrine tient qu'il est indigne de se laisser gouverner par les autres. Son idal est, partant, une constitution dans laquelle le peuple tout entier rgit et administre. Il va sans dire que cela n'a jamais exist, ne peut pas exister et n'existera jamais, pas mme dans un petit tat. On a cru voir la ralisation de cet idal dans les citstats de l'antiquit et dans les petits cantons des montagnes suisses. C'est aussi une erreur. Seule une partie de la population, les citoyens libres, participait, en Grce, au gouvernement ; les mtques et les esclaves n'y prenaient aucune part. Dans les cantons suisses, certaines affaires de caractre purement local sont rgles dans la forme constitutionnelle de la dmocratie directe, mais c'est la Confdration, dont le gouvernement ne correspond absolument pas l'idal de la dmocratie directe, qui rgle toutes les questions dpassant le domaine troit de la rgion. Il n'est pas du tout indigne d'un homme de se laisser gouverner par d'autres. Le gouvernement et l'administration, le maniement des ordonnances de polices et autres dispositions exigent aussi des spcialistes : fonctionnaires et policiers de profession. Le principe de la division du travail vaut aussi pour les tches du gouvernement. On ne peut pas tre la fois mcanicien-constructeur et policier. Le fait que je ne sois pas policier ne cause aucun prjudice ma dignit, ma prosprit et ma libert. Il n'est pas anti-dmocratique que quelques personnes s'acquittent de la mission d'assurer la scurit de tous, pas plus qu'il ne l'est que certains se chargent pour tous les autres de la production de chaussures. Ds l'instant o les institutions de l'tat sont dmocratiques, il n'y a pas la moindre raison de s'lever contre les policiers et les fonctionnaires de l'tat. Mais la dmocratie est tout autre chose que ce que s'imaginent les nostalgiques de la dmocratie directe. L'exercice du gouvernement par une poigne d'hommes et les gouvernants se trouvent toujours en minorit par rapport aux gouverns, comme le sont les fabricants de chaussures par rapport ceux qui les utilisent s'tablit sur le fait que les gouverns acceptent la faon dont le gouvernement est exerc. Ils peuvent considrer que la faon dont on gouverne n'est qu'un moindre mal ou un mal invitable, mais ils doivent voir ncessairement qu'une transformation de l'tat de choses actuel n'a pas de but. Mais du moment que la majorit des gouverns est convaincue de la ncessit et de la possibilit de changer le mode de gouvernement et de substituer au systme ancien et des personnalits ges, un systme nouveau et des hommes nouveaux, les jours du gouvernement ancien sont compts. La majorit aura le pouvoir d'imposer par la force ce qu'elle veut, mme contre la volont de l'ancien gouvernement. Aucun gouvernement ne peut tenir longtemps s'il n'a pas pour lui l'opinion publique, si ceux qui sont gouverns ne le tiennent pas pour bon. La contrainte laquelle recourt le gouvernement pour soumettre les rcalcitrants, il ne peut l'utiliser avec succs que tant que la majorit ne se ligue pas contre lui. Il est un moyen, dans toute constitution, de rendre le gouvernement finalement dpendant de la volont des gouverns : la guerre civile, la rvolution, le putsch. Mais c'est prcisment ces expdients que veut viter le libralisme. Une progression continue de l'conomie n'est pas possible si des luttes intrieures entravent sans cesse la marche paisible des affaires. Une situation politique

comme celle qui existait en Angleterre au temps de la guerre des Deux Roses prcipiterait en quelques annes l'Angleterre moderne dans la misre la plus profonde et la plus pouvantable. Jamais le dveloppement conomique n'aurait atteint le degr actuel si on n'avait pas russi carter la guerre civile. Une rvolution telle que la rvolution franaise de 1789 a cot bien des vies humaines et caus bien des destructions. L'conomie moderne ne pourrait plus supporter de tels branlements. La population d'une grande ville moderne souffrirait terriblement d'un mouvement rvolutionnaire ; celui-ci entranerait l'arrt du ravitaillement en produits alimentaires et en charbon, de la distribution d'lectricit, de gaz et d'eau. La crainte seule d'une telle calamit pourrait dj paralyser la vie d'une grande cit. C'est ici que commence la fonction sociale de la dmocratie. La dmocratie, c'est cette forme de rgime d'un tat qui, sans combats violents, permet au gouvernement de se conformer aux dsirs des gouverns. Lorsque, dans un tat dmocratique, le gouvernement n'est plus exerc conformment aux dsirs de la majorit de la population, on n'a pas recourir une guerre civile pour mettre en place des hommes dcids uvrer dans le sens de la majorit. L'appareil lectoral et le parlementarisme font dj en sorte que le changement de gouvernement se passe le mieux du monde, sans recourir la force et sans effusion de sang. 9. Critique de la thorie de la force Les champions de la dmocratie du XVIII e sicle arguaient en sa faveur que seuls sont moralement corrompus, peu raisonnables et pervers les princes et les ministres. Le peuple, en revanche, serait parfaitement bon, pur et noble, et il aurait aussi le don de toujours reconnatre et faire ce qui est quitable. Tout cela, est-il besoin de le dire, est absurde, aussi absurde que l'adulation du courtisan parant son prince de toutes les nobles qualits. Le peuple est la somme des citoyens et citoyennes, et si chaque individu ne fait preuve d'aucune sagesse et d'aucune noblesse, tous ensemble n'en montreront pas davantage. L'humanit est entre dans l're de la dmocratie avec de tels espoirs qu'il n'est pas tonnant qu'une dsillusion se soit bientt fait sentir. On dcouvrit sans peine que la dmocratie commettait au moins autant d'erreurs que n'en avaient commises les monarques e les aristocrates. Les comparaisons que l'on tablit entre les hommes que la dmocratie plaait la tte du gouvernement et ceux que les empereurs et les rois avaient, de leur seule autorit, appels au pouvoir n'taient gure en faveur des nouveaux matres. Le Franais dit que le ridicule tue. Or la dmocratie se rendit bientt partout ridicule par ses hommes d'tat. Ceux de l'Ancien Rgime avaient montr une certaine noblesse dans leur comportement. Les nouveaux qui les remplacrent, se rendirent mprisables par leur conduite. Rien n'a, en Allemagne et en Autriche, nui davantage la dmocratie que la strile suffisance et la vanit sottement impertinente des chefs de la social-dmocratie, qui, aprs la chute de l'Empire, accdrent au pouvoir. C'est pourquoi partout o la dmocratie avait prix les rnes, une doctrine apparut bientt qui rejetait radicalement cette structure de gouvernement. Laisser gouverner la majorit n'avait, prtendait-on, aucun sens, et seuls les meilleurs, fussent-ils dans la minorit, devaient rgner. Ceci semble si limpide et si vident que les partisans des mouvements anti-dmocratiques de toutes tendances ne font que s'accrotre. Plus les hommes que la dmocratie avait mis la tte se montraient mprisables, plus le nombre des ennemis de la dmocratie augmenta.

Et pourtant la doctrine anti-dmocratique commet de graves erreurs de jugement. Que veut dire en effet : le meilleur ou les meilleurs ? La rpublique polonaise s'est donn comme chef un pianiste virtuose parce qu'elle le tenait assurment pour le meilleur Polonais de l'poque. Mais les qualits que doit possder un chef d'tat sont bien diffrentes de celles d'un musicien. On ne peut donner l'expression le meilleur , qu'emploie l'adversaire de la dmocratie, que la signification suivante : l'homme ou les hommes qui sont les plus aptes la conduite du gouvernement, qu'ils connaissent peu ou prou de la musique. Mais la question politique se pose alors immdiatement : quel est le plus apte ? Disraeli tait-il le plus apte, ou Gladstone ? Pour le tory c'tait Disraeli, pour le whig Gladstone. Qui doit en dcider, si ce n'est la majorit ? Et nous en arrivons au point dterminant de toutes les doctrines anti-dmocratiques qu'elles viennent des descendants de l'ancienne aristocratie, ou des partisans des princes hrditaires, ou des syndicalistes bolchevistes et socialistes la doctrine de la force. La doctrine anti-dmocratique affirme le droit pour une minorit de dominer par la force l'tat et la majorit. Sa justification morale rside, prtend-on, dans la force de s'emparer du pouvoir. On reconnat les meilleurs, c'est--dire ceux qui seuls ont vocation rgner et commander, leur aptitude de s'imposer en matres la majorit. Ici, la doctrine de l'Action Franaise concide avec celle des syndicalistes, la doctrine de Ludendorff et de Hitler avec celle de Lnine et de Trotski. On peut faire valoir bien des arguments pour et contre ces thories. Chacun les apprciera diffremment selon ses convictions philosophiques et religieuses ; donc en principe par des arguments qui ne permettent gure d'arriver un accord. Il n'est pas question de les exposer et de les expliquer ici, car ils ne dpartageront pas les esprits. Il n'est, en faveur de la dmocratie, qu'un argument fondamental, que nous proposons d'exposer. Si tout groupe qui croit pouvoir, par la force, s'imposer en matre de tous les autres s'arrogeait le droit de tenter l'entreprise, il faudrait s'attendre une srie ininterrompue de guerres civiles. Mais une telle situation est inconciliable avec l'tat de division du travail actuel. L'conomie moderne, fonde sur la division du travail, ne peut se maintenir que dans un rgime de paix continuelle. Si nous devions nous apprter l'ventualit d'une guerre civile incessante et de luttes intrieures, il nous faudrait faire rtrograder suffisamment la division du travail pour qu'au moins chaque canton, sinon chaque village, approche de l'autarcie conomique, c'est--dire qu'il puisse tenir un certain temps et se nourrir sans tre ravitaill de l'extrieur. Ceci signifierait une telle rgression de la productivit que la terre ne pourrait plus nourrir qu'une partie de sa population actuelle. L'idal anti-dmocratique conduit un ordre conomique comparable celui du Moyen ge et de l'Antiquit. Chaque cit, chaque village, chaque demeure individuelle mme tait fortifie et organise en vue de la dfense, chaque contre aussi indpendante que possible des autres parties du globe pour son ravitaillement en biens. Le dmocrate estime lui aussi que les meilleurs doivent gouverner. Mais il pense qu'un homme ou un certain nombre d'hommes prouveront mieux qu'ils possdent les qualits requises pour exercer le pouvoir en russissant en persuader leurs concitoyens (qui ainsi les chargeront spontanment du soin des affaires publiques) qu'en les contraignant par la force admettre leurs prtentions. Quiconque ne russit pas, par la force de ses arguments et par la confiance qu'inspire sa personne, accder aux postes de commande ne doit pas se plaindre si ses concitoyens lui prfrent d'autres guides.

Il existe incontestablement une situation o la tentation devient trs forte de s'carter des principes dmocratiques du libralisme. Lorsque des hommes clairs voient que leur peuple ou tous les peuples du monde se trouvent sur une voie qui mne l'abme, sans tre en mesure d'ouvrir les yeux de leurs concitoyens, l'ide peut leur venir qu'il n'est que juste et quitable, pour assurer le salut de tous, de se servir de tout moyen quel qu'il soit, ds lors que ce moyen est utilisable et conduit au but souhait. C'est alors que peut surgir l'ide d'une dictature des meilleurs, d'une domination coercitive et minoritaire dans l'intrt de tous, et il se peut que cette ide ait des partisans. La force n'est nanmoins jamais un moyen de sortir de ces difficults. La tyrannie d'une minorit ne peut jamais avoir de consistance moins que la minorit ne russisse persuader la majorit de la ncessit ou du moins de l'utilit de sa domination. Mais il n'est dans ce cas point besoin de recourir d'abord la force pour assurer la domination de la minorit. L'histoire fournit des exemples frappants qui prouvent qu' la longue mme la politique de rpression la plus brutale ne peut maintenir un gouvernement au pouvoir. Mais nous n'en citerons qu'un, qui est certes le plus connu. Lorsque les bolchevistes s'emparrent du pouvoir en Russie, ils n'taient qu'une petite minorit et c'est peine si leur programme trouva l'approbation d'une fraction du peuple russe. La grande masse de ce peuple, en effet, ne voulait rien savoir de la socialisation de la proprit foncire entre pauvret campagnarde (comme les bolchevistes appelaient cette partie de la population rurale). Et ce fut le programme de la population rurale, et non celui des chefs marxistes, qui fut excut. Lnine et Trotski ont, pour rester au pouvoir, non seulement approuv cette rforme agraire, mais ils en ont fait leur programme propre, qu'ils s'efforcrent de dfendre contre toutes les attaques de l'intrieur et de l'extrieur. C'est par ce stratagme que les bolchevistes ont acquis la confiance de la grande masse de la population. Depuis l'accomplissement du partage des terres, les bolchevistes ne gouvernent plus contre la volont de la grande masse de la population mais avec son accord et son appui. Il n'y eut pour eux que deux possibilits : renoncer ou bien leur programme ou bien au pouvoir. Ils ont choisi la premire solution et conservrent les rnes. La troisime solution, imposer leur programme par la force et contre la volont de la grande masse, n'existait absolument pas. A l'instar de toute minorit fermement dcide et bien mene, les bolchevistes pouvaient, certes, arracher par la force le pouvoir et le conserver pendant une courte priode ; la longue, cependant, ils n'auraient pu mieux le garder que toute autre minorit. Les diffrentes tentatives blanches ont toutes chou parce qu'elles avaient contre elles la masse du peuple russe. Nanmoins, en supposant qu'elles aient russi, les vainqueurs auraient d tenir compte eux aussi du dsir de la plus grande partie du peuple russe. Ils auraient t dans l'impossibilit de revenir sur le partage des terres et de restituer aux propritaires ce qui leur avait t ravi. Seul un groupe qui peut compter sur l'approbation des gouverns est en mesure d'instituer un rgime gouvernemental durable. Quiconque veut voir le monde gouvern son ide doit tendre s'assurer la domination des esprits. Il est impossible de soumettre longtemps les hommes un systme qu'ils repoussent de toute leur volont. Celui qui essaie de le faire par la force chouera finalement, et, par les luttes que son entreprise suscite, causera plus de mal que ne peut en faire un gouvernement qui, aussi mauvais soit-il, s'appuie sur l'approbation des gouverns. On ne peut rendre les hommes heureux contre leur gr. 10. L'argument fasciste Si le libralisme n'a jamais nulle part t totalement accept, son succs au XIX e sicle fut nanmoins si grand que certains de ses principes les plus importants ne faisaient plus l'objet de dbats. Avant

1914, mme les ennemis les plus opinitres et les plus acharns du libralisme avaient fini par ne plus remettre en cause de nombreux principes libraux. Mme en Russie, o seuls quelques faibles rayons du libralisme avaient pu pntrer, les partisans du despotisme tsariste, lorsqu'ils perscutaient leurs adversaires, prenaient en considration les ides librales de l'Europe. Et durant la [Premire] Guerre mondiale, les partis bellicistes des nations en guerre devaient encore, malgr tout leur zle, faire preuve d'une certaine modration dans la lutte contre l'opposition intrieure. Ce n'est que lorsque les sociaux-dmocrates marxistes russirent l'emporter et convaincre les gens que l'ge du libralisme et du capitalisme tait pour toujours derrire nous, que disparurent les dernire concessions qu'il semblait encore ncessaire de faire l'idologie librale. Les partis de la Troisime Internationale considrent que tous les moyens sont bons quand ils semblent promettre de pouvoir les aider raliser leurs fins. Quiconque ne reconnat pas sans condition que leur enseignement est le seul convenable et s'oppose eux contre vents et mares doit, selon eux, encourir la peine de mort. Et ils n'hsitent pas l'exterminer, lui et toute sa famille, enfants compris, partout et chaque fois que cela est physiquement possible. La revendication ouverte d'une politique d'annihilation des adversaires et les meurtres commis pour mener cette politique ont donn naissance un mouvement d'opposition. D'un seul coup, les cailles tombrent des yeux des ennemis non communistes du libralisme. Jusqu'alors, ils avaient cru que l'on devait respecter certains principes libraux, mme dans un combat contre un adversaire hassable. Ils avaient d, mme si c'tait contrecur, renoncer au meurtre et l'assassinat en tant que mesures acceptables dans le combat politique. Ils avaient d se rsigner de nombreuses limites concernant la perscution de la presse d'opposition et la suppression de la libert d'expression. Et, tout d'un coup, ils voyaient que des adversaires avaient surgi, ne tenant aucun compte de toutes ces considrations et pour qui tous les moyens taient bons pour dfaire un ennemi. Les ennemis nationalistes et militaristes de la Troisime Internationale estimrent avoir t tromps par le libralisme. Ce dernier, pensaient-ils, leur avait li les mains lorsqu'ils avaient voulu porter un coup fatal aux partis rvolutionnaires, pendant qu'il tait encore temps de le faire. Si le libralisme ne les en avait pas empch, ils auraient, selon eux, tu les mouvements rvolutionnaires dans l'uf. Les ides rvolutionnaires n'avaient pu prendre racine et prosprer qu'en raison de la tolrance dont avaient fait preuve leur encontre leurs adversaires, leur volont ayant t affaiblie par gard pour les principes libraux qui, comme le dmontrrent les vnements par la suite, tait trop pointilleux. Si l'ide leur tait venue il y a quelques annes qu'on avait le droit d'craser sans merci tout mouvement rvolutionnaire, les victoires remportes par la Troisime Internationale depuis 1917 n'auraient jamais t possibles. Car, quand il est question de tirer et de se battre, les nationalistes et les militaristes pensent tre les tireurs les plus prcis et les combattants les plus habiles. L'ide fondamentale de ces mouvements que l'ont peut en gnral dsigner comme fascistes, en reprenant le nom du plus important et du plus disciplin d'entre eux, le mouvement italien consiste proposer d'employer dans la lutte contre la Troisime Internationale les mmes mthodes dpourvues de scrupules que celle-ci utilise contre ses opposants. La Troisime Internationale cherche exterminer ses adversaires et leurs ides de la mme manire que l'hyginiste essaie d'exterminer un bacille nuisible : elle ne se considre en aucun cas lie par les termes d'un quelconque contrat qu'elle aurait pu conclure avec ses adversaires, et estime lgitime n'importe quel crime, n'importe quel mensonge et n'importe quelle calomnie, quand il s'agit de mener le combat. Les fascistes, au moins en principe, disent la mme chose. Qu'ils n'aient pas russi aussi pleinement

que les Russes se librer d'un certain respect pour les ides librales et les prceptes de la morale traditionnelle, on ne doit l'attribuer qu' un seul fait : les fascistes voluent dans des nations dont l'hritage intellectuel et moral de quelques milliers d'annes de civilisation ne peut pas tre dtruit d'un coup, et non au sein des peuples barbares peuplant les deux cts de l'Oural, dont la relation la civilisation n'a jamais dpass celle des habitants des forts et des dserts en maraude, habitus entreprendre de temps autre des razzias prdatrices dans les pays civiliss, la recherche d'un butin. En raison de cette diffrence, le fascisme ne russira jamais aussi totalement que le bolchevisme russe se librer du pouvoir des ides librales. Ce n'est que sous l'impression rcente des meurtres et des atrocits perptrs par les partisans des sovitiques que les Allemands et les Italiens purent oublier les contraintes traditionnelles de la justice et de la morale et se mirent entreprendre de sanglantes actions de reprsailles. Les actes des fascistes et des autres partis associs constituaient des rflexes motionnels provoqus par l'indignation conscutive aux actions bolchevistes et communistes. Ds que le premier accs de colre fut pass, leur politique pris un tour plus modr et continuera probablement de plus en plus sur cette voie avec le temps. Cette modration est le rsultat des ides librales traditionnelles, qui continuent exercer leur influence sur les fascistes. Mais aussi grande que soit cette influence, il faut bien comprendre que la conversion des partis de droite aux tactiques fascistes montre que la lutte contre le libralisme a connu un succs qui, il n'y a encore que peu de temps, n'aurait jamais t pensable. Beaucoup de gens approuvent les mthodes du fascisme, mme si son programme conomique est totalement antilibral et sa politique entirement interventionniste, parce que le fascisme est loin de pratiquer le destructionnisme insens et sans bornes qui a fait des communistes les ennemis par excellence de la civilisation. D'autres, parfaitement conscients du mal auquel conduirait la politique conomique fasciste, considrent le fascisme comme le moindre mal, compar au bolchevisme et au sovitisme. Pour la majorit de ses partisans et admirateurs dclars ou secrets, son attrait rside cependant prcisment dans la violence de ses mthodes. On ne peut il est vrai nier que le seul moyen de rsister de violentes attaques est d'avoir soi-mme recours la violence. Contre les armes des bolchevistes, il faut rpondre avec d'autres armes, et ce serait une erreur que de faire montre de faiblesse devant des meurtriers. Aucun libral n'a jamais dit le contraire. Ce qui distingue la tactique librale de la tactique fasciste, ce n'est pas une diffrence en ce qui concerne la ncessit d'utiliser la force arme pour rsister des assaillants arms, mais une diffrence fondamentale quant au rle de la violence dans la lutte pour le pouvoir. Le grand danger que reprsente le fascisme pour la politique intrieure rside dans sa foi totale en le pouvoir dcisif de la violence. Afin de s'assurer le succs, il faudrait tre imprgn de la volont de vaincre et toujours agir violemment. Tel est le principe directeur du fascisme. Que se passe-t-il, cependant, si l'adversaire est lui aussi anim de la volont de l'emporter, et qu'il agit tout aussi violemment ? Le rsultat est une guerre civile. Le vainqueur final qui sortira de ces combats sera le parti le plus nombreux. A long terme, une minorit mme compose des individus les plus capables et les plus nergiques ne peut rsister la majorit. La question cruciale reste donc toujours la mme : Comment un parti s'assure-t-il la majorit ? C'est l une question dont la rponse se trouve uniquement dans la sphre des ides. La victoire ne peut tre obtenue qu'avec les armes de l'intelligence, jamais par celles de la force. L'limination de toute opposition par la pure violence n'est certainement pas le moyen adquat pour gagner des partisans sa cause. Le recours la force brutale c'est--dire sans la justifier au moyen d'arguments intellectuels accepts par l'opinion

publique n'amne de nouveaux sympathisants qu' ceux qu'on essaie de combattre. Dans une lutte entre la force et une ide, c'est cette dernire qui finit toujours par l'emporter. Le fascisme peut triompher de nos jours parce que l'indignation universelle suscite par les infamies commises par les socialistes et les communistes lui a apport la sympathie de nombreux cercles. Mais quand le choc rcent des crimes du bolchevisme sera dissip, le programme socialiste exercera nouveau son pouvoir d'attraction sur les masses. Car le fascisme ne fait rien pour le combattre en dehors d'carter les ides socialistes et de perscuter ceux qui les propagent. S'il voulait rellement combattre le socialisme, il s'y opposerait par des ides. Il n'y a cependant qu' une seule et unique ide que l'on puisse vritablement opposer au socialisme, savoir le libralisme. On a souvent dit que rien n'aidait plus une cause que de lui offrir des martyrs. Ce n'est que partiellement vrai. Ce qui renforce la cause d'une minorit perscute, c'est qu'elle soit attaque par la force et non par des armes intellectuelles. La rpression au moyen de la force brutale est toujours l'aveu d'une incapacit utiliser les armes plus performantes de l'intelligence plus performantes car les seules garantir le succs final. C'est l que rside l'erreur fondamentale dont souffre le fascisme et qui le conduira finalement sa perte. La victoire du fascisme dans de nombreux pays n'est qu'un pisode de la longue srie des luttes au sujet de la proprit. Le prochain pisode sera la victoire du communisme. Le rsultat final de cette lutte, toutefois, ne sera pas dcid par les armes mais par les ides. Ce sont les ides qui rassemblent les hommes en diverses factions, qui les poussent prendre les armes et qui dterminent contre qui et pour qui utiliser ces armes. En dernire analyse, ce sont uniquement les ides, pas les armes, qui font pencher la balance d'un ct ou de l'autre. Nous n'en dirons pas plus sur la politique intrieure du fascisme. Il n'est pas ncessaire de s'appesantir sur le fait que sa politique trangre, fonde sur le principe dclar de la force dans les relations internationales, ne peut pas manquer de conduire une suite sans fin de guerres devant dtruire toute la civilisation moderne. Pour maintenir et accrotre notre niveau de dveloppement conomique actuel, il convient d'assurer la paix entre les nations. Mais celles-ci ne peuvent pas vivre ensemble en paix si les principes de base de l'idologie qui les gouverne consistent croire que sa propre nation ne peut assurer que par la force sa place dans le concert des nations. On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauv la civilisation europenne. Le mrite qui en revient au fascisme demeurera ternellement dans l'histoire. Mais bien que sa politique ait apport provisoirement le salut, elle n'est pas de nature nous assurer les succs futurs. Le fascisme tait une solution d'urgence. Le considrer comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. 11. Les limites du gouvernement Selon la conception librale, la tche de l'appareil gouvernemental consiste purement et simplement dans la garantie de la scurit de la vie et de la sant, de la libert et de la proprit prive contre toute attaque violente. Tout ce qui va au del de cette tche est nfaste. Un gouvernement qui, au lieu de remplir sa tche, s'efforcerait de porter atteinte la vie et la sant, la libert et la proprit serait naturellement tout fais mauvais.

Pourtant, comme le dit Jacob Burckhardt, le pouvoir est un mal en soi, quel que soit celui qui l'exerce. Il incite l'abus. Les princes absolus et les aristocrates autant que les masses rgnantes en dmocratie n'ont que trop tendance commettre des excs. Le commerce et la production de boissons alcooliques ont t interdits aux tats-Unis. D'autres tats ne sont pas alls aussi loin, mais presque partout existent encore des restrictions la vente de l'opium, de la cocane et d'autres stupfiants. On considre gnralement qu'il incombe au lgislateur et l'administration de protger l'individu contre lui-mme. Mme ceux qui d'une manire gnrale mettent des objections l'extension de la sphre de l'activit gouvernementale tiennent qu'il est tout fait juste que la libert de l'individu soit, cet gard, limite, et ils considrent que seul un dogmatisme aveugle pourrait se prononcer contre de telles interdictions. L'approbation que trouvent ces interventions des pouvoirs publics dans la vie de l'individu est tellement gnrale que les adversaires par principe du libralisme arguent volontiers que ces interventions sont indiscutablement justifies par la ncessit de telles interdiction, et ils en concluent qu'une libert totale est nfaste et qu'il est ncessaire que l'autorit de tutelle impose certaines limites l'individu. Aussi la question ne devrait pas tre de savoir si les pouvoirs publics doivent imposer des limites l'individu mais seulement jusqu'o ils doivent aller dans cette limitation. Que tous ces stupfiants soient nocifs, nous en convenons sans perdre un mot. Nous n'avons pas dbattre ici de la question de savoir si mme de faibles quantits d'alcool sont nuisibles ou si seul l'abus des boissons alcooliques nuit la sant. Il ne fait pas de doute que l'alcoolisme, la cocanomanie et la morphinomanie sont de terribles ennemis de la vie et de la sant de l'homme, de sa capacit de travailler et de jouir. C'est pourquoi on leur a donn le nom de vices. Mais il n'est pas pour autant prouv que les pouvoirs publics doivent intervenir dans la rpression de ces vices par des interdictions. Il n'est ni tabli de faon vidente que l'intervention des pouvoirs publics soit propre rprimer rellement ces vices ni que, mme si ce rsultat pouvait tre atteint, d'autres dangers ne surgiraient pas qui ne seraient pas moins graves que l'alcoolisme et la morphinomanie. Ce n'est pas parce que l'tat n'interdit pas la production et le commerce de ces poisons que celui qui est persuad de la nocivit de ces derniers serait empch d'observer la sobrit et la mesure. La question est seulement de savoir si ceux qui sont convaincus de la nocivit de ces stupfiants doivent ou non, par des mesures autoritaires, en rendre la consommation impossible ceux qui ne sont pas de leur avis ou qui n'ont pas assez d'nergie pour mener une vie de sobrit et de modration. Cette question ne doit pas tre traite exclusivement eu gard aux calamits qui ont nom alcoolisme, morphinomanie, cocanomanie, etc., et qui sont reconnues comme telles par toutes les personnes raisonnables. En effet, si le droit est accord la majorit des citoyens de prescrire une minorit comment elle doit vivre, il n'est pas possible de s'arrter la consommation de l'alcool, de la morphine, de l'opium, de la cocane et autres poisons. Pourquoi ce qui vaut pour ces poisons ne vaudrait-il pas aussi pour la nicotine, la cafine et autres poisons ? Pourquoi, d'une manire plus gnrale, l'tat ne prescrirait-il pas les mets que nous avons le droit de consommer et ceux que nous devons viter en raison de leur nocivit ? Dans le domaine du sport aussi, beaucoup se dpensent audel de leurs forces. Pourquoi l'tat n'interviendrait-il pas l aussi ? Il est trs peu d'hommes qui sachent observer la mesure dans leur vie sexuelle et il est particulirement dur aux personnes qui vieillissent d'admettre qu'il leur faudra, dans ce domaine, faire une fin ou au moins se modrer. L'tat devrait-il intervenir ici encore ? Encore plus nocive que tous ces poisons, diront beaucoup, est la lecture des mauvais crits. Doit-on permettre une presse spculant sur les instincts les plus bas de

l'homme de corrompre l'me ? Ne doit-on pas empcher l'exposition d'images indcentes, la reprsentation de pices de thtres ordurires, bref tout ce qui incite l'immoralit ? Et le fait de rpandre de fausses doctrines sur la vie sociale des hommes et des peuples n'est-il pas galement nuisible ? Doit-on tolrer que des hommes excitent la guerre civile et la guerre trangre ? Et doiton permettre que le respect de Dieu et de l'glise soit min par des crits et des discours scandaleux ? Nous voyons que ds que nous abandonnons le principe de la non intervention de l'appareil tatique dans toutes les questions qui concernent la conservation de la vie de l'individu, nous aboutissons rgler et limiter la vie jusque dans les plus petits dtails. La libert personnelle de l'individu est supprime et celui-ci devient l'esclave de la communaut, le valet de la majorit. On n'a gure besoin d'imaginer le mauvais usage que les hommes au pouvoir mal intentionns peuvent faire de telles prrogatives. Leur maniement anim des meilleures intentions changerait dj le monde en un cimetire de l'esprit. Tout progrs de l'humanit s'est toujours accompli ainsi : tout d'abord une petite minorit s'est carte des ides et des coutumes de la majorit, puis son exemple pousse finalement les autres adopter les innovations. Si l'on donne la majorit le droit de prescrire la minorit ce qu'elle doit penser, lire et faire, on s'interdit tout jamais tout progrs. Que l'on n'objecte pas que le combat contre la morphinomanie et le combat contre les mauvais crits sont des choses trs diffrentes. La diffrence consiste seulement en ce sens que l'une des interdictions trouve aussi l'approbation de ceux qui ne veulent pas admettre l'autre. Les mthodistes et les fondamentalistes ont, aussitt aprs la prohibition de l'alcool aux tats-Unis, engag la lutte en vue d'touffer l'histoire de l'volution, et ils russirent, dans certains tats de l'Union, exclure des tudes le darwinisme. En Russie sovitique, toute libre manifestation d'une opinion est interdite. Qu'un livre soit ou non autoris, cela dpend de l'apprciation d'un certain nombre de fanatiques sans ducation, chargs de la direction du service comptent de l'appareil gouvernemental. La propension de nos contemporains demander, ds que quelque chose ne leur convient pas, que le gouvernement prenne des mesures d'interdiction, et la passivit qu'ils montrent en se soumettant de tels interdits alors qu'ils ne sont pas du tout d'accord sur leur contenu attestent que la mentalit de valet est encore profondment enracine en eux. Il faudra de longues annes d'ducation pour que le sujet devienne un citoyen. Un homme libre doit pouvoir supposer que ses semblables agissent et vivent d'une faon diffrentes de celle qu'il estime tre la bonne, et il doit perdre l'habitude d'appeler la police ds que quelque chose ne lui convient pas. 12. La tolrance Le libralisme se fonde absolument sur la vie terrestre. Le royaume de la religion, en revanche, n'est pas de ce monde. Libralisme et religion pourraient donc coexister sans que leurs sphres se touchent. Que des conflits aient pourtant pu surgir entre les deux, la faute n'en revient pas au libralisme. Celui-ci n'est pas sorti de sa sphre, il n'a pas empit sur le domaine religieux et philosophique. Mais il a trouve devant lui l'glise puissance politique, qui non seulement mettait la prtention de rgler les rapports de l'homme avec l'au-del mais encore de rgler les problmes terrestres comme bon lui semblait. Un diffrend en rsulta qu'il fallait vider. La victoire que le libralisme a remporte dans ce combat fut telle que force fut l'glise d'abandonner jamais les prtentions qu'elle avait mises avec insistance depuis des millnaires. Bchers pour les hrtiques, perscutions, tribunaux de la foi, guerres de religion appartiennent aujourd'hui l'histoire. Personne ne peut plus comprendre qu'on ait tran devant des tribunaux,

qu'on ait enferm, martyris, brl des gens paisibles qui, l'intrieur de leurs quatre murs, faisaient leur prire de la faon qui leur semblait correcte. Mais si l'on n'allume plus de bchers de nos jours ad majorem Dei gloriam, il existe encore suffisamment d'intolrance. Mais le libralisme dit tre intolrant l'gard de toute intolrance quelle qu'elle soit. Lorsqu'on voit dans la collaboration pacifique de tous les hommes le but de l'volution sociale, on ne peut admettre que la paix soit trouble par les prtres et les zlotes. Le libralisme proclame la tolrance pour toute croyance et toute conception philosophique, non par indiffrence l'gard de ces choses que se trouvent sur un plan plus lev mais parce qu'il est persuad que l'assurance de la paix l'intrieur de la socit doit primer toute autre chose. Et c'est parce qu'il exige la tolrance pour toutes les opinions, toutes les glises et toutes les sectes qu'il doit les ramener toutes dans leurs limites lorsqu'elles se montrent intolrantes. Il n'y a pas place, dans un ordre social reposant sur une coopration pacifique, pour la revendication des glises de s'attribuer l'enseignement et l'ducation de la jeunesse. Tout doit rester permis aux glises, de ce que leurs fidles leur concdent de leur propre vouloir ; rien ne doit leur tre permis au regard des personnes qui ne veulent avoir affaire elles. On ne peut gure comprendre comment ces principes peuvent valoir au libralisme des ennemis parmi les fidles de l'glise. Si ces principes empchent cette dernire de faire des proslytes de vive force ou en s'aidant du pouvoir que l'appareil politique met sa disposition, ils la protgent pourtant d'autre part contre une propagande coercitive de mme genre venant d'autres glises et sectes. Ce que le libralisme prend d'un ct l'glise, il le lui restitue de l'autre. Le croyant zl doit lui aussi reconnatre que le libralisme ne s'accapare rien de ce qui est du domaine de la foi. Les glises et sectes, qui, l o elles ont la suprmatie, ne cessent de perscuter ceux qui pensent autrement qu'elles, rclament, lorsqu'elles se voient en minorit, qu'on ait pour le moins de la tolrance leur gard. Mais cette revendication n'a rien de commun avec la tolrance telle que l'exige le libralisme. Celui-ci revendique la tolrance par principe et non par opportunit. Il la revendique aussi pour les doctrines manifestement insenses, pour les croyances extravagantes et pour les superstitions puriles. Il revendique la tolrance pour les thories et les opinions qu'il considre comme prjudiciables et dangereuses pour la socit, pour des tendances qu'il ne se lasse pas de combattre. Car ce qui le porte exiger et prserver la tolrance, ce n'est pas un gard pour le contenu des thories tolrer mais la connaissance du fait que seule la tolrance peut crer et maintenir l'tat de paix dans la socit, sans lequel l'humanit serait retombe dans l'inculture et la pauvret des temps rvolus. C'est avec les armes de l'esprit et non avec celles de la force brutale et de l'oppression que le libralisme combat la stupidit, l'absurdit, l'erreur et l'esprit du mal. 13. L'tat et le comportement antisocial L'tat est un appareil de coercition et d'oppression. Ceci est vrai aussi bien de l' tat-veilleur-denuit que de tout tat diffremment structur, tout particulirement de l'tat socialiste. L'tat n'est que coercition, il ne peut que recourir la force. Rprimer le comportement nuisible au maintien de l'ordre social est l'alpha et l'omga de toute activit tatique : cela s'ajoute, dans l'tat socialiste, le droit de disposer des moyens de production.

La froide logique des Romains a exprim symboliquement cet tat de fait en prenant pour emblme de l'tat les faisceaux, c'est--dire la hache entoure de verges lies. Un mysticisme abstrus, qui s'est donn le nom de philosophie, a, dans les temps modernes, fait de son mieux pour obscurcir cet tat de choses. Pour Schelling, l'tat est l'image directe et visible de la vie absolue, une tape de la manifestation de l'absolu, de l'me du monde. Il n'existe que pour son propre bien et son activit ne consiste qu' maintenir la substance en tant que forme de son existence. Pour Hegel la raison absolue se manifeste dans l'tat, c'est en lui que l'esprit objectif se ralise. Il est l'esprit moral qui s'est dvelopp en une ralit organique, la ralit et l'ide morale en tant que volont substantielle manifeste, intelligible elle-mme. Les pigones de la philosophie idaliste surpassrent encore leurs matres dans leur dification et leur adoration de l'tat. Il va sans dire qu'on ne s'approche pas non plus de la vrit lorsque, ravi par ces thories et d'autres de mme nature, on nomme l'tat, avec Nietzsche, le plus froid de tous les monstres. L'tat n'est ni froid ni chaud car il est une notion abstraite au nom de laquelle des hommes vivants les organes de l'tat, le gouvernement agissent. Toute activit gouvernementale est une action humaine, un mal qui vient des hommes et qui est inflig aux hommes. Le but qui est la conservation de la socit justifie l'action des organes de l'tat, mais les maux infligs n'en sont pas moins prouvs comme tels par ceux qui en souffrent. Le dommage que l'homme cause son semblable fait du tort celui qui en est frapp et celui qui l'inflige. Rien ne corrompt autant que le fait d'tre le bras de la loi, que de faire souffrir des hommes. Le sujet reoit en partage la peur, la servilit et la basse complaisance ; pourtant l'orgueil, l'arrogance et l'autojustification du souverain et de ses bourreaux ne valent pas mieux. Le libralisme essaie de dsintoxiquer les rapports du fonctionnaire et du citoyen. Il n'imite naturellement pas les romantiques qui, non contents de prendre la dfense du comportement antisocial de celui qui enfreint la loi, accusent en outre non seulement les juges et la police mais l'ordre social en tant que tel. Le libralisme ne veut et ne peut nier que l'autorit publique et la justice soient des institutions dont la socit ne pourra jamais et en aucun cas se passer. La peine infliger ne devra viser selon lui qu'une fin, celle d'carter autant que possible tout comportement qui mettrait la socit en pril. La peine ne doit pas se traduire en vengeance et en reprsailles. Le malfaiteur doit tre remis entre les mains de la justice mais non la haine et au sadisme des juges, des policiers et de la foule toujours prte lyncher. Ce qu'il y a de pire en tout pouvoir coercitif qui, titre de justification, se rclame de l' tat , c'est qu' cause de l'appui qu'il reoit en fin de compte ncessairement de la majorit il s'oppose tout ce qui porte en germe du nouveau. La socit humaine ne peut se passer de l'organisation politique, mais tout progrs de l'humanit a d s'imposer de haute lutte contre l'tat et son pouvoir coercitif. Il n'est pas tonnant que tous ceux qui ont apport du nouveau l'humanit aient eu une attitude rticente l'gard de l'tat et des lois. Les incorrigibles mystiques et adorateurs de l'tat peuvent se formaliser de cette attitude : les libraux la comprendront mme s'ils ne peuvent l'approuver. Tout libral doit pourtant s'opposer ce que, dans une rpulsion comprhensible l'gard de tout ce qui est prison et police et par une prsomption exagr, on proclame le droit de l'individu de s'insurger contre l'tat. Rsister par la force l'autorit publique est le dernier moyen dont dispose la minorit pour mettre fin l'oppression laquelle la majorit la soumet. La minorit qui veut faire triompher ses ides doit tendre devenir la majorit en usant du pouvoir de ses moyens intellectuels. L'tat doit tre organis de telle sorte que l'individu puisse avoir le champ libre dans le cadre de ses lois. Le

citoyen qui pense autrement que les reprsentants de l'appareil politique ne doit pas tre gn au point de n'avoir plus que le choix entre sa propre ruine ou la destruction de l'appareil politique.

2. Les conditions du libralisme

1. L'organisation de l'conomie On peut se reprsenter de diffrentes manires le concours qu'apportent les individus une socit fonde sur la division du travail. Nous pouvons distinguer cinq systmes d'organisation sociale : le systme de la proprit prive des moyens de production (qui, dans sa forme volue, s'appelle le capitalisme), le systme de la proprit prive des moyens de production avec confiscation priodique et nouveau partage des biens, le systme du syndicalisme, le systme de la proprit collective des moyens de production connu sous le nom de socialisme ou de communisme, et enfin le systme de l'interventionnisme. L'histoire du systme de la proprit prive des moyens de production concide avec l'histoire du passage de l'humanit de l'tat bestial la civilisation moderne. Les adversaires de la proprit prive se sont efforcs de fournir aprs coup la preuve qu'il n'existait pas encore, l'origine de la socit humaine, de proprit prive totale puisqu'une partie des biens-fonds faisaient l'objet de rpartitions priodiques. Ils ont voulu dduire de cette constatation, selon laquelle la proprit prive n'est qu'une catgorie historique , la conclusion qu'on pouvait l'abolir nouveau sans faire de tort qui que ce soit. L'absence de logique inhrente cette argumentation est trop vidente pour qu'on en tienne compte. Le fait qu'il y ait eu, dans les temps les plus reculs, une coopration sociale mme sans proprit prive absolue ne peut tre une preuve de ce que l'on puisse, aux tapes plus avances de la culture, se passer de la proprit prive. Si cet gard l'histoire pouvait prouver quelque chose, ce serait seulement qu'il n'a jamais ni nulle part exist de peuples qui, sans la proprit prive, se soient levs au-dessus de la ncessit la plus pressante et de la sauvagerie semibestiale. Les anciens adversaires du systme de la proprit prive ne combattaient pas la proprit prive en tant que telle mais simplement l'ingalit de la rpartition de la proprit. Pour carter la disparit des revenus et des fortunes, ils recommandaient le systme d'une nouvelle rpartition priodique de l'ensemble des biens, ou du moins du moyen de production qui, en ce temps, entrait peu prs seul en ligne de compte : le sol. Dans les pays dont la culture n'a pas progress et o la production agricole primitive domine, cet idal du partage gal de la proprit est aujourd'hui encore vivace ; on a coutume d'appeler cette politique, de faon assez peu pertinente (car elle n'a rien de commun avec le socialisme) le socialisme agraire. La rvolution russe du bolchevisme, qui avait dbut comme une rvolution socialiste, a institu dans l'agriculture non pas le socialisme c'est--dire la proprit collective du sol mais le socialisme agraire. Dans de grandes parties du reste de l'Europe orientale, le partage entre les petits paysans de la grande proprit foncire agricole est, sous le nom de rforme agraire, l'idal des partis politiques influents. Il est superflu de s'expliquer en dtail sur ce systme. Il n'est gure contest que son succs ne consiste qu'en un abaissement de la productivit du travail humain. On ne peut mconnatre la diminution de la productivit conscutive un tel partage que l o l'agriculture en est encore sa forme la plus primitive. Et chacun admettra que le parcellement d'une mtairie moderne est une absurdit. La transposition du principe de rpartition au domaine de l'industrie ou des transports est absolument inconcevable. On ne peut en effet

partager une voie ferre, une laminerie, une fabrique de machines. On ne peut en venir une nouvelle rpartition priodique de la proprit qu'aprs avoir rduit en pices toute l'conomie construite sur la division du travail et sur le principe d'une proprit prive qui ne subit aucune entrave et aucune limitation, et qu'aprs un retour une conomie ferme, o chaque ferme est exploite pour se suffire elle-mme. L'ide su syndicalisme reprsente la tentative d'adapter l'idal du partage gal de la proprit aux conditions de la grande entreprise moderne. Le syndicalisme ne veut transmettre la proprit des moyens de production ni aux individus ni la socit mais aux travailleurs employs dans une entreprise ou dans une branche de la production 1. Mais comme la faon dont les facteurs matriels et personnels de production se combinent diffre pour chaque branche, on ne pourrait par ce moyen, atteindre un partage gal de la proprit. Tout d'abord le travailleur recevra, dans certaines branches de l'industrie, un quipement reprsentant une proprit plus importante que pour d'autres branches. Et que l'on songe aux difficults qui natraient de la ncessit constante o l'on est, en conomie, de placer le capital et le travail parmi les branches de la production. Sera-t-il possible de retirer des capitaux d'une branche de la production pour accrotre l'quipement d'une autre branche ? Sera-t-il possible de retirer des ouvriers d'une branche pour les transfrer dans une autre o l'quipement en capital par travailleur est moindre ? L'impossibilit d'oprer de tels dplacements fait que le systme d'organisation de la socit fond sur le syndicalisme reprsente le summum du contresens et de l'inopportunit sociale. Mais supposer qu'un pouvoir central, dominant les diffrents groupes, soit habilit oprer de tels dplacements, nous ne nous trouvons plus en prsence du syndicalisme mais du socialisme. En fait le syndicalisme en tant que but est si absurde que seuls des esprits brouillons n'ayant pas suffisamment approfondi le problme ont os plaider par principe en sa faveur. Le socialisme et le communisme reprsentent l'organisation de la socit dans laquelle la proprit le pouvoir de disposer de tous les moyens de production choit la socit, c'est--dire l'tat en tant qu'appareil social de coercition. Il est indiffrent, pour juger du socialisme, que la rpartition des dividendes sociaux se fasse en vertu du principe d'galit ou de tout autre principe. Il n'est pas davantage dterminant que le socialisme soit instaur par une transmission formelle de la proprit de tous les moyens de production l'appareil coercitif de la socit, c'est--dire l'tat, ou que, cette proprit restant nominalement aux propritaires, la socialisation consiste ne laisser les propritaires disposer des moyens de production qu'ils ont en mains que selon les instructions donnes par l'tat. Lorsque le gouvernement dcide ce qui doit tre produit, comment produire, qui et quel prix vendre, la proprit prive n'existe plus que de nom ; toute proprit est alors socialise, car le ressort de toute action conomique n'est plus le dsir de profit des entrepreneurs et propritaires mais la ncessit d'accomplir un devoir impos et d'obir aux ordres. Il faut enfin parler de l'interventionnisme. Selon une opinion largement rpandue, il existe, entre le socialisme et le capitalisme, une troisime possibilit d'organisation sociale : le systme de la proprit prive rglemente, contrle et dirige par des dcrets particuliers de l'autorit. Nous ne parlerons pas du systme de la rpartition priodique de la proprit et du systme du syndicalisme. Aucun homme srieux n'est partisan de ces deux systmes. Nous n'aurons qu' traiter du socialisme, de l'interventionnisme et du capitalisme.

2. Les critiques de la proprit prive La vie de l'homme n'est pas toute de bonheur et la terre n'est pas un paradis. Bien que les institutions sociales ne soient pas la cause de cet tat de fait, on a l'habitude de les en rendre responsables. Le principe fondamental de notre civilisation et de toute civilisation humaine est la proprit prive des moyens de production. Celui qui veut critiquer la civilisation moderne s'en prend donc la proprit prive. Tout ce qui ne plat pas au critique est imput la proprit prive, et notamment les inconvnients qui ont prcisment leur origine dans le fait qu'on a limit et rtrci plus d'un gard cette proprit prive, au point qu'elle ne peut exercer pleinement son action sociale. Les choses se passent habituellement ainsi : le critique imagine combien tout serait beau si cela dpendait de lui. Il efface en pense toute volont trangre s'opposant sa propre volont et se pose, ou pose toute autre personne voulant exactement ce qu'il veut, comme le matre absolu du monde. Quiconque prne le droit du plus fort se tient lui-mme pour le plus fort ; il ne vient jamais l'ide de qui est partisan de l'institution de l'esclavage qu'il pourrait tre lui-mme un esclave ; celui qui exige la contrainte morale l'exige l'gard des autres et non son propre gard ; celui qui est en faveur d'une institution politique oligarchique se compte lui-mme dans l'oligarchie, et celui qui rve de despotisme clair ou de dictature est assez peu modeste pour s'imaginer dans le rle du despote clair ou du dictateur ou du moins pour esprer devenir le despote des despotes ou le dictateur des dictateurs. De mme que personne ne souhaite tre dans la situation du plus faible, de l'opprim, du violent, du privilgi ngatif, du sujet ne possdant aucun droit, personne dans le socialisme ne souhaite avoir un autre rle que celui de directeur gnral ou d'inspirateur du directeur gnral. Il n'est en effet dans la chimre du socialisme, aucune autre existence qui soit digne d'tre vcue. La littrature a cr, pour ce raisonnement de rveur, un schma fixe dans l'opposition habituelle entre rentabilit et productivit. En regard de ce qui se passe dans l'ordre social capitaliste, on imagine ce qui conformment au souhait du critique s'accomplirait dans l'ordre social socialiste ; tout ce qui s'carte de cette image idale est qualifi d'improductif. Le fait que la rentabilit de l'conomie prive ne concide pas avec la productivit de l'conomie nationale a t pendant longtemps considr comme le reproche le plus grave l'encontre du systme du capitalisme. C'est seulement dans ces dernires annes qu'on a pris de plus en plus conscience du fait que dans la majorit des cas mentionns ici, la communaut socialiste ne pourrait pas agir autrement qu'une communaut capitaliste. Mais mme l o la prtendue opposition existe rellement, il n'y a pas le moindre lieu d'admettre que ce que ferait l'ordre social socialiste soit absolument correct, et qu'il faille toujours condamner l'ordre social capitaliste lorsqu'il s'carte de cette voie. La notion de productivit est absolument subjective, et elle ne peut jamais servir de point de dpart une critique objective. Il est par consquent de peu d'intrt de s'occuper des creuses mdiations de notre dictateur chimrique ; dans sa vision, tous les hommes sont prts excuter ses ordres scrupuleusement et en toute obissance. Mais autre chose est de savoir comment les choses iraient dans une communaut socialiste vivante et non pas seulement rve. Comme le montrent de simples calculs statistiques, il est faux de supposer que cette communaut socialiste pourrait parvenir une rpartition gale du revenu total, entre tous les membres de la socit, telle que l'obtient chaque anne l'conomie capitaliste, et qui assure chaque individu une existence dcente. L'ordre social socialiste pourrait donc peine atteindre, par ce moyen, une lvation sensible du niveau de vie des masses. Quand cet ordre social laisse entrevoir la prosprit, voire mme la richesse pour tous, ceci ne peut advenir

qu'en admettant que le travail sera plus productif dans l'ordre social socialiste que dans l'ordre capitaliste et que l'ordre social socialiste pourra conomiser quantit de tches superflues, donc improductives. Pour ce qui est de ce deuxime point, on pense la suppression de tous les frais rsultant de la distribution, de la concurrence et de la publicit. Il est clair qu'il n'y a pas place, dans une communaut socialiste, pour de telles dpenses. On ne doit cependant pas oublier que l'appareil de distribution socialiste occasionne lui aussi des frais qui ne sont pas de peu d'importance, qui sont peut-tre encore plus levs que ceux de l'ordre social capitaliste. Mais dans le jugement que l'on porte sur l'importance de ces frais, ceci n'est pas dcisif. Le socialiste admet tout bonnement comme allant de soi que la productivit du travail sera, dans un ordre social socialiste, au moins la mme que dans la socit capitaliste, et il cherche dmontrer qu'elle sera plus forte. Mais le premier fait n'est pas aussi vident que le socialisme semble le penser. La quantit des biens produits dans la socit capitaliste n'est pas indpendante de la manire dont la production s'effectue. Ce qui est d'une importance prpondrante, c'est le fait qu' chaque stade de toute production, l'intrt particulier des personnes qui y sont employes est des plus intimement lis au rendement de la partie du travail qui s'effectue un moment prcis. C'est seulement parce que chaque travailleur doit tendre ses forces au maximum (son salaire tant dtermin par le rsultat de son travail) et parce que chaque chef d'entreprise doit tendre produire meilleur march, c'est--dire en employant moins de capital et moins de main-d'uvre que ses concurrents, que l'conomie capitaliste a pu engendrer les richesses dont elle dispose. C'est voir les choses de la perspective d'une grenouille que de prendre ombrage des cots prtendument trop levs de l'appareil de distribution capitaliste. Celui qui reproche au capitalisme sa prodigalit, parce qu'il existe dans les artres pleines d'animation commerciale plusieurs magasins de cravates et plus encore de dbits de tabac, ne voit pas que cette organisation de vente n'est que le dernier achvement d'un appareil de production qui se porte garant du rendement du maximum du travail. Tous les progrs de la production n'ont t obtenus que parce qu'il est inhrent cet appareil de faire des progrs incessants. C'est seulement parce que tous les chefs d'entreprise sont constamment en concurrence et qu'ils sont impitoyablement limins s'ils ne produisent pas de la manire la plus rentable que l'amlioration et le dveloppement des mthodes de production se poursuivent inlassablement. Que cette incitation disparaisse, et il n'y aura plus aucun rendement conomique dans les mthodes acquises. C'est donc poser la question l'envers que de se demander ce que l'on pourrait conomiser par une suppression des frais de publicit. La rponse une telle question ne peut faire de doute. Les hommes ne peuvent consommer que s'ils travaillent et ils ne peuvent consommer qu'autant que leur travail leur a rapport. Et c'est le trait caractristique de l'ordre social capitaliste qu'il transmet cette incitation au travail chaque membre individuel de la socit, qu'il fait tendre chacun au rendement le plus lev d'o, des rsultats magnifiques. Ce rapport immdiat entre le travail de l'individu et ce qui lui en revient ferait dfaut dans l'ordre social socialiste. L'incitation au travail ne rsiderait pas pour l'individu dans le rsultat obtenu par son propre travail mais dans l'ordre donn par l'autorit de travailler et dans le sentiment que l'individu a de son devoir. La preuve exacte de l'impossibilit de cette organisation du travail sera apporte dans un chapitre ultrieur. Ce que l'on reproche sans cesse l'ordre social socialiste, c'est que les propritaires des moyens de production occupent une place privilgie. Ils peuvent vivre sans travailler. A considrer l'ordre social du point de vue individualiste, il faut voir l une grave lacune du systme. Mais celui qui voit les

choses non pas sous l'angle des individus mais sous celui de la gnralit s'aperoit que les possdants ne peuvent conserver leur position favorable qu' la condition de rendre la socit un service indispensable. Le propritaire ne peut conserver sa situation privilgie qu'en utilisant les moyens de production au mieux de la socit. S'il ne le fait pas s'il dispose mal de ce qu'il possde il subit des pertes, et, s'il ne ravise pas temps en changeant ses mthodes, il sera bientt chass de sa position avantageuse. Il cesse d'tre propritaire tandis que d'autres ayant les qualits requises prennent sa place. Ceux qui, dans l'ordre social capitaliste, disposent des moyens de production sont toujours les plus comptents, et il faut faire en sorte, nolens volens, d'utiliser les moyens de production de la faon qui procure le rendement maximum. 3. Proprit et gouvernement Les hommes au pouvoir, les gouvernements, les rois et les autorits rpublicaines ont toujours t mal disposs l'gard de la proprit prive. Il est inhrent tout pouvoir politique de ne fixer aucune borne son action et d'tendre le plus possible sa sphre d'influence. Tout dominer, ne laisser aucune latitude permettant aux choses d'voluer librement et sans l'intervention des autorits, c'est quoi tend en secret tout homme au pouvoir. Mais la proprit prive contrecarre ce dsir. Elle cre pour l'individu une sphre qui chappe l'tat, elle fixe des limites aux pouvoirs publics, elle fait natre, ct de et contre la puissance politique, d'autres puissances. La proprit prive devient ainsi le fondement de toute manifestation libre de la vie, de toute manifestation affranchie de l'tat et du Pouvoir, le terrain nourricier de la libert, de l'autonomie de l'individu et, plus long terme, de tout progrs intellectuel et matriel. C'est en ce sens qu'on a qualifi la proprit de condition fondamentale de l'volution de l'individu. On ne peut admettre cette formulation que sous les plus grandes rserves, car l'opposition habituelle entre l'individu et la collectivit, entre les ides et les fins individualistes et les ides et les fins collectivistes, ou mme entre la science individualiste et la science universaliste est une expression vide de sens. Il n'a jamais exist de pouvoir politique qui ait volontairement renonc freiner le libre et plein panouissement de la proprit prive des moyens de production. Les gouvernements ne tolrent la proprit prive que lorsqu'ils y sont obligs, mais ils ne la reconnaissent pas volontiers du fait de sa ncessit. Mme les hommes politiques libraux une fois qu'ils furent au pouvoir ont mis en veilleuse plus ou moins les principes libraux. La tendance opprimer la proprit prive, abuser du pouvoir politique et refuser de respecter toutes les sphres affranchies de l'tat est trop profondment enracine dans l'me des hommes au pouvoir pour qu'ils puissent s'en dfaire de leur plein gr. Un gouvernement libral est une contradiction in adjecto. Les gouvernements doivent tre forcs adopter le libralisme par la puissance de persuasion d'un peuple unanime ; on ne peut compter qu'ils puissent tre libraux de leur propre volont. On comprend aisment ce qui, dans une socit constitue de paysans galement riches, oblige les hommes au pouvoir reconnatre les droits de proprit. Toute tentative pour diminuer le droit de proprit dans un tel ordre social se heurterait aussitt un front uni de tous les sujets dcids provoquer la chute du gouvernement. Il en va tout autrement dans une socit qui n'est pas purement agricole mais o existent, ct de l'agriculture, des industries et notamment des grandes entreprises et des grandes proprits industrielles, minires et de transport. Les pouvoirs publics sont, dans une telle socit, parfaitement en mesure de s'en prendre la proprit prive. Rien n'est en effet, politiquement parlant, plus avantageux pour un gouvernement que la lutte contre la proprit prive, puisque les masses peuvent tre facilement montes contre les possdants. C'est

pourquoi l'ide chre tous les monarques absolus, tous les despotes et tyrans fut toujours de s'allier avec le peuple contre les couches des possdants. L'ide de csarisme ne fut pas le fondement du seul deuxime Empire napolonien. L'tat autoritaire prussien des Hohenzollern a lui aussi repris dans la politique allemande l'ide (exprime par Lassalle dans la discussion constitutionnelle) de gagner sa cause, dans la lutte contre la bourgeoisie librale, la masse des travailleurs par une politique tatique et interventionniste. Ce fut l'ide fondamentale de la royaut sociale vante par Schmoller et son cole. Mais en dpit de toutes les attaques, l'institution de la proprit prive s'est conserve. L'hostilit de tous les hommes politiques puissants, la lutte que lui ont livre les littraires et les moralistes, les glises et religions, l'inimiti profondment enracine dans les instincts d'envie des masses n'ont pas russi supprimer la proprit prive. Chaque tentative visant remplacer la proprit prive par un autre ordre de production et de distribution s'est toujours rvle rapidement absurde. Force fut de reconnatre qu'on ne peut se passer de la proprit prive, et l'on en est, encore qu' contrecur, revenu elle. Mais l'on n'a ce faisant jamais voulu admettre que la raison de ce retour l'institution de la proprit prive des moyens de production rside dans le fait qu'une organisation judicieuse de l'conomie humaine et de la vie des hommes en socit n'est pas ralisable sur une autre base. On n'a pas pu se rsoudre abandonner une idologie devenue chre et selon laquelle la proprit individuelle est un mal auquel on ne peut malheureusement remdier prsentement parce que les hommes n'avaient pas encore une moralit assez leve. Tandis que les gouvernements il va sans dire contre leur intention et contre les impulsions de toute organisation souveraine s'accommodaient de la proprit, ils restaient fidles non seulement de l'extrieur mais encore dans leur conception philosophique l'idologie hostile la proprit. D'aprs eux, ce n'tait que par faiblesse ou par gard aux intrts de groupes puissants qu'ils s'cartent du principe leur avis juste de l'hostilit l'gard de la proprit. 4. Le caractre irralisable du socialisme On invoque gnralement, pour dmontrer le caractre irralisable du socialisme, que les hommes manquent des qualits morales qu'exige un ordre social socialiste. Il est craindre, selon cette conception, que la plupart des hommes ne fassent pas preuve, dans un ordre social socialiste, du zle qu'ils mettent, dans un ordre social bas sur la proprit individuelle des biens de production, l'excution des affaires et des travaux qui leur sont confis. Dans l'ordre social capitaliste, chaque individu sait que c'est lui que revient le fruit de son travail, que son revenu crot ou diminue la mesure de son rendement. Dans l'ordre social socialiste, en revanche, chacun pensera que son rendement personnel importe peu puisqu'il lui revient une quote-part du rendement global du travail de tous et que la valeur totale de ce rendement ne diminuera que peu du fait de l'inactivit d'un paresseux. Si cet tat d'esprit se gnralise comme il y a lieu de le craindre la productivit de la collectivit socialiste baissera considrablement. Si l'objection ainsi formule contre le socialiste est absolument fonde, elle ne touche pas l'essentiel. Si, dans la collectivit socialiste la possibilit existait d'valuer le rsultat du travail de chaque camarade avec la mme rigueur que ne le fait le calcul conomique de l'ordre social capitaliste, la ralisation du socialisme ne dpendrait pas de la bonne volont de chaque camarade ; la socit serait en mesure de graduer l'intrieur de certaines limites la participation des camarades individuels au rsultat de l'activit conomique totale d'aprs l'importance de leur contribution la

production. L'impossibilit dans laquelle se trouve la socit socialiste de faire le moindre calcul conomique explique l'impraticabilit de tout socialisme. L'ordre social capitaliste possde, dans le calcul de rentabilit, une norme qui indique l'individu si l'entreprise qu'il dirige est exploitable de la faon la plus conforme au but prvu, c'est--dire aux moindres cots. Lorsqu'une entreprise fait preuve d'improductivit cela revient dire qu'il y a des entreprises qui dirigent les matires premires, les semi-produits et le travail, dont cette entreprise a besoin pour fonctionner, vers un but plus urgent et plus important, ou vers le mme but mais d'une manire plus conomique, c'est--dire avec une dpense moindre en capital et en travail. Lorsqu'on dit par exemple que le tissage la main s'est avr non rentable, cela signifie que dans le tissage mcanique le capital et la main-d'uvre utiliss ont un rendement plus lev et que c'est par consquent peu conomique de se cramponner un mode de production o la mme dpense en capital et en main-d'uvre produit un rendement moindre. Lorsqu'on envisage une nouvelle entreprise, on peut calculer l'avance la rentabilit et la faon d'aprs laquelle elle peut tre rendue rentable. A-t-on par exemple l'intention de construire une voie ferre, on peut calculer, grce aux estimations de trafic probable et de la possibilit pour ce trafic de payer les tarifs de transport, la rentabilit d'un investissement en capitaux et en travail dans cette entreprise. S'il s'avre que la construction de la voie ne promet aucune rentabilit, cela veut dire qu'il existe une autre utilisation plus urgente pour le capital et le travail dpenser pour la construction de la voie ; le monde n'est pas encore assez riche pour s'offrir cette construction. Mais le calcul de valeur et de rentabilit n'est pas dterminant seulement lorsque la question se pose de savoir s'il faut on non entreprendre certains travaux : il contrle mme chaque pas que fait l'entrepreneur dans la conduite de son affaire. Le calcul conomique capitaliste, qui seul nous permet une production rationnelle, repose sur le calcul montaire. La seule existence, sur le march, de prix pour toutes les marchandises et pour tous les services prix exprims en monnaie permet d'inclure dans un calcul uniforme les biens et les services les plus htrognes. L'ordre social socialiste, o tous les moyens de production sont la proprit de la collectivit, qui ne connat par consquent aucune circulation de march et aucun change de biens et de services de production, ne peut connatre non plus de prix en monnaie pour les biens d'ordre plus lev et pour le rendement. De cet ordre social serait donc absent le moyen permettant d'assurer la conduite rationnelle d'une entreprise : le calcul conomique. Car ce dernier ne peut exister sans un dnominateur commun, auquel les diffrents biens et services sont ramens. Que l'on imagine un cas trs simple. On peut, lors de la construction d'une voie ferre, concevoir plusieurs itinraires. Une montagne se dresse entre A et B. On peut construire la voie en franchissant la montagne, ou en la contournant ou en la traversant par un tunnel. Dans l'ordre social capitaliste, c'est chose facile de dterminer par calcul la ligne la plus rentable. On tablit pour chacune des trois lignes les cots de construction et la diffrence entre les frais d'exploitation relatifs au trafic anticip respectif. En tablant sur ces donnes on trouvera aisment la ligne la plus rentable. De tels calculs ne seraient pas ralisables dans une socit socialiste. Celle-ci n'aurait en effet aucune possibilit de rduire une chelle de valeur unique les diffrentes qualits et quantits de biens et de travaux qui entrent ici en ligne de compte. L'ordre social socialiste serait dcontenanc devant les problmes habituels et quotidiens qu'offre la conduite d'une conomie, car il n'aurait aucune possibilit de se livrer d'abord un calcul comptable.

Le mode de production capitaliste, avec les vastes chanes de production que nous lui connaissons et auxquelles seules nous devons cette prosprit qui permet aujourd'hui de vivre un plus grand nombre d'hommes que dans les temps pr-capitalistes, exige le calcul montaire que le socialisme ne peut pas connatre. Les auteurs socialistes se sont efforcs en vain de montrer comment on peut s'en sortir sans le calcul montaire et des prix. Toutes leurs tentatives cet gard ont chou. La direction d'une socit socialiste serait donc confronte avec une tche qu'elle ne pourrait pas assumer. Elle ne serait pas en mesure de dcider quelle est, parmi les innombrables faons de procder, la plus rentable. L'conomie socialiste en serait rduite un chaos qui entranerait rapidement et irrsistiblement un appauvrissement gnral et une rtrogression vers les conditions primitives si caractristiques de la vie de nos anctres. L'idal socialiste ralis consquemment jusqu'au bout de son programme nous ferait prsent d'un ordre social dans lequel tous les moyens de production sont la proprit de l'ensemble du peuple. La production est entirement entre les mains du gouvernement, du pouvoir social central. C'est lui seul qui dcide alors de la production, du mode de production et de la manire dont le produit consommable doit tre distribu. Il importe peu de s'imaginer ce futur tat socialiste comme reposant sur une base dmocratique ou autre. Mme un tat socialiste organis de faon dmocratique devrait constituer un corps de fonctionnaires organis de faon rigide, dans lequel chacun, part ceux qui assument la haute direction des affaires publiques, est employ et obit, dtil mme, d'autre part, participer de faon quelconque, en tant qu'lecteur, la formation de la volont centrale. Nous ne devons pas comparer un tel tat socialiste avec les entreprises d'tat, aussi importantes soient-elles, que nous avons vues natre en Europe au cours des dernires dcennies et notamment en Allemagne et en Russie. Toutes ces entreprises existent en effet ct de la proprit prive des moyens de production. Elles ont, avec les entreprises que possdent et dirigent les capitalistes, des changes et elles reoivent de ces entreprises des stimulants divers qui vivifient leur entreprise tatique. C'est ainsi par exemple que les chemins de fer d'tat sont approvisionns par leurs fournisseurs en locomotives, wagons, installations de signalisation et autres moyens d'exploitation, toutes installations qui, ailleurs, ont fait leurs preuves dans une exploitation capitaliste des chemins de fer. C'est de l que ces tats reoivent l'incitation innover afin de s'adapter au progrs qui se poursuit dans la technique et dans l'conomie. On sait que les entreprises tatiques et municipales ont dans l'ensemble chou, que les travaux qu'elles entreprennent reviennent cher et sont inopportuns, et qu'elles sont obliges, pour pouvoir se maintenir, de recourir des contributions supplmentaires en provenance des impts publics. Il va sans dire que l o l'entreprise publique prend une position de monopole comme c'est par exemple le cas pour les transports urbains et la distribution de la lumire les mauvais rsultats de la gestion n'apparaissent pas toujours clairement dans les comptes financiers. Il peut y avoir parfois possibilit de les camoufler en utilisant la latitude laisse aux monopoles d'augmenter le prix de leurs produits et de leurs services un point tel que ces entreprises soient encore rentables en dpit d'une conduite peu conomique de la direction. La moindre productivit du mode de production socialiste se manifeste ici d'une autre manire et n'est pas aussi facile reconnatre ; mais au fond rien n'est chang par rapport aux autres cas.

Pourtant toutes ces tentatives de direction socialiste des entreprises ne nous donnent pas des points de repre permettant d'apprcier la signification de l'idal de socialisation accompli pour tous les moyens de production. Dans l'tat socialiste de l'avenir, o il n'y aura plus que le socialisme, sans le moindre panouissement, ct du socialisme, d'entrepreneurs privs, il manquera aux dirigeants de l'conomie socialiste le critre que fournissent pour toute conomie le march et les prix de march. Du fait que sur le march, o aboutissent tous les biens et services en vue d'un change, des relations s'tablissent pour chaque bien en termes de monnaie, la possibilit existe, dans l'ordre social reposant sur la proprit prive, de contrler par le calcul le rsultat des faits et gestes conomiques. Toute activit conomique peut tre examine sous l'angle de la productivit sociale par le calcul comptable de la rentabilit. Il y aura encore lieu de montrer que la plupart des entreprises publiques ne peuvent pas faire usage du calcul de la rentabilit le mme usage qu'en fait l'entreprise prive. Toujours est-il cependant que le calcul montaire donne encore l'entreprise tatique et l'entreprise commerciale certains points de repre sur lesquels elles peuvent orienter le succs ou l'chec de leur gestion. Cette possibilit manquera totalement l'ordre social intgralement socialiste, puisqu'il ne peut y avoir, dans cet ordre social, ni proprit individuelle des moyens de production ni, partant, de cours des changes et de calcul montaire. La direction gnrale d'une socit purement socialiste n'aura donc aucun moyen sa disposition pour ramener un dnominateur commun les dpenses qu'exige chaque production particulire. On ne peut atteindre ici ce but en confrontant dpenses en nature et pargnes en nature. Si l'on n'a pas la possibilit de rduire une expression commune les heures de travail des diffrentes qualifications, le fer, le charbon, le matriel de construction de toute sorte, les machines et autres choses exiges par la construction et l'exploitation des entreprises, on ne peut se livrer au calcul. On ne peut le faire que lorsqu'on peut ramener des termes montaires tous les biens qui entrent en ligne de compte. Certes, le calcul montaire a ses imperfections et ses graves lacunes, mais nous n'avons rien de mieux pour le remplacer ; pour les buts pratiques de la vie, le calcul montaire d'un systme montaire sain suffit. Si nous y renonons, tout calcul conomique devient tout simplement impossible. L'objection majeure de l'conomiste l'gard de la possibilit d'un ordre socialiste est qu'il lui faut renoncer cette division intellectuelle du travail, qui rside dans la coopration de tous les entrepreneurs, capitalistes, propritaires fonciers et travailleurs en tant que producteurs et consommateurs, en vue de la formation des prix de march. Sans cette division du travail toute rationalit, c'est--dire toute possibilit de calcul conomique est inconcevable. 5. L'interventionnisme L'idal socialiste perd de plus en plus de partisans. Les tudes conomiques et sociologiques pousses auxquelles on s'est livr sur les problmes du socialisme, et qui ont dmontr le caractre irralisable des ides socialistes, n'ont pas manqu d'impressionner. Les checs par lesquels se sont soldes les expriences socialistes ont dconcert jusqu'aux plus enthousiastes. On recommence petit petit comprendre que la socit ne peut pas se passer de la proprit individuelle. Pourtant les attaques dont le systme de la proprit prive des moyens de production a t l'objet pendant des dcennies ont laiss une telle prvention l'gard de l'ordre social capitaliste que l'on ne peut se dcider admettre ouvertement, bien que l'on reconnaisse l'insuffisance et le caractre irralisable du socialisme, qu'il faut revenir aux ides librales sur le problme de la proprit. On admet certes que la proprit collective des moyens de production, le socialisme, est absolument irralisable du moins prsentement, mais on dclare d'autre part que la proprit individuelle sans limite des moyens de production nuit aussi la socit. Aussi veut-on crer une troisime chose, un tat social

qui se situerait mi-chemin entre la proprit individuelle des moyens de production et la proprit collective de ces mmes moyens. On veut laisser subsister la proprit individuelle des moyens de production, mais on veut rglementer, contrler et diriger l'action des propritaires des moyens de production les dcisions des entrepreneurs, capitalistes et propritaires fonciers par des ordres et des interdictions des pouvoirs publics. On cre ainsi l'image idale d'une circulation rglemente, d'un capitalisme limit par des rgles administratives, d'une proprit individuelle que les interventions des pouvoirs publics dpouillent de ses traits accessoires prtendument nuisibles. On peroit mieux le sens et l'essence de ce systme en se reprsentant, par quelques exemples, les effets que ne manquent pas d'avoir les interventions des pouvoirs publics. Les interventions dcisives dont il s'agit visent fixer les prix des marchandises et des services autrement que ne le ferait le march sans entrave. Dans le niveau des prix qui s'tablit sur le march libre, ou qui s'tablirait si les pouvoirs publics n'interdisaient pas la libre formation des prix, les cots de production sont couverts par le produit des ventes. Que les autorits exigent un prix moindre, et le produit de la vente est infrieur aux cots. Les commerants et fabricants s'abstiendront donc de vendre ( moins qu'il ne s'agisse de marchandises subissant, du fait de leur stockage, une rapide dvalorisation), dans l'espoir de voir revenir les pouvoirs publics sur leur dcision. Si ces derniers ne veulent pas que leur dcision ait pour rsultat de voir les marchandises en question disparatre de la circulation, ils ne peuvent se limiter fixer les prix ; il leur faut en mme temps dcider que tous les stocks existants seront vendus au prix prescrit. Mais cela non plus ne suffit pas. Au prix de march idal, l'offre et la demande auraient concid. Mais par suite de la fixation du prix un niveau moindre par une dcision des pouvoirs publics, la demande a augment tandis que l'offre est reste la mme. Les stocks existants ne suffisent pas pour donner satisfaction tous ceux qui sont prts payer le prix prescrit. Une partie de la demande ne sera pas satisfaite. Le mcanisme du march, qui, normalement, par des modifications du niveau des prix, fait concider l'offre et la demande, ne joue plus. Les personnes qui seraient prtes payer le prix prescrit par les pouvoirs publics doivent quitter le march bredouilles. Ceux qui taient sur place les premiers ou qui savent profiter de leurs relations personnelles avec les vendeurs ont dj acquis tout le stock, et les autres en seront pour leurs frais. Si les pouvoirs publics veulent viter cette consquence de leur intervention (contraire leurs intentions) il leur faut ajouter, la taxation des prix et l'obligation de vendre, le rationnement. Des instructions autoritaires dterminent la quantit de marchandises qui doit tre cde au prix prescrit chaque intress. Pourtant, une fois puiss les stocks existant au moment de l'intervention des pouvoirs publics, un problme autrement difficile se pose. Du fait que la fabrication n'est plus rentable au prix de vente impos par les pouvoirs publics, elle se limite ou s'arrte. Si les pouvoirs publics dsirent que la fabrication continue, il leur faut obliger les producteurs fabriquer ; et il leur faut, dans ce dessein, fixer aussi le prix des matires premires, des produits intermdiaires et des salaires. Mais ces dcisions ne doivent pas se cantonner uniquement une ou quelques branches de la production que l'on veut rgler parce que l'on considre leurs produits comme particulirement importants. Elles doivent embrasser toutes les branches de la production, rglementer les prix de toutes les marchandises et de chaque salaire, la conduite de tous les entrepreneurs, capitalistes, propritaires fonciers et travailleurs. Si quelques branches chappaient ces mesures, elles verraient affluer vers elles le capital et la main-d'uvre, et le but que voulaient atteindre les pouvoirs publics par leur

premire intervention serait manqu. Ce qu'ils veulent pourtant, c'est que prcisment la branche de production qu'ils ont dote d'une rglementation spciale en raison de l'importance qu'ils attachent ses produits, soit suffisamment pourvue. Il va l'encontre des intentions de ces pouvoirs publics que cette branche la suite prcisment de l'intervention soit dlaisse. On voit donc clairement ceci : l'intervention tente par les pouvoirs publics dans les rouages de l'ordre social reposant sur la proprit individuelle des moyens de production manque le but que se proposaient ses auteurs ; elle est dans le sens o l'entendaient ses auteurs non seulement inutile mais contraire au but qu'ils se proposaient, puisque le mal qu'elle devait combattre s'accrot encore puissamment. Avant que les prix taxs ne soient promulgus, les marchandises de l'avis des pouvoirs publics taient trop chres ; elles disparaissent maintenant du march. Ce n'tait cependant pas l'intention des pouvoirs publics, qui voulaient rendre les marchandises accessibles au consommateur un prix moindre. Tout au contraire : la pnurie, l'impossibilit de se procurer des marchandises, doit leur apparatre comme le pire des maux. En ce sens on peut dire de l'intervention des autorits qu'elle est absurde et qu'elle manque son but, et du systme de politique conomique qui veut uvrer l'aide de telles interventions qu'il est irralisable et impensable, qu'il contredit la logique conomique. Si les pouvoirs publics ne veulent pas remettre les choses en ordre en renonant leur intervention et en abolissant la taxation des prix, ils devront faire suivre ce premier pas d'autres. A l'ordre donn de n'appliquer aucun prix qui soit suprieur celui prescrit doivent s'ajouter non seulement l'ordre de vendre les stocks et le rationnement mais encore la taxation des prix pour les biens d'un ordre plus lev et pour les salaires, et enfin le travail forc pour les entrepreneurs et les ouvriers. Et ces prescriptions ne doivent pas se limiter une ou quelques rares branches de la production, mais embrasser toutes les branches. Il n'est d'autre choix que celui-ci : ou bien s'abstenir d'intervenir dans le jeu du march, ou bien confier aux autorits l'ensemble de la direction et de la distribution. Ou bien le capitalisme, ou bien le socialisme ; il n'existe pas de systme intermdiaire. Le mcanisme du phnomne que nous venons de dcrire est familier tous ceux qui ont vcu les tentatives faites par les gouvernements pendant la guerre et pendant l'inflation de bloquer autoritairement les prix. Chacun sait aujourd'hui que la taxation autoritaire des prix n'a eu d'autre rsultat que de faire disparatre du march les marchandises faisant l'objet de cette mesure. Partout o des mesures autoritaires ont t prises l'gard des prix, le rsultat a t le mme. Lorsque par exemple les pouvoirs publics limitent le prix des loyers d'habitation, la pnurie des logements se fait aussitt sentir. Le parti social-dmocrate autrichien a pratiquement supprim les loyers. Ce qui eut pour consquence, dans la ville de Vienne par exemple, bien que la population ait considrablement diminu depuis le dbut de la guerre et que plusieurs milliers de nouveaux appartements aient t construits dans l'intervalle par la municipalit, que des milliers de personnes ne pouvaient trouver de logis. Prenons un deuxime exemple, le salaire minimum ou les taux de salaire. Si les rapports entre entrepreneurs et travailleurs ne sont pas influencs par des mesures lgislatives ou par les pressions syndicalistes, le salaire pay par l'entrepreneur pour chaque catgorie de travail correspond exactement la plus-value que subissent, par ce travail, les produits en formation. Le salaire ne peut tre suprieur cette plus-value, car l'entrepreneur n'y trouverait pas son compte et serait oblig de suspendre une production qui ne paie pas. Il ne peut pas non plus tre infrieur

cette plus-value, vu qu'il orienterait les travailleurs vers d'autres branches mieux rtribues et forcerait les entrepreneurs arrter leur production en raison d'une pnurie de main-d'uvre. Il existe donc toujours dans une conomie nationale un taux de salaire tel que chaque travailleur trouve s'employer et chaque employeur trouve la main-d'uvre dsire lorsqu'il veut commencer une entreprise rentable un tel taux. Les conomistes ont coutume d'appeler ce taux le salaire statique ou naturel. Il monte lorsque, toutes choses restant gales par ailleurs, le nombre des travailleurs diminue ; il baisse lorsque, toutes choses restant gales par ailleurs, la quantit disponible de capital pour laquelle on cherche une utilisation diminue. Il faut cet gard observer qu'il n'est pas tout fait exact de parler simplement de salaire et de travail . Le rendement du travail est trs diffrent en qualit et en quantit (calcule par unit de temps) et il en est de mme pour le salaire. Si l'conomie ne quittait jamais l'tat stationnaire, il n'y aurait pas de chmeurs, pour autant que le march du travail ne subisse aucune des entraves qui sont le fait des interventions gouvernementales et de la pression des syndicats. Pourtant l'tat stationnaire n'est en soi qu'un expdient de notre thorie conomique. Notre esprit en a besoin pour se reprsenter par contraste les phnomnes qui se droulent dans l'conomie qui nous entoure dans la ralit et dans laquelle nous vivons. La vie heureusement n'est jamais au repos. Il n'y a jamais de stagnation conomique, mais des modifications incessantes, du mouvement, du nouveau. Il y a par consquent toujours des branches de production qui sont dlaisses ou limites parce que les consommateurs se sont dtourns de leurs produits, et des branches qui s'largissent ou mme se transforment entirement. A ne considrer que les dernires dcennies, nous pouvons dnombrer bien des industries qui ont fait leur apparition : celles de l'automobile, de l'aviation, du cinma, des fibres artificielles, de l'lectronique. Ces branches d'industrie emploient aujourd'hui des millions de travailleurs qu'elles n'ont puiss que partiellement dans l'accroissement de la population ; une partie est venue des branches de production qui se sont rduites et plus encore de celles qui peuvent, grce l'amlioration des techniques, maintenir leur production avec moins d'ouvriers. Il peut parfois advenir que les changements qui se produisent dans les conditions des diffrentes branches de production se droulent si lentement qu'aucun travailleur n'est oblig de changer d'emploi et de s'adonner une nouvelle activit ; seuls les jeunes qui arrivent l'ge de choisir un mtier se tournent davantage vers les branches en expansion. Mais en gnral, dans l'ordre social capitaliste qui progresse rapidement et lve le niveau de vie des hommes, le progrs va beaucoup plus vite pour qu'il puisse dispenser l'individu de la ncessit de s'y adapter. Lorsque, il y a deux cents ans ou plus, un jeune garon apprenait un mtier, il pouvait compter l'exercer sa vie durant tel qu'il l'avait appris sans que son conservatisme puisse lui causer un prjudice. L'ouvrier lui-mme doit s'adapter aux conditions changeantes, apprendre du nouveau ou changer de mthodes. Il lui faut quitter une branche qui ne ncessite plus le mme nombre de travailleurs pour se tourner vers une nouvelle venue ou qui a besoin de plus de bras qu'avant. Mais mme en restant dans son ancienne branche, il lui faut, si les circonstances l'exigent, apprendre du nouveau. Tout ceci atteint le travailleur sous forme de modification des salaires. Lorsqu'une branche emploie relativement trop de travailleurs, cela donne lieu des licenciements, et les licencis ne retrouvent pas facilement s'employer dans la mme branche. La pression qu'ils exercent sur le march du travail influe sur les salaires de cette branche. Et ceci oblige les travailleurs chercher s'employer

dans les branches de production dsireuses d'embaucher davantage et, par consquent, prtes payer des salaires plus levs. On voit ainsi clairement ce qui peut arriver lorsqu'on satisfait le travailleur dans son dsir de travailler, et d'avoir un salaire lev. De faon gnrale, on ne peut, sans dclencher certains effets accessoires que ne peuvent souhaiter les travailleurs, faire monter les salaires au-del du niveau qui serait le leur sur un march aucunement entrav par les interventions des pouvoirs publics ou d'autres instances sociales. On peut, dans une branche de production particulire ou dans un pays particulier, faire monter le salaire en interdisant l'arrive en renfort de travailleurs venant d'autres branches ou de l'tranger. De telles augmentations de salaires se font aux dpens des travailleurs dont le renfort est cart. Leur salaire est plus bas que celui qu'ils pourraient obtenir si l'on n'entravait pas leur libre circulation. L'amlioration des salaires des uns se fait donc aux dpens des autres. Seuls peuvent se servir de cette politique tendant paralyser la libre circulation des travailleurs, les ouvriers des pays et des branches de production qui souffrent d'une pnurie de main-d'uvre. Dans une branche ou dans un pays o tel n'est pas le cas, une seule chose peut lever les salaires, un accroissement de la productivit gnrale, par l'augmentation du capital disponible ou par l'amlioration des techniques de production. Mais lorsque le gouvernement promulgue une loi fixant des salaires minima au-dessus du niveau du salaire statique ou naturel, les entrepreneurs s'aperoivent ncessairement qu'ils ne peuvent plus mener bonne fin certaines affaires qui furent encore rentables un niveau des salaires plus bas. Ils limitent par consquent la production et licencient du personnel. La consquence d'une augmentation artificielle des salaires, c'est--dire d'une augmentation venant de l'extrieur sur le march, se traduit donc par un accroissement du chmage. Il est vrai qu'en gnral de telles tentatives pour fixer lgalement le salaire minimum ne revtent pas aujourd'hui une grande ampleur. Pourtant, la puissance qu'acquirent les syndicats leur a permis de fixer pour les salaires un minimum. Que les travailleurs s'unissent au sein d'associations afin d'tablir un dialogue avec les entrepreneurs, c'est un fait qui en soi n'est pas de nature provoquer des perturbations dans le droulement des phnomnes du march. Le fait que les travailleurs revendiquent avec succs le droit de rompre sans autre forme de procs des contrats auxquels ils ont consenti et qu'ils arrtent le travail, n'entranerait pas non plus une perturbation du march du travail. Ce qui cre une nouvelle situation sur le march du travail, c'est le fait, pour la plupart des pays europens industrialiss, que les grves et le nombre important des membres des syndicats de travailleurs ne sont pas concevables sans la contrainte. Comme les travailleurs organiss en syndicats refusent l'admission au travail des travailleurs non organiss, et comme ils empchent de vive force que, en cas de grve, d'autres prennent la place des grvistes, les revendications salariales qu'ils prsentent aux entrepreneurs agissent de la mme faon que le ferait une loi gouvernementale sur les salaires minima. Car l'entrepreneur est contraint, s'il ne veut pas arrter toute l'exploitation, de se plier aux exigences du syndicat. Il lui faut payer des salaires tels que le montant de la production doit tre limit, le produit fabriqu des cots levs ne trouvant pas s'couler dans la mme mesure que le produit fabriqu moindre cot. C'est ainsi que le salaire plus lev qui est le rsultat des pressions exerces par les syndicats cause du chmage. L'tendue et la dure du chmage n de cette situation sont tout autres que celle du chmage qui provient des dplacements continuels dans la demande de main-d'uvre. Le chmage qui ne rsulte

que des progrs qui conditionnent le dveloppement industriel ne peut ni prendre une grande envergure ni devenir une institution durable. Les ouvriers devenant excdentaires dans une branche trouveront bientt s'employer dans une branche nouvelle ou en extension. En cas de libre circulation des travailleurs et lorsque le passage d'un mtier un autre n'est pas entrav par des obstacles lgaux ou autres, l'adaptation aux nouvelles conditions se fait sans trop de difficults et assez vite. On peut d'ailleurs contribuer rduire davantage encore l'importance de ce chmage par un dveloppement des bureaux de placement. Cependant le chmage qui rsulte de l'intervention sur le march du travail de facteurs contraignants n'est pas un mcanise qui, alternativement, apparat et disparat. Il dure irrmdiablement aussi longtemps que subsiste la cause qui l'a engendr, c'est--dire aussi longtemps que la loi ou la contrainte du syndicat empche que le salaire soit ramen, par la pression des chmeurs cherchant un emploi, au niveau auquel il se serait tabli s'il n'y avait pas eu d'intervention de la part du gouvernement ou des syndicats, au taux qui finalement permet tous ceux qui cherchent du travail d'en trouver. Des indemnits de chmage alloues aux chmeurs par le gouvernement ou les syndicats ne font qu'aggraver le mal. En cas de chmage rsultant de modifications dynamiques de l'conomie, les allocations de chmage n'ont pour consquence que de retarder l'adaptation des ouvriers aux nouvelles conditions. Le chmeur allocataire ne s'estime pas dans la ncessit de s'orienter vers un nouveau mtier lorsqu'il ne trouve plus s'employer dans l'ancien ; il laisse du moins passer plus de temps avant de se dcider prendre un autre mtier ou changer de lieu de travail ou encore rabaisser ses exigences au taux de salaire auquel il pourrait trouver du travail. A moins que les allocations de chmage ne soient par trop rduites, on peut oser l'affirmation que le chmage ne peut pas disparatre tant qu'existent ces allocations. Mais en cas de chmage provoqu par l'lvation artificielle du niveau des salaires ( la suite de l'intervention du gouvernement ou de l'appareil coercitif des syndicats, tolr par le gouvernement), la question est de savoir qui, des travailleurs ou des entrepreneurs, doit en supporter le fardeau. Ce n'est jamais l'tat, le gouvernement, la commune, car ceux-ci s'en dchargent ou sur l'entrepreneur ou sur le travailleur ou le font partager chacun d'eux. Si ce fardeau est imput aux travailleurs, ils perdent le fruit de l'augmentation artificielle des salaires ; il se peut mme que ce fardeau devienne plus lourd que ce que rapporte cette augmentation artificielle. On peut imposer l'entrepreneur la charge des indemnits de chmage en lui faisant payer une taxe pour les besoins de ces indemnits, proportionnelle au total des salaires qu'il distribue. Dans ce cas l'allocation de chmage a pour effet d'lever le cot de la main-d'uvre, l'instar d'une augmentation de salaire au-del du niveau statique. La rentabilit de l'emploi de la main-d'uvre se rduit d'autant, en mme temps que diminue le nombre d'ouvriers qui peuvent tre employs de faon rentable. Le chmage ne fait donc qu'augmenter en une spirale sans fin. Mais on peut encore mettre les allocations de chmage la charge des entrepreneurs en les imposant, quel que soit le nombre de leurs ouvriers, sur leurs bnfices ou sur leur fortune. Cette imposition a galement pour effet d'augmenter le chmage. En cas de consommation du capital ou de ralentissement dans la formation de nouveaux capitaux, les conditions d'emploi de la main-d'uvre deviennent, cteris paribus, moins favorables 2. Que l'on ne puisse combattre le chmage en faisant excuter, aux frais de l'tat, des travaux publics dont on se serait sans cela dispens, c'est l un fait d'vidence. Les ressources utilises ici doivent

tre retires l'aide d'impts ou d'emprunts aux champs d'application o elles auraient trouv autrement s'employer. On ne peut, de cette faon, attnuer le chmage dans une branche que dans la mesure o on l'accrot dans une autre. De quelque ct que nous considrions l'interventionnisme, il s'avre toujours qu'il aboutit un rsultat que ne se proposaient pas ses auteurs et partisans et que, de leur propre point de vue, il doit paratre comme une politique absurde et inopportune. 6. Le capitalisme Tout examen des diverses formes imaginables de socits bases sur la division du travail ne peut aboutir qu' cette constatation : il n'est de choix, pour cette socit, qu'entre la proprit collective et la proprit individuelle des moyens de production. Toutes les formes intermdiaires sont absurdes et se rvlent d'une ralisation inopportune. Si de plus on reconnat que le socialisme est lui aussi irralisable, on ne peut chapper l'obligation d'admettre que le capitalisme est le seul systme d'organisation sociale qui soit ralisable dans une socit humaine soumise la division du travail. Ce rsultat de l'examen thorique ne pourra pas surprendre l'historien et le philosophe de l'histoire. Si le capitalisme s'est impos, en dpit de l'hostilit qu'il a toujours rencontre auprs des masses et des gouvernements, s'il n'a pas t oblig de cder la place d'autres formes de coopration sociale qui ont joui de bien plus de sympathie de la part des thoriciens et praticiens, on ne peut l'attribuer qu'au fait qu'il n'existe absolument aucun autre ordre social possible. Il n'est certes pas besoin d'expliquer pourquoi il ne nous est pas possible de revenir aux formes moyengeuses d'organisation sociale et conomique. La population que le Moyen ge a nourrie sur la terre habite par les peuples civiliss de l'Occident ne reprsente qu'une fraction des habitants qui peuplent aujourd'hui ces territoires, et chaque individu avait sa disposition, pour couvrir ses besoins, beaucoup moins de biens que la forme de production capitaliste n'en donne l'homme moderne. On ne peut songer un retour au Moyen ge si l'on ne se dcide pas tout d'abord rduire la population actuelle au dixime ou au vingtime, et si de surcrot l'on n'impose pas chaque individu une frugalit dont l'homme moderne ne peut se faire aucune ide. Certains auteurs proposent comme unique idal souhaitable le retour au Moyen ge ou, comme ils disent, un nouveau Moyen ge. Bien que tous ces auteurs reprochent surtout l'ge capitaliste son tat d'esprit matrialiste, ils sont eux-mmes bien plus fortement enlacs qu'ils ne le pensent dans un mode de pense matrialiste. N'est-ce pas faire preuve d'un matrialisme des plus grossiers que de croire, comme le font beaucoup de ces auteurs, que la socit humaine pourrait, aprs un retour aux formes mdivales de l'conomie et de l'ordre social, conserver toutes les ressources techniques de la production cres par le capitalisme et conserver ainsi au travail humain ce haut degr de productivit qu'il a atteint dans l're capitaliste ? La productivit du mode de production capitaliste est le rsultat d'une manire de penser capitaliste et de la conception capitaliste que les hommes se font l'gard de l'activit conomique. Et cette productivit n'est un rsultat de la technique moderne que pour autant que l'panouissement de cette dernire ne pouvait ncessairement que rsulter de l'esprit capitaliste. Rien n'est plus absurde que le principe de conception matrialiste de l'histoire nonc par Karl Marx : Le moulin main produit une socit de seigneurs fodaux, le moulin vapeur une socit de capitalistes industriels . Pour faire natre l'ide du moulin vapeur et pour crer les conditions permettant de raliser cette ide, il a fallu la socit capitaliste. C'est le capitalisme qui a cr la technique et non la technique le capitalisme. Non moins absurde pourtant la pense que l'on pourrait conserver l'quipement technico-matriel de notre conomie, une fois

carts les principes intellectuels qui en sont le fondement. On ne peut continuer mener l'conomie de faon rationnelle ds lors que l'on oriente nouveau toute sa manire de penser sur le traditionalisme et sur la croyance en l'autorit. L'entrepreneur, l'lment agissant de la socit capitaliste et par l aussi de la technique moderne, est impensable dans un milieu de gens qui ne s'intressent qu' une vie contemplative. Si l'on qualifie d'irralisable toute autre forme de socit que celle qui repose sur la proprit individuelle des moyens de production, il s'ensuit videmment que la proprit individuelle, en tant que fondement de l'association et de l'action concerte des hommes, doit tre conserve et que l'on doit combattre nergiquement toute tentation en vue de la supprimer. En ce sens le libralisme dfend l'institution de la proprit individuelle contre toute tentative visant l'carter. C'est juste titre qu'on peut qualifier les libraux d'apologistes puisque le mot grec apologet signifie dfenseur. On devrait d'ailleurs se contenter de la simple expression de dfenseur, car dans l'esprit de beaucoup de gens s'allie aux termes apologie et apologiste l'ide que ce qui est dfendu est injuste. Mais il est une autre constatation bien plus importante que le rejet de l'insinuation contenue dans l'emploi de ces expressions, savoir que l'institution de la proprit prive n'a absolument nul besoin d'tre dfendue, justifie, motive ou explique. La socit a besoin, pour survivre, de la proprit prive, et comme les hommes ont besoin de la socit, il leur faut, tous, rester fidles la proprit prive. La socit ne peut en effet survivre que sur le fondement de la proprit prive. Celui qui est pour la proprit individuelle ainsi comprise est pour le maintien de l'union des hommes en socit, pour le maintien de la culture et de la civilisation, et parce qu'il veut atteindre ces buts il lui faut aussi vouloir et dfendre le seul moyen qui y mne, la proprit individuelle. Celui qui est pour la proprit prive des moyens de production ne prtend pas le moins du monde que l'ordre social capitaliste reposant sur la proprit individuelle est parfait. Il n'est pas de perfection ici-bas. Il se peut, mme dans l'ordre social capitaliste, que telle ou telle chose, ou mme tout, ne plaise pas tel ou tel individu. Mais il est le seul ordre social concevable et possible. On peut tendre changer telle ou telle institution aussi longtemps qu'on ne touche pas, ce faisant, l'essence et aux fondements de l'ordre social, la proprit. Il nous faut nanmoins nous accommoder de cet ordre social puisque en ralit il ne peut en exister d'autre. Il est aussi, dans la nature , des choses qui peuvent ne pas nous plaire. Mais nous ne pouvons changer l'essence des phnomnes naturels. Lorsque par exemple quelqu'un prtend et il en est qui l'ont prtendu que la faon dont l'homme mange, assimile et digre est repoussante, on ne peut disputer contre lui. Mais on doit certes lui dire : il n'est que ce moyen ou la mort par inanition. Il n'y a pas une troisime solution. Le mme raisonnement st vrai pour la proprit : ou bien la proprit individuelle des moyens de production ou bien la famine et la misre pour tous. Les adversaires du libralisme ont continu de qualifier en gnral d'optimisme sa conception de la politique conomique. C'est de leur part ou bien un reproche ou bien une faon drisoire de caractriser la manire de penser des libraux. Quelle absurdit que de dire de la doctrine librale, qualifie si souvent d'optimiste, qu'elle considre le monde capitaliste comme tant le meilleur des mondes. Pour une idologie scientifiquement fonde comme l'est le libralisme, la question n'est absolument pas de savoir si l'ordre social capitaliste est bon ou mauvais, si l'on peut ou non en imaginer un meilleur, et si, pour des raisons philosophiques ou mtaphysiques, on doit ou non le rejeter. Le libralisme part des pures disciplines de l'conomie politique et de la sociologie qui,

l'intrieur de leur systme, ne connaissent aucune apprciation, n'noncent rien sur ce qui doit tre, sur ce qui est bon et sur ce qui est mauvais, mais ne font que constater ce qui est et comment cela est. Lorsque ces sciences nous montrent que de tous les ordres sociaux imaginables il n'en est qu'un, l'ordre social reposant sur la proprit individuelle des moyens de production, qui soit viable, puisque tous les autres sont irralisables, il n'y a absolument rien dans cette affirmation qui puisse justifier la qualification d'optimisme. Que l'ordre social capitaliste soit viable et efficace, c'est l une constatation qui n'a rien voir avec l'optimisme. Certes, de l'avis des adversaires du libralisme, cet ordre social est trs mauvais. Dans la mesure o cette affirmation contient un jugement de valeur, elle est naturellement inaccessible toute explication qui irait au-del des jugements extrmement subjectifs et par consquent dpourvus de tout caractre scientifique. Dans la mesure pourtant o cette affirmation se fonde sur une fausse conception des phnomnes l'intrieur de l'ordre social capitaliste, l'conomie politique et la sociologie peuvent la corriger. Cela non plus n'est pas optimisme. En faisant abstraction de tout le reste, la rvlation elle-mme des si nombreuses lacunes de l'ordre social capitaliste n'aurait pas la moindre signification pour les problmes de politique sociale aussi longtemps qu'on ne russit pas montrer qu'un autre ordre social serait non pas meilleur mais seulement ralisable. C'est quoi l'on n'est pas parvenu. La science, elle, a russi montrer que chacun des systmes d'organisation sociale concevables en remplacement de l'ordre social capitaliste est en soi contradictoire et absurde, de sorte qu'il ne pourrait produire les effets qu'en attendent ses dfenseurs. Un fait montre parfaitement combien il est peu justifi de parler ici d'optimisme et de pessimisme, et combien ceux qui qualifient le libralisme d'optimiste visent surtout, en faisant intervenir des motifs sentimentaux qui n'ont rien voir avec la science, crer un tat d'esprit hostile au libralisme. Car, on pourrait avec le mme droit appeler optimistes ceux qui pensent que la construction d'une communaut socialiste ou interventionniste est ralisable. La majorit des auteurs qui s'occupent de questions de politique conomique ne laissent habituellement passer aucune occasion de s'attaquer de faon absurde et purile la socit capitaliste et de vanter en termes enthousiastes le socialisme ou l'interventionnisme, ou mme le socialisme agraire et le syndicalisme, comme des institutions excellentes. Il y eut, de l'autre ct, peu d'auteurs qui aient entonn, encore qu'ils l'aient fait en termes plus mesurs, les louanges de l'ordre social capitaliste. On peut, si l'on veut, appliquer ces auteurs l'pithte d'optimistes du capitalisme. Mais il faudrait, si on le fait, attribuer avec infiniment plus de droit celui d'hyperoptimistes du socialisme, de l'interventionnisme, du socialisme agraire et du syndicalisme ces auteurs antilibraux. Le fait que tel ne soit pas la cas mais que l'on baptise purement et simplement d'optimistes des auteurs libraux tels que Bastiat prouve qu'on n'est pas du tout ici en prsence d'une tentative de classification scientifique mais bel et bien d'une distorsion partisane. Il importe de rpter que le libralisme ne prtend pas que l'ordre social capitaliste est bon tout point de vue. Il dit simplement que seul l'ordre social capitaliste convient aux buts que les hommes se proposent et que les constructions sociales du socialisme, de l'interventionnisme, du socialisme agraire et du syndicalisme sont irralisables. C'est pourquoi les neurasthniques qui ne pouvaient supporter cette vrit ont fait de l'conomie politique une science lugubre, a dismal science . En montrant le monde tel qu'il est en ralit, l'conomie politique et la sociologie ne sont pas plus

lugubres que ne sont lugubres d'autres sciences, la mcanique ou la biologie par exemple, l'une parce qu'elle enseigne que le perpetuum mobile est irralisable, l'autre que les tre vivants meurent. 7. Cartels et monopole Les adversaires du libralisme prtendent que les conditions d'une politique librale n'existent plus de nos jours. D'aprs eux, le libralisme aurait t ralisable lorsque, dans chaque branche de production, plusieurs entreprises de mme envergure se concurrenaient prement. C'en est fait du libralisme puisque de nos jours les trusts, les cartels et autres exploitations monopolistes dominent partout le march. Le libralisme n'a pas t dtruit par la politique mais par une tendance inhrente aux ncessits d'volution du systme de la libre entreprise. La division du travail amne la spcialisation de l'conomie. Ce processus ne s'arrte jamais tant que se poursuit le dveloppement conomique. Il n'y a pas si longtemps qu'existaient encore des ateliers de construction qui fabriquaient des machines de toutes sortes. De nos jours, un atelier qui ne se cantonne pas exclusivement dans la fabrication d'un type dtermin de machines n'est pas comptitif. Avec le progrs de la spcialisation, le cercle que fournit chaque entreprise doit s'agrandir. Le cercle de clients d'une fabrique de draps qui ne fabrique que quelques varits de toiles doit tre plus grand que celui du drapier qui tisse toutes les varits. Il est indniable que l'volution tend, par une spcialisation progressive de la production dans chaque domaine, faire natre des entreprises dont les dbouchs s'tendent dans le monde entier. Si l'on ne s'oppose pas l'volution par des mesures douanires ou par d'autres mesures anticapitalistes, un jour viendra o n'existeront plus, dans chaque branche de la production, que relativement peu d'entreprises (ou mme une seule) dont le but sera de se spcialiser l'extrme et de fournir sa production au monde entier. A l'heure actuelle nous sommes bien entendu assez loigns de cette situation, car la politique de tous les tats vise dcouper dans l'unit de l'conomie mondiale de petits domaines dans lesquels, sous la protection de douanes et d'autres mesures tendant au mme rsultat, des entreprises qui ne seraient plus comptitives sur le libre march mondial sont maintenues artificiellement ou mme cres. En faisant abstraction des points de vue de politique commerciale, on fait valoir, en faveur de cette politique allant l'encontre de la concentration des entreprises, qu'elle seule a empch l'exploitation des consommateurs par des organisations monopolistes de producteurs. Pour examiner le bien-fond de cet argument, supposons le dveloppement de la division du travail dans l'ensemble du monde avanc un point tel que la production de chaque article est concentre dans une seule entreprise, de telle sorte que le consommateur n'a plus affaire qu' un seul vendeur. Dans ces conditions, prtend une thorie conomique peu rflchie, les producteurs seraient en mesure de maintenir leur guise les prix un niveau lev, de raliser des bnfices dmesurs et de diminuer considrablement le pouvoir d'achat du consommateur. On reconnat aisment l'absurdit de cette conception. Des prix de monopole, qui ne sont pas facilits par des interventions gouvernementales bien dtermines, ne peuvent tre pratiqus de faon durable que par suite de la disposition des richesses et des nergies du sol. Un monopole de transformation visant des bnfices plus importants que les bnfices habituels inciterait la cration d'entreprises comptitives, dont la concurrence briserait le monopole et ramnerait les prix et les profits au niveau gnral. Des monopoles dans l'industrie de transformation ne peuvent pas se gnraliser, car chaque stade d'une conomie le montant total de capitaux actifs et de main-d'uvre disponible et par consquent aussi l'importance du produit social sont donns. L'utilisation du capital et de la main-d'uvre pourrait tre diminue dans une branche particulire ou dans un certain nombre de branches pour

maintenir en face d'une production moindre un niveau plus haut, les prix unitaires et le gain total du ou des monopoles. Les capitaux ou la main-d'uvre ainsi librs afflueraient dans une autre branche de production. Mais si l'on essaie de limiter la production dans toutes les branches afin d'obtenir des prix plus levs, des travailleurs et des capitaux sont d'abord rendus libres et, par suite, viennent s'offrir meilleur compte, incitant ainsi la cration de nouvelles entreprises qui, leur tour, doivent briser nouveau la position monopoliste des autres. L'ide d'un cartel et d'un monopole universels de l'industrie de transformation est par consquent absolument irralisable. Les monopoles authentiques ne peuvent tre fonds que sur la disposition des richesses et des nergies du sol. Comme nous n'avons pas nous expliquer longuement sur la possibilit de runir en un monopole mondial toutes les surfaces arables du globe, nous n'avons considrer ici que les monopoles qui naissent la disposition des gisements minraux utilisables. De tels monopoles existent dj pour quelques minraux de faible importance et l'on peut toujours imaginer qu'on essaiera avec succs de procder de la mme faon pour d'autres minraux. Cela signifierait que les propritaires de ces mines tirent du sol une rente foncire plus importante et que les consommateurs restreignent la consommation et cherchent un ersatz la matire devenue plus chre. Un monopole mondial du ptrole conduirait une utilisation accrue de l'nergie hydraulique, du charbon, etc. A considrer les choses du point de vue de l'conomie mondial et sub specie aeternitatis, cela voudrait dire que nous devons mnager davantage les matires prcieuses que nous pouvons seulement exploiter et non remplacer, que nous ne le ferions si tel n'tait pas le cas ; cela signifie aussi que nous devons en rserver plus aux gnrations futures que ne le ferait une conomie affranchie de tout monopole. Le spectre du monopole, que lors des discussions sur le dveloppement d'une conomie libre, on agite sans cesse nos yeux, n'a pas nous inquiter. Ne seraient ralisables en ralit que des monopoles relatifs quelques articles de la production primaire. On ne peut dcider si leur action est avantageuse ou dsavantageuse. Pour les conomistes qui, en examinant des problmes conomiques, ne savent pas se librer des instincts d'envie, ces monopoles semblent pernicieux pour la raison dj mentionne qu'ils procurent aux propritaires des bnfices accrus. A considrer le problme sans parti pris on s'apercevra qu'ils conduisent une utilisation plus parcimonieuse des richesses du sol dont l'humanit dispose en quantits limites. Si l'on envie aux monopolistes leurs gains, on peut sans danger et sans avoir attendre des consquences dsavantageuses pour l'conomie, faire affluer ce bnfice dans les caisses publiques par le truchement d'un impt sur la route minire. Les monopoles nationaux et internationaux qui ont aujourd'hui une importance pratique se diffrencient fondamentalement des monopoles mondiaux par le fait qu'ils ne rsultent pas de l'volution d'une conomie abandonne elle-mme, mais sont plutt le produit d'une politique conomique antilibrale. La plupart des essais entrepris pour influencer de faon monopoliste le march d'un article dtermin ne sont possibles que parce que les douanes divisent le march mondial en de petits marchs nationaux. N'entrent plus en ligne de compte, ct d'eux, que les cartels que peuvent former les propritaires de certaines richesses du sol, parce qu'ils trouvent dans le cercle troit de leur lieu d'exploitation, du fait des frais importants de transport, une protection contre la concurrence d'autres centres de production.

L'erreur fondamentale qui est commise lorsque l'on juge des effets des trusts, des cartels et des entreprises approvisionnant seules le march avec un certain article apparat lorsqu'on parle de la domination du march et du diktat sur les prix des monopolistes. Le monopoliste ne domine pas le march, pas plus qu'il n'est en mesure de dicter les prix. On ne pourrait parler de domination du march ou de diktat sur les prix que si l'article en question tait ncessaire l'existence au sens le plus authentique du mot et que s'il ne pouvait tre remplac par aucun autre article. On sait que cette condition ne s'applique aucun article. Il n'existe aucun bien conomique indispensable l'existence ou la non existence des acheteurs. Ce qui diffrencie la formation du prix de monopole de celle du prix de concurrence est le fait que le monopoliste peut, sous certaines conditions prcises, parvenir un prix de vente plus lev (que nous appelons prix de monopole) par la vente de quantits moindres que par la vente au prix qui s'tablirait sur le march si plusieurs vendeurs taient en concurrence (prix de concurrence). La condition spciale requise est que la consommation, en face d'une augmentation de prix, ne restreigne pas la demande un point tel qu'on ne puisse atteindre un plus grand bnfice total prix plus lev pour un chiffre d'affaires plus petit. S'il est en fait possible d'obtenir sur le march une position de monopole et de l'exploiter en levant le prix au prix de monopole, il en rsulte, pour la branche d'industrie considre, des bnfices plus levs que la moyenne. Mme lorsque, nonobstant ces gains levs, de nouvelles entreprises de la mme espce ne sont pas lances, dans la crainte que les nouvelles exploitations ne s'avrent, aprs la rduction du prix de monopole au niveau du prix de concurrence, d'une rentabilit insuffisante, on doit compter que les industries analogues, qui sont en mesure d'assurer des cots relativement moins levs la production de l'article cartellis, se dresseront en concurrents, et que de toute faon les industries de remplacement se mettront aussitt l'uvre pour profiter, par un accroissement de la production, de la situation favorable. Pour toutes ces raisons les monopoles d'industrie de transformation qui ne reposent pas sur la disposition monopolistique de certains gisements de matires premires sont extrmement rares. Ils n'ont toujours t rendus possibles, l o ils existent, que par certaines mesures lgales, par des patentes ou autres droits analogues, par des dispositions douanires et fiscales et par le systme des concessions. On a parl, il y a quelques dcennies, du monopole de transport ferroviaire. La question reste pose de savoir dans quelle mesure ce monopole a repos sur le systme de la concession. On n'en fait en gnral plus grand cas de nos jours. La voiture automobile et l'avion sont devenus pour les chemins de fer de dangereux concurrents. Mais dj avant l'apparition de ces concurrents, la possibilit de recourir aux voies d'eau fixait une certaine limite que les tarifs des chemins de fer ne pouvaient pas dpasser. Lorsqu'on dit de nos jours qu'une condition essentielle la ralisation d'une socit capitaliste selon l'idal libral a t carte par la formation des monopoles, on exagre et mme mconnat les faits. De quelque faon que l'on tourne et retourne le problme des monopoles, il faudra toujours revenir au fait que les prix de monopole ne sont possibles que l o l'on est en prsence d'une disposition de ressource naturelle d'une certaine varit ou que la lgislation et l'administration crent les conditions favorables la formation des monopoles. A l'exception de l'exploitation des mines et des branches de production similaires, il n'y a pas, dans le dveloppement conomique, de tendance visant carter la concurrence. L'objection adresse au libralisme selon laquelle les conditions de la concurrence, telles qu'elles existaient l'poque de l'conomie politique classique et lors de l'avnement des ides librales, ne vaudraient plus, n'est absolument pas fonde. Il suffit de raliser quelques exigences du libralisme (libert du commerce dans le trafic intrieur et dans le trafic extrieur) pour rtablir ces conditions.

8. La bureaucratisation On a coutume de dire que les conditions de l'idal social libral, dans un autre sens encore, n'existent plus. On prtend que dans les grandes entreprises rendues ncessaires par le progrs de la division du travail le nombre du personnel va ncessairement en augmentant. Ces entreprises ressembleraient par consquent, quant leur direction, de plus en plus l'entreprise publique, dont personne plus que le libralisme ne dcrie la bureaucratie. Elles deviendraient de jour en jour plus pesantes et incapables d'innover. La slection pour les postes de direction ne se fait plus en fonction de la comptence et de la confirmation dans les affaires, mais selon une optique formelle tenant compte de la formation pralable, du temps de service, et frquemment en raison de relations personnelles qui n'ont rien voir l'affaire. Finalement, le trait caractristique qui distinguait l'entreprise prive de l'entreprise publique disparat. Pour justifie qu'ait t, l'poque des libraux classiques, l'hostilit l'gard de l'entreprise publique qui coupait bras et jambes la libre initiative et tait toute joie au travail, tel n'est plus le cas d'aujourd'hui o les procds de gestion des entreprises prives ne sont pas moins bureaucratiques, pdantesques et formalistes que dans les services publics. Il faut, pour pouvoir apprcier le bien fond de ces objections, se reprsenter tout d'abord clairement ce qu'il faut entendre par bureaucratie et par gestion bureaucratique, et en quoi elles se distinguent du commerce et de la gestion commerciale. L'opposition esprit commercial, esprit bureaucratique est la transposition mentale de l'opposition capitalisme et proprit individuelle des moyens de production d'une part, et socialisme et proprit collective de ces moyens de l'autre. Celui qui dispose de moyens de production qui sont sa proprit ou qui lui ont t prts par leurs propritaires en change d'une rmunration, doit sans cesse prendre soin de les utiliser de faon qu'ils satisfassent, dans les circonstances donnes, les besoins sociaux les plus urgents. S'il n'agit pas ainsi, il travaille perte pour se trouver d'abord restreint dans sa fonction de propritaire et d'entrepreneur et, finalement, en tre limin tout fait. Il cesse d'tre un propritaire et un entrepreneur pour revenir dans les rangs de ceux qui ne sont qu'en mesure de vendre leur travail et qui n'ont pas pour mission de donner la production une direction correcte dans le sens des consommateurs. Les entrepreneurs et capitalistes possdent dans le calcul du capital et de la rentabilit, qui constitue l'essence de la comptabilit commerciale, un procd qui leur permet de contrler avec la plus grande exactitude possible et dans le dtail leurs activits, et de voir si possible, pour chaque action particulire pour chaque opration commerciale quels en sont les effets sur le rsultat final de l'entreprise. La comptabilit montaire et le calcul sont ainsi l'outillage le plus important de l'entrepreneur capitaliste, et Goethe lui-mme a dit que la comptabilit double est l'une des plus belles inventions de l'esprit humain . Goethe a pu se permettre cette remarque parce qu'il tait affranchi du ressentiment qui anime les crivains sans grandeur l'gard du commerant. Leur chur ne cesse de rpter qu'il n'y a rien au monde de plus infamant que le calcul montaire et le fait de s'occuper de pertes et de profits. Mme dans l'entreprise la plus importante et la plus complique, le calcul montaire, la comptabilit, les barmes et statistiques d'exploitation permettent de contrler exactement le rsultat de chaque dpartement. D'o la possibilit de juger de l'activit des diffrents chefs de service et de leur contribution au rsultat d'ensemble de l'entreprise. On sait ainsi quoi s'en tenir sur ces chefs de service, comment les traiter et les rcompenser en fonction de leur valeur. L'accession aux postes de responsabilit est rserve ceux qui ont donn des preuves indniables de succs dans un domaine plus restreint. Et de mme qu'on peut contrler par la comptabilit des cots l'action des chefs de

service, on peut examiner l'activit de l'entreprise dans chaque domaine de son activit d'ensemble et les effets de certaines mesures touchant l'organisation. Il existe, certes, des limites l'exactitude de ce contrle. A l'intrieur d'un service on ne peut plus valuer le succs ou l'chec de l'activit de tout travailleur individuel de la mme manire que celle du chef de service. La contribution de certains services au rendement total ne peut pas tre chiffre ; on ne peut valuer le rendement d'un bureau d'tudes, d'un bureau juridique, d'un secrtariat, d'un service de statistiques, etc., de la mme faon qu'on le fait pour le rendement d'un service de vente ou de fabrication. Les premiers doivent tre laisss l'apprciation des chefs de service intresss, les seconds celle de la direction gnrale de l'entreprise. L'on peut d'autant plus tranquillement s'en remettre eux que la clart relative des conditions le permet et que ceux qui ont juger chefs de service et direction gnrale ont intrt bien juger en ce sens que le rendement des affaires dont ils ont la responsabilit se rpercute sur leur revenu personnel. L'appareil de l'administration publique reprsente l'antithse de cette entreprise contrle, dans chacune de ses manifestations, par le calcul de la rentabilit. Aucune comptabilit ne peut faire ressortir si un juge et ce qui vaut pour le juge vaut galement pour chaque fonctionnaire de l'Administration s'est mieux ou moins bien acquitt de sa tche. Il n'y a pas de possibilit de constater par l'intermdiaire d'un indice objectif si un arrondissement ou un dpartement est bien ou mal administr, de faon autonome ou dispendieuse. Lorsqu'il s'agit de juger de l'activit des fonctionnaires de l'administration publique, la porte est par consquent grande ouverte au libre jugement et partant aussi l'arbitraire. On ne peut dcider de la question de savoir si une charge est ncessaire, si elle occupe trop ou trop peu de fonctionnaires et si son institution est opportune ou non qu'en fonction de points de vue o se mlent bien des considrations dpourvues d'objectivit. Il n'est qu'un domaine de l'administration publique o existe un critre indniable de succs ou d'insuccs : la conduite de la guerre. Mais ici encore l'on ne peut se prononcer de faon certaine que sur le succs. On ne peut rpondre rigoureusement et exactement la question de savoir dans quelle mesure le rapport des forces avait, avant mme le dbut des hostilits, dtermin la dcision, et ce qu'on doit en fin de compte la capacit ou l'incapacit des chefs de guerre et leur comportement, l'opportunit des mesures prises. Bien des gnraux ont t fts comme des vainqueurs, qui ont tout fait pour faciliter l'ennemi la victoire, et qui ne doivent leur succs qu' des circonstances plus fortes que les fautes commises par eux-mmes. Et l'on a parfois rprouv des vaincus dont le gnie avait tout fait pour loigner une dfaite invitable. Le chef d'une entreprise prive ne donne aux employs, auxquels il assigne une tche indpendante, qu'une seule directive : s'efforcer d'obtenir la plus haute rentabilit. Cette directive contient tout ce qu'il y a leur dire, et la comptabilit permet de dterminer facilement et srement dans quelle mesure les employs s'y sont conforms. Le chef d'un office bureaucratique se trouve dans une situation toute diffrente. Il peut ordonner ses subordonns ce qu'ils ont faire, mais il ne peut vrifier si les moyens qu'ils utilisent pour atteindre ce rsultat sont les plus appropris et les plus conomiques compte tenu des circonstances. A moins d'tre omniprsent dans tous les offices et bureaux placs sous ses ordres, il ne peut juger si le mme rsultat n'aurait pu tre obtenu avec une dpense moindre en travail et en biens. Nous faisons mme abstraction du fait que le rsultat luimme n'est pas chiffrable mais ne peut tre exprim que de faon approximative. Car, nous n'examinons pas les choses sous l'angle de la technique administrative et de ses effets extrieurs ; nous ne faisons que rechercher comment cette technique ragit sur le fonctionnement intrieur de

l'appareil bureaucratique ; le rsultat ne nous intresse donc que par rapport aux dpenses engages. Mais comme une lvation numrique comparable celle de la comptabilit commerciale n'est pas concevable pour dterminer ce rapport, force est au responsable d'un appareil bureaucratique de donner ses subordonns des consignes qu'ils se doivent de respecter. Ces consignes prvoient de faon schmatique les mesures prendre en vue d'un droulement rgulier de la marche des affaires. Mais pour tous les cas extraordinaires, il faut, avant d'engager des dpenses, obtenir l'avis de l'autorit subordonne. C'est l un procd ennuyeux et incommode, en faveur duquel on peut seulement avancer qu'il est le seul responsable. Si l'on donnait, en effet, chaque organe subalterne, chaque chef de service, chaque dpartement secondaire le droit d'engager les dpenses qu'ils estiment ncessaires, les frais de l'administration s'accrotraient indfiniment. On ne doit pas se faire d'illusion sur le fait que le systme est extrmement dfectueux et peu satisfaisant. Beaucoup de dpenses superflues sont admises alors que d'autres, qui seraient ncessaires, ne sont pas engages parce que prcisment il n'est pas donn l'appareil bureaucratique, du fait de son caractre particulier, de s'adapter aux circonstances l'instar de l'appareil commercial. C'est surtout chez le bureaucrate que se manifestent les effets de la bureaucratisation. L'embauchage d'un travailleur dans une entreprise prive n'est pas un tmoignage de bienveillance mais un march dans lequel les deux parties, l'employeur et l'employ, trouvent leur compte. L'employeur doit s'efforcer de payer l'employ une rmunration en rapport avec son rendement. S'il ne le fait pas, il court le risque de voir l'employ passer chez un concurrent payant mieux. L'employ doit s'efforcer de s'acquitter de ses fonctions de telle sorte que son salaire soit justifi et qu'il ne coure pas le risque de perdre sa place. L'emploi n'tant pas une faveur mais un march, l'employ n'a pas craindre d'tre congdi parce qu'il serait tomb en dfaveur. Car l'entrepreneur qui congdie pour une telle raison un employ capable et mritant ne nuit qu' lui-mme et non l'employ, qui trouvera une utilisation correspondante. On peut aussi, sans le moindre inconvnient, confier au chef de service le droit d'embaucher et de congdier du personnel et ce pour la raison suivante : tant oblig, sous la pression du contrle qu'exercent sur son activit la comptabilit et les statistiques d'exploitation, de n'avoir en vue pour son service que la plus haute rentabilit, chaque chef de service doit prendre soin de retenir les employs les meilleurs. Si pour des raisons d'envie il congdie un homme qui ne le mrite pas, si donc des actions sont motives par des considrations personnelles et non professionnelles, c'est lui seul d'en supporter les consquences. Toute mesure par laquelle il entrave le succs du service qu'il dirige se traduira finalement en perte pour lui. C'est ainsi que s'incorpore sans friction dans le processus de production le facteur personnel de production, le travail. Il en va tout autrement dans l'administration bureaucratique. Puisque, ici, la contribution la production d'un service particulier et donc aussi d'un employ particulier ne peut, mme lorsque celui-ci exerce une activit de dirigeant, tre value par rapport au rsultat, la porte est ouverte au favoritisme, tant en matire d'emploi que de rmunration. Bien que l'obtention de postes dans les services publics puisse tre due l'intercession de personnalits influentes, on ne peut pas en conclure, quant ceux qui occupent ces postes, une bassesse de caractre, mais tout au plus relever le fait que de prime abord tout critre objectif pour la nomination ces postes fait dfaut. Les plus capables devraient certes tre employs, mais ici une question s'impose : qui est le plus capable ? Si l'on pouvait y rpondre aussi facilement qu' la question de savoir la valeur qu'a pour l'entreprise un tourneur sur fer ou un typographe, tout irait pour le mieux. Comme tel n'est pas le cas, un lment arbitraire est toujours en jeu. Pour fixer cet arbitraire les limites aussi troites que possibles, on essaie d'tablir des conditions formelles pour la nomination aux postes et pour les

promotions. On lie l'accession certaines fonctions un certain degr de formation, la russite d'examens et un certain temps d'activit dans d'autres postes ; on fait dpendre la promotion de la dure des services. Tous ces expdients ne peuvent compenser bien entendu en quoi que ce soit l'impossibilit o l'on est de dcouvrir, par le calcul de la rentabilit, l'homme le plus capable pour chaque poste. Ce serait enfoncer des portes ouvertes que s'tendre sur le fait que la frquentation de l'cole, les examens et la dure des services ne garantissent pas le moins du monde la rectitude du choix. Au contraire ! Ce systme exclut de prime abord la possibilit pour des personnalits fortes et capables d'atteindre aux postes qui correspondraient leurs forces et leurs aptitudes. Jamais encore une personnalit de valeur n'est arrive la direction d'un service par la voie prescrite de l'apprentissage et du passage dans diffrents services. Mme en Allemagne, o l'on a de la considration pour les fonctionnaires, l'expression un fonctionnaire correct s'emploie pour exprimer qu'il s'agit d'une personnalit sans moelle et sans force, encore que d'une moralit dcente. Le caractre distinctif de l'administration bureaucratique est donc que le critre de rentabilit lui manque pour apprcier le rsultat par rapport aux cots et qu'elle est partant oblige pour compenser de faon trs imparfaite ce dfaut de lier la marche des services et l'emploi du personnel des prescriptions formelles. Tous les maux que l'on impute l'organisation bureaucratique : sa rigidit, son manque de talents d'organisateur, son impuissance en face de problmes que la vie commerciale de tous les jours rsout facilement, sont les consquences de ce dfaut fondamental. Aussi longtemps que l'activit administrative de l'tat reste limite l'troit domaine que lui assigne le libralisme, les inconvnients du bureaucratisme ne se font cependant pas trop sentir. Ils ne deviennent un grand et grave problme pour l'ensemble de l'conomie qu'au moment o l'tat et cela vaut aussi pour les communes et les associations communales en vient socialiser les moyens de production, produire et faire lui-mme du commerce. Si l'entreprise publique n'est conduite que suivant le critre de la plus haute rentabilit, elle peut videmment, aussi longtemps que le plus grand nombre des entreprises restent proprit individuelle et que par consquent le march subsiste (permettant la formation des prix de march), faire usage du calcul montaire de la rentabilit. Ce qui seul la freine dans son dveloppement et dans son efficacit est le fait que ses dirigeants organes d'tat ne sont pas intresss au succs ou l'insuccs des affaires de la mme faon que les dirigeants des entreprises prives. On ne peut donc s'en remettre au dirigeant de l'entreprise publique du soin de dcider librement des mesures prendre : comme il ne supporte pas les pertes pouvant rsulter ventuellement de sa politique commerciale, il pourrait tre trop facilement enclin, dans sa gestion, prendre des risques qu'un dirigeant vraiment responsable parce que participant aux pertes ne se hasarderait pas prendre. Il faut donc limiter de manire quelconque ses prrogatives. Qu'on le lie des rgles rigides ou aux dcisions d'une autorit suprieure, le fonctionnement de l'entreprise acquiert en tout cas cette pesanteur et ce manque de souplesse qui, partout, ont conduit les entreprises publiques d'insuccs en insuccs. Mais en fait il n'arrive que rarement qu'une entreprise publique vise uniquement la rentabilit et qu'elle carte toutes les autres considrations. On exige en principe d'une telle entreprise qu'elle ait gard certaines considrations d'ordre conomique et autres. C'est ainsi par exemple qu'on lui demande, pour son approvisionnement et pour ses ventes, de favoriser la production nationale plutt qu'trangre ; qu'on exige des chemins de fer que dans la fixation des tarifs ils agissent au service de certains intrts de politique commerciale, qu'ils construisent et exploitent des lignes qui

ne peuvent tre rentables, afin de provoquer le dveloppement conomique d'une certaine rgion, que d'autres lignes enfin soient exploites pour des raisons stratgiques ou autres. Ds lors que de tels facteurs entrent en jeu dans la gestion, tout contrle par le calcul de la rentabilit est exclu. Lorsque, en prsentant un bilan de fin d'anne dficitaire, le directeur des chemins de fer est en mesure de lire : Les lignes qui m'ont t confies ont certes, du point de vue de la rentabilit, qui est celui de l'conomie prive, travaill perte, mais l'on ne doit pas oublier que du point de vue de la politique conomique et stratgique et bien d'autres gards elles ont ralis bien des choses qui n'entrent pas dans le calcul de rentabilit , il est clair, qu'en de telles circonstances le calcul de la rentabilit ne permet absolument plus de juger du rsultat d'exploitation, de sorte que l'entreprise mme si l'on fait abstraction de toutes les autres circonstances agissant dans le mme sens doit ncessairement tre mene de faon aussi bureaucratique que l'administration d'une prison ou d'un bureau des contributions. Une entreprise prive dirige uniquement selon les rgles d'une entreprise prive, c'est--dire visant la plus haute rentabilit, ne peut jamais, aussi importante soit-elle, devenir bureaucratique. Le fait de rester fermement attach au principe de la rentabilit permet galement la grande entreprise d'valuer avec une exactitude rigoureuse l'importance que revtent pour le rsultat d'ensemble chaque transaction commerciale et l'activit de chaque dpartement. Aussi longtemps que les entreprises ne regardent que le gain, elles demeurent immunises contre les ravages de la bureaucratisation. La bureaucratisation qui, aujourd'hui, caractrise de plus en plus les entreprises prives ne s'explique que par le fait que l'interventionnisme leur impose, dans la conduite de l'affaire, une optique qui leur serait bien trangre si elles prenaient leurs dcisions en toute indpendance. Lorsqu'une entreprise est oblige de prendre en considration des prjugs politiques et des susceptibilits de toute sorte pour ne pas se voir chicane tout propos par les organes politiques, elle perd vite le sr terrain que reprsente le calcul de la rentabilit. Parmi les entreprises d'utilit publique des tats-Unis, il en est par exemple qui, pour viter des conflits avec l'opinion publique, avec les pouvoirs lgislatifs et judiciaires et avec l'administration (influencs par cette opinion publique) n'emploient pas en principe les catholiques, juifs, athes, darwinistes, noirs, Irlandais, Allemands, Italiens et les immigrants de frache date. La ncessit o se trouve chaque entreprise, dans l'tat interventionniste, d'accder aux dsirs du Pouvoir pour viter de graves pnalits a fait que de telles considrations et d'autres galement trangres aux buts de rentabilit des entreprises influencent de plus en plus la gestion. Le calcul exact et la comptabilit perdent ainsi de leur importance, et les entreprises sont de plus en plus nombreuses, qui commencent adopter le mode d'exploitation peu objectif, orient selon des principes formels, des entreprises publiques. En un mot : elles se bureaucratisent. La bureaucratisation de la gestion des grandes entreprises n'est donc pas le rsultat d'une ncessit inhrente au dveloppement de l'conomie capitaliste. Elle n'est qu'une consquence de la politique interventionniste. Si l'tat et les autres autorits sociales ne gnaient pas les entreprises, mme les grandes entreprises pourraient agir de faon aussi conomique que les petites.

Notes 1. On ne doit pas confondre le syndicalisme en tant que but idal et social et le syndicalisme en tant que tactique des travailleurs runis en syndicats ( action directe des syndicalistes franais). Le

syndicalisme en tant que tactique peut certes servir de procd de lutte pour raliser l'idal social syndicaliste, mais il peut aussi servir d'autres buts inconciliables avec cet idal. On peut par exemple et c'est ce que veut une partie des syndicalistes franais grce la tactique syndicaliste, viser aboutir au socialisme. 2. De mme, lorsque simultanment dans le monde entier les salaires augmentent artificiellement du fait de l'intervention du gouvernement ou de la coercition des syndicats, il ne peut en rsulter qu'une consommation de capital, et en fin de compte une nouvelle diminution des salaires.

3. La politique trangre librale

1. Les frontires de l'tat Pour le libral, il n'y a pas d'opposition entre politique intrieure et politique trangre, et la question souvent pose et longuement dbattue de savoir si les considrations de politique trangre devraient avoir la priorit sur celles de politique trangre, ou vice versa, est ses yeux sans intrt. Le libralisme est en effet, ds le dbut, un concept s'appliquant au monde entier. Il considre que les ides qu'il cherche mettre en uvre dans une rgion limite sont tout aussi valables pour la politique mondiale. Si le libral tablit une distinction entre politique intrieure et politique trangre, il ne le fait que pour des raisons de classification et par commodit, afin de diviser le vaste champ des problmes politiques en types principaux, et non parce qu'il pense que des principes diffrents vaudraient dans chaque domaine. L'objectif de la politique intrieure du libralisme est le mme que celui de sa politique trangre : la paix. Il vise tablir une coopration pacifique aussi bien entre les nations qu'au sein d'une mme nation. Le point de dpart de la pense librale consiste reconnatre la valeur et l'importance de la coopration humaine. La politique et le programme du libralisme sont entirement tablis pour aider maintenir l'tat existant de coopration mutuelle entre les membres de l'espce humaine et pour la pousser encore plus loin. L'idal ultime qu'envisage le libralisme est une coopration parfaite de toute l'humanit, se droulant dans la paix et sans friction. La pense librale a toujours en vue l'humanit dans son ensemble et non uniquement dans ses parties. Elle ne se limite pas certains groupes et ne s'arrte pas aux frontires du village, de la province, de la nation ou du continent. Sa pense est cosmopolite et cumnique : elle embrasse tous les hommes et la terre entire. Le libralisme est, en ce sens, un humanisme et le libral est un citoyen du monde, un cosmopolite. Aujourd'hui, alors que le monde est domin par les ides antilibrales, le cosmopolitisme est suspect aux yeux des masses. Il y a en Allemagne des patriotes qui font de l'excs de zle et ne peuvent pardonner aux grand potes allemands, en particulier Goethe, d'avoir une pense et des sentiments d'orientation cosmopolite et non strictement nationale. Ils pensent qu'il existe un conflit irrconciliable entre les intrts de la nation et ceux de l'humanit et que, par consquent, ceux qui guident leurs aspirations et leur comportement en vue du bien-tre de toute l'humanit ngligent les intrts de leur propre nation. Aucune croyance ne peut tre plus fausse. L'Allemand qui travaille pour le bien de l'ensemble de l'humanit ne nuit pas plus aux intrts particuliers de ses compatriotes c'est--dire de ceux de ses semblables avec lesquels il partage une terre et une langue communes et avec lesquels il forme galement souvent une communaut ethnique et spirituelle que celui qui travaille pour le bien de toute la nation allemande ne nuit aux intrts de

sa propre ville. L'individu a en effet autant intrt la prosprit du monde entier qu'il en a l'panouissement et la bonne sant de la communaut locale dans laquelle il vit. Les nationalistes chauvins, qui prtendent qu'il existe des conflits irrconciliables entre les diverses nations et qui cherchent faire adopter une politique visant garantir, au besoin par la force, la suprmatie de leur propre nation sur toutes les autres, insistent gnralement sur la ncessit et l'utilit d'une unit nationale interne. Plus ils soulignent la ncessit d'une guerre contre les nations trangres, plus ils en appellent la paix et la concorde au sein de leur propre nation. Sur ce point, le libral ne s'oppose nullement cette demande d'unit nationale,. Au contraire ! La demande de paix au sein de chaque nation est un postulat n de la pense librale et qui ne prit de l'importance que lorsque les ides librales du XVIIIe sicle en vinrent tre plus largement acceptes. Avant que la philosophie librale, avec ses louanges inconditionnelles de la paix, n'et pris l'ascendance dans les esprits, les menes guerrires ne se cantonnaient pas aux conflits entre pays. Les nations ellesmmes taient continuellement dtruites par des guerres civiles et par de sanglantes luttes internes. Au XVIIIe sicle, des Britanniques se battaient encore contre d'autres Britanniques Culloden, et au XIXe sicle, en Allemagne, alors que la Prusse tait en guerre contre l'Autriche, d'autres tats allemands prirent part au conflit, et ce des deux cts. A cette poque la Prusse ne voyait rien de mal se battre aux cts de l'Italie contre l'Autriche allemande et, en 1870, seule la progression rapide des vnements empcha l'Autriche de s'allier la France dans sa guerre contre la Prusse et ses allis. La plupart des victoires dont l'arme prussienne est si fire furent remportes par des troupes prussiennes sur celles d'tats allemands. Ce fut le libralisme qui enseigna le premier aux nations prserver la paix dans leurs affaires intrieures, paix qu'il souhaitait aussi les voir entretenir avec les autres pays. C'est partir du fait de la division internationale du travail que le libralisme dduit son argument dcisif, irrfutable, contre la guerre. La division du travail a depuis longtemps dpass les frontires de chaque nation. Aucune nation civilise ne satisfait aujourd'hui ses besoins partir de sa propre production, aucune ne constitue une communaut autosuffisante. Toutes les nations sont obliges d'obtenir des biens de l'tranger et de les payer en exportant des produits nationaux. Tout ce qui aurait pour effet d'empcher ou d'arrter les changes internationaux de biens crerait d'immenses dommages la civilisation humaine et saperait le bien-tre, vrai dire la base mme de l'existence, de millions et de millions de gens. A une poque o les nations entretiennent des relations de dpendance mutuelle vis--vis des produits en provenance de l'tranger, les guerres ne peuvent plus tre entreprises. Comme tout arrt des importations pourrait avoir un effet dcisif sur le rsultat d'une guerre mene par une nation implique dans la division internationale du travail, une politique cherchant prendre en considration la possibilit d'une guerre doit entreprendre de rendre son conomie autosuffisante, c'est--dire doit, mme en temps de paix, chercher faire que la division internationale du travail s'arrte ses propres frontires. Si l'Allemagne voulait se retirer de la division internationale du travail et essayait de satisfaire directement tous ses besoins par la production nationale, la production annuelle totale du travail allemand diminuerait et avec lui le bien-tre, le niveau de vie et le niveau culturel du peuple allemand, et ce d'une manire considrable. 2. Le droit l'autodtermination Nous avons dj signal qu'un pays ne peut bnficier de la paix intrieure que si une constitution dmocratique lui donne la garantie que le gouvernement peut s'ajuster sans heurts la volont des

citoyens. Il n'est besoin de rien d'autre que l'application logique de ce mme principe pour assurer galement la paix internationale. Les libraux des anciens temps pensaient que les peuples du monde taient pacifiques par nature et que seuls les monarques souhaitaient la guerre afin d'accrotre leur pouvoir et leur richesse par la conqute de nouvelles provinces. Ils pensaient, par consquent, qu'il tait suffisant de remplacer la succession dynastique des princes par des gouvernements dpendant du peuple pour assurer une paix durable. Si, ensuite, les frontires existantes d'une rpublique dmocratique, telles qu'elles ont pu tre traces par le cours de l'histoire avant la transition vers le libralisme, ne correspondent plus aux souhaits politiques du peuple, il convient de les modifier pacifiquement pour les mettre en adquation avec les rsultats d'un plbiscite populaire. Il doit toujours tre possible de dplacer les frontires de l'tat si les habitants d'une rgion expriment clairement leur volont de se rattacher un autre tat. Aux XVIIe et XVIIIe sicles, les Tsars russes incorporrent leur empire de vastes rgions dont la population n'avait jamais ressenti le dsir d'appartenir l'tat russe. Mme si l'Empire russe avait adopt une constitution entirement dmocratique, les souhaits des habitants de ces territoires n'auraient pas t satisfaits, pour la simple raison qu'ils ne dsiraient pas participer de quelque faon que ce soit une union politique avec les Russes. Leur demande dmocratique tait : se librer de l'Empire russe, former une Pologne, une Finlande, une Lettonie, une Lituanie, etc. indpendantes. Le fait que ces demandes et des demandes similaires de la part d'autres peuples (par exemple les Italiens, les Allemands du Schleswig-Holstein, les Slaves de l'Empire des Habsbourg) ne pouvaient tre satisfaites que par le recours aux armes fut la cause principale de toutes les guerres qui eurent lieu en Europe depuis le Congrs de Vienne. Le droit l'autodtermination en ce qui concerne la question de l'appartenance un tat veut donc dire : si les habitants d'un territoire donn, qu'il s'agisse d'un simple village, d'une rgion entire ou d'une srie de rgions adjacentes, font savoir, par un plbiscite librement organis, qu'ils ne veulent plus rester unis l'tat dont ils sont membres au moment de ce choix, mais prfrent former un tat indpendant ou se rattacher un autre tat, alors il faut respecter leurs dsirs et leur donner satisfaction. C'est la seule manire efficace d'empcher les rvolutions ainsi que les guerres civiles et internationales. Appeler ce droit l'autodtermination droit l'autodtermination des nations constitue une erreur. Il ne s'agit pas du droit l'autodtermination d'une unit nationale dfinie, mais du droit des habitants d'un territoire quelconque dcider de l'tat dont ils veulent tre membres. L'erreur d'interprtation est encore plus grave quand on veut dire par droit l'autodtermination des nations qu'un tat national a le droit de dtacher, pour se les incorporer et contre l'avis des habitants, des parties de la nation se situant sur le territoire d'un autre tat. C'est dans cette acception du droit l'autodtermination des nations que les fascistes italiens cherchent justifier leur demande de sparer de la Suisse le canton du Tessin ainsi que certaines parties d'autres cantons afin de les unir l'Italie, alors que les habitants de ces cantons n'en n'ont nul dsir. Certains avocats du pangermanisme prennent une position analogue en ce qui concerne la Suisse almanique et les Pays-Bas. Cependant, le droit l'autodtermination dont nous parlons n'est pas le droit l'autodtermination des nations, mais plutt le droit l'autodtermination des habitants de tout territoire assez grand pour pouvoir former une unit administrative indpendante. S'il tait possible de donner ce droit

l'autodtermination chaque individu, il faudrait le faire. Si cela n'est pas praticable, c'est uniquement en raison de contraintes techniques, qui rendent ncessaire le fait de diriger une rgion en tant qu'unit administrative unique et qui obligent restreindre le droit l'autodtermination la volont de la majorit des habitants de rgions assez grandes pour pouvoir tre considres comme des units territoriales dans l'administration du pays. Tant que le droit l'autodtermination fut appliqu et chaque fois qu'il aurait pu tre appliqu, au XIXe et XXe sicles, il a conduit ou aurait conduit la formation d'tats constitus d'une seule nationalit (c'est--dire d'individus parlant la mme langue) et la disparition des tats composs de plusieurs nationalits, mais ceci uniquement comme consquence du libre choix de ceux qui avaient le droit de participer au plbiscite. La formation d'tats comprenant tous les membres d'un groupe national fut le rsultat de l'exercice de ce droit l'autodtermination, non son objectif. Si certains membres d'une nation se sentent plus heureux d'tre politiquement indpendants que d'appartenir un tat constitu de tous les membres du mme groupe linguistique, on peut, bien entendu, essayer de modifier leurs ides politiques par la persuasion, afin de les gagner la cause du principe des nationalits, qui veut que tous les membres d'un mme groupe linguistique devraient former un tat indpendant unique. Si, toutefois, on cherche leur imposer contre leur volont un destin politique en en appelant un prtendu droit plus lev de la nation, alors on viole tout autant le droit l'autodtermination qu'en pratiquant une autre forme d'oppression. Une partition de la Suisse, la rattachant l'Allemagne, la France et l'Italie, mme si elle tait faite conformment aux frontires linguistiques, serait une aussi grande violation du droit l'autodtermination qu'une partition de la Pologne. 3. Les fondements politiques de la paix On aurait pu penser qu'aprs l'exprience de la [Premire] Guerre mondiale, la ncessit d'une paix perptuelle serait devenue une ide de plus en plus rpandue. Cependant, on ne comprend toujours pas qu'une paix ternelle ne peut tre obtenue qu'en mettant en uvre le programme libral de manire gnrale et en le maintenant de manire constante et cohrente. On ne comprend pas que la [Premire] Guerre mondiale ne fut que la consquence naturelle et inluctable des politiques antilibrales des dernires dcennies. Un slogan dpourvu de signification et de rflexion rend le capitalisme responsable des origines de la guerre. Le lien entre cette dernire et la politique protectionniste est vident et, trs certainement en raison d'une ignorance crasse des faits, la politique des droits de douanes protecteurs est entirement identifie au capitalisme. Les gens oublient qu'il y a encore peu de temps les publications nationalistes taient remplies de violentes diatribes l'encontre du capital international (du capital de la finance et du trust international de l'or ) parce ce qu'il est apatride, s'oppose aux tarifs protecteurs et parce qu'il est favorable la paix et ennemi de la guerre. Il est tout aussi absurde de tenir l'industrie de l'armement pour responsable du dclenchement de la guerre. Cette industrie n'est ne et n'a pris de l'importance que parce que les gouvernements et les peuples enclins la guerre demandaient des armes. Il serait vraiment grotesque de supposer que les nations se sont tournes vers des politiques imprialistes pour aider les usines d'artillerie. L'industrie de l'armement, comme toutes les autres, est l pour rpondre une demande. Si les nations avaient prfr autre chose que des balles et des explosifs, les propritaires d'usines auraient produit ces autres choses au lieu du matriel de guerre.

On peut supposer que le dsir de paix est aujourd'hui universel. Mais les peuples du monde ne comprennent pas clairement les conditions remplir pour assurer cette paix. Si la paix ne doit pas tre perturbe, toute incitation l'agression doit tre limine. Il faut tablir un ordre mondial dans lequel les nations et les groupes nationaux soient suffisamment satisfaits des conditions de vie pour ne pas se sentir obligs d'avoir recours la solution du dsespoir que reprsente la guerre. Le libral n'espre pas supprimer la guerre par des prches moralisateurs. Il essaie de crer les conditions sociales qui limineront les causes de la guerre. La premire exigence cet gard concerne la proprit prive. Si l'on respecte la proprit prive mme en temps de guerre, si le vainqueur n'a pas le droit de s'approprier la proprit des personnes prives et que l'appropriation de la proprit publique n'est pas trs importante parce que la proprit prive des moyens de production prvaut partout, alors un motif majeur d'entreprendre la guerre est dj limin. Toutefois, ceci est loin de garantir la paix. Pour que le droit l'autodtermination ne se rduise pas une farce, les institutions politiques doivent faire en sorte que le transfert de souverainet sur un territoire d'un gouvernement un autre ait le moins d'importance possible et n'implique ni avantage ni inconvnient pour quiconque. Les gens ne comprennent pas ce que cela signifie. Il est donc ncessaire de clarifier ce point par quelques exemples. Regardez une carte des groupes nationaux et linguistiques de l'Europe centrale ou de l'Europe de l'Est et notez le nombre de fois o, par exemple dans le Nord et l'Ouest de la Bohme, les frontires entre ces groupes sont traverses par des lignes de chemins de fer. Dans ce cas, en situation d'interventionnisme et d'tatisme, il n'existe aucune manire de faire concider les frontires de l'tat et les frontires linguistiques. Il serait impossible de mettre en place un chemin de fer d'tat tchque sur le sol de l'tat allemand, et il serait encore moins possible de faire fonctionner une ligne de chemin de fer sous une direction diffrente tous les quelques kilomtres. Il serait tout aussi impensable, lors d'un voyage en train, de devoir faire face toutes les quelques minutes ou tous les quarts d'heure une barrire douanire et toutes ses formalits. Il est donc facile de comprendre pourquoi les tatistes et les interventionnistes en viennent conclure que l'unit gographique ou conomique de telles zones ne doit pas tre interrompue et que le territoire en question doit donc tre plac sous la souverainet d'un unique dirigeant (bien videmment, chaque nation cherche prouver qu'elle seule est lgitime et comptente pour tenir ce rle dirigeant dans de telles circonstances). Pour le libralisme, un tel problme n'existe pas. Des chemins de fer privs, s'ils sont laisss libres de travailler sans interfrence de la part du gouvernement, peuvent traverser le territoire de nombreux tats sans problmes. S'il n'y a ni droits de douane ni limites aux mouvements des personnes, des animaux ou des biens, il est sans importance qu'un train traverse plus ou moins souvent la frontire d'un tat au cours d'un voyage de plusieurs heures. La carte linguistique montre aussi l'existence d'enclaves nationales. Sans aucun lien territorial avec la majeure partie de leur peuple, des compatriotes se rassemblent dans des colonies fermes ou dans des lots linguistiques. Dans les conditions actuelles, ils ne peuvent pas tre incorpors leur mrepatrie. Le fait que la zone sous le contrle de l'tat soit de nos jours protge par des barrires douanires rend politiquement ncessaire la continuit territoriale ininterrompue. Une petite possession trangre , isole des territoires adjacents par les droits de douanes et les autres mesures protectionnistes, serait expose un tranglement conomique. Mais si l'on met en place le

libre-change et que l'tat se contente d'assurer la protection de la proprit prive, rien n'est plus facile que de rsoudre ce problme. Aucun lot linguistique n'a accepter de voir ses droits en tant que nation bafous sous le prtexte qu'il n'est pas reli la partie principale de son propre peuple par un territoire peupl de compatriotes. Le fameux problme du corridor ne survient galement qu'en raison du systme imprialotatico-interventionniste. Un pays situ l'intrieur des terres s'imagine qu'il a besoin d'un accs la mer, afin de lui permettre de commercer librement avec l'tranger sans subir l'influence des politiques interventionnistes et tatistes des pays qui le sparent de la mer. Si le libre-change tait la rgle, il serait difficile de voir l'avantage qu'un tel pays pourrait attendre de la possession d'un tel corridor . Le transfert d'une zone conomique (au sens tatique) vers une autre a d'autres consquences conomiques importantes. Il suffit de penser, par exemple, l'industrie du coton de la Haute Alsace, qui a connu deux fois cette exprience, ou de l'industrie polonaise du textile de la haute Silsie, etc. Si un changement d'affiliation politique d'un territoire implique des avantages ou des inconvnients pour ses habitants, alors leur libert de vote pour le choix de l'tat auquel ils veulent vritablement appartenir est fortement limite. On ne peut parler de vritable autodtermination que si la dcision de chaque individu vient de sa propre volont et non de la peur de perdre ou de l'espoir de gagner. Un monde capitaliste organis selon des principes libraux ne connat pas de zones conomiques spares. Dans un tel monde, la totalit de la surface de la terre forme un seul territoire conomique. Le droit l'autodtermination n'est avantageux que pour ceux qui forment la majorit. Afin de protger galement les minorits, des mesures nationales sont ncessaires, parmi lesquelles nous allons d'abord considrer celles impliquant la politique nationale en ce qui concerne l'ducation. Dans la plupart des pays l'cole, ou au moins l'instruction, est obligatoire. Les parents sont obligs d'envoyer leurs enfants l'cole pendant un certain nombre d'annes ou, en lieu et place de cette instruction publique l'cole, de leur fournir une instruction quivalente domicile. Il est sans intrt d'tudier les raisons qui ont t avances pour et contre l'ducation obligatoire quand la question tait encore dbattue. Elles n'ont plus la moindre importance pour le problme auquel nous sommes confronts aujourd'hui. Il ne reste qu'un argument se rapportant la question actuelle, savoir que le soutien constant une politique d'ducation obligatoire est entirement incompatible avec les efforts entrepris pour tablir une paix durable. Les habitants de Londres, de Paris et de Berlin trouveront sans aucun doute cette affirmation incroyable. En quoi l'ducation obligatoire pourrait-elle avoir quoi que ce soit voir avec la guerre et la paix ? On ne doit pas, cependant, trancher cette question, comme tant d'autres, du seul point de vue des peuples de l'Europe occidentale. A Londres, Paris ou Berlin, le problme de l'ducation obligatoire est coup sr facilement rsolu. Dans ces villes, il ne subsiste aucun doute quant la langue utilise pour instruire les lves. La population qui vit dans ces villes et qui envoie ses enfants l'cole peut tre largement considre comme homogne sur le plan national. Et mme les non anglophones vivant Londres trouvent dans l'intrt de leurs enfants que l'instruction se droule en anglais et non dans une autre langue. Les choses ne sont pas diffrentes Paris ou Berlin. Le problme de l'ducation obligatoire a toutefois une tout autre importance dans les vastes tendues au sein desquelles cohabitent des peuples parlant des langues diffrentes, entremls dans une confusion polyglotte. La question de la langue utilise pour l'instruction revt ici une importance

cruciale. Une dcision dans un sens ou dans un autre peut, au cours des annes, dterminer la nationalit de la totalit d'une rgion. Les coles peuvent rendre les enfants trangers la nationalit de leurs parents et tre utilises comme moyen d'opprimer des nationalits dans leur ensemble. Ceux qui contrlent les coles ont le pouvoir de nuire aux autres nationalits et d'obtenir des bnfices pour la leur. Proposer que chaque enfant soit envoy dans une cole o l'on parle la langue des parents n'est pas la solution du problme. Tout d'abord, mme en mettant de ct la question des enfants d'origine linguistique mixte, il n'est pas toujours facile de dcider quelle est la langue des parents. Dans une rgion polyglotte, de nombreuses personnes sont obliges de par leur profession de parler plusieurs langues du pays. De plus, il n'est pas toujours possible un individu toujours en raison de ses moyens d'existence de se dclarer ouvertement pour l'une ou l'autre nationalit. Dans un systme interventionniste, cela pourrait lui coter la clientle d'autres nationalits ou un emploi auprs d'un entrepreneur d'une nationalit diffrente. Ds lors, certains parents pourraient mme prfrer envoyer leurs enfants dans des coles d'une nationalit diffrente de la leur, parce qu'ils estimeraient les avantages du bilinguisme ou l'assimilation une autre nationalit comme plus grands que la loyaut leur propre peuple. Si on laisse aux parents le choix de l'cole o ils prfrent envoyer leurs enfants, on les expose toutes les formes de coercition politique. Dans des rgions mlant diverses nationalits, l'cole possde un prix politique de la plus haute importance. On ne peut lui retirer son caractre politique tant qu'elle demeure une institution publique et obligatoire. Il ne reste, en fait, qu'une seule solution : l'tat, le gouvernement, les lois ne doivent en aucun cas s'occuper des coles et de l'ducation. Les fonds publics ne doivent pas tre utiliss cette fin. lever et instruire la jeunesse doit tre l'apanage exclusif des parents ainsi que des associations et institutions prives. Il vaut mieux que certains enfants grandissent sans enseignement scolaire plutt que de bnficier des coles si c'est pour courir le risque, une fois qu'ils auront grandi, de les voir tus ou mutils. Un analphabte en bonne sant vaut toujours mieux qu'un estropi cultiv. Mais mme si nous liminons la coercition intellectuelle exerce par l'ducation obligatoire, nous n'aurions pas fait tout ce qui est ncessaire pour liminer les sources de friction entre nationalits vivant dans une rgion polyglotte. L'cole est un moyen d'opprimer les nationalits peut-tre le plus dangereux, selon nous mais n'est certainement pas le seul. Toute interfrence de la part du gouvernement dans la vie conomique peut devenir un moyen de perscution l'encontre des membres de nationalits diffrentes de celle du groupe dominant. Pour cette raison, et dans l'intrt de la paix, l'activit du gouvernement doit tre limite la sphre o elle est, au sens strict du terme, indispensable. On ne peut pas se passer de l'appareil gouvernemental pour protger et prserver la vie, la libert, la proprit et la sant des individus. Mais mme les activits de police ou les activits judiciaires accomplies ces fins peuvent devenir dangereuses dans les domaines o l'on peut trouver toutes sortes de raisons pour tablir une discrimination entre les divers groupes en ce qui concerne la conduite des affaires publiques. Ce n'est que dans les pays o n'existe aucune raison particulire d'tre partial que l'on n'a gnralement pas craindre qu'un magistrat suppos appliquer les lois en vigueur pour la protection de la vie, de la libert, de la proprit et de la sant, agisse de manire biaise. En revanche, la situation est tout autre l o des diffrences de religion, de nationalit, etc. divisent la population en groupes spars par un gouffre si profond qu'il limine toute volont

d'quit ou d'humanit et ne laisse place rien d'autre qu' la haine. Le juge qui agit consciemment, voire mme souvent inconsciemment, de manire biaise pense alors qu'il accomplit un devoir plus noble en faisant usage des prrogatives et des pouvoirs de son poste au bnfice de son propre groupe. Dans la mesure o l'appareil gouvernemental n'a pas d'autres rles que de protger la vie, la libert, la proprit et la sant, il est possible, en tout cas, de dfinir des rglements qui limitent de manire stricte le domaine dans lequel les autorits administratives et les tribunaux peuvent agir, afin de ne laisser aucune ou uniquement trs peu de latitude l'exercice de leur discrtion et de leur propre jugement subjectif et arbitraire. Mais ds qu'une partie de la production est abandonne l'tat, une fois que l'appareil du gouvernement est appel dcider du choix des biens de rang plus levs, il est impossible de contraindre les fonctionnaires de l'administration par un ensemble de lois et de rglementations strictes garantissant certains droits tout citoyen. Une loi pnale destine punir les assassins peut, au moins dans une certaine mesure, tracer une ligne entre ce qui est et n'est pas considr comme un crime et par l placer certaines limites au domaine dans lequel le magistrat peut exercer son propre jugement. Bien entendu, tout juriste ne sait que trop bien que mme la meilleure loi peut tre pervertie dans des cas concrets, par son interprtation, son application et son utilisation. Mais dans le cas d'une agence gouvernementale charge de grer les transports, les mines ou les territoires publics, pour autant que l'on puisse restreindre sa libert d'action pour d'autres raison (dj discutes dans la deuxime partie du livre), le mieux que l'on puisse faire pour liminer les questions controverses de politique nationale ne peut tre nonc que par des gnralits bien creuses. Il faut lui laisser une bonne marge de manuvre sous de nombreux aspects, parce que l'on ne peut pas connatre l'avance les circonstances dans lesquelles elle devra agir. La porte est donc laisse grande ouverte l'arbitraire, au parti pris et l'abus de pouvoir officiel. Mme dans des zones peuples par diverses nationalits, il est ncessaire d'avoir une administration unifie. On ne peut pas disposer la fois un policier allemand et un policier tchque chaque coin de rue, chacun charg de ne protger que les membres de sa nationalit. Et mme si on pouvait le faire, la question serait nouveau pose de savoir lequel devrait intervenir dans une situation o les deux nationalits seraient impliques. Les inconvnients rsultant de la ncessit d'une administration unifie sont invitables dans ces rgions. Mais si des difficults existent dj, mme pour remplir les fonctions indispensables du gouvernement comme la protection de la vie, de la libert, de la proprit et de la sant, on ne doit pas les augmenter dans des proportions monstrueuses en tendant le domaine d'activit de l'tat d'autres champs d'action dans lesquels, par leur nature, une latitude encore plus grande doit tre laisse aux jugements arbitraires. De nombreuses parties du monde ont t peuples non par des ressortissants d'une nationalit, d'une race ou d'une religion unique mais par un mlange htroclite de plusieurs peuples. Le rsultat des mouvements migratoires qui sont la consquence ncessaire des changements des lieux de production, c'est qu'un plus grand nombre de nouveaux territoires sont continuellement confronts au problme du mlange des populations. Si l'on ne veut pas aggraver artificiellement la friction qui doit se produire du fait de la vie en communaut de groupes diffrents, il faut restreindre l'activit de l'tat aux tches qu'il est seul pouvoir accomplir.

4. Le nationalisme Tant que les nations furent diriges par des despotes monarchiques, l'ide de rectifier les frontires de l'tat pour les faire concider avec les frontires sparant les diffrentes nationalits n'avait pas d'cho. Si un potentat voulait annexer une province son domaine, il se souciait peu de savoir si les habitants les sujets taient d'accord ou non pour changer de dirigeants. Le seul point de vue qui entrait en ligne de compte tait de savoir si les forces militaires disponibles taient suffisantes pour conqurir et conserver le territoire en question. On justifiait publiquement sa conduite sur la base plus ou moins artificielle d'une revendication lgale. La nationalit des habitants de l'endroit concern n'tait nullement prise en compte. Ce ne fut qu'avec la monte du libralisme que la question du trac des frontires des tats devint un problme indpendant des considrations militaires, historiques et lgales. Le libralisme, qui fonde l'tat sur la volont de la majorit du peuple vivant sur un territoire donn, limine toutes les considrations militaires autrefois dcisives quant la question des frontires de l'tat. Il rejette le droit la conqute. Il ne peut pas comprendre que certains puissent parler de frontires stratgiques et trouve totalement incomprhensible qu'un tat puisse rclamer une portion de territoire afin d'tablir un glacis. Le libralisme ne reconnat pas au prince un quelconque droit historique hriter d'une province. Un roi ne peut exercer son autorit, au sens libral du terme, que sur des personnes, pas sur une partie du territoire dont les habitants ne seraient considrs que comme des appendices. Le monarque par la grce de Dieu porte le titre d'un territoire, par exemple Roi de France. Les rois installs par le libralisme reurent leur titre non pas de leur territoire mais du peuple sur lesquels ils rgnaient comme monarques constitutionnels. Ainsi, Louis-Philippe porta le titre de Roi des Franais ; il y eut encore un Roi des Belges , comme il y eut aussi un Roi des Grecs. C'est le libralisme qui cra la forme lgale permettant aux souhaits du peuple d'appartenir ou non un certain tat de pouvoir s'exprimer, savoir le plbiscite. L'tat auquel les habitants d'un territoire donn dsirent tre rattachs doit tre choisi par une lection. Mais mme si toutes les conditions conomiques et politiques taient remplies (celles par exemple concernant la politique nationale en matire d'ducation) afin d'viter que le plbiscite ne soit une comdie, mme s'il tait possible de faire simplement voter les habitants de chaque communaut pour dterminer quel tat ils veulent se rattacher et de rpter de telles lections lorsque les circonstances voluent, il resterait certainement des problmes non rsolus, sources potentielles de friction entre les diverses nationalits. Le fait de devoir appartenir un tat auquel on souhaite ne pas appartenir n'est pas moins pnible quand il rsulte d'une lection que lorsqu'il est la consquence d'une conqute militaire. Et cela est deux fois plus difficile un individu qui se trouve cart de la majorit de ses concitoyens par des barrires linguistiques. Appartenir une minorit nationale signifie toujours tre un citoyen de seconde zone. Les discussions politiques doivent naturellement toujours tre menes l'aide du langage parl et crit par des discours, des articles de journaux et des livres. Ces moyens d'explications et de dbats politiques ne sont toutefois pas la disposition des minorits linguistiques dans la mme mesure qu'ils le sont ceux dont la langue maternelle la langue parle au quotidien est celle dans laquelle se droulent les discussions. La pense politique d'un peuple reflte aprs tout les ides de sa littrature politique. Exprim sous la forme du droit crit, le rsultat de ses discussions politiques acquiert une importance directe pour le citoyen parlant une langue trangre, car il doit respecter la

loi tout en ayant l'impression d'tre exclu d'une vritable participation la formation de l'autorit lgislative ou en ayant au moins l'impression de ne pas tre autoris cooprer autant que ceux dont la langue maternelle est celle de la majorit. Et lorsqu'il se prsente devant un magistrat ou un fonctionnaire de l'administration pour engager des poursuites ou exprimer une requte, il se retrouve devant des hommes dont la pense politique lui est trangre, parce qu'elle s'est dveloppe sous des influences idologiques diffrentes. En dehors de tout cela, le fait mme que les membres de la minorit soient obligs, devant un tribunal ou face aux autorits administratives, de faire usage d'une langue qui leur est trangre les handicape srieusement de nombreuses manires. Lors d'un procs, il est extrmement diffrent de pouvoir parler directement au juge ou d'tre oblig d'avoir recours aux services d'un interprte. Le membre d'une minorit nationale sent chaque instant qu'il vit au milieu d'trangers et qu'il est, mme si la lettre de la loi dit le contraire, un citoyen de seconde zone. Tous ces inconvnients sont ressentis comme tant trs oppressants, mme dans un tat pourvu d'une constitution librale et dans lequel l'activit du gouvernement se rduit la protection de la loi et de la prosprit des citoyens. Mais elle devient presque intolrable dans un tat socialiste ou interventionniste. Si les autorits administratives ont le droit d'intervenir partout comme bon leur semble, si la latitude donne aux juges et aux fonctionnaires pour tablir leurs dcisions est assez grande pour laisser place des prjugs politiques, alors le membre d'une minorit nationale se trouve livr au jugement arbitraire et l'oppression de la part des fonctionnaires publics de la majorit au pouvoir. Nous avons dj parl de ce qui se passe lorsque les coles et l'glise ne sont pas non plus indpendantes, mais au contraire soumises rglementation de la part du gouvernement. C'est ici qu'il faut chercher les racines du nationalisme agressif que nous voyons aujourd'hui l'uvre. Les tentatives pour faire remonter les antagonismes violents opposant les nations des causes naturelles plutt qu' des causes politiques sont compltement errones. Tous les symptmes de l'antipathie prtendument inne entre les peuples que l'on prsente habituellement comme preuve se retrouvent galement au sein de chaque nation. Le Bavarois dteste le Prussien, et le Prussien le Bavarois. La haine n'est pas moins tenace entre les divers groupes constituant la France ou la Pologne. Et pourtant, Allemands, Polonais et Franais arrivent vivre ensemble pacifiquement dans leur propre pays. L'importance politique de l'antipathie du Polonais l'encontre de l'Allemand et de l'Allemand l'encontre du Polonais provient de l'ambition de chacun de ces deux peuples d'obtenir le contrle des zones frontalires sparant Allemands et Polonais, et ce afin de pouvoir opprimer l'autre nationalit. Si la haine entre les nations a produit un incendie dvastateur, c'est parce que certains veulent utiliser l'cole pour carter les enfants de la langue de leurs pres, veulent utiliser les tribunaux et les administrations, des mesures politiques et conomiques, ainsi que l'expropriation pure et simple, pour perscuter ceux qui parlent une autre langue. Comme ils sont prts avoir recours la violence pour crer des conditions favorables l'avenir politique de leur propre nation, ils ont mis sur pied un systme d'oppression dans les zones polyglottes, systme qui menace la paix mondiale. Tant que le programme libral ne sera pas men jusqu'au bout dans les rgions comprenant plusieurs nationalits, la haine entre les membres des diffrentes nations deviendra de plus en plus forte et continuera conduire vers de nouvelles guerres et rebellions.

5. L'imprialisme La soif de conqute des monarques absolus des sicles passs avait pour but d'tendre leur sphre de pouvoir et d'accrotre leur richesse. Aucun prince ne pouvait se considrer assez puissant, car seule la force pouvait lui permettre de conserver son autorit face aux ennemis intrieurs et extrieurs. Aucun prince ne pouvait se trouver assez riche, car il avait besoin d'argent pour entretenir ses soldats et son entourage. Pour un tat libral, la question de savoir si les frontires du pays doivent tre ou non pousses plus loin n'a que peu d'importance. La richesse ne peut provenir de l'annexion de nouvelles provinces car le revenu procur par un territoire doit tre utilis pour payer les frais ncessaires son administration. Pour un tat libral, qui n'envisage aucun plan d'agression, le renforcement de son pouvoir militaire n'est pas important. Ainsi, les parlements libraux se sont opposs toutes les tentatives d'augmenter le potentiel militaire d'un pays et toutes les politiques guerrires ou ayant des buts d'annexion. Cependant, la politique de paix librale qui, au dbut des annes 1860, alors que le libralisme volait de victoire en victoire, tait considre comme dj assure, au moins en Europe, se fondait sur l'hypothse que les peuples de chaque territoire pouvaient bnficier du droit choisir eux-mmes l'tat auquel il voulait appartenir. Or, afin de garantir ce droit et comme les puissances absolutistes n'avaient nullement l'intention d'abandonner pacifiquement leurs prrogatives, plusieurs guerres et rvolutions assez srieuses furent d'abord ncessaires. Le renversement de la domination trangre en Italie, le maintien des Allemands au Schleswig-Holstein menacs de dnaturalisation, la libration des Polonais et des Yougoslaves ne pouvaient tre entrepris que par les armes. Parmi les nombreux cas o l'ordre politique existant fut confront une demande au droit l'autodtermination, un seul put tre rsolu pacifiquement : quand l'Angleterre librale accorda la libert aux les Ioniennes. Partout ailleurs, la mme situation conduisit des guerres et des rvolutions. Les luttes pour crer un tat allemand unifi engendrrent le dsastreux conflit franco-allemand ; la question polonaise resta sans solution parce que le Tsar crasait les rbellions les unes aprs les autres ; la question des Balkans ne fut que partiellement rgle ; et l'impossibilit de rsoudre les problmes de la monarchie des Habsbourg face la dynastie au pouvoir conduisit finalement l'incident qui dclencha la [Premire] Guerre mondiale. L'imprialisme moderne doit tre distingu des tendances expansionnistes des principauts absolues car les esprits qui l'animent ne sont pas ceux des membres de la dynastie au pouvoir, ni mme de la noblesse, de la bureaucratie ou des corps d'officiers cherchant conqute et enrichissement personnel par le pillage des ressources des territoires conquis. Non, ces esprits sont ceux de la masse du peuple, qui considre l'imprialisme comme le moyen adquat pour prserver l'indpendance nationale. Dans la liste complexe des politiques antilibrales qui ont jusqu'ici accru le rle de l'tat pour ne laisser presque aucun champ d'activit humaine l'cart des interfrences gouvernementales, il serait vain d'esprer trouver une solution mme partiellement satisfaisante aux problmes politiques des rgions o cohabitent diffrentes nationalits. Il ne peut y avoir que des dirigeants et des dirigs. Le seul choix est de savoir si l'on sera marteau ou enclume. Par consquent, la mise en place d'un tat national aussi fort que possible qui puisse tendre son contrle sur tous les territoires mlangeant les nationalits devient une exigence indispensable la prservation nationale. Le problme des zones pluri-linguistiques ne se limite pas des pays tablis depuis un bon moment. Le capitalisme permet d'ouvrir la civilisation de nouveaux terrains, offrant des conditions plus favorables que de

nombreuses rgions habites depuis longtemps. Le capital et le travail partent pour les endroits les plus favorables. Les mouvements de migration ainsi amorcs dpassent de loin tous les mouvements de peuples que le monde a connus. Seules quelques nations peuvent voir leurs migrants aller vers des lieux o la puissance politique est aux mains de leurs compatriotes. Quand cette condition ne prvaut pas, les migrations engendrent nouveau le type de conflits qui se dveloppent gnralement dans les territoires polyglottes. Dans certains domaines particuliers, que nous n'tudierons pas ici, les choses sont assez diffrentes entre les zones de colonisation d'outre-mer et les pays d'Europe existant depuis longtemps. Nanmoins, les conflits qui proviennent de la situation insatisfaisante des minorits nationales sont en dernire analyse identiques. La volont de chaque pays de prserver ses nationaux d'un tel destin conduit d'un ct une lutte pour l'acquisition de colonies permettant l'tablissement d'Europens et, d'un autre ct, adopter une politique de taxes l'importation destine protger la production nationale oprant dans de moins bonnes conditions que ses concurrents de l'industrie trangre, ceci dans l'espoir de rendre inutile l'immigration des travailleurs. De fait, pour dvelopper autant que faire se peut le march protg, des efforts sont mme faits pour conqurir des territoires qui ne sont pas considrs comme adapts une colonie europenne. Nous pouvons faire remonter l'imprialisme moderne la fin des annes 1870, lorsque les pays industrialiss d'Europe commencrent abandonner la politique de libre-change pour s'engager dans la course aux marchs coloniaux d'Afrique et d'Asie. C'est en rfrence l'Angleterre que le terme imprialisme fut employ pour la premire fois en vue de caractriser la politique moderne d'expansion territoriale. L'imprialisme anglais, il est vrai, n'tait pas tant dirig vers l'annexion de nouveaux territoires que vers la cration d'une zone de politique commerciale uniforme partir des diverses possessions du Roi d'Angleterre. Ceci rsultait de la situation spciale dans laquelle se trouvait l'Angleterre, en tant que mre-patrie des colonies les plus riches du monde. Nanmoins, l'objectif que les imprialistes anglais cherchaient atteindre par la cration d'une union douanire comprenant dominions et mre-patrie tait le mme que celui que les conqutes coloniales de l'Allemagne, de l'Italie, de la France, de la Belgique et d'autres pays europens taient censes assurer, savoir garantir des marchs pour l'exportation. Les grands buts commerciaux de la politique imprialiste ne furent atteints nulle part. Le rve d'une union douanire britannique ne fut pas concrtis. Les territoires annexs par les pays europens au cours des dernires dcennies, ainsi que ceux o ils purent tablir des concessions , jouent un rle tellement subalterne dans l'approvisionnement du march mondial en matires premires ou en biens semi-finis et dans leur consommation correspondante de produits industriels, qu'aucun changement essentiel des conditions ne put tre obtenu par de tels arrangements. Afin d'atteindre les buts viss par l'imprialisme, les nations d'Europe ne purent se contenter d'occuper des zones habites par des sauvages incapables de se dfendre. Ils devaient mettre la main sur des territoires possds par des peuples prts se dfendre et capables de le faire. Et c'est sur ce point que la politique imprialiste connut le naufrage, ou va bientt le connatre. En Abyssinie, au Mexique, dans le Caucase, en Perse, en Chine nous voyons partout les agresseurs imprialistes battre en retraite ou au moins en grandes difficults. 6. La politique coloniale Les considrations et les objectifs qui ont guid la politique coloniale des puissances europennes depuis l'poque des grandes dcouvertes est en trs nette opposition avec tous les principes du libralisme. L'ide de base de la politique coloniale tait de tirer avantage de la supriorit militaire

de la race blanche sur les membres des autres races. Les Europens ont entrepris, quip avec toutes les armes et les inventions que leur civilisation mettait leur disposition, d'assujettir les peuples plus faibles, de confisquer leur proprit et de les mettre en esclavage. Certains ont essay de trouver des circonstances attnuantes et de discuter des vritables motifs de la politique coloniale, en donnant comme excuse que son unique objet tant de permettre le partage des bienfaits de la civilisation europenne avec les peuples primitifs. Mme supposer qu'il s'agissait l du vritable objectif des gouvernements qui ont envoy les conqurants dans les diverses parties du globe, le libral ne peut pas plus y voir une raison adquate pour considrer cette entreprise de colonisation comme utile ou bnficiaire. Si, comme nous le pensons, la civilisation europenne est rellement suprieure celle des tribus primitives d'Afrique et aux civilisations d'Asie aussi estimable que puissent tre leur faon ces dernires il serait prfrable de prouver cette supriorit en incitant ces peuples l'adopter de leur plein gr. Peut-il y avoir une preuve plus lugubre de la strilit de la civilisation europenne que de ne pas pouvoir se rpandre autrement que par l'pe et le feu ? Aucun chapitre de l'histoire n'est plus imprgn de sang que l'histoire du colonialisme. On rpandit le sang sans raison et de faon inepte. Des pays florissants furent dvasts, des peuples entiers furent dtruits et extermins. Tout ceci ne peut tre attnu ou justifi. La domination des Europens en Afrique et dans de larges parties de l'Asie est absolue. Elle est en opposition totale avec tous les principes du libralisme et de la dmocratie, et il ne peut y avoir aucun doute que nous devons viser son abolition. La seule question est de savoir comment liminer cette situation intolrable de la faon la moins douloureuse possible. La solution la plus simple et la plus radicale serait que les gouvernements europens retirent leurs fonctionnaires, soldats et policiers de ces rgions et abandonnent leurs habitants leur sort. Il n'est pas important de prciser si ceci serait fait immdiatement ou si un plbiscite libre des autochtones devrait prcder l'abandon des colonies. Il n'y a en effet que peu de doute sur l'issue d'une telle lection. L'autorit europenne dans les colonies d'outre-mer ne peut pas compter sur le consentement de ses sujets. La consquence immdiate de cette solution radicale serait, si ce n'est une anarchie complte, au moins des conflits perptuels dans les rgions abandonnes par les Europens. On peut bon droit considrer que les autochtones n'ont pris des Europens que les mauvais cts, pas les bons. Ce n'est pas tant la faute des autochtones que de leurs conqurants europens, qui ne leur ont rien appris d'autre que le mal. Ils ont apport armes et engins de destruction aux colonies ; ils leur ont envoy comme officiers et fonctionnaires les individus les pires et plus brutaux ; ils ont tabli la loi coloniale au fil de l'pe, avec une cruaut sanguinaire auquel seul le systme despotique des Bolcheviques peut tre compar. Les Europens ne doivent pas tre surpris si le mauvais exemple qu'ils ont mis en place dans leurs colonies porte de mauvais fruits. En tout tat de cause, ils n'ont aucun droit se plaindre comme des Pharisiens du mauvais tat des murs publiques chez les autochtones. Ils ne seraient pas plus justifis affirmer que ces autochtones ne seraient pas encore mrs pour la libert et qu'ils auraient encore besoin de plusieurs annes d'ducation sous la frule de matres trangers avant de pouvoir tre laisss leur sort. Car c'est cette ducation elle-mme qui est en partie responsable des conditions pouvantables qui prvalent aujourd'hui dans les colonies, mme si ses consquences ne deviendront videntes qu'aprs un ventuel retrait des troupes et des fonctionnaires europens.

Certains pourront peut-tre prtendre que c'est le devoir des Europens, en tant que membres d'une race suprieure, d'viter l'anarchie qui claterait probablement aprs l'vacuation des colonies et de maintenir leur protection dans l'intrt et au bnfice des autochtones eux-mmes. Afin de donner plus de poids cet argument, on peut dresser un tableau terrifiant des conditions qui prvalaient en Afrique centrale et dans de nombreuses rgions d'Asie avant la mise en place de l'autorit europenne. On peut rappeler la chasse aux esclaves mene par les Arabes en Afrique centrale et les sauvages excs que de nombreux despotes indiens se permettaient. Bien sr, une grande partie de cette argumentation est hypocrite et l'on ne doit pas oublier, par exemple, que le commerce des esclaves en Afrique ne pouvait prosprer que parce que les descendants des Europens tablis dans les colonies d'Amrique participaient comme acheteurs au march des esclaves. Mais il ne nous est pas ncessaire de peser le pour et le contre de ce raisonnement. Si tout ce que l'on peut trouver pour maintenir l'autorit europenne dans les colonies est l'intrt suppos des autochtones, il faut dire alors qu'il vaudrait mieux mettre un terme final cette autorit. Personne n'a le droit de s'immiscer dans les affaires des autres pour amliorer leur sort et personne ne devrait, quand il n'a en vue que ses propres intrts, prtendre qu'il agit de manire altruiste et uniquement dans l'intrt d'autrui. Il existe cependant un autre argument en faveur du maintien de l'autorit et de l'influence europennes dans les rgions coloniales. Si les Europens n'avaient jamais soumis les colonies tropicales leur domination, s'ils n'avaient pas rendu leur systme conomique dans une trs large mesure dpendant de l'importation de matires premires et de produits agricoles des colonies, qu'il payent avec des biens industriels, il serait encore possible de discuter assez calmement de la question de savoir s'il est ou non recommandable d'incorporer ces rgions au rseau du march mondial. Mais comme la colonisation a dj forc ces territoires entrer dans le cadre de la communaut conomique mondiale, la situation est diffrente. L'conomie europenne est aujourd'hui base, dans une large mesure, sur l'appartenance de l'Afrique et d'une grande partie de l'Asie l'conomie mondiale, en tant que fournisseurs de matires premires de toutes sortes. Ces matires premires ne sont pas retires par la force aux autochtones. Elles ne sont pas transportes comme tribut mais changes librement contre des produits industriels en provenance d'Europe. Par consquent, les relations ne sont pas fondes sur un avantage unilatral mais sont au contraire mutuellement bnfiques : les habitants des colonies en retirent autant d'avantages que les habitants d'Angleterre ou de Suisse. Tout arrt de ces relations commerciales impliquerait de srieuses pertes conomiques pour l'Europe comme pour les colonies et abaisseraient notablement le niveau de vie de la grande masse de la population. Si le lent accroissement des relations commerciales sur toute la surface de la terre et le dveloppement progressif de l'conomie mondiale constiturent l'une des sources les plus importantes de l'accroissement de richesses des cent cinquante dernires annes, un renversement de cette tendance constituerait une catastrophe sans prcdent pour l'conomie mondiale. Dans son tendue et par ses consquences, cette catastrophe dpasserait de loin la crise lie aux consquences conomiques de la [Premire] Guerre mondiale. Doit-on accepter de diminuer encore plus le bien-tre de l'Europe et, en mme temps, celui des colonies, afin de donner aux autochtones une chance de choisir leur propre destin politique, alors que cela, de toute manire, ne conduirait pas la libert mais un simple changement de matres ? C'est cette considration qui doit l'emporter sur la question de la politique coloniale. Les fonctionnaires, les troupes et les policiers europens doivent demeurer dans ces rgions tant que leur prsence est ncessaire pour maintenir les conditions lgales et politiques indispensables la participation des territoires coloniaux au commerce international. Il doit tre possible de continuer

les oprations commerciales, industrielles et agricoles dans les colonies, de continuer exploiter les mines et acheminer les produits du pays, par voie ferroviaire et fluviale, jusqu' la cte et donc jusqu' l'Europe et l'Amrique. Tout cela doit continuer dans l'intrt de tout le monde : non seulement dans l'intrt des habitants de l'Europe, de l'Amrique et de l'Australie, mais aussi dans celui des habitants de l'Asie et de l'Afrique eux-mmes. Partout o les puissances coloniales ne vont pas au-del de cette attitude vis--vis de leurs colonies, on ne peut mettre aucune objection leurs activits, mme du point de vue libral. Tout le monde sait cependant que toutes les puissances coloniales ont pch contre ce principe. Il est peine ncessaire de rappeler les horreurs perptres au Congo Belge, horreurs que des correspondants anglais dignes de confiance ont racontes. Acceptons toutefois que ces atrocits n'taient pas voulues par le gouvernement belge mais peuvent tre attribues aux excs et au mauvais caractre des fonctionnaires envoy au Congo. Cependant, le fait mme que presque toutes les puissances coloniales ont tabli dans leurs possessions trangres un systme commercial garantissant des conditions favorables aux produits de la mtropole, montre que la politique coloniale actuelle est domine par des considrations entirement diffrentes de celles qui devraient prvaloir dans ce domaine. Afin de mettre les intrts de l'Europe et de la race blanche en harmonie avec les races de couleur des colonies, en ce qui concerne la politique conomique, il faut donner l'autorit suprme la Socit des Nations en ce qui concerne l'autorit administrative des territoires coloniaux qui ne possdent pas de gouvernement parlementaire. La Socit des Nations (SDN) devrait vrifier que l'indpendance soit accorde ds que possible aux pays qui n'en jouissent pas aujourd'hui et que l'autorit de la mtropole se limite la protection de la proprit, des droits civiques des trangers et des relations commerciales. Les autochtones, tout comme les nationaux des autres puissances, devraient avoir le droit de se plaindre directement auprs de la SDN si des mesures de la mtropole dpassaient ce qui est ncessaire pour garantir dans ces territoires la scurit du commerce et de l'activit conomique en gnral. La SDN devrait avoir le droit de donner rellement suite de telles plaintes. L'application de tels principes signifierait, de fait, que tous les territoires coloniaux des pays europens deviendraient des mandats de la SDN. Mais mme cet tat doit tre considr comme transitoire. L'objectif final doit continuer tre la libration totale des colonies de l'autorit despotique sous laquelle elle est place aujourd'hui. Par cette solution un dlicat problme et qui devient de plus en plus dlicat au cours du temps les nations d'Europe et d'Amrique qui ne possdent pas de colonies, mais aussi les puissances coloniales et les autochtones pourraient tre satisfaits. Les puissances coloniales doivent comprendre qu'elles ne pourront maintenir leur domination sur les colonies long terme. Comme le capitalisme a pntr ces territoires, les autochtones sont devenus indpendants : il n'y a plus de disparit culturelle entre les classes suprieures et les officiers ou les fonctionnaires en charge de l'administration au nom de la mtropole. Militairement et politiquement, la rpartition des forces est aujourd'hui diffrente de ce qu'elle tait il y a une gnration. Les tentatives des puissances europennes, des tats-Unis et du Japon de traiter la Chine comme territoire colonial s'est rvl tre une faillite. En gypte, les Anglais sont mme aujourd'hui sur le dpart ; en Inde, ils sont dans une position dfensive. Que les Pays-Bas seraient incapables de conserver l'Indonsie face une vritable attaque est un fait bien connu. Il en est de mme des

colonies franaises en Afrique et en Asie. Les Amricains ne sont pas trs heureux avec les Philippines et seraient prts les abandonner si l'occasion se prsentait d'elle-mme. Le transfert des colonies la SDN garantirait aux puissances coloniales la possession totale de leurs investissements en capital et les protgerait contre le fait d'avoir faire des sacrifices pour rprimer les soulvements autochtones. Les autochtones eux aussi ne pourraient qu'tre reconnaissants face une telle proposition qui leur garantirait l'indpendance selon une volution pacifique et les mettrait l'abri contre tout voisin avide de conqutes pouvant menacer leur indpendance politique dans l'avenir. 7. La libre concurrence La dmonstration thorique des consquences respectives des droits de douane protecteurs et du libre-change est la cl de vote de l'conomie classique. Elle est tellement claire, tellement vidente, tellement indiscutable, que ses adversaires ont t incapables d'avancer le moindre argument son encontre qui ne puisse tre immdiatement rfut comme totalement erron et absurde. De nos jours, pourtant, nous avons encore des tarifs protecteurs et mme, en fait, des interdictions directes l'importation dans le monde entier. Mme en Angleterre, la mre-patrie du libre change, le protectionnisme est aujourd'hui en pleine ascension. Le principe d'autarcie nationale gagne chaque jour de nouveaux partisans. Mme des pays ne comptant que quelques millions d'habitants, comme la Hongrie et la Tchcoslovaquie, essaient, par le biais d'une politique de tarifs levs et de restrictions l'importation, de se rendre indpendants du reste du monde. L'ide de base de la politique trangre commerciale des tats-Unis est d'imposer sur tous les biens produits l'tranger cot plus faible des taxes l'importation se montant la diffrence. Ce qui rend la situation globale absurde est que tous les pays veulent diminuer leurs importations mais en mme temps augmenter leurs exportations. L'effet de ces politiques est d'interfrer avec la division internationale du travail et gnralement d'abaisser la productivit du travail. L'unique raison pour laquelle ce rsultat n'a pas t plus remarqu tient au fait que le systme capitaliste a toujours t jusqu'ici suffisant pour le compenser. Cependant, il n'y a pas de doute que tout le monde serait de nos jours plus riche si les tarifs protecteurs ne conduisaient pas artificiellement dplacer la production de lieux plus favorables vers des lieux moins favorables. Dans un systme de libre-change intgral, capital et travail seraient employs dans les conditions les plus favorables la production. D'autres lieux seraient utiliss tant qu'il serait possible de produire ailleurs dans des conditions plus favorables. Dans la mesure o, en raison du dveloppement des transports, des amliorations de la technique et d'une meilleure connaissance des pays rcemment ouverts au commerce, on dcouvre qu'il existe des sites plus favorables la production que ceux actuellement utiliss, la production se dplace vers ces lieux. Capital et travail tendent partir des rgions o les conditions sont moins favorables la production pour celles o elles sont plus favorables. Toutefois, la migration du capital et du travail prsuppose non seulement la complte libert du commerce, mais aussi l'absence totale d'entraves la libert de circulation d'un pays vers un autre. Ceci tait loin d'tre le cas au moment o la doctrine classique du libre-change fut initialement dveloppe. Toute une srie d'obstacles entravait le libre mouvement du capital et du travail. En raison d'une ignorance des conditions qui y rgnaient, d'une inscurit gnrale en ce qui concernait la loi et l'ordre et d'une srie de motifs similaires, les capitalistes rechignaient investir l'tranger. Quant aux travailleurs, il leur tait impossible de quitter leur pays natal, non seulement parce qu'ils ne parlaient pas les langues trangres, mais aussi cause de difficults lgales, religieuses et autres.

Il est certain que le capital et le travail pouvaient en gnral se dplacer plus librement au sein de chaque pays au dbut du XIXe sicle, mais des obstacles empchaient leur circulation d'un pays vers un autre. La seule justification pour distinguer en thorie conomique le commerce intrieur du commerce extrieur se trouve dans le fait que le premier connat la mobilit du capital et du travail alors qu'il n'en est pas de mme en ce qui concerne le commerce entre les nations. Par consquent, le problme que la thorie classique avait rsoudre pouvait tre nonc comme suit : Quels sont les effets du libre-change des biens de consommation entre plusieurs pays si la mobilit du capital et du travail de l'un vers l'autre est restreinte ? La doctrine de Ricardo fournit la rponse cette question. Les branches de la production se rpartissent entre les pays de telle sorte que chacun consacre ses ressources aux industries o il possde la plus grande supriorit sur les autres. Les mercantilistes craignaient qu'un pays connaissant des conditions dfavorables la production importerait plus qu'il n'exporterait, de sorte qu'il se retrouverait finalement sans aucune monnaie : ils rclamaient donc que des tarifs protecteurs et des interdictions l'importation soient dcrts temps pour empcher cette situation dplorable de survenir. La doctrine classique a montr que ces craintes mercantilistes taient sans fondement. Car mme un pays dans lequel les conditions de production seraient moins favorables que celles des autres pays dans toutes les branches industrielles n'a pas craindre que ses exportations soient infrieures ses importations. La doctrine classique a dmontr, d'une faon brillante et irrfutable, jamais conteste par personne, que mme les pays connaissant des conditions relativement favorables de production comprendront qu'il leur est avantageux d'importer de pays connaissant des conditions comparativement moins favorables de production des biens qu'ils auraient t certes mieux mme de produire, mais pas dans la mme mesure que pour la production des biens dans lesquels ils se sont spcialiss. Ainsi, ce que la doctrine classique du libre-change dit l'homme d'tat est : Il existe des pays soumis des conditions naturelles de production relativement favorables et d'autres soumis des conditions de production relativement dfavorables. En l'absence d'interfrence de la part des gouvernements, la division internationale du travail devra, par elle-mme, conduire ce que chaque pays trouve sa place dans l'conomie mondiale, quelles que soient ses conditions de production vis--vis de celles des autres pays. Bien entendu, les pays comparativement favoriss seront plus riches que les autres, mais c'est un fait qu'aucune mesure politique ne pourra changer de toute faon. C'est simplement la consquence d'une diffrence entre les facteurs naturels de production. Telle tait la situation laquelle tait confront l'ancien libralisme. Et cette situation rpond la doctrine classique du libre-change. Mais depuis l'poque de Ricardo, les conditions mondiales ont considrablement chang et le problme auquel la doctrine du libre-change eut faire face au cours des soixante dernires annes prcdant le dclenchement de la [Premire] Guerre mondiale fut trs diffrent de celui qu'elle devait traiter la fin du XVIII e et du dbut du XIXe sicle. Car le XIXe sicle avait partiellement limin les obstacles qui, au dbut, entravaient la libre circulation du capital et du travail. Dans la seconde moiti du XIXe sicle, il tait bien plus facile pour un capitaliste d'investir son capital l'tranger qu' l'poque de Ricardo. La loi et l'ordre taient tablis sur une base bien plus solide, la connaissance des pays trangers, de leurs manires et coutumes, s'tait dveloppe, et la cration de compagnies par actions permettait de diviser le risque encouru par des entreprises trangres entre plusieurs personnes, donc de le rduire. Il serait bien entendu exagr de dire que la mobilit du capital tait au dbut du XXe sicle aussi grande entre les pays qu'au sein d'un mme pays. Certaines diffrences persistaient assurment ; il n'tait pourtant plus question de faire l'hypothse que le capital devait rester dans les frontires de chaque pays. Ce n'tait pas non plus

possible pour le travail : dans la seconde moiti du XIXe sicle, des millions d'individus quittrent l'Europe pour chercher de meilleures occasions d'emploi l'tranger. Comme les conditions supposes par la doctrine classique du libre-change, savoir immobilit du capital et du travail, n'avaient plus cours, la distinction entre les effets du libre-change sur le commerce intrieur et sur le commerce extrieur perdit en mme temps sa validit. Si le capital et le travail peuvent se dplacer librement d'un pays un autre comme ils le font au sein d'un mme pays, il n'est plus justifi de distinguer entre commerce intrieur et commerce extrieur en ce qui concerne les effets du librechange. Tout ce qui a t dit pour le premier vaut ds lors aussi pour le second : le libre-change conduit n'utiliser pour la production que les lieux qui connaissent des conditions comparativement favorables, alors que ceux dans lesquels les conditions sont relativement dfavorables restent inutiliss. Capital et travail partent des pays aux conditions comparativement dfavorables pour ceux o les conditions de production sont plus favorables, ou plus exactement des pays d'Europe, tablis depuis longtemps et o la densit de population est leve, pour l'Amrique et l'Australie, rgions qui offrent de meilleures conditions de production. Pour les nations europennes qui avaient leur disposition, en plus de leurs anciennes bases en Europe, des territoires l'tranger convenant une colonisation europenne, cela ne signifiait rien de plus que d'envoyer une partie de leur population outre-mer. Dans le cas de l'Angleterre, par exemple, certains de ses enfants vivent dsormais au Canada, en Australie ou en Afrique du Sud. Les migrants qui ont quitt l'Angleterre peuvent conserver leur citoyennet et leur nationalit anglaises dans leurs nouvelles demeures. Mais pour les Allemands, le cas est assez diffrent : L'Allemand qui a migr s'est retrouv dans un pays tranger et au milieu de membres d'une nation trangre. Il est devenu citoyen d'un tat tranger et il fallait s'attendre ce qu'aprs une, deux, au plus trois, gnrations, son attachement au peuple allemand se dissolve et que le processus d'assimilation la nation trangre soit termin. L'Allemagne eut faire face au problme de savoir s'il fallait considrer ce fait avec indiffrence alors qu'une partie de son capital et de son peuple partait migrer l'tranger. Il ne faut pas faire l'erreur de croire que les problmes de politique commerciale de l'Angleterre et de l'Allemagne au cours de la seconde moiti du XIXe sicle taient identiques. Pour l'Angleterre, la question tait de permettre ou non plusieurs de ses sujets d'migrer vers ses colonies et aucune raison ne pouvait de toute faon empcher ce dpart. Pour l'Allemagne, en revanche, le problme tait de ne rien faire alors que ses nationaux partaient pour les colonies anglaises, pour l'Amrique du Sud ou pour d'autres pays et qu'il fallait s'attendre ce que ces migrants, au cours du temps, abandonnent leur citoyennet et leur nationalit comme l'avaient fait auparavant les centaines de milliers, vrai dire les millions, d'individus qui avaient dj migr. Comme il ne voulait pas qu'une telle chose se produise, l'Empire allemand, qui s'tait lentement rapproch d'une politique de librechange au cours des annes 1860 et 1870, opta la fin des annes 1870 pour une politique protectionniste, en imposant des taxes l'importation destines protger l'agriculture et l'industrie allemandes de la concurrence trangre. Sous la protection de ces tarifs, l'agriculture allemande fut capable de soutenir dans une certaine mesure la concurrence des exploitations de l'Europe de l'Est et des pays d'outre-mer, dotes de meilleurs terrains, tandis que l'industrie allemande pouvait former des cartels maintenant les prix intrieurs au-dessus du prix du march mondial, ce qui leur permettait d'utiliser les profits ainsi raliss pour vendre moins cher que leurs concurrents l'tranger. Mais le but ultime vis par le retour au protectionniste ne pouvait pas tre atteint. Plus les cots de production et le cot de la vie grimpaient en Allemagne, consquence directe de ces tarifs protecteurs, et plus difficile devenait sa situation commerciale. Il fut certes possible l'Allemagne de

raliser une croissance industrielle notable au cours des trente premires annes de l're correspondant cette nouvelle politique commerciale. Mais cette croissance aurait eu lieu mme en l'absence des tarifs douaniers, car elle tait principalement le rsultat de l'introduction de nouvelles mthodes au sein des industries allemandes de la chimie et de l'acier, ce qui leur a permis de faire un meilleur usage des abondantes ressources naturelles du pays. La politique antilibrale, en abolissant la libre mobilit du travail dans le commerce international et en restreignant considrablement aussi la mobilit du capital, a dans une certaine mesure gomm la diffrence qui existait en ce qui concerne les conditions du commerce international entre le dbut et la fin du XIXe sicle et nous a ramens aux conditions en vigueur l'poque o fut formule pour la premire fois la doctrine du libre-change. A nouveau, le capital et surtout le travail sont entravs dans leurs dplacements. Dans les conditions actuelles, le commerce sans entraves des biens de consommation ne peut pas conduire des mouvements migratoires. A nouveau, la consquence en est que les peuples du monde vont chacun se spcialiser dans les branches de production pour lesquelles il existe des conditions relativement meilleures dans leur pays. Mais quelles que soient les conditions pralables au dveloppement du commerce international, la politique de tarifs protecteurs ne peut accomplir qu'une seule chose : empcher la production d'tre entreprise dans les conditions sociales et naturelles les plus favorables et la contraindre s'effectuer dans de moins bonnes conditions. Le rsultat du protectionnisme est par consquent toujours une rduction de la productivit du travail humain. Le libre-changiste est loin de nier que le mal que les nations du monde cherchent combattre au moyen du protectionnisme est bel et bien un mal. Ce qu'il affirme, c'est uniquement que les moyens prconiss par les imprialistes et les protectionnistes ne peuvent pas liminer ce mal. Il recommande donc une autre mthode. Afin de crer les conditions indispensables une paix durable, l'une des caractristiques de la situation internationale actuelle que le libral voudrait voir changer est le fait que les migrants de nations comme l'Allemagne et l'Italie, qui ont t traits comme les parents pauvres de la division internationale du travail, doivent vivre dans des rgions o, en raison de politiques antilibrales, ils sont condamns perdre leur nationalit. 8. La libert de circulation On reproche parfois au libralisme d'avoir un programme prdominance ngative. Ce serait la consquence ncessaire, dit-on, de la nature mme de la libert, qui ne peut tre que libert vis--vis de quelque chose, la demande de libert consistant essentiellement rejeter un autre type de revendication. A l'inverse, on pense souvent que le programme des partis tendance autoritaire est de nature positive. Comme un jugement de valeur bien tabli est gnralement associ aux termes positif et ngatif , cette manire de parler implique dj une tentative subreptice de discrditer le programme politique du libralisme. Il n'est pas ncessaire de rpter ici encore que le programme libral une socit fonde sur la proprit prive des moyens de production est aussi positif que tout autre programme politique imaginable. Ce qui est ngatif dans le programme libral, c'est le refus, le rejet de tout ce qui s'oppose ce programme positif. Dans cette posture dfensive, le programme libral et, d'ailleurs, de tout mouvement dpend de la position que ses adversaires adoptent son gard. Lorsque l'opposition est forte, l'assaut du libralisme doit lui aussi tre plus fort ; quand cette opposition est relativement faible, voire inexistante, quelques mots suffisent. Et comme la situation que le

libralisme a eu affronter a volu au cours de l'histoire, l'aspect dfensif du programme libral a lui aussi connu plusieurs changements. Ceci apparat le plus clairement en ce qui concerne sa position vis--vis de la question de la libert de circulation. Le libral demande que toute personne ait le droit de vivre o bon lui semble. Il ne s'agit pas d'une demande ngative . C'est l'essence mme d'une socit fonde sur la proprit prive des moyens de production que de permettre chaque homme de travailler et de disposer de ses revenus o il l'estime prfrable. Ce principe ne prend un caractre ngatif que lorsqu'il s'oppose des forces cherchant restreindre la libert de circulation. Sous cet aspect ngatif, le droit la libert de circulation a, au cours du temps, connu un changement total. Lorsque le libralisme fit son apparition aux XVIIIe et XIXe sicles, il dut combattre en faveur de la libert d'migration. Aujourd'hui, la lutte est en faveur de la libert d'immigration. Autrefois, il s'opposait des lois qui empchaient les habitants de la campagne de partir pour la ville et qui menaaient de punition svre celui qui voulait quitter son pays natal afin de mener une vie meilleure l'tranger. L'immigration tait cependant relativement libre et sans entraves cette poque. Aujourd'hui, comme tout le monde le sait, les choses sont assez diffrentes. La nouvelle tendance a commenc il y a quelques dcennies par des lois contre l'immigration des coolies chinois. De nos jours, dans chaque pays du monde qui peut sembler attirant pour les immigrants, des lois plus ou moins strictes empchent l'immigration, soit totalement soit en partie. Cette politique doit tre considre de deux points de vue : tout d'abord comme une politique syndicale, puis comme une politique de protectionnisme national. En dehors de mesures coercitives comme l'acceptation des seuls travailleurs syndiqus, les grves obligatoires et les menaces violentes l'encontre de ceux qui souhaitent travailler, la seule manire par laquelle les syndicats peuvent exercer une influence sur le march du travail est de restreindre l'offre de travail. Mais comme il n'est pas en leur pouvoir de rduite le nombre des travailleurs vivant dans le monde, la seule possibilit qu'il leur reste est de leur bloquer l'accs l'emploi, diminuant ainsi le nombre des travailleurs dans une branche de l'industrie ou dans un pays, et ce aux dpens des travailleurs employs dans les autres branches ou dans les autres pays. Pour des raisons pratiques, il n'est possible que dans une mesure limite d'interdire l'entre d'une branche industrielle donne aux autres travailleurs du pays. Au contraire, il n'y a aucune difficult particulire imposer de telles restrictions l'entre du travail tranger. Les conditions naturelles de production et, de faon concomitante, la productivit du travail sont plus favorables, et donc les salaires plus levs, aux tats-Unis que dans de nombreuses rgions d'Europe. Sans barrires l'immigration, les travailleurs europens migreraient en grand nombre aux tats-Unis pour y trouver du travail. Les lois amricaines sur l'immigration rendent cette tentative extrmement difficile. Par consquent, les salaires des travailleurs des tats-Unis atteignent un niveau plus lev qu'ils ne l'auraient fait avec une libert totale d'immigration, alors qu'ils restent sous ce niveau en Europe. D'un ct le travailleur amricain y gagne, de l'autre le travailleur europen y perd. Ce serait cependant une erreur de ne considrer les consquences des barrires l'immigration que sous l'angle de leur effet immdiat sur les salaires. Ces consquences vont plus loin. En raison de l'offre relativement surabondante de travail dans les rgions connaissant des conditions de production comparativement moins bonnes, et de la pnurie relative de travail dans les rgions o ces conditions sont relativement plus favorables, la production est plus dveloppe dans les premires et plus rduite dans les secondes que ce ne serait le cas dans un rgime de libert d'immigration. Par consquent, les effets des restrictions sont les mmes qu'avec un tarif protecteur.

Dans une partie du monde on n'utilise pas les occasions relativement plus favorables la production, alors que dans une autre partie on travaille dans des conditions relativement moins favorables. Considr du point de vue de l'humanit dans son ensemble, le rsultat est un abaissement de la productivit du travail humain, une rduction de l'offre de biens la disposition de l'humanit. Les tentatives de justifier sur des bases conomiques la politique de restriction de l'immigration taient donc ds le dpart voues l'chec. Il ne peut y avoir le moindre doute que les barrires l'immigration diminuent la productivit du travail humain. Quand les syndicats des tats-Unis et d'Australie empchent l'immigration, ils luttent non seulement contre les intrts des travailleurs des autres pays du monde mais aussi contre les intrts de tous les autres afin de s'assurer un privilge particulier. De plus, on ne sait pas du tout si l'accroissement de la productivit gnrale du travail humain qui pourrait surgir de la libert totale d'immigration, ne serait pas suffisante pour compenser entirement les membres des syndicats amricains et australiens pour les pertes qu'ils auraient subir de l'ouverture des frontires aux travailleurs trangers. Les travailleurs des tats-Unis et d'Australie ne pourraient russir imposer de telles restrictions l'immigration s'ils n'avaient aucun autre argument sur lequel se rabattre pour soutenir leur politique. Aprs tout, mme aujourd'hui, le pouvoir de certaines ides et de certains principes libraux est suffisant pour qu'on ne puisse les combattre sans gard pour des considrations prtendument plus leves et plus importantes que l'obtention de la productivit maximale. Nous avons dj vu comment l'intrt national est utilis pour justifier les tarifs protecteurs. Des considrations analogues sont galement invoques en faveur des restrictions l'immigration. En l'absence de toute barrire l'immigration, des hordes d'immigrants en provenance des rgions relativement surpeuples d'Europe inonderaient l'Australie et l'Amrique, nous dit-on. Ils viendraient en si grand nombre qu'il ne serait plus possible de compter sur leur assimilation. Si, par le pass, les immigrants ont rapidement adopt la langue anglaise en Amrique, ainsi que les traditions et coutumes amricaines, c'tait d au fait qu'ils n'taient pas venus en si grand nombre du mme coup. Les petits nombres d'immigrants qui se sont disperss dans un vaste pays se sont rapidement intgrs au grand corps du peuple amricain. L'immigrant individuel tait dj moiti assimil quand les immigrants suivants arrivaient sur le sol amricain. Une des raisons les plus importantes de cette assimilation rapide la nation fut que les immigrants des pays trangers n'taient pas venus en trop grand nombre. Ceci, croit-on, changerait et il existerait un rel danger que la suprmatie ou plus exactement la domination exclusive des Anglo-Saxons aux tats-Unis soit dtruite. Ceci serait particulirement craindre dans le cas d'une immigration massive de la part des peuples mongols d'Asie. Ces peurs sont peut-tre exagres en ce qui concerne les tats-Unis. En ce qui concerne l'Australie, elles ne le sont certainement pas. L'Australie possde peu prs le mme nombre d'habitants que l'Autriche, sa superficie tant toutefois des centaines de fois plus grande et ses ressources naturelles incomparablement plus riches. Si l'Australie s'ouvrait l'immigration, on peut supposer avec une grande probabilit que sa population serait en quelques annes constitue en majorit de Japonais, de Chinois et de Malais. L'aversion que la plupart des gens ressentent envers les membres d'autres nationalits et particulirement envers les autres races est videmment trop forte pour esprer une issue pacifique de tels antagonismes. Il ne faut pas s'attendre ce que les Australiens acceptent volontairement

l'immigration d'Europens de nationalit autre qu'anglaise et il est totalement hors de question qu'ils permettent des Asiatiques de chercher du travail et une demeure sur leur continent. Des Australiens d'origine anglaise insistent pour dire que le fait que ce soient des Anglais qui aient les premiers tabli des colonies dans ce pays, leur a donn un droit spcial la possession exclusive de tout le continent pour tous les temps venir. Les membres des autres nationalits ne cherchent pas le moins du monde contester le droit des Australiens occuper les territoires sur lesquels ils se trouvent dj en Australie. Ils estiment seulement qu'il est injuste que les Australiens n'autorisent pas l'utilisation des conditions les plus favorables la production, actuellement en jachre, et les forcent continuer de produire dans les conditions moins bonnes qui prvalent de leur propre pays. Cette question est de la plus haute importance pour l'avenir du monde. En fait, le destin de la civilisation dpend d'une solution satisfaisante. D'un ct se trouvent des centaines de millions d'Europens et d'Asiatiques qui sont obligs de travailler dans des conditions de production moins favorables qu'ils ne le pourraient sur les territoires qui leur sont interdits. Ils demandent qu'on leur ouvre les portes du paradis interdit afin qu'ils puissent augmenter la productivit de leur travail et donc connatre un niveau de vie plus lev. De l'autre ct se trouvent ceux qui ont dj la chance de considrer comme leur les terres offrant les meilleures conditions de production. Ils dsirent tant qu'il s'agit de travailleurs et non de propritaires de moyens de production ne pas abandonner les salaires levs que cette situation leur garantit. Toute la nation, cependant, est unanime pour craindre un flot massif d'trangers. Les habitants actuels de ces terres favorises craignent d'tre rduit un jour l'tat de minorit dans leur propre pays et de devoir subir toutes les horreurs des perscutions nationales auxquelles, par exemple, les Allemands sont de nos jours exposs en Tchcoslovaquie, en Italie et en Pologne. On ne peut nier que ces craintes soient justifies. En raison de l'norme pouvoir dtenu par ceux qui sont aujourd'hui la tte de l'tat, une minorit nationale doit s'attendre au pire de la part de la majorit, quand elle est d'une autre nationalit. Tant que l'tat possdera les normes pouvoirs qu'il dtient aujourd'hui et que l'opinion publique les considrera comme justifis, l'ide de devoir vivre dans un tat dont le gouvernement serait aux mains des membres d'une nationalit trangre sera proprement terrifiante. Il est pouvantable de vivre dans un tat dans lequel on est expos tout moment la perscution prenant les apparences de la justice de la part de la majorit dominante. Il est horrible d'tre handicap, dj comme lve l'cole, en raison de sa nationalit et d'avoir tort devant toute autorit judiciaire ou administrative parce qu'on appartient une minorit nationale. Si l'on considre le conflit sous cet angle, il semble ne pas offrir d'autre solution que la guerre. Dans ce cas, il faut s'attendre ce que la nation moins nombreuse soit vaincue et que, par exemple, les nations d'Asie, qui comptent des centaines de millions d'individus, russissent pousser la descendance de race blanche hors de l'Australie. Nous ne voulons cependant pas nous permettre une telle conjecture. Car il est certain que de telles guerres et il nous faut admettre qu'un problme mondial d'une telle porte ne pourra pas tre rsolu une fois pour toute par une seule guerre conduiraient la plus horrible catastrophe pour la civilisation. Il est clair qu'il n'y a pas de solution au problme de l'immigration si l'on adhre l'idal de l'tat interventionniste, qui s'occupe de tous les domaines de l'activit humaine, ou celui de l'tat socialiste. Seule l'adoption du programme libral pourrait permettre de faire disparatre compltement le problme de l'immigration, qui semble aujourd'hui insoluble. Dans une Australie dirige suivant les principes libraux, quelles difficults pourraient-elles surgir de ce que les Japonais soient majoritaires dans certaines parties du continent et les Anglais dans d'autres ?

9. Les tats-Unis d'Europe Les tats-Unis d'Amrique reprsentent la nation la plus puissante et la plus riche du monde. Nulle part ailleurs, le capitalisme n'a pu se dvelopper plus librement et avec moins d'interfrence de la part du gouvernement. Les habitants des tats-Unis d'Amrique sont par consquent plus riches que ceux des autres pays du monde. Depuis plus de soixante ans, leur pays n'a pas t impliqu dans la moindre guerre. S'ils n'avaient pas men une guerre d'extermination contre les habitants initiaux du pays, s'ils n'avaient pas men inutilement une guerre contre l'Espagne en 1898 et s'il n'avaient pas particip la [Premire] Guerre mondiale, seuls quelques vieillards pourraient nous donner une explication de premire main de que signifie la guerre. On peut douter que les Amricains euxmmes apprcient pleinement quel point ils sont redevables de ce que leur pays a, plus que tout autre, men des politiques favorables au libralisme et au capitalisme. Mme les trangers ne savent pas ce qui a rendu riche et puissante cette rpublique tant envie. Mais en dehors de ceux qui, pleins de ressentiment, feignent un profond mpris pour le matrialisme de la culture amricaine tous sont d'accord pour ne rien dsirer plus ardemment que leur pays devienne aussi riche et aussi puissant que les tats-Unis. On a plusieurs fois propos, comme mthode la plus simple d'atteindre ce but, de crer des tatsUnis d'Europe . Les pays du continent europen sont chacun trop faiblement peupls et n'ont pas assez de territoires leur disposition pour russir seuls dans la lutte pour la suprmatie mondiale, face la puissance croissante des tats-Unis, face la Russie, l'Empire britannique, la Chine et aux autres rassemblements de cette taille qui pourraient se former dans le futur, peut-tre en Amrique du Sud. Ils devraient par consquent tablir et consolider une union politique et militaire, une alliance dfensive et offensive qui serait seule capable de permettre l'Europe de retrouver dans les sicles venir l'importance qu'elle a pu avoir dans le pass. La force de cette ide paneuropenne vient de la prise de conscience de plus en plus forte que rien n'est plus absurde que les politiques de protection douanire actuellement poursuivies par les nations europennes. Seule la poursuite du dveloppement de la division internationale du travail peut accrotre le bien-tre et apporter l'abondance de biens ncessaire l'augmentation du niveau de vie des masses, et par consquent aussi l'augmentation de leur niveau culturel. Les politiques conomiques de tous les pays, mais particulirement celles des plus petites nations europennes, visent prcisment dtruire la division internationale du travail. Si l'on compare les conditions dans lesquelles travaille l'industrie amricaine, avec un march potentiel de plus de cent vingt millions de riches consommateurs, ne connaissant pas d'entraves douanires ou similaires, celles que doit affronter l'industrie en Allemagne, en Tchcoslovaquie ou en Hongrie, l'absurdit totale des comportements cherchant crer des petites territoires autarciques devient immdiatement vidente. Les maux qu'essayent de combattre les partisans de l'ide d'tats-Unis d'Europe existent assurment. Plus tt ils seront limins, mieux ce sera. Mais la formation d'tats-Unis d'Europe ne constitue pas une mthode approprie pour atteindre ce but. Toute rforme des relations internationales doit viser abolir cette situation o chaque pays cherche, de toutes les manires possibles, agrandir son territoire aux dpens des autres pays. Le problme des frontires internationales, qui est devenu si crucial de nos jours, doit perdre son importance. Les nations doivent prendre conscience que le problme le plus pressant de la politique trangre est l'tablissement d'une paix durable et elles doivent comprendre que ceci ne pourra s'accomplir dans le monde que si l'on rduit au strict minimum l'activit dvolue l'tat. Ce n'est qu'alors que la taille et

l'tendue du territoire sur lequel s'exerce la souverainet de l'tat cessera d'avoir cette immense importance pour la vie des individus, au point qu'il semble naturel, maintenant comme par le pass, de faire couler des torrents de sang l'occasion de conflits sur les frontires. L'troitesse d'esprit qui ne voit rien au-del de son propre tat et de sa propre nation doit tre remplace par une perspective cosmopolite. Ceci, toutefois, n'est possible que si la Socit des Nations, le super-tat international, est constitue de sorte qu'aucun peuple et aucun individu ne soit oppress en raison de sa nationalit ou de spcificits nationales. Les politiques nationalistes, qui commencent toujours par chercher la ruine du voisin, doivent en fin de compte conduire la ruine de tous. Afin de surmonter ce provincialisme et de le remplacer par une politique authentiquement cosmopolite, il est d'abord ncessaire que les nations du monde comprennent que leur intrt ne sont pas opposs les uns aux autres et que chaque nation sert le mieux sa cause lorsqu'elle est rsolue promouvoir le dveloppement de toutes et s'abstenir scrupuleusement de faire usage de la violence contre les autres nations ou contre certaines parties des autres nations. Ainsi, il ne faut pas chercher remplacer le chauvinisme national par un chauvinisme qui aurait pour base une entit supranationale plus grande, mais bien plutt reconnatre que tout chauvinisme est erron. Les vieilles mthodes militaristes de politique internationale doivent faire place de nouvelles mthodes pacifiques visant la coopration, non la guerre. Les militants paneuropens et les partisans des tats-Unis d'Europe ont cependant d'autres fins en vue. Ils ne projettent pas d'tablir un nouveau type d'tat menant une politique diffrente des tats imprialistes et militaristes qui ont exist jusqu' prsent : ils veulent remettre sur pied la vieille ide imprialiste et militariste de l'tat. L'Europe unie doit tre plus grande que les tats individuels qui la constitue, elle doit tre plus forte qu'eux, donc militairement plus efficace et mieux mme de s'opposer aux grandes puissances que sont l'Angleterre, les tats-Unis d'Amrique et la Russie. Un chauvinisme europen doit prendre la place des chauvinismes franais, allemand ou hongrois, un front uni des nations europennes doit tre prsent face aux trangers : Britanniques, Amricains, Russes, Chinois et Japonais. Il est certes possible de fonder une conscience et une politique chauvines sur une base nationale qui ne soit pas gographique. Une communaut de langue lie fortement les membres d'une mme nationalit alors que la disparit linguistique spare clairement les nations. Si tel n'tait pas le cas et en cartant toute idologie le chauvinisme n'aurait jamais pu se dvelopper. Le gographe, une carte la main, peut sans aucun doute considrer s'il le veut le continent europen (Russie mise part) comme prsentant une unit, mais celle-ci ne cre chez ses habitants aucun sentiment de communaut ou de solidarit sur lequel l'homme d'tat pourrait s'appuyer. Un Rhnan peut comprendre qu'il dfend sa propre cause quand il combat pour les Allemands de la Prusse orientale. Il est mme possible de lui faire voir que la cause de l'humanit entire est aussi la sienne. Mais il ne pourra jamais comprendre qu'alors qu'il devrait se trouver aux cts des Portugais, parce qu'ils sont Europens, la cause de l'Angleterre est celle d'ennemis ou, au mieux, d'trangers neutres. Il est impossible d'effacer de la mmoire des hommes (et le libralisme n'a, au passage, aucune envie de le faire) l'empreinte laisse par un long dveloppement historique et qui fait battre les curs allemands plus vite au nom de l'Allemagne ou du peuple allemand, ou encore de tout ce qui est typiquement allemand. Le sentiment de nationalit a exist bien avant toute tentative politique d'y trouver la base de l'ide d'un tat allemand, de la politique allemande et du chauvinisme allemand. Tous les plans bien intentionns cherchant remplacer les tats nationaux par une fdration d'tats, qu'il s'agisse

d'une Europe Centrale, d'une construction paneuropenne, panamricaine ou sur toute autre base artificielle, souffrent du mme dfaut fondamental. Ils ne prennent pas en compte le fait que les mots Europe et europen ou Pan-Europe et paneuropen n'ont pas ce type de contenu motionnel et sont donc incapables d'voquer des sentiments du genre ce ceux que suscitent des mots comme Allemagne ou allemand. La chose se voit on ne peut plus clairement si l'on concentre notre attention sur le problme des accords de politique commerciale dans une telle fdration d'tats, problme qui joue un rle si important pour tous ces projets. Dans les conditions qui prvalent aujourd'hui, un Bavarois peut tre conduit considrer la protection du travail allemand disons, par exemple, en Saxe comme une justification suffisante pour mettre en place des tarifs douaniers qui lui rendent plus coteux, lui, l'achat d'un certain article. Nous pouvons esprer qu'il russisse un jour comprendre que les mesures politiques destines permettre l'autarcie, et par consquent tous les tarifs protecteurs , n'ont aucun sens, sont contre-productifs et doivent par consquent tre abolis. Mais on ne russira jamais convaincre un Polonais ou un Hongrois de considrer comme justifi le fait qu'il doive payer plus cher que le prix du march pour se procurer un article, uniquement pour permettre aux Franais, aux Allemands ou aux Italiens de continuer assurer sa production dans leurs pays. On peut certainement trouver un soutien une politique protectionniste en combinant un appel aux sentiments de solidarit nationale avec la doctrine nationaliste prtendant que les intrts des diverses nations sont mutuellement antagonistes, mais rien de tel ne pourrait aider une fdration d'tats trouver une base idologique au systme protectionniste. Il est manifestement absurde de briser l'unit sans cesse croissante de l'conomie mondiale en de nombreux petits territoires nationaux, chacun aussi autarcique que possible. Mais on ne peut pas contrecarrer la politique d'isolement conomique l'chelle nationale en la remplaant par une politique semblable l'chelle d'une entit politique plus grande, regroupant diffrentes nationalits. Le seul moyen de combattre ces tendances au protectionnisme et l'autarcie est de reconnatre leur nuisance et de comprendre l'harmonie des intrts de toutes les nations. Une fois dmontr que la dsintgration de l'conomie mondiale en plusieurs petites rgions autarciques conduit des consquences nfastes pour toutes les nations, la conclusion logique ncessaire est de se prononcer en faveur du libre-change. Afin de prouver qu'il faudrait tablir une zone paneuropenne autarcique, protge du reste du monde par des barrires douanires, il faudrait au pralable dmontrer que les intrts des Portugais et des Roumains, bien qu'en harmonie entre eux, entrent en conflit avec ceux du Brsil et de la Russie. Il faudrait apporter la preuve qu'il est bon pour les Hongrois d'abandonner leur industrie textile au profit des Allemands, des Franais et des Belges, mais que les intrts de ces mmes Hongrois seraient mis en pril par l'importation des textiles amricains ou anglais. Le mouvement en faveur de la formation d'une fdration d'tats europens vient de la reconnaissance correcte que toutes les formes de nationalisme chauvin sont intenables. Mais ce que les partisans de ce mouvement veulent leur substituer est impossible mettre en uvre car il y manque cette base vitale dans la conscience des peuples. Et mme si le but du mouvement paneuropen pouvait tre atteint, le monde ne s'en trouverait nullement mieux. Le combat d'un continent europen uni contre les grandes puissances du monde situes hors de l'Europe serait tout aussi ruineux que le combat actuel des pays d'Europe entre eux.

10. La Socit des Nations De mme que l'tat, aux yeux des libraux, ne reprsente pas l'idal le plus haut, il n'est pas non plus le meilleur moyen d'assurer la contrainte. La thorie mtaphysique de l'tat proclame ce qui peut se comparer, cet gard, la vanit et la prsomption des monarques absolus que chaque tat est souverain, c'est--dire qu'il constitue l'ultime et la plus haute cour d'appel. Pour le libral, le monde ne s'arrte cependant pas aux frontires de l'tat : ses yeux, l'importance que peuvent revtir les frontires nationales n'est qu'accidentelle et subalterne. Sa pense politique englobe l'humanit toute entire. Le point de dpart de toute sa philosophie politique rside dans sa conviction que la division du travail est internationale et non uniquement nationale. Il comprend ds le dbut qu'il n'est pas suffisant d'assurer la paix dans chaque pays et qu'il est bien plus important que toutes les nations vivent en paix les unes avec les autres. Le libral rclame par consquent que l'organisation politique de la socit soit tendue jusqu' ce qu'elle atteigne son point culminant dans un tat mondial qui unisse toutes les nations sur une base d'galit. Pour cette raison, il considre la loi nationale de chaque pays comme seconde par rapport la loi internationale et rclame des autorits administratives et des tribunaux supranationaux, afin d'assurer la paix entre les nations de la mme faon que les organes juridiques et excutifs de chaque pays se chargent de maintenir la paix sur leur territoire. Pendant longtemps, cette demande de mise en uvre d'une organisation mondiale supranationale fut l'apanage de quelques penseurs considrs comme utopistes et personne n'y fit vraiment attention. Il est certain qu'aprs les guerres napoloniennes, le monde fut rgulirement tmoin du spectacle donn par les hommes d'tat des puissances dominantes se runissant autour de la table de confrence pour arriver un accord commun ; aprs le milieu du XIXe sicle, on mit sur pied un nombre croissant d'institutions supranationales, les plus remarques tant la Croix Rouge et l'Union postale internationale. Tout ceci tait pourtant bien loin de la cration d'une authentique organisation supranationale. Mme la Confrence de la Paix de La Haye ne reprsenta pas rellement un progrs dans ce domaine. Ce n'est qu'en raison des horreurs de la [Premire] Guerre mondiale qu'il fut possible de trouver un large soutien l'ide d'une organisation de toutes les nations, organisation qui serait en position d'empcher les conflits venir. Avec la fin de la guerre, les vainqueurs prirent des mesures afin de crer ce qu'ils appelrent La Socit des Nations (SDN) et qu'on considre un peu partout dans le monde comme le noyau de ce que serait une organisation internationale future vritablement efficace. En tout cas, il ne peut y avoir de doute que ce que l'on entend aujourd'hui sous ce nom n'est nullement la ralisation de la conception librale d'une organisation supranationale. En premier lieu, certaines nations puissantes et importantes du monde n'appartiennent pas cette Socit. Les tatsUnis, pour ne pas parler des nations plus petites, restent en dehors de celle-ci. De plus, la mise en place de la Socit des Nations a souffert ds le dpart de ce qu'elle distingue entre deux catgories d'tats membres : ceux qui jouissent de tous leurs droits et ceux qui, ayant perdu la [Premire] Guerre mondiale, ne sont pas membres de plein droit. Il est vident qu'une telle ingalit de statut au sein de la communaut des nations porte en elle les racines de la guerre de la mme faon que toute division en castes au sein d'un pays. Tous ces dfauts ont contribu affaiblir lamentablement la SDN et la rendre impuissante en ce qui concerne toutes les questions importantes auxquelles elle a t confronte. Il suffit de se rappeler sa position lors du conflit entre l'Italie et la Grce ou sur la question de Mossoul a, et plus particulirement dans tous les cas o le destin de minorits opprimes dpendait de sa dcision.

Dans tous les pays, mais particulirement en Angleterre ou en Allemagne, il se trouve des groupes qui croient que, pour transformer cette comdie de Socit des Nations en vritable organisation en authentique tat supranational , il faut tre aussi indulgent que possible envers ses faiblesses et ses dfauts actuels. Ce genre d'opportunisme ne russit jamais, quelle que soit la question. La SDN est et, part les fonctionnaires et le personnel qu'elle emploie dans ses bureaux, tout le monde le reconnatrait certainement une institution incapable qui ne correspond en aucune faon aux exigences que l'on est en droit d'attendre d'une organisation mondiale. Ce point, loin d'tre minimis ou ignor, a besoin d'tre soulign sans cesse et avec insistance, de sorte que notre attention soit porte sur les changements qu'il faudrait mener pour transformer cette comdie en vritable Socit des Nations. Rien n'a fait plus de tort l'ide d'une organisation mondiale supranationale que cette confusion intellectuelle rsultant de ce que l'on puisse croire que l'actuelle SDN constitue la ralisation parfaite ou presque parfaite de ce que doit rclamer tout libral sincre et honnte. Il est impossible de construire une authentique Socit des Nations, capable d'assurer une paix durable, sur le principe selon lequel les frontires traditionnelles, historiques, de chaque pays devraient tre considres comme fixes tout jamais. La SDN conserve le dfaut fondamental de toutes les lois internationales pralables : en tablissant des rgles de procdure pour juger les conflits entre nations, elle ne cherche pas le moins du monde crer des normes de jugement autres que la prservation du statu quo et l'application des traits existants. Dans ces circonstances, cependant, la paix ne peut tre garantie sans rduire la situation du monde entier un tat d'immobilisme fig. Certes, la SDN offre la possibilit, mme si elle le fait avec la plus grande prudence et avec beaucoup de rserves, de quelques modifications futures de frontires, afin de faire justice aux demandes de certaines nations ou partie de nations. Elle promet aussi toujours avec prudence et sous condition de protger les minorits nationales. Ceci nous autorise esprer qu' partir de ces dbuts fort peu prometteurs puisse se dvelopper un jour un super-tat mondial digne de ce nom, capable d'assurer aux nations la paix dont elles ont besoin. Cette question ne sera cependant pas dbattue Genve lors des sessions de l'actuelle Socit des Nations, et certainement pas non plus au sein des parlements nationaux des pays qu'elle rassemble. Le problme soulev n'est en fait pas du tout une question d'organisation ou de technique de gouvernement international. Il s'agit bel et bien du plus grand problme idologique auquel le monde ait eu faire face. La question est de savoir si nous russirons crer travers le monde un tat d'esprit sans lequel tous les accords de maintien de la paix et tous les jugements des tribunaux ne seraient, au moment crucial, que de simples chiffons de papier. Cet tat d'esprit ne peut tre rien d'autre que l'acceptation inconditionnelle, sans rserve, du libralisme. La pense librale doit imprgner toutes les nations, les principes libraux doivent se retrouver dans toutes les institutions politiques, si l'on veut crer les conditions pralables la paix et liminer les causes de la guerre. Tant que les nations s'accrocheront aux tarifs douaniers protecteurs, aux barrires l'immigration, l'ducation obligatoire, l'interventionnisme et l'tatisme, de nouveaux conflits, susceptibles de dgnrer tout instant en guerre ouverte, continueront sans cesse rendre la vie impossible. 11. La Russie Par son travail, le citoyen respectueux des lois est utile lui-mme et ses semblables. Par cela, il s'intgre pacifiquement l'ordre social. Le voleur, de son ct, ne cherche pas une activit honnte mais l'appropriation force des fruits du travail d'un autre. Le monde a t soumis pendant des millnaires au joug des conqurants militaires et des seigneurs fodaux, qui considraient tout simplement que les produits crs par d'autres hommes existaient pour qu'ils puissent les

consommer. L'volution de l'humanit vers la civilisation et le renforcement des liens sociaux ncessitaient, en premier lieu, de surmonter l'influence intellectuelle et physique des castes militaires et fodales aspirant diriger le monde, ainsi que de remplacer par l'idal bourgeois celui du seigneur hrditaire. Le remplacement de l'idal militaire, qui n'a d'estime que pour le guerrier et qui mprise le travail honnte, n'a nullement t totalement achev. Dans chaque nation, il se trouve des individus dont l'esprit est rempli des ides et des images des poques militaristes. Ils se trouvent des nations dans lesquelles des ractions ataviques passagres conduisant au pillage et la violence, ractions que l'on aurait pu croire matrises depuis longtemps, continuent clater et gagner du terrain. On peut toutefois dire que, dans les nations de race blanche de l'Europe occidentale et centrale et de l'Amrique, la mentalit qu'Herbert Spencer appelait militariste a t remplace par celle que nous appelons industrielle . Il n'y a aujourd'hui qu'une seule grande nation qui adhre avec tnacit l'idal militariste, savoir la Russie. Bien sr, mme au sein du peuple russe, il y a certaines personnes qui ne partagent pas cette attitude. On ne peut que regretter qu'elles n'aient pas russi l'emporter sur leurs compatriotes. Depuis que la Russie a t en position d'exercer une influence sur la politique europenne, elle s'est continuellement comporte comme un voleur qui ment en attendant le moment o il pourra sauter sur sa victime et la dpouiller de ses biens. Les Tsars russes n'ont jamais accept de limites l'expansion de leur empire autres que celles dictes par la force ou les circonstances. La position des Bolcheviques en ce qui concerne le problme de l'expansion territoriale de leurs possessions n'est nullement diffrente. Dans la conqute de nouveaux pays, ils ne reconnaissent eux non plus aucune autre rgle que celle de pouvoir, et mme de devoir, aller aussi loin que possible, en fonction de ses ressources. La circonstance favorable qui a sauv la civilisation de la destruction par les Russes fut que les nations d'Europe taient assez fortes pour rsister l'assaut des hordes de barbares russes. L'exprience des Russes au cours des guerres napoloniennes, de la guerre de Crime et de la campagne de Turquie de 1877-1878, leur a montr qu'en dpit du grand nombre de leurs soldats, leur arme tait incapable de prendre l'offensive contre l'Europe. La [Premire] Guerre mondiale a simplement confirm ce jugement. Les armes de l'esprit sont plus dangereuses que les baonnettes et les canons. Il est certain que l'cho que rencontrrent les ides russes en Europe tait d en grande partie ce que l'Europe tait dj remplie de ces ides avant qu'elles ne sortent de Russie. En fait, il serait peut-tre plus exact de dire que ces ides russes ne sont pas originaires de Russie, aussi adaptes au caractre du peuple russe puissent-elles tre, mais qu'elles ont t empruntes par les Russes l'Europe. La strilit intellectuelle russe est si grande qu'ils ne furent pas capables de formuler par eux-mmes ce qui correspondait leur nature profonde. Le libralisme, qui se fonde entirement sur la science et dont la politique ne reprsente rien d'autre que l'application des rsultats de la science, doit faire attention de ne pas prononcer de jugements de valeur non scientifiques. Les jugements de valeur se situent hors du domaine de la science et sont toujours purement subjectifs. On ne peut pas, par consquent, classer les nations selon leur valeur et dire que certaines seraient dignes et d'autres moins dignes. La question de savoir si les Russes sont infrieurs est donc totalement hors du champ de nos considrations. Nous ne prtendons pas du tout qu'ils le soient. Ce que nous affirmons est seulement qu'ils ne souhaitent pas mettre en place un tel dispositif de coopration sociale. En ce qui concerne leurs rapports avec la socit humaine et la communaut des nations, leur position est celle d'un peuple ne voulant rien d'autre que consommer

ce que les autres ont accumul. Un peuple dans lequel les ides de Dostoevski, de Tolsto et de Lnine reprsentent une force vive ne peut pas produire d'organisation sociale durable. Il doit retourner une barbarie complte. La Russie est bien plus richement dote par la nature, en ce qui concerne la fertilit du sol et les ressources minrales de toutes sortes, que les tats-Unis. Si les Russes avaient poursuivi la mme politique capitaliste que les Amricains, ils seraient aujourd'hui le peuple le plus riche de la plante. Le despotisme, l'imprialisme et le bolchevisme en ont fait le plus pauvre. Ils cherchent dsormais obtenir capital et crdits du monde entier. Une fois ce fait reconnu, le principe directeur de la politique des nations civilises envers la Russie s'ensuit clairement. Laissons les Russes tre russes. Laissons-les faire ce qu'ils veulent de leur pays. Mais ne les laissons pas sortir des frontires de leur propre pays et dtruire la civilisation europenne. Cela ne veut pas dire, bien sr, que l'importation et la traduction des crits russes devraient tre interdites. Les nvross peuvent s'en dlecter autant qu'ils le veulent, les gens sains les viteront de toute faon. Cela ne veut pas dire non plus qu'il faille empcher les Russes de diffuser leur propagande et de distribuer des pots-de-vin travers le monde comme le faisaient les Tsars. Si la civilisation moderne est incapable de se dfendre contre les attaques d'individus stipendis, elle n'est alors de toute faon plus en tat de persister bien longtemps. Cela ne veut pas dire qu'il faudrait interdire aux Amricains et aux Europens qui le veulent d'aller visiter la Russie. Laissons-les voir sur place, leurs risques et prils et sous leur propre responsabilit, le pays de l'assassinat et de la misre de masse. Cela ne veut pas dire non plus qu'il faille empcher les capitalistes d'accorder des prts aux sovitiques ou d'investir leur capital en Russie. S'ils sont assez fous pour croire qu'ils reverront un jour leur argent, laissons-les tenter l'aventure. Mais les gouvernements d'Europe et d'Amrique doivent arrter d'aider le destructionnisme sovitique en accordant des aides aux exportations vers la Russie sovitique et nourrir par consquent le systme sovitique russe par des contributions financires. C'est au peuple russe de dcider s'il doit liminer ou non le systme sovitique. Le pays du knout et du camp de prisonniers ne reprsente plus de nos jours une menace pour le monde. Malgr toute leur volont de guerre et de destruction, les Russes ne sont plus une menace srieuse pour la paix en Europe. On peut donc les laisser tranquillement entre eux. La seule chose laquelle il faille rsister est cette tendance de notre part soutenir ou promouvoir la politique de destruction des sovitiques.

Note a. Ville occupe par les Britanniques, qui l'annexrent l'Iraq en novembre 1918, la Turquie ayant proteste. La SDN confirma cette annexion en 1925. NdT.

4. Le libralisme et les partis politiques

1. Le caractre doctrinaire des libraux On a reproch au libralisme classique d'tre trop intransigeant, incapable de tout compromis. C'est en raison de son inflexibilit qu'il aurait perdu son combat contre les nouveaux partis anticapitalistes de tout genre. S'il avait compris, comme ces autres partis l'on fait, l'importance du compromis et des concessions faire aux slogans populaires pour gagner la faveur des masses, il aurait pu prserver au moins une partie de son influence. Mais il ne s'est jamais souci de crer une organisation et un

appareil de parti comme l'ont fait les formations anticapitalistes. Il n'a jamais accord la moindre importance aux tactiques politiques lors des campagnes lectorales ou des dbats parlementaires. Il n'a jamais donn dans les machinations ou le marchandage politiques. Ce caractre doctrinaire inflexible devait ncessairement conduire au dclin du libralisme. Les affirmations factuelles contenues dans ces remarques refltent parfaitement la vrit, mais croire qu'elles constituent un reproche l'encontre du libralisme rvle une totale mprise sur son tat d'esprit. Le point fondamental et le plus profond de l'analyse de la pense librale est que ce sont les ides qui constituent le socle sur lequel l'difice social de la coopration humaine est construit et sur lequel il repose. Or, on ne peut pas construire de structure sociale durable sur la base d'ides fausses et errones. Rien ne peut remplacer une idologie qui amliore la vie humaine en favorisant la coopration sociale et surtout pas des mensonges, qu'on les appelle tactique , diplomatie ou compromis . Si les hommes, en en reconnaissant la ncessit sociale, ne veulent pas faire volontairement ce qu'il faut pour maintenir la socit en tat et faire progresser le bien-tre gnral, personne ne pourra les ramener sur le droit chemin par un artifice ou par un malin stratagme. S'ils se trompent et s'garent, il faut entreprendre de les clairer en les instruisant. Mais s'ils ne peuvent tre clairs, s'ils persistent dans leurs erreurs, il n'y a alors rien faire pour empcher la catastrophe. Toutes les ruses et tous les mensonges des politiciens dmagogues peuvent tre adapts promouvoir la cause de ceux qui travaillent pour dtruire la socit, que ce soit de bonne ou de mauvaise foi. Mais on ne fait pas progresser la cause du progrs social, celle de la poursuite du dveloppement et du renforcement des liens sociaux, par des mensonges et par la dmagogie. Aucune puissance de la terre, aucun stratagme astucieux, aucune tromperie ingnieuse ne peut russir duper l'humanit et lui faire accepter une doctrine sociale que non seulement elle ne reconnat pas, mais qu'elle repousse mme ouvertement. La seule manire dont dispose celui qui dsire ramener le monde sur la voie du libralisme, consiste convaincre ses concitoyens de la ncessit d'adopter un programme libral. Ce travail d'instruction est la seule tche que peut et doit accomplir le libral afin d'viter, dans la mesure o cela est en son pouvoir, la destruction vers laquelle se dirige aujourd'hui rapidement la socit. Il n'y a pas de place ici pour des concessions aux erreurs et aux prjugs habituels ou populaires. Au regard des questions qui dcideront si notre socit continuera ou non d'exister, si des millions d'individus prospreront ou priront, il n'y a pas de compromis possible, que ce soit par faiblesse ou par respect dplac des sensibilits d'autrui. Si les principes libraux pouvaient nouveau guider les politiques des grandes nations, si une rvolution dans l'opinion publique pouvait nouveau donner libre cours au capitalisme, le monde serait capable de s'lever au-dessus de la situation dans laquelle l'ont plong les politiques des factions anticapitalistes. Il n'y a pas d'autre solution pour sortir du chaos social et politique de l'poque actuelle. La plus grande illusion du libralisme classique fut son optimisme quant la direction que devait ncessairement prendre l'volution de la socit. Pour les dfenseurs du libralisme sociologues et conomistes du XVIIIe sicle et de la premire moiti du XIXe sicle, ainsi que leurs adeptes il semblait certain que l'humanit devait avancer vers des stades sans cesse plus perfectionns et que rien ne pouvait empcher ce processus. Ils taient intimement persuads que la connaissance rationnelle des lois fondamentales de la coopration et de l'interdpendance sociales, lois qu'ils avaient dcouvertes, serait bientt courante et que, par la suite, les liens sociaux unissant

pacifiquement l'humanit se resserreraient, qu'il y aurait une amlioration progressive du bien-tre gnral et que la civilisation atteindrait des niveaux de culture sans cesse plus levs. Rien ne pouvait branler cet optimisme. Lorsque l'attaque porte contre le libralisme commena devenir plus intense, lorsque les ides politiques librales furent contestes de tous cts, ils pensaient que ce quoi ils assistaient n'taient que les dernires salves d'un systme moribond, battant en retraite, et qu'elles ne mritaient ni une tude srieuse ni une contre-attaque, parce que ce systme s'effondrerait rapidement de lui-mme. Les libraux estimaient que tous les hommes possdaient les capacits intellectuelles leur permettant de raisonner correctement quant aux problmes de coopration sociales et qu'ils agissaient en consquence. Ils taient tellement impressionns par la clart et l'vidence du raisonnement par lequel ils taient arrivs leurs ides politiques qu'ils taient incapables de comprendre comment quelqu'un pouvait ne pas le saisir. Deux faits leur ont toujours chapp : premirement, les masses n'ont pas la capacit de penser de manire logique et, deuximement, aux yeux de la plupart des gens, mme s'ils sont capables de reconnatre la vrit, un avantage passager spcifique dont ils peuvent jouir immdiatement leur apparat plus important qu'un avantage durable plus grand dont ils ne pourront bnficier que plus tard. La plupart des individus n'ont mme pas les capacits intellectuelles leur permettant de rflchir sur les problmes somme toute trs compliqus de la coopration sociale. Ils n'ont en tout cas certainement pas la volont ncessaire pour accepter les sacrifices temporaires que rclame toute action sociale. Les slogans de l'interventionnisme et du socialisme, en particulier les propositions de confiscation partielle de la proprit prive, rencontrent toujours l'approbation rapide et enthousiaste des masses, qui s'attendent bnficier directement et immdiatement de ces mesures. 2. Les partis politiques Il n'y a pas de mprise plus grande quant la signification et la nature du libralisme que de penser qu'il serait possible d'assurer la victoire des ides librales en ayant recours aux mthodes des autres partis politiques. Dans une socit de statut et de castes, constitue non point de citoyens possdant des droits gaux mais divise en classes investies de devoirs et de prrogatives diffrents, il n'existe pas de partis politiques au sens moderne du terme. Tant que les immunits et les privilges spciaux des diffrentes castes ne sont pas remis en cause, la paix rgne entre eux. Mais une fois qu'on les conteste, le problme est pos et la guerre civile ne peut tre vite que si l'un des camps, reconnaissant sa faiblesse, se rend sans appel aux armes. Dans de tels conflits, la position de chaque individu est dtermine ds le dpart par son statut de membre d'une caste ou d'une autre. Il peut certes y avoir des rengats qui, s'attendant tirer un avantage personnel plus grand du ct adverse, se battent contre les membres de leur propre caste qui les considrent donc comme des tratres. Mais part ces cas exceptionnels, l'individu ne se pose pas la question du groupe qu'il doit rejoindre. Il est aux cts des membres de sa caste et partage leur destin. La ou les castes insatisfaites de leur situation se rvoltent contre l'ordre en vigueur et doivent dfendre leurs revendications face l'opposition des autres. Le rsultat ultime du conflit est si tout ne demeure pas en fait comme avant parce que les rebelles auront perdu que l'ancien ordre est remplac par un nouvel ordre, dans lequel les droits des diverses castes diffrent de ce qu'ils taient auparavant. Avec la monte du libralisme survint la demande d'abolir les privilges. La socit de castes et de statut devait laisser sa place un nouvel ordre o il n'y aurait que des citoyens jouissant de droits gaux. Ce qui tait combattu, ce n'tait plus seulement les privilges particuliers des diffrentes

castes mais l'existence mme des privilges. Le libralisme dtruisit les barrires de rang et de statut et libra l'homme des restrictions que lui imposait l'ordre ancien. Ce fut dans la socit capitaliste, dans un systme de gouvernement fond sur des principes libraux, que l'individu eut pour la premire fois la possibilit de participer directement la vie politique et fut pour la premire fois invit prendre une dcision personnelle en ce qui concerne les objectifs et idaux politiques. Dans la socit de statut et de castes des temps anciens, les conflits politiques n'avaient lieu qu'entre les diffrentes castes, chacune formant un front uni et solide oppos aux autres. Ou alors, en l'absence de tels conflits, il y avait au sein des castes autorises participer la vie politique des conflits de factions opposant des coteries et des cliques en vue de gagner en influence, en pouvoir et d'obtenir une place au sommet. Ce n'est que dans une situation politique o tous les citoyens jouissent des mmes droits ce qui correspond l'idal libral et n'a jamais t pleinement atteint nulle part qu'il peut y avoir des partis politiques constitus par des associations regroupant des individus voulant mettre en uvre leurs ides sur la lgislation et l'administration. Il peut en effet trs bien y avoir des diffrences d'opinion sur la meilleure faon d'atteindre l'objectif libral de coopration sociale pacifique et ces diffrences d'opinion doivent participer au dbat d'ides. Il est donc possible d'avoir galement des partis socialistes dans une socit librale. Mme les partis cherchant accorder une situation lgale privilgie certains groupes pourraient exister dans un systme libral. Mais tous ces partis doivent accepter le libralisme (au moins temporairement, jusqu' leur ventuelle victoire) en ce sens qu'ils ne doivent avoir recours dans leurs combats politiques qu'aux armes de l'esprit, seules armes que le libralisme autorise dans de telles luttes. Et ce mme si, en dernire analyse, les membres des partis antilibraux, en tant que socialistes ou partisans des privilges spciaux, rejettent la philosophie librale. Certains des socialistes utopiques pr-marxistes luttrent ainsi pour le socialisme dans le cadre du libralisme. De mme, durant l'ge d'or du libralisme en Europe occidentale, le clerg et la noblesse essayrent d'atteindre leurs fins dans le cadre de l'tat constitutionnel moderne. Les partis que nous voyons aujourd'hui l'uvre sont d'un type totalement diffrent. Certes, certaines parties de leur programme concernent la socit dans son ensemble et prtendent rsoudre la question de la coopration sociale. Mais cela n'est qu'une concession que leur a arrach l'idologie librale. Ce qu'ils visent en ralit est mis en avant dans une autre partie de leur programme, la seule laquelle ils fassent attention et qui est en contradiction flagrante avec ce qui est dit du bien-tre gnral. Les partis politiques actuels sont non seulement les dfenseurs de certains ordres privilgis qui souhaitent voir prserves et tendues leurs prrogatives traditionnelles, que le libralisme a d leur laisser parce que sa victoire ne fut pas complte. Ils sont aussi les dfenseurs de certains groupes luttant pour des privilges particuliers, c'est--dire pour obtenir le statut de caste. Le libralisme s'adresse tout le monde et propose un programme acceptable par tous. Il ne promet aucun privilge. En appelant renoncer la poursuite d'intrts particuliers, il demande mme des sacrifices, uniquement provisoires bien entendu, impliquant d'abandonner un avantage relativement petit afin d'en obtenir un plus grand. Les partis s'occupant d'intrts spcifiques ne s'adressent quant eux qu' une partie de la socit. A cette dernire, la seule pour laquelle ils ont choisi d'uvrer, ils promettent des avantages particuliers aux dpens du reste de la socit. Tous les partis politiques modernes et toutes les idologies des partis modernes ont pour origine une raction de la part de groupes d'intrts particuliers luttant contre le libralisme afin d'obtenir un

statut privilgi. Avant la monte du libralisme, il y a avait dj, bien sr, des ordres privilgis avec prrogatives et intrts spcifiques ainsi que des conflits entre eux. Mais cette poque, l'idologie de la socit de statut pouvait encore se prsenter d'une faon totalement nave et sans gne : dans les conflits entre partisans et adversaires des privilges particuliers, il n'tait jamais question du caractre antisocial de ce systme et personne n'avait besoin de soutenir la revendication sur des bases sociales. On ne peut pas, par consquent, comparer directement l'ancien systme des ordres privilgis d'une part, les activits et la propagande des partis actuels dfendant des intrts spcifiques d'autre part. Pour comprendre la vritable nature de tous ces partis, il faut garder l'esprit le fait qu'ils se sont forms l'origine uniquement en vue de dfendre certains privilges particuliers contre les enseignements du libralisme. Les doctrines de ces partis ne sont pas, comme l'est celle du libralisme, l'application politique d'une thorie complte et soigneusement pense de la socit. L'idologie politique du libralisme dcoulait d'un systme fondamental d'ides initialement dvelopp comme thorie scientifique et sans gard pour son importance politique. A l'oppos, les privilges et droits spciaux que recherchent les partis antilibraux se trouvaient dj prsents, ds le dbut, au sein des institutions sociales existantes et c'est pour les justifier que l'on a cherch laborer ultrieurement une idologie, tche gnralement considre comme l'affaire d'un instant, pouvant tre rapidement traite en quelques mots. Les associations de fermiers pensent suffisant d'attirer l'attention sur le caractre indispensable de l'agriculture. Les syndicats en appellent au caractre indispensable du travail. Les partis des classes moyennes soulignent l'importance de l'existence d'une couche sociale reprsentant le juste milieu. Cela ne les gne pas beaucoup que de tels appels ne contribuent en rien prouver la ncessit ou mme l'avantage pour le public dans son ensemble des privilges particuliers qu'ils cherchent obtenir. Les groupes qu'ils souhaitent conqurir les suivront de toute manire, et toute tentative de recruter les autres serait inutile. Ainsi, tous les partis modernes dfendant des intrts particuliers, malgr la grande diffrence d'objectifs et quelle que soit le mpris qu'ils puissent avoir les uns envers les autres, forment un front uni dans la bataille contre le libralisme. Aux yeux de chacun d'eux, le principe libral qui nonce que les intrts bien compris de tous les hommes sont, long terme, compatibles entre eux, ce principe est comme un chiffon rouge agit face au taureau. Tel qu'ils l'envisagent, il existe des conflits d'intrts irrconciliables qui ne peuvent tre rgls que par la victoire d'un camp sur les autres, l'avantage du premier et au dtriment des seconds. Le libralisme, expliquent ces partis, n'est pas ce qu'il prtend tre : ce n'est rien d'autre qu'un programme de parti cherchant garantir les intrts particuliers d'un certain groupe, la bourgeoisie, c'est--dire les capitalistes et les entrepreneurs, et ce contre les intrts des autres groupes. Le fait que cette allgation fasse partie de la propagande marxiste explique pour beaucoup le succs de ce dernier. Si la doctrine du conflit d'intrts irrconciliable entre les diffrentes classes de la socit fonde sur la proprit prive des moyens de production est considr comme le dogme essentiel du marxisme, alors tous les partis actuellement en activit sur le continent europen doivent tre dsigns comme marxistes. La doctrine des antagonismes de classe et de la lutte des classes est galement celle des partis nationalistes, en ce qu'ils partagent l'ide que ces antagonismes existent rellement au sein de la socit capitaliste et que les conflits auxquels ils donnent naissance doivent suivre leur cours. Ce qui les distingue des partis marxistes, c'est uniquement qu'ils veulent dpasser la lutte des classes en revenant une socit de statut constitue selon les propositions

qu'ils recommandent et en dplaant la ligne de bataille pour la situer sur la scne internationale, o ils pensent qu'elle doit se trouver. Ils ne remettent pas en cause la proposition selon laquelle les conflits de ce genre se produisent dans une socit base sur la proprit prive des moyens de production. Ils prtendent simplement que de tels affrontements ne devraient pas se produire et, qu'afin de les liminer, il faut guider et rglementer la proprit prive par des interfrences gouvernementales : ils souhaitent l'interventionnisme la place du capitalisme. Cependant, en dernire analyse, ce n'est nullement diffrent de ce que disent les marxistes. Eux aussi promettent de mener le monde vers un nouvel ordre social dans lequel il n'y aurait plus de classes, plus d'antagonisme de classe ni de lutte des classes. Afin de comprendre la signification de la doctrine de la lutte des classes, il faut avoir l'esprit qu'elle constitue une rponse la doctrine librale de l'harmonie des intrts bien compris de tous les membres de la socit fonde sur le principe de la proprit prive des moyens de production. Les libraux affirment qu'aprs l'limination des distinctions artificielles de caste et de statut, l'abolition les privilges et l'tablissement de l'galit devant la loi, il n'y aurait plus d'obstacles la coopration pacifique de tous les membres de la socit, parce que leurs intrts bien compris, considrs long terme, concideraient alors. Toutes les objections leves par les partisans de la fodalit, des privilges particuliers et des distinctions de caste et de statut l'encontre de cette doctrine se sont rvls injustifis et ont t incapables de trouver le moindre soutien notable. Nanmoins, on peut trouver dans le systme catallactique de Ricardo le point de dpart d'une nouvelle thorie de la lutte des intrts au sein du systme capitaliste. Ricardo croyait qu'il pouvait montrer comment, au fur et mesure du dveloppement conomique progressif, un changement survenait dans les relations existant entre les trois formes de revenu de son systme : profit, rente et salaire. C'est ce qui a incit certains auteurs anglais des annes 1830 et 1840 parler de trois classes formes respectivement par les capitalistes, les propritaires fonciers et les travailleurs salaris, et d'affirmer qu'il existerait un antagonisme irrconciliable entre ces groupes. C'est cette analyse que Marx reprit plus tard. Dans le Manifeste communiste, Marx ne distingue pas encore entre caste et classe. Ce n'est que plus tard, quand il se familiarisa Londres avec les crits de pamphltaires oublis des annes 1820 et 1830 et qu'il commena, sous leur influence, tudier le systme de Ricardo, qu'il comprit que le problme tait de montrer que, mme dans une socit sans distinctions de castes et sans privilges, des luttes irrconciliables persistaient. Ce conflit d'intrts, il le dduisit du systme de Ricardo en distinguant les trois classes : capitalistes, propritaire fonciers et travailleurs. Mais il ne s'en tint pas toujours fermement cette distinction. Il affirme parfois qu'il n'y a que deux classes : les possdants et ceux qui ne possdent rien. A d'autres moments, il divise la socit en plus que deux ou trois grandes classes. Jamais, cependant, Marx ou l'un de ses nombreux successeurs n'essayrent de dfinir d'une faon ou d'une autre le concept et la nature des classes. Il est rvlateur que le chapitre intitul Les classes et qui figure dans le troisime volume du Capital s'arrte au bout de quelques phrases. Plus d'une gnration s'est coule entre l'apparition du Manifeste communiste, dans lequel Marx fit de l'antagonisme des classes et de la lutte des classes la cl de vote de sa doctrine, et sa mort. Pendant toute cette priode, Marx crivit tome aprs tome, mais n'arriva jamais trouver le temps d'expliquer ce qu'il entendait par classe . Dans son traitement de la question des classes, Marx n'est jamais all plus loin que le simple nonc, exprim sans preuves, d'un dogme ou plutt, dirons-nous, d'un slogan.

Afin de prouver la vracit de la doctrine de la lutte des classes, il faudrait tre capable d'tablir deux faits : d'une part qu'il existe une identit d'intrts au sein d'une mme classe et d'autre part que ce qui bnficie une classe nuit une autre. Cette tche n'a cependant jamais t accomplie. En fait, personne ne s'y est jamais attel. C'est prcisment parce que les camarades de classe sont tous dans la mme situation sociale qu'il n'y a pas identit d'intrts entre eux, mais bien plutt concurrence. Par exemple, le travailleur qui est employ dans de meilleures conditions que la moyenne a intrt exclure les concurrents qui tireraient son revenu vers la moyenne. Dans les dcennies au cours desquelles la doctrine de la solidarit internationale du proltariat fut ressasse dans de nombreuses rsolutions verbeuses, adoptes lors de congrs marxistes internationaux, les travailleurs des tats-Unis et d'Australie mirent en place les plus grands obstacles l'immigration. Au moyen d'un rseau complexe de petites rglementations, les syndicats anglais rendirent impossible l'entre de certaines branches du travail aux trangers. Ce que les partis ouvriers ont fait cet gard durant les dernires annes et dans chaque pays est bien connu. On peut bien sr dire que cela n'aurait pas d se produire, que les travailleurs auraient d ragir diffremment, que ce qu'ils ont fait tait mal. Mais on ne peut pas nier que cela servait directement leurs intrts au moins court terme. Le libralisme a dmontr que l'antagonisme des intrts qui, selon l'opinion courante, est suppos exister entre les diffrents individus, groupes et couches de la socit base sur la proprit prive des moyens de production, n'existe en fait tout simplement pas. Tout accroissement du capital augmente le revenu des capitalistes et des propritaires fonciers de manire absolue ainsi que celui de travailleurs de manire la fois absolue et relative. Pour ce qui est de leur revenu, les changements concernant les divers intrts des diffrents groupes et couches de la socit entrepreneurs, capitalistes, propritaires fonciers et travailleurs se produisent ensemble et suivent la mme direction quand ils traversent diffrentes phases de fluctuations ; ce qui change, c'est uniquement le rapport de leurs parts respectives du produit social. Les intrts des propritaires fonciers ne s'opposent ceux des membres d'autres groupes que dans le cas d'un vritable monopole d'un minerai donn. Les intrts des entrepreneurs ne peuvent jamais diverger de ceux des consommateurs. L'entrepreneur se porte le mieux quand il est capable d'anticiper au mieux les dsirs des consommateurs. Les conflits d'intrts ne peuvent se produire que si une politique interventionniste du gouvernement ou une interfrence de la part de forces sociales disposant d'une force de coercition imposent au propritaire des restrictions sa libre disposition des moyens de production. Par exemple, le prix de certains articles peut tre artificiellement augment par un tarif protecteur, ou les salaires d'une certaine catgorie de travailleurs peuvent augmenter du fait de l'exclusion de tous leurs concurrents. Le clbre argument de l'cole du libre-change, jamais rfut et jamais irrfutable, s'applique aux cas de ce type. De tels privilges ne peuvent, bien sr, bnficier au groupe particulier en faveur duquel ils sont institus, que si les autres groupes ont t incapables d'obtenir des privilges similaires pour eux-mmes. Mais on ne peut pas supposer qu'il serait possible, sur le long terme, de tromper la majorit du peuple sur la signification relle de tels privilges spciaux, de telle sorte que cette majorit les accepte volontairement. Si l'on choisit d'utiliser la force pour forcer son acceptation, on provoquera une rbellion violente bref, une perturbation du cours pacifique de la coopration sociale, dont la prservation est de l'intrt de tout le monde. Si l'on cherche rsoudre le problme en faisant de ces privilges particuliers non pas des exceptions concernant juste une ou deux personnes, groupes ou couches de la socit, mais la rgle gnrale, par exemple en ayant recours des taxes sur les importations pour protger la plupart des

articles vendus sur le march national ou des dispositifs similaires destins empcher l'accs la plupart des emplois, alors les avantages obtenus par un groupe donn sont compenss par les inconvnients qu'ils doivent subir, le rsultat final tant simplement que tout le monde est perdant en raison de la baisse de la productivit du travail. Si l'on rejette la doctrine librale et que l'on tourne en ridicule la thorie controverse de l'harmonie des intrts de tous les hommes , alors il ne peut pas tre vrai, comme le croient tort l'ensemble des coles de la pense antilibrale, qu'il puisse encore y avoir une solidarit d'intrts l'intrieur de cercles plus restreints comme, par exemple, l'intrieur d'une mme nation (par opposition aux autres nations) ou d'une mme classe (par opposition aux autres classes). Afin de dmontrer l'existence de cette prtendue solidarit, il faudrait un argument spcifique que personne n'a fourni ou essay de fournir. Car tous les arguments utiliss pour prouver l'existence d'une solidarit d'intrts au sein d'un seul de ces groupes dmontrerait bien plus, savoir la solidarit universelle des intrts dans la socit dans son ensemble. La manire dont on trouve en ralit une solution ces conflits d'intrts apparents, qui semblent tre premire vue irrconciliables, ne peut tre explique que par un argument traitant toute l'humanit comme une communaut essentiellement harmonieuse. Et cet argument ne laisse aucune latitude pour dmontrer qu'il existe des antagonismes irrconciliables entre les nations, les classes, les races, etc. Les partis antilibraux ne prouvent pas, comme ils le pensent, qu'il existe une solidarit d'intrts l'intrieur des nations, des classes, des races, etc. Tout ce qu'ils font, c'est de recommander aux membres de certaines alliances particulires de lutter ensemble contre les autres groupes. Quand ils parlent de solidarit d'intrts au sein de ces groupes, ils noncent plus un postulat qu'ils n'affirment un fait. En ralit, ils ne disent pas Les intrts sont identiques mais plutt Les intrts devraient tre rendus identiques grce une alliance en vue d'une action unitaire. Les partis modernes dfendant des intrts particuliers dclarent ds le dpart, ouvertement et sans quivoque, que le but de leur politique est de crer des privilges spcifiques pour un groupe donn. Les partis agricoles s'efforcent d'obtenir des tarifs protecteurs et d'autres avantages (des subventions par exemple) pour les agriculteurs. Les partis de fonctionnaires cherchent garantir des privilges pour les bureaucrates. Les partis rgionaux veulent obtenir des avantages spciaux pour les habitants d'une rgion donne. Tous ces partis ne cherchent videmment rien d'autre que l'avantage d'un seul groupe de la socit, sans aucune considration pour la socit dans son ensemble ou pour les autres groupes, bien qu'ils puissent essayer de corriger ce point en dclarant que le bien-tre de toute la socit ne peut tre atteint qu'en servant les intrts de l'agriculture, des services publics, etc. En fait, leur proccupation exclusive pour une seule partie de la socit, leur activit et leurs efforts dploys uniquement en sa faveur ont t de plus en plus vidents et de plus en plus cyniques au cours des annes. Lorsque les mouvements antilibraux modernes en taient encore leurs dbuts, ils devaient faire plus attention sur ces sujets, parce que la gnration leve dans la philosophie librale avait appris considrer comme antisociaux les avocats non dguiss des intrts particuliers de certains groupes. Les dfenseurs des intrts particuliers ne peuvent constituer des partis importants qu'en formant une unit de combat unique partir des forces runies de divers groupes dont les intrts sont en contradiction. Les privilges octroys un groupe particulier n'ont cependant de valeur pratique que lorsqu'ils se concentrent sur une minorit et ne sont pas compenss par des privilges octroys un autre groupe. Mais, sauf circonstances favorables exceptionnelles, un petit groupe ne peut pas esprer aujourd'hui, alors que la condamnation librale

des privilges de la noblesse a encore laiss des traces de son influence passe, voir sa revendication, demandant tre trait comme une classe privilgie, prvaloir contre tous les autres groupes. Par consquent, le problme de tous les partis dfendant des intrts particuliers est de former des grands partis partir de groupes relativement petits, ayant des intrts diffrents et en fait directement contradictoires. En raison de la mentalit qui conduit ces petits partis mettre et dfendre leurs revendications de privilges particuliers, il est presque impossible d'atteindre cet objectif par une alliance ouverte des divers groupes. On ne peut demander aucun sacrifice provisoire celui qui s'vertue acqurir une position privilgie pour son groupe ou mme pour lui seul : s'il tait capable de comprendre la raison de faire ce sacrifice provisoire, il penserait selon un schma libral et non suivant celui des demandes d'individus se bousculant pour bnficier de privilges particuliers. Personne ne peut lui dire ouvertement qu'il gagnera plus, en vertu du privilge qu'on lui promet, qu'il ne perdra en raison des privilges qu'il devra concder aux autres, car les discours et les crits qui l'expliqueraient ne pourraient pas, long terme, tre cachs aux autres et les conduiraient demander encore plus. Par consquent, les partis dfendant des intrts particuliers sont obligs d'tre prudents. En discutant de cet aspect spcialement important de leurs efforts, ils doivent avoir recours des expressions ambigus, destines obscurcir le vritable tat de choses. Les partis protectionnistes offrent le meilleur exemple de ce type de discours quivoque. Ils doivent toujours faire attention de prsenter les intrts associs aux tarifs protecteurs qu'ils recommandent comme ceux d'un groupe trs nombreux. Quand des associations de fabricants dfendent les tarifs protecteurs, les dirigeants des partis prennent gnralement soin de ne pas indiquer que les intrts des divers groupes et mme souvent des diffrentes entreprises individuelles ne sont en aucun cas identiques et harmonieux. Le tisserand est pnalis par les tarifs sur les machines et sur le fil et ne soutiendra le mouvement protectionniste que s'il s'attend ce que les droits de douane sur le textile soient assez levs pour compenser la perte qu'il subit en raison des autres droits de douane. L'agriculteur qui cultive du fourrage rclame des tarifs sur le fourrage alors que l'leveur de btail s'y oppose. Le viticulteur rclame un tarif sur le vin, qui constitue autant un dsavantage pour le cultivateur qui n'a pas de vignes que pour le consommateur urbain. Nanmoins, le protectionnisme apparat comme un parti unique uni derrire un programme commun. Ceci n'est rendu possible qu'en recouvrant la vrit sur ce sujet d'un rideau de fume. Toute tentative de fonder un parti dfendant des intrts particuliers sur la base d'une rpartition gale des privilges au sein de la majorit de la population n'aurait aucun sens. Un privilge accord la majorit cesse d'en tre un. Dans un pays prdominance rurale, et qui exporte des produits agricoles, un parti agricole travaillant obtenir des faveurs spciales pour les agriculteurs serait, sur le long terme, impossible. Que demanderait-il ? Les tarifs protecteurs ne pourraient bnficier aux agriculteurs, qui doivent exporter. Les subventions ne pourraient pas tre payes la majorit des producteurs, parce que la minorit ne pourrait les fournir. A l'inverse, la minorit qui rclame des privilges pour elle-mme doit crer l'illusion que les masses sont derrire elle. Quand les partis agricoles des pays industriels prsentent leurs revendications, elles incluent dans ce qu'elles appellent la population rurale les travailleurs sans terres, les propritaires de maison de vacances et ceux de petites parcelles de terrain, qui n'ont aucun intrt aux tarifs protecteurs sur les produits agricoles. Quand les partis ouvriers rclament quelque chose au nom d'un groupe de travailleurs, ils parlent toujours de la grande masse des gens qui travaillent et passent sur le fait que les intrts des syndicalistes des diffrentes branches de la production ne sont pas identiques, mais, au contraire, bel

et bien antagonistes, et que mme au sein d'une industrie ou d'une entreprise il existe de puissants conflits d'intrts. Il s'agit de l'une des deux faiblesses fondamentales de tous les partis visant obtenir des privilges au profit d'intrts particuliers. D'un ct, ils sont obligs de ne compter que sur un petit groupe, car les privilges cessent d'en tre quand ils sont accords la majorit. Mais, d'un autre ct, ce n'est qu'en tant que dfenseurs et reprsentants de la majorit qu'ils ont la moindre chance de faire aboutir leurs revendications. Le fait que de nombreux partis, et dans diffrents pays, ont parfois russi surmonter cette difficult en dveloppant leur propagande, et ont russi convaincre chaque groupe ou couche sociale que leurs membres pouvaient s'attendre des avantages particuliers en cas de triomphe du parti, ne fait que montrer les talents diplomatiques et tactiques des dirigeants ainsi que le manque de jugement et l'immaturit politique des masses d'lecteurs. Cela ne prouve en aucune faon qu'une vritable solution du problme soit possible. Bien entendu, on peut simultanment promettre un pain meilleur march aux citadins et un prix du grain plus lev aux agriculteurs, mais on ne peut pas tenir les deux promesses la fois. Il est assez facile de promettre un groupe que l'on soutiendra une augmentation de certaines dpenses gouvernementales sans en rduire d'autres, tout en promettant un autre groupe de rduire les impts, mais on ne peut pas non plus tenir ces deux promesses en mme temps. La technique de ces partis est fonde sur la division de la socit en producteurs et consommateurs. Ils ont aussi l'habitude d'utiliser l'hypostasie habituelle de l'tat en ce qui concerne les questions de politique fiscale, ce qui leur permet de dfendre de nouvelles dpenses payer grce au Trsor public sans se soucier de la faon de financer de telles dpenses, et ceci tout en se plaignant en mme temps du fardeau trop lourd des impts. L'autre dfaut majeur de ces partis vient de ce que les revendications qu'ils prsentent en faveur de chaque groupe particulier sont sans limites. A leurs yeux, il n'y a qu' une limite la quantit rclamer : la rsistance oppose de l'autre ct. Ceci est parfaitement en accord avec leur nature de partis se battant pour obtenir des privilges au profit d'intrts particuliers. Cependant, les partis qui ne suivent aucun programme prcis, mais qui dclenchent des conflits lors de leur poursuite illimite d'obtention de privilges au profit de certains et de mise en place de handicaps lgaux pour d'autres, doivent conduire la destruction de tout systme politique. Les gens en sont venus le reconnatre chaque jour plus clairement et commencent parler d'une crise de l'tat moderne et du systme parlementaire. En ralit, il s'agit de la crise des idologies des partis modernes qui dfendent des intrts particuliers. 3. Les crises du parlementarisme et l'ide d'une chambre reprsentant les groupes particuliers Le parlementarisme, tel qu'il s'est lentement dvelopp en Angleterre en dans certaines de ses colonies depuis le XVIIe sicle, puis en Europe continentale depuis le renversement de Napolon et les Rvolutions de Juillet et de Fvrier, suppose l'acceptation gnrale de l'idologie librale. Tous ceux qui entrent au Parlement, investis de la responsabilit de dcider comment le pays doit tre gouvern, doivent tre convaincus que les intrts bien compris de tous les groupes et de tous les membres de la socit concident, que tout type de privilge en faveur de classes ou de groupes particuliers de la population nuit au bien commun et doit tre limin. Les diffrents partis d'un parlement ayant le pouvoir d'assurer les fonctions que lui assignent les constitutions des temps modernes peuvent, bien entendu, avoir des ides diffrentes en ce qui concerne certaines questions politiques, mais ils doivent se considrer comme les reprsentants de toute la nation, pas comme les reprsentants d'une rgion donne ou d'une couche sociale particulire. Au-del de leurs diffrences

d'opinion doit prvaloir la conviction qu'ils sont, en dernire analyse, unis en vue d'un but commun et d'un objectif identique, et que seuls font dbat les moyens d'atteindre ce but auxquels ils aspirent tous. Les partis ne sont pas spars par un gouffre infranchissable, ni par des conflits d'intrts qu'ils seraient prts dfendre jusqu'au bout si cela voulait dire que toute la nation devait en souffrir et le pays tre men la ruine. Ce qui divise les partis, c'est leur position en ce qui concerne les problmes de politique concrte. Il n'y a par consquent que deux partis : le parti au pouvoir et celui qui cherche y parvenir. Mme l'opposition ne cherche pas prendre le pouvoir pour promouvoir certains intrts ou pour placer les membres de son parti aux postes officiels, mais afin de faire passer ses ides dans la loi pour les mettre en pratique dans l'administration du pays. Ce n'est que sous ces conditions que les parlements ou les gouvernements parlementaires peuvent fonctionner. Elles ont un temps prvalu dans les pays anglo-saxons et certaines traces peuvent encore en tre retrouves aujourd'hui. Sur le continent europen, mme l'poque habituellement considre comme l'ge d'or du libralisme, on ne peut rellement parler que d'une approximation de ces conditions. Depuis des dcennies, les assembles populaires d'Europe ont plutt connu des conditions diamtralement opposes. Elles comptent un grand nombre de partis, chacun tant lui mme diviss en divers courants, qui prsentent gnralement un front uni au monde extrieur mais qui, au cours des runions du parti, s'opposent les uns aux autres de manire aussi violente qu'ils le font en public vis--vis des autres partis. Chaque parti et chaque faction se sentent l'unique reprsentant de certains intrts particuliers, qu'ils cherchent faire triompher tout prix. Allouer autant que faire ce peu l'argent public aux ntres , les favoriser par des tarifs protecteurs, des barrires l'immigration, une lgislation sociale et des privilges de toutes sortes, le tout aux dpens du reste de la socit : voil tout le contenu de leur politique. Comme leurs revendications sont en principe sans limites, il est impossible quelque parti que ce soit d'atteindre les buts qu'il envisage. Il est impensable que ce que rclament les partis agricoles et ouvriers puisse tre un jour totalement ralis. Tout parti cherche nanmoins avoir assez d'influence pour permettre de voir ses dsirs satisfaits autant qu'il est possible, tout en prenant garde de pouvoir toujours donner ses lecteurs la raison pour laquelle leurs revendications n'ont pas t toutes entendues. Ceci ne peut tre fait qu'en cherchant donner publiquement l'impression d'tre dans l'opposition, mme si le parti est bel et bien au pouvoir, ou en faisant porter la responsabilit de la situation une force hors de son influence : le souverain dans un tat monarchique ou, dans certaines circonstances, les puissances trangres ou assimilables. A les entendre, les bolchevistes ne peuvent pas rendre la Russie heureuse, pas plus que les socialistes ne peuvent le faire pour l'Autriche, parce que l'imprialisme occidental les en empche. Pendant au moins cinquante ans, les partis antilibraux ont gouvern l'Allemagne et l'Autriche, et nous continuons pourtant lire dans leurs manifestes et dans leurs discours publics, mme de la part de leurs partisans scientifiques , que tous les maux sont mettre au compte de la prdominance des principes libraux . Un parlement compos des membres de partis antilibraux au service d'intrts particuliers n'est pas capable de continuer son travail et doit, long terme, dcevoir tout le monde. C'est ce que les gens veulent dire aujourd'hui et qu'ils ont voulu dire depuis des annes quand ils parlent de crise du parlementarisme.

Comme solution cette crise, certains proposent la suppression de la dmocratie et du systme parlementaire ainsi que l'instauration d'une dictature. Nous ne souhaitons pas recommencer expliquer notre opposition la dictature car nous l'avons dj fait avec suffisamment de dtail. Une deuxime suggestion veut remdier aux prtendues dficiences d'une assemble gnrale compose de membres lus directement par tous les citoyens en lui substituant ou en lui ajoutant une autre chambre, compose de dlgus choisis par des guildes ou des corps de mtiers autonomes, regroups suivant les diffrentes branches commerciales, industrielles et professionnelles. Ce qui manquerait aux membres d'une assemble gnrale populaire, explique-ton, c'est l'objectivit ncessaire ainsi que la connaissance des affaires conomiques. Ce dont nous aurions besoin n'est pas tant d'une politique gnrale que d'une politique conomique. Les reprsentants des guildes industrielles et professionnelles seraient ainsi capables de parvenir un accord sur des questions dont la solution soit chappe totalement aux dlgus des chambres constituantes lus simplement sur une base gographique, soit ne leur apparat qu'aprs un grand retard. En ce qui concerne une assemble compose de dlgus reprsentant diverses associations professionnelles, le point crucial qu'il convient de clarifier est de savoir comment prendre en compte un suffrage ou, si chaque membre n'a droit qu' une voix, combien de reprsentants seront affects chaque guilde. C'est un problme qu'il convient de rsoudre avant que la chambre ne se runisse. Mais une fois cette question rgle, on peut s'pargner la peine de convoquer l'assemble en session, car le rsultat du vote sera dj dtermin. C'est une tout autre question que de savoir si la distribution du pouvoir entre les guildes, une fois mise en place, pourra tre maintenue. Elle sera toujours ne nous faisons pas d'illusions sur ce point inacceptable pour la majorit des gens. Afin de crer un parlement pouvant tre reconnu par la majorit, il n'est pas ncessaire de disposer d'une assemble divise selon les professions. Tout dpendra du mcontentement engendr par les politiques adoptes par les dputs des guildes, et de ce qu'il sera ou non assez fort pour conduire un renversement de tout le systme. Au contraire du systme dmocratique, le nouveau principe propos n'offre nulle garantie qu'un changement de politique souhait par l'crasante majorit de la population se produise. En disant cela, nous avons dit tout ce qu'il faut dire contre l'ide d'une assemble constitue sur la base d'une division professionnelle. Pour le libral, il est en effet ds le dpart hors de question de retenir un systme qui n'exclut pas toute interruption violente du dveloppement pacifique. De nombreux partisans de l'ide d'une chambre compose de reprsentants des guildes pensent que les conflits devraient tre rgls non par la soumission d'une faction une autre mais par l'ajustement mutuel de leurs diffrences. Mais que se passerait-il si les parties n'arrivaient pas parvenir un accord ? Les compromis ne s'tablissent que lorsque le spectre d'une issue dfavorable incite chaque intervenant accepter des concessions. Personne n'empche les diffrentes parties de parvenir un accord dans le cas d'un parlement constitu de reprsentants lus directement par toute la nation. Personne ne pourra forcer une chambre compose de dputs choisis par les membres des associations professionnelles trouver un accord. Ainsi, une assemble constitue de cette faon ne peut pas fonctionner comme un parlement faisant office d'organe du systme dmocratique. Elle ne peut tre le lieu o l'on rsout pacifiquement les diffrences d'opinion politique. Elle n'est pas en tat d'empcher un arrt violent du progrs

pacifique de la socit conscutif une insurrection, une rvolution ou la guerre civile. Dans ce cas, les dcisions dterminantes quant la faon dont le pouvoir politique se distribue au sein de l'tat ne sont pas prises l'intrieur des Chambres ou lors des lections dcidant de leur composition. Le facteur cl de la distribution du pouvoir rside dans le poids relatif que la constitution attribue aux diffrentes associations professionnelles pour ce qui est de dterminer la politique publique. Or ce point est dcid l'extrieur des Chambres reprsentatives et sans aucune relation organique avec les lections au cours desquelles ses membres sont choisis. Il est par consquent plutt correct de ne pas accorder le nom de parlement une assemble constitue de reprsentants d'associations professionnelles organises selon les mtiers. La terminologie politique a pris l'habitude, au cours des deux derniers sicles, d'effectuer une distinction nette entre un parlement et une telle assemble. S'il l'on ne souhaite pas confondre tous les concepts de la science politique, on ferait bien de respecter cette distinction. Sydney et Beatrice Webb, comme bon nombre de syndicalistes et de tenants du socialisme des guildes, et suivant en cela les recommandations dj proposes par beaucoup de partisans continentaux d'une rforme de la chambre haute, ont suggr de laisser deux chambres cohabiter cte cte, l'une lue directement par toute la nation, l'autre compose de dputs lus par des circonscriptions regroupant les lecteurs selon leur profession. Il est cependant vident que cette proposition n'est en aucun cas un remde aux dfauts du systme de reprsentation par des guildes. En pratique, le systme bicamriste ne peut fonctionner que si l'une des deux chambres a la priorit et le pouvoir inconditionnel d'imposer sa volont l'autre, ou si, lorsque les deux chambres sont en dsaccord sur un point, une tentative de compromis doit tre faite. En l'absence de telle tentative, le conflit doit alors tre rsolu hors des chambres du parlement, et en dernier recours uniquement par la force. On peut tourner et retourner le problme dans tous les sens, on en revient toujours la fin aux mmes difficults insurmontables. Telles sont les pierres d'achoppement sur lesquelles viennent buter toutes les propositions de ce type, qu'on les appelle corporatisme, socialisme des guildes ou autrement. Les gens reconnaissent le caractre impraticable de ces projets quand ils finissent par se contenter de recommander une nouveaut totalement sans importance : la cration d'un conseil conomique n'ayant qu'un rle consultatif. Les dfenseurs de l'ide d'une assemble compose de dputs des guildes sont victimes d'une srieuse illusion s'ils s'imaginent que les antagonismes dchirant aujourd'hui l'unit nationale pourraient tre surmonts en divisant la population et l'assemble populaire en fonction des activits professionnelles. On ne peut pas liminer les antagonismes en bricolant la constitution. Ils ne peuvent tre surmonts que par l'idologie librale. 4. Le libralisme et les partis dfendant les intrts particuliers Les partis dfendant des intrts particuliers, qui ne voient dans la politique rien de plus que la possibilit d'obtenir des privilges et des prrogatives pour leurs propres groupes, ne rendent pas seulement le systme parlementaire impossible : ils dtruisent l'unit de l'tat et de la socit. Ils ne conduisent pas seulement la crise du parlementarisme, mais une crise politique et sociale gnrale. La socit ne peut pas exister sur le long terme si elle est divise en groupes bien spars, chacun essayant d'arracher des privilges particuliers pour ses propres membres, vrifiant continuellement qu'ils ne souffrent aucun contretemps, et prts, tout moment, sacrifier les institutions politiques les plus importantes afin de gagner quelque maigre avantage.

Les partis dfendant des intrts particuliers ne voient dans les questions politiques que des problmes de tactique politique. Leur but ultime est fix ds le dpart. Leur objectif est d'obtenir, aux dpens du reste de la population, les plus grands avantages et privilges possibles pour les groupes qu'ils reprsentent. La plate-forme du parti n'est destine qu' camoufler cet objectif et donner une certaine apparence de justification, elle n'est surtout pas d'expliquer publiquement quel est le but de la politique du parti. Les membres du parti, en tout cas, connaissent ce but : on n'a pas besoin de le leur expliquer. Dans quelle mesure il devrait tre communiqu au monde n'est toutefois qu'une question purement tactique. Tous les partis antilibraux ne veulent rien d'autre que garantir des faveurs spciales leurs membres, sans aucun gard pour la dsintgration de toute la socit qui en rsulte. Ils ne peuvent pas rsister un instant la critique que le libralisme fait de leurs objectifs. Ils ne peuvent nier, quand on soumet leurs revendications un examen logique minutieux, que leur activit a, en dernire analyse, des effets antisociaux et destructeurs. Mme l'tude la plus superficielle montrera qu'il est impossible de faire natre un ordre social de l'action de partis dfendant des intrts particuliers et s'opposant sans cesse les uns aux autres. Certes, l'vidence de ces faits n'a pas pu porter atteinte ces partis aux yeux de ceux qui n'ont pas la capacit de voir plus loin que l'instant prsent. La grande masse des gens ne cherche pas savoir ce qui se passera aprs-demain ou encore plus tard. Il pense aujourd'hui et, au plus, demain. Ils ne se demandent pas ce qui devrait arriver si tous les autres groupes, poursuivant eux aussi des intrts particuliers, montraient la mme indiffrence vis--vis du bien-tre gnral. Ils esprent non seulement russir faire accepter leurs propres revendications, mais aussi voir repousses celles des autres. Car l'idologie des partis dfendant les intrts particuliers n'a rien offrir aux rares personnes qui ont des objectifs plus levs en ce qui concerne l'activit des partis politiques, qui demandent de suivre des impratifs catgoriques mme dans la vie politique ( N'agissez que suivant le principe dont vous voudriez qu'il soit une loi universelle, c'est-dire de telle sorte qu'aucune contradiction ne rsulte de la tentative de considrer votre action comme une loi respecter par tous ). Le socialisme a tir un grand avantage du manque de logique de la position adopte par ces partis. En effet, pour de nombreuses personnes incapables de saisir le grand idal du libralisme, mais qui voyaient assez clair pour ne pas se satisfaire des demandes de traitements privilgis de la part de groupes spcifiques, le principe du socialisme prit une importance particulire. L'ide d'une socit socialiste laquelle on ne peut, malgr ses dfauts intrinsques invitables et que nous avons dj discuts en dtail, nier une certaine grandeur a servi cacher et, en mme temps, justifier la faiblesse de la position de ces partis. Elle eut pour effet de dtourner l'attention de la critique des activits du parti vers un grand problme qui, quoi qu'on en pense, mritait d'tre pris en considration de manire srieuse et dtaille. Au cours des cent dernires annes, l'idal socialiste, sous une forme ou sous une autre, a trouv des partisans chez des gens sincres et honntes. Certains hommes et certaines femmes, parmi les meilleurs et les plus nobles, l'ont embrass avec enthousiasme. Il fut le guide d'hommes d'tat distingus. Il prit une position prpondrante dans les universits et fut la source d'inspiration de la jeunesse. Il a tellement aliment les rflexions et les motions des gnrations passes et prsentes que l'histoire caractrisera un jour notre poque comme l'ge du socialisme. Au cours des dernires dcennies, des individus de tous les pays ont donn autant qu'ils le pouvaient pour raliser l'idal socialiste, par la nationalisation et la municipalisation des entreprises ainsi qu'en adoptant des

mesures destines mettre en place une conomie planifie. Les dfauts dcoulant ncessairement de la gestion socialiste ses effets dfavorables sur la productivit du travail humain et l'impossibilit du calcul conomique en rgime socialiste ont partout conduit ces tentatives une situation o presque tout pas supplmentaire dans la direction du socialisme menaait de dtriorer de manire trop flagrante la quantit de biens mis la disposition du public. Il tait absolument ncessaire de s'arrter sur la voie vers le socialisme et l'idal socialiste mme s'il conserva son ascendance idologique devint, en matire de politique de tous les jours, un simple masque pour les partis ouvriers, dans leur lutte pour les privilges. On pourrait montrer que tel est le cas pour chacun des nombreux partis socialistes tels que, par exemple, les diffrentes tendances de socialistes chrtiens. Nous nous proposons, toutefois, de limiter notre discussion au cas des socialistes marxistes, qui ont sans aucun doute reprsent et reprsentent encore le parti socialiste le plus important. Marx et ses successeurs taient vritablement srieux quand ils parlaient du socialisme. Marx rejetait tous les types de mesures en faveur de groupes particuliers ou de couches spcifiques de la socit, mesures que rclamaient les partis dfenseurs des intrts particuliers. Il ne contestait pas le bienfond de l'argument libral selon lequel le rsultat de tels agissements ne pourrait que conduire une diminution gnrale de la productivit du travail. Quand il pensait, parlait et crivait de manire cohrente, il expliquait toujours que toute tentative de toucher au mcanisme du systme capitaliste, par des interventions de la part du gouvernement et des autres organes sociaux pouvant faire usage de la force, n'avait aucun sens parce que cela n'apportait pas les rsultats attendus par les avocats de cette mthode, mais diminuait au contraire la productivit de l'conomie. Marx voulait organiser les travailleurs en vue de la lutte qui conduirait la mise en place du socialisme, pas en vue de leur obtenir des privilges particuliers au sein d'une socit toujours base sur la proprit prive des moyens de production. Il voulait un parti ouvrier socialiste mais pas, comme il disait, un parti petitbourgeois visant des rformes individuelles et partielles. Aveugl par son attachement aux conceptions de son systme scolastique, il ne pouvait voir les choses telles qu'elles taient et pensait que les ouvriers, que les auteurs subissant son influence avaient organiss en partis socialistes , se contenteraient de rester tranquillement regarder l'volution du systme capitaliste selon ce qu'en disait sa doctrine, afin de ne pas repousser le jour o il serait enfin temps d'exproprier les expropriateurs et d'instaurer le socialisme. Il ne voyait pas que les partis ouvriers, tout comme les autres partis dfendant des intrts particuliers qui surgissaient simultanment partout, reconnaissaient certes que le programme socialiste tait correct en thorie mais ne se proccupaient en pratique que de l'objectif immdiat d'obtenir des privilges pour les ouvriers. La thorie marxiste de la solidarit des intrts de tous les travailleurs, que Marx a dveloppe avec d'autres ides politiques en tte, rendit un excellent service en ce qu'elle cachait habilement que le prix de la victoire pour certains travailleurs devait tre pay par d'autres travailleurs. Ce qui veut dire que dans le domaine de la lgislation prtendument en faveur du travail , tout comme dans les batailles syndicales, les intrts des travailleurs ne concident nullement. A cet gard, la doctrine marxiste rendit le mme service au parti dfendant les intrts particuliers des ouvriers que l'appel la religion pour le Parti du centre (catholique) en Allemagne et pour d'autres partis clricaux ; que les appels la solidarit nationale pour les nationalistes ; que l'affirmation de l'identit des intrts de tous les producteurs agricoles pour les partis agricoles et que la doctrine de la ncessit de tarifs gnraliss en vue de protger le travail national pour les partis protectionnistes.

Plus les partis sociaux-dmocrates prirent de l'importance, plus les syndicats y exercrent de l'influence en leur sein et plus ces partis devinrent une association de syndicats analysant tout sous l'angle de la syndicalisation obligatoire et de l'augmentation des salaires. Le libralisme n'a absolument rien en commun avec ces partis. Il leur est diamtralement oppos. Il ne promet de faveurs spciales personne. Il demande tout le monde des sacrifices en vue de la prservation de la socit. Ces sacrifices ou, pour tre plus prcis, la renonciation des avantages pouvant tre obtenus directement ne sont certes que provisoires : ils se remboursent d'eux-mmes par des gains plus importants et plus durables. Nanmoins, ils constituent bel et bien des sacrifices l'heure actuelle. En raison de cela, le libralisme se trouve, ds le dpart, en position singulire dans la concurrence entre les diffrents partis. Le candidat antilibral promet des privilges particuliers chaque groupe d'lecteurs : des prix plus levs aux producteurs et des prix plus bas aux consommateurs ; une hausse des salaires aux fonctionnaires et une baisse des impts aux contribuables. Il est prt cder toute demande de dpense, charge de la faire financer par le Trsor public ou par les riches . Aucun groupe n'est trop petit ses yeux pour qu'il renonce chercher ses suffrages l'aide d'un cadeau pay par les poches de la socit . Le candidat libral ne peut qu'expliquer tous les lecteurs que la poursuite de telles faveurs est une activit antisociale. 5. La propagande et l'organisation des partis Quand les ides librales commencrent se diffuser depuis l'Europe occidentale vers l'Europe centrale et l'Europe de l'Est, les pouvoirs traditionnels la monarchie, la noblesse et le clerg faisaient confiance aux instruments de rpression leur disposition et se sentaient en parfaite scurit. Ils ne considraient pas ncessaire de combattre le libralisme et l'esprit des Lumires par des armes intellectuelles. Les excutions, la perscution, l'emprisonnement des mcontents leur semblaient plus utiles. Ils taient fiers de la machine coercitive de l'arme et de la police. Ils ne comprirent avec horreur que trop tard que la nouvelle idologie arrachaient ces armes de leurs mains en conqurant les esprits des fonctionnaires et des soldats. Il fallut la dfaite de l'ancien rgime lors de son combat contre le libralisme pour apprendre ses partisans la ralit, savoir qu'il n'y a rien de plus puissant au monde que les idologies et les idologues, que seules des ides peuvent permettre de combattre d'autres ides. Ils comprirent qu'il tait stupide de faire confiance aux armes parce qu'on ne peut dployer d'hommes en armes que s'ils sont prts obir et parce que la base de tout pouvoir et de toute domination est, en dernire analyse, idologique. La reconnaissance de cette vrit sociologique fut l'une des convictions fondamentales sur lesquelles se fonda le libralisme. Sur cette base, le libralisme ne tira aucune autre conclusion que la suivante : long terme, la vrit et la droiture doivent triompher parce qu'on ne peut mettre en doute leur victoire dans le domaine des ides. Et ce qui doit l'emporter dans le domaine des ides doit aussi finalement l'emporter dans le monde sensible, car aucune perscution n'est capable de l'liminer. Il est par consquent superflu de s'inquiter de la diffusion du libralisme : sa victoire est, quoi qu'il arrive, certaine. A cet gard, on ne peut mme comprendre les adversaires du libralisme que si l'on garde l'esprit que leurs actions ne sont rien d'autre que le contraire de l'enseignement du libralisme. C'est--dire qu'elles trouvent leur origine dans un rejet et une raction l'encontre des ides librales. Ces adversaires n'taient pas en mesure d'offrir un corps de doctrine sociale et conomique complet et cohrent face l'idologie librale, car le libralisme est la seule conclusion que l'on puisse

logiquement tirer d'une doctrine. Or, un programme promettant quelque chose un groupe unique ou seulement quelques groupes n'a aucune chance de gagner le soutien gnral et est donc vou ds le dpart l'chec politique. Par consquent, ces partis n'avaient d'autre solution que de trouver quelque arrangement qui mettrait et maintiendrait entirement sous leur emprise les groupes auxquels ils s'adressaient. Ils devaient prendre garde ce que les ides librales ne trouvent aucun partisan dans les classes dont ils dpendaient. A cet effet, ils crrent des organisations de parti encadrant l'adhrent si troitement qu'il n'osait mme pas penser partir. En Allemagne et en Autriche, o ce systme fut dvelopp avec une rigueur prtentieuse, et dans les pays d'Europe de l'Est, o il fut repris, l'individu n'est dsormais plus d'abord un citoyen, mais avant tout le membre d'un parti. Ds l'enfance, le parti prend soin de lui. Sport et activits sociales sont organiss par le parti. Le systme de coopratives agricoles, dont seule l'intervention permet au cultivateur de rclamer sa part des subventions alloues aux producteurs agricoles ; les institutions pour la promotion des classes moyennes ; les bureaux de placement et les caisses d'pargne pour les ouvriers, tout est dirig par le parti. Dans tous les domaines o les autorits peuvent donner libre cours l'arbitraire, l'individu, pour tre respect, doit avoir le soutien de son parti. Dans de telles circonstances, ngliger les affaires du parti conduit au soupon, et en dmissionner signifie une srieuse perte conomique, si ce n'est la ruine et l'ostracisme social. Les partis dfendant des intrts particuliers rservent un traitement spcial au problme des professions suprieures. Les professions librales : avocats, mdecins, crivains, artistes, ne sont pas reprsentes en assez grand nombre pour pouvoir former elles seules des partis soutenant leurs intrts. Ils sont donc les moins sensibles l'influence de l'idologie prnant des privilges de classe. Leurs membres sont ceux qui ont conserv le plus longtemps et de la faon la plus opinitre des ides librales. Ils n'avaient rien gagner adopter une politique de lutte inflexible et sans merci pour la promotion de leurs intrts. Cette attitude fut observe avec les plus grandes craintes par les partis travaillant pour le compte de groupes de pression organiss. Ils ne pouvaient tolrer l'adhsion de l'intelligentsia au libralisme car ils craignaient que leurs propres rangs ne s'claircissent si les ides librales, une fois dveloppes et adoptes par quelques adhrents de ces groupes, devaient gagner en force et rencontrer l'approbation de la masse de leurs membres. Ils venaient d'apprendre combien dangereuses de telles idologies pouvaient tre pour les prrogatives des ordres privilgis de la socit de statut et de castes. Les partis dfendant les intrts particuliers dcidrent de s'organiser de manire systmatique de telle sorte que les membres des professions librales dpendent d'eux. Ceci fut rapidement fait en les incorporant au mcanisme des rouages du parti. Le mdecin, l'avocat, l'crivain, l'artiste doivent s'affilier et se soumettre l'organisation regroupant leurs patients, clients, lecteurs ou patrons. Par le boycott, on oblige se soumettre quiconque s'abstient ou s'insurge ouvertement. L'assujettissement des classes professionnelles indpendantes trouve son complment dans la procdure suivie pour attribuer les postes d'enseignants et de la fonction publique. Quand le systme des partis est compltement dvelopp, seuls les membres d'un parti sont nomms, que ce soit celui au pouvoir ou un autre, qui dfend des intrts en accord avec un arrangement, aussi tacite soit-il, qu'ils ont trouv entre eux. Mme la presse indpendante finit par tre mise sous tutelle en raison de la menace d'un boycott.

Le couronnement de l'organisation de ces partis fut la cration de leurs propres milices armes. Organises la mode militaire, selon le modle d'une arme nationale, elles ont tabli leurs plans de mobilisation et leurs plans oprationnels, possdent des armes et sont prtes frapper. Sous leurs bannires et au son de leurs fanfares, elles marchent travers les rues en annonant au monde l'aube d'une re d'agitation et de guerre sans fin. Deux circonstances ont jusqu'ici limit les dangers de cette situation. En premier lieu, on a atteint dans plusieurs des pays les plus importants un certain quilibre des forces entre les diffrents partis. Quand tel n'est pas le cas, comme en Russie et en Italie, le pouvoir de l'tat est utilis pour supprimer et perscuter les adhrents des partis d'opposition, sans gard pour les quelques principes libraux qui demeurent et que le reste du monde reconnat encore. La deuxime circonstance qui, pour le moment, empche encore le pire de se produire est que mme les nations remplies d'une hostilit envers le libralisme et le capitalisme comptent sur les investissements en capital des pays qui constiturent les exemples classiques de la mentalit capitaliste et librale les tats-Unis en premier lieu. Sans ces crdits, les consquences de leur politique de consommation du capital auraient t bien plus videntes. L'anticapitalisme ne peut continuer exister qu'en vivant aux crochets du capitalisme. Il doit donc dans une certaine mesure prendre en considration l'opinion publique occidentale, o le libralisme est encore salu de nos jours, mme sous une forme trs dilue. Dans le fait que les capitalistes ne souhaitent gnralement prter qu' des emprunteurs susceptibles de rembourser un jour leurs dettes, les destructionnistes affectent de ne voir que l'emprise du capital sur le monde , qu'ils dcrient si vertement. 6. Le libralisme comme parti du capital Il est donc facile de voir que le libralisme ne peut pas tre rang dans la mme catgorie que les partis dfendant des intrts particuliers sans nier sa nature. Il est quelque chose de radicalement diffrent d'eux. Ils veulent le combat et exaltent la violence alors que le libralisme, au contraire, souhaite la paix et la primaut des ides. C'est pour cette raison que tous les partis, aussi dsunis qu'ils puissent tre par ailleurs, forment un front uni contre le libralisme. Les ennemis du libralisme l'ont dsign comme un parti qui dfendrait les intrts particuliers des capitalistes. Voil qui est caractristique de leur mentalit : ils ne peuvent tout simplement pas envisager qu'une idologie politique soit autre chose que la dfense de certains privilges spciaux en contradiction avec le bien-tre gnral. On ne peut pas considrer le libralisme comme un parti dfendant des privilges, des prrogatives ou des intrts particuliers, parce que la proprit prive des moyens de production n'est pas un privilge conduisant au seul avantage des capitalistes, mais une institution dans l'intrt de la socit entire et qui profite donc tout le monde. Telle est l'opinion non seulement des libraux, mais mme, jusqu' un certain point, de leurs adversaires. Quand les marxistes affirment que le socialisme ne pourra devenir ralit que lorsque le monde sera mr , parce qu'un systme social ne disparat jamais avant que toutes les forces productives pour lequel il suffit se soient dveloppes, ils concdent, au moins pour le prsent, le caractre socialement indispensable de la proprit prive. Mme les bolchevistes, qui propagrent il y a encore peu leur interprtation du marxisme selon laquelle le monde serait dj mr par le feu et par l'pe, ont admis qu'il est encore trop tt. Si, toutefois, et mme si ce n'est que pour un instant, les conditions sont telles qu'on ne peut se passer du capitalisme et de sa superstructure juridique, la proprit prive, peut-on alors dire

d'une idologie qui considre la proprit prive comme le fondement de la socit qu'elle ne sert que les intrts gostes des propritaires du capital contre les intrts de tous les autres ? Certes, si les idologies antilibrales estiment la proprit prive indispensable, que ce soit juste pour le prsent ou pour toujours, elles crient nanmoins qu'elle doit tre contrle et limite par des dcrets de l'autorit et par des actes d'intervention similaires de la part de l'tat. Ils ne prconisent ni le libralisme ni le capitalisme, mais l'interventionnisme. Or l'conomie a dmontr que le systme interventionniste est toujours contraire au but poursuivi, qu'il conduit l'oppos de ce que l'on cherche. Il ne peut atteindre les fins que ses avocats veulent obtenir par son intermdiaire. Par consquent, c'est une erreur de penser que, en dehors du socialisme (proprit collective) et du capitalisme (proprit prive), un troisime systme permettant d'organiser la coopration sociale est envisageable et ralisable, savoir celui de l'interventionnisme. Les tentatives de le mettre en place doivent ncessairement conduire des conditions allant l'encontre des intentions de leurs auteurs, qui doivent alors choisir soit de s'abstenir de toute intervention, et donc de laisser en paix la proprit, soit de remplacer cette dernire par le socialisme. Il s'agit d'une thse que les conomistes libraux ne sont pas les seuls soutenir. (Bien entendu, l'ide populaire selon laquelle les conomistes se rpartissent selon les divisions des partis est totalement fausse). Marx aussi, au cours de ses analyses thoriques, ne considrait que l'alternative entre le capitalisme et le socialisme et n'avait de cesse de se moquer avec mpris des rformateurs qui, prisonniers de leur esprit petitbourgeois , rejetaient le socialisme et voulaient cependant en mme temps rorganiser le capitalisme. L'conomie n'a jamais essay de montrer qu'un systme de proprit prive contrl et limit par l'intervention du gouvernement tait possible. Quand les socialistes de la chaire voulurent le prouver tout prix, ils commencrent par nier la possibilit d'une connaissance scientifique dans le domaine conomique et finirent au bout par dclarer que, quoi que fasse l'tat, cela devait forcment tre rationnel. Comme la science dmontra l'absurdit de la politique qu'ils recommandaient, ils cherchrent dtruire la logique et la science. Il en est de mme de la preuve de la possibilit et de la praticabilit du socialisme. Les auteurs prmarxistes essayrent en vain de la fournir. Ils n'y arrivrent point et ne furent pas non plus capables d'attaquer de quelque manire que ce soit la validit des objections de poids que les critiques adressrent, sur la base des dcouvertes de la science, l'ide de pouvoir raliser leur utopie. Aux environs du milieu du XIXe sicle, l'ide socialiste semblait dj avoir t limine. Puis Marx entra en scne. Il ne fournit certes pas la preuve du reste impossible fournir de la possibilit de raliser le socialisme, mais dclara simplement sans videmment tre capable de le prouver que l'avnement du socialisme tait invitable. A partir de cette hypothse arbitraire et de l'axiome, qui lui semblait vident, nonant que tout ce qui peut se passer dans l'histoire humaine reprsente un progrs par rapport au pass, Marx tira la conclusion que le socialisme tait plus parfait que le capitalisme et qu'il n'y avait donc aucun doute quant la possibilit de le mettre en uvre. Se proccuper de la possibilit d'une socit socialiste tait ds lors une activit non scientifique, tout comme l'tude des problmes rencontrs par un tel ordre social. Quiconque essayait de s'y frotter tait mis en quarantaine par les socialistes et excommuni par l'opinion publique, qu'ils contrlaient. Sans tenir compte de toutes ces difficults certes uniquement extrieures l'conomie se contenta d'tudier la construction thorique d'un systme socialiste et dmontra de manire irrfutable que tout type de socialisme tait impraticable, parce que le calcul conomique est impossible dans une communaut socialiste. Les dfenseurs du socialisme ont peine essay d'y

rpondre et tout ce qu'ils ont rpondu fut la fois trivial et sans aucune importance. Ce que la science a dmontr de manire thorique fut corrobor en pratique par l'chec de toutes les tentatives socialistes et interventionnistes. Dire ainsi, comme le font certains, que la dfense du capitalisme est purement une affaire de capitalistes et d'entrepreneurs dont les intrts particuliers (et contraires ceux des autres groupes) sont favoriss par le systme capitaliste, n'est rien d'autre qu'une propagande spcieuse qui compte sur le manque de jugement des personnes lgres pour pouvoir marcher. Les possdants n'ont pas plus de raisons de soutenir l'institution de la proprit prive des moyens de production que ceux qui ne possdent rien . Quand leurs intrts particuliers immdiats sont en cause, ils sont rarement libraux. L'ide que, si l'on conserve le capitalisme, les classes possdantes resteront pour toujours en possession de leur richesse provient d'une mprise quant la nature de l'conomie capitaliste, o la proprit est sans cesse transfre de l'homme d'affaires moins efficace son collgue plus efficace. Dans une socit capitaliste, on ne peut conserver sa fortune que si on la gagne sans cesse nouveau par des investissements aviss. Les riches, qui possdent dj une fortune, n'ont aucune raison de souhaiter prserver un systme sans frein de concurrence ouverte tous, particulirement s'ils n'ont pas eux-mmes amass leur fortune mais l'ont hrite : ils ont bien plus craindre qu' esprer de la concurrence. Ils trouvent un intrt particulier dans l'interventionnisme, qui a toujours tendance conserver la rpartition existante des richesses entre ceux qui la possdent dj. Ils n'ont en revanche aucun traitement particulier esprer du libralisme, systme qui n'accorde aucune attention aux titres consacrs par la tradition que soutiennent les intrts directs de la richesse tablie. L'entrepreneur ne peut prosprer que s'il fournit ce que demandent les consommateurs. Quand le monde est enflamm par le dsir de guerre, le libral cherche exposer les avantages de la paix ; l'entrepreneur, de son ct, produit l'artillerie et les mitrailleuses. Si l'opinion publique est aujourd'hui en faveur d'investissements en capital en Russie, le libral peut essayer d'expliquer qu'il est aussi intelligent d'investir dans un pays dont le gouvernement proclame haut et fort que son but ultime est l'expropriation de tout le capital, qu'il ne le serait de jeter ses biens la mer ; l'entrepreneur, quant lui, n'hsite pas fournir des crdits la Russie s'il est en position de faire courir le risque aux autres, que ce soit l'tat ou des capitalistes moins malins qui se laissent tromper par l'opinion publique, elle-mme manipule par l'argent russe. Le libral lutte contre la tendance l'autarcie commerciale ; le fabricant allemand, lui, construit une usine dans la province de l'Est qui exclut les biens allemands afin d'alimenter ce march protg par des droits de douanes. Les entrepreneurs et les capitalistes lucides peuvent trouver les consquences de la politique antilibrale ruineuses pour la socit dans son ensemble, mais ils doivent essayer, en tant qu'entrepreneurs et capitalistes, non pas de s'opposer mais de s'adapter aux conditions donnes. Il n'existe aucune classe sociale qui puisse soutenir le libralisme pour ses propres intrts, aux dpens de toute la socit et des autres couches de la population, tout simplement parce que le libralisme ne sert aucun intrt particulier. Il ne peut pas compter sur l'aide que reoivent les autres partis de la part de tous ceux qui cherchent obtenir certains privilges au dtriment du reste de la socit. Quand le libral se prsente devant l'lectorat en tant que candidat des fonctions officielles et que ses lecteurs lui demandent ce que lui ou son parti peut faire pour eux, la seule rponse qu'il peut leur donner est la suivante : le libralisme est au service de tout le monde, mais n'est au service d'aucun intrt particulier.

tre un libral c'est comprendre qu'un privilge particulier concd un petit groupe au dtriment des autres ne peut pas, sur le long terme, continuer sans conflit (guerre civile) et que, par ailleurs, on ne peut pas accorder des privilges la majorit car ils se compenseraient alors les uns les autres, le rsultat net tant une diminution de la productivit du travail social.

5. L'avenir du libralisme
Toutes les anciennes civilisations sont mortes, ou ont au moins connu un tat de stagnation, bien avant d'avoir atteint le niveau de dveloppement matriel que la civilisation europenne moderne a russi mettre en place. Des nations furent dtruites lors de guerres avec des ennemis trangers, ainsi qu'au cours de querelles intestines. L'anarchie les a obliges revenir en arrire quant la division du travail. Les villes, le commerce et l'industrie dclinrent. Avec cette dtrioration des fondements conomiques, les raffinements intellectuels et moraux durent laisser place la brutalit et l'ignorance. Les Europens de l'poque moderne ont russi resserrer les liens sociaux entre les individus et entre les nations bien plus fortement qu'on ne l'avait jamais connu au cours de l'histoire. Ceci constitua un haut fait de l'idologie librale qui, depuis la fin du XVII e sicle, fut labore avec une clart et une prcision sans cesse plus grande et eut de plus en plus d'influence sur les esprits. Le libralisme et le capitalisme crrent les fondations sur lesquelles reposent toutes les merveilleuses caractristiques de notre vie moderne. Notre civilisation commence cependant dgager un parfum de mort. Des dilettantes affirment haut et fort que toutes les civilisations, y compris la ntre, sont destines mourir : ce serait une loi inexorable. La dernire heure de l'Europe aurait sonn, nous expliquent ces prophtes de malheur. Certains les coutent. Partout, une humeur maussade s'installe. La civilisation moderne ne peut toutefois prir qu'en raison d'un acte d'autodestruction. Aucun ennemi extrieur ne peut la dtruire comme les Espagnols ont dtruit la civilisation aztque, car personne sur terre ne peut rivaliser avec la puissance des porte-drapeaux de la civilisation moderne. Seuls ses ennemis intrieurs peuvent la menacer. Elle ne peut dprir que si les ides du libralisme sont remplaces par une idologie antilibrale, hostile la coopration sociale. Les gens sont de plus en plus nombreux comprendre que le progrs matriel n'est possible que dans une socit librale et capitaliste. Mme si les antilibraux ne veulent pas l'accepter ouvertement, ce fait est implicitement reconnu dans les pangyriques exaltant l'ide de stabilit et d'immobilisme. Le progrs matriel des dernires gnrations, dit-on, a bien sr t trs agrable et bnfique. Mais il serait dsormais temps de faire une pause. Le tourbillon frntique du capitalisme moderne doit laisser place la tranquille contemplation. On doit prendre le temps de la communion et un autre systme conomique doit remplacer le capitalisme, un systme qui ne soit pas sans cesse la poursuite des nouveauts et des innovations. Le regard du romantique se tourne avec nostalgie vers les conditions conomiques du Moyen ge pas du Moyen ge tel qu'il tait, mais d'une image tire de son imagination, sans rapport avec la ralit. Ou alors il regarde du ct de l'Orient non pas, bien sr, du vritable Orient mais d'une rverie issue de ses fantasmes. Comme les hommes taient heureux sans la technique et la culture modernes ! Comment avons nous pu renoncer ce paradis de manire tellement inconsidre ?

Ceux qui prnent le retour des formes simples d'organisation conomique de la socit devraient garder l'esprit que seul notre systme permet d'offrir le style de vie auquel nous sommes habitus aujourd'hui au grand nombre d'individus peuplant dsormais la terre. Un retour au Moyen ge signifierait l'extermination de plusieurs centaines de millions de personnes. Les amis de la stabilit et de l'immobilisme disent, il est vrai, que nul n'est besoin d'en arriver cette extrmit. Il suffit de s'en tenir ce qui existe dj et de renoncer aller plus loin. Ceux qui chantent les louanges de l'immobilisme et de l'quilibre stable oublient qu'il existe en l'homme, pour autant qu'il est un tre pensant, un dsir inhrent d'amliorer sa condition matrielle. Cet lan ne peut tre supprim : il constitue la force motrice de toute action humaine. Si on empche l'homme d'uvrer pour le bien de la socit tout en satisfaisant ses propres besoins, seule une voie lui reste ouverte : s'enrichir et appauvrir les autres par l'oppression et la spoliation violentes de ses semblables. Il est vrai que cette tendance et le combat pour accrotre son niveau de vie ne rendent pas l'homme plus heureux. Nanmoins, il est dans sa nature de continuer vouloir amliorer sa situation matrielle. S'il lui est interdit de satisfaire cette aspiration, il devient maussade et brutal. Les masses n'couteront pas les exhortations la modration et se satisfaire de sa condition. Il se peut que les philosophes qui expriment de telles remontrances soient victimes d'une grave illusion. Quand on raconte aux gens que leurs parents vivaient dans des conditions bien pires, ils rpondent qu'ils ne voient pas pourquoi ils devraient se contenter des conditions actuelles et renoncer des possibilits encore meilleures. Que ce soit bien ou mal, que cela mrite ou non la rprobation morale, il est certain que les hommes ont toujours cherch amliorer leur condition et qu'ils continueront de le faire. C'est le destin sans issue de l'homme. L'agitation et l'inquitude de l'homme moderne est l'peron de l'esprit, des nerfs et des sens. On peut aussi facilement lui rendre l'innocence de l'enfance que le ramener la passivit des priodes rvolues de l'histoire humaine. Mais, aprs tout, qu'offre-t-on en retour, contre la renonciation de nouveaux progrs matriels ? Bonheur et contentement, paix et harmonie intrieures ne surgiront pas de ce que les gens ne chercheront plus amliorer la satisfaction de leurs besoins. Aigris par le ressentiment, les gens de lettres s'imaginent que la pauvret et l'absence de besoins creraient des conditions particulirement favorables au dveloppement des capacits spirituelles de l'homme, mais c'est un non-sens. En tudiant ces questions, il faudrait viter les euphmismes et appeler les choses par leur nom. La richesse moderne s'exprime par dessus tout par le culte du corps : l'hygine, la propret, le sport. Aujourd'hui encore un luxe rserv aux gens aiss peut-tre plus aux tats-Unis, mais partout ailleurs ils seront la porte de tous dans un futur proche si le dveloppement conomique continue sur sa lance. Pense-t-on servir d'une faon quelconque la vie intrieure de l'homme en empchant les masses d'atteindre le niveau d'entretien physique dj accessibles aux gens aiss ? Le bonheur se trouve-t-il dans un corps nglig ? Aux apologistes du Moyen ge, on ne peut que rpondre que nous ne savons pas si l'homme mdival se sentait plus heureux que l'homme moderne. Mais nous pouvons laisser ceux qui considrent le mode de vie oriental comme un modle pour nous, rpondre la question suivante : l'Asie est-elle vraiment le paradis qu'ils nous dcrivent ?

L'loge excessif de l'conomie stationnaire comme idal social est le dernier argument sur lequel ont d se replier les ennemis du libralisme pour justifier leurs doctrines. Il faut cependant garder en tte que le point de dpart de leur critique tait que le libralisme et le capitalisme empchaient le dveloppement des forces productives, qu'ils taient responsables de la pauvret des masses. Les adversaires du libralisme avaient prtendu que ce qu'ils voulaient, c'tait un ordre social pouvant crer une richesse plus grande que celui qu'ils combattaient. Et dsormais, aculs par la contreattaque de l'conomie et de la sociologie, ils doivent admettre que seuls le capitalisme et le libralisme, seules la proprit prive et l'activit libre des entrepreneurs peuvent garantir la plus grande productivit du travail humain. On affirme souvent que ce qui spare les partis politiques actuels est une opposition fondamentale entre leurs engagements philosophiques ultimes, opposition qui ne peut tre limine par des arguments rationnels. Un change de points de vue entre les protagonistes ne pourrait donc que se rvler strile : chacun campera, inbranlable, sur ses positions, car ces dernires se basent sur une vision globale du monde qui peut pas tre modifie par des considrations purement rationnelles. Les fins dernires que recherchent les hommes sont varies. Par consquent, il serait de toute faon hors de question que des individus ayant des vises diffrentes puissent se mettre d'accord sur une procdure commune. Rien n'est plus absurde que cette croyance. Hormis quelques asctes cohrents, qui cherchent dbarrasser la vie de toutes ses fioritures extrieures et qui russissent finalement atteindre un tat de renoncement tout dsir et toute action et, de fait, s'autodtruire, tous les hommes de race blanche, aussi divers que puissent tre leurs ides sur les questions surnaturelles, sont d'accord pour prfrer entre deux systmes sociaux celui au sein duquel le travail est le plus productif. Mme ceux qui croient qu'un progrs ternel de la satisfaction des besoins humains n'est pas la solution et que nous serions mieux en produisant moins de biens matriels bien que l'on puisse douter que le nombre de ceux qui le pensent sincrement soit trs grand ne voudraient pas que cette mme quantit de travail conduisent produire moins de biens. Au pire, ils voudraient qu'il y ait moins de travail et donc une production plus faible, mais pas que la mme quantit de travail produise moins. Les antagonismes politiques d'aujourd'hui ne rsident pas dans les controverses sur les questions ultimes de philosophie mais dans les rponses la question de savoir comment un but reconnu comme lgitime peut tre atteint le plus rapidement possible et avec le moins de sacrifices. Ce but, que visent tous les hommes, c'est la plus grande satisfaction possible des besoins humains, c'est la prosprit et l'abondance. Bien sr, tous les hommes ne sont pas la poursuite de ce but, mais c'est tout ce qu'ils peuvent esprer obtenir en ayant recours des moyens extrieurs et par le biais de la coopration sociale. Les biens intrieurs bonheur, paix de l'esprit, exaltation ne peuvent tre cherchs qu'en soi par chacun. Le libralisme n'est ni une religion, ni une vision du monde, ni un parti dfendant des intrts particuliers. Il n'est pas une religion parce qu'il ne demande ni la foi ni la dvotion, parce qu'il n'y a rien de mystique en lui et qu'il ne connat pas de dogmes. Il n'est pas une vision du monde parce qu'il n'essaie pas d'expliquer l'univers, parce qu'il ne dit rien et ne cherche pas dire quoi que ce soit sur la signification et les objectifs de l'existence humaine. Il ne dfend pas d'intrts particuliers parce qu'il ne fournit pas d'avantage particulier un individu ou un groupe, et ne cherche pas en fournir. Il est quelque chose de totalement diffrent. C'est une idologie, une doctrine de relations mutuelles

entre les membres de la socit. C'est en mme temps l'application de cette doctrine en ce qui concerne la conduite des hommes dans la socit existante. Il ne promet rien qui dpasse ce qu'il peut accomplir dans la socit et grce elle. Il ne cherche donner aux hommes qu'une chose : le dveloppement pacifique, sans heurts, du bien-tre matriel pour tous, afin de les mettre l'abri des causes extrieures de peine et souffrance, autant qu'il est dans le pouvoir des institutions sociales de le faire. Rduire la souffrance, augmenter le bonheur : voil son but. Aucune secte et aucun parti politique n'a cru pouvoir se permettre de dfendre sa cause par le simple appel la raison. L'emphase rhtorique, la musique et le retentissement des chants, le mouvement des bannires, les couleurs et les fleurs servent de symboles ; les dirigeants cherchent attacher leurs partisans leur personne. Le libralisme n'a rien voir avec tout cela. Il n'a pas de fleur ou de couleur qui lui soient associes, pas de chant ni d'idoles, pas de symboles ni de slogans. Il a pour lui le contenu et les arguments. Ce sont eux qui doivent le mener la victoire.

Annexe
1. La littrature du libralisme Afin que ce livre ne prenne pas de trop grandes proportions, j'ai d tre bref. Je m'estime d'autant plus justifi l'avoir t que j'ai dj trait fond tous les problmes fondamentaux du libralisme dans une srie d'ouvrages et d'essais dtaills. Pour le lecteur qui dsirerait acqurir une comprhension plus profonde de ces sujets, j'ajoute la compilation suivante des crits les plus importants. Les ides librales se trouvent dj dans les uvres de nombreux auteurs anciens. Les grands penseurs anglais et cossais du XVIIIe sicle et du dbut du XIXe sicle furent les premiers formuler ces ides sous la forme d'un systme. Quiconque veut se familiariser avec l'esprit libral doit reprendre leurs livres :

David Hume, Essais moraux, politiques et littraires et autres essais [Essays Moral, Political, and Literary] (1741 et 1742), et Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la Richesse des nations [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations ] (1776), et plus particulirement Jeremy Bentham, nombreux crits, commenant par Defense of Usury (1787), jusqu' Deontology, or the Science of Morality, publi titre posthume en 1834. Tous ses crits, l'exception de Deontology, furent publis dans l'dition complte dite par Bowring entre1838 et 1843.

John Stuart Mill est un pigone du libralisme classique qui fut plein de piteux compromis, particulirement la fin de sa vie et sous l'influence de sa femme. Il glissa progressivement vers le socialisme et est l'origine de la confusion irrflchie des ides librales et socialistes qui conduisit au dclin du libralisme anglais et la diminution du niveau de vie de la population anglaise. Malgr cela ou peut-tre prcisment cause de cela il convient de se familiariser avec les principaux crits de Mill :

Principles of Political Economy (1848) De la libert [On Liberty] (1859) L'Utilitarisme [Utilitarianism] (1862).

Sans une tude srieuse de Mill, il est impossible de comprendre les vnements qu'ont subis les deux dernires gnrations, car Mill est le grand dfenseur du socialisme. Il a labor avec attention et amour tous les arguments pouvant tre avancs en faveur du socialisme. Compars Mill, tous les autres auteurs mme Marx, Engels et Lassalle ont bien peu d'importance. Il est impossible de comprendre le libralisme sans connatre l'conomie, car le libralisme est de l'conomie applique : il constitue une ligne politique et sociale fonde sur une base scientifique. Sur ce sujet, outre les crits dj mentionns, il convient de se familiariser avec le grand matre de l'conomie classique :

David Ricardo, Des Principes de l'conomie politique et de l'impt [Principles of Political Economy and Taxation] (1817).

Les meilleures introductions l'tude de l'conomie scientifique moderne sont :

H. Oswalt, Vortrge ber wirtschaftliche Grundbegriffe (nombreuses ditions) C. A. Verrijn Stuart, Die Grundlagen der Volkswirtschaft (1923).

Les chefs-d'uvre en langue allemande de l'conomie moderne sont :

Carl Menger, Grundstze der Volkswirtschaftslehre (premire dition, 1871). Eugen von Bhm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins (1884 et 1889). galement instructif, son Karl Marx and the Close of His System (New York, 1949).

Les deux principales contributions allemandes la littrature librale ont connu le mme malheur que le libralisme allemand. Essai sur les limites de l'action de l'Etat [On the Sphere and Duties of Government] (London, 1854) de Guillaume de Humboldt fut termin en 1792. Schiller en publia la mme anne un extrait dans Neuen Thalia, d'autres extraits apparaissant dans le Berliner Monatsschrift.Par la suite, toutefois, l'diteur de Humboldt eut peur de sortir le livre, qui fut laiss de ct et demeura oubli pour n'tre redcouvert et publi qu'aprs la mort de l'auteur. L'ouvrage d'Hermann Henrich Gossen, Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus. fliessenden Regein fr menschliches Handeln trouva certes un diteur, mais ne rencontra aucun lecteur sa sortie, en 1854. Le livre et son auteur demeurrent oublis jusqu' ce que l'Anglais Adamson tombt sur un exemplaire. La pense librale imprgne la posie classique allemande, par-dessus tout les uvres de Goethe et de Schiller. L'histoire du libralisme politique en Allemagne est brve et marque par de trop rares succs. L'Allemagne moderne et ceci comprend les dfenseurs de la Constitution de Weimar tout autant que ses adversaires est un monde vivant l'cart de l'esprit du libralisme. Le peuple allemand ne

sait plus ce qu'est le libralisme mais il sait l'insulter. La haine du libralisme est le seul point rassemblant les Allemands. Il faut signaler, parmi les crits allemands rcents sur le libralisme, les ouvrages de Leopold von Wiese : Der Liberalismus in Vergangenheit und Zukunft (1917) ; Staatssozialismus (1916) ; et Freie Wirtschaft (1918). Pas un souffle de l'esprit libral n'a jamais atteint les peuples de l'Europe de l'Est. Bien que l'esprit libral soit en dclin mme en Europe occidentale et aux tats-Unis, on peut considrer ces nations comme librales en comparaison des Allemands. Parmi les auteurs anciens, il convient galement de lire les uvres compltes de Frdric Bastiat (Paris, 1855). Bastiat tait un brillant styliste, de sorte que la lecture de ses crits constitue un vritable plaisir. tant donnes les fantastiques avances de la thorie conomique depuis sa mort, il n'est pas surprenant que ses enseignements soient aujourd'hui obsoltes. Cependant, sa critique de toutes les tendances protectionnistes et assimilables reste encore aujourd'hui pleinement valides. Les protectionnistes et les interventionnistes n'ont pas t en mesure d'avancer un seul argument pertinent et n'ont pu donner aucune rponse objective. Ils ont simplement continu bgayer : Bastiat est superficiel. En ce qui concerne les ouvrages politiques plus rcents en langue anglaise, il ne faut pas oublier que le mot libralisme a aujourd'hui souvent le sens de socialisme modr. Une brve prsentation du libralisme est donn par l'Anglais L. T. Hobhouse dans Liberalism (1911), et par l'Amricain Jacob H. Hollander dans Economic Liberalism (1925). Des introductions encore meilleures aux ides des libraux anglais se trouvent dans :

Hartley Withers, The Case for Capitalism (1920). Ernest J. P. Benn, The Confessions of a Capitalist (1925). If I Were a Labor Leader (1926). The Letters of an Individualist (1927). Ce dernier livre comprend une bibliographie (pp. 74 et suivantes) de la littrature anglaise sur les problmes fondamentaux du systme conomique. The Return to Laisser Faire (London, 1928).

On trouve une critique des politiques protectionnistes par Francis W. Hirst dans son ouvrage Safeguarding and Protection (1926). Est galement instructif le compte-rendu du dbat public qui s'est tenu New York le 23 janvier 1921 entre E. R. A. Seligmann et Scott Nearing sur le sujet : Le capitalisme a plus offrir aux travailleurs des tats-Unis que le socialisme. Les ouvrages La Cit moderne de Jean Izoulet (premire dition en 1890) et Community de R. M. MacIver (1924) constituent des introductions la pense sociologique. L'histoire des ides conomiques se trouve expose par : Charles Gide et Charles Rist, Histoire des doctrines conomiques (nombreuses ditions); Albert Schatz, L'individualisme conomique et social (1907); et Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie (nombreuses ditions). Le rle des partis politiques est trait par Walter Sulzbach dans Die Grundlagen der politischen Parteibildung (1921).

L'ouvrage Geschichte des deutschen Liberalismus (1911-1912, deux volumes) d'Oskar Klein- Hattingen constitue un essai sur l'histoire du libralisme allemand, et Guido de Rugaiero a fait la mme chose pour le libralisme europen dans The History of European Liberalism (Oxford, 1927). Pour finir, je citerai parmi mes propres ouvrages ceux qui sont en liaison troite avec les problmes du libralisme :

Nation, tat et conomie [Nation, Staat und Wirtschaft : Beitrge zur Politik und Geschichte der Zeit] (1919). Critique de l'intervenionnisme [Kritik des Interventionismus ) (1929). Le Socialisme [Sozialismus] (1936), et Le Chaos du planisme [Planned Chaos], 1951. Le Gouvernement omnipotent [Omnipotent Government] (1944). L'Action humaine [Human Action] (1949). La Mentalit anticapitaliste [The Anti-Capitalistic Mentality] (1956).

2. A propos du terme libralisme Ceux qui ont l'habitude des crits publis ces dernires annes sur le libralisme vont peut-tre m'objecter que ce qui est appel libralisme dans le prsent ouvrage ne concide pas avec ce que l'on comprend habituellement sous ce terme dans la littrature politique contemporaine. Je suis loin de le nier. Au contraire, j'ai moi-mme soulign que ce que l'on entendait sous le vocable libralisme aujourd'hui, particulirement en Allemagne, est totalement diffrent de ce que l'histoire des ides appelle libralisme pour dcrire le contenu du programme libral des XVII e et XVIIIe sicles. Presque tous ceux qui se prtendent de nos jours libraux refusent de se prononcer en faveur de la proprit prive des moyens de production et dfendent des mesures en partie socialistes et interventionnistes. Ils cherchent justifier leur position en expliquant que l'essence du libralisme ne consisterait pas adhrer l'institution de la proprit prive mais d'autres choses, et que ces autres choses exigent un dveloppement plus pouss du libralisme, qui ne devrait plus ds lors dfendre la proprit prive des moyens de production mais se faire la place l'avocat du socialisme et de l'interventionnisme. Ce que ces autres choses peuvent bien tre, les pseudo-libraux doivent encore nous l'expliquer. Nous les entendons beaucoup parler d'humanit, de magnanimit, de vritable libert, etc. Il s'agit certainement de sentiments nobles et respectables que tout le monde approuvera immdiatement. En fait, toute idologie y souscrit. Toute idologie hormis quelques courants de pense cyniques pense dfendre l'humanit, la magnanimit, la vritable libert, etc. Ce qui distingue une doctrine sociale d'une autre n'est pas l'objectif ultime du bonheur humain universel, qu'ils dsirent tous, mais la faon dont ils cherchent l'atteindre. Le trait caractristique du libralisme est de proposer d'arriver cet objectif par la proprit prive des moyens de production. Les questions de terminologie sont cependant, somme toute, secondaires. Ce qui compte n'est pas le nom mais la chose dont on parle. Aussi fanatiquement oppos la proprit prive que l'on puisse tre, on devra toutefois concder au moins la possibilit que quelqu'un puisse la dfendre. Et si l'on accepte ce point, on devra bien entendu donner un nom ce courant de pense. Il faudrait demander ceux qui se prtendent aujourd'hui libraux comment ils appelleraient l'idologie qui

dfend la prservation de la proprit prive des moyens de production. Peut-tre rpondront-ils qu'ils souhaitent l'appeler manchesterisme . Ce terme a t initialement cr avec une connotation de drision et d'insulte. Nanmoins, cela n'empcherait pas de l'employer pour dsigner l'idologie librale si ce n'tait que l'expression a toujours t utilise jusqu'ici pour marquer le programme conomique plutt que le programme gnral du libralisme. Il faut en tout cas donner un nom au courant de pense dfendant la proprit prive des moyens de production. Le mieux est de s'en tenir au terme traditionnel. Il n'est source de confusion que si l'on suit le nouvel usage, qui autorise mme les protectionnistes, les socialistes et les bellicistes se prsenter comme libraux quand a les arrange. On pourrait aussi se demander si, en vue de diffuser plus largement des ides librales, il ne faudrait pas trouver un nouveau nom l'idologie librale, de sorte que les prjugs dvelopps son encontre, particulirement en Allemagne, ne constituent pas un handicap. Une telle proposition partirait de bonnes intentions mais serait totalement oppose l'esprit du libralisme. Tout comme ce dernier doit, par ncessit interne, rester l'cart de toute ruse de pure propagande et viter tous les moyens qu'utilisent les autres mouvements pour faire accepter leurs ides, il faut aussi viter d'abandonner cet ancien nom pour la simple raison qu'il est impopulaire. C'est prcisment parce que le terme libral a une connotation dfavorable en Allemagne que le libralisme doit le conserver. L'important n'est pas de rendre la pense librale plus facilement acceptable par tout le monde, mais de convertir les gens au libralisme, de les faire penser et agir comme des libraux. Une deuxime objection pouvant tre leve l'encontre de la terminologie en usage dans le prsent ouvrage consiste dire que le libralisme et la dmocratie ne sont pas considrs ici comme tant en opposition. De nos jours, en Allemagne, le libralisme indique souvent la doctrine qui soutient l'ide d'une monarchie constitutionnelle, et la dmocratie signifie le soutien l'idal politique de la rpublique parlementaire. Mme sur le plan historique, cette conception est totalement indfendable. C'est la rpublique parlementaire et non la monarchie constitutionnelle pour laquelle le libralisme s'est battu. Sa dfaite cet gard consista prcisment en ce que l'Empire allemand et l'Autriche ne russirent qu' crer une monarchie constitutionnelle. Le triomphe des antilibraux vient de ce que le Reichstag allemand tait si faible qu'il peut tre qualifi, si l'on veut tre prcis et non poli, de club de bavards . Le dirigeant du parti conservateur qui affirmait qu'un lieutenant et douze hommes suffiraient dissoudre le Reichstag disait la vrit. Le libralisme est le concept le plus gnral. C'est une idologie qui embrasse toute la vie sociale. L'idologie de la dmocratie ne comprend que les aspects sociaux qui relvent de la constitution de l'tat. La raison pour laquelle le libralisme exige la dmocratie comme corollaire politique a t dmontre dans la premire partie de l'ouvrage. Montrer pourquoi tous les mouvements antilibraux, socialisme compris, doivent tre antidmocratiques est le but des recherches voulant analyser de manire approfondie la nature de ces idologies. En ce qui concerne le socialisme, j'ai essay de le faire dans le livre qui porte ce titre. Il est facile un Allemand de s'garer, car il pense toujours en ayant l'esprit les libraux-nationaux et les sociaux-dmocrates. Les libraux nationaux ne furent jamais, mme l'origine, un parti libral tout au moins sur les questions de droit constitutionnel. Ils constituaient ce courant du vieux parti libral qui a toujours expliqu qu'il prenait en compte les faits tels qu'ils sont rellement , c'est-dire qu'il considrait comme certaine la dfaite du libralisme dans son conflit constitutionnel

prussien contre les adversaires de la Droite (Bismarck) et de la Gauche (les partisans de Lasalle). Les sociaux-dmocrates n'taient dmocrates que tant qu'ils n'taient pas au pouvoir, c'est-dire tant qu'ils ne se sentaient pas assez puissants pour liminer leurs adversaires par la force. Ds qu'ils s'estimrent les plus forts, ils se dclarrent partisans de la dictature comme leurs auteurs l'avaient toujours recommand. Ce n'est qu'aprs avoir subi des dfaites sanglantes face aux bandes armes des partis de droite qu'ils se sont nouveau dclars en faveur de la dmocratie jusqu' nouvel ordre . Leurs penseurs l'expliqurent en ces termes : Au sein des partis sociauxdmocrates, le courant en faveur de la dmocratie a triomph sur celui prconisant la dictature. Bien entendu, seul un parti qui dfend les institutions dmocratiques en toutes circonstances mme s'il est le plus fort et qu'il est au pouvoir peut tre qualifi de dmocratique.