Hola a todos, soy nueva en el foro y tengo una gran duda, a ver quien puede ayudarme: Tengo una

clienta que se jubil en el 2001 por la ley 24.241, se jubil como docente puesto que le estn pagando la resol 137 y la 14. Pero le hago el clculo por Badaro y surge una diferencia importante a su favor. 1) ES viable iniciar reajuste por Badaro? (lo que cobra actualmente ni se acerca a lo que cobrara de aplicarse Badaro) 2) Con la aplicacin de la resolucin 14 se supone que le estn otorgando el 82%? periquita Tema: Re: REAJUSTE DOCENTE + BADARO Gran 03 2010, 18:29 Usuario Hola Lorena, bienvenida al foro. Lun Mayo

lorena79 escribi: Hola a todos, soy nueva en el foro y tengo una gran duda, a ver quien puede ayudarme: Tengo una clienta que se jubil en el 2001 por la ley Mensajes: 2937 24.241, se jubil como docente (en esa fecha imposible) puesto que le estn pagando la resol 137 y la 14. Lo habr solicitado posteriormente. Pero le hago el clculo por Badaro y surge una diferencia importante a su favor. 1) ES viable iniciar reajuste por Badaro? (lo que cobra actualmente ni se acerca a lo que cobrara de aplicarse Badaro) SI 2) Con la aplicacin de la resolucin 14 se supone que le estn otorgando el 82%? NO Averigu cunto gana un docente en actividad de acuerdo al cargo y antigedad con que se jubil y fijate si ese 82 % le da ms o menos que Badaro. Pods elegir accionar por uno u otro. Ten en cuenta que el docente sera mvil directo del cargo. Saludos _________________ Periquita

lumat Meritorio

Tema: Re: REAJUSTE DOCENTE + BADARO Sb Mayo 29 2010, 16:29 Hola: Mira, te diria que comparaes como ya te lo aconsejaron, Mensajes: no te recominedo badaro xq badaro es para jub ordinaria, 1 en el caso de los docentes tiene un regimen de jubilacion especial, me parece que en todo caso tenes que pedir gemelli, si comparando con el haber del activo lo que esta cobrando no da el 82% Suerte!!! contame como haces y como te va bs Hola foro, como estn? Continuo aprendiendo en el tema previsional y esta vez por un reajuste de docente. Estuve estudiando , pero como siempre el problema es la practica.Mi clienta me trajo alguna documentacin pero cero que es insuficiente. Tengo la notificacion de acuerdo y cobro, donde consta el n de expediente y que se le otorga el beneficio desde el 01(09/1995 con $ xxxx de haber mensual. No dice que ley le correspondi, ni otro dato de servicios o remuneraciones. Adems me trajo ultimo recibo de remuneracion del 31/08/1995 y ultimo recibo de cobro jubilatorio. Que me falta y donde lo consigo? Tengo que presentar en Anses una nota de reclamo especial firmada por alguien en especial? Disculpen estas preguntas , pero siempre consigo salir adelante con vuestra ayuda. periquita Tema: Re: Reajuste Docente Mir Abr 21 2010, 22:33 Gran Hola lilliana Usuario Sabs si esta persona est cobrando como docente? Seguramente se jubil con la ley 24241. Present alguna vez el pedido del Suplemento Especial para docentes Dto. 137/05? Qu diferencia hay entre ltimo recibo de sueldo del 31/08/1995 y ltimo recibo de cobro jubilatorio? _________________ Periquita

Mensajes: 2937

liliana828 Tema: Re: Reajuste Docente Jue Abr 22 2010, 13:45 Meritorio La seora nunca presento nada (eso me dijo).Ultimo haber como docente fue de basico: $ 212,99 Antiguedad: $ 255,59- adicion al salario: $ 21,30 -Total $

Mensajes: 489,89 33 Ultimo cobro jubilacion: haber mensual: $ 831,59variacion res 14/09: $ 272, 03- ayuda sociosan: $ 45. Que opinas? mavesa Gran Usuario Tema: Re: Reajuste Docente Jue Abr 22 2010, 14:10 liliana828 escribi: La seora nunca presento nada (eso me dijo).Ultimo haber como docente fue de basico: $ 212,99 Antiguedad: $ 255,59- adicion al salario: $ 21,30 Mensajes: 1090 -Total $ 489,89 Ultimo cobro jubilacion: haber mensual: $ 831,59variacion res 14/09: $ 272, 03- ayuda sociosan: $ 45. Que opinas?

Comparaste el haber al cese con el haber de jubilado a ver si esta bien liquidada la Resolucion 14? liliana828 Tema: Re: Reajuste Docente Jue Abr 22 2010, 16:55 Meritorio En eso estuve trabajando, pero algo estoy haciendo mal en el programa bluecorp porque me da cualquier cosa.Se ve que cargo mal algun dato, porque me da reajuste 0 Mensajes: 33

mavesa Gran Usuario

Tema: Re: Reajuste Docente Jue Abr 22 2010, 17:45 liliana828 escribi: En eso estuve trabajando, pero algo estoy haciendo mal en el programa bluecorp porque me da cualquier cosa.Se ve que cargo mal algun dato,

Mensajes: 1090

porque me da reajuste 0

Esperemos la opinion de Periquita que es la experta en docentes, xq si da 0 entonces se presume que esta bien liquidado

periquita Tema: Re: Reajuste Docente Jue Abr 22 2010, 18:13 Gran Hola Usuario Tendramos que estar seguros de cmo fue su situacin. Es raro que nunca haya presentado nada porque est cobrando como docente (Res. 14) y se debe haber jubilado por la ley general. Todo eso hay que corroborarlo. Desde cundo est cobrando la Res. 14? Con qu cargo docente se jubil? con qu antigedad? Seguramente el 120 % En escuela privada o pblica? Para saber qu Mensajes: documentacin pedir. 2937 Hay que saber cunto ganara hoy en actividad para poder calcular el 82 %. No es necesario el blue corp, porque es el 82 % del sueldo, salvo que quieras hacer el reajuste de ley general segn Badaro y otros. Cul fue su haber inicial? No entiendo porqu cobra la ayuda socioeconmica Saludos _________________ Periquita mavesa Gran Usuario Tema: Re: Reajuste Docente periquita escribi: Hola situacin. Mensajes: 1090 Es raro que nunca haya presentado nada porque est cobrando como docente (Res. 14) y se debe haber jubilado por la ley general. Todo eso hay que corroborarlo. Desde cundo est cobrando la Res. 14? Con qu cargo docente se jubil? con qu antigedad? Seguramente el 120 % En escuela privada o pblica? Para saber qu documentacin pedir. Hay que saber cunto ganara hoy en actividad para poder calcular el 82 %. No es necesario el blue corp, porque es el 82 % del sueldo, salvo que quieras hacer el reajuste de ley general segn Jue Abr 22 2010, 18:27

Tendramos que estar seguros de cmo fue su

Badaro y otros. Cul fue su haber inicial? No entiendo porqu cobra la ayuda socioeconmica Saludos

Me da la sensacion que los ultimos aos de aportes fueron remuneraciones bajas, ayuda sociosanitaria que raro!!! Con respecto al calculo deberia hacerlo a ver como cobraria mas si como docente o reajuste por el indice de Eliff o estoy diciendo cualquiera Peri desasname periquita Tema: Re: Reajuste Docente Gran mavesa escribi: Usuario Jue Abr 22 2010, 18:36

Me da la sensacion que los ultimos aos de aportes fueron remuneraciones bajas, Tendramos que saber cunto cobrara hoy con ese cargo Mensajes: 2937 ayuda sociosanitaria que raro!!! porque cobra ms del mnimo Con respecto al calculo deberia hacerlo a ver como cobraria mas si como docente o reajuste por el indice de Eliff cualquiera o estoy diciendo as es,

Peri desasname

Es as como decs vos, en algn caso puede convenir ms el reajuste general que el docente (yo en general prefiero el docente porque queda mvil,salvo que sea mucha diferencia) Besos _________________ Periquita

liliana828 Tema: Re: Reajuste Docente Vie Abr 23 2010, 23:56 Meritorio Que genios que son con las respuestas siempre rapidas. Periquita de donde puedo obtener esos datos que faltan? Es igual que en otros reajustes, tengo que pedir vista en Mensajes: San Martin, o en otro lado por docentes? me podes 33 orientar?

mavesa Gran Usuario

Tema: Re: Reajuste Docente Sb Abr 24 2010, 08:15 liliana828 escribi: Que genios que son con las respuestas siempre rapidas. Periquita de donde puedo obtener esos datos que faltan? Es igual que en otros reajustes,

Mensajes: 1090

tengo que pedir vista en San Martin, o en otro lado por docentes? me podes orientar?

Si se jubilo por ANSES fijate primero en web donde se encuentra el expte, si esta en San Martin pedis turno para vista y sacas copias de todo lo que te haga falta.- Saludos Hola! Gente Tal vez puedan ayudarme, para hacer el reclamo administrativo frente Anses para los docentes, citan o ponen algo en particular para reclamar la movilidad y el reajuste, o algo en particular al propio rgimen. Tenia entendido que se tiene que basar en el decreto137/05, pero no lo tengo muy claro como plantearlo. Porque los que hice hasta ahora son por la ley 18037 y me siento un poco perdida con esto. Otra pregunta aparte del Fallo "Gemelli", saben si hay otros fallos para poder basarme? Gracias, josefina25 Novato Mensajes: 8 Registrado: Lun Abr 07, 2008 5:42 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por olmedo357 Mar Abr 29, 2008 2:48 pm

Josefina tengo la misma duda que vos. Tengo que encarar un reajuste docente y no se bien para donde agarrar. Se aplica Badaro o bien vamos con la movilidad del 82% del fallo Gemilli o los dos, a ver si alguien nos da una mano con algn modelo olmedo357 Gran usuario Mensajes: 386 Registrado: Lun Abr 07, 2008 12:45 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por magasantecchia Mi Abr 30, 2008 2:08 pm Para reajuste docente deben tener en cuenta si ya hicieron el reclamo del Decreto de 2005 que les da el 82% fijo, eso es lo primero, va administrativa y lo cbran en 90 das. Luego va el reclamo de movilidad (que como todos lo deniega anses y sigue en la justicia), tiene algunas leyes especiales, les paso el modelo que yo utilizo: Baha Blanca, Abril de 2.008.Director Ejecutivo De la ANSeS S............./.............D Me presento en mi carcter de titular, XXXXX, con L.C. N 00000000000, constituyendo domicilio legal en la calle NNNNNN de la localidad de Baha Blanca, Provincia de Buenos Aires (ya que recibo asesoramiento legal y previsional del estudio situado en el mencionado domicilio), dnde solicito expresamente se practiquen todas las notificaciones, ante el Director Ejecutivo y digo: 1.- OBJETO: En mi carcter de titular, Sra. XXXXX, L.C. N 0000000000, Expte. Adm. Nro. 000000000000000, Beneficio Nro. 0000000, vengo a peticionar el reajuste de mis haberes y plantear la INCONSTITUCIONALIDAD del Decreto 78/94; captulo I y II de la ley 24.463; arts. 49, 53 y 55 de la ley 18.037; arts. 36 y 39 de la ley 18.038 y art. 32 de la ley 24.241, con base a los motivos que de hecho y de derecho se exponen a continuacin. 2.- HECHOS: Durante mi vida laboral activa me encontraba comprendida en un rgimen jubilatorio especial, creado por la ley 24.016 y modificatorias, rgimen que me aseguraba para mi futuro, un haber jubilatorio del 82% mvil, hasta la entrada en vigencia de la ley 24.241. No obstante lo antedicho, he obtenido mi beneficio previsional bajo el rgimen legal de la ley 24.241. La ley 24.016, en su art. 4, establece que: El haber mensual de las jubilaciones ordinarias y por invalidez del personal docente ser el equivalente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese.... La ley 24.241, no deroga al rgimen de jubilacin especial, pues slo sustituye las leyes 18.037 y 18.038. Sin embargo, el Decreto 78/94 del Poder Ejecutivo Nacional, al

reglamentar el art. 168 de la ley 24.241, derog el rgimen de la ley 24.016. Es as, que en forma ilegtima e inconstitucional, las personas comprendidas en el rgimen jubilatorio especial de docentes fueron obligadas desde Mayo y Junio de 1.994 a "optar" entre el sistema estatal de reparto y el sistema privado (A.F.J.P.). Asimismo desde dicha fecha las prestaciones jubilatorias fueron otorgadas, respondiendo a la nueva ley 24.241. Por decreto del Poder Ejecutivo 137/05 se decidi reimplementar parcialmente el rgimen de la ley 24.016 a partir de Mayo de 2.005, restablecindose el 82 % sin la movilidad, porque entendi que la derogacin de la misma por la ley de Solidaridad Previsional, se aplicaba al caso docente. La trasgresin del acto del Poder Ejecutivo es clara y manifiesta, y carece de soporte normativo al surgir al margen del sistema legal. El impedimento de poder acogerme al beneficio jubilatorio de conformidad a lo prescripto por la ley 24.016 se ha materializado a travs de la aplicacin concreta de un decreto inconstitucional. 3.- DERECHO INVOCADO: El presente reclamo se funda en la derogacin de leyes, a travs del dictado de decretos por parte del ejecutivo como lo fue el Decreto 78/94, lo cual resulta inconstitucional. Tambin se torna contrario a la Carta Magna el reestablecimiento de la vigencia normativa parcial que se materializ a travs del Decreto 137/2005 137/2005 , atento que, al otorgar el 82 % del sueldo del cargo que el docente tena al momento de jubilarme, sin la movilidad, no mantiene la proporcionalidad que debe mantenerse entre el haber de jubilacin y el de actividad. El Poder Ejecutivo Nacional no puede, por va de un decreto reglamentario, invalidar leyes y atribuirse la facultad de legislar. Literalmente conlleva lo expuesto, una norma absolutamente INCONSTITUCIONAL por contrariar los puntos fundantes bsicos (derecho de igualdad, defensa, propiedad, seguridad social y equilibrio de poderes) de la Constitucin Nacional. Nuestra Carta Magna establece"...LA PROPIEDAD ES INVIOLABLE Y NINGN HABITANTE PUEDE SER PRIVADO DE ELLA SIN EN VIRTUD DE SENTENCIA FUNDADA EN LEY...." (art. 17 C.N.). El 28 de julio de 2.005, la Corte Suprema dict dos fallos que marcan la aplicacin de la ley 24.016. Ellos son: Gemelli, Esther Noem c/ANSeS s/Reajustes por movilidad y Garca, Ana Esther c/ ANSeS s/Reajustes varios. Esta jurisprudencia termin con cualquier intento de recortar el alcance de la ley 24.016. De la lectura de los considerando surge expresamente que la ley 24.241 no contiene clusula alguna que modifique o extinga a la ley 24.016. 4.- MOVILIDAD HASTA MARZO DE 1995: El precedente Snchez Mara del Carmen modific la doctrina sentada por Chocobar hecho que debe ser tenido en cuenta por el organismo a vuestro cargo. La nueva doctrina de la Corte Suprema establece que la ley 18.037 se hallaba plenamente vigente a la fecha de la sancin de la ley 23.928 y slo fue derogada por la ley 24.241, con el lmite fijado en el art. 160 que mantena la movilidad de las prestaciones reguladas por leyes anteriores. Y expresamente dijo la Corte en el precedente citado: no existe fundamento vlido que justifique retacear los ajustes que deban ser trasladados a los haberes de los jubilados en la forma prevista por el art. 53 de la ley 18.037, que fue mantenida por el art. 160 de la ley 24.241 para las prestaciones otorgadas o que correspondiera otorgar por aqul rgimen previsional, hasta su derogacin por la ley 24.463.

5.- MOVILIDAD POSTERIOR AL 31/03/95: Para este perodo, segn lo dispuesto por el art. 7 punto 2 de la ley 24.463, era el Congreso de la Nacin quien deba establecer las pautas de movilidad de las prestaciones. A fin de suplir este deber que tena a su cargo el poder legislativo, solicito recalcular mi haber inicial aplicndose las pautas de las leyes 23.985 y 24.016. As las cosas, se deja planteada la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 en cuanto modifica los art. 7 y 10 de la ley 23.928, en la medida que prohben la actualizacin monetaria. La Corte Suprema en los autos Badaro Adolfo Valentn del 08/08/06, revocando un fallo de Sala 3 donde se aplicaba el precedente Heitt Rupp, reafirm la obligatoriedad constitucional de la movilidad de las prestaciones, y el principio sustitutivo que las rige, exhortando al Congreso a establecer un sistema de movilidad para las prestaciones previsionales. Ante la inaccin legislativa, el 26 de noviembre de 2.007, la CSJN resuelve en los mismos autos y manifiesta que los aumentos dados por el perodo enero de 2.002 y diciembre de 2.006, no cubren el detrimento sufrido por los haberes previsionales. Por ello, declara la inconstitucionalidad del rgimen de movilidad de art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 y dispone que la prestacin del actor se ajuste por el perodo enero de 2.002 a diciembre de 2.006, conforme la variacin anual del ndice de Salarios, Nivel General, elaborado por el INDEC. 6.- LIQUIDACIN: Conforme lo expuesto solicito me practiquen clculo de haber de reajuste y movilidad en los perodos no prescriptos, desde el momento que obtuve el beneficio, conforme las pautas del artculo 4 de la ley 24.016 (equivalente al ochenta y dos por ciento -82 %- de la remuneracin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese), incrementndose en la misma proporcin en que lo haga el referido ndice. Tales haberes resultarn de la actualizacin mensual del haber inicial correspondiente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del cargo, u horas que tuviera asignadas al momento del cese. 7.- CASO FEDERAL: Atento las tachas de inconstitucionalidad planteadas se hace expresa reserva del CASO FEDERAL para su oportunidad. 8.- Por todo lo expuesto, solicito al Sr. Director se reajuste mi haber jubilatorio y se abonen las sumas retroactivas por los perodos no prescriptos. Saluda a usted muy atentamente.FIRMA:___________________________________ ACLARACIN:_____________________________ D.U.:_____________________________________ Hola! Gente Tal vez puedan ayudarme, para hacer el reclamo administrativo frente Anses para los docentes, citan o ponen algo en particular para reclamar la movilidad y el reajuste, o algo en particular al propio rgimen. Tenia entendido que se tiene que basar en el decreto137/05, pero no lo tengo muy claro como plantearlo. Porque los que hice hasta ahora son por la ley 18037 y me siento un poco perdida con esto.

Otra pregunta aparte del Fallo "Gemelli", saben si hay otros fallos para poder basarme? Gracias, josefina25 Novato Mensajes: 8 Registrado: Lun Abr 07, 2008 5:42 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por olmedo357 Mar Abr 29, 2008 2:48 pm Josefina tengo la misma duda que vos. Tengo que encarar un reajuste docente y no se bien para donde agarrar. Se aplica Badaro o bien vamos con la movilidad del 82% del fallo Gemilli o los dos, a ver si alguien nos da una mano con algn modelo olmedo357 Gran usuario Mensajes: 386 Registrado: Lun Abr 07, 2008 12:45 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por magasantecchia Mi Abr 30, 2008 2:08 pm Para reajuste docente deben tener en cuenta si ya hicieron el reclamo del Decreto de 2005 que les da el 82% fijo, eso es lo primero, va administrativa y lo cbran en 90 das. Luego va el reclamo de movilidad (que como todos lo deniega anses y sigue en la justicia), tiene algunas leyes especiales, les paso el modelo que yo utilizo: Baha Blanca, Abril de 2.008.Director Ejecutivo De la ANSeS S............./.............D Me presento en mi carcter de titular, XXXXX, con L.C. N 00000000000, constituyendo domicilio legal en la calle NNNNNN de la localidad de Baha Blanca, Provincia de Buenos Aires (ya que recibo asesoramiento legal y previsional del estudio situado en el mencionado domicilio), dnde solicito expresamente se practiquen todas las notificaciones, ante el Director Ejecutivo y digo: 1.- OBJETO: En mi carcter de titular, Sra. XXXXX, L.C. N 0000000000, Expte. Adm. Nro. 000000000000000, Beneficio Nro. 0000000, vengo a peticionar el reajuste

de mis haberes y plantear la INCONSTITUCIONALIDAD del Decreto 78/94; captulo I y II de la ley 24.463; arts. 49, 53 y 55 de la ley 18.037; arts. 36 y 39 de la ley 18.038 y art. 32 de la ley 24.241, con base a los motivos que de hecho y de derecho se exponen a continuacin. 2.- HECHOS: Durante mi vida laboral activa me encontraba comprendida en un rgimen jubilatorio especial, creado por la ley 24.016 y modificatorias, rgimen que me aseguraba para mi futuro, un haber jubilatorio del 82% mvil, hasta la entrada en vigencia de la ley 24.241. No obstante lo antedicho, he obtenido mi beneficio previsional bajo el rgimen legal de la ley 24.241. La ley 24.016, en su art. 4, establece que: El haber mensual de las jubilaciones ordinarias y por invalidez del personal docente ser el equivalente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese.... La ley 24.241, no deroga al rgimen de jubilacin especial, pues slo sustituye las leyes 18.037 y 18.038. Sin embargo, el Decreto 78/94 del Poder Ejecutivo Nacional, al reglamentar el art. 168 de la ley 24.241, derog el rgimen de la ley 24.016. Es as, que en forma ilegtima e inconstitucional, las personas comprendidas en el rgimen jubilatorio especial de docentes fueron obligadas desde Mayo y Junio de 1.994 a "optar" entre el sistema estatal de reparto y el sistema privado (A.F.J.P.). Asimismo desde dicha fecha las prestaciones jubilatorias fueron otorgadas, respondiendo a la nueva ley 24.241. Por decreto del Poder Ejecutivo 137/05 se decidi reimplementar parcialmente el rgimen de la ley 24.016 a partir de Mayo de 2.005, restablecindose el 82 % sin la movilidad, porque entendi que la derogacin de la misma por la ley de Solidaridad Previsional, se aplicaba al caso docente. La trasgresin del acto del Poder Ejecutivo es clara y manifiesta, y carece de soporte normativo al surgir al margen del sistema legal. El impedimento de poder acogerme al beneficio jubilatorio de conformidad a lo prescripto por la ley 24.016 se ha materializado a travs de la aplicacin concreta de un decreto inconstitucional. 3.- DERECHO INVOCADO: El presente reclamo se funda en la derogacin de leyes, a travs del dictado de decretos por parte del ejecutivo como lo fue el Decreto 78/94, lo cual resulta inconstitucional. Tambin se torna contrario a la Carta Magna el reestablecimiento de la vigencia normativa parcial que se materializ a travs del Decreto 137/2005 137/2005 , atento que, al otorgar el 82 % del sueldo del cargo que el docente tena al momento de jubilarme, sin la movilidad, no mantiene la proporcionalidad que debe mantenerse entre el haber de jubilacin y el de actividad. El Poder Ejecutivo Nacional no puede, por va de un decreto reglamentario, invalidar leyes y atribuirse la facultad de legislar. Literalmente conlleva lo expuesto, una norma absolutamente INCONSTITUCIONAL por contrariar los puntos fundantes bsicos (derecho de igualdad, defensa, propiedad, seguridad social y equilibrio de poderes) de la Constitucin Nacional. Nuestra Carta Magna establece"...LA PROPIEDAD ES INVIOLABLE Y NINGN HABITANTE PUEDE SER PRIVADO DE ELLA SIN EN VIRTUD DE SENTENCIA FUNDADA EN LEY...." (art. 17 C.N.). El 28 de julio de 2.005, la Corte Suprema dict dos fallos que marcan la aplicacin de la ley 24.016. Ellos son: Gemelli, Esther Noem c/ANSeS s/Reajustes por movilidad y Garca, Ana Esther c/ ANSeS s/Reajustes varios. Esta jurisprudencia termin con

cualquier intento de recortar el alcance de la ley 24.016. De la lectura de los considerando surge expresamente que la ley 24.241 no contiene clusula alguna que modifique o extinga a la ley 24.016. 4.- MOVILIDAD HASTA MARZO DE 1995: El precedente Snchez Mara del Carmen modific la doctrina sentada por Chocobar hecho que debe ser tenido en cuenta por el organismo a vuestro cargo. La nueva doctrina de la Corte Suprema establece que la ley 18.037 se hallaba plenamente vigente a la fecha de la sancin de la ley 23.928 y slo fue derogada por la ley 24.241, con el lmite fijado en el art. 160 que mantena la movilidad de las prestaciones reguladas por leyes anteriores. Y expresamente dijo la Corte en el precedente citado: no existe fundamento vlido que justifique retacear los ajustes que deban ser trasladados a los haberes de los jubilados en la forma prevista por el art. 53 de la ley 18.037, que fue mantenida por el art. 160 de la ley 24.241 para las prestaciones otorgadas o que correspondiera otorgar por aqul rgimen previsional, hasta su derogacin por la ley 24.463. 5.- MOVILIDAD POSTERIOR AL 31/03/95: Para este perodo, segn lo dispuesto por el art. 7 punto 2 de la ley 24.463, era el Congreso de la Nacin quien deba establecer las pautas de movilidad de las prestaciones. A fin de suplir este deber que tena a su cargo el poder legislativo, solicito recalcular mi haber inicial aplicndose las pautas de las leyes 23.985 y 24.016. As las cosas, se deja planteada la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 en cuanto modifica los art. 7 y 10 de la ley 23.928, en la medida que prohben la actualizacin monetaria. La Corte Suprema en los autos Badaro Adolfo Valentn del 08/08/06, revocando un fallo de Sala 3 donde se aplicaba el precedente Heitt Rupp, reafirm la obligatoriedad constitucional de la movilidad de las prestaciones, y el principio sustitutivo que las rige, exhortando al Congreso a establecer un sistema de movilidad para las prestaciones previsionales. Ante la inaccin legislativa, el 26 de noviembre de 2.007, la CSJN resuelve en los mismos autos y manifiesta que los aumentos dados por el perodo enero de 2.002 y diciembre de 2.006, no cubren el detrimento sufrido por los haberes previsionales. Por ello, declara la inconstitucionalidad del rgimen de movilidad de art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 y dispone que la prestacin del actor se ajuste por el perodo enero de 2.002 a diciembre de 2.006, conforme la variacin anual del ndice de Salarios, Nivel General, elaborado por el INDEC. 6.- LIQUIDACIN: Conforme lo expuesto solicito me practiquen clculo de haber de reajuste y movilidad en los perodos no prescriptos, desde el momento que obtuve el beneficio, conforme las pautas del artculo 4 de la ley 24.016 (equivalente al ochenta y dos por ciento -82 %- de la remuneracin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese), incrementndose en la misma proporcin en que lo haga el referido ndice. Tales haberes resultarn de la actualizacin mensual del haber inicial correspondiente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del cargo, u horas que tuviera asignadas al momento del cese. 7.- CASO FEDERAL: Atento las tachas de inconstitucionalidad planteadas se hace expresa reserva del CASO FEDERAL para su oportunidad.

8.- Por todo lo expuesto, solicito al Sr. Director se reajuste mi haber jubilatorio y se abonen las sumas retroactivas por los perodos no prescriptos. Saluda a usted muy atentamente.FIRMA:___________________________________ ACLARACIN:_____________________________ D.U.:_____________________________________ magasantecchia Novato Mensajes: 14 Registrado: Vie Abr 25, 2008 1:20 am Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por olmedo357 Mi Abr 30, 2008 2:51 pm Muchsimas gracias magasantecchia olmedo357 Gran usuario Mensajes: 386 Registrado: Lun Abr 07, 2008 12:45 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por olmedo357 Mi Abr 30, 2008 4:17 pm Tens algn modelo de demanda que puedas facilitarnos? olmedo357 Gran usuario Mensajes: 386 Registrado: Lun Abr 07, 2008 12:45 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por josefina25 Mi Abr 30, 2008 5:08 pm posting.php?mode=reply&f=19&t=844# Mil Gracias!magasantecchia

Me sumo al pedido de mi colega, si no es mucho pedir! Gracias, josefina25 Novato Mensajes: 8 Registrado: Lun Abr 07, 2008 5:42 pm Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por magasantecchia Mi Abr 30, 2008 5:31 pm La demanda es medio parecida, pero ms extensa y aburrida! jajaj! la busco y la mando ms tarde. La tengo que buscar. Por nada! con todo lo que em ayuda este foro es lo mnimo que se puede hacer, estamos todos igual (va...algunos estamos un poco peor, jajaj!!!) beso y hasta lueguito...lo busco... magasantecchia Novato Mensajes: 14 Registrado: Vie Abr 25, 2008 1:20 am Ha agradecido: 0 veces Le han agradecido: 0 veces Arriba Re: reajuste para docente por magasantecchia Mi Abr 30, 2008 7:05 pm Mando demanda: SUMARIO Actor: Demandado: ANSES - PODER EJECUTIVO NACIONAL Materia: REAJUSTE DE HABERES.Documentacin Acompaada: se adjuntan un recibo de haber jubilatorio, una nota de reclamo administrativo y una resolucin de Anses.******************************************************************** PROMUEVE DEMANDA DE REAJUSTE.- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD.Sr. Juez Federal: NNNNNNN, por propio derecho, con domicilio real en ., de la ciudad de Baha Blanca, con el patrocinio letrado del Dr. ..abogado, insc. .., IVA Resp. Monotributista, CUIT e ING. BRUTOS .. y constituyendo domicilio procesal en .., de esta ciudad, me

presento a V.S. y respetuosamente como mejor proceda digo: I. OBJETO Que vengo en legal tiempo y forma a promover demanda por RE-AJUSTE DE HABERES, contra ADMINISTRACION NACIONAL DEL SEGURI-DAD SOCIAL (ANSES), con domicilio en Brown 180, de Baha Blanca y plantear la INCONSTITUCIONALIDAD del decreto 78/94 y captulo I y II de la ley 24.463, arts. 49, 53 y 55 ley 18.037, arts. 36 y 39 ley 18.038 y art. 32 ley 24.241 con base a los motivos que de hecho y de derecho se exponen a continuacin.II. HECHOS La suscripta durante la vida laboral activa se encontraba comprendida en un rgimen jubilatorio especial creado por la ley 24.016 y modificatorias, rgimen que les aseguraba para su futuro un haber jubilatorio del 82% mvil, hasta la entrada en vigencia de la ley 24.241.Para comprender la problemtica que se ha generado respecto de este tema, debemos realizar una breve exposicin.El Estatuto del Docente, Ley 14.473, prevea en su Art. 52, 82% mvil del salario de actividad para el docente que ingresara a la pasividad. Este art-culo fue derogado en el ao 1969 al sancionarse la Ley 18.037 y la movilidad de la jubilacin docente se rigi entonces por la ley comn. En noviembre de 1990 se sanciona la Ley 23.895, la que en su Art. 3 reestableci para los docentes comprendidos en el Estatuto del Docente, una jubilacin equivalente al 82% mvil del ltimo cargo u horas que tuviera asignadas al momento del cese, o bien la remuneracin del cargo de mayor jerarqua que hubie-ra desempeado en su carrera docente, por un lapso no inferior a veinticuatro meses.En tanto estuvo vigente la citada normativa, hubo problemas de interpretacin por parte del organismo administrativo (ANSeS) acerca de cmo se integraba el 82% mvil; lo que motiv que nunca abonaron el mismo, sino el 65% en virtud del decreto 1183. El 13 de noviembre de 1991 se sanciona finalmente la Ley 24.016. La misma comenz a regir el 1 de enero de 1992 y tal como lo haca la ley anterior comprende al personal docente al que se refiere la Ley 14.473, Estatuto del Docente y su reglamentacin, de nivel inicial, primario, medio, tcnico y superior no universi-tario, de establecimientos pblicos o privados y los docentes provinciales cuyas cajas fueron transferidas a la Nacin. Los requisitos para acceder a la prestacin, son: la edad 57 aos las mujeres, 60 aos los varones; acreditar 25 aos de servicios de los cuales 10, como mnimo, continuos o discontinuos deben ser al frente de alumnos. Si dicho personal hubiera estado al frente de alumnos por un perodo inferior, deber acreditar 30 aos de servicio.La Ley 24.016 en su Art. 4 establece que El haber mensual de las jubilaciones ordinarias y por invalidez del personal docente ser el equivalente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese...La Ley 24.241, no deroga al rgimen de jubilacin especial, pues slo sustituye las leyes 18.037 y 18.038.Sin embargo, el Decreto 78/94 del Poder Ejecutivo Nacional, al reglamentar el art. 168 de la ley 24.241, derog el rgimen de la ley 24.016.-. Es as, que en forma ilegtima e inconstitucional, las personas comprendidas en el rgimen jubilatorio especial de docentes fueron obligadas desde Mayo y Junio de 1994 a "optar" entre el sistema estatal de reparto y el sistema priva-do (A.F.J.P.) Asimismo desde dicha fecha las prestaciones jubilatorias fueron otorgadas, respondiendo a la nueva ley 24.241.-

Por decreto del Poder Ejecutivo 137/05 se decidi reimplementar parcialmente el rgimen de la ley 24.016 a partir de mayo de 2005, restablecindose el 82 % sin la movilidad porque entendi que la derogacin de la misma por la ley de Solidaridad Previsional, se aplicaba al caso docente.La transgresin del acto del poder Ejecutivo es clara y manifiesta, y carece de soporte normativo al surgir al margen del sistema legal.El impedimento de poder acogerme al beneficio jubilatorio de con-formidad a lo prescripto por la ley 24.016 se ha materializado a travs de la aplica-cin concreta de un decreto inconstitucional.IV. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DECRETOS 78/94 y 137/2005 137/2005 El Poder Ejecutivo intenta avasallar competencias que no le co-rresponden.Los justiciables a travs del poder judicial poseen en sus manos las herramientas para ejercer el control necesario, para que no se afecten los derechos y garantas constitucionales, velando por la plena vigencia de nuestra carta funda-mental."Los principios, garantas y derechos reconocidos en los ante-riores artculos, no podrn ser alterados por las leyes que reglamenten su ejerci-cio" (Art. 28 C.N.) El legislador viola los limites constitucionales cuando no acta con razonabilidad.Para la procedencia de esta accin, es menester, por un lado, que exista un conflicto actual y verdadero en relacin a derechos subjetivos o relaciones jurdicas que afecte particularmente a quienes se consideren sus titulares. Por otra parte es necesario, para la declaracin de inconstitucionalidad que requiero, que la accin se proponga en forma individual por quien resulta personalmente interesado en la solucin del conflicto.Es inconstitucional la derogacin de leyes a travs del dictado de decretos por parte del ejecutivo como lo fue el decreto 78/94.Tambin se torna contrario a la Carta Magna el reestablecimiento de la vigencia normativa parcial que se materializ a travs del decreto 137/2005 137/2005 , atento que al otorgar el 82 % del sueldo del cargo que el docente tena al momen-to de jubilarse, sin la movilidad, no mantiene la proporcionalidad que debe mantenerse entre el haber de jubilacin y el de actividad.El Poder Ejecutivo Nacional no puede por va de un decreto re-glamentario invalidar leyes y atribuirse la facultad de legislar.El Art. 99 de la Constitucin Nacional reza: "El presidente de la Nacin tiene las siguientes atribuciones: ... 3. Participa de la formacin de las leyes con arreglo a la Constitucin, las promulga y hace publicar. Segunda clusula. El poder Ejecutivo no podr en ningn caso bajo pena de nulidad absoluta e insana-ble, emitir disposiciones de carcter legislativo El sistema previsional est previsto con el objeto de asegurarnos que nuestros ltimos aos de vida accedamos a los bienes que resultan indispensa-bles.Acerca del alcance de la proteccin constitucional del derecho de propiedad, Bidart Campos ha sostenido: "El concepto genrico de propiedad que engloba todas sus formas posibles, ha sido acuado por la jurisprudencia de la Corte al sealar que el trmino propiedad empleado en la Constitucin comprende todos los intereses apreciables que el hombre puede poseer fuera de su vida, y de su liber-tad, con lo que todos los bienes susceptibles de valor econmico o apreciables en dinero alcanzan nivel de derechos patrimoniales rotulados unitariamente como dere-cho constitucional de propiedad". (Bidart Campos "Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino", Tomo I. "El derecho constitucional de la libertad", Edito-rial Ediar. Bs. As., 1987, pags.323/324) La CSJN ha expresado: "Esta Corte tiene dicho que, como princi-pio, cuando bajo la vigencia de una ley el particular a cumplido todos los actos, con-diciones sustanciales y

los requisitos formales previstos por ella para ser titular de un determinado derecho, debe considerarse que hay derecho adquirido, porque la situa-cin jurdica general creada por esa ley se transforma en una situacin jurdica con-creta e individual en cabeza del sujeto que, como tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida por ley posterior sin agravio del derecho de propiedad consagrado por el art.17 de Constitucin Nacional" (Fallos 298/472). La norma atacada vulnera debido a lo expuesto, el principio de la irretroactividad de la ley pues incluye entre sus destinatarios a quienes perciben un salario determinado conforme una normativa anterior, afectndose completamente de esta forma el principio de la seguridad jurdica. Y finalmente: "El principio que la no retroactividad en materia civil nace de la ley y es susceptible su modificacin o derogacin por el mismo poder que hace la ley, adquiere sin embargo rango de principio constitucional cuando la aplicacin de la ley nueva priva de algn derecho incorporado al patrimonio. En tales casos, el principio de no retroactividad se confunde con la garanta de inviolabilidad de la propiedad consagrada en el art. 17 de la Constitucin Nacional, pues ni el legis-lador ni el juez pueden, en virtud de una ley nueva o de su interpretacin arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislacin anterior". (CSJN Fallos: T. 137 pg. 47 citado en "Silva, Faustina c/Caja Nacional de Previsin para el Personal del Estado y Servicios Pblicos" - C.N.S.S. - Sala I - Sentencia 31.300 del 25/06/92). Literalmente conlleva lo expuesto, una norma absolutamente INCONSTITUCIONAL por contrariar los puntos fundantes bsicos (derecho de igualdad, defensa, propiedad, seguridad social y equilibrio de poderes) de la Consti-tucin Nacional."La calificacin de insanable de los actos legislativos dictados por el presidente al margen del orden constitucional significa que ni el Ejecutivo ni los jueces pueden corregir dicho defecto con efectos retroactivos" (Quiroga, Lavi Humberto; CONSTITUCION ARGENTINA COMENTADA, ED. ZAVALIA 1996, p. 574.El legislativo ha derogado expresamente normas previsionales, pero nunca ha dictado acto normativo que revocara la ley 24.016, por lo que queda demostrado su voluntad de que la prescripcin subsista.Por lo dems desafa al sistema Republicano, Representativo y Federal, afectando el derecho de propiedad con un nico objetivo "disminuir los haberes previsionales " y "suprimir el rgimen legal", sin importar su costo.Que siendo un principio fundamental de nuestro sistema poltico la divisin del gobierno en tres grandes departamentos, el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, independientes y soberanos en su esfera, se sigue forzosamente que las atribuciones de cada uno le son peculiares y exclusivas, pues el uso concurrente o cumn de ellas haran necesariamente desaparecer la lnea de separacin entre los tres altos poderes polticos, y destruira la base de nuestra forma de gobierno (CSJN, 4/12/1863, Fiscal c/Ros y Gomez p/salteamiento y robo a bordo del pailebot nacional unin, en el ro Paran, Fallos, 1:35-37) La finalidad de la reglamentacin de una ley no puede ser otra que el asegurar el cumplimiento de los fines de la misma, complementndola, pero no derogar otras leyes.Nuestra Carta Magna establece"...LA PROPIEDAD ES IN-VIOLABLE Y NINGUN HABITANTE PUEDE SER PRIVADO DE ELLA SIN EN VIRTUD DE SENTENCIA FUNDADA EN LEY...." (art 17C.N.).El 28 de julio de 2005, la Corte Suprema dict dos fallos que marcan la aplicacin de la Ley 24.016. Ellos son: Gemelli, Esther Noem c/ANSeS s/Reajustes por movilidad y Garca, Ana Esther c/ ANSeS s/Reajustes varios. Esta jurisprudencia termin con

cualquier intento de recortar el alcance de la Ley 24.016. De la lectura de los considerandos surge expresamente que la Ley 24.241 no contiene clusula alguna que modifique o extinga la Ley 24.016.A los efectos de la interpretacin de la presente ley, debe estar-se a lo siguiente: a) Las normas que no fueran expresamente derogadas mantie-nen plena vigencia No basta para desvirtuar dicha conclusin la mencin del decreto 78/94 que con el pretexto de reglamentar el art. 168 de la ley 24.241 dis-puso la derogacin, entre otras, de la ley 24.016, pues fue declarado inconstitu-cional por el Tribunal en Fallos 322:752 (Craviotto)... Que la ley 24.463 (Ley de Solidaridad Previsional) tampoco dero-ga expresamente el estatuto aplicable a los docentes, sin que pueda admitirse el al-cance que la apelante pretende dar a la frmula genrica referente a las disposiciones que se le opongan, habida cuenta de que vino slo a reformar el sistema establecido en la Ley 24.241, sin afectar a otros regmenes especiales y autnomos, como el que rige la causa. Por otra parte, tal interpretacin contrara el principio segn el cual la ley general no deroga la ley especial anterior salvo expresa abrogacin o manifiesta incompatibilidad, situacin que no se configura en el caso (Fallos: 305:353315:1274). Cabe mencionar que la Corte Suprema, ha sealado la coexis-tlencia de un rgimen previsional de alcance general y uno especial, como lo es el sistema jubilatorio docente. Por lo que afirm que el rgimen jubilatorio establecido en la ley 24.016 ...ha quedado sustrado del sistema general establecido por las Le-yes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniendo todas sus caractersticas espe-ciales, entre ellas la movilidad... El Alto Tribunal dijo adems que este criterio se ve confir-mado por el tratamiento parlamentario dado a la propuesta de supresin de estatutos especiales enviados por el Poder Ejecutivo al Congreso en el ao 2002 (mensaje 535 del 25 de marzo de ese ao), que inclua a la ley 24.016 entre las normas a ser dero-gadas y que concluy con la sola eliminacin de las jubilaciones para los funciona-rios polticos de los poderes legislativo y ejecutivo (ley 25.668 y decreto 2.322/02)... En virtud de lo expuesto, no existen dudas acerca que la Ley 24.016 est vigente y con ella la movilidad establecida en su Art. 4. Por ello, todos los docentes que renan los requisitos de edad y servicios establecidos en la ley, tie-nen derecho a percibir una jubilacin equivalente 82% mvil del cargo, en que se desempeaban en el momento del cese laboral.En sntesis no existe postura alguna que permita sostener que el decreto 137/2005 137/2005 es razonable.En mrito de lo expuesto, venimos por el presente a demandar el CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, como barrera de la fiel interpretacin de la Carta Magna y se proceda a decretar la INCONSTITUCIONA-LIDAD E NAPLICABILIDAD de los decretos 78/94 y 137/2005 137/2005 , y de toda otra nor-ma que se oponga a los derechos Constitucionales que se han sealado, ordenando a la demandada liquidar el beneficio de la actora conforme a lo prescripto por la ley 24.016 .IV.- DERECHOS CONSTITUCIONALES AFECTADOS.La doctrina ha expresado reiteradamente que la legislacin vi-gente establece, y garantiza para todo ciudadano (art. 14 bis C.N.) un haber digno que al menos cubra la "canasta familiar". Asimismo, el haber jubiliatorio tiene carcter alimentario, (como lo ha afirmado reiteradamente la doctrina de la Corte, vg. in re "Brasesco de Aragn, Mara del

Carmen"). El Estado es el custodio de dichos emolumentos; una vez cumplidos los recaudos legales vigentes y concedido el haber mensual pasa a ser "adquirido" e ingresa al patrimonio del beneficiario, vindose protegidos por el derecho constitucional de "propiedad", con la garanta adicional del ente estatal. Acerca del alcance de la proteccin constitucional del derecho de propiedad, Bidart Campos ha sostenido: "El concepto genrico de propiedad que engloba todas sus formas posibles, ha sido acuado por la jurisprudencia de la Corte al sealar que el trmino propiedad empleado en la Constitucin comprende todos los intereses apreciables que el hombre puede poseer fuera de su vida, y de su liber-tad, con lo que todos los bienes susceptibles de valor econmico o apreciables en dinero alcanzan nivel de derechos patrimoniales rotulados unitariamente como dere-cho constitucional de propiedad". El autor incluye dentro de los "contenidos genera-les del derecho de propiedad" a los "derechos y obligaciones emergentes de los con-tratos", expresando: "En este rubro nosotros creemos que se incluyen los contratos entre particulares y los contratos en que es parte la Administracin Pblica (sean estos ltimos contratos administrativos o de derecho comn)". Bidart Campos "Tra-tado Elemental de Derecho Constitucional Argentino", Tomo I. "El derecho constitu-cional de la libertad", Editorial Ediar. Bs. As., 1987, pags.323/324. En este sentido expres Nstor Pedro Sages: "...a fin de cuen-tas, el derecho de propiedad en sentido amplio, est en la Constitucin de manera expresa (art.17) y como tal comprende "todo aquello que integra el patrimonio del habitante de la Nacin" incluyendo los derechos adquiridos e ingresados al pa-trimonio..." La CSJN ha expresado: "Esta Corte tiene dicho que, como prin-cipio, cuando bajo la vigencia de una ley el particular a cumplido todos los actos, condiciones sustanciales y los requisitos formales previstos por ella para ser titular de un determinado derecho, debe considerarse que hay derecho adquirido, porque la situacin jurdica general creada por esa ley se transforma en una situacin jurdica concreta e individual en cabeza del sujeto que, como tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida por ley posterior sin agravio del derecho de propiedad consagra-do por el art.17 de Constitucin Nacional" (Fallos 298/472). El art. 14 de la Constitucin Nacional establece: "Todos los habi-tantes de la Nacin gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que regla-menten su ejercicio; a saber...de usar y disponer de su propiedad" y el art.17 dispone: "La propiedad es inviolable, y ningn habitante de la Nacin puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiacin por causa de utili-dad pblica, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada". Art.17 puntos 1 y 2 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; Art.23 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y Art.21 puntos 1 y 2 de la Con-vencin Americana sobre Derechos Humanos). Cualquier omisin estatal en no conferir incrementos en los haberes previsionales ante el aumento del costo de vida resulta a todas luces confiscatoria, vulnera entonces la Constitucin Nacional y ms si se exceden los lmites de la razonabilidad y el derecho a una retribucin justa. La mayor rigidez tiene explicacin obvia, ya que la subsistencia del jubilado o pensionado y muchas veces de sus familias y la totalidad de sus activi-dades, dependen fundamentalmente del ingreso de su haber regular, previsible e ntegro. El desequilibrio inmediato que se genera en el grupo filial que depende de un salario por obra de la privacin o reduccin de ese ingreso no necesita explicacin y su vulnerabilidad en funcin de la dependencia del haber es notoria. Dichos fundamentos no son ms que letra muerta, expresiones consecuentes de un obrar

falto de soluciones consistentes, que hoy vienen a afectar a una determinada proporcin de la poblacin, que a saber es -por historia- la ms castigada. Al prescribir el art. 14 bis de la Carta Magna que se otorgarn ju-bilaciones y pensiones mviles indica que necesariamente debe existir un equilibrio entre la remuneracin del activo y el haber del pasivo.Norma que debe ser interpretada con el mismo criterio de la movilidad del salario mnimo y vital. La Corte ha declarado que es inconstitucional congelar las jubilaciones, porque ello importa, de hecho, suprimir la movilidad (300:571). La fijacin de la movilidad es discrecional para el legislador, salvo que se violente el derecho de propiedad (F. 307:2366) (Quiroga Lavi Humberto, CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA COMENTADA, Ed. Zavala; 1966, P. 93).El art. 5 de la ley 24.463 establece que las prestaciones del Rgimen Previsional Pblico tendrn la movilidad que anualmente determine la Ley de Presupuesto conforme al clculo de recursos respectivos.Desde el dictado de la ley el Poder Legislativo nunca ha determi-nado incrementos en los haberes provisionales acordes a los que tuvieron los salarios de las personas en actividad, a pesar de que, como es de pblico y notorio, los ingre-sos estatales se han incrementado por una mejora en la actividad econmica, tenien-do la Anses un supervit.Prueba fehaciente de ello es que, por diversas normas de mora-torias previsionales el Estado ha permitido el ingreso al sistema de personas que no reunan los requisitos para acceder a la jubilacin.Ha otorgado los beneficios de la seguridad social a quienes se encontraban sin prestaciones y aumentos a quienes perciben jubilaciones y pensiones mnimas, encontrndose pendiente que le reconozca a aqullos que aportaron toda su vida una calidad de vida digna como recompensa a su sacrificio.Con fecha 08/08/2006 la Corte Suprema de Justicia de la Na-cin en autos Badaro, Adolfo Valentn sostuvo que: Que con relacin a las im-pugnaciones formuladas respecto del art. 7, inc. 2, de la ley 24.463, la Corte ha se-alado reiteradamente que el art. 14 bis de la Constitucin Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones dejando librada a la prudencia legislativa la determi-nacin del mtodo (Fallos: 295:694 y 300:194, entre muchos otros). Sin embargo, ha advertido que la reglamentacin debe ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa y acorde con la posicin que tuvieron durante su vida laboral (Fallos: 279:389; 280:424; 292:447 293:235; 300:84, 571; 305:866)..5) Que de acuerdo con tales pautas, al dictar el preceden-te de Fallos: 322:2226 ("Heit Rupp") el Tribunal reafirmlas facultades con que cuenta el Congreso de la Nacin para establecer los incrementos en las prestaciones mediante la ley de presupuesto anual, pero dej a salvo la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de ese sistema si se demostrara el perjuicio concreto ocasiona-do a los interesados(considerando 5).. la ausencia de aumentos en los haberes del demandante no aparece como el fruto de un sistema vlido de movilidad, pues la finalidad de la garanta constitucional en juego es acompaar a las prestaciones en el transcurso del tiempo para reforzarlas a medida que decaiga su valor con relacin a los salarios de actividad (Fallos:307:2366).En los considerandos de Snchez, Mara del Carmen c/ANSeS s/Reajustes varios (S. 2758 XXXVIII) nuestro ms alto tribunal sostuvo que: la necesidad de mantener una proporcin justa y razonable entre el haber de pasivi-dad y la situacin de los activos, es consecuencia del carcter integral que recono-ce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la ntima vin-culacin que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de naturaleza previsional, que son financiadas

primordialmente con los aportes efec-tuados durante el servicio Con fecha 26/11/2007 nuestro ms Alto Tribunal en autos Bada-ro, Adolfo Valentn S/ reajustes varios estableci que: -Frente al recurso inter-puesto por el actor por medio del cual se plantea la inconstitucionalidad de las dis-posiciones de la ley 26198, al sostener que no cumplen con las pautas fijadas por la Corte en lo relacionado con la comprensin y alcance de la garanta de la movili-dad, y que la aplicacin de los incrementos del decreto 764/06 y de la ley 26198 no han recompuesto su prestacin sino que la han dejado en un nivel muy inferior a los haberes de actividad habiendo sufrido su jubilacin una disminucin confiscatoria, se resuelve declarar la inconstitucionalidad del art. 7, inc. 2, de la ley 24463. Asi-mismo, se dispone que la prestacin del actor se ajuste, a partir del 11 de enero de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, segn las variaciones anuales del ndice de salarios, nivel general elaborado por el Instituto Nacional de Estadsticas y Censos y ordenar a la demandada que abone el nuevo haber y las retroactividades correspon-dientes. A pesar del dictado de la ley 26198, la cual deba reparar adecuadamente el menoscabo sufrido por los beneficiarios que perciban haberes superiores a los m-nimos por la falta de una oportuna adaptacin a los cambios en las condiciones eco-nmicas, no se incluy precepto alguno dirigido a resolver la movilidad del haber por los aos anteriores. El porcentaje de aumento otorgado para el ao 2007, al igual que el previsto por el decreto 1346/07, rige para la totalidad de la clase pasi-va, sin examinar el achatamiento en la escala de beneficios sealado por la Corte. Asimismo, no se ha hecho cargo la mencionada norma del desfase que se ha ido agravando durante los ltimos cinco aos, por lo que mal podra sostenerse que la ley 26198 haya cumplido el deber de corregirlo, mxime cuando ha convalidado en su art. 48 las normas que lo originaronLa ley 24463 consagr un rgimen de mo-vilidad con un nivel de proteccin menor que el que tenan los existentes hasta el momento de su entrada en vigencia y atribuy competencia para determinar la mo-vilidad de los haberes al Congreso, por lo que no slo era facultad sino tambin deber de dicho rgano fijar el contenido concreto de la garanta en juego. Tal mandato no fue cumplido en las oportunidades y con el alcance exigidos por el art. 14 bis de la Constitucin Nacional a fin de conferir eficacia a la finalidad protecto-ra de la ley fundamental, pues frente a subas en el nivel de precios del 91,26% en el perodo examinado y modificaciones en los salarios del 88,57%, la prestacin del actor se encuentra alcanzada slo por el incremento general del 11% dispuesto por el decreto 764/06 en ese mismo lapso, guarismos que acreditan suficientemente el desfasaje invocado por el apelante. Corresponde desestimar por falta de fundamento las invocaciones del organismo previsional referentes a la gravedad institucional del caso y la crisis de las cuentas pblicas, manifestaciones que no condicen, con la mejora en las cifras de la recaudacin y balance fiscal que son de pblico conoci-miento. En el caso de los beneficios jubilatorios, que desde su determinacin inicial se han vinculado con un promedio de salarios devengados, deben ajustarse de modo de dar adecuada satisfaccin a su carcter sustitutivo, utilizndose a tal efecto el ndice de nivel general de salarios elaborado por el Instituto Nacional de Estadsti-cas y Censos. Ello no obsta a la ulterior aplicacin de las disposiciones del art. 45 de la ley 26198 y del decreto 1346/07, pues aunque los aumentos fijados evidencian una favorable relacin con las correcciones salariales producidas durante el co-rriente ao, no pueden ser interpretados como que responden al cumplimiento del deber impuesto por la sentencia de la Corte, que puso el acento en el deterioro de las prestaciones jubilatorias durante los aos 2002 a 2006. Corresponde considerar que contribuira a dar mayor seguridad jurdica el dictado de una ley que estableciera pautas de aplicacin permanentes que aseguren el objetivo constitucional. Una reglamentacin prudente de la garanta de la movilidad, adems de

facilitar el debate anual sobre la distribucin de recursos y evitar el uso de facultades discrecionales, todo lo cual permitira reducir la litigiosi-dad en materia de haberes, que ha redundado en menoscabo de los derechos de los justiciables y del adecuado funcionamiento del Poder Judicial. Por ello se formula una nueva exhortacin a las autoridades responsables a fin de que examinen esta problemtica. TRATADOS INTERNACIONALES: La ausencia de incrementos en los haberes jubilatorios se contra-ponen a una serie de tratados internacionales que regulan aspectos que pueden ser englobados en el concepto amplio de "Derechos Humanos", lo cual tambin debe ser sopesado adecuadamente por V.S. al momento de resolver en la presente accin y a los cuales me referir de manera sucinta "brevitatis causae"; a) CONVENCION DE VIENA SOBRE EL "DERECHO DE LOS TRATADOS": Art. 26: Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. Art. 27: Una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho in-terno como justificacin del incumplimiento del tratado. Este convenio internacional reviste particular importancia ya que obliga a la Nacin a respetar todos los acuerdos internacionales de la materia de que se trate, motivo por el cual si alguna norma jurdica interna (de Nacin o de Provin-cia) se opone a aquellos acuerdos la misma no puede ser invocada en contra de stos y en perjuicio de los ciudadanos argentinos. b) DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMA-NOS: Incorporada al derecho argentino por el art. 75 inc. 22 de la Cons-titucin Nacional. Art. 17: Derecho a la Propiedad, tanto individual como colectiva y prohi-bicin de ser privado de ella en forma arbitraria. Art. 23: Derecho a una remuneracin equitativa y satisfactoria, que le asegure, as como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que ser complementada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de proteccin social. Art. 25: Derecho a un nivel de vida adecuado para s y su familia y a una mejora continua de sus condiciones de existencia, con obligacin de los Estados parte de adoptar medidas apropiadas para garantizar la efectividad de ese de-recho. No est de ms recordar que los Tratados a los cuales hemos hecho referencia en las lneas anteriores, han sido incorporados al sistema constitu-cional argentino (son ley positiva nacional) cuando, en 1994, se modific el art. 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional. Respecto de ello, dice la Carta Magna que "...tienen jerarqua superior a las leyes" (conforme artculo e incisos citados, p-rrafo primero, C.N.), por lo cual, tambin estn por encima de una ley, como por ejemplo, sobre la que se recurre en este acto. "Si bien la Constitucin Nacional no preconiza un sistema nico de movilidad, confirmando su eleccin a la prudencia legislativa, el sistema que se implante ser vlido en tanto y en cuanto no hiera la garanta de la propiedad y no desvirte la razn de ser de la movilidad, que no es otra que la de acompaar las prestaciones en el transcurso del tiempo para reforzarlas a medida que decaiga su poder adquisitivo..." (Bisso, Victorio, 10/12/85).En consecuencia conforme doctrina de la C.S.J.N. en autos Garca Ana Ester c/Anses s/Reajustes Varios(sentencia del 28/07/2005) solicito se ordene: a) recalcular el haber inicial aplicndose las pautas de las leyes 23985 y 24.016; b) reajustar el haber mensualmente en los perodos no prescriptos desde el momento que la actora adquiri el beneficio conforme las pautas del artculo 4 de la ley 24.016 -equivalente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese-, incrementndose en la misma proporcin en que lo haga el

referido ndi-ce.; c) Asimismo las diferencias devengarn intereses desde cada una fue debida y hasta su efectivo pago.V. INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 24.463 El art. 16 de la ley 24.463 pretende oponer como defensa la limi-tacin de los recursos para no cumplir con sus propias obligaciones. De ese modo si un magistrado determinara que el derecho de propiedad ha sido vulnerado al abonar-se una jubilacin inferior a la que corresponde, y procede ordenar la reparacin me-diante el pago, el estado no puede ampararse en supuesta insolvencia para afrontar la deuda.En el voto de los Dres. Zaffaroni y Argibay en autos Sanchez, Mara c/ANSeS s/Reajustes Varios indicaron que: En otro orden de cosas, cabe destacar que si bien es cierto que la Convencin Americana sobre Derechos Huma-nos (art. 26), uno de los instrumentos mencionados en el artculo 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional, vincula beneficios sociales con recursos disponibles, ello nunca puede entenderse como una directriz para limitar el contenido econmico de la movilidad jubilatoria La doctrina ha sealado que: Que el Estado esgrima su caren-cia de recursos cuando es deudor es por cierto bastante poco tico y antijurdico si en su rigidez descompensa el equilibrio que debe existir entre las partes en el proce-so (art. 18 C.N.), objetivo que paradojalmente vino a proclamar el artculo anterior. Sobre el punto se registra un pronunciamiento relevante del Tribunal Federal de la Seguridad Social. As su Sala II, en la causa Ciampagna, Rodolfo N. (Sentencia del 11/04/97, estim que esta norma colisiona con el debido proceso tanto en su faz adjetiva como en la sustantiva, al pretender sujetar a un frreo marco economicista derechos sociales que ostentan jerarqua constitucional. (CARNOTA, WALTER F. PROCEDIMIENTO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Ed. Depalma, 1998, P. 42-43). El art. 21 altera la igualdad de partes, pues la tradicin legislativa y jurisprudencial que rige la materia de costas impone el principio general de que el vencido es el que carga con las consecuencias de su derrota, olvidando asimismo el carcter alimentario de los emolumentos previsionales.Vemos as que la ley prefiri mantener, bajo otro ropaje. La divi-sin de que cada uno solvente las costas que irrogue. Esta excepcin no sintoniza, insistimos, con la fisonoma adversarial que pretende exhibir el nuevo texto legal. Tampoco cierra el dispositivo en comentario con la alambicada regla que sobre cos-tas en el trmite judicial del beneficio de invalidez prev el art. 49, prr.. 4, de la ley 24.241 que examinramos ms arriba. Cabe mencionar que en autos Carini, Mara Susana c/ANSeS s/restitucin de beneficio (sentencia del 3/10/97, publicada en D.T. , 1998A-1002, con nota nuestra, Ejercicio de prudencia judicial, la sala III de la Cmara Federal de la Seguridad Social declar por mayora- la in-constitucionalidad de este artculo(CARNOTA, WALTER F. PROCEDIMIENTO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Ed. Depalma, 1998, P. 52-53).VI.- INCONSTITUCIONALIDAD DEL CAPITULO I DE LA LEY 24.463.Que una vez decretada la inconstitucionalidad del captulo II de la ley 24.463 solicito se declare tambin la de los siguientes artculos: El art. 1 altera el derecho a una jubilacin integral y digna del beneficiario. As el principio de solidaridad que proclama es una burla, pues la mis-ma est sujeta a la exclusiva decisin del Estado. Los incs. 1, 2 y 3 corroboran la afirmacin de que se ha reemplazado o sustituido una categorizacin jurdica la de los derechos, con neta filiacin en el art. 17 de la C.N.- por una nocin claramente financiera. Se torna palmaria la contraposicin de la misma ley, que expresa con que recursos se financiar el sistema. El art. 5 impide la movilidad de las prestaciones en franca con-tradiccin con el art. 14

bis de la Constitucin Nacional que la garantiza, generando un desequilibrio de la razonable proporcin que debe existir entre la situacin de actividad y la pasividad, atento ser la jubilacin la consecuencia de la remuneracin que percibira el beneficiario como contraprestacin a su trabajo.El art. 5 de la ley en anlisis modifica el texto del art. 32 de la ley 24.241, dejando de lado las pautas de movilidad de las prestaciones existentes hasta entonces, pasando a depender las mismas de la asignacin de recursos que por ley de Presupuesto se le asigne anualmente. En consecuencia, al subordinar la movilidad futura a la existencia de fondos presupuestarios, no solamente admite la ausencia de movilidad (si no se asignan partidas a ese efecto), sino, inclusive, permite la reduccin misma de los haberes, toda vez que, mediante el art. 2 de la ley 24.463, tambin se modifica el texto del art. 16 de la ley 24.241, por el siguiente: "El Estado Nacional garantiza el otorgamiento y pago de las prestaciones establecidas en ste Captulo, hasta el monto de los crditos presupuestarios expresamente comprometidos para su finan-ciamiento por la respectiva ley de Presupuesto ". La falta de actualizacin monetaria de mi beneficio en absoluta desigualdad con los aumentos recibidos por quienes perciban sus haberes mnimos, como tambin en relacin a quienes se encuentran en actividad, sumado a ello el au-mento del costo de vida constituye una flagrante violacin a lo dispuesto por nuestra CARTA MAGNA, Tratados Internacionales suscripto por la Nacin y a lo dispuesto por el art. 32 de la Ley 24.241, modificado por el art.7 de la Ley 24.463. Siguiendo este razonamiento, el alto tribunal tiene dicho en los autos Itzcovich, Mabel C/ ANSeS S/ reajustes varios que el Tribunal ve com-prometida su misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios consti-tucionales lo que lo lleva a ponderar cuidadosamente las circunstancias, evitando que por aplicacin mecnica e indiscriminada de la norma se vulneren derechos fundamentales de la persona y se prescinda de la preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo que ira en desmedro del prop-sito de "afianzar la justicia", enunciado en el Prembulo de la Constitucin Nacio-nal, propsito liminar que no slo se refiere al Poder Judicial sino a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurdicos concretos que se plantean en el seno de la comunidad. La misin judicial, ha dicho esta Corte, no se agota con la remisin a la letra de la ley, toda vez que los jueces, en cuanto servidores del derecho y para la realizacin de la justicia, no pueden prescindir de la ratio legis y del espritu de la norma; ello por considerar que la admisin de soluciones notoriamente disvaliosas no resulta compatible con el fin comn tanto de la tarea legislativa como de la judi-cial (Fallos: 249:37; 302:1284).El art. 7 se contrapone a los arts. 14 bis y 17 de la C.N., y el art. 4 de la ley 24.0016, pues al aplicar el sistema de movilidad creado por la citada ley arts. 5 y 7- determinar que las desproporciones producidas entre los haberes de los sujetos pasivos y quienes se encuentran en actividad no ser remediado, generndose una aplicacin retroactiva de la ley, y consagrando en definitiva, LA CONFISCA-TORIEDAD DE LOS HABERES. El ltimo prrafo del art. 7 de la inconstitucional ley en anlisis dispone: En ningn caso esta movilidad podr consistir en una determinada propor-cin entre el haber de retiro y las remuneraciones de los activos". Hasta el ao 2002, el tema de la movilidad de las prestaciones no gener controversias ya que prevalecieron condiciones de estabilidad en los pre-cios. De hecho, la inflacin, medida por el ndice de Precios al Consumidor que ela-bora el INDEC, muestra entre 1995 y el 2001 una variacin total del -3%. La situacin contraria ocurre a partir de la crisis del ao 2002. El cambio de poltica

econmica, especialmente el abandono del rgimen de conver-tibilidad, implic el desencadenamiento de un intenso proceso de aumentos de pre-cios. En este marco, la movilidad de los haberes previsionales vuelve a tener impor-tancia. Tomando como referencia el perodo diciembre del 2001 y sep-tiembre del 2005 los precios al consumidor crecieron un 68,9%. Si se toma como referencia el costo de la canasta bsica alimentara que tambin publica el INDEC la variacin en el mismo perodo fue del 87%. Tambin cabe considerar como una va-riable de contexto relevante la evolucin de los salarios. Aunque en este caso las di-nmicas segn sectores son dispares, el dato ms relevante son los salarios del sector privado formal. Segn el ndice de Salarios y Coeficiente de Variacin Salarial ela-borado por el INDEC, el salario promedio en el sector privado registrado aument entre diciembre del 2001 y agosto del 2005 un 78,1%. Teniendo en cuenta los nuevos criterios que impone la Ley de Solidaridad Previsional es importante analizar el comportamiento de los ingresos del sistema de seguridad social. En base a datos difundidos en el sitio Web de la ANSES, complementados con datos difundidos por el Ministerio de Economa y Produccin, se puede estimar que los ingresos provenientes de aportes y contribuciones aumenta-ron desde el ao 2001 hasta septiembre del 2005 un 57%. Por otro lado, los ingresos tributarios crecieron en dicho perodo un 162%. Esto implica que los ingresos totales de la ANSeS han crecido en los ltimos cinco aos un 101%. Este es el monto que de acuerdo a la normativa legal vigente tiene que tomarse como referencia a los fines de instrumentar el criterio de movilidad pre-visto en el artculo 14 bis de la Constitucin Nacional. En el mismo perodo, y tomando como fuente la informacin pu-blicada en el sitio Web de la ANSES, la poltica de ajustes sobre los haberes puede sintetizarse en base a los tres siguientes puntos: Se elimin la reduccin del 13% para los haberes previsionales superiores a $500 que haba establecido la Decisin Administrativa 107/01 de la Je-fatura de Gabinete. Se increment, en varias ocasiones, el haber mnimo pasando de $ 150 a $ 596-. Se increment un 10% las jubilaciones y pensiones cuyo monto no superen los $ 1.000. La acumulacin de todos estos aumentos ha implicado, segn la informacin difundida por la ANSES, que el haber medio previsional creciera desde $ 336,1 en enero del 2002 a $ 514,8 en septiembre del 2005. En otras palabras, el aumento promedio de los haberes previsionales administrados por la ANSES alcanz al 53%. Mientras que los ingresos de la ANSES crecieron un 101%, los aumentos decretados por el Poder Ejecutivo en promedio llegan al 53%. Esto implica una diferencia demasiado grande como para no considerarla una violacin a los crite-rios de ajuste que fija la Ley de Solidaridad Previsional reglamentando el artculo 14 bis de la Constitucin Nacional. Ms aun, si se tiene en cuenta que se han desviado recursos pblicos hacia finalidades socialmente mucho menos prioritarias. Slo a ttulo de ejemplo cabe considerar que el presupuesto administrativo de la ANSES para el ao 2005 super en un 146% el contemplado en el ao 2001, con un crecimiento del 327% en el rubro de servicios no personales. Otros ejemplos, de cmo los recursos pblicos se han asignado en funcin de priori-dades distintas a las que fija la Constitucin surgen del Proyecto de Presupuesto 2006 presentado por el Poder Ejecutivo al Congreso. All se seala entre los motivos que justificaron desvos de gastos durante el ejercicio 2005 el pago de honorarios a los agentes organizadores de la reestructuracin de la deuda ($350 millones), subsidios a los ferrocarriles (200 millones), asistencia a empresas publicas -Yacyreta, Ro Turbio y ENARSA- (136 millones) y para sostener el sistema elctrico (430 millones)

La desproporcin entre los aumentos decretados por el Poder Ejecu-tivo y los ingresos que dispuso para concederlos (variable que la norma vigente fija como criterio de movilidad) no se distribuy homogneamente entre todos los bene-ficiarios sino que ha afectado gravosamente a quienes perciben haberes superiores al mnimo. Por eso, y atento lo dispuesto por la Corte en el caso Kot , las le-yes deben ser interpretadas de acuerdo a las situaciones imperantes en que rigen y a las vicisitudes y los momentos que vive cada pas, el Tribunal sosteniendo que las leyes no pueden ser interpretadas sin consideracin a las nuevas condiciones y nece-sidades de la comunidad, porque toda ley, por naturaleza, tiene una visin de futuro, y est destinada a recoger y regir hechos posteriores a su sancin (Fallos: 241:291, pg. 300, y considerando 7 in fine del voto de los jueces Maqueda y Zaffaroni, antes mencionado). No hay motivos econmicos que justifiquen la negativa a aplicar el art. 5 de la ley 24.463 ya que este artculo garantiza su plena ejecutividad de manera automtica y sin traumas financieros para el Estado al establecer que la movilidad de los haberes tiene que ser en funcin de los ingresos del sistema. Ms aun, la conducta el Ejecutivo a lo largo de estos ltimos aos implica la alteracin del "status previsional" adquirido por el recurrente al tiempo de acceder al beneficio, afecta derechos adquiridos e incorporados definitivamente al patrimonio, vulnerando el derecho de propiedad (art. 14 y 17 C.N.), el de movilidad jubilatoria (art. 14 Nuevo C.N.) y los tratados internacionales suscripto por el pas. Cabe recordar que la Excma. Corte Suprema ha dicho desde antiguo que el rgimen previsional otorgado se incorpora al patrimonio del beneficiario en modo definitivo por lo que resulta amparado por el art.17 C.N. (fallos 235-783; 242-40, entre otros). Sostener lo contrario sera una violacin flagrante de la igualad ante la ley y se soslayara el carcter integral e irrenunciable que reconoce la Ley Su-prema a los beneficios de la seguridad social. (fallo "Pulcini, Luis Benjamn" Sent. del 26/10/89). Por ltimo, la aplicacin de los ajustes no puede constituir una de-cisin que dependa exclusivamente de la voluntad del Poder Ejecutivo, que es quien est obligado al pago, violando de este modo la garanta de la propiedad en forma evidente. En este sentido, es de vital importancia mencionar el razona-miento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el ya mencionado caso Cinco pensionistas contra Peru; el mismo dijo: Sin desconocer la facultad del Es-tado para poner limitaciones al goce del derecho de propiedad por razones de utili-dad pblica o inters social, en el caso de los efectos patrimoniales de las pensiones -monto de las pensionesratifica que los Estados slo pueden reducir lo que el Tri-bunal denomina "pensin nivelada" por la va legal adecuada y en la medida que no contradigan el propsito y razn de las mismas, condenando la modificacin arbi-traria de los parmetros de determinacin del monto de aqulla con la consecuente reduccin del beneficio (punto VII, prrafos 112, 116 y 121, entre otros, de la sen-tencia citada). En razn de lo expuesto la Corte Interamericana declar que el Esta-do parte viol el derecho de propiedad privada, el derecho a la proteccin judicial e incumpli las obligaciones generales en los trminos de los arts. 21, 25, 1.1 y 2, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (punto XIII, prrafo 187, de la sentencia citada). Para ello, el Tribunal internacional construy algunos principios de interpretacin importantes para resolver cuestiones como las presentes. En pri-mer trmino, seal que conforme al art. 1 de la convencin "es ilcita toda forma de ejercicio del poder pblico que viole los derechos reconocidos por la Convencin". En segundo trmino, que el deber general del art. 2 del tratado implica la adopcin de medidas en dos vertientes. "Por una parte, la supresin de las normas y prcticas de cualquier naturaleza que entraen violacin a las garantas previstas en la Con-vencin. Por la otra, la expedicin de normas y el

desarrollo de prcticas conducen-tes a la efectiva observancia de dichas garantas". El art. 9 viola los derechos de propiedad y de movilidad de la prestacin previsional.En definitiva la inconstitucionalidad pretendida encuentra su fun-damento en lo sostenido por la C.S.J.N. al fallar en los autos LASTRA, EDITH YOLANDA, en los que se determin que: la latitud de las facultades que se ha reconocido al legislador para organizar y establecer las condiciones con sujecin a las cuales se acuerden los beneficios derivados de aqullos, deben entenderse condi-cionada a que esa facultad se ejercite dentro de los lmites razonables, o sea de mo-do que no hiera de manera substancial derechos emergentes de la seguridad social acordados a las personas comprendidas en los regmenes previsionales.VII.- RESERVA DE CASO FEDERAL.Desde ya, en el caso hipottico e improbable que otro fuera el criterio de V.S. dejamos planteado el caso federal previsto por el art. 14 de la ley 48.- Formulo expresa reserva del caso federal del art. 14 de la Ley 48, dado que un pro-nunciamiento adverso afectara el principio de igualdad consagrado por el art. 16 de la Constitucin Nacional; el art. 17 que garantiza la propiedad, y el art. 18, que ase-gura el derecho al debido proceso, adems de contrariar los arts. 28, 31 y ccs. de la Carta Magna, y configurar un procedimiento arbitrario porque no sera una aplica-cin razonada del derecho vigente. VIII.- PRUEBA.- Se ofrece la siguiente prueba que hace a nues-tro derecho: a) Documental: se adjuntan un recibo de haber jubilatorio, una nota de reclamo administrativo y una resolucin administrativa.b) Informativa: Se libre oficio a: 1) Universidad Nacional del Sur, a fin de que informe: fecha de cese y cargo que ocupaba la actora a ese mo-mento, y remuneraciones mensuales que hubiera percibido estando en actividad, desde el cese y hasta el mes de produccin del informe, teniendo en cuenta la ca-tegora o cargo que ocupaba al cese, o su equivalente en la actualidad. Dicho in-forme deber efectuarse mes por mes, e incluir todos los rubros remuneratorios percibidos (antigedad, premios, bonificaciones por zona, eficiencia, etc.); 2) Ministerio de Educacin de Nacion, a fin que informe a fin de que informe: fe-cha de cese y cargo que ocupaba la actora a ese momento, y remuneraciones men-suales que hubiera percibido estando en actividad, desde el cese y hasta el mes de produccin del informe, teniendo en cuenta la categora o cargo que ocupaba al cese, o su equivalente en la actualidad. Dicho informe deber efectuarse mes por mes, e incluir todos los rubros remuneratorios percibidos (antigedad, premios, bonificaciones por zona, eficiencia, etc.) c) Pericial: Se designe perito contador nico de oficio a los efectos de se expida sobre lo siguiente: 1) Haber inicial liquidado al actor, ilustrando sobre el mtodo de cmpu-to y liquidacin efectuado por ANSeS para arribar al mismo. 2) recalcular el haber inicial aplicndose las pautas de las leyes 23985 y 24.016; 3) reajustar el haber mensualmente en los perodos no prescriptos desde el momento que la actora adquiri el beneficio conforme las pautas del artculo 4 de la ley 24.016 -equivalente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remunera-cin mensual del cargo u horas que tuviera asignadas a la hora del cese-, incre-mentndose en la misma proporcin en que lo haga el referido ndice.; el perito confeccionar una planilla con tres columnas. En la primera de ellas indicar los haberes mensuales que se debi liquidar al actor durante el perodo inmediata-mente anterior en dos (2) aos a la fecha de interposicin del reclamo administra-tivo. Tales haberes resultarn de la actualizacin mensual del haber inicial corres-pondiente al ochenta y dos por ciento (82 %) de la remuneracin mensual del car-go u horas que tuviera asignadas a la hora del cese. En la segunda columna se in-dicarn los haberes liquidados a la actora, mes a mes,

por idntico perodo, y en la tercera se sealar si existen diferencias entre las dos primeras columnas en per-juicio de la actora. En caso afirmativo se anotar dichas diferencias; 4) Determinar el perito el incremento de las remuneraciones de los acti-vos desde el momento que la actora adquiri el beneficio hasta el momento de producido el informe, y determinar si los mismos se vieron reflejados en los haberes de pasividad del actor, informando, en su caso, sobre el porcentual de de-terioro que ello ha significado; d) Documental en poder de la demandada: Se intime a la de-mandada a adjuntar el expediente administrativo jubilatorio pertenecientes a la acto-ra.IX.- DERECHO.Se funda lo que hace a derecho en los arts. 14, 14 bis, 17, 28, 31 y 43 de la C.N.; 209 y ccds. del CPCN y en las prescripciones de la ley 24.016.X. AUTORIZACIONES Que vengo a autorizar a compulsar el expediente a........................................y/o las personas que ellos designen indistintamente, a quienes tambin se los autoriza a la presentacin y desglose de escritos y compro-bantes, en especial contestaciones de demanda, peritajes, como as tambin el dili-genciamiento de mandamientos, oficios y/o exhortos, testimonios, cdulas y dems documentos que fueran menester. XI.- PETITORIO.- Por lo expuesto peticiono: 1) Se me tenga por presentada, parte en el carcter indicado y por cons-tituido el domicilio procesal.2) Se corra traslado a la ANSeS por el trmino de ley para que acompa-e las actuaciones administrativas pertenecientes al actor y conteste la presente demanda (cfr. art. 15 Ley 24463 y 25.388).3) Se tenga por acompaada la prueba documental y ofrecida la restan-te.4) Se declare la inconstitucionalidad de los arts.49, 53, 59 de la ley 18.037; arts. 1 y 2 de la ley 24.463; 16 de la ley 24.241 (conforme redaccin art. 2 de la ley 24.463) y 9, prrafos 2 y 3 de la ley 24.463; arts. 9 y 32 de la ley 24.241 (conforme redaccin art. 5 de la ley 24.463); 7, 9, 11, 16, 21, 22, 23 y 24 de la ley 24.463 e ndices anexos. 5) Se revoque la resolucin del ente previsional, ordenndose el reajus-te del haber jubilatorio de la actora de conformidad a lo dispuesto por la ley 24.016, con costas a la contraria.-. 6) El fallo que recaiga deber incluir: a) Plazo de 90 das para que la ANSeS liquide las sumas respectivas, bajo apercibimiento de multa en caso con-trario; b)Expresa referencia a sus efectos futuros, de modo tal que cualquier nue-va diferencia pueda ser corregida en sede administrativa, evitando que las actua-ciones vuelvan a estrados; c)Se ordene el pago de las diferencias retroactivas hacindose lugar a la actualizacin monetaria e intereses desde que cada suma sea debida y hasta el momento del efectivo pago.Proveer de Conformidad Ser Justicia ltima edicin por

Fallo Gaya- Reajuste Docentes- Remisin a Gemelli y Garca

por ariel armando Mi Feb 24, 2010 8:36 pm Gaya, Norma Mary Beatriz c/ANSeS s/reajustes varios (Procedente el recurso ordinario Revocar la sentencia con el alcance indicado ley 24.016 Vigencia del estatuto jubilatorio de los docentes casos Garca y Gemelli (Fallos 328:2824 y 2829) Inclusin a partir del 0104-1995 Sentencia de reajuste anterior firme Fallo Snchez (Fallos 328:1602 y 2833). Voto de la jueza Argibay: Inclusin estatuto especial ley 24.016 (art. 6) a partir del 01-04-1995 Caso Snchez).

Buenos Aires, 16 de febrero de 2010 Vistos los autos: AGaya, Norma Mary Beatriz c/ ANSeS s/ reajustes varios@. Considerando: 1) Que contra el pronunciamiento de la Sala III de la Cmara Federal de la Seguridad Social que confirm el fallo de la instancia anterior que haba rechazado el pedido de la jubilada de que sus haberes se reajustaran al amparo de la ley 24.016, la actora interpuso recurso ordinario de apelacin, que fue concedido segn lo establecido en el art. 19 de la ley 24.463. 21) Que para decidir de tal modo, el a quo hizo mrito de que la titular, si bien haba acreditado 25 aos de tareas docentes, slo se haba desempeado como docente de grado al frente de alumnos durante 9 aos, por lo que no alcanzaba los 10 aos exigidos por el art. 31, inc. b, de dicho sistema especial. 31) Que de las constancias administrativas acompaadas a la causa surge que la actora prest servicios como auxiliar de direccin de tareas pasivas durante 16 aos, 3 meses y 24 das, en virtud de sufrir una grave afeccin en las cuerdas vocales y en ambas piernas, padecimiento que la llev, finalmente, a solicitar una jubilacin por invalidez, que le fue otorgada en el ao 1980 al amparo de la ley 18.037 (conf. fs. 3, 15, 22 y 28 del expediente administrativo A10-9685300111 que corre por cuerda). 41) Que, en consecuencia, corresponde hacer lugar a la pretensin de la actora e incluirla en el estatuto especial de la ley 24.016, en atencin a lo dispuesto en el art. 61 de dicho ordenamiento legal y del criterio fijado por este Tribunal en relacin con la vigencia del estatuto jubilatorio -//BIBILIOTECA SOLODERECHO http://soloderecho-biblioteca.blogspot.com/

ariel armando Gran erudito Mensajes: 4804 Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am Ubicacin: Provincia de Crdoba. Ha agradecido: 56 veces Le han agradecido: 118 veces

YIM

Arriba

Re: Fallo Gaya- Reajuste Docentes- Remisin a Gemelli y Garca

por ariel armando Mi Feb 24, 2010 8:37 pm de los docentes en los precedentes AGarca@ y AGemelli@ (Fallos: 328:2824 y 2829, respectivamente), cuyos fundamentos se dan por reproducidos. 51) Que tal inclusin deber efectuarse a partir del 11 de abril de 1995, habida cuenta de la existencia de una sentencia de reajuste anterior firme y pasada en autoridad de cosa juzgada y de conformidad con el alcance temporal que surge del fallo ASnchez@ (confr. Fallos: 328:1602 y 2833; fs. 41 del expte. 26.946/90 que corre por cuerda y causa M.952.XXXIX AMarechal, Olga Lila c/ ANSeS s/ reajustes varios@, considerando 31, sentencia de fecha 27 de noviembre de 2007). Por ello, el Tribunal resuelve: declarar procedente el recurso ordinario y revocar la sentencia apelada y la de fs. 92/92vta. con el alcance que surge de las consideraciones que anteceden y de los precedentes citados. Notifquese y devulvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (segn su voto). ES COPIA VO -//BIBILIOTECA SOLODERECHO http://soloderecho-biblioteca.blogspot.com/

ariel armando Gran erudito Mensajes: 4804 Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am Ubicacin: Provincia de Crdoba. Ha agradecido: 56 veces Le han agradecido: 118 veces

YIM

Arriba

Re: Fallo Gaya- Reajuste Docentes- Remisin a Gemelli y Garca

por ariel armando Mi Feb 24, 2010 8:38 pm -//- TO DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: 11) Que contra el pronunciamiento de la Sala III de la Cmara Federal de la Seguridad Social que confirm el fallo de la instancia anterior que haba rechazado el pedido de la jubilada de que sus haberes se reajustaran al amparo de la ley 24.016, la actora interpuso recurso ordinario de apelacin, que fue concedido segn lo establecido en el art. 19 de la ley 24.463. 21) Que para decidir de tal modo, el a quo hizo mrito de que la titular, si bien haba acreditado 25 aos de tareas docentes, slo se haba desempeado como docente de grado al frente de alumnos durante 9 aos, por lo que no alcanzaba los 10 aos exigidos por el art. 31, inc. b, de dicho sistema especial. 31) Que de las constancias administrativas acompaadas a la causa surge que la actora prest servicios como auxiliar de direccin de tareas pasivas durante 16 aos, 3 meses y 24 das, en virtud de sufrir una grave afeccin en las cuerdas vocales y en ambas piernas, padecimiento que la llev, finalmente, a solicitar una jubilacin por invalidez, que le fue otorgada en el ao 1980 al amparo de la ley 18.037 (conf. fs. 3, 15, 22 y 28 del expediente administrativo A10-9685300111 que corre por cuerda). 41) Que, en consecuencia, corresponde hacer lugar a la pretensin de la actora e incluirla en el estatuto especial de la ley 24.016, en atencin a lo dispuesto en el art. 61 de dicho ordenamiento legal. 51) Que tal inclusin deber efectuarse a partir del 11 de abril de 1995, habida cuenta de la existencia de una sentencia de reajuste anterior firme y pasada en autoridad de cosa juzgada y de conformidad con el alcance temporal que surge del fallo ASnchez@ (confr. Fallos: 328:1602 y 2833; fs. 41 del expte. 26.946/90 que corre por cuerda y causa M.952.XXXIX AMarechal, Olga Lila c/ ANSeS s/ reajustes varios@, considerando 31, sentencia de fecha 27 de noviembre de 2007). Por ello, el Tribunal resuelve: declarar procedente el recurso ordinario y revocar la sentencia apelada y la de fs. 92/92vta. con el alcance que surge de las consideraciones que anteceden y de los precedentes citados. Notifquese y devulvase. CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA Recurso ordinario interpuesto por Norma Mary Beatriz Gaya, actora en autos, representada por el Dr. Enrique Mario Gmez Cochia, en calidad de apoderado. Traslado contestado por la Administracin Nacional de la Seguridad Social, demandada en autos, representada por la Dra. Liliana Beatriz Polti, en calidad de apoderada. Tribunal de origen: Sala II de la Cmara Federal de la Seguridad Social. Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Santa Fe N1 1.

Regmenes especiales. Docentes. Vigencia plena de la ley 24.016. Movilidad de los haberes. Autos: Gemelli, Esther Noem c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 28/07/05.

1. La ley 24.241 no contiene clusula alguna que modifique o extinga a la ley 24.016. 2. Ley ley 24.016 es un estatuto especial y autnomo para los docentes, que slo remite a las disposiciones del rgimen general en las cuestiones no regladas por su texto. 3. La ley 24.463 tampoco deroga expresamente el estatuto aplicable a los docentes, sin que pueda admitirse alcance alguno a la frmula genrica referente a las disposiciones que se le opongan, habida cuenta de que vino slo a reformar el sistema establecido por la ley 24.241, sin afectar a otros regmenes especiales y autnomos, los cuales se mantienen plenamente vigentes. 4. La ley general no deroga a la ley especial anterior salvo expresa abrogacin o manifiesta incompatibilidad. 5. La coexistencia de un rgimen previsional de alcance general y de otro con caractersticas especiales no suscita reparos constitucionales, toda vez que el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la Constitucin Nacional consiste en que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias, lo que no impide, por cierto, que las leyes contemplen de manera distinta situaciones que se consideren diferentes. 6. El rgimen de la ley 24.016 ha quedado sustrado de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, mantenindose vigente con todas sus caractersticas, entre las que se encuentra su pauta de movilidad. 7. Resulta inapropiada la interpretacin que el organismo previsional efecta con relacin al art. 9 de la ley 24.016 (sostiene que la ANSeS debe pagar el 65% y el 5% a cargo de la Caja Complementaria) ya que el art. 4 de esa misma ley establece que el haber jubilatorio del personal docente ser equivalente al 82% mvil de la remuneracin mensual, porcentaje que el Estado debe asegurar, con los fondos que concurran al pago, cualquiera sea su origen, y slo por excepcin y por el lapso de 5 aos los montos mviles deban ser del 70%.

Considerando: 1) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cmara Federal de la Seguridad Social que reconoci el derecho de la actora a que sus haberes jubilatorios se ajustaran de acuerdo con las disposiciones de la ley 24.016, la ANSeS interpuso recurso ordinario de apelacin, que fue concedido. 2) Que a tal efecto, el a quo ponder que la jubilada haba obtenido su beneficio al amparo de la ley 24.016 (fs. 19/23 del expediente 726-00668791-01), cuya pauta de movilidad continu vigente segn las disposiciones del art. 160 de la ley 24.241 y del decreto 2.433/93, por lo que orden que los haberes de la titular se reajustasen en las oportunidades y formas previstas en el art. 4 de la citada ley 24.016, sin perjuicio de la apelacin, durante su vigencia, de la reduccin dispuesta en su art. 9.

3) Que la recurrente se agravia de que el tribunal no haya tenido en cuenta que los arts. 129 y 168 de la ley 24.241 derogaron, entre otras, a la ley 24.016, tanto en lo referente a su rgimen jubilatorio como a su sistema de movilidad, que slo continu practicndose por aplicacin del art. 160 de la ley 24.241. Sostiene que ello se aclar con la reglamentacin del citado art. 168 mediante el decreto 78/94, y que si alguna duda subsistiera la cuestin qued definitivamente resuelta a partir de la ley 24.463, cuyo art. 11 derog el aludido art. 160. 4) Que la apelante expresa que la ley de solidaridad previsional tuvo como objeto establecer un sistema nico de movilidad para todas las prestaciones financiadas por el rgimen pblico y que sent un principio de realidad econmica al ordenar que los incrementos en los haberes deban ser fijados anualmente en la ley de presupuesto, de acuerdo con el clculo de recursos respectivo, aparte de que tambin dispuso que en ningn caso la movilidad podra consistir en el mantenimiento de una determinada proporcin entre el haber de retiro y la remuneracin de los activos, para lo cual derog toda otra norma que se opusiera a sus disposiciones (conf. arts. 5, 7 y 11 del cuerpo normativo citado). 5) Que la ANSeS agrega que no existe un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos ni al contenido econmico de los beneficios previsionales; que tampoco resulta adecuada la referencia que la cmara efecta al 82 % del salario pues, de conformidad con la resolucin S. S. S. 45/92, el porcentaje del haber se ha fijado en el 65 %, quedando otro 5 % a cargo de la caja complementaria para el personal docente. Finalmente, seala que el art. 9 de la ley 24.016 prevea que los haberes de las prestaciones se movilizaran en un 70 % de las remuneraciones por un plazo de cinco aos, mas dicha norma no indic que una vez vencido dicho plazo el porcentaje volvera el 82 %. 6) Que tales planteos no son procedentes ya que la ley 24.241 no contiene clusula alguna que modifique o extinga a la ley 24.016, sin que resulte apropiada la invocacin de los arts. 129 y 168 de aquella ley. El primero de ellos establece el tiempo y modo de la entrada en vigor del sistema integrado de jubilaciones y pensiones, en tanto que el segundo se refiere a la prdida de vigencia de las leyes 18.037 y 18.038, sus modificatorias y complementarias, entre las que no cabe incluir a la ley 24.016 por tratarse de un estatuto especial y autnomo para los docente, que slo remite a las disposiciones del rgimen general en las cuestiones no regladas por su texto (art. 2). 7) Que tampoco puede inferirse como pretende el organismo- que la derogacin se haya producido tcitamente. La ley 24.241 prev en su art. 191 que A los efectos de la interpretacin de la presente ley, debe estarse a lo siguiente: a) Las normas que no fueran expresamente derogadas mantienen su plena vigencia. No basta para desvirtuar dicha conclusin la mencin del decreto 78/94, que con el pretexto de reglamentar el art. 168 de la ley 24.241 dispuso la derogacin, entre otras, de la ley 24.016, pues fue declarado inconstitucional por el Tribunal en el precedente de Fallos: 322:752 (Craviotto), que ha sido citado por el a quo en los fundamentos de su solucin y del cual la recurrente no se hace cargo. 8) Que la ley 24.463 tampoco deroga expresamente el estatuto aplicable a los decentes, sin que pueda admitirse el alcance que la apelante pretende dar a la frmula genrica referente a las disposiciones que se le opongan, habida cuenta de que vino slo a

reformar el sistema establecido por la ley 24.241, sin afectar a otros regmenes especiales y autnomos, los cuales se mantienen plenamente vigentes, como el que rige la causa. Por otra parte, tal interpretacin contrara el principio segn el cual la ley general no deroga a la ley especial anterior salvo expresa abrogacin o manifiesta incompatibilidad, situacin que no se configura en el ceso (Fallos: 305:353; 315:1274). 9) Que sobre este ltimo aspecto, la Corte ha sealado que la coexistencia de un rgimen previsional de alcance general y de otro con caractersticas especiales no suscrita reparos constitucionales, toda vez que el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la Constitucin Nacional consiste en que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de los que se concede a otros en iguales circunstancias (Fallos: 285:155; 310:849, 943; 311:394). 10) Que, en consecuencia, es dable afirmar que el rgimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustrado de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, mantenindose vigente con todas sus caractersticas, entre las que se encuentra su pauta de movilidad, por lo que corresponde confirmar el pronunciamiento apelado con tal alcance. 11) Que este criterio se ve confirmado por el tratamiento parlamentario dado a la propuesta de supresin de estatutos especiales enviada por el Poder Ejecutivo al Congreso en el ao 2002 (mensaje 535 del 25 de marzo de ese ao), que inclua a la ley 24.016 entre las normas a ser derogadas y que concluy con la sola eliminacin de las jubilaciones para los funcionarios polticos de los poderes legislativo y ejecutivo (ley 25.668 y decreto 2.322/02). 12) Que, por ltimo, tampoco resulta apropiada la interpretacin que el organismo previsional efecta con relacin al art. 9 de la ley 24.016, ya que el art. 4 de esa misma ley establece que el haber jubilatorio del personal docente ser equivalente al 82 % mvil de la remuneracin mensual, porcentaje que el Estado debe asegurar, con los fondos que concurran al pago, cualquiera que sea su origen (art. 4, ltimo prrafo), y slo por excepcin y por el lapso de cinco aos a partir de la promulgacin de la ley los montos mviles deban ser del 70%. Por ello, el Tribunal resuelve: declarar procedente el recurso ordinario interpuesto y confirmar la sentencia apelada con el alcance que surge de las consideraciones que anteceden. Notifquese y devulvase. Enrique S. Petracchi. Augusto C. Belluscio. Carlos S. Fayt. Juan Carlos Maqueda. E. Ral Zaffaroni. Elena I. Highton de Nolasco. Ricardo Luis Lorenzetti. Carmn M. Argibay.