1

Lo Bsico de la Lgica
Por Douglas Wilson, Wes Callihan y Douglas Jones (De su libro La Educacin Clsica y el Homeschool) La lgica tiene que ver con la evaluacin de argumentos, y toda asignatura acadmica implica la presencia de argumentos. Ahora, por supuesto, en el sentido aqu sealado, no estamos usando el trmino argumento para hablar de alguna pelea entre personas enfadadas. En lgica, un argumento es una razn para creer algo; un argumento es una respuesta a la pregunta Por qu? Como tal, un argumento tiene dos partes importantes: un grupo de una o ms premisas y una conclusin. Se supone que las premisas deben ser como eslabones conectados en una cadena de la que pende finalmente la conclusin. Pero, no es que cualquier tipo de conexin entre los eslabones de las premisas y la conclusi n vaya a servir como elemento adecuado de coherencia. Los vnculos entre el argumento pueden ser buenos o malos. La lgica es la disciplina que nos muestra como juzgar si un argumento es bueno o malo, o si sus partes se ajustan o no de manera adecuada. Vivimos en una cultura que ha sido politizada y polarizada. Por consiguiente, nos vemos tentados a responder de manera favorable a los aplausos expresados por personas que estn de nuestra parte, y a desestimar con desdn a aquellos que han dicho algo con lo cual diferimos. A menudo podemos tomar partido en tal proceso, pero este no puede ser llamado proceso de pensamiento. La gente puede decir muchas cosas verdaderas expresadas con argumentos atroces, y construir argumentos vlidos a favor del error. Como Cristianos, deseamos que nuestros hijos lleguen a la verdad, pero tambin debemos querer que lo hagan a travs de la puerta, y no como ladrones y salteadores. Es importante llegar a la conclusin de la manera correcta, lo mismo que llegar a la conclusin correcta. No es suficiente terminar con la respuesta correcta una ardilla ciega puede encontrar una nuez de vez en cuando. Uno de los puntos de partida al ensear lgica es capacitar al estudiante a distinguir entre la estructura, esqueleto o marco bsico de un argumento y su contenido. La estructura de un argumento es como las vas del ferrocarril; gua al tren, el contenido, de manera suave y fluida a lo largo de la va. Pero las dos cosas, las vas y el tren, son distintas, y cada una tiene sus propios problemas. Tambin podemos pensar en esta diferencia entre estructura y contenido como algo que se puede comparar con algunos procedimientos comunes en matemticas, especialmente en el lgebra. En lgebra nos podemos enfocar en la estructura subyacente de una ecuacin usando variables que pueden representar cualquier nmero. Por otro lado, podemos enfocarnos en el contenido ms concreto de una ecuaci n sustituyendo las variables generales con nmeros especficos. Descubrimos lo mismo en la lgica, as que necesitamos estar claros en como evaluar tanto la estructura como el contenido de un argumento. El asunto principal cuando se considera la estructura de un argumento es la validez. La validez simplemente pregunta si hemos obedecido de manera apropiada las reglas generales de la estructura de argumentacin, sin considerar el contenido de las premisas. Si un argumento muestra que no lo hemos hecho, entonces es inv lido; si muestra que lo hemos hecho, entonces es vlido. Para ilustrar esto suponga que alguien sostiene que todos los perros son

Marcianos y que, ya que Fido, que est aqu, es un perro, l tambin debe ser un Marciano. Este contenido obviamente no es cierto, pero la argumentacin es vlida puesto que obedece una regla de inferencia lgica. La validez quiere decir que la conclusin es necesariamente cierta si se supone que las premisasson ciertas por causa del argumento. La validez simplemente busca asegurarse de que hemos permanecido en las vas del tren, sin importar el contenido en los vagones de nuestros trenes. De igual manera, un argumento invlido puede llenarse de declaraciones ciertas. Suponga que alguien sostiene que Pedro era un apstol y que Abraham Lincoln fue un Presidente y que, por lo tanto, podemos concluir con seguridad en que el pasto es verde. Debisemos tener un problema con esto. Todo lo relacionado con esto es cierto excepto la palabra por lo tanto. Las premisas son verdaderas, y tambin la conclusin, pero el argumento es pobre. Es invlido; se sale de la va frrea. De modo que, admitir que el argumento de un oponente es simplemente vlido no es un gran cumplido; los argumentos disparatados pueden ser vlidos. Entonces, tener un argumento vlido es solo la mitad del trabajo. Lo que realmente queremos es un argumento que sea vlido y que tenga premisas verdaderas un argumento slido. Y la solidez es un cumplido mucho ms serio que la mera validez. Sin embargo, la validez es crucial, y cuando dejamos de hacer que nuestros argumentos sean vlidos somos culpables de cometer una falacia de forma. Una de las herramientas que se usa para analizar argumentos es la de sustituir la prosa por smbolos. Cuando un estudiante aprende a hacer esto est equipado para analizar de un vistazo la estructura de un argumento. Suponga que alguien dijera que (P) si llueve hoy, (Q) los granjeros saldrn del campo. Luego sealan que (Q) los granjeros, de hecho, dejaron el campo, y concluyen (P) que debi haber llovido. Esto se llama la falacia de afirmar lo consiguiente, que se puede ver ms fcilmente cuando el argumento es traducido en forma simblica, donde, en este caso, las letras maysculas son sustituidas por declaraciones en el argumento, como se seal previamente. Si P, entonces Q. Q. Por lo tanto, P. Cualquier argumento que tenga esta forma es invlido no importa cules sean las declaraciones representadas por los smbolos. De la misma manera, cualquier argumento que siga la siguiente forma es vlido. Si P, entonces Q. P. Por lo tanto, Q. Esta forma es llamada modus ponens, que es una frase Latina para decir manera de afirmar. Es v lido a pesar de los nombres colocados en la posicin de P y Q. Si la estructura sigue esta forma, entonces el argumento es vlido. El modus ponenses solo un ejemplo de una regla formal; hay muchas otras. Un buen libro de texto de introduccin a la lgica lo llevar a uno a travs de todas las reglas formales. De modo que los argumentos pueden torcerse al violar una regla formal, tal como el modus ponens, que se en foca en el esqueleto del argumento o por violar otros parmetros, conocidos 2

como reglas informales, que se enfocan en el contenido de las premisas. Pasemos ahora de considerar brevemente la estructura a considerar los problemas al evaluar el contenido de un argumento. Generalmente reconocemos tres tipos principales de falacias de contenido o falacias informales, a saber, las falacias de relevancia, inductivay semntica. Las falacias de relevancia son aquellos argumentos cuyos contenidos en sus premisas son irrelevantes para respaldar la conclusin, aunque puedan parecer relevantes a primera vista. Las falacias inductivas son aquellos argumentos en los que la probabilidad de una conclusin es baja o ms baja de lo deseado. Las falacias semnticas son argumentos cuyas declaraciones contienen trminos poco claros o confusos que interfieren con la evaluacin del argumento. Una falacia de relevancia es la falacia abusiva ad hominemen la que uno intenta desacreditar la conclusin de una persona desacreditando su persona. Pero alguien puede tener un carcter terrible y an as tener un argumento maravilloso; los dos pueden ser distintos. Si la conclusin no tiene nada que ver con el carcter de la persona, entonces desacreditar su carcter no es algo relevante para el argumento. Otra falacia de distraccin fue catalogada por C. S. Lewis como Bulverismo. Esta ocurre cuando alguien trata de contestar un argumento simplemente explicando y sealando el motivo que su oponente tuvo para abrazar, en primer lugar, el argumento, e.g., Ests defendiendo el bautismo de infantes simplemente porque admiras mucho a los Puritanos. Bueno, bien. Pero, por supuesto, los motivos son totalmente irrelevantes para la validez o invalidez de cualquier argumento dado. Otras falacias de relevancia incluyen apelaciones a la lstima, al sentimiento popular, a las seudo-autoridades, etc. Un buen argumento o contra-argumento requiere que las premisas sean verdaderamente relevantes para respaldar la conclusin. Una falacia inductiva se representa por otra frase Latina post hoc ergo propter hoc. Esta significa despus de esto, por lo tanto, se debe a esto. Es el error de pensar que P caus a Q slo porque P precedi a Q en el tiempo. Es el error cometido por el hombre que piensa que su afeitada de la maana hace que salga el sol. Otras falacias inductivas incluyen las generalizaciones precipitadas, salidas evasivas y analogas imperfectas. Finalmente, una falacia semntica es la equivocacin, en la que uno cambia el significado de una expresin en el argumento. Por ejemplo, si alguien afirma que es correcto permitirle a alguien que tome su propia vida, por lo tanto, cada uno de nosotros tiene derecho a hacer lo mismo con su propio cuerpo. Aqu, el que argumenta se equivoca en dos sentidos diferentes de la palabra correcto, y el argumento fracasa. Otras falacias de semntica incluyen la ambigedad, la imprecisin y la composicin. Como se mencion antes, el mejor tiempo para ensear lgica es durante la etapa dialctica, que se corresponde aproximadamente con los primeros aos de la secundaria. No se deje engaar; los estudiantes de entre doce y trece a os son plenamente capaces de dominar este material.