EVITANDO FALACIAS

Falacias lgicas

1. Falacias, qu son?
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lgica. As, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. La falacias lgicas se suelen clasificar en formalesy no formales. Empezemos por las no formales.

2. Falacias no formales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan laspremisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
Esquema implcito:

A afirma p, A no es una persona digna de crdito. Por lo tanto, no p.

2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastn)

Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino quese recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda".
Esquema implcito:

A afirma p, A es una persona con poder sobre B. Por lo tanto, p.

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sinoapelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre . Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad"
Esquema implcito:

A afirma p, A es un experto o autoridad. Por lo tanto, p.

2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"
Esquema implcito:

A afirma p, A presenta contexto emocional favorable. Por lo tanto, p.

2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas"
Extrado del libro: PIERO, Albert. "Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999 Esquema implcito:

Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero).

2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer"
Esquema implcito:

Se da X, acto seguido se da Y. Por lo tanto, X es la causa de Y.

Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO, Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no se puede establecer que la conclusin sea falsa; se lleg a esta conclusin por otras vas.

3. Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. ste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del consecuente.

3.1 Afirmacin del consecuente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dndose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Esquema: O esquema:

Ejemplo: "Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve".

[(p q) q ] p

pq q ---------p

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmacin del antecedente: [(p q) p ] q

3.2 Negacin del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el

antecedente, se concluye la negacin q, que es el consecuente.

Esquema: O esquema:

Ejemplo: "Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas".

[(p q) p ] q

pq p ---------q

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negacin del consecuente: [(p q) q] p

3.3 Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente.
Esquema: O esquema:

Ejemplo: "Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no te gusta la [(p q) p ] q lectura".

pq p ---------q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyuncin es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p q) p ] q

EVITANDO FALACIAS
En cualquier dilogo se necesitan reglas para que los argumentos lleguen a las conclusiones lgicas y ciertas. Ser razonable quiere decir pensar de una manera que no se llegue a conclusiones errneas y engaosas. Hay ciertos tipos de argumentos y maneras de razonar que carecen de lgica. Las conclusiones que resultan entonces no son vlidas. En trminos tcnicos, estos argumentos son non sequitur, expresin latina que significa no sigue, o sea no procede, no llega a las conclusiones deseadas, aunque parezca que s. Es muy importante que aprendamos a reconocer argumentos non sequitur, no lgicos, para un razonamiento correcto y para llegar a la verdad. De hecho, la sociedad de los testigos de Jehov ensea que la falta de lgica y el razonamiento no-lgico debe ser evitado. El artculo titulado: Cinco Falacias Comunes: no se deje engaar por ellas (Despertad! 22\5\90, p. 12) define correctamente una falacia como: Argumento engaoso o errneo en el que la conclusin no se infiere de proposiciones anteriores o premisas. No obstante, como las falacias suelen apelar a las emociones, y no a la razn, pueden ser muy persuasivas. Aun nosotros, catlicos, en medio de una discusin fuerte, podemos tener la tentacin de introducir una falacia para ganar la batalla ; esto nos desviar del asunto. Por ejemplo, que la Biblia ensee o no sobre la Trinidad no tiene nada que ver con la Inquisicin en la Iglesia Catlica. No entran otros asuntos. O Pedro es la Mt 16, 18 o no lo es. N o entra que si yo s hablar griego o no. Algunos ejemplos de argumentos que faltan en la lgica son los siguientes. Muchas veces llevan nombres en latn: 1) Ad hominem uno: En esta manera de discutir la persona ataca a la persona en vez de mirar a los argumentos del otro. Ejemplo: Usted es papista; usted es americano, por eso piensa as. (Pero, Qu tiene que ver que haya nacido en los EE.UU. con que el alma sea mortal o no, o que la Iglesia catlica sea la verdadera, etc?). 2) Ad homonimen dos: No es atacar la persona sino atacar su carcter moral o salud mental. El artculo de Despertad! Nombra esta falacia descalificacin de la persona y da el ejemplo de los fariseos cuando llamaban a Jess un demonio. Algunas expresiones comunes con las que de forma sutil se trata de descalificar a la persona son: Si usted de verdad entendiese el asunto, no opinara as, o bien: Usted cree as slo porque le han dicho que debe creerlo (p. 12). Da la idea que no puedes pensar por ti mismo sino slo como otros te dicen que has de pensar. Sigue el artculo de Despertad! Diciendo que personas en bsqueda de (y de amor a ) la verdad no van a rechazar el argumento del otro solamente porque esta persona no es un creyente. Mientras que una religin tiene el derecho de ver a otras con creencias diferentes como apstatas, no tienen el derecho de desestimar sus creencias por esto. Es razonar un crculo vicioso (vea abajo no. 10) decir: Estas persona son apstatas porque ensean mentiras, y todos los apstatas ensean mentiras y sus mentiras prueban que son apstatas. Desafortunadamente, sabemos por la manera que tratan a los expulsados, que los testigos de Jehov no cumplen lo que dicen aqu. Un ejemplo que frecuentemente se oye es el siguiente: Es que ustedes son borrachos. Que algunos catlicos se emborrachen no tiene nada que ver con si existe el infierno o si rezar a los santos es malo.
5

Tenemos que mirar los argumentos bblicos, no quien los propone; aunque sea cierto que a veces, el carcter de la persona puede afectar su razonamiento. Los frutos no necesariamente reflejan la verdad o su carencia. Porque Jess escogi a Judas, no podemos decir que Jess andaba mal! Algunos confunden la impecabilidad (un asunto moral) con la inhabilidad (un asunto doctrinal) cuando argumentan en contra de que el Papa es infalible. Piensan equivocadamente que el papa tiene que ser perfecto moralmente para poder ensear as. Que Pedro traicion a Jess no tiene nada que ver en el hecho de que Jess o haya llamado o no lo haya llamado Roca, o que es infalible. Si no podemos confiar en Pedro por haber negado a Jess, tampoco Testamento. Tenemos que mirar la Biblia para rechazar o no la idea de la inhabilidad. En la Atalaya (1\1\82, pg. 28) encontramos en un artculo sobre personas que dejaron la Sociedad Watchtower que estas personas son: como el Satans original, tienen una actitud de independencia criticona. No quieren servir. Son tercos, denigradores, altaneros y apstatas. Pero, preguntamos a los testigos de Jehov Qu mal hicieron para llamarlos as? Slo por haber estado en desacuerdo con una enseanza (no especificada en el artculo). 3) En el otro lado de la moneda del nmero 2, es falacia pensar que los frutos son prueba de la verdad. Ejemplo: Ambos grupos, mormones y testigos de Jehov, apuntan a su crecimiento para argumentar que tienen la verdad aun enseando cosas opuestas. Mirando a Jess crucificado uno hubiera podido decir que l estaba equivocado porque no mostraba ningn fruto. Aun sus seguidores le haban abandonado, negado, traicionado. 4) Ad hominem tres: Esto es no hacerle caso a los argumentos de la persona por un cierto grupo del que uno es miembro. Soy culpable por asociarme con tal organizacin no importa cules sean mis argumentos. Ejemplo: Hitler era catlico. T lo eres. Entonces ests equivocado. Qu tiene que ver si debo creer en la Trinidad o no creer en ella que Hitler fuera catlico. Son los argumentos bblicos y la manera como razonamos con ellos lo que nos gua. No la religin de un nazi. 5) Ad Ignorantiam: Aqu la persona discutiendo trata de aprovechar una ventaja (a veces parece una ventaja pero no lo es) de informacin que el otro no tiene. Ejemplos: Es que t no entiendes el griego. Si supieras griego sabras que Si tenemos que ser expertos en griego, hebreo y arameo para entender la Biblia la mayora de nosotros tendramos problemas! La falta de informacin no me hace perder sino que me obliga a ir a comprobar si es cierto. Quizs piensas que sabes griego pero ests equivocado. El articulo llama a esta falacia: Los dicen los expertos (Despertad!, p. 13) citando Jn 7, 32-49, como un ejemplo de los fariseos. A veces una religin llena sus artculos con palabras griegas y hebreas para parecer con autoridad y profesional pero solamente es para confundir al que no lee. Es desviarse del asunto. Las revistas de la Luz del Mundo estn llenas de datos histricos (fechas, nombres, aos y lugares de concilios de la Iglesia y hechos sobre los papas) que pueden impresionar a una persona con poca educacin y que no puede verificar si son ciertos. No es por casualidad que el grupo nos hace ver que muchos autores de sus artculos son licenciados y\o profesores, pero no nos dicen que lo sean en Teologa Historia y Biblia. 6) Ad populum: Esta falacia consiste en razonar segn los sentimientos y al parecer de la poblacin en general. Un ejemplo: El infierno no existe porque la mayora no est de acuerdo con esta enseanza. Que todo el mundo diga una cosa no lo hace correcta. Mira la inmoralidad sexual! Esta manera de
6

discutir trata de manipular (apelar a) los sentimientos de miedo, etc., que todos tenemos. Pero si tengo miedo del fin del mundo (miedo de morir) no quiere decir que deba meterme en la religin. Lo hago situs argumentos tienen fundamento. Cundo alguien dice: Pero no quieres santificar el nombre de Dios? En su argumento est usando Ad populum. Quin no quiere santificar su nombre? Pero qu tiene que ver con el asunto que estamos mirando? Cuando una palabras que llevan sentimientos y valores estn insertas en el argumento, para distraernos y cambiar el enfoque, se llama red herring (arenque rojo). Por ejemplo, en vez de decir. Una creencia dice que el alma es inmortal, se dice: Los cristianos diablicos dicen que el alma es inmortal. La palabra diablico lleva sentimientos negativos que ofuscan el asunto sobre si el alma es inmortal o no. Otro ejemplo es cuando un argumento utiliza frases cargadas de juicios como: Es difcil creerlo pero hay personas hoy que piensan que , Por ejemplo: Qu extrao que haya personas que se oponen a la evolucin cuando toda persona inteligente sabe que El leer esto te hace sentir estpido si t no crees en la teora de la evolucin. La frase lleva sus prejuicios. Ejemplo: Los que creen en el paraso terrestre tienen miedo de ir al cielo. Qu tiene que ver el asunto de que si la Biblia dice que hay un paraso terrestre o que los creyentes irn al cielo con el miedo? Adems, cmo sabes que estas personas tienen miedo? Estas juzgando. Otro ejemplo: Obviamente los apstoles crean. La palabra obviamente est cargada de prejuicios, te hace sentir que tiene que creer en la frase por la palabra obviamente. (que los apstoles creyeron as no es obvio hasta que me lo pruebes). 7) Ad misericordiam: Es apelar a la simpata de la audiencia. Ejemplo: Nosotros estamos en lo correcto porque nos persiguen Qu tiene que ver con el asunto de si Jess muri en la cruz o en un madero si ustedes son perseguidos? Adems casi todas las religiones son perseguidas en un lugar o en otro. Otro ejemplo: Tenemos la verdad porque mandamos y tenemos misioneros en los lugares ms difciles. Los mormones apelan a los sentimientos y anhelos cuando predican: puedes ser un Dios como lo es Jehov, Quin no quiere esto? Cuando un grupo te pregunta: No quiere vivir en un mundo sin droga, sin violencia, sin contaminacin, etc.? Quin no quiere estas cosas? No es malo soar, pero tenemos que mirar lo que ensea la Biblia. Tpico de la Sociedad Watchtower de los testigos es el uso de preguntas retricas como: Ha ayudado a la cristiandad a poner fin a las guerras?, para manipular los sentimientos. Nos desafan a hacer algo que saben es imposible cumplir, incluso por ellos mismos. 8) Analoga Incorrecta: Siglos antes de la Era Cristiana, la cruz ya era venerada como un smbolo religioso en el pueblo de Babilonia (la Luz del Mundo, #19, p.6). Esta manera de razonar supone cuando hay dos cosas semejantes tienen que estar relacionadas. Ejemplo: Los aztecas construyeron pirmides, entonces los aztecas son descendientes de los egipcios. Muchos grupos sectarios caen en esta falacia por influencia del libro: Babilonia, Misterio Religioso, por Ralph Woodrow. Es un libro basado en muchsimas falacias (como especulaciones, hombre de paja, investigaciones muy mal hechas, etc.) que ha influido en evanglicos, Testigos de Jehov, publicaciones Chick, la Luz del Mundo y otros grupos. Los mormones usan este tipo de argumento para apoyar que este tipo de gente indgena de Amrica viene del Medio Oriente. Tambin los Adventistas y testigos dicen que las imgenes de los santos de la
7

iglesia catlica viene de Babilonia porque ellos tenan imgenes. Esto no prueba que uno influy en el otro. El faran era mediador entre su dios y el pueblo egipcio, Quiere decir que Jess rob este servicio de los egipcios? La Biblia dice que Jess es mediador entre Dios y su pueblo, pero esto no quiere decir que la Biblia recibi este prstamo de la religin de Egipto. Que los Babilonios adoptaron a sus imgenes no quiere decir que las adoran los catlicos. Los paganos oran y cantan. Pero esto no quiere decir que no debemos orar o cantar entonces. El razonar con analogas es bueno pero solamente cuando la analoga es verdadera y no aparente. Otro ejemplo es que en muchas religiones y culturas encontramos cuentos del Diluvio, pero no quiere decir que el relato del diluvio en el Gnesis sea de origen pagano. A veces esta falla se junta con el nmero 15 para dar la apariencia de que es lo mismo. Los mormones se presentan como reflexin de Israel porque Israel tuvo un profeta u nosotros lo tenemos tambin. Pero no te dicen que entre Israel y los mormones hay ms cosas diferentes que semejantes. 9) Petitio Principii. Pedir la conclusin al principio: Esta manera de razonar falsamente es muy comn. Una premisa, una conclusin esta utilizada para empezar un discurso y para llegar a otra conclusin como si fuera verdadera, pero sin que la primera conclusin misma sea comprobada. Es la falacia de probar algo utilizando un hecho como verdad pero sin que este hecho sea probado en el primer caso. Ejemplo: El presidente no minti cuando nos dijo que rob el dinero porque l es un hombre honesto. La conclusin de que el presidente es honesto est en la premisa, utilizada para probar que el no rob sin probarlo0 de antemano. Otro ejemplo: Tienes que convertirte porque pronto viene el fin del mundo. La conclusin que el fin del mundo viene pronto est afirmada como hecho ( sin ser probada) para apoyar la conclusin de que tienes que convertirte.

Cuntas afirmaciones puedes contar en este texto?: En estos ltimos tiempos en la tierra hay un Apstol de Jesucristo, (Aarn Flores), que se est llevando a cabo la restauracin de la primitiva Iglesia cristiana (Luz del Mundo, No. 18, p. 14). Suena muy parecido a lo que ensean los SUD sobre Jos Smith.

La respuesta es: Cinco, cada una es una conclusin en s: 1) que estamos en los ltimos tiempos (quin sabe?), 2) que hay un apstol de Jesucristo hoy, 3) que est llevando la restauracin, 4) lo que implica que hay la necesidad de tal restauracin 5) que la restauracin llevar a la Luz del mundo a ser igual que la Iglesia primitiva. E fcil hacer afirmaciones sin probarlas! (Vea #11 ms adelante). Los argumentos son el crculo (razonamiento circular), y las conclusiones que deben resultar despus de presentar los argumentos para llegar a la conclusin. Ejemplo: El hecho de que Jess no dijo Las palabras el hecho es una conclusin que se esta utilizando al principio del argumento para llegar a otra conclusin, pero sin demostrar previamente si el hecho sea cierto o no. Otro ejemplo: El Papa es infalible porque l dice que es infalible, y siendo infalible, l tiene razn: Por lo tanto 4l es infalible. Puedes observar que la conclusin: El Papales infalible en vez de concluir una serie de argumentos, est utilizada dentro del argumento. Otro ejemplo: La Biblia es inspirada por que en 2 Timoteo lo dice. Esto no es argumento lgicamente porque la carta a Timoteo est dentro de la misma Biblia de la que
8

uno quiere mostrar es Revelacin. Que un libro dice que es revelacin de Dios no quiere decir que lo sea. El Corn dice que es inspirado pero no lo es. Otro ejemplo: Somos la religin verdadera porque llevamos el nombre de Jess (o de Bautista o Nazareno porque as llamaron a Jess). En vez de concluir que debes llevar el nombre bblico porque tienes la verdad, aqu dice que tienes la verdad por llevar el nombre bblico. Otro ejemplo: En vez de presenta una serie de argumentos que lleguen ala conclusin de que el alma es inmortal, un cristiano empieza con esta conclusin y despus sigue con su argumento: El alma no muere, entonces quiere decir.. 10) Eludir la responsabilidad de probar: En el ao 1215 d.C. fue inventado este dogma (la transubstanciacin), en el IV Concilio de Letran (Luz del Mundo, # 17, p. 16). El articulo afirma sin probar nada. El hecho es que desde el primer siglo, basndose en la Biblia, los cristianos crean en la verdadera presencia de Cristo en el pan. La manera de tratar de explicar cmo est presente vino ms tarde con la enseanza de la Transubstanciacin. No fue solamente en 1215 que la iglesia empez a creer en la verdadera Presencia. La Luz del Mundo confunde la proclamacin de una doctrina existe con el invento de ella, pero no es as; Los concilios afirmaban aos (an siglos) despus lo que ya crean los fieles. Cuando se utiliza el procedimiento de no argumentar lgicamente se est eludiendo la responsabilidad de probar una afirmacin a su oponente en vez de presentarla con al prueba correspondiente. Pero la regla de la lgica dice que : Si alguien afirma algo, tiene la obligacin de probar lo que l ha dicho. Y si la persona que hizo la afirmacin no puede probarlo, no quiere decir que el otro tiene que probar lo contrario. Si un mormn dice que los primeros cristianos eran mormones, l tiene que probar esta afirmacin. Y si no puede hacerlo, no se supone que yo tenga que probar que los primeros cristianos no eran mormones. Y si no puedo probar lo contrario, no quiere decir que l gana la discusin. Otro ejemplo es argumentar por el silencio. Ocurre cuando se argumenta en contra de algo porque no se encuentra en la Biblia. Un ejemplo de esto se encuentra en el libro conocimiento de los testigos de Jehov sobre la existencia del alma inmortal (que no creen los testigos): Martha no hizo referencia a un alma mortal (p. 84). Yo me acuerdo mostrando a un testigo que los ngeles celebraron con cantos el nacimiento de Jess cuando l me haba dicho que no haba celebraciones buenas de cumpleaos en la Biblia. Despus l dijo: Pero no dicen que celebraban la Navidad cada ao. Esto es argumentar por el silencio. La Biblia no habla de computadoras, pero no quiere decir entonces que4 est mal usarlas. El slo afirmar algo sin comprobarlo no convence. Muchas personas dan demasiada importancia a un testimonio e4scrito, o a una persona que est bien vestida, sin embargo, algo que est escrito no quiere decir que sea verdadero. Decir que Dios le dijo a Jos Smith, o Somos la nica voz de Dios, aplicar profecas Bblicas al grupo para apoyar su religin sin conocer la falta de lgica para aplicar estas profecas a sus creencias. Adems, puede demostrar falta de humildad. Ejemplo: El pastor de nuestro grupo es Elas porque la Biblia dice que Elas iba a volver. O: Las siete trompetas de la revelacin (8-9) son las siete asambleas de los testigos de Jehov entre 1922 y 1927. Algunas de las opiniones doctrinales contradicen las Escrituras (Cul Camino?, pg. 50 Libro protestante en contra de la Iglesia, no menciona ni una). Cuando Conny Mendez (Metafsica Cristiana) afirma que: una de as mansiones de la casa de Dios es la Metafsica (p. 8), o que:, Jess encontr a Cristo en su corazn y por eso lo llamaron Jesucristo (p. 28),
9

ella condecorada en tres oportunidades por los gobiernos, esto no le hace una experta en la Biblia (La Metafsica al Alcance de Todos, 1985). Seor, mustranos al Padre pide Felipe y nos basta. Evidentemente, Felipe quiere que Jess suministre una manifestacin visible de Dios, leemos en la revista Despertad! (1\8\90, p. 8). Puedes identificar la falta de lgica en esta cita? Evidentemente es una palabra cargada de Juicios. No es evidente lo que piensa Felipe. Existen otras posibilidades. Hubiera podido ser que Felipe quisiera saber cmo orar para ver al Padre, o que Jess lo llevara al cielo, etc. Quin puede leer en la mente del apstol Felipe? Cuando Cristo dijo: Esto es mi cuerpo Evidentemente hablaba en lenguaje figurado (Cul camino? p. 55) 11) Anttesis falsas: El sacrificio que debe ofrecerse en todo el mundo es nuestro cuerpo (Rm 12, 1) la hostia (misa) no puede ser sacrificio (Luz del mundo, #17, p. 17). Orar a los santos o a la Virgen es quitarle a Dios el honor que le pertenece (Cul camino? p. 35). Esto es crear una dicotoma falsa, una que en verdad no existe. La persona presenta el argumento con solamente dos opciones cuando en realidad existen ms. (Esto es opuesto a la falacia # 8). En la cita anterior de La Luz del Mundo, el autor cae en esta falacia. Si Pablo dijo a los Romanos que ofreciera su cuerpo como sacrificio, entonces, razona el autor, no puede ser que la misa sea sacrificio tambin. Pero pueden ser las dos. El sacrificio de nuestro cuerpo no excluye que haya otro sacrificio. El artculo en Despertad! Llama a esta falacia: Slo hay dos alternativas (p. 14 ). Dnde est el defecto en esta forma de razonar? Se encuentra en el hecho que excluye otras posibilidades vlidas. Es interesante observar que al dar el ejemplo de esta falacia, la Sociedad WT comete otra falacia (ya mencionada anteriormente) de afirmar algo sin comprobarlo (n. 11). El artculo dice: Debido a su obediencia al mandato bblico de abstenerse de sangre Es una afirmacin mandato bblico algo as como una verdad sin ser comprobada. Cuando los mormones usan solamente una de las dos definiciones que tiene la palabra griega primognito para apoyar su doctrina de que Jess es el primero que literalmente naci del Padre cuando hay otras definiciones, los mormones estn actuando honestamente (especialmente cuando muchas personas no saben que hay dos definiciones). Hay religiones que ajustan la Biblia para apoyar sus creencias. Un ejemplo es la Versin inspirada de Jos Smith y la Traduccin del Nuevo Mundo de los testigos de Jehov. Cuando se utiliza esta falacia de las dos opciones se razona como si existieran los extremos (negroblanco) sin un tramo intermedio. Ejemplo: Jess no es Dios por que l dijo: Mi Padre es mayor que yo. Este argumento nos da dos opciones. El es, o Dios u hombre. Pero hay una tercera opcin: Que l es Dios y hombre, al mismo tiempo. A veces uno encuentra a un Evanglico diciendo que: El bautismo no lava los pecados. Lo que nos lava es la sangre de Jesucristo. Pero podra ser que no es ni uno ni otro sino que los dos ( 1 Pe 3,21). Otros ejemplos incluyen: Si los dolos son imgenes, entonces las imgenes son dolos. Este argumento no presenta la opcin de que puede haber imgenes que no son dolos. Si Jess es la Roca, Pedro no lo puede ser. Es uno u otro, dice esta falacia. Los testigos de Jehov estn en contra
10

de cualquier forma de gobierno porque slo Dios puede gobernar la Tierra. Como si fuera o gobierno humano o gobierno celestial sin pensar que pueden ser ambos trabajando juntos. O sea Dios inspirado y trabajando con los hombres para formar un gobierno justos para todos. Los mismos testigos de Jehov ensean que Jesucristo gobernar con 144,000 seres humanos. 12) Hiptesis en contra de los hechos. La especulacin. Es normal que al ser humano le guste especular. Esto no es malo en s, cuando se limita hacer una especulacin. Una argumentacin de este tipo, por ejemplo dira: Si Ignacio de Antioquia hubiera estado presente hoy, sera luterano. Si Jess hubiera querido que recemos a los Santos l nos hubiera dicho 13) Post Hoc Ergo Propter Hoc. Este argumento se desarrolla as. Porque un evento sucedi despus de otro quiere decir automticamente que el primero caus al segundo. Pero no es necesariamente cierto que uno sea causa del otro. Un ejemplo de esta falacia dice: Despus de que el Papa visit a Mxico, hubo un terremoto. Otro ejemplo: Yo tena una duda y de repente llego a m casa un misionero mormn para hablarme de Dios. Esta diciendo que Dios quiso que fuera mormn. En la revista Luz del Mundo, Nmero 17 (p. 15) leemos de dos tragedias que ocurrieron con dos peregrinaciones catlicas. Hablando de la segunda, la revista dice: El accidente ocurri el da cuatro de octubre de 1989, da en que la Iglesia Romana (palabra cargada) celebra San Francisco de Ass Fue as como en menos de una semana, se tuvo que lamentar, en el Estado, la muerte de 8 personas No cabe duda que la idolatra nunca ha trado buenos resultados, slo provoca la ira de Dios. (El artculo menciona que hubo menores entre los muertos). Entiendes como juntan dos acontecimientos (la veneracin de los santos y accidentes naturales) como si uno causara el otro? Tambin, la analoga de venerar a los Santos y el santificar a los demonios es falsa. Adems, Qu imagen pinta de Dios? Recuerdas el uso del miedo en el control mental? Si fueras un catlico poco instruido en la fe, Te gustara ir a una peregrinacin despus de leer esto? 14) Manipular los hechos: caemos en este error cuando no presentamos los hechos de una manera honesta, aunque a veces lo hagamos subconscientemente. Por ejemplo: Algunos grupos sectarios subrayan las cosas malas de otras religiones, pero nunca presentan las cosas buenas que hacen los orfanatorios, hospitales, etc. Cuando los mormones pintan las cosas de una manera que nos hace pensar que ha habido ms terremotos en el siglo XX (sin mencionar que antes no existan los medios de comunicacin para saber lo que estaba pasando en otras partes del mundo, ni haba la costumbre de conservar registros), estn cometiendo esta falacia. Cuando una religin no cita todo el texto bblico (por que no le conviene), o cita a un telogo catlico pero fuera de contexto, est manipulando los hechos. Cuando una religin dice que su Biblia es igualo a la de los catlicos cuando no lo es completamente est actuando con falta de honestidad. En el libro Conocimiento de los testigos leemos: Tan slo en las escrituras hebreas [Antiguo Testamento] se menciona el nombre de Dios casi siete mil veces (p. 24) tratando as de convencernos que en el Nuevo Testamento se contiene el nombre de Jehov an ms veces, cuando, de hecho, ni siquiera aparece una sola vez! Si una religin usa definiciones actuales del siglo XX para definir las palabras de la Biblia, cuando la Biblia no quiere decir esto, es una falta de lgica. (Ejemplo: hoy da una de las definiciones de la muerte podra tal vez ser la aniquilacin. Pero la Biblia nunca define la muerte de esta manera, como piensan los testigos). Cuando se utiliza una palabra en dos
11

sentidos diferentes para proponer el argumento se est incurriendo en una falacia como est: La regla es una cosa para medir, mi esposa tiene su regla cada mes. Entonces ella utiliza su regla para medir!

Cuando uno dice: Esta creencia va en contra de otras citas bblicas, sin pensar cuales son, se estn manipulando los hechos. La falacia consiste en pasar por alto aspectos pertinentes a la hora de hacer una afirmacin o presentar un argumento, simplificado as con exceso lo que puede ser un tema complicado. Un ejemplo de pasar por alto aspectos pertinentes sera cuando los mormones no mencionan las falsas profecas que hizo Jos Smith. Asegurando que son pertinentes en mi estudio de esta organizacin aunque me digan que no son! Terminamos este nmero con algo chistoso para demostrar como se pueden manipular los hechos en su favor. Hubo una carrera internacional de carros entre los americanos y los chinos. Los americanos perdieron. Un peridico americano publica los resultados de la carrera. Sin mencionar que haba solamente dos pases representados, se lee: En la carrera internacional de automviles sucedi que mientras que China casi lleg en la ltima posicin, nosotros terminamos en el segundo lugar. 15) Construyendo un hombre de paja: Hablando en contra de orar a los santos, el libro Cul camino? dice. Esta practica se basa en la idea del que el pecador no se debe atrever a dirigirse s un Dios Santo (p. 34). La doctrina del purgatorio niega la eficacia de la obra expiatoria de Cristo Tambin calumnia a Dios y le quita todo significado a la palabra perdn (p. 53). La institucin bblica de la Cena del Seor fue sustituida por el sacrificio idoltrico de la misa. Los sacerdotes papales (otra falacia: papales es una palabra cargada en prejuicios) aseveraban que con sus palabras podan convertir el pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre verdaderos de Cristo Con blasfema presuncin se arrogaban el poder de crear a Dios, Creador de todo (Elena G: White, Tomo I p. 64). Esta cita de Elena de White es un ejemplo de construir un hombre de paja. Cuando se representan mal nuestros argumentos estamos incurriendo en el caso que se vio en el nmero 14 (manipular los hechos). Cuando representamos mal la creencia de otro, hasta hacerla parecer ridcula para as refutarla ms fcilmente, estamos construyendo un hombre de paja que no cuesta destruir. Ejemplos. Para refutar la Trinidad los testigos dicen: los catlicos creen en un dios de tres cabezas (ver Conocimiento, p. 31, pr 22). Pintan la doctrina de la Trinidad como algo ridculo. Esto no es la doctrina. Otro ejemplo: Cmo puedes confesarte con un sacerdote cuando l es un hombre igual que t? (Como si me confesara con l por que se trata de un hombre. Me confieso con l porque Jess nos lo ordeno as). Por qu dejas que hombre viejo de Roma piense por ti? S, es absurdo seguir al Papa cuando lo presentas as. No soy catlico por esta razn. Cmo puedes ser catlico cuando adoras a dolos? Aqu vemos que la pregunta ya tiene como conclusin que los catlicos adoran a dolos. Qu es la hostia?... Si realmente fuera que nuestro Seor Jesucristo est entero en la hostia (en todas y cada una de las hostias) como aseguran, entonces, Cuntos miles de dioses hay?... el Dios Todopoderoso podra estar reducido a una pequea oblea (de agua y harina) y en las manos de un sacerdote? (La Luz del Mundo, # 17, p. 17). Nuestra creencia bblica est presentada como algo absurdo.
12

Los testigos (por representar mal a autores catlicos) y la Luz del Mundo (por informar mal sobre los concilios de la Iglesia) son constantes en cometer est falacia cuando presentan las creencias de la Iglesia catlica. Saben que los adeptos, y los mismos catlicos, no verifican lo que dicen.

16) Generalizacin: Como se puede ver los catlicos en su gran mayora, con sus raras excepciones viven conforme a la carne: Adulterio, fornicacin Por lo pronto. No tienen ninguna posibilidad de heredar el Reino de Dios (Luz del Mundo # 18, p. 11). Qu generalizacin! Esta falta de lgica hace que se generalice un aspecto del argumento. Una parte es mala, por lo tanto toda lo es. Si un pastor roba dinero de la congregacin, entonces se piensa: Todos los pastores son malos. Una persona ha fumado y se le expulsa, achacndole por este caso que todo su carcter est mal, sin importar lo bueno que es en las dems cosas, lo dedicado que es a la organizacin. La persona tiene que separarse de este grupo. Paradjicamente, cuando alguien fuera del grupo seala los errores del mismo, ellos dicen: No somos perfectos, nos criticas demasiado. 17) Juntar cosas que no tienen necesariamente una relacin. Ejemplo: En la Biblia la tierra puede simbolizar a la gente, entonces el cielo puede simbolizar los gobiernos. Una cosa es demostrar que la tierra puede representar a la gente (y se tiene que probar primero), y otra cosa es utilizar esto para afirmar que el cielo puede simbolizar los gobiernos. Este es otro asunto que tiene que ser confirmado separadamente. Es como decir: La palabra malhechor se aplica al diablo, entonces ladrn se aplica a Jess (Primero se tiene que probar la primera y an si es verdadera, esto no implica que la segunda, que Jess es ladrn, lo sea). Otro ejemplo: Nosotros no somos falsos profetas porque admitimos nuestros errores. Es verdad que una profeca falacia es un error, pero qu tiene que ver con el hecho de que los falsos profetas hayan admitido sus errores? Te hacen pensar que decir una profeca falsa es un error sin importancia con tal de que lo admitas. Si un asesino dice al juez, no soy malo porque admiti mis errores, Lo perdonar el juez? Otro ejemplo: Es cierto que hemos cometido errores en dar fechas sobre el fin del mundo, pero por lo menos nosotros somos los nicos que estamos vigilando el fin. Pero, qu tiene que ver el decir falsas profecas con el asunto que: Somos los nicos que vigilan (Como si la manera de vigilar correctamente sea dar fechas y seales y que el vigilar absuelva del error de haber dicho falsas profecas). Jess dijo que no mirramos fechas en (Lc 21,8). El profeta David se equivoc tambin. Esto no justifica cometer errores. Dos errores no hacen algo correcto (1 Cor 10,11). La verdad es consistente consigo misma. Una prueba de que un argumento es verdadero est en que no sea contradicho por otro, ms tarde. Y es peor cuando el error ni siquiera es admitido! Dios nos dio inteligencia. Por eso, no debemos dejar que nos manejen con palabras finas, sino que debemos preguntar: Ha sido el asunto honestamente probado o ser solamente una afirmacin sin base? Es esta la nica explicacin razonable de que sea verdad? La verdad y la liberacin van juntas (Jn 8, 32). Nuestro amor a la libertad debe reflejar nuestro amor a la verdad.

13