7 RAZES PARA AGIR (OU COMO LEWIS CARROLL NOS AJUDOU A ENTENDER TAMBM OS RACIOCNIOS PRTICOS)

Marco Antnio Oliveira de Azevedo*

RESUMO Neste artigo, procuro extrair algumas conseqncias da lio de Lewis Carroll sobre a diferena entre premissas e regras de inferncia no tocante aos raciocnios prticos. Meu questionamento dirige-se clssica suposio formalista contida na famosa Lei de Hume, a saber, a regra formulada, dentre outros, por Richard Hare, de que logicamente impossvel derivar-se uma concluso moral prtica apenas de premissas fatuais. Na primeira parte deste artigo, proponho que o leitor imagine-se numa situao hipottica, na qual adota uma postura evasiva mesmo diante de razes prima facie suficientes para tomar uma certa deciso. A situao apresentada uma verso do anlogo prtico, engenhosamente construdo por G. F. Schueler, ao clssico paradoxo de Lewis Carroll, contido em sua conhecida e genial estria da disputa entre Aquiles e a Tartaruga, publicada originalmente na revista Mind, em 1895. Na segunda parte, relembro e brevemente analiso a fbula carrolliniana, comparando-a com a verso prtica de Schueler, discutindo suas analogias e dessemelhanas. Na terceira parte, mostro como as duas estrias so capazes de nos ajudar a desvendar alguns malentendidos sobre o raciocnio prtico e sobre suas imbricaes com a tica, em especial, com a conhecida tese de que de fatos no derivamos normas. Pretendo mostrar como essa famosa tese vtima do mesmo vcio formalista denunciado por Lewis Carroll, a saber, que fruto de entendimentos equvocos acerca dos papis que podem ser desempenhados por uma norma em

ABSTRACT In this article, I look for some consequences of the lesson of Lewis Carroll of the difference between premises and rules of inferences in practical reasonings. My complaint is against the classical and formalist supposition contained in the famous Humes Law, that is, the rule, formulated, beside others, by Richard Hare, that it is logically impossible to derive a practical moral conclusion from (and only from) factual premises. In the first part of this article, I will invite the reader to imagine himself in a hypothetical situation, where he adopts a evasive attitude even in face of prima facie and sufficient reasons for a certain decision. The situation is a version of the practical analogue ingeniously created by G. F. Schueler to the Lewis Carrolls classical story of Aquiles and the Tortoise, originally published in Mind, 1895. On the second part, Ill show how the two stories can help us in exposing some misunderstandings of practical reasonings and its implications for ethics, in special, with the famous thesis that from facts we cannot infer norms. Ill intend to show how this thesis is victim of the same formalist error exposed by Lewis Carroll, to wit, that it is a product of equivocal suppositions about the roles of norms in practical reasonings, that is, that, primarily, this norms, as practical rules, occur in arguments not as premises, but as special rules (or material rules) of inference. If my thesis would be correct, then the claim that we cannot infer norms from facts results, indeed, from a misunderstanding. In the last part, Ill show some

Professor de Filosofia no IPA, Porto Alegre, e Mdico.

VERITAS

Porto Alegre

v. 52

n. 2

Junho 2007

p. 91-108

um raciocnio prtico, isto , que, primariamente, normas, na condio de regras prticas, no figuram propriamente como premissas, e sim como regras especiais ou materiais de inferncia. Se minha tese for verdadeira, ento a alegao de que no podemos derivar normas de fatos resulta, na verdade, de um mal-entendido. Na ltima parte do artigo, destaco algumas outras confuses acerca do significado do termo dever tal como esse termo empregado usualmente em concluses de raciocnios prticos. Numa referncia a Stanley Cavell, sustentarei que o termo dever serve-nos, nessa condio, de modo de apresentao do contedo das premissas que temos ou das razes que oferecemos para agir de uma certa maneira. Sendo assim, o termo dever, que usamos para apresentar a concluso de um raciocnio prtico, no pode ser interpretado, de maneira simplista (tal como fazem os defensores de vises kantianas sobre a tica), como tendo o mesmo sentido que o termo obrigao, cujo significado mais estrito. PALAVRAS-CHAVE Razes prticas. Racionalidade prtica. Raciocnios morais. Raciocnios prticos. Lewis Carroll. David Hume.

other confusions about the meaning of the term ought, as used in conclusions of practical reasonings. Following Stanley Cavell, Ill sustain that the term ought is used, in this cases, as a mode of presentation of the content of the premises we have (or of the reasons we have) to act in a certain way. The term ought, as used to present the conclusion of a practical reasoning, cannot be interpreted, in a simplistic manner (in the way done by the supporters of a kantian conception of ethics), as having the same meaning of the term obligation (that have a more rigorous meaning).

KEY WORDS Practical reasons. Practical rationality. Practical reasonings. Lewis Carroll. David Hume.

If a man have a lively sense of honour and virtue, with moderate passions, his conduct will always be conformable to the rules of morality; or if he depart from them, his return will be easy and expeditious. On the other hand, where one is born of so perverse a frame of mind, of so callous and insensible a disposition, as to have no relish for virtue and humanity, no sympathy with his fellow-creatures, no desire of esteem and applause; such a one must be allowed entirely incurable, nor is there any remedy in philosophy. David Hume Hume D. The sceptic (1742), em Essays, p. 169 Qualquer coisa que a Lgica me diga digna de ser anotada disse a Tartaruga. Lewis Carroll

I Imagine que uma senhora septuagenria precisa atravessar uma avenida para chegar ao hospital onde espera fazer uma consulta de urgncia. Chove torrencialmente, a avenida bastante movimentada e no h passarelas. Mesmo com a faixa de segurana para pedestres, a travessia difcil, pois a avenida larga e os carros circulam velozmente. A senhora caminha muito lentamente e com certa dificuldade, e bastante provvel que no consiga atravessar a rua sem auxlio. Voc tambm est prestes a atravessar no mesmo ponto, e no seria nada difcil auxili-la, bastando para isso estender sua mo em direo aos carros a fim de par-los, para ento escoltar a senhora at o outro lado da rua. Isso no lhe custa92

ria muito, talvez apenas alguns minutos. Voc no est com pressa e tem sade suficiente para, mesmo num dia de chuva, parar o trfego e ajudar a velhinha. Suponhamos, porm, que, apesar de estar plenamente ciente de todos esses fatos, voc atravesse a avenida e no ajude a velhinha. Mas antes que algum o acuse de incoerncia, voc se adianta e, conhecendo um pouco de filosofia, cita Hume e lembra que razes, por si mesmas, so incapazes de levar algum a agir.1 E antes tambm que outra pessoa possa acus-lo de irracionalidade, voc tambm se adianta e lembra que h uma diferena fundamental entre dar justificativas e estar motivado a agir. Voc admite que as relaes entre razes e aes so normativas; todavia, alega que agir ou no com base nessas razes, ou que submeter-se a tais relaes normativas no algo que compete propriamente razo resolver. Isto , mesmo que houvesse alguma relao normativa que eventualmente tornasse tais fatos razes para agir, que ainda assim caberia a questo de querer-se ou no agir segundo elas, ou de sentir-se ou no submetido a elas, particularmente neste caso. E, em sendo assim, conclui que, como no h nada prima facie de irracional em sua conduta, que no faz sentido criticar sua omisso. Afinal, diz, quem deve decidir sou eu! E se algum tentar mostrar que sua conduta no apenas irracional, mas substancialmente imoral, voc retorna ao mesmo ponto e alega que nenhuma razo, mesmo moral, por si s, exige ou capaz de motivar algum a adotar uma conduta qualquer. O que parece deix-lo vontade para dar as costas pobre velhinha. Contra esse ponto de vista, h uma queixa dirigida pelos defensores do que chamarei de internalismo de razes (IR). Para o defensor do IR, estar ciente do conjunto de fatos que constituem razes para ajudar a velhinha acarreta estar ciente da obrigao de ajud-la nessas circunstncias. E tambm, segundo o IR, no faz sentido afirmar que algum possa reconhecer que est diante de uma obrigao e (ainda) no estar suficientemente motivado para agir.2 Com efeito, segundo essa viso, estar racionalmente ciente de um dever (entendido, sempre, como uma obrigao) acarreta, igualmente, a existncia de um motivo (suficiente) para agir. Deixar de cumprir um dever de que se tem cincia (em sentido racional) somente poderia ser explicado ou justificado por outras razes ou deveres maiores. Nesse caso, porm, a maioria dos defensores desse tipo de internalismo consideram que passamos a estar submetidos a um dever atual ou efetivo que sub-roga ou anula os deveres anteriores (deveres que deixam de ser, com efeito, atuais).3

[R]eason alone can never produce any action, or give rise to volition. HUME, D. Treatise of human nature, p. 414. O que no faz sentido, para o defensor de IR, portanto, afirmar que a seguinte conjuno pode ser verdadeira: A acredita que est obrigado a & A no est motivado a (onde est para uma ao de A que expressa a concluso correta de um raciocnio prtico). Bernard Williams referiu-se (criticamente) a essa viso como sendo a de que somente uma obrigao pode bater uma outra obrigao (ver: WILLIAMS, B. Ethics and the limits of philosophy, p. 180-1). A essa viso Williams associou a idia de um princpio, que intitulou the obligation-out, obligation-in principle, tpico aos sistemas de moralidade, que, no contexto deste ensaio, so objeto da defesa dos partidrios do IR.

93

Os argumentos a favor do IR so sofisticados e no me aterei a eles neste artigo.4 Por ora, interessa-me destacar que o IR incapaz de modificar o panorama anterior. Pois voc poderia simplesmente admitir que aceita que estar ciente de certos fatos e razes para agir equivale a estar ciente do dever de fazer algo. Todavia, o que voc poderia humeanamente continuar alegando que estar ciente de um dever para agir no equivale a estar suficientemente motivado a agir; ou que estar ciente de um dever no , ou talvez ainda no seja um motivo suficiente para lev-lo a agir, o que poderia lev-lo a afirmar algo, enfim, ainda mais radical, a saber, que, de fato, nenhuma razo por si s capaz de motivar uma ao qualquer (sua ou de qualquer outrem). Diante dessas evasivas, o internalista de razes, preso tese de que o que conduz uma pessoa racional a agir so deveres ou obrigaes de que se est simplesmente ciente, insiste coerentemente em fornecer-lhe novos argumentos, na inteno de faz-lo vislumbrar algo de que talvez voc no tenha, qui por algum desleixo, se dado conta. Procura, assim, mostrar-lhe como certas premissas adicionais explcitas so capazes de tornar seu argumento logicamente poderoso. Imagina, com isso, que a fora racional de seu argumento o conduzir, no somente a reconhecer um dever de agir, mas que, dado que voc uma pessoa racional, o levar efetivamente a agir do modo indicado. Entretanto, retornando a seu ponto de vista humeano, isso pode continuar no modificando em nada a sua disposio anterior, j que sua posio era exatamente a de que nenhuma imposio lgica ou cognitiva, por si s, capaz de exigir-lhe qualquer conduta. Chamemos a esse paradoxo de paradoxo ctico ou niilista sobre razes prticas. Bem, h de fato evidncias aparentemente derradeiras em favor da tese de que razes ou crenas no so motivadoras o suficiente para agir. H pessoas que agem com freqncia e mesmo sistematicamente, por impulso. H outras que
4

O que chamo de internalismo de razes coincide com as teorias que Darwall, Gibbard & Railton classificaram de teorias do raciocnio prtico de orientao kantiana, representadas, entre outros, por Thomas Nagel, Alan Donagan, Cristine Korsgaard, Alan Gewirth e o prprio Stephen Darwall. Segundo Darwall, Gibbard & Railton, para essas teorias o que se precisa em tica a idia de uma razo vlida para agir, em oposio idia de uma razo para crer, tal como se opera nas disciplinas tericas (DARWALL, S., GIBBARD, A., & RAILTON, P. Toward fin de sicle Ethics: some trends, p.131). Darwall classificou essas teorias como internalistas, fazendo uma til diferenciao entre internalismo de razes e internalismo de motivos (DARWALL, S. The british moralists and the internal ought). Os teoristas da razo prtica seriam, com efeito, internalistas de razes. Minha designao internalismo de razes tem, porm, uma finalidade estrita. Refiro-me s teorias que consideram, primeiro, que todo raciocnio moral um raciocnio prtico no qual se acham encadeadas razes e aes (no sentido igualmente de que raciocnios morais nunca conduzem a crenas, e sim sempre a aes), e, segundo, que estas aes ou concluses prticas expressam deveres entendidos como obrigaes prticas acarretadas por aquelas razes. Com essa designao (IR), busco referir-me, portanto, especialmente s teorias kantianas (embora existam defensores da mesma concepo geral, especialmente da que assimila raciocnios morais a raciocnios prticos, que se amparam, todavia, no propriamente em Kant, mas em outros autores clssicos bastante distantes de Kant, como Hobbes e Aristteles, por exemplo). Judith Jarvis Thomson, a propsito, identificou nessas concepes uma caracterstica comum que chamou de uma viso simplificadora sobre razes morais prticas, isto , a viso de que uma considerao moral somente pode ter fora sobre ns apenas, caso acarrete que uma pessoa deva fazer tal coisa (THOMSON, J. J. The realm of rights, p. 84-5).

94

agem intencionalmente contra o que a moralidade prega, seja excepcionalmente, seja sistematicamente (alguns, por exemplo, por evidente perversidade).5 Pessoas usualmente racionais podem tambm, ao menos eventualmente, tornar-se sensveis a motivaes irracionais, motivaes, portanto, que elas julgam ou seriam capazes de julgar irracionais. E tais motivaes ocasionais, mesmo que persistentes, e ainda que dificilmente sistemticas, no precisariam sequer ser propriamente inconscientes.6 Tais fatos psicolgicos serviriam ao niilista como evidncias empricas em favor de sua posio de que no h uma conexo necessria entre razes de que se est ciente, e aes, entendidas supostamente como obrigatrias, ou por tais razes, acarretadas. Porm, h algo desolador nesse panorama. Pois ele parece nos conduzir a um cenrio niilista no qual as conexes entre razes e motivaes figurariam apenas como conexes acidentais e subjetivamente variveis. De fato, sequer poderamos dizer do niilista que ele est errado, ou que age em vcio. Afinal, no havendo qualquer conexo conceitual ou interna entre razes e aes, como chegaramos a um mesmo entendimento sobre nossos juzos? De fato, nesse caso, quaisquer conexes acidentais servem para justificar uma ao (ou omisso) de fato, se admitirmos a alegao ctica, no faz sentido sequer falar em justificativas. Em filosofia moral, sempre se sustentou a expectativa, fortemente alegada pelos chamados teoristas do raciocnio prtico (para usar uma expresso de Stephen Darwall), dentre os quais, os defensores do IR, de que a funo principal da moralidade guiar as aes das pessoas.7 Mas, se a conexo entre razes e motivos for apenas algo acidental, se no pudermos mostrar que h uma conexo necessria, lgica, entre razes morais e aes, ento, assim pensam os defensores do IR, a tica, quando muito, no passaria de mera especulao, de um conjunto, portanto, de crenas sem qualquer conexo ou efeito sobre a vida prtica. Que razes, enfim, teramos contra o sujeito imoral que, inacessvel a argumentos, prende-se concluso de que nenhuma razo por si s capaz de motivar algum, inclusive e talvez especialmente a ele, a agir? Afinal, dizem, se no h conexes entre razes morais e aes, no faz sentido igualmente criticar sua conduta.
5

Estou considerando, por ora, apenas a possibilidade de atitudes contrrias moralidade, todavia, irracionais, e contrrias, portanto, a qualquer perspectiva racional de auto-realizao. Contudo, o que diramos, por outro lado, de Nietzsche, o qual alegava que as imposies da moralidade so prejudiciais aos homens de valor? Segundo Nietzsche, a moralidade, que ele entendia como um sistema de normas prprias aos homens escravos, era imprpria aos nobres, os quais, limitados por tais restries morais, tornam-se, de fato, impedidos de realizar seus potenciais individuais. Veja-se o exemplo de alguns vcios bastante comuns, como o tabagismo. perfeitamente possvel que uma pessoa esteja suficientemente convencida dos males do cigarro, seja uma pessoa racional e inteligente, e ainda assim seja incapaz de parar de fumar, isto , de parar de fazer algo contrariamente a suas melhores razes. Sobre essa conexo essencial entre razes morais e razes prticas, veja-se, por exemplo, o clssico de Stephen Toulmin, An examination of the place of reason in ethics. Uma boa viso sobre a praticabilidade da tica dada por John Finnis, em suas Carroll Lectures, de 1982 (FINNIS, J. Fundamentals of ethics, p. 1-25).

95

Hume tido como um defensor desse tipo de subterfgio ctico cuja conseqncia seria uma forma sofisticada de niilismo moral. Penso que essa interpretao deve-se, na verdade, a um grande mal-entendido.8 Afinal, Hume sempre tomou o ceticismo como uma posio insustentvel. Argumentos cticos, como vimos, serviram para Hume apenas como tcnicas de reduo ao absurdo das doutrinas filosficas que ele criticava. Para Hume, portanto, posies cticas so insustentveis no domnio prtico. O que ainda pior, em se tratando de assuntos morais, pois, se verdade que o ctico, em filosofia especulativa, assume posies apenas ridculas, em filosofia moral, assim pensava Hume, ele assume posies bem mais perigosas e intolerveis.9 mais plausvel (e caridoso) admitir, portanto, que, para Hume, o ceticismo, e seu congnere em filosofia moral, o niilismo, somente podem ser levados a srio como um modo de reduo ao absurdo de certas pretenses especulativas ou abstratas, chamando-nos, com efeito, a ateno para a necessidade de um conhecimento da natureza humana ancorado na cincia experimental, j que teorias morais incapazes de explicar a ao humana somente justificariam as aes de anjos e outros seres perfeitos. Essas teorias justamente no cumpririam a exigncia de praticidade ou praticabilidade da tica em que tanto insistiram os antigos. O paradoxo ctico talvez nos permita, assim, identificar certas falhas congnitas com certas formas tradicionais ou vulgares de argumentao, morais, religiosas ou metafsicas. A esse diagnstico corresponderia uma certa teraputica, ou soluo ctica adequada. Alis, esse era, de fato, o projeto filosfico que impulsionou Hume.10 O problema com as tradicionais teorias morais deontolgicas que seguem o IR que elas so presas fceis do paradoxo, tal como pequenos animais inocentes presos armadilha de um astuto predador. Com isso, tais vises acabam, inadvertidamente, fornecendo alimento ao niilismo. Foi essa limitao argumentativa que tornou os precursores modernos do IR (de Samuel Clarke a Kant) alvos fceis para a ironia sutil de filsofos como Hume e Nietzsche, os quais pretendiam, por vias embora algo diversas, desvencilhar-nos dessas armadilhas cticas.11

10 11

Essa foi uma de minhas principais alegaes em minha tese de doutorado (AZEVEDO, MAO. A lei de Hume. Investigao sobre o naturalismo moral, 2003). Em verdade, nem mesmo os cticos pirrnicos (Sexto Emprico, por exemplo) eram defensores desse tipo de ceticismo radical que Hume tinha em vista em suas crticas e ironias. Talvez a crtica valha mais para os cticos dogmticos e os modernos (veja-se, a propsito, a crtica de Porchat viso de Hume sobre os cticos, em Vida comum e ceticismo, p. 174). Tal como defendi, a propsito, em minha tese de doutoramento (op. cit.). Hume criticou Clarke e os demais filsofos racionalistas de seu tempo, assim como Nietzsche tomou Kant (e Schopenhauer) como seus adversrios. Sobre o naturalismo em Nietzsche e sobre sua oposio ao deontologismo moral veja-se o belo artigo de Brian Leiter, Nietzsche and the morality critics.

96

II A situao prtica e hipottica que esbocei acima copia, em linhas gerais, uma verso pouco conhecida de G. F. Schueler clebre parbola criada por Lewis Carroll, uma espcie de anlogo prtico conhecida estria carrolliniana, na qual a esperta Tartaruga consegue envolver o ingnuo Aquiles numa surpreendente regresso ao infinito.12 Na fbula de Lewis Carroll, a Tartaruga deixa Aquiles atnito, ao lev-lo incansavelmente a acrescentar indefinidamente novas premissas a seu argumento, na expectativa ardilosa de frustrar a ingnua suposio inicial do lendrio corredor grego de que apenas alguns passos formais seriam suficientes para estabelecer a validade de certa concluso matemtica (no caso, a primeira proposio de Euclides sobre o tringulo eqiltero). Para relembrar, aqui vai um pequeno resumo. Na fbula carrolliana, a Tartaruga pede que Aquiles transcreva para seu caderno de anotaes duas proposies que correspondem a uma etapa do argumento para provar a conhecida primeira proposio de Euclides, mais uma concluso que se poderia tirar delas: (A) Duas coisas que so iguais a uma terceira so iguais entre si. (B) Os dois lados deste tringulo so iguais a um terceiro. (Z) Os dois lados deste tringulo so iguais entre si. Dado que Z uma conseqncia lgica de A e B, alega-se que qualquer um que considerasse A e B verdadeiras deveria igualmente aceitar Z como verdadeira. Logo, mesmo que algum no aceitasse a verdade de A e B, ele deveria ao menos aceitar como verdadeira, por motivos exclusivamente lgicos, a seguinte proposio hipottica: (C) Se A e B forem verdadeiras, ento Z deve ser igualmente verdadeira. Imaginemos, porm, algum que aceitasse a verdade de A e B, mas no aceitasse a verdade da proposio hipottica C. Nesse caso, ele no notaria que Z deriva-se de A e B. Mas se aceitasse C, assim supe Aquiles na fbula, ento ele estaria forado a aceitar Z (a lgica, diz Aquiles na parbola, o pegaria pelo pescoo). Mas, ento, no bastaria provar a verdade das proposies A e B, para conduzir o interlocutor a aceitar Z. Seria preciso pedir que aceitasse igualmente C, pois, se ele aceitar C (tendo aceito A e B), logicamente dever aceitar Z. Assim procede Aquiles. Mas antes que a lgica o pegue pelo pescoo, a Tartaruga, sbia e ardilosamente, pede a Aquiles que escreva isto em seu caderno de anotaes, j que se trata, afirma ela, obviamente, de uma nova proposio hipottica:
12

SCHUELER, G. F. Why oughts are not facts; CARROLL, Lewis, What the Tortoise said to Aquiles.

97

(D) Se A, B e C so verdadeiras, Z deve ser verdadeira. Eis que a astcia da Tartaruga acaba por envolver o obtuso Aquiles em uma armadilha lgica, pois, ao tornar D uma nova proposio hipottica, Aquiles v-se logicamente conduzido a uma regresso ao infinito. Pois, seguindo no mesmo curso, ele se v instado a pedir que D seja aceita, pois, se algum aceitar D (tendo aceito A, B e C), ento logicamente no poder no aceitar Z. O que redunda numa nova proposio hipottica E, e, assim, indefinidamente. A desistncia de Aquiles em prosseguir em sua v empresa de que a lgica pudesse agarrar a Tartaruga pela goela, forando-a a aceitar Z, leva-o, ao final, a um ltimo e pattico comentrio irnico: a antes sbia e respeitada Tartaruga vista agora como nada mais que uma perversa torturuga.13 Schueler apresentou seu anlogo prtico em uma conferncia comemorativa ao centenrio da publicao da parbola de Lewis Carroll, realizada em julho de 1995, na Universidade de Glasgow. Suponhamos, pede ele, que uma senhora de idade, chamada Mrs. Ganderhoot, que se encontra prestes a atravessar uma rua de intenso movimento, se dirigisse a voc, fazendo as seguintes consideraes: (a) Ela quer e precisa atravessar a rua, a fim de buscar o cheque de pagamento de sua msera penso, algo absolutamente necessrio para sua sustentao durante a semana. (b) Est frio e chove torrencialmente. (c) O trfego est intenso. (d) A senhora Ganderhoot uma frgil e tmida velhinha, que certamente ficar parada beira da calada durante os prximos seis meses, a menos que algum venha ajud-la a atravessar a rua. (e) Voc est prestes a atravessar a rua a caminho da biblioteca. (f) Voc poderia muito facilmente ajudar a senhora Ganderhoot a atravessar a rua, simplesmente erguendo sua mo, a fim de parar o trfego, escoltando-a durante a travessia. (g) Ajud-la assim no lhe custar nada, nem dinheiro extra, nem aumentar suas chances de ser atropelado, etc. Porm, em que pese todas essas consideraes, voc no d sinais de ajudla, e apenas indica-lhe que siga andando entre os carros. A senhora Ganderhoot, ento, assinala-lhe que os fatos acima do sustentao (embora, entendendo algo de lgica, admita que propriamente no acarretam) concluso de que: (h) Voc deve ajud-la a atravessar a rua nessas circunstncias.

13

Torturuga o trocadilho utilizado por Sebastio Uchoa Leite, um dos tradutores da fbula de Carroll para o portugus.

98

Suponhamos que voc esteja disposto a enfrentar o desafio lgico posto pela senhora Ganderhoot. Voc retorna, ento, ao meio-fio e lhe diz que certamente concorda com os fatos que ela lhe apresentou na inteno de sustentar a afirmao de que voc deve ajud-la a atravessar a rua em tais circunstncias. Porm, aps diz-lo, voc lhe d novamente as costas e desce a calada, pronto para aproveitar o melhor momento e atravessar a rua. Se isso nos deixaria perplexos, imagine ento a Senhora Ganderhoot. Deve haver, pensa ela, algum outro motivo circunstancial, que talvez ela desconhea, e que o impea efetivamente de ajudla. Voc, ento, lhe assegura que no h nenhum outro motivo, ao que ela reafirma sua convico de, em no havendo outro motivo significativo, e sendo as coisas assim (caeteris paribus), tal como j foram acima descritas, que voc tem o dever de ajud-la a atravessar a rua. Diante disso, voc diz que tambm concorda que (i) j que no h nenhuma outra razo para que no a ajude, que voc tem o dever de ajud-la a atravessar a rua em tais circunstncias.

A senhora Ganderhoot, apesar da chuva, sabiamente anotou, semelhana de Aquiles, cuidadosamente todos os passos do seu argumento. Todavia, mesmo assim, voc d sinais de que no a ajudar a atravessar a rua, ao que ela pergunta se h alguma outra vantagem ou benefcio que voc obteria, caso atravesse a rua, sem ajud-la (uma vantagem financeira, etc.). Voc novamente lhe repete que no se trata disso, e que tambm pode aceitar a verdade de uma nova proposio: (j) Desde que no h nenhuma razo para no ajud-la, consideradas todas as razes, que voc deve ajud-la a atravessar a rua.

Ao terminar de enunciar (j), surge uma boa oportunidade de fazer a travessia, o que voc aproveita sem cerimnias, deixando a pobre velhinha atnita na calada, sem tempo sequer de pronunciar uma nica palavra a mais. Diante de um caso assim, eu no teria dvidas em afirmar que voc , no mnimo, um sujeito insensvel. Mas, insensvel a qu? s razes da senhora Ganderhoot? Se isso, ento, onde foi que ela errou? Pois, dado que voc uma pessoa racional, isso significa dizer que voc insensvel a suas prprias razes? A senhora Ganderhoot, em algum sentido, sups exatamente isso: que voc provavelmente no se deu conta de algum aspecto importante de seu prprio argumento. Uma pessoa racional no poderia deixar de aceder praticamente a uma razo com a qual concorda, especialmente se de fato uma boa razo. Schueler analisa a estratgia da senhora Ganderhoot, seguindo o que vem sendo dito em torno do erro de Aquiles nos debates que se seguiram primeira publicao da parbola de Lewis Carroll, em 1895. Primeiro, Aquiles teria errado, ao pensar que, adicionando as premissas hipotticas C, D, E, etc., ao grupo inicial de premissas, estaria fortalecendo seu argu99

mento (no sentido de, quanto maior o conjunto de evidncias, mais forte o argumento). Segundo, que seria um erro de Aquiles supor que, dado que a Tartaruga havia aceito A e B, tudo o que necessitava, ao ser questionada se aceitaria Z, era aceitar C; ou melhor, se para ela j era razovel (no caso, logicamente razovel) aceitar A e B, para aceitar Z, a nica coisa que faltava era aceitar que A e B acarretam Z. Ora, h uma diferena entre o que formulado em C (se A e B so verdadeiras, Z deve ser verdadeira), que meramente diz que Z uma conseqncia lgica de A e B, e a exigncia de que Se a Tartaruga aceita A e B, ento ela deve aceitar Z, pois esta ltima exigncia acerca do que racionalmente requerido para aceitar Z, o que poderia ser falso, mesmo que C fosse aceita; isto , poderia ser falso para algum que A e B so razes para crer em Z, mesmo aceitando a proposio hipottica: se A e B so (ou fossem) verdadeiras, Z deve (ou deveria) ser verdadeira. Logo, empregar uma proposio hipottica como premissa em um argumento no cumpre a mesma funo normativa da regra ou princpio que valida ou autoriza um argumento. Interpret-la como premissa decididamente no interpret-la como regra! Schueler destaca ainda uma terceira confuso de que Aquiles foi vtima. Mesmo que seja razovel para a Tartaruga aceitar Z (seja porque Z acarretada por coisas que a Tartaruga acredita, seja porque ela tem pouca ou nenhuma razo para descrer delas, etc.), as pessoas (e certamente tartarugas carrollinianas) algumas vezes deixam de crer em coisas que deveriam racionalmente crer. Isso pode ocorrer por mera falta de inteligncia, desateno, etc. E essas falhas podem ser em algum sentido motivadas. As evidncias podem estar todas disposio, claramente vista, mas aceitar uma certa concluso pode ser prejudicial minha teoria sobre o comportamento dos bichinhos e das tartarugas, ou reputao de um amigo, etc., de modo que eu simplesmente no posso aceitar o que isso implica.14 Comparando as duas estrias, h, por certo, diferenas que merecem considerao. Primeiro, enquanto Aquiles busca levar a Tartaruga a crer em alguma coisa, a senhora Ganderhoot busca lev-lo a fazer alguma coisa. Tradicionalmente se diria que o dilogo entre Aquiles e a Tartaruga se estabelece no domnio da razo terica, ao passo que o que foi protagonizado pela senhora Ganderhoot sucede-se no domnio da razo prtica. Segundo, Aquiles procura conduzir a Tartaruga a adotar uma atitude proposicional, ao passo que a senhora Ganderhoot tenta con14

SCHUELER, G. F. Why oughts are not facts, p. 717. Bernard Williams insistiu num ponto semelhante contra as teorias deontolgicas sobre a moralidade ao alegar que obrigaes morais podem eventualmente contrariar projetos e compromissos pessoais que o agente pode no estar disposto a abandonar (WILLIAMS, B. Ethics and the limits of philosophy). O mesmo foi defendido por Susan Wolf em seu clssico Moral saints, de 1982. Isso significa dizer que a falha em no adotar um certo curso de ao, dadas certas razes, deve-se a uma certa concepo sobre o que requerido, uma certa concepo sobre o que efetivamente pode contar como uma razo para agir, que pode eventualmente contrariar certas convices pessoais do agente. Williams entende que fica difcil entender por que razo algum abandonaria, nesses casos, suas convices pessoais para agir segundo razes que no o tocam de um modo mais ntimo.

100

duzir algum a fazer algo, no caso, a ajud-la a atravessar a rua. Isto , uma ao que, como tal, no teria propriamente contedo proposicional. Essas quebras de analogia no so irrelevantes; no obstante, h razes para question-las. Afinal, tambm faz sentido dizer que tanto Aquiles como a senhora Ganderhoot procuram conduzir algum a fazer alguma coisa, e que o fazem procurando motiv-lo, talvez ingenuamente, por meio de razes. Aquiles tenta convencer a Tartaruga a adotar uma atitude, a ter uma crena, ao passo que a senhora Ganderhoot procura persuadir algum a auxili-la. Com isso se questiona a profundidade da distino tradicional entre raciocnios tericos e raciocnios prticos. Essa uma idia central para Schueler, pois, nos dois casos, os argumentos apresentados so argumentos para se fazer alguma coisa, para adquirir uma certa crena ou para realizar uma certa ao.15 A diferena toda parece residir, portanto, no tipo de ato que concluso da inferncia: se uma crena (seja uma atitude proposicional pensada ou externalizada na forma de uma assero), ou uma ao propriamente dita. Porm, isso no afeta a analogia: ambos so exemplos de algum que procura persuadir outrem a adotar uma certa conduta atravs de argumentos racionais.16 III Stanley Cavell foi um dos que se rebelou contra a tese de que falta algo a uma crena, para que possa efetivamente tornar-se uma razo prtica. Para Cavell, estranho supor que o sentido de uma concluso (seja o sentido da proposio que expressa uma crena, seja o sentido moral expresso por uma ao) somente possa ser alcanado mediante a elucidao de alguma outra razo que sirva como uma espcie de elo racionalizador na cadeia, uma premissa maior usualmente omitida em nosso discurso cotidiano. Pois, assim sustenta Cavell, em termos prticos, nada mais preciso, alm de nossas razes usuais, desde que, evidentemente, essas razes sejam verdadeiras (para o caso de raciocnios que buscam fornecer provas definitivas ou necessrias), ou, como ocorre na grande maioria dos casos, ao menos suficientemente verdadeiras (caso dos raciocnios, cujas concluses no possam ser tomadas como conseqncias lgicas de suas evidncias). Esse, alis, era um dos erros de Aquiles, o primeiro dos assinalados por Schueler. Um defensor de uma concepo formalista sobre argumentos (e penso que o IR um exemplo) poderia assinalar, entretanto, que, no caso do dilogo com a senhora Ganderhoot, foi justamente a falta de uma norma geral o motivo pelo qual seus argumentos no obtiveram o efeito desejado, a saber, o de conduzir seu interlocutor a auxili-la a atravessar a rua. Mas qual poderia ser essa norma geral? Talvez uma verso universal da prescrio h, algo como:

15 16

SCHUELER, G. F. Why oughts are not facts, p. 718. Austin diria que ambos so exemplos de algum que procura obter efeitos perlocucionrios, mediante aes ilocucionrias (que envolvem aes locucionrias).

101

(u) Deve-se, em circunstncias anlogas, ajudar outra pessoa necessitada. O que poderia ser interpretado como uma verso particular do chamado princpio da beneficncia:17 (u) Deve-se, nas circunstncias apropriadas, fazer coisas em benefcio de outra pessoa necessitada. Ou do princpio de benevolncia: (u) Deve-se, nas circunstncias apropriadas, fazer o bem, e no o mal, aos demais. Um formalista poderia sugerir-nos o acrscimo desses princpios universais ao argumento da senhora Ganderhoot. A questo, agora, ver se isso, de algum modo, fortaleceria seu argumento, fazendo-nos ver algo que as razes anteriores no nos permitiam vislumbrar. Ora, isso nos remete novamente ao primeiro e ao segundo erros de Aquiles. Em seu dilogo com a Tartaruga, Aquiles instado a adicionar uma premissa a seu argumento, na forma de uma proposio condicional hipottica, na inteno de chamar a ateno da Tartaruga para a regra que valida a inferncia A e B, logo Z. Isto , talvez o objetivo de Aquiles fosse to-somente fazer com que a Tartaruga pudesse vislumbrar que ela no poderia deixar de assentir a Z, caso aceitasse A e B, se igualmente assentisse que se A e B, ento Z. Isso, talvez, na suspeita de que a Tartaruga possa no ter-se apercebido de que A e B acarretam Z. Teramos um efeito persuasivo fundamental, que a levaria finalmente a admitir Z dado que aceita que A e B acarretam Z. No entanto, nada disso ocorre, mesmo porque esse efeito persuasivo ou psicolgico, como tal, no conseqncia lgica das premissas do argumento. Schueler nos faz notar que tambm foram inteis todas essas tentativas da senhora Ganderhoot de buscar em i e j argumentos adicionais em favor de h. Inteis, tanto em termos lgicos como prticos. E o mesmo com respeito a meus adicionais u, u e u. Tambm no servem como reforo lgico ou prtico os seguintes adicionais sugeridos por Schueler: (h) Deve-se ajudar a senhora Ganderhoot, dado que a-g e h so verdadeiros.

17

William Frankena define o princpio de beneficncia como o princpio segundo o qual devemos praticar o ato ou observar a regra que produzir ou provavelmente vir produzir, no universo, a maior quantidade possvel de bem em relao ao mal. Frankena entende que esse princpio pressupe outro, anterior, que ele chama princpio da benevolncia, a saber, a obrigao prima facie de praticar o bem e evitar o mal (ver FRANKENA, tica, p. 59).

102

(h) Deve-se ajudar a senhora Ganderhoot, dado que a-g, h e h so verdadeiros. E, assim, indefinidamente. Com respeito a j, poderamos, quem sabe, adicionar a premissa: (j) Todas as premissas mostram que isso , finalmente, o que devo fazer. Porm, j tambm mais uma premissa a ser adicionada ao conjunto anterior, o que torna possvel seguir indefinidamente: (j) Todas as premissas, incluindo j, mostram que isso , finalmente, o que devo fazer. Para Schueler, a moral da histria que, se h algum paradoxo exemplificado tanto na parbola carrolliniana, como em seu anlogo prtico, este um paradoxo sobre a racionalidade em si, e no sobre um certo modelo especial de raciocnio (o terico, ou o prtico):
Os filsofos morais, que discutem a natureza de juzos sobre o que se deve ou deveria fazer (o que se precisa usualmente ignorado), geralmente tomaram esses juzos como dizendo respeito moralidade, por vezes reconhecendo que juzos de prudncia ou etiqueta podem ser igualmente formulados nesses termos. quase universalmente tido por verdadeiro, entretanto, que tais juzos so sobre aes. Mas isso um erro. Juzos sobre o que devamos ou devemos fazer, ou mesmo sobre o que precisamos fazer, so feitos exatamente no mesmo sentido tanto sobre aes como sobre crenas, esperanas, temores e desejos. De fato, essas locues aplicam-se a tudo o que podemos fazer que suscetvel de crtica racional. O que tais juzos dizem que a pessoa em questo tem alguma razo (decisiva, suficiente, etc.) para fazer, crer, esperar, ou 18 temer seja o que estiver em questo.

Com isso, Schueler pretende estar esclarecendo algo obscurecido pela viso geral de tomar o raciocnio prtico como um tema especial da tica: deveres, como tais, no so fatos, no porque em tica raciocinaramos praticamente e, fora da tica, na cincia, por exemplo, raciocinaramos teoricamente. Deveres, tal como se emprega aqui, no so fatos, porque deveres, nesse aspecto, so regras inferenciais, e no premissas. Disso se segue, evitando as ambigidades de nossa linguagem comum, que h vrios tipos de deveres: h regras que orientam o raciocnio sobre o que pode e o que no pode contar como conhecimento, sobre o que deve ou no deve ser acreditado, sobre o que pode e o que no pode ser justamente pensado; h regras que orientam a ao; e h regras (e por que no haveriam de existir) que orientam crenas relativamente a assuntos prprios

18

SCHUELER, G. F. Why oughts are not facts, p. 722.

103

tica, assim como tambm h regras (incluindo normas e princpios) que orientam aes moralmente recomendveis, outras moralmente requeridas, e outras que so estritamente obrigatrias. H uma confuso na filosofia moral em torno disso, e boa parte dos preconceitos contra a idia de que se podem derivar concluses morais de fatos deve-se a esse mal-entendido lgico desnudado por Lewis Carroll IV H, porm, uma inteno honesta em boa parte dos filsofos morais do sculo XX, de kantianos aos modernos internalistas de razes, a saber, a de poder provar que a razo prtica nos conduz a aes necessrias ou obrigatrias. Que agir racionalmente, em termos ticos, equivale a motivar-se a agir (seno exclusivamente, ao menos primariamente) por razes universais (isto , por razes que seriam aceitas como tais por qualquer sujeito racional, o que eliminaria a possibilidade de que razes egostas no-universalizveis pudessem contar como razes prticas em sentido prprio). Mostrar que essa equivalncia verdadeira o que, afinal, motiva os internalistas de razes a defender o formalismo. Tendo em mente o anlogo prtico de Schueler, na inteno de provar que a omisso em ajudar a senhora Ganderhoot uma ao irracional que os internalistas de razes buscaram apoio no formalismo lgico (omitir-se em ajud-la equivaleria a negar o dever de ajud-la, o que implicaria, modus tollens, negar os fatos admitidos preliminarmente como verdadeiros, o que seria irracional). Porm, como parece plausvel tomar o enunciado condicional cujo conseqente a concluso prtica, como uma proposio hipottica, resta ao internalista de razes mostrar que a concluso prtica segue-se de uma regra, a qual, admitida como hipotse, conduziria, dada a verdade dos fatos, a uma concluso lgica, em nosso caso, de que se deve ajudar a velhinha. Todavia, essa estratgia continua infrutfera, pois tanto a parbola carrolliniana como o dilogo com a senhora Ganderhoot mostram-nos que nenhum acrscimo s premissas refora, seja o argumento dedutivo de Aquiles, seja o argumento no-dedutivo da senhora Ganderhoot contra o ctico ou contra o niilista moral. No isso, portanto, o que impede, nem a Tartaruga, nem o interlocutor da senhora Ganderhoot a esquivar-se de aceitar o argumento como decisivo. Contra o ctico, portanto, resta-nos apenas a concluso plausvel de que j estvamos diante de uma prova aceitvel (dedutiva ou indutiva), independentemente dos acrscimos sugeridos pela Tartaruga ou pela senhora Ganderhoot. Se assim, ento certamente no foi por ausncia de prova que voc se esquivou de ajudla. Hume diria (contra o IR) que o que o levou a deixar de reconhecer uma razo para agir, nos argumentos iniciais da senhora Ganderhoot, no foi sua irracionalidade, mas seu carter. Ou seja, o que voc teria deixado manifesto com sua atitude a ausncia de um certo tipo de disposio afetiva, a qual o tornaria apto, caso voc a tivesse ao menos em certo grau, a inclinar-se a agir do modo indicado pela

104

concluso do argumento.19 Se estou certo, isso nos leva a questionar a tese internalista kantiana de que razes por si s so suficientes para motivar mesmo um sujeito racional a agir.20 De qualquer modo, estamos, portanto, diante de um paradoxo: um argumento convincente, em termos prticos, parece ser um argumento capaz de convenc-lo efetivamente a agir tal como sua concluso exige; porm, ainda assim, continua sendo possvel esquivar-se, mesmo diante de um de seus exemplos mais paradigmticos. Diante desse paradoxo, uma das concluses a que chegou Cavell foi que enunciados como h no cumprem estritamente o papel de concluses de inferncias (isto , que enunciados do tipo devo fazer x no cumprem o mesmo papel lgico que as concluses de raciocnios no-prticos).21 provvel, contudo, que Cavell tenha pretendido algo mais do que simplesmente desaconselhar uma analogia entre inferncias cognitivas e raciocnios prticos. No obstante, parece-me que Schueler, embora com outras palavras, disse algo parecido, pois, para ele, enunciados como h apenas dizem que tenho uma razo para agir, e nada mais:
Quer dizer, h no fornece ou descreve uma razo (do mesmo modo como, por exemplo, a o faz). Logo, h no soma nada fora dos argumentos da senhora Ganderhoot.22

Penso que a sugesto de Cavell seria a de que tomssemos enunciados como h, no mbito de discusses prticas, como as conduzidas pela senhora Ganderhoot, como modos de apresentao das razes dirigidas a um interlocutor como razes para que ele aja do modo indicado pela concluso.23
19

20

21

22 23

Se tenho uma disposio ou trao de carter que me torna apto a reconhecer nas razes da senhora Ganderhoot razes capazes de me motivar a agir, ento no h qualquer necessidade de apresentar premissas adicionais a seu argumento. Isso porque as razes apresentadas j so razes suficientes. Bernard Williams, em defesa da viso sentimentalista humeana contra a viso racionalista dos kantianos, sustentou que se eu tenho um certo tipo de disposio adequada, ento certos fatos podem ser desejados por mim como razes internas para agir; com efeito, os aspectos de um estadode-coisas desejado (relativos a uma outra pessoa) e que me motivam a agir, no sentido de promover a obteno desse estado-de-coisas no so aspectos acerca de mim ou acerca de meus desejos, e sim aspectos relativos a essa pessoa. Sou motivado, portanto, pelo pensamento de que essa pessoa precisa de minha ajuda, e no pelo pensamento de que ela precisa de minha ajuda mais minha crena de que quero ou de que devo ajud-la (a propsito, veja-se: WILLIAMS, B. Problems of the self, p. 265). Parece-me que um internalismo de motivos de tipo humeano torna-se, assim, uma alternativa bem mais plausvel, pois no incorre nos mesmos vcios a que o formalismo conduz o internalista de razes. CAVELL, S. The claim of reason, p. 323. Cavell diz que o passo de razes prticas a uma prescrio do tipo Faa x ou Voc deve fazer x no requer premissas maiores, pois no h nenhum hiato a ser preenchido. SCHUELER, G. F. Why oughts are not facts, p. 720. Voc deve ... , direi, embora no seja em nada diverso em contedo das premissas fornecidas em seu amparo e que exaurem seu contedo, um modo de apresentao desse contedo, um a que voc tem de tomar posio a respeito (CAVELL, The claim of reason, p. 318). Voc tem de tomar posio a respeito, isto : em se tratando de razes para crer, voc est comprometido a posicionar, caso instado, sobre tanto; em se tratando de razes para agir, analogamente, voc tem de tomar uma posio em termos prticos sobre o assunto. Observe-se, porm, que, nos dois casos (crenas e aes), voc se encontra diante de algum compromisso racional (o de dever crer e o de dever agir). No primeiro caso, apresentamos nossa concluso como sendo racional dizendo, por exemplo:

105

H outras particularidades nesses enunciados, e suspeito que elas possam jogar por terra a tese prescritivista tradicional24 de que enunciados como h, isto , enunciados que expressem concluses de argumentos prticos, devam ser interpretados, necessariamente, como sendo imperativos, isto , que, em sentido estrito, expressam obrigaes. Veja a seguinte alternativa: (k) Ser que voc poderia me ajudar a atravessar a rua?25 O que no deixa tambm de ser um convite a uma tomada de posio com respeito situao. Essa tomada de posio, dado seu contexto, tem certamente um sentido moral; porm, seu sentido no assimilvel noo usual de estar moralmente obrigado, noo caracterstica ao discurso dos prescritivistas.26 Parece-me tambm ser discutvel que qualquer um estaria obrigado (em um sentido imperativo e objetivo) a ajudar a senhora Ganderhoot, mesmo dadas todas as razes e circunstncias do caso.27 Mais discutvel ainda a concluso formalista de que h somente conduziria algum a agir, caso fosse possvel mostrar que uma conseqncia lgica tal obrigao de ajud-la. Pois isso justamente falso: a explicao para a deciso de ajud-la nesse caso, e em casos similares, no depende da superao de um entimema. Alm disso, mesmo que das razes de a a g possamos inferir h, por deduo ou por induo, isso no implica que h seja a nica concluso moral possvel. Por exemplo, considere-se a concluso de que, dadas as circunstncias, seria bom ajud-la, ou que seria um sinal de bondade ou virtude sua faz-lo. plenamente aceitvel, nesse caso, que possa haver mais de uma boa alternativa a seguir-se, ainda que se possam classificar uma, ou algumas, como as melhores. Isso me permite assinalar algo, a ttulo complementar, sobre o tipo de concluses que poderiam ser derivadas das razes indicadas pela senhora Ganderhoot. Pois apenas sob um enfoque prescritivista que prescries representam o nico tipo de concluso adequada em raciocnios prticos.28 O assunto talvez no se reduza, como suporiam tambm os formalistas, a uma questo de aplicao de certa norma ou princpio universal do agir moral, mas a uma questo de cuidado e preocupao humanas. A senhora Ganderhoot, no caso, pode estar simplesmente

24 25 26

27

28

verdadeiro que ... (poderia ser, tambm, afirmo que..., entre outras formas conhecidas), ao passo que, no segundo caso, dizemos: voc deve fazer x. Ao realizarmos uma afirmao ou prescrevermos uma ao, estamos nos comprometendo com certas razes, indicando implicitamente que nosso interlocutor pode, caso deseje, instar-nos a indic-las. A propsito dessa idia, veja BRANDOM, R. Making it explicit. Refiro-me especialmente a vises como as de Richard Hare (The language of morals, 1952). Ou talvez: Seria gentil de sua parte ..., ou voc poderia me dar uma ajuda?, etc. A propsito, veja-se o artigo de J. Gert, Practical rationality, morality and purely justificatory reasons. Vejam-se, a respeito, os argumentos de Judith Jarvis Thomson, eloqentemente sustentada em seu famoso artigo A defense of abortion. Richard Hare a principal referncia da tese prescriptivista de que raciocnios morais so raciocnios, cujas concluses so sempre prescriptivas (HARE, R. M., op. cit.).

106

pedindo que lhe faam o que usualmente chamamos de uma gentileza (por certo, no uma gentileza qualquer, mas nem por isso uma exigncia a que no se possa obviar por algum motivo racional qualquer, ou algum motivo de ordem moral). Imagine-se, diante do modo como a senhora Ganderhoot dirige-se a voc expressando literalmente h: Voc est moralmente obrigado a me ajudar!, que voc d a seguinte resposta: Ei, voc no pode dirigir-me ordens desse tipo, pode? Ou, quem sabe algo menos grosseiro: A senhora est me pedindo um favor? Penso que so respostas perfeitamente possveis e at mesmo comuns, ainda que pouco respeitosas ou grosseiras. De qualquer modo, uma prtica comum de decoro responder com gentileza a pedidos razoveis de favores. Especialmente nas situaes em que dever fazer algo no equivalente a estar sob um dever de faz-lo (no sentido de que podemos no estar sob nenhuma obrigao estrita, tal como a em que estamos diante dos direitos de outrem, e ainda assim reconhecer um dever em sentido moral de ajudar algum). Trata-se de situaes em que certas condutas no so propriamente exigidas, ainda que possam ser altamente recomendveis. Parece, com efeito, claro que h uma diferena semntica e moralmente significativa entre recomendaes morais e exigncias ou obrigaes morais. De fato, s obrigaes autorizam algum a dizer: Como que voc ainda no se deu conta de que est moralmente obrigado a me ajudar? No , portanto, adequado reduzir todos os tipos de interaes humanas moralmente relevantes a expresses de um nico tipo de dever, tal como sugerem as teorias ticas deontolgicas.29 Isso significa que as mesmas razes, em circunstncias distintas, podem amparar concluses morais com um sentido normativo distinto. E mesmo que a apresentao de nossas razes morais possa ser feita, ao menos em quase todos os casos, conjugando um mesmo verbo auxiliar (o verbo dever), isso no implica que todas as nossas concluses morais sejam expresses de uma mesma noo normativa, isto , que sejam expresses unitrias do que os filsofos deontologistas entendem por obrigao moral. A palavra dever, na concluso do argumento, pode ter apenas a funo de indicar que certa proposio a concluso adequada de um raciocnio prtico. um dos modos de apresentao da concluso de um argumento; e talvez seja esse, de fato, o modo geral de apresentao das concluses de raciocnios prticos. Mas se o sentido do que se deve fazer imperativo ou no, isso depende do tipo de regra de inferncia ou conceito moral que autoriza a passagem de certas razes a uma concluso prtica. Ora, nem todas as noes e regras de inferncia morais so noes ou regras imperativas. Confundir a regra que autoriza a inferncia, com a funo lgica (se quisermos, modal) do termo dever, que apresenta ou indica a concluso de um raciocnio prtico, uma das vrias confuses a que fomos conduzidos pelos defensores das ticas deontolgicas tradicionais.

29

Um dos primeiros a insistir na distino entre tipos de deveres foi G. J. Warnock, em The object of morality (p. 94s).

107

Referncias
AUSTIN, J. L. How to do things with words. Oxford Press, 1962. AZEVEDO, M. A. O. A lei de Hume. Investigao sobre o naturalismo moral. UFRGS, 2003. BRANDOM, R. Making it explicit. Cambridge: Harvard UP, 1994. CARROLL, Lewis. What the Tortoise said to Aquiles, Mind, 4, 1895, p. 278-80. CAVELL, S. The claim of reason. Oxford UP, 1979. DARWALL, S. The British moralists and the internal ought (1640-1740). Cambridge: Cambridge UP, 1995. DARWALL,S.; GIBBARD, A. & RAILTON, P. Toward fin de sicle Ethics: some trends. The philosophical review, vol. 101, n. 1, jan. 1992. FINNIS, J. Fundamentals of ethics. Georgetown University Press, 1983. FRANKENA, W. tica. Rio de Janeiro: Zahar, 1969. GERT, J. Practical rationality, morality and purely justificatory reasons. American philosophical quarterly, vol. 37, n. 3, jul. 2000: 227-43. HARE, R. M. The language of morals. Oxford UP, 1952 (traduzido para a lngua portuguesa como: A linguagem da moral. So Paulo: Martins Fontes, 1996). HUME, D. Treatise of human nature. Selby-Bigge, 2. ed. Oxford: Clarendon Press, 1978. LEITER, B. Nietzsche and the morality critics. Ethics, 107, jan. 1997: 250-285. PORCHAT PEREIRA, O. Vida comum e ceticismo. Editora Brasiliense, 1994. SCHUELER, G. F. Why oughts are not facts. Mind, 1995: vol. 104.424, p. 713-23, THOMPSOM, J. J. A defense of abortion. Philosophy and public affairs, I(1), 1971:47-66. Republicado em: DWYER, S. & FEINBERG, J. The problem of abortion. 3. ed., Wadsworth, 1977, p. 75-87 (traduzido para o portugus como: Uma defesa do aborto. Filosofia poltica, nova srie, vol. 2, Porto Alegre: L&PM, 1998). THOMSON, J. J. The realm of rights. Harvard Press, 1990. TOULMIN, S. E. An examination of the place of reason in ethics, Cambridge: Cambridge U. P., 1964, 1. ed. de 1950. WARNOCK, G. J. The object of morality, Methuen & Co Ltd., 1971. WILLIAMS, B. Ethics and the limits of philosophy. Cambridge, Mass.: Harvard Press, 1985. _______. Problems of the self. Cambridge, 1973. WOLF, Susan. Moral saints. Journal of philosophy, 79, 1982: 419-39.

108