Breve resea histrica acerca de la lgica modal, desde Aristteles hasta la semntica de mundos posibles.

Francisco J. Salguero Lamillar salguero@us.es

El trmino "modalidad" signica la forma o modo en que algo es. En el contexto lgico hace referencia a la forma de ser un enunciado, dicho as, en un sentido amplio. Pero lo que en ltima instancia viene a signicar la modalidad en lgica es que la evaluacin e interpretacin de los enunciados modales ha de realizarse no slo en funcin de su accin descriptiva de la realidad, en tanto que se adecuen a ella, sino tambin en funcin de una especie de autorreferencia que se da por el hecho de que los operadores modales indican -de un modo que habr de ser determinado- la relacin que el enunciado modalizado, esto es, el enunciado que cae bajo el alcance de un operador modal, mantiene con otros enunciados de la teora. La precedente denicin de modalidad es, hasta cierto punto, confusa, probablemente porque, al exponerla tal cual, se hayan dado por supuestos muchos de los problemas de ndole losca que se encuentran involucrados desde antiguo en el estudio de los modos. Sin embargo, sirve ahora porque de ella se siguen dos aspectos importantes para entender la naturaleza lgica de las modalidades, a saber: que los enunciados modales no son enunciados puramente referenciales, ya que no se limitan a describir una realidad sino que al mismo tiempo dicen desde una perspectiva lgica cmo es esa descripcin,1 y que una semntica para la lgica de los enunciados modales exige establecer relaciones de dependencia entre el valor de la funcin de verdad correspondiente a cada enunciado y el valor de
Esta denicin de la modalidad parece que dejara a un lado las modalidades llamadas de re para tener en cuenta slo las modalidades de dicto. En efecto, algo de esto hay si se puede, como as parece, reducir las modalidades de re a las de dicto.
1

la funcin de verdad que corresponde a otros enunciados pertenecientes al mismo sistema. De igual modo, adelanta una cierta actitud a la hora de considerar formalmente los conceptos modales, pues queda claro que se opta por tratarlos como operadores en el mismo sentido en que la cuanticacin es tratada en la lgica de predicados de primer orden.2 Por ello, es conveniente hacer algunas acotaciones histricas al signicado y el uso lgico de las modalidades antes de tratar los aspectos ms importantes que aportan al anlisis lgico de los lenguajes naturales, tarea para la cual la lgica modal es sumamente til.

1. Las modalidades en la Antigedad clsica.

1.1. El silogismo modal.
La lgica modal es una parte menos conocida de la obra lgica de Aristteles, probablemente porque sus comentaristas dedicaron un mayor esfuerzo a describir los mecanismos de la silogstica asertrica. En los Analticos, obra cumbre de la lgica en la antigedad clsica, empero, se apuntan tambin las formas del silogismo modal, que ms tarde, en la Edad Media, a tenor sin duda de las discusiones teolgicas y metafsicas, sern ms estudiadas y comentadas de lo que lo fueron en los siglos precedentes y, curiosamente, tambin en los posteriores, casi hasta la aparicin de los trabajos de Lewis sobre la implicacin estricta. Aristteles distingue hasta cuatro modos de enunciacin: lo necesario ( ), lo imposible ( !"# ), lo posible ($"%& ) y lo contingente (('&")'$0$1'&" ), que dan lugar a otras tantas clases de proposiciones modales.3 El siguiente es el cuadro de oposiciones modales que propone Aristteles:4
Esta puntualizacin tiene ms que ver con la losofa de la lgica -por ejemplo, algunas cuestiones relacionadas con las posturas referencialistas de Quine- que con la lgica misma. 3 Cfr. Aristteles: 24365 7$36598A@ BC397EDGF , captulos XII y XIII, 21a34-23a25. En esta obra, que Alejandro de Afrodisia coloc en su edicin inmediatamente antes de los Analticos, Aristteles estudia la oposicin entre los enunciados asertricos y los modales y realiza tambin una iluminadora discusin acerca de los futuros contingentes en relacin con las modalidades y el principio de tercio excluso. 4 Ibidem. Cfr. tambin Kneale, W. & Kneale, M.: The development of Logic, II, 7.
2

A (Es necesario que S sea P) Contrarias

E (Es imposible que S sea P) s

a n t r r a o d i d r a t c c t i

Subalternas

Subalternas

I (Es posible que S sea P)

Subcontrarias

O (Es posible que S no sea P)

Este anlisis, realizado en el H '$I"#'$IA1!P"G'ARQ , le permite estudiar la conversin de las proposiciones modales entre s. De esta forma se ponen los fundamentos para tratar lgicamente en pie de igualdad las proposiciones modales y las proposiciones asertricas, lo que lleva a cabo Aristteles en su obra lgica principal, los Primeros analticos.5 Tras dedicar varias pginas a las guras del silogismo asertrico, Aristteles contina con los silogismos modales en anlogos trminos y los expone siguiendo esquemas similares a los usados para los silogismos asertricos.6 Se dividen all los silogismos modales en ocho grupos, segn que las premisas sean necesarias, asertricas o posibles, manteniendo las guras del silogismo asertrico en cada grupo, de modo que se obtiene el siguiente cuadro:7 Grupo 1 Premisa Mayor N Premisa Menor N 2 3 N A A N 4 5 6 P P A P A P 7 8 P N N P

En cada grupo, el modo de la conclusin depende tanto del modo de las premisas como de su cantidad (esto es, si son universales o particulares) y su signo (negativas o armativas), no cumplindose una de las ms importantes reglas del silogismo asertrico: que la conclusin sigue siempre a la premisa ms dCfr. Aristteles: SRB)D%TU7WV7YXDa`A5cbdVc365CD , A, III, 25a27-25b26. SRB)D%T&7eV7YXDa`A5cbdVc3d5cD , A, VIII-XXII, 29b29-40b16. 7 Cfr. Boche nski, I. M.: Historia de la lgica formal, 15, D, pgina 98. En el cuadro, las maysculas indican el modo de la proposicin: necesaria (N), asertrica (A), posible (P).
5 6

bil, puesto que un silogismo del grupo 2 y del modo bArbArA puede tener una conclusin necesaria, como pone de relieve Boche nski.8 Normalmente se entiende que la silogstica de Aristteles tiene ms relacin con la moderna lgica de clases que con la lgica de enunciados. Esto se hace extensible al tratamiento lgico de las modalidades que el lsofo llev a cabo. Raramente, por ejemplo, cuando Aristteles utiliza el trmino f se est reriendo a la necesidad lgica; se trata ms bien de la necesidad ontolgica o fsica.9 S hace referencia a la necesidad lgica el trmino "#P cuando lo usa para introducir la conclusin del silogismo, pero entonces ha de entenderse que signica "se sigue necesariamente de las premisas" o algo similar, siempre en un contexto ajeno al de la lgica modal. Su discpulo Teofrasto, en cambio, aunque sigui al maestro en todo lo referente a la doctrina del silogismo asertrico, consider el modo haciendo referencia a la proposicin toda y no slo a la relacin entre los trminos,10 discrepando de Aristteles en lo referente al sistema de oposiciones y conversiones e, incluso, a los modos de la conclusin en algunos de los grupos referidos.11
Loc. cit., pgina 99. Esta apreciacin tiene cierta relacin con la posterior distincin realizada por los lgicos medievales entre modalidades de re y modalidadesde dicto. 10 En The Development of Logic, los Kneale piensan que Aristteles asumi de un modo no explcito en su discusin de la conversin entre las proposiciones modales que el operador modal modica toda la frase en la que ocurre y no solamente una palabra o una expresin dentro de la frase. Pero ms adelante aaden: Aristteles fue llevado, por tanto, a comprender que en una frase declarativa modal el operador modal constituye el predicado principal de la frase y es, por decirlo as, exterior y no interior al resto de la frase. Mantiene esta posicin acerca de es contingente en los Primeros analticos (25b19-25) de modo que parece ser su opinin madura aunque, como veremos, se aleje de ella algunas veces. Precisamente porque no slo se aleja de esta opinin a menudo, sino que la construccin de los silogismos modales que propone contradice esta tesis de los Kneale, creo que la concepcin de las modalidades en Aristteles es ms cercana, utilizando la terminologa medieval mencionada, a las modalidades de re que a las de dicto. Cfr. Kneale, W. & Kneale, M.: The Development of Logic, II, 7. 11 Las teoras de Teofrasto sobre el silogismo modal estn expuestas por Alejandro de Afrodisia en su In Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commetarium. All se simplica notablemente la teora aristotlica del silogismo modal a costa de hacer el sistema de Teofrasto incoherente, como indica Boche nski en su libro La logique de Thophraste. Parece que Teofrasto mantuvo el principio de que la conclusin siempre sigue a la premisa ms dbil, pero aceptando silogismos en que esto no ocurre as, como qued sealado ms arriba. Seguramente, como indican los Kneale en su libro, Teofrasto acept esta regla en un sentido dbil cuando se aplicaba al silogismo modal, pero se dej engaar por ejemplos plausibles del maestro y la ambigedad del uso de necesariamente en la conclusin, una vez que opta por modalidades que afectan a toda la proposicin y no a algunos de sus trminos. Cfr. Kneale, W. & Kneale, M.: The Development of Logic, II, 9.
9 8

1.2.

Otras propuestas.

Tambin desarroll una teora lgica modal de las proposiciones la Stoa, y aunque no es fcil determinar hasta qu punto esta armacin no es una extrapolacin de los actuales conceptos a los antiguos, ya que la losofa estoica, en general, y la lgica, en particular, han llegado fragmentaria e indirectamente hasta hoy, se sabe, sin embargo, que trabajaron sobre cuestiones relacionadas con los modos de verdad de las proposiciones, como lo hicieran tambin los megricos, de quienes la lgica estoica fue heredera. As, por ejemplo, Diodoro Crono deni los modos de las proposiciones apelando al carcter temporal de la verdad, de forma que se puede elaborar con tales deniciones un cuadro de oposicin semejante al aristotlico presentado ms arriba.12 stas son, haciendo uso de una variable temporal al reexponerlas, las siguientes: 1. 2. 3. 4.

g p es posible en [un tiempo] t g por g (p en t) hpi t(t<t & p en t) g . g p es imposible en t g por g9q (p en t) & r t(t<t stq (p en t)) g . g p es necesaria en t g por g p en t & r t(t<t s p en t) g . g p es no necesaria en t g por gq (p en t) hui t(t<t & q (p en t) g .

Filn de Megara y Crisipo de Alejandra dedicaron tambin parte de su obra lgica, segn se conoce por Cicern, al anlisis de los modos de verdad. Ambos mantuvieron que una proposicin es posible slo en el caso de que pueda ser verdadera en virtud de su naturaleza interna. Pero, como sugiere Benson Mates, tambin las circunstancias externas que hacen verdadera a una proposicin determinan su posibilidad, si no impiden que sea verdadera, o su necesidad, si tales circunstancias externas impiden que sea falsa.13 Esta misma concepcin es aplicable a la lgica estoica, en general, aunque con alguna complicacin ms.14
Las fuentes para las deniciones diodricas de las modalidades son Cicern: De fato, 17 y, especialmente, Boecio: De interpretatione, I, 234/22-235/11. Al respecto, cfr. Mates, B.: Lgica de los estoicos, pginas 68ss., Boche nski, I. M.: Historia de la lgica formal, 19, F, pginas 125-126 y Kneale, W. & Kneale, M.: The Development of Logic, III, 2. 13 Cicern: De fato, 12. Mates sigue un pasaje de Digenes Laercio quien atribuye a Crisipo esta interpretacin de la necesidad y la posibilidad. Cfr. Digenes Laercio: Vida de lsofos ilustres, VII, 75. Cfr. tambin Boecio: De interpretatione, I, 234/22-235/11. 14 Cfr. Kneale, W & Kneale, M.: The Development of Logic, III, 2.
12

2. El periodo medieval.
El anlisis anterior, junto con la relacin entre modalidad y temporalidad establecida por el megrico Diodoro Crono, supone el desarrollo antiguo de la lgica modal ms prximo a las actuales tcnicas de interpretacin lgica y uno no puede dejar de sentir una profunda admiracin por la perspicacia de estos autores. A pesar de todo, la lgica de proposiciones desarrollada por estoicos y megricos no dio mayores frutos en el periodo medieval, a causa, sin duda, del desconocimiento de su obra por parte de los comentaristas. Realmente, el auge de los estudios lgicos en la Edad Media se debi principalmente a los muchos comentarios que se hicieron sobre el rganon aristotlico, la nica fuente de la ciencia lgica durante varios siglos. La obra de un hombre a caballo entre la antigedad y el nuevo orden poltico y cultural de Europa, el latino Boecio, es extremadamente importante en tal sentido, puesto que fue este autor quien introdujo en el occidente medieval los primeros comentarios sobre la obra lgica de Aristteles. A travs de sus traducciones latinas de las Categoriae y del De interpretatione ( H '$I""'IA1P%G'AQ ) llegaron a los lsofos medievales los nicos textos aristotlicos que realmente estuvieron a su alcance.15 Sus comentarios a las diferentes obras del lsofo fueron estudiados en la Edad Media y sirvieron de base para la mayora de los tratados de lgica. As, en el tratado De syllogismo hypothetico, Boecio no slo trata los silogismos hipotticos, como ya hiciera anteriormente con los categricos, sino que tambin, muy inuido por la lgica proposicional de los estoicos, expone su teora sobre las proposiciones modales (cum modo). En ella establece dos grupos de tres proposiciones cada uno y expone diversos teoremas al respecto, relacionados con la oposicin y la conversin de las proposiciones modales. Adems, como se ha visto, en su comentario al H '$I"v'$IA1!P%w'wxRQ , revis tambin las teoras de otras escuelas, como es el caso de la estoica y la megrica. Aunque quizs lo ms interesante para conocer el tratamiento que los lsofos medievales dieron a la lgica modal sea revisar el Opusculum de propositionibus modalibus de Toms de Aquino, donde el santo trata las diferencias entre las proposiciones de inesse y las modales, relacionndolas con la divisin de los juicios hecha por el de Stagira, creo que merece la pena tratar antes la ms famosa discusin medieval sobre cuestiones de lgica modal, protagonizada seguramente por Anselmo de Canterbury y su argumento en favor de la existencia de Dios. En el Liber Apologeticus contra Gaunilonem respondentem pro insipiente, en el que
Parece ser que Boecio tradujo tambin los Primeros Analticos, los Tpicos y el De sophisticis elenchis, aunque estos textos no circularon en igual medida que los anteriormente mencionados. Cfr. Kneale, W & Kneale, M.: The Development of Logic, IV.
15

responda a las crticas hechas por el abate Gauniln al argumento expuesto en el Proslogium, Anselmo recurre al carcter necesario que acompaa a la idea de Dios para evitar la comparacin con la fabulosa isla perdida de que habla el monje de Marmoutier. Razona diciendo que si Dios es posible -es decir: si la idea de un ser totalmente perfecto y necesario es posible- entonces Dios existe y negarlo sera incurrir en contradiccin, haciendo depender toda la fuerza de su argumentacin de los conceptos de necesidad y posibilidad.16 La distincin entre modalidades de re y modalidades de dicto es, sin lugar a dudas, el logro ms importante de los lgicos medievales en este terreno. Aristteles haba tratado en su obra las modalidades siempre como modalidades de re (acerca del objeto), pudindose interpretar raramente que en algn texto el lsofo trate acerca de las modalidades de dicto (acerca de la proposicin). Fue por lo tanto un acontecimiento importante en la lgica medieval, dedicada casi exclusivamente al comentario del rganon aristotlico, la aparicin de esta distincin, que, como queda reseado, estaba latente en las posiciones de Teofrasto frente a la teora aristotlica del silogismo modal. A este respecto es muy interesante la obra de Toms de Aquino antes reseada y, en concreto, el siguiente texto:17 De las sentencias modales, unas son acerca del dictum; otras, acerca de la cosa. Las sentencias modales acerca del dictum son aquellas en las que el dictum entero es sujeto y el modo predicado [...]. Una sentencia modal acerca de la cosa se da cuando se coloca el modo denEste argumento se podra formalizar en el lenguaje objeto del siguiente modo: yDD . Como se ver con posterioridad, esta frmula es un teorema del sistema S5 de Lewis. Anselmo niega contra Gauniln que el ser necesario sea meramente posible (contingente), lo que se podra formalizar as: Dy!ED%D% . El enunciado que subyace a esta frmula no es absurdo, pues la frmula tiene un modelo: precisamente cuando UeD8u . Es decir, que el enunciado del insipiens es verdadero precisamente cuando Dios existe, de donde se sigue lo contradictorio de negar su existencia si se admite su posibilidad. Cfr. Obras completas de San Anselmo, editorial catlica, B.A.C., Madrid, 1952, pginas 407-437. 17 Toms de Aquino: Opusculum de propositionibus modalibus, 5-16. Sigo la traduccin que aparece en la edicin espaola del libro de Boche nski, pginas 195-196. Cfr. tambin Pedro Abelardo: Dialectica, p. 206; William of Shyreswood: Introductiones in logicam, 40, 10ss.; Pedro Hispano: Summulae logicales, 1.28 y William Ockham: Summa totius logicae, I, 7, 11-13: 82ss. Aunque la terminologa no es la misma en los autores ms antiguos (Abelardo habla de expositio de sensu y expositio de rebus, o tambin de expositio per compositionem y expositio per divisionem, y Shyreswood de modi secundum constructionem y secundum rem), todos estn haciendo referencia a la misma distincin entre modalidades de dicto y modalidades de re.
16

tro del dictum [...]. Y se ha de saber que todas las sentencias modales acerca del dictum son singulares, porque en ellas el modo se propone de este o aquel proceso como de un singular. La sentencia modal acerca de la cosa se concibe, en cambio, como universal, particular, singular o indenida, segn el sujeto del dictum, como en las sentencias asertricas [...]. Se ha de saber tambin que se llama armativa o negativa a una sentencia modal segn la armacin o negacin del modo y no segn la armacin o negacin del dictum. Toms de Aquino distingue por tanto entre dos tipos diferentes de sentencias modales segn el lugar que ocupe la palabra que introduce el modo en la frase. Adems, antes haba denido el modo como una determinacin de la cosa, pero con la precaucin de establecer tres clases distintas: el modo que determina al sujeto de la sentencia, el que determina al predicado y un tercero que determina a la composicin del predicado con el sujeto. Este ltimo es el que da lugar a las sentencias modales propiamente dichas, puesto que los otros dos dan lugar a sentencias de inesse. Esta misma concepcin se encuentra tambin en Alberto Magno18 y la mayora de los autores de la poca. As, en el Pseudo-Escoto se pueden encontrar dos sistemas de silogstica modal, uno de sentencias modales en sentido compuesto (de dicto) y otro en sentido dividido (de re).19 William Ockham va an ms all y propone un sistema silogstico mixto en el que las sentencias modales puedan ser tanto de re como de dicto, con lo que ampla cuantiosamente el ya grande nmero de formas propias del silogismo modal.20
Alberto Magno: Librum I priorum analyticorum. Los comentarios annimos In universam logicam quaestiones, conocidos com el PseudoEscoto por haber sido atribuidos primeramente a Duns Escoto, aaden una novedad interesante a la concepcin medieval de la modalidad. Segn el autor de esta obra, adems de los cuatro modos habituales tambin son modos de la frase verdadero y falso, modos que nombra Toms de Aquino en un texto algo anterior al aducido ms arriba, aunque para rechazarlos, diciendo: Ahora bien, los modos que determinan la composicin son seis: verdadero, falso, necesario, posible, imposible y contingente. Sin embargo, verdadero y falso no aaden nada a la signicacin de la sentencia asertrica [...]. Con los otros cuatro modos no sucede esto, [...] por lo cual vamos a dejar de lado verdadero y falso y vamos a considerar los otros cuatro. (Cfr. Toms de Aquino: Opusculum de propositionibus modalibus, 5-16). Pero no se detiene ah el Pseudo-Escoto, sino que aade a los anteriores los modos subjetivos por s, dudoso, sabido, credo, conocido, aparente, querido y preferido, pregurando un concepto de las modalidades que no se ha repetido hasta el siglo XX. Cfr. In librum I priorum analyticorum Aristotelis quaestiones, 25, 5ss., en Duns Escoto: Opera omnia. 20 Cfr. William Ockham: Summa totius logicae, parte III. Tambin Ockham, como el Pseudo19 18

3. Las modalidades en la lgica matemtica.

3.1. Antecedentes.
Este amplio inters por la lgica modal en la Edad Media no tiene, sin embargo, contrapartida en los siglos posteriores. Es difcil encontrar autores que traten las modalidades en un sentido lgico. La obra lgica ms representativa desde el Renacimiento hasta el siglo XIX, la Lgica de Port Royal,21 que sirvi como modelo al resto de las obras sobre lgica aparecidas con posterioridad y que se consider durante dos siglos como el manual ocial de lgica clsica, no trata para nada el silogismo modal, cindose por su contenido a las materias que Aristteles trat en las Categoras, Sobre la interpretacin y los siete primeros captulos del libro uno de los Primeros Analticos. Una ruptura tan tajante en ciertos aspectos con el saber y la ciencia desarrollados en la Edad Media explica que los grandes pensadores del XVII, el XVIII y gran parte del XIX, como dice Boche nski, fueran, por lo que a la lgica respecta, sencillamente unos ignorantes, con la excepcin de Leibniz, a quien muchos consideran el padre de la actual lgica matemtica. Sin embargo, la obra lgica de Leibniz permaneci desconocida en su mayor parte hasta el nal del siglo XIX, por lo que no inuy decisivamente en el desarrollo posterior de esta ciencia. S lo hicieron, en cambio, Peano y Frege -este ltimo con cierto retraso pero grandemente a travs de Russell-, autores que no trataron la modalidad en sus obras puesto que estaban ms interesados por el lenguaje de la aritmtica y de las matemticas en general. Hay, sin embargo, un lgico que, indirectamente, introduce la modalidad en su sistema dos aos antes del Begriffschrift de Frege. Hugh MacColl public en el ao 1877 en las actas de la sociedad londinense de matemticas un trabajo sobre lgica de enunciados (que en muchos aspectos se adelant a los trabajos de Frege) en el que, al denir el concepto de inconsistencia, apela a la nocin de posibilidad.22 Ms tarde,23 esto dara lugar a consideraciones ms amplias sobre una lgica modal de las que sin duda obtuvo algn provecho C. I. Lewis, quien es el verdadero fundador de la moderna lgica de las modalidaEscoto y quizs inuido por ste, habla de modos subjetivos, incluyndolos en algunos de sus silogismos. 21 Nicole, P. & Arnauld, A.: Logique ou lart de penser, obra mejor conocida por la Logique du Port Royal y editada por vez primera en 1662. 22 MacColl, H.: The calculus of equivalents statements and integration limits, en Proceedings of the London Mathematics Society, 9 (1877-78), pp. 9-20 y 177-186. 23 MacColl, H.: Symbolic Logic and its Applications, de 1906.

des.24

3.2.

Los sistemas de Lewis

El principal inters de Lewis cuando inici sus investigaciones sobre las modalidades era evitar las denominadas paradojas de la implicacin material que, a su juicio, entorpecan los brillantes resultados obtenidos por el sistema de Russell. El concepto de implicacin material ya haba sido expresamente rechazado (o al menos deslindado en la propia notacin) en la obra de MacColl.25 Pero MacColl no contaba con el poderoso instrumento que supuso el establecimiento de un sistema axiomtico para la lgica en Principia Mathematica. Lewis, en cambio, s y ya desde 1912 mostr su inconformidad con la nocin de implicacin material all usada. Las paradojas de la implicacin ponan al descubierto, segn Lewis, la articialidad de dicha nocin, por lo que se propuso en varios artculos el desarrollo de una lgica axiomtica en la que la implicacin tuviese otro sentido, ms fuerte y ms natural a la vez, que aqul de la obra de Russell. Lewis no pretenda construir un sistema lgico sobre la base del rechazo de las tesis dfe ghie dkj y ldme gWdne h&j , sino sobre otro concepto diferente de implicacin del que no pudieran derivarse dichos teoremas, esto es: sobre el concepto de implicacin estricta. Con A Survey of Symbolic Logic C. I. Lewis desarroll una teora lgica de la implicacin estricta que desemboc en la formalizacin del sistema de las modalidades clsicas. Ms tarde, en colaboracin con C. H. Langford, escribi un segundo libro escuetamente titulado Symbolic Logic en el que se utiliza un lenguaje con variables proposicionales (d!odhoqp , etctera) y como smbolos primitivos los signos q para la negacin, r para la conjuncin y s para la posibilidad, denindose a partir de ellos el signo t e de modo que

gWdut e

h&jvvwyx{zd|}q~sgWd4rqh&j

El ncleo de la obra lo constituye el sistema lgico de A Survey of Symbolic Logic, a partir del cual se desarrollan dos sistemas ms, menos fuertes que el primero. Ambos sistemas se conocen como S1 y S2, en tanto que el sistema primitivo
Cfr. Lewis, C. I.: A Survey of Symbolic Logic, pgina 292, donde el autor reconoce su deuda con MacColl, y pgina 293, donde da una denicin de consistencia en funcin del operador de imposibilidad, de forma similar a lo que hiciera ste. 25 En Symbolic Logic and its Applications, MacColl niega que una implicacin del tipo eSC( y aqu sigo la notacin que le atribuyen Hughes & Cresswell en Introduccin a la lgica modal- sea equivalente a la disyuncin eSx . Introduce dos smbolos 3 y @ (por necesario e imposible, respectivamente), tales que ES(eSR&(eS(x . De modo que se tiene que un enunciado del tipo A implica B es equivalente a Es necesario que no A o que B y a Es imposible que A y que no B.
24

10

de A Survey es conocido como S3, apareciendo en un apndice de la obra junto a otros dos sistemas (S4 y S5) obtenidos a partir de las observaciones de O. Becker acerca de la reduccin de las modalidades de A Survey.26 Las siguientes son las bases axiomticas de los sistemas de Lewis. SISTEMA S1: AXIOMAS [S1.1]: [S1.2]: [S1.3]: [S1.4]: [S1.5]: [S1.6]: [S1.7]: REGLAS (Adj.):
26

27

(p r q) t e (q r p) (p r q) t e p p t e (p r p) ((p r q) r r) t e (p r (q r r)) p t etqq p ((p t e q) r (q t e r)) t e (p t e r) (p r (p t e q)) t e q

oustg rcRj

Cfr. Becker, O.: Zur Logik der Modalitten. Becker propuso dos principios de reduccin para evitar la proliferacin indenida de modalidades en el sistema de Lewis y aunque ste siempre abog en favor de los sistemas sin los principios de reduccin, sin embargo los introdujo en Symbolic Logic como los axiomas que ms adelante se denominan [S4.1] y [S4.2]. Ms tarde, J. C. McKinsey y W. T. Parry daran algunas pruebas sobre las reducciones de las modalidades en los sistemas de Lewis. Cfr. McKinsey, J. C.: A reduction in the number of postulates for C. I. Lewis System of Strict Implication y Proof that there are Innitely Many Modalities in Lewis System S2, as como Parry, W. T.: The postulates for Strict Implication y Modalities in the Survey System of Strict Implication. 27 Los siguientes axiomas estn numerados de forma convencional, no como los numerara Lewis en Symbolic Logic (B1-B7). Aparecen tambin all otros dos axiomas, de los que el primero es el que ms adelante se denomina [S2.1] y el segundo el extrao axioma B9: Edy )  que Lewis incluy probablemente para evitar una interpretacin del signo que lo asimilara a la interpretacin material en la regla de Modus Ponens. Por otra parte, el axioma [S1.5] no es independiente del resto de la base axiomtica, como demostrara McKinsey en su artculo A reduction in the number of postulates for C. I. Lewis System of Strict Implication, por lo que se puede prescindir de l.

11

(MP): (SU): (TI):

o g t eRjst gdkjst gxhUdj , donde d y h son dos fbfs. cualesquiera y h sustituye uniformemente todas las apariciones de d en . Si y diere de solamente en que donde en aparece la fbf. en aparece la fbf.  y si ng t e  jrGg  t e j entonces .

S1 contiene el sistema de Principia Mathematica de modo que no era necesario adoptarlo como base. Por el contrario, Lewis pretendi de esta forma confeccionar un sistema lgico ms potente que el de Principia Mathematica y a la vez ms riguroso por lo que al concepto de implicacin se refera. Las bases axiomticas para los restantes sistemas de Lewis se obtienen a partir de S1 aadindole, en cada caso, uno de los siguientes axiomas:28 [S2.1]: [S3.1]: [S4.1]: [S5.1]:

sgWdr)hUjt e gWdt e h&jt e

sd gqsvhft etqsdkj

q~snqdut etq~snqqsnqd sdt etq~snq~sd

La interpretacin del signo t e como la necesidad de la implicacin material se debe al propio Lewis, quien pensaba que dt e h se satisface en el sistema cuando de h es una tautologa. Pero esta interpretacin, que se contradice incluso con el mismo desarrollo axiomtico de Lewis, no ofreca el resultado que l mismo pretenda, sino que era algo asumido por los lgicos desde Frege: la necesidad lgica entendida como validez lgica. Sera el tratamiento que Gdel hiciera en 1932 de un sistema equiparable a S4 el que dara la verdadera dimensin de lo que hoy se entiende por un sistema de lgica modal.29 Gdel propuso el sistema S4 sobre una base axiomtica de Principia Mathematica ms los axiomas: 1. 2.
28

dued due ggdehUje ah&j

De todos los sistemas de Lewis, S5 es el ms fuerte puesto que contiene a los dems. En realidad, se puede demostrar fcilmente que !(u(% . 29 Cfr. Gdel, K.: Una interpretacin del clculo conectivo intuicionista, en Obras completas, Alianza editorial, Madrid, 1981, pp. 115-116.

12

3.

due

y la regla (N): st . Gdel no utiliz el operador (que en los sistemas de Lewis puede denirse como q~snq ), sino la letra B por Beweisbar (demostrable). Con todo, present S4 de una forma simple y elegante que se ha adoptado con posterioridad frente a la base axiomtica de Lewis. Indirectamente, tambin relaciona las modalidades con lo que podramos llamar lgica epistmica. Con posterioridad, von Wright propondra explcitamente interpretar el operador como "se sabe que", inaugurando una corriente dentro de la lgica modal muy importante por sus consecuencias lgicas y loscas.30

3.3.

La semntica de los mundos posibles.

En sus comienzos, por tanto, la lgica modal moderna estuvo marcada por los diferentes tratamientos axiomticos que partan de los sistemas desarrollados por Lewis y Langford. El estudio semntico de las modalidades, en cambio, no se desarrollara hasta algunas dcadas despus, cuando los fundamentos de la teora de modelos estuvieron sucientemente consolidados. En este sentido, la obra de R. Carnap Meaning and Necessity, en la que el lsofo centroeuropeo desarrolla una teora conjunta de la necesidad fsica y la necesidad lgica, marc un hito importante.31 En esta obra se encuentra el origen de la denominada semntica de los mundos posibles, desarrollada en sus aspectos de teora de modelos por el lgico S. Kripke, quien sin duda se inspira en las reexiones de losofa de la lgica tejidas por Carnap en torno al concepto state of affairs. En sntesis, para Kripke un modelo para una frmula bien formada es una funcin fgo6j cuyos argumentos son el conjunto de las subfrmulas atmicas de , P, y un mundo o conjunto modelo cualquiera H, tal que p , asociada a una estructura modelo o6o6 , donde G es un conjunto modelo cualquiera, K un conjunto de conjuntos modelos y R una relacin llamada de alternatividad. El rango de la funcin es el conjunto {V,F}.32
Cfr. von Wright, G. H.: An Essay in Modal Logic, publicado en 1951. All propone la consideracin de diversos tipos de modalidad: la altica (de la necesidad), la epistmica (del conocimiento), la dentica (de la obligacin) y la existencial (la clsica cuanticacin sobre un dominio). Del mismo ao es su artculo Deontic Logic, que inaugura la moderna lgica dentica. 31 La primera edicin es de 1947 y la segunda y denitiva del ao 1956. 32 Cfr. Kripke, S.: Semantical Analysis of Modal Logic I: Normal Modal Propositional Calculi y Semantical Analysis of Modal Logic II: Non-Normal Modal Propositional Calculi. Tambin
30

13

A partir de aqu, la semntica de los mundos posibles fundada en las estructuras modelos kripkeanas ha conformado los fundamentos de la actual investigacin semntica de multitud de lgicas no clsicas. En este sentido, importante ha sido tambin el tratamiento que de la semntica de los mundos posibles hiciera Jaakko Hintikka referido a la lgica epistmica y a la lgica doxstica (o de la creencia) en su libro Knowledge and Belief. El concepto de conjunto modelo, emparentado con los trabajos de E. W. Beth sobre la decisin en lgica clsica de predicados, ha abierto nuevas perspectivas para el desarrollo semntico de las lgicas modales, en general. Sin duda, una parte importante de la literatura losca referida a cuestiones de metodologa y teora de la referencia y del signicado ha avocado el tratamiento de la semntica de las modalidades por lo que la interpretacin de stas aporta al mbito de la metodologa y la epistemologa.

Referencias
[1] Becker, O.: Zur Logik der Modalitten. Jahrbuch fr Philosophie und Phnomenologische Forschung, 11 (1930), pp. 497-548. [2] Boche nski, J. M.: Ancient formal Logic. Notre Dame University Press, Indiana, 1961. (Traduccin espaola: Historia de la lgica formal, Madrid: Gredos, 1966). [3] Carnap, R.: Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press, 1947 (2a ed. 1956). [4] Hintikka, J.: Knowledge and Belief: An Introduction to the Logic of the two Notions, Ithaca: Cornell University Press, 1962. (Traduccin espaola: Saber y creer. Una introduccin a la lgica de las dos nociones, Madrid: Tecnos, 1979). [5] Hughes, G. E. & Cresswell, M.: An Introduction to Modal Logic, Londres: Methuen and Co., 1968 (Traduccin espaola: Introduccin a la lgica modal, Madrid: Tecnos, 1973). [6] Kneale, W. & Kneale, M.: The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press, 1962 (Traduccin espaola: El desarrollo de la lgica, Madrid: Tecnos, 1972).
es interesante confrontar algunos aspectos de su libro Naming and Necessity con el de Carnap, aunque se trata de una obra posterior.

14

[7] Kripke, S.: Semantical analysis of modal logic I: normal modal propositional calculi, Zeitschrift fr mathematische Logik un Grundlagen der Mathematik, 9 (1963), pp. 67-96. [8] Kripke, S.: Semantical analysis of modal logic II: non-normal modal propositional calculi, en Addison, Tarski & Henkin (eds.): The Theory of Models: Proceedings of the 1963 International Symposium at Berkeley, Amsterdam: North Holland Pub. Co., 1965. [9] Kripke, S.: Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell, 1980. [10] Lewis, C. I.: A Survey of Symbolic Logic, Berkeley: University of California Press, 1918. [11] Lewis, C. I. & Langford, C. H.: Symbolic Logic, New York: Dover Publ., 1932. [12] Mates, B.: La lgica de los estoicos, Madrid: Tecnos, 1985. [13] McKinsey, J. C.: A reduction in the number of postulates for C. I. Lewis system of strict implication, Bulletin of the American Mathematical Society, 40 (1934), pp. 425-427. [14] McKinsey, J. C.: Proof that there are innitely many modalities in Lewis system S2, Journal of Symbolic Logic, 5 (1940), pp. 110-112. [15] Parry, W. T.: The postulates for Strict Implication, Mind, 43 (1934), pp. 78-80. [16] Parry, W. T.: Modalities in the Survey System of Strict Implication, Journal of Symbolic Logic, 4 (1939), pp. 131-154. [17] von Wright, G. H.: Deontic Logic, Mind, 60 (1951), pp. 1-15. [18] von Wright, G. H.: An Essay in Modal Logic, Amsterdam: North Holland Pub. Co., 1951. (Traduccin espaola: Ensayo de lgica modal, Buenos Aires: Santiago Rueda editor, 1970.

15