EL ENDEREZAMIENTO DE LA DEMANDA PERMITIDO POR EL NUEVO ARTICULO 71 DE LA LEY 18345

Por Miguel A. Maza Fuente: Errepar 10/01

Funcin y lmites. Un caso jurisprudencial ilustrativo El autor trata los diversos supuestos que origina el nuevo texto del artculo 71 de la ley de procedimiento de la Capital Federal en caso de discordancia entre los datos de la persona demandada y del que contesta la demanda. I - INTRODUCCION La ley 24635, al introducir reformas en el procedimiento laboral regido por la ley 18345, modific el ltimo prrafo del artculo 71, dndole la siguiente redaccin: "En caso de discordancia entre los datos de la persona demandada y los del que contesta la demanda, el Juez tendr por enderezada la accin, salvo oposicin expresa de la parte actora. Si el trabajador actuare mediante apoderado se entender que el poder es suficiente para continuar la accin contra quien ha contestado la demanda". En su momento nos ocupamos del tema e intentamos entrever los perfiles que la nueva institucin procesal podra adoptar(1), pero en esta ocasin -casi 5 aos despus- queremos detenernos en algunos sealamientos que la casustica

jurisprudencial genera. Una vez ms, la realidad procesal debe verse bajo el prisma de la teora. Antes de ir al ncleo de la cuestin que vamos a comentar, nos parece conveniente memorar algunas consideraciones sobre la norma. II - CASOS EN QUE PUEDE OPERAR LA NORMA En el derecho del trabajo, no es infrecuente que el trabajador dependiente, o quien se postula como tal en el juicio, no conozca con exactitud el nombre o la razn social de la persona o las personas a las que considera sus deudores, o que no sepa perfectamente cul es el tipo societario existente o, lisamente, que ignore que hubo una persona jurdica por encima de las personas fsicas con las que se relacion y trat durante el vnculo laborativo. Tambin es habitual que no pueda determinar con certeza el nombre o los nombres y apellidos completos del demandado o, igualmente, que no tenga claro quin, de entre varios sujetos, fue su principal. Esto acontece, sobre todo, cuando hay trabajo clandestino, supuesto en el que la falta de documentacin (vgr., no entrega de copia de recibos completos al dependiente, ni denuncia de datos al SUSS) de los actos contractuales facilitan ese desconocimiento; o cuando intervienen varios sujetos (supuestos de interposicin, intermediacin, contratacin y subcontratacin, transferencias de empresa, etc.). Las posibilidades se potencian cuando el trabajador, como es la regla presumible en el derecho laboral, carece de un mediano nivel cultural. Finalmente, debe recordarse que el empleador lleva un libro en el que hace constar todas las circunstancias identificatorias del trabajador, con el respectivo deber de exigirle tales informaciones. En cambio, el

dependiente no tiene reconocido el derecho de exigir a su empleador tantos datos, debiendo sentirse satisfecho si le entregan la copia del recibo que firma para poder, en tal hiptesis, conocer clara y exactamente, sobre esa base, el nombre o la razn social de su empleador. Por todo ello, no es infrecuente, y en algunas actividades (como la industria de la construccin o la actividad rural) es habitual, que el demandante muestre desconocimiento e inexactitudes respecto de su empleador y, como corolario de ello, presente su reclamo contra, por ejemplo, Jos Prez cuando, en realidad, su empleador se denomina Ramn Jos Prez Prado; o que, demandado Prez, se presente Prez y Ca. SA, sosteniendo ser la titular de la relacin laboral y contando que Prez slo es un integrante de la sociedad. Esta realidad ha hecho comn que haya diferencias, a veces mnimas, otras relevantes, entre el nombre de la persona reclamada enunciado en el escrito inicial y el del que se presenta reconocindose como el accionado. Estos problemas se resolvan normalmente, antes de la reforma del sistema por la ley 24635, en la audiencia del artculo 68 de la ley orgnica, cuya supresin gener la necesidad de idear otro mecanismo para solucionar estas controversias. El prrafo cuarto del artculo 71 ha dado con ese remedio tcnico procesal. III - SITUACIONES QUE PUEDEN PLANTEARSE Lo precedentemente sealado y el texto actual del precepto adjetivo bajo anlisis implican que si quien comparece al juicio pretendiendo ocupar el lugar procesal de demandado fuere persona distinta de la identificada, citada y notificada

como accionada, pueden darse dos posibles y principales situaciones diversas: a) que la parte actora, que se enterar de la discordancia al recibir el traslado del conteste previsto en el mismo artculo 71, se oponga en forma expresa a la presentacin de quien contestara, o b) que aquella parte guarde silencio. En esta segunda hiptesis, la ley establece que el juez, en base a esa tcita conformidad, tendr por enderezada automticamente la accin contra el presentante(2). De acuerdo a la arquitectura dada al tema en la ley, sostenemos que debe hacerse tal oposicin dentro de los tres das de notificado del traslado de la contestacin y que, transcurrido tal plazo sin planteos, se verifica el enderezamiento tcito ya mencionado, como una forma de caducidad justificada en necesidades de celeridad, seguridad y economa jurdica procesal (conforme art. 53, LO). Sin embargo, aqu existe un cuestionamiento que efectuar: quines conocen la realidad del derecho del trabajo y las particulares circunstancias en las que, de ordinario, se desenvuelve el letrado (patrocinante o apoderado) de un trabajador tpico (obrero, por ejemplo), comnmente domiciliado lejos de la Ciudad de Buenos Aires, y muchas veces sin gozar del reparto domiciliario de telegramas y correspondencia, de ordinario carente de servicio telefnico, saben que para el profesional ese plazo de tres das es exiguo. En la prctica, cuando el abogado recibe el traslado de una contestacin efectuada por una persona diferente, por mucho o por poco, a la que fue identificada en el escrito inicial, carece de tiempo material para lograr comunicarse con el cliente

trabajador, citarlo y analizar si es correcta la suplantacin intentada o no. Ello puede llevar o, mejor dicho, llevar seguramente a un automtico rechazo del presentante y el consiguiente pedido de rebelda del notificado. Hubiera sido ms realista establecer un plazo ms amplio o prever que, en estos casos (de no coincidencia plena del presentante y del citado), se fije una audiencia especial para resolver el punto. Esta posibilidad, nos parece, siempre est al alcance de los jueces, merced a las amplias facultades que tienen asignadas por los artculos 80 de la ley orgnica y 34, 36 y concordantes del Cdigo Procesal. Pues bien, si el accionante cuestiona la personera del compareciente (lo que pensamos que va a ocurrir como regla), cabe analizar la situacin procesal del citado y del presentante. Parece claro que, en este caso, se habr de pedir y decretar la rebelda del demandado debidamente citado. Consecuentemente, se mandar desglosar la presentacin de quien contest sin ser la persona reclamada, o bien testar sus manifestaciones si estn insertas en el escrito de otro codemandado, lo que, como qued dicho, se notificar a todos, partes y excluido, segn lo dispone el artculo 11 de la resolucin (CNTrab.) 18/97, reglamentaria de este punto de la reforma. IV - ALGUNAS HIPOTESIS COMPLEJAS Ahora bien, podra ocurrir que el demandado, debidamente citado, no comparezca a replicar la accin, y se presente otra persona aduciendo ser el empleador, y hasta que adjunte, incluso, prueba de ello (vgr. recibos), y que, no obstante, la

parte actora no admita el enderezamiento tcito (muy probablemente por el motivo que describamos en el punto anterior: falta de tiempo material del profesional para hablar con su cliente). Se producira, a primera vista, una situacin lindante con lo absurdo. La duda versar sobre si corresponde hacer uso del principio de primaca de la realidad, o respetar las reglas del debido proceso y el deber judicial de congruencia del artculo 163 del Cdigo Procesal. Nos inclinamos, sin la menor duda, por sostener que debe adoptarse, en semejante hiptesis, la solucin formal: el estricto respeto al derecho y a la voluntad de la parte iniciadora del proceso de demandar y litigar con quien considere que debe ser su contraparte, ya que no existe norma alguna que permita al juez imponerle al accionante una contraparte que no eligi (salvo supuestos excepcionalsimos de integracin por litisconsorcio necesario). Por ende, en ese caso, debe aceptarse sin cortapisas la decisin del demandante y, llanamente, expulsar al presentante no citado (y rechazado por el pretensor al contestar el traslado respectivo), desglosar su presentacin, las pruebas aportadas y las medidas probatorias ofertadas. Otro supuesto de aristas extraordinarias se dara si el demandado contesta la pretensin y, a la par, se presenta otra persona sosteniendo, tambin, ser legitimado pasivo. Si el actor rechaza a este segundo no hay cuestin alguna. En cambio, si el accionante guardara silencio, tras el traslado correspondiente, cabr preguntarse si puede entenderse como una ampliacin tcita en cuanto a los sujetos demandados. Nos parece clara la respuesta negativa, ya que la modificacin de la demanda, en tal aspecto, slo procede hasta el momento en que el accionado qued notificado (doctrina art. 70, LO). Sentado ello, predicamos que, pese al silencio de la parte actora, habindose presentado la persona citada como

reclamada, el juez, de oficio, debe resolver la situacin del otro compareciente (no demandado). Y la decisin no puede ser otra que excluirlo del proceso, mandando desglosar su presentacin. Cabra, eso s, una excepcin: que ese presentante no demandado haya pedido, supletoriamente, que se lo tenga como tercero de participacin voluntaria, o que el magistrado as lo disponga "ex offici" (solucin que no vemos recomendable) o, incluso, si as lo pidiere la parte actora, rigindose la situacin de este compareciente por las reglas de los artculos 90 a 93 del Cdigo Procesal. Tambin podra pedir, al amparo del artculo 89 del Cdigo Procesal, ser tenido como litis consorte necesario, supuesto de restrictiva admisin procesal que el magistrado deber analizar con suma cautela. V - POSIBILIDADES DE LA PARTE ACTORA DE RETENER AL PRESENTANTE NO ACEPTADO COMO DEMANDADO Podra producirse una situacin especial, algo parecida a una de las precedentemente analizadas, si la parte actora no acepta la sustitucin del presentante que intenta incorporarse al proceso, pero pretende ampliar la pretensin tambin respecto de ste. Opinamos que, como acabamos de decir, con el nuevo rgimen, en relacin con la ampliacin de los hechos de la demanda, esta posibilidad no es vlida. VI - UN CASO RECIENTE Reseado el marco conceptual del problema, es interesante relatar ahora lo acontecido en un proceso concreto. La trabajadora dijo en su demanda que haba laborado para un colegio que gira en plaza bajo un nombre comercial, y

demand a una persona fsica y a una sociedad de responsabilidad limitada como propietarios de dicha explotacin. La persona fsica se present a contestar la pretensin y neg ser o haber sido propietaria de la institucin educativa. La sociedad a la que la actora demand no concurri al pleito a replicar la accin. En cambio, se present otro ente societario con una muy similar razn social, diferenciada slo por constar de un vocablo menos, que afirm ser la propietaria del colegio y haber sido la empleadora de la reclamante. Cuando todo pareca indicar que haba mediado un simple error de hecho en la identificacin de la sociedad de responsabilidad limitada y que, por ende, la parte actora habra de enderezar su reclamacin contra la sociedad que se present al juicio, sea en forma expresa, mediante la presentacin de un escrito, o de modo tcito, guardando silencio al respecto, empero, no ocurri as. La demandante pidi que se tuviera a la sociedad por ella identificada en el escrito inicial como incursa en la situacin del artculo 71 de la ley orgnica, ratificando su deseo de seguir el juicio contra la entidad originariamente objeto del requerimiento judicial. Ante ello, el Juzgado fij una audiencia para intentar aclarar la situacin y ninguna de ambas sociedades (ni la demandada ni la presentante voluntaria) asisti. Luego de este acto procesal frustrado, la parte actora volvi a plantear su postura de mantener como persona demandada a la reclamada primigenia, aunque en esta segunda oportunidad solicit, adems, que se tuviera a la sociedad que compareciera voluntariamente por presentada y que se le diera por contestada la accin.

El Tribunal decidi dos cuestiones: a) por un lado, respetar la voluntad de la parte actora de mantener a la accionada originaria como tal, dando lugar a que luego se la declarara incursa en la situacin del artculo 71 del ritual, y b) contra lo pedido, dispuso no aceptar a la presentante como parte ni mantener su contestacin de la demanda glosada en el expediente. Ms tarde, al dictar sentencia definitiva(3), el Juzgado interviniente dedic un considerando a aclarar las razones ms profundas que abonaron aquella resolucin: Dijo el Tribunal: "...el artculo 71 de la ley orgnica slo habilita una sustitucin de sujetos demandados ..., esto es la entrada de ... en reemplazo de ..., pero no su acumulacin. En la medida que la parte actora no intent ampliar la demanda, no poda sumarse al presentante no demandado como parte de este pleito. Ni siquiera fue citado como tercero y la presentante tampoco pidi ocupar ese lugar de tercero en el proceso". Agreg tambin que "el artculo 71, prrafo final, de la ley 18345 permite lo que se ha denominado 'enderezamiento tcito de la accin', instituto procesal -muy prctica, por cierto, pero de poca ortodoxia jurdica- destinado a producir la sustitucin de la persona demandada por la presentada, si la parte actora no se opone a ello". Como se ve, el Tribunal interviniente se ha visto obligado a resolver una cuestin procesal que, pese a su calidad de tal, termin siendo base de una decisin material importante. La doctrina sentada deja en evidencia cul es el objeto del

instituto introducido por la ley 24635 en el prrafo final de la ley 18345, y fija sus lmites evitando que se confunda la sustitucin que implica el "enderezamiento" de la demanda con la ampliacin de la accin. VII - CONCLUSIONES Muchas veces los operadores jurdicos caen en el desliz de considerar que las normas procesales, en tanto instrumentales, son secundarias o carentes de riesgos o peligros. Sin embargo, no debe perderse de vista que en no pocas ocasiones las reglas procesales constituyen la valla perimetral de derechos fundamentales, como los nacidos del artculo 18 de la Constitucin Nacional, relativos al debido proceso y al de defensa. El principio adjetivo de congruencia judicial, plasmado en el artculo 163, inciso 6), del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, deriva, precisamente, de ambos derechos fundamentales y, pese a la naturaleza instrumental de las reglas legales y jurisprudenciales que de l deriven, siempre han de ser de gran trascendencia para el derecho material contenido en el proceso de que se trate. El caso aqu analizado evidencia la enorme relevancia que una cuestin procesal puede tomar a la hora de la decisin final. El Tribunal, en su decisin final, privilegi, al atenerse al principio rector de la congruencia, el respeto al debido proceso adjetivo. [1:] Ver "Reformas al procesal laboral" - DT - T. 1996 - pg. 2350, especialmente pgs. 2355/6 [2:] Aclara la norma, con un sentido innegablemente prctico,

aunque de poca ortodoxia (pero no se vislumbraba una solucin mejor y el reparo tcnico es irrelevante), que en tal caso el poder original mantendr su validez para continuar las acciones contra el tenido por demandado [3:] Sent. 3221 del Registro del JNPI N 62 - 23/3/2001 EL PRESENTE TRABAJO SE ENCUENTRA PUBLICADO EN REVISTA DOCTRINA LABORAL DE ERREPAR, N 194, OCTUBRE /01