Sie sind auf Seite 1von 162

Beitrag zur vereinfachten Bemessung von stabilittsgefhrdeten Stahlstben mit offenen Profilen unter Quer- und Torsionsbelastung

Vorgelegt von Diplom-Ingenieur Torsten Glitsch aus Berlin

Vom Fachbereich VI Planen Bauen Umwelt der Technischen Universitt Berlin zur Erlangung des akademischen Grades Doktor der Ingenieurwissenschaften (Dr.-Ing.) genehmigte Dissertation

Promotionsausschuss: Vorsitzender: Univ.- Prof. Dr.-Ing. Y. Petryna. Gutachter: Univ.-Prof. em. Dr.-Ing. J. Lindner Gutachter: Univ.-Prof. Dr.-Ing. K. Geiler

Tag der wissenschaftlichen Aussprache: 14. Mrz 2008

Berlin 2008 D83

Beitrag zur vereinfachten Bemessung von stabilittsgefhrdeten Stahlstben mit offenen Profilen unter Quer- und Torsionsbelastung

Vorgelegt von Diplom-Ingenieur Torsten Glitsch aus Berlin

Vom Fachbereich VI Planen Bauen Umwelt der Technischen Universitt Berlin zur Erlangung des akademischen Grades Doktor der Ingenieurwissenschaften (Dr.-Ing.) genehmigte Dissertation

Berlin, Juli 2008

Vorwort
Die vorliegende Arbeit entstand whrend meiner Ttigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut fr Metall- und Leichtbau der Technischen Universitt Berlin in der Zeit vom Februar 2002 bis Januar 2008. Mein grter Dank gilt Herrn Univ.-Prof. em. Dr.-Ing. Joachim Lindner fr die zahlreichen Ideen, Anregungen und Diskussionen. Als mein akademischer Lehrer hat er wesentlichen Einfluss auf meine wissenschaftliche Ausbildung genommen und mich dabei grozgig gefrdert wie auch hartnckig gefordert. Herrn Prof. Dr.-Ing. Karsten Geiler danke ich fr die bernahme der Aufgabe des Zweitgutachters. Seine hilfreichen Bemerkungen und Hinweise haben meine Arbeit sehr vorangebracht. Bei Herrn Prof. Dr.-Ing. Y. Petryna mchte ich mich fr die Bereitschaft, den Prfungsvorsitz zu bernehmen, bedanken. Ein groer Dank gebhrt meinen Kollegen am Institut fr Metall- und Leichtbau und bei der GSE Ingenieur-Gesellschaft GmbH Saar, Enseleit und Partner fr angeregte Diskussionen und die sehr freundliche Arbeitsatmosphre. Herrn Dr.-Ing. Christian Wolf vom Lehrstuhl fr Stahl- und Verbundbau an der RuhrUniversitt Bochum mchte ich dankend fr interessante fachliche Gesprche erwhnen. Auerdem bedanke ich mich bei Herrn Ing. grad. Hilmar Wenke, Herrn Gnter Frhlich und Herrn Cevdet Gnel fr die gute Zusammenarbeit beim Aufbau der Versuchseinrichtung und der Messtechnik. Meinen Eltern danke ich fr die stete Untersttzung whrend meiner Ausbildungsund Promotionszeit sowie ihren zustzlichen Antrieb zur Erstellung dieser Arbeit. Auch meiner Tochter Sarah danke ich fr ihr Verstndnis fr einige Entbehrungen. Zuletzt mchte ich mich ganz besonders bei meiner Lebenspartnerin Dipl.-Ing. Sabine Schlosser sowohl fr ihre tatkrftige Untersttzung als auch fr ihr Verstndnis und stete Motivation bedanken.

Kurzfassung
Die vorliegende Arbeit befasst sich mit der vereinfachten Bemessung von Stben aus Stahl mit offnen Profilen. Hierbei wird das Tragverhalten bei Doppelbiegung und zustzlicher Torsionsbelastung anhand experimenteller und numerischer Untersuchungen analysiert. Unter Einbeziehung von plastischen Traglastreserven fr die Wlbkrafttorsion wird eine Nachweisgleichung abgeleitet, welche die in DIN EN 1993-1-1:2005 vorgesehenen Ersatzstabverfahren fr stabilittsgefhrdete und verdrehweiche Bauteile ergnzen kann. Dadurch wird fr einen Groteil der Anwendungsflle eine wirtschaftlichere Bemessung als bisher ermglicht. Weitere Beiwerte beschreiben den Einfluss von Theorie II. Ordnung Effekten, sowie der Interaktion mit den anderen Biegeschnittgren. Abgedeckt sind hierbei doppeltsymmetrische und einfachsymmetrischen Walz und Schweiprofile mit ausreichender Duktilitt.

Abstract
The present thesis concerns the simplified design of steel beams with open cross sections. Here the load bearing behaviour of biaxial bending and additional torsional loading is analysed on the basis of experimental and numeric verifications. Taking into account the plastic load bearing reserve for warping torsion a design formula is developed, which is able to complete the provided equivalent member methods in DIN EN 1993-1-1:2005 for members which are prone to stability risks and susceptible to torsional deformations. In this way a more economic design as usual is enabled for most of the applications. Factors describe the influence of theory second order-effects, as well as interaction with the other bending moments. In this case hot rolled and welded beams with double- and mono symmetric cross sections which show sufficient ductility are investigated.

Inhaltsverzeichnis 1 2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.7.1 2.7.2 3 3.1 3.2 4 4.1 4.2 4.2.1 4.2.2 4.2.2.1 4.2.2.2 4.2.2.3 4.2.3 4.2.3.1 4.2.3.2 4.2.4 4.2.5 4.2.6 4.3 4.3.1 4.3.2 4.3.3 4.3.4 4.3.5 4.3.6 4.3.7 4.4 4.4.1 Wissenschaftliche und praktische Problemstellung Theoretische Grundlagen Voraussetzungen und Abgrenzungen Verwendete Formelzeichen Zur Frage der Schnittgrenermittlung Plastische Grenzschnittgren Ideales Biegedrillknickmoment Ersatzstabverfahren und Knickspannungslinien Stand der Forschung und Normung zur planmigen Torsion Theoretische Anstze Experimentelle Anstze Zielsetzung der Arbeit Allgemeines Vereinfachte Nachweisgleichung Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells Prinzipielle Vorgehensweise Traglastversuche Wahl der Versuchskrper und Parameter Aufbau des Versuchsstandes Umsetzung der Vorgaben Allgemein Auflagerkonstruktion Lasteinleitung Messeinrichtungen Aufnahme der Last Aufnahme der Weggren Durchfhrung der Versuche bersicht der Versuche und Traglasten Begleitende Untersuchungen Traglastrechnungen mittels Finiter Element Methode Allgemeines Zur Wahl der Elemente Plastisches Materialverhalten Modellierung des Querschnitts Nichtlineare Geometrie und Konvergenzverhalten Vorverformungen Eigenspannungen Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen Allgemeines 4 7 7 8 11 17 21 23 27 27 31 34 34 35 37 37 38 38 38 38 40 40 43 43 43 46 47 48 50 50 50 51 52 53 53 54 57 57

1 Wissenschaftliche und praktische Problemstellung

Ermittlung von M und M* - Werte aus Versuchen 4.4.2 4.4.3 Praktische Auswertung des Bemessungsvorschlages 4.4.3.1 Struktur der Nachweisgleichung (3.2-1): 4.4.3.2 Basisvariablen 4.4.3.3 Ermittlung der statistischen Variablen 5 5.1 5.1.1 5.1.2 5.2 5.2.1 5.2.2 5.3 5.4 5.5 5.5.1 5.5.2 6 6.1 6.2 6.2.1 6.2.2 6.2.2.1 6.2.2.2 6.2.3 6.3 6.4 Anwendung auf Walzprofile Rechnungen mittels FEM Stabelementen Nachrechnung der an der TU Berlin durchgefhrten Traglastversuche Ergnzende Rechnungen zur Beurteilung des Bemessungskonzeptes Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und fr die Entwicklung des Bemessungskonzeptes Stabilittseinfluss Zum Einfluss von Biegung um die schwache Achse und der Torsion Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der eigenen Versuche Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der FEM Rechnungen Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren Verfahren Obergurt als Druckstab Interaktion mit Schnittgren nach Theorie II. Ordnung Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

60 62 62 64 65 67 67 67 70 73 73 75 78 82 87 87 90 91 91 94 94 98 98 103 107 110 112 112 117 121 122 122 124 124 124 126 126 126

Allgemeines Rechnungen mit FEM - Schalenelementen Nachrechnung von Versuchen Weitere FEM Test Rechnungen Stabilittsverhalten bei planmigem My (Belastung Fz) Tragverhalten bei planmigem Mz und Mx (Belastung qy und mx) FEM Rechnungen zur Beurteilung des Bemessungsvorschlags Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und zur vereinfachten Bemessung Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen 6.4.1 Betrachtung der Laststeigerungsdivisoren f 6.4.2 Ermittlung der Teilsicherheitsbeiwerte rd und M 6.4.3 Anwendungen und Anwendungsgrenzen 6.5 Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren 6.5.1 Verfahren Obergurt als Druckstab 6.6 Beispiel Kranbahntrger mit vergleichenden Betrachtungen 6.6.1 System und Abmessungen 6.6.2 Querschnittswerte und Mcr 6.6.3 Berechnungen und Nachweise 6.6.3.1 Schnittgren 6.6.3.2 Nachweis des Obergurtes als Knickstab

2.1 Voraussetzungen und Abgrenzungen

6.6.3.3 Nachweis mit Schnittgren nach Theorie II. Ordnung 6.6.3.4 Nachweis nach Bemessungsvorschlag Gl. (3.2-1) 6.6.3.5 Zusammenfassung und Fazit 6.7 Betrachtungen zur Gebrauchstauglichkeit 7 8 8.1 8.2 9 9.1 9.2 9.2.1 9.2.2 9.2.2.1 9.2.2.2 9.3 Zusammenfassung und Ausblick Literatur Verffentlichungen Normen Anhang Beiwerte und Definitionen zur Ermittlung von Mcr nach [9] Querschnittswerte Allgemeines Querschnittswerte verwendeter Profile Profil 1 und Profil 2 zu Abschnitt 6.2.3 HEB 200 und UPE 200 zu Abschnitt 5.5.1 Traglasten der FEM Rechnungen Abschnitt 6.2.3

127 127 129 130 135 137 137 148 149 149 150 150 151 151 154 155

1 Wissenschaftliche und praktische Problemstellung

Wissenschaftliche und praktische Problemstellung

Fr bliche Stahlbauprofile und gebruchliche Stahlgten gehren Tragsicherheitsnachweise auf Grundlage der Plastizittstheorie zur gngigen Bemessungspraxis. Dies schlgt sich in aktuellen Regelwerken wie der derzeit in Deutschland gltigen DIN 18800:1990 sowie in der Stahlbaugrundnorm des Eurocode 3 nieder. In der endgltigen Fassung ist diese Grundnorm verffentlicht als DIN EN 1993-1-1:2005. Die Eigenschaft des Stahls zu plastizieren und Spannungen umzulagern, kann sowohl innerhalb eines Querschnittes, als auch innerhalb eines gesamten Systems genutzt werden. Nach DIN 18800-1:1990 wird ersteres als Verfahren Elastisch Plastisch und zweiteres als Plastisch Plastisch bezeichnet. Voraussetzung hierfr sind Walzprofile (und Schweiprofile mit hnlichen Abmessungen) mit ausreichenden duktilen Materialverhalten und ausgeprgtem Fliebereich. Kriterien hierfr sowie genormte Bausthle nach DIN EN 10025 sind in DIN EN 1993-1-1:2005 Abs. 3 zu finden. Neben den Imperfektionen muss je nach Art und Belastung des Tragwerkes der Einfluss der Verformung sowie das Stabilittsverhalten auf die Tragsicherheit des Bauwerkes untersucht werden. Da Stahltragwerke i.A. als schlanke Konstruktionen ausgefhrt werden, sind diese Theorie II. Ordnung Effekte meistens zu bercksichtigen. In der Berechnung kann dies auf verschiedenen Wegen erfolgen. In [30] sind drei verschiedene Level angegeben, welche die Nachweisverfahren je nach Aufwand und Komplexitt einteilen.

Bild 2.1-1

Nachweislevel nach [30]

So ist zum Beispiel die Traglastermittlung mittels FE Analyse wie z.B. in Abschnitt 5.1 und 6.2 als Level 3 Verfahren einzuordnen. Eine Stabwerksberechnung nach der Elastizittstheorie II. Ordnung mit Ersatzimperfektionen und einer anschlieenden Bemessung mittels plastischen Querschnittsgren kann als Beispiel fr Level 2 gelten. Das in Abschnitt 2.6 beschriebene Verfahren der Bemessung mit Abminderungsfaktoren steht schlielich fr eine Vorgehensweise nach Level 1. Den nach Theorie I. Ordnung ermittelten Schnittgren werden zugehrigen Grenzschnittgren und deren Interaktion gegenbergestellt (vgl. 2.4). In den

2.1 Voraussetzungen und Abgrenzungen

aktuellen Regelwerken fehlen jedoch Anteile der Schnittgren, welche durch Torsion hervorgerufen werden (sowie deren Einfluss auf das Stabilittsverhalten). Torsion entsteht immer dann, wenn der Stab so belastet ist, dass er um die Stablngsachse verdreht wird. Das ist der Fall, wenn uere Lasten wie in Bild 2.1-2 nicht im Schubmittelpunkt des Stabes angreifen.

Bild 2.1-2

Auermittige Lasteinleitung

Die auermittige Lasteinleitung ist z.B. bei Dachpfetten von schrgen Dchern und besonders bei Kranbahnen der Fall. Bei Dachsystemen besteht hufig noch die Mglichkeit, konstruktive Elemente so anzusetzen, dass kein verdrehweiches System vorliegt. Bei Kranbahntrgern (Bild 2.1-3) ist eine seitliche Halterung zu realisieren, konstruktiv aufwendiger, da geometrische Randbedingungen dem meist entgegen sprechen.

Bild 2.1-3

Kranbahntrger

Sofern mglich kann bei Kranbahntrgern die seitliche Halterung durch einen Horizontalverband hergestellt werden. So z.B. bei Kranbahnen auerhalb von Hallen. Bild 2.1-4 links zeigt eine Kranbahn mit Verband auf einem Lagerplatz der Fa. Noell in Wrzburg. In Bild 2.1-4 rechts ist ein Horizontalverband einer Hallenkranbahn zusehen. In diesen Fllen kann auf den Biegedrillknicknachweis verzichtet werden.

1 Wissenschaftliche und praktische Problemstellung

Bild 2.1-4

Kranbahntrger mit horizontalem Verband am OG

berwiegt die Torsionsbelastung, ist man darber hinaus bestrebt, geschlossene Profilformen zu whlen, welche aufgrund der hohen St. Venantschen Torsionssteifigkeit die Torsionsbelastung fast ausschlielich ber Schub abtragen. Ist die Torsionsbelastung gering (aber nicht vernachlssigbar) und es kommen dnnwandige offene Profile zum Einsatz, gewinnt zunehmend der Lastabtrag ber das sekundre Torsionsmoment und der damit verbundenen Wlbkrafttorsion, welche im Querschnitt Normalspannungen hervorruft, an Bedeutung. Diese knnen zu erheblichen Traglastminderungen fhren und mssen deshalb i.A. bercksichtigt werden. Vergleichende Betrachtungen hierzu sind in [116] und [69] zu finden.

Mx

M xp

M xs Mw x

Vz My x

Vy Mz x

Bild 2.1-5

Stabschnittgren und zugehrige Spannungen (ohne N)

In diesem Falle knnen plastische Querschnittswiderstnde jedoch nicht ausgenutzt und auch die auf diesen beruhenden vereinfachten Stabilittsnachweise nicht angewendet werden. Im Allgemeinen muss eine aufwendige Rechnung nach der Biegetorsionstheorie II. Ordnung (vgl. 2.3) mit anschlieender elastischer Bemessung durchgefhrt werden. Das fhrt hufig zu einer unwirtschaftlichen Auslegung, da an den Randfasern des Profils die Fliespannung schnell erreicht werden kann. Ausnahmen hierzu bilden nur in der Fachliteratur vorhandenen Verfahren. Einige davon werden in Abschnitt 2.7.1 benannt. Ziel dieser Arbeit ist es nun unter Beachtung der Biegetorsionsschnittgren, welche Normalspannungen erzeugen (vgl. Bild 2.1-5), sowie des dazugehrigen Stabilittsfalles des Biegedrillknickens eine Nachweisform nach Level 1 zu erarbeiten. Nheres hierzu ist Abschnitt 3 zu entnehmen.

2.1 Voraussetzungen und Abgrenzungen

2
2.1

Theoretische Grundlagen
Voraussetzungen und Abgrenzungen

Abschnitt 2.3 bis Abschnitt 2.6 enthalten weitergehende Angaben darber, welche Voraussetzungen im Folgenden getroffen werden. Diese beziehen sich auf die Verwendung von Schnittgren (Stababmessungen, kleine Verformungen) Verzweigungslasten (Hooksches Gesetz) sowie die plastischen Querschnittseigenschaften. Darber hinaus sollen folgende Einschrnkungen gelten: Ein Versagen des Querschnittes durch lokale Stabilittseinflsse ist ausgeschlossen, d.h. dass die untersuchten Querschnitte nach DIN EN 1993-11:2005 den Querschnittsklassen 1 und 2 entsprechen. Die Grenzwerte (c/t) werden eingehalten. Der Werkstoff besitzt ausreichendes Plastizierungsvermgen, was bei den hier untersuchten Stahlsorten S235 und S355 als gegeben angesehen werden kann. Das Werkstoffverhalten wird immer als ideal linearelastisch idealplastisch gem DIN 18800 2:1990 El. 113 (mit und ohne Verfestigung) modelliert. Es werden dnnwandige Querschnitte unterstellt, bei denen die Verwlbung durch die linsearisierte Verwlbung der Profilmittellinie des Einzelbleches beschrieben wird. Schubeinflsse werden vernachlssigt; es wird davon ausgegangen, dass diese gegenber den Normalspannungseinflssen gering sind. Abweichungen davon sind an entsprechenden Stellen gekennzeichnet.

2 Theoretische Grundlagen

2.2

Verwendete Formelzeichen
Formelzeichen DIN 18800 DIN EN 1993-1-1:2005

Tabelle 2.2-1

DIN EN 19931-1:2005

DIN 18800:1990

Bezeichnung

Koordinaten und Schnittgren x-x x y-y, z-z (u-u, v- y, z v bei unsymmetrisch en Profilen) s w , w centroid S shear center M y0, z0, (ys, zs) yM, zM u v, w e0 My, Mz, Mi T = Tt + Tw Tt Tw B Vy, Vz N v0,w0, 0 0 My, Mz, Mx = Mxp + Mxs Mxp Mxs Mw Vy, Vz N

Stablngsachse Hauptachsen des Querschnitts

Lokale Ordinate im Querschnitt Normierte Einheitsverwlbung Schwerpunkt Schubmittelpunkt Koordinaten von M bez. S Verschiebung in Lngsrichtung Verschiebung in Richtung y, z Verdrehung um die x Achse Positiv von y nach z Vorverformungen im spannungslosen Zustand Sttzenschiefstellung1 Momente um y bzw. z -Achse Zusatzmomente fr Class 3 + 4 S. Torsionsmoment als Schnittgre Primres Torsionsmoment Sekundres Torsionsmoment Wlbbimoment Querkrfte in Richtung y und z Normalkraft in Richtung x

Spannungen, Dehnungen
x , (y, z) xy, xz, yz v I , (II, III ) x , (y, z) xy, xz, yz Normalspannungen Schubspannungen Vergleichspannung v. Mises Hauptspannungen Dehnungen Gleitungen

Unterschiedliche Zahlenwerte und Verwendungen beachten.

2.2 Verwendete Formelzeichen

fy fu E G

Physikalische Gren fy fu E G Querschnittsgren A Iy, Iz, IT I Sy, Sz iy ,iz ip iM ; iM2 = ip2+yM2+zm2 ry, rz, r r ASteg, ts AGurt, tg Av b h h-2(tf+r) Belastungen Fx, Fy, Fz (Px, Py, Pz) qx, qy, qz MxL(MT), MyL, MzL mxL(mT), myL, mzL Systemgren L sK NKi MKi K a K (bezK) M (bezM)

Streckgrenze Zugfestigkeit Elastizittsmodul (21000 kN/cm) Schubmodul (8100 kN/cm) Querkontraktion (0.3)

It Iw S iy ,iz i i0 r Aw , tw AF, tf Av b h d

Querschnittsflche Haupttrgheitsmomente Torsionstrgheitsmoment Wlbflchenmoment, Statische Momente Trgheitsradien bez. S polarer Trgheitsradius bezglich S polarer Trgheitsradius bezglich M Trgheitsmomente hherer Ordnung Ausrundungsradius Stegflche und Dicke (web) Gurtflche und Dicke (flange) Schubflche1 Breite gesamt Hhe gesamt Steglnge zwischen Ausrundungen

Einzellasten Streckenlasten Einzelmomente Streckenmomente

L Lcr Ncr Mcr 1 (bez) LT (bezLT)

Trgerlnge Knicklnge Eulerknicklast ideales Biegedrillknickmoment Schlankheitsgrad Bezugsschlankheit bezogener Schlankheitsgrad (Biegeknicken) bezogener Schlankheitsgrad (Biegedrillknicken)

Unterschiedliche Zahlenwerte und Verwendungen beachten.

10

2 Theoretische Grundlagen

, LT ult cr z a, ya LT LT,mod

pl KI zP, yP (zF, yF) M Beiwerte

Imperfektionsbeiwerte Laststeigerungsfaktor bis zum plastischen Querschnittsversagen Laststeigerungsfaktor bis zur ideal elastischen Verzweigungslastlast Stabkennzahl = fy(S235) / fy Angriffspunkt der Querlast Abminderungsfaktor Biegeknicken1 Abminderungsfaktor BDK1 modifiziertes LT

, ky, kz, kLT Cmy, Cmz, CmLT f kc -

My*, Mz*, c1, c2 k y , kz m, M, kc n Indices

Exponenten fr N, My, Mz Interaktion Hilfswerte fr N, My, Mz Interaktion Interaktionsbeiwerte fr Ersatzstabverfahren1 Momentenformbeiwerte1 Wert fr LT,mod Druckkraftbeiwert Trgerbeiwert fr M

E R k d el, pl

R k d el, pl

Beanspruchung Beanspruchbarkeit (Widerstand) Charakteristischer Wert Bemessungswert (design) Widerstand elastisch, plastisch

Unterschiedliche Zahlenwerte und Verwendungen beachten.

2.3 Zur Frage der Schnittgrenermittlung

11

2.3

Zur Frage der Schnittgrenermittlung

Zu Beginn erscheint es ratsam, einige Begriffe hinsichtlich der verwendeten Schnittgren zu erlutern und gegebenenfalls auch zu definieren. Immer grere EDV Kapazitten und der damit verbundene FEM Einsatz, lsst die Frage aufkommen, auf welche Art und Weise und mit welcher Genauigkeit bzw. Nherungsstufen Schnittgren ermittelt werden, mit denen dann ein Tragsicherheitsnachweis gefhrt wird. Im ganz allgemeinen Fall sind Schnittgren als Hilfsdefinitionen (Integrale ber Spannungsanteile) gar nicht mehr notwendig. Dies ist der Fall bei vollstndiger FEM Modellierung mit Schalen- oder Volumenelementen, wo eine Beurteilung nur noch ber Spannungen und Verformungen mglich ist. Hier besteht das Problem darin, aus den ermittelten Spannungen berhaupt wieder zu Schnittgren zu gelangen [97]. Auch im Zuge vermehrter FEM Rechnungen treten verschiedene Auffassungen zutage, was Theorie I, II, usw. Ordnung sind, bzw. mit welchen Nherungsstufen diese zusammenhngen. Da in der Literatur viele auch unterschiedliche Definitionen zu finden sind (vgl.[101]), wird an dieser Stelle noch mal hervorgehoben, welche Klassifizierungen und Bezeichnungen dieser Arbeit zugrunde liegen. Bei der Bezeichnung Schnittgren nach Theorie I. Ordnung und Theorie II. Ordnung, handelt es sich um Schnittgren im baustatischen Sinn und den dafr getroffenen Voraussetzungen. Die einzige Nichtlinearitt der Theorie II. Ordnung besteht darin, dass die Gleichgewichtsbedingungen sich auf die verformte Lage des Tragwerkes beziehen mssen. Alle weiteren geometrischen Gren bleiben bei einer linearen Nherung. Insbesondere werden bei den Herleitungen der Grundlagen von Berechnungsformeln oder Methoden die Winkel als klein angesehen. sin = tan = und cos = 1

Als klassisches Beispiel dieser Vereinfachung gilt das Verhltnis zwischen Moment und Krmmung bei reiner Biegung eines Stabes. Entgegen Bild 2.3-2 ndert sich der Stab oder auch das Stabelement bei Biegung (Krmmung) nicht in Lngsrichtung. Da es sich im vorliegenden Fall um ein Biegetorsionsproblem handelt, mssen jedoch alle am rumlichen Stab auftretenden Schnittgren nach Theorie II. Ordnung behandelt werden. Das heit im allgemeinen Fall, dass Biege- und Torsionsmomente sich am verformten System beeinflussen. Bei Untersuchungen und Nachweisen dieser Art mit rumlichen Stabwerksprogrammen ist darauf besonders zu achten. Eine rumliche Berechnung nach Theorie II. Ordnung beschrnkt sich bei fast allen kommerziellen Programmen auf die Lngskraft, also im Stabilittsfall auf das Biegeknicken. Z.Z. ist es blich, den Stabilittsfall des Biegedrillknickens in einer Nachbemessung an herausgeschnittenen Systemen durchzufhren. Hierbei wird dann wiederum auf die Ersatzstabverfahren der einschlgigen Normen zurckgegriffen.

12

2 Theoretische Grundlagen

Kommerzielle Programme zur Beschreibung des Biegetorsionsproblems sind z.Z. auf gerade Stabzge beschrnkt.

Bild 2.3-1

Gegenseitige Beeinflussung von Biege und Torsionsmomenten [69]

Mit oben erwhnter Theorie kleiner Winkel folgt: MyII = MyI MxI v/ + MzI MzII = MzI MxI w/ MyI MxII = MxI + MyI v/ + MzI w/ (2.3-1) (2.3-2) (2.3-3)

Da die hier betrachteten Querschnitte nicht wlbfrei sind, muss das Torsionsmoment nach der Theorie der Wlbkrafttorsion behandelt werden. Das Mx spaltet sich danach in Mx = Mxp + Mxs auf. Die entstehenden Lngsspannungen (vgl. Bild 2.1-5) werden gem der Schnittgrendefinition zu der gleichwertigen Schnittgre Mw zusammengefasst: Mw = x w dA
A

(2.3-4)

I.A. werden bei baustatischen Berechnungen zuerst Schnittgren ermittelt. Danach werden Verformungen und Spannungen am Querschnitt abgeleitet. Zum Zusammenhang von Verdrehung Mxs, Mxp und Mw sind fr einfache Systeme und Belastungen in einschlgigen Bautabellen z.B. [113] Formeln zu finden. Weitere Last- und Lagerflle sind in [10] und [98] tabelliert. Weniger anschaulich, jedoch wesentlich besser schematisierbar, ist eine Herleitung ber die virtuelle Arbeit. Mit

2.3 Zur Frage der Schnittgrenermittlung

13

smtlichen Anteilen nach Theorie II. Ordnung ist das vollstndige Potential in [98] zu finden. Diese Formulierung ist Grundlage fr die meisten numerischen Stablsungen des Biegetorsionsproblems Theorie II. Ordnung unter Bercksichtigung der Wlbkrafttorsion, wie Sie z.B. auch in den Programmen KSTAB [44] und DRILL [23] Verwendung findet. Dem gegenber stehen die Spannungen und Schnittgren der Finiten Elementberechnungen mittels kommerziellen wissenschaftlichen Programmen wie z.B. Abacus [20] oder Ansys [21] [54]: Hier wird mit dem Begriff der geometrischen Nichtlinearitten gearbeitet. Bezogen auf das hier verwendete Programmsystem Ansys (siehe auch Abschnitt 4.3) sind unter dem Begriff geometrische Nichtlinearitten folgende Sachverhalte zusammengefasst. Welche der aufgefhrten geometrischen Nichtlinearitten verwendet wird, hngt jeweils vom gewhlten Element ab. Da die hier verwendeten Elemente Beam188 und Shell 181 alle drei beinhalten werden sie an dieser Stelle vom Grundsatz her kurz beschrieben. Stress Stiffening: In Abhngigkeit von vorhandenen Spannungen (Schnittgren) wird die Steifigkeitsmatrix (verndert). Hierbei erfolgt jedoch keine Iteration. ndern sich die abtreibenden Krfte nicht wesentlich von einer linearen Berechnung entspricht das im Prinzip schon der Theorie II. Ordnung. Die Verschiebungs- Verzerrung -Bedingungen basieren auf kleinen Winkeln. Alles was darber hinausgeht, wird mittels iterativen Berechnungsmethoden behandelt, was die Theorie II. Ordnung Forderung, das Gleichgewicht am verformten System zu erfllen, beinhaltet: Large Rotation: Die Winkel werden nicht mehr als klein erachtet. Dieses entspricht einer Theorie III. Ordnung. In welcher Weise und mit welcher Nherungsstufe die Winkel beschrieben werden, ist hierbei noch nicht gesagt.

Bild 2.3-2

Effekte groer Winkel am Element und im System

14

2 Theoretische Grundlagen

Die Balkenkrmmung z.B. geht von der einfachen linerarisierten Beziehung

= w

(2.3-5)

ber in die genaue Verschiebungs-Verzerrung Beziehung mit:

(1 + u) w u w (1 + u) 2 + w 2

(2.3-6)

Bei reiner Biegebeanspruchung von Stahlbautrgern in den blichen Abmessungen wird in [13] und [101] gezeigt, dass diese nichtlinearen Effekte keine Rolle spielen, da die auftretenden Verformungen auerhalb des baupraktischen Bereiches liegen. Auf die Wlbkrafttorsion soll im Folgenden anhand der bekannten Herleitung eingegangen werden. Die geometrischen Zusammenhnge sind Bild 2.3-3 zu entnehmen.
dt
B
dx

dt
D

dt
dr

Y + Z

rt

d
A

-du -du
B

B'

rt

X Y +

ds

dt

dt -du

D
S

X Y + Z

dx

dx

A ds

tan =

dt du = dx ds

dr = tan d r

cos =

rt dt = r dr

dt = rt tan d

rt tan d ds = du dx

Bild 2.3-3

Verwlbung am infinitesimalen Flchenstck

Mit Einfhrung der Wlbordinate w = rt ds, und dem Gleichsetzen von tand mit d, folgt:

2.3 Zur Frage der Schnittgrenermittlung

15

u(s) = / w u E = // w E w = x

(2.3-7) (2.3-8)

Aus Gleichgewichtsbetrachtungen und unter Einbeziehung der Anteile des primren Torsionsmoment folgt dann die bekannte Differentialgleichung des Torsionsstabes zu: EIw //// GIT // = mT (2.3-9)

Alle weiteren Herleitungen und Zwischenschritte sind z.B. in [99] zu finden. Wird die Vereinfachung der kleinen Winkel aufgegeben, lassen sich die Zusammenhnge und die Lsung der Differentialgleichung nicht mehr so einfach herleiten [145]. Das soll jedoch an dieser Stelle nicht Gegenstand der Untersuchungen sein. Zur vereinfachten Abschtzung des Einflusses von Theorien hherer Ordnung kann folgende Betrachtung dienen: Aus Gleichung (2.37) und (2.38) wird nunmehr (bei Vertauschung des Differentialoperators d/dx mit der Tangensfunktion): dtan(x) w = - (tan(x)) / w dx u E = - (tan(x)) // w E w = x u(s) = (2.3-10) (2.3-11)

Zum Vergleich der resultierenden Normalspannungen gengt es, sich den Unterschied bezglich // zu verdeutlichen. Durch zweimaliges Ableiten unter Verwendung von Ketten- und Produktregel folgt:
d tan ( x ) ( x) cos 2 ( x) + 2 ( x) sin ( x) cos ( x) = (tan ( x )) = dx cos 4 ( x)

(2.3-12)

An der Stelle der grten Verdrehung (/ = 0) bleibt lediglich der Faktor cos2 gegenber 1 brig.
Tabelle 2.3-1 Zahlenwerte des Faktors cos2 in [rad] in [] cos

cos 0.998 0.990 0.978 0.961 0.939 0.913 0.882 0.848

0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40

2.87 5.73 8.60 11.46 14.33 17.20 20.06 22.93

0.999 0.995 0.989 0.980 0.969 0.955 0.939 0.921

16

2 Theoretische Grundlagen

Aus Tabelle 2.2-1 ist ersichtlich, dass der Gltigkeitsbereich der baustatischen Nherung der kleinen Winkel eingeschrnkt werden muss. Eine bewhrte Beschrnkung (vgl. [42]) liegt bei 0.3 rad ~ 17. Diese beruht wie oben ausgefhrt nur auf den Rechenannahmen zur baustatischen Schnittgrenermittlung und ist erforderlich, da diese mit Ergebnissen von FEM Traglastrechnungen (mit Effekten hherer Ordnung) in Relation gebracht werden. Fr diesen Zahlenbereich lsst sich durch das Vorwhlen eines Verlaufes fr (x) und Ermittlung von /(x) leicht zeigen, dass /(x) an den anderen Stellen keinen Einfluss auf das Ergebnis hat. Verformungsbetrachtungen im Sinne eines Gebrauchstauglichkeitsnachweises flieen in diese Abgrenzung nicht mit ein. Large strain: Geometrienderung aufgrund von Dehnungen werden ebenfalls in jedem Iterationsschritt mitbercksichtigt. Theoretisch wrde das z.B. fr einen Stabquerschnitt bedeuten, dass die Flche, ber die integriert wird, von den ermittelten Dehnungen abhngig ist. Dies ist z.B. der Fall, wenn ein Bauteil bei Lngennderung dnner wird und weitere Rechnungsschritte sich auf den verjngten Querschnitt beziehen. Auch dieser Effekt hat im baustatischen Sinne der hier betrachteten Systeme und Materialeigenschaften keine Bedeutung.

Bild 2.3-4

Effekte groer Dehnungen am Element

Fazit: Weitere geometrische Nichtlinearitten, die ber Theorie II. Ordnung hinausgehen wie z.B. groe Winkel, groe Dehnungen spielen im baupraktischen Sinne keine Rolle. Wenn von Schnittgren und Verformungen gesprochen wird, die nicht mit Ansys ermittelt werden, handelt es sich immer um Gren der baustatischen Theorie I. bzw. II Ordnung, die im Rahmen dieser Betrachtungen vllig ausreichend sind. Bei FEM Berechnungen werden (zwangslufig) Effekte hherer Ordnung mitbercksichtigt, die jedoch keinen nennenswerten Einfluss haben.

2.4 Plastische Grenzschnittgren

17

2.4

Plastische Grenzschnittgren

Zur Beurteilung einer Interaktionsbeziehung verschiedener Schnittgren im Hinblick auf die plastische Tragfhigkeit eines Querschnittes, ist es notwendig, die vollplastischen Schnittgren bei alleiniger Wirkung einer Schnittgre zu kennen bzw. zu definieren. Die allgemeine Formulierung, wie Sie auch in DIN EN 1993-1-1:2005) zu finden ist, lautet: MR = fy Wpl (2.4-1)

Wpl stellt dabei das plastische Widerstandsmoment dar und wird nicht weiter definiert. In DIN 18800-1:1990 ist Wpl mit Wpl = pl Wel angegeben. Unter der Minimal- Voraussetzung, dass das vollplastische Moment, dasjenige Moment ist, das nicht mehr gesteigert werden kann, ergeben sich fr die Biegemomente My, Mz und der Normalkraft bei doppeltsymmetrischen Querschnitten eindeutige Gren und Spannungsverteilungen, welche in DIN 18800-1:1990 Bild 18 zu finden sind. Fr den Fall der Normalspannung erzeugenden Wlbkrafttorsion ist als Erweiterung dazu in [60] ebenfalls eine vollplastische Schnittgre angegeben:

Mpl.w = R b2 t h 0.25

Bild 2.4-1

Plastische Grenzschnittgren fr doppeltsymmetrische I Querschnitte nach [N1] und [60].

18

2 Theoretische Grundlagen

Anders stellt sich die Situation dar, wenn die Forderung der Doppelsymmetrie aufgegeben wird. Die plastischen Widerstandsmomenten ergeben sich nicht wie die elastischen Widerstandsmomente aus reinen Querschnittsabmessungen, sondern entweder aus einer Dehnungsiteration (vgl. auch [60]) oder aus einer vorgewhlten Spannungsverteilung. Letzteres entspricht der Vorgehensweise, ein Ingenieurmodell zu entwickeln. Die Auffassungen, welchen Bedingungen diese Verteilung gengen muss, gehen hierbei auseinander (vgl. z.B. [42] und [115]). Im Fall der reinen Biegung um die starke Achse ist das unstrittig und seit lngerem anerkannt. Das Mpl.y wird um die Flchenhalbierende gebildet, welche nicht mehr mit der Schwerlinie des Querschnittes bereinstimmt (siehe Bild 2.4-2). So kann sich in jedem Einzelblech ein Spannungsbild mit vollen Blcken einstellen, ohne dass eine resultierende Normalkraft entsteht.

Flchenhalbierende Schwerpunkt +

+
Bild 2.4-2 Mpl.y am einfachsymmetrischen Querschnitt

In [47]-Teil 2 BO wird dargestellt, welche Konsequenzen die jeweiligen Annahmen fr Spannungsverteilungen mit sich ziehen. Um Missverstndnissen aus dem Weg zu gehen, werden hier vollplastische Momente analog zu [47]-Teil 2 BE so definiert, dass sich bei allen Schnittgren in den Einzelblechen sich volle Spannungsblcke einstellen knnen (vgl. Tabelle 2.2-1 (B)). Dies hat zur Folge, dass im vollplastischen Zustand, aufgrund der Spannungsverteilung, weitere Schnittgren und damit auch Verschiebungen auftreten knnen. Da das gesamte baustatische System diese aufnehmen bzw. umlagern muss, liegt hier im strengen Sinne bereits ein Verfahren plastisch-plastisch vor. Ergnzend zu den Erluterungen in [47]-Teil 2 BO werden in Tabelle 2.2-1 die so erhaltenen Grenzschnittgren und deren korrespondierenden Effekte aufgelistet.

2.4 Plastische Grenzschnittgren

19

Tabelle 2.4-1
Zeile

Plastische Widerstandsgren
Teilbereiche mit vollen Schnitt Teilbereiche elastisch (A) Spannungsblcken (B) Gre Effekte zu (B)

Mz

erf. Mw

Mw

erf. Mz

My

erf. Mw

Die Effekte in den Zeilen 1 und 3 sind in [47]-Teil 2 BO und [42] ausfhrlich beschrieben. Anzumerken ist noch, dass dort die Grenzschnittgren der Berechnungsmethode (A) als Mpl und nach (B) als max M bezeichnet werden. Dass in Zeile 1 der UG teilweise elastisch bleibt, erscheint zunchst ungewohnt, ergibt sich aber aus den Verhltnis der Verschiebungen vOG und vUG, welches 1 sein muss, damit = 0 ist. Anders verhlt es sich, wenn andere Gegebenheiten die Unsymmetrie hervorrufen: Ist der OG bei gleicher Breite dicker als der UG, ergibt sich kein Unterschied nach (A) und (B). Haben OG und UG die gleichen Abmessungen und der OG eine hhere Streckgrenze, bleibt nach (A) der OG teilweise elastisch. In Zeile 2 wird deutlich, dass bei der Wahl dieser Spannungsverteilung es eine entscheidende Rolle spielt, von wo aus der Hebelarm fr das Wlbbimoment angesetzt wird. Im Folgenden wird davon ausgegangen, dass der Schubmittelpunkt sich nicht verschiebt und als Drillruhepunkt auch bei Plastizierung beibehalten bleibt. Die Wlbordinate bleibt unverndert.

20

2 Theoretische Grundlagen

Das vollplastische Wlbbimoment ermittelt sich demnach mit x= R = fy und zu: BR = Mpl.w = fy w dA
A

(2.4.2)

Mpl.w = 2 (

1 b b 1 bu bu to fy rtfo ) + 2 ( tu fy rtfu ) (2.4.3) 2 2 2 2 2 2 (2.4.4)


bo
.

Mpl.w = rtfo Mpl.z.OG + rtfu Mpl.z.UG


R = fy

rtfo

w = rtfo

b 2

rtfu

w = rtfu

bu 2

bu
.

Bild 2.4-3

Spannungsverlauf und Wlbordinate des einfachsymmetrischen I Querschnittes

Diese Vorgehensweise mit der Annahme der vollen Spannungsblcke beinhaltet einige Unscharfheiten, auf die gesondert zu achten ist. In Bezug auf die Entwicklung einer Nachweisgleichung ist das eine Modellunsicherheit. Bei reiner Querschnittsbetrachtung kann sich dieser maximal erreichbare Widerstand nur einstellen, wenn ein Mz von auen einwirkt. Bei Systembetrachtungen zeigen sich im Falle reiner Torsionsbelastung deutlich grere Widerstnde, welche jedoch mit anderen Ursachen zusammenhngen, was in Abschnitt 6.3 und 6.2.2.2 anhand von FEM Rechnungen beschrieben ist. Die Verwendung von anderen (kleineren) plastischen Wlbbimomenten im Zusammenhang mit der hier betrachteten Nachweisgleichung ist somit auch abgedeckt. Diese beruhen nach Tabelle 2.4-1 (A) auf der betragsmigen Gleichheit der resultierenden Gurtmomente, sodass das plastische Gurtmoment des schmaleren Gurtes und h bzw. h als Hebelarm verwendet werden knnen. Weitergehende Betrachtungen hierzu werden u.a. in [4], [136] und [143] angestellt.

2.5 Ideales Biegedrillknickmoment

21

2.5

Ideales Biegedrillknickmoment

Der kritische Lastzustand fr den Stabilittsfall ist durch die Verzweigungslast gekennzeichnet, welche den indifferenten bergang vom stabilen zum labilen Lastzustand darstellt (Bild 2.5-1). Fr die Belastungskombination My Mz Mx ist das kritische Moment Mcr,y (im Folgenden Mcr genannt) in Abhngigkeit der Lnge, des Querschnittes, der Lastart und des Lastangriffpunktes sowie der Lagerungsbedingungen zu bestimmen. Wie man sich schnell berzeugt, spielen die anderen beiden Schnittgren bei der Bestimmung des Verzweigungslastfaktors eine untergeordnete Rolle. (Mcr,z >> Mcr,y). Es besteht in diesem Fall ein Spannungsproblem Theorie II. Ordnung. Siehe hierzu auch Abschnitt 4.3 und 6.2. Soll ein Tragsicherheitsnachweis gefhrt werden, spielt Mcr eine wesentliche Rolle als Systemeingangswert beim Nachweis mit dem Ersatzstabverfahren z.B. nach DIN 18800-2:1990 oder DIN EN 1993-1-1:2005 als Bestandteil von Nherungslsungen fr Theorie II. Ordnung Rechnungen in Form von Vergrerungsfaktoren wie sie z.B. in [73] oder [39] beschrieben sind bei der Plausibilittskontrolle komplexer Rechnungen

1 w

2 w 3

M 2 1

M 2 w 1

Bild 2.5-1

Verschiebungen im Stabilittsfall bei reiner Momentenbeanspruchung My

22

2 Theoretische Grundlagen

Die Ermittlung des idealen Biegedrillknickmomentes (frher Kippmoment) und die Beschreibung des Spannungsproblems nach Theorie II. Ordnung am rumlich belasteten Stab ist Gegenstand jahrzehntelanger Forschungsttigkeit. Ausgangspunkt ist das gekoppelte Differentialgleichungssystem bzw. die Beschreibung des elastischen Potentials. Beides ist zu finden z. B. in [98]. Durch die homogenen Lsungen dieser Differentialgleichungen bzw. Gleichungssysteme werden Eigenwerte beschrieben, welche die Verzweigungslastfaktoren darstellen. Das gilt natrlich auch fr Systeme, welche nicht mehr mit Stabformulierungen aufgestellt sind, wie z.B. die Beschreibung des Trgers mittels FEM Schalenelementen. Die Vorraussetzung hierfr ist uneingeschrnkt ideal elastisches Verhalten sowie eine ideale Geometrie. Wie speziell bei Modellen der Baupraxis Eigenwerte ermittelt werden knnen, ist Gegenstand in [44]. Im Zusammenhang dieser Arbeit ist es jedoch wnschenswert, auch fr diese Eingangsgre eine Handformel zu verwenden. Fr eine statistische Auswertung nach DIN EN 1990:2002, Annex D ist dies ebenfalls erforderlich, da Mcr nicht als schwankende Basisvariable angesehen werden kann (siehe hierzu Abschnitt 4.4). In der Literatur lassen sich eine Vielzahl dieser Berechnungsformeln zu den verschiedensten Randbedingungen und unterschiedlichster Nherungsstufen finden. Einige davon werden in [50] vorgestellt. Fr doppeltsymmetrische Profile ist der in DIN 18800 2:1990 El (311) angegebene Ausdruck der gebruchlichste und wird auch hier zur Auswertung herangezogen. Fr einfachsymmetrische Profile wird im Folgenden das Mcr aus prEN 1993-1-1:2002; Annex C verwendet, da diese die beste bereinstimmung mit den oben beschriebenen genaueren Verfahren aufweist1. Es sei angemerkt, dass bezglich des Querschnittswertes rz und des Lasthebelarmes zP immer unterschiedliche Definitionen und Vorzeichenregelungen gebruchlich sind. Auch die Beiwerte C1 C4 dieser Gleichung sind unterschiedlich. Die im EC 3 von 1992 (DIN ENV 1993-1-1:1992) angegebenen Werte liefern bei Vergleichsrechnungen falsche Werte. Die Version 2002 enthlt dagegen Werte, welche gute bereinstimmungen liefern. In der endgltigen Fassung von 2005 sind keine Angaben zur Ermittlung von Biegedrillknickmomenten vorgesehen. Fr einfachsymmetrische Profile wird Mcr nach folgender in [9] angegebenen Gleichung ermittelt:

(2.5-1)

k 2 I IT z w 2 2 M cr := C 1 E + ( C 2z g C 3z j) ( C 2z g C 3z j) + ( k L) G 2 2 ( k L) k w I z EI z
2

Iz

Die Beiwerte und Vorzeichendefinitionen aus prEN 1993-1-1:2002 bzw. [9] sind im Anhang aufgefhrt.

Siehe Abschnitt 6.2.2.1. Hier ist auch ein Vergleich mit der MKI - Formel der DIN 4114 zu finden. Weitere Formeln und Beiwerte im Anhang.

2.6 Ersatzstabverfahren und Knickspannungslinien

23

2.6

Ersatzstabverfahren und Knickspannungslinien

Mit den Abminderungsfaktoren fr den aus dem Gesamttragwerk herausgeschnittenen Ersatzstab ist es mglich, den charakteristischen Wert des Tragwiderstandes zu ermitteln. Neben der praktischen Anwendbarkeit ist es auch von Vorteil, ein abgesichertes vereinfachtes Rechenverfahren zur Kontrolle immer komplexer werdenden Berechnungen fr des Gesamtragwerk zu haben. Fr Traglasten im Stabilittsfall haben sich dafr die europischen Knickspannungslinien in analytischer Darstellungsweise etabliert. Diese Linien sind durch Versuchsauswertungen abgesichert und durch eine groe Anzahl von Simulationsrechnungen besttigt worden. Zur Beschreibung des Biegedrillknickens unter alleiniger Wirkung von Biegemomenten z.B. wurden eine Vielzahl von Versuchen im Rahmen des EKS Programms durchgefhrt. Beispielhaft hierfr stehen die Versuche von Fukomoto / Itoh [25] und Lindner [61]. Alle Versuche, welche ausreichend dokumentiert und nachvollziehbar waren, sind in die Auswertungen eingeflossen. Auswahlkriterien sowie Versuchsbersichten und entsprechende Literaturhinweise knnen [26], [71] oder [72] entnommen werden. Die Knickspannungslinien beschreiben sowohl das Stabilittsverhalten als auch Phnomene der Traglastminderung durch Imperfektionen. Als Eingangswerte werden die beiden Obergrenzen (kritische Lastzustnde) des reinen Materialversagens und des reinen Stabilittsversagens eingefhrt. Im vorliegenden Fall des Versagens beim Biegedrillknicken sind das: Fr das Querschnittsversagen: Fr das Stabilittsversagen: Mpl.y Mcr (vgl. Abschnitt 2.4) (vgl. Abschnitt 2.5)

Zunchst kann gezeigt werden, dass eine Reihenschaltung zu einem Traglastmoment Mu fhrt, welches immer auf der sicheren Seite liegt. Nachweisgleichung (2.6-1) mit n = 1 wird als Merchant Rankine Formel bezeichnet:
1 M u 1 1 =M + pl . y M cr
n n

(2.6-1)

Mit einem Exponenten n > 1 knnen Kurven erstellt werden, welches das reale Tragverhalten etwas gnstiger beschreiben. Auf diese Weise kommen die BDK Kurven der DIN 18800 2:1990 zustande: n = 2.0 n = 2.5 fr Schweiprofile fr Walzprofile

24

2 Theoretische Grundlagen

Im Eurocode 3 findet dieser Ansatz keine Verwendung mehr. Das Biegedrillknicken wird analog zum Biegeknicken behandelt. Den Biegeknicklinien liegt (wie auch schon in der DIN 18800 2:1990 eine analytische Darstellung der Europischen Knickspannungslinien zugrunde. Diese basiert auf einer Traglastermittlung am Einfeldstab mit Normalkraft, Biegemoment nach Theorie II. Ordnung und einer Vorverformung. Eine Ableitung hierzu ist in [115] wiedergegeben. Dort wird auch gezeigt, dass fr das Biegedrillknicken bei Reduktion auf den Sandwichquerschnitt dieselbe Struktur entsteht. Das reale Tragverhalten wird ber die Vorverformung und dem dazugehrigen Imperfektionsbeiwert beschrieben. Dieser ist an eine Eichung an Versuchswerte bzw. an die europischen KSL gebunden. Eine vollstndige Formulierung einer Biegedrillknickkurve mit Vorverformung und Vorverdrehung ist in [87] zu finden. DIN EN 1993-1-1:2005 sieht nun in Abschnitt 6.3.2.2 vor, die Biegeknicklinien auch fr das Biegedrillknicken zu verwenden. Die Zuordnung erfolgt ber die zwei Parameter: Herstellungsart und h/b Wert. Vergleiche mit abgesicherten geltenden Regeln (z.B. nach DIN 18800 2) und Traglastrechnungen (vgl. [30],[31]) zeigen jedoch, dass fr Walzprofile und Schweiprofile mit hnlichen Abmessungen diese Verwendung teilweise sehr weit auf der sicheren Seite liegt. Bei der Betrachtung quivalenter n Werte fr die Anpassung der Formulierung nach Gleichung (2.6-1) an die KSL in [77] fllt dies auch schon auf.
Tabelle 2.6-1 quivalente n Werte aus [77]

Fr Profile dieser Art bietet DIN EN 1993-1-1:2005 in Abschnitt 6.3.2.3 die Mglichkeit, alternativ Biegedrillknicklinien (BDK Linien) zu verwenden. Im Folgenden wird bei Auswertungen und Schlussfolgerungen immer ein Abminderungswert LT bzw. LT,mod nach Abschnitt 6.3.2.3 des Eurocodes 3 verwendet. Damit ist eine bertragbarkeit zu den etwas konservativeren Abminderungsfaktoren gewhrleistet. Die Formulierung der Kurven bleibt prinzipiell beibehalten.

2.6 Ersatzstabverfahren und Knickspannungslinien

25

Die Unterschiede zu DIN EN 1993-1-1:2005 Abschnitt 6.3.2.2 sind: Ein anderer Wert der Plateaulnge: LT,0 = 0.4 (statt 0.2) Ein Korrekturfaktor fr BDK Linien: = 0.75 (statt 1.0) 1 LT Ermittlung mit Tabelle 6.5 (statt 6.4) Mglichkeit der Modifizierung mit f aufgrund der Momentenverteilung

Der kc Wert ist in Tabelle 6.6 der DIN EN 1993-1-1:2005 angegeben. Er entspricht dem Druckkraftbeiwert nach DIN 18800 2:1990 Tabelle 8. Hintergrundinformationen und weiteren Literaturangaben sind in [31] angegeben. Fr die hier untersuchten Profile sind die jeweiligen Kurven in Bild 2.6-1 fr Walzprofile und Bild 2.3-1 fr Schweiprofile dargestellt. Es bedeuten hierin: KSL a, b, c, d: Ermittlung von LT nach Gl. 6.56 aus Abschnitt 6.3.2.2 mit Imperfektionsbeiwerten nach Tabelle 6.3 und 6.4. BDK a, b, c, d: Ermittlung von LT nach Gl. 6.57 aus Abschnitt 6.3.2.3 mit Imperfektionsbeiwerten nach Tabelle 6.3 und 6.5. BDK,mod Ermittlung von LT,mod mit einer dreieckfrmigen My Verteilung fr eine Einzellast in Feldmitte (kc = 0.86)

In Bild 2.6-1 Bild 2.6-2 sind deshalb die Linien mit den gleichen h/b Werten zu vergleichen.

26

2 Theoretische Grundlagen

Knicklinien fr BDK - Nachweis


1.2 1.0 0.8
LT 0.6

KSL a (h/b<2) KSL b (h/b>2) BDK b (h/b<2) BDK c (h/b>2)


BDK b,mod (Einzellast) BDK c,mod (Einzellast)

0.4 0.2 0.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2

LT
Bild 2.6-1 Vergleich BDK Nachweise fr Walzprofile

Knicklinien fr BDK - Nachweis


1.2 1.0 0.8 KSL c (h/b<2) KSL d (h/b>2) BDK c (h/b<2) BDK d (h/b>2)
BDK c,mod (Einzellast) BDK d,mod (Einzellast)

LT 0.6
0.4 0.2 0.0

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2

LT
Bild 2.6-2 Vergleich BDK Nachweise fr Schweiprofile

2.7 Stand der Forschung und Normung zur planmigen Torsion

27

2.7

Stand der Forschung und Normung zur planmigen Torsion


Theoretische Anstze

2.7.1

Da das Biegetorsionsproblem nach Theorie II. Ordnung im allgemeinen Fall nicht geschlossen zu lsen ist, wurden zur vollstndigen elastischen Schnittgrenermittlung (bzw. Eigenwertermittlung; vgl. Abschnitt 2.5) diverse Lsungs und Nherungsmethoden verwendet. Ohne Anspruch auf Vollstndigkeit sind das hauptschlich: bertragungsmatrizenverfahren Reduktionsverfahren Finites Differenzen Verfahren Finites Element Verfahren

Zur Erfassung realer Traglasten wurden diese jeweils weiterentwickelt und um die Beschreibung von plastischen Materialeigenschaften und Imperfektionen (z.B. [84], [76]) ergnzt. Auch genauere Anstze zur Beschreibung von Eigenspannungen sind hier schon enthalten [74]. Eine bersicht und Erluterung der Beschreibungsweise des Biegetorsionsproblems gibt Zhu in [145]. Am weitesten entwickelt und durchgesetzt hat sich hierbei die FEM, da hier die grten Mglichkeiten bestehen, Erweiterungen vorzunehmen, und eine breite Auswahl von kommerziellen Programmen zur Verfgung steht. Die Beschreibung der plastischen Eigenschaften erfolgt hierbei mittels Vergleichsspannung und Fliesszonen ([6], [32]). Es muss immer eine Iteration bis zum Erreichen der Traglast durchgefhrt werden. Wie diese zu erfolgen hat, ist ebenfalls Gegenstand zahlreicher Abhandlungen ([6], [114]) Aktueller Gegenstand der Forschung in diesem Zusammenhang sind folgende Themengebiete: Erweiterung und Entwicklung von Stabelementen, welche vollstndig unsymmetrische Querschnitte geometrisch nichtlinear beschreiben knnen: [107], [119] Behandlung von Wlbkrafttorsion an Rahmenecken bei Stabelementen: [108] Entwicklung von Anstzen, dem Problem der der Torsion und den damit verbundenen Einflssen mittels FEM Volumenelementen nher zu kommen:[11], [88]

28

2 Theoretische Grundlagen

All diesen Verfahren ist gemeinsam, dass sie gem Bild 2.1-1 als Level 3 Nachweisverfahren eingestuft werden mssen. Um Nachweisformate gem Level 2 und Level 1 zu erhalten, war man bestrebt, die wesentlichen Merkmale des Problems zu trennen und zu vereinfachen: Das ursprngliche Modell, die Normalspannungen aus der Wlbbehinderung des I Trgers zu beschreiben, besteht darin, das uere Torsionsmoment in ein Krftepaar aufzuteilen ([98], [99]). Die H Ersatzlasten werden dann nur ber Biegung der Flansche abgetragen. Der Abtrag ber Saint Venantsche Torsion wird vernachlssigt.

Bild 2.7-1

Beschreibung der Wlbkrafttorsion mittels Flanschbiegung

Daraus lassen sich in Verbindung mit den Schnittgren My und Mz verschiedene Nachweisformen ableiten. Mit dem planmigen Querbiegeanteil und dem Querbiegeanteil aus den Torsionsersatzlasten sowie einem Normalkraftanteil aus My kann der Obergurt gedanklich aus dem Tragwerk herausgetrennt werden. Der isolierte Obergurt wird als Druckstab entweder mit Abminderungsfaktoren oder nach Theorie II. Ordnung mit Vorverformung nachgewiesen, sodass ein BDK Nachweis entfallen kann [58]. Letzteres ist auch so in DIN V ENV 1993-6:2001 zunchst vorgesehen. (Siehe hierzu auch das Beispiel in Abschnitt 5.5.1.) Ebenfalls auf dem Gedanken basierend das Wlbbimoment in Querbiegemomente aufzulsen, beschreibt Seeelberg in [117] und [118] den Biegedrillknicknachweis ber M nach DIN 18800 2:1990 (EL 322) mit einem zustzlichen Term Mz*. Dieser kann aus den berlegungen aus Bild 2.7-1 oder aus Rckrechnung eines genaueren Mw nach Theorie I. Ordnung ermittelt werden. Dasselbe ist schon in [60] Beispiel 8.12 zu finden. Durch rckwrtiges Umstellen lsst sich leicht erkennen, dass das nichts Mw anderes ist, als (EL 322) um den Term mw = M zu erweitern. Ebenfalls in [60] pl,w wird alternativ vorgeschlagen, die Schnittgren nach Theorie II. Ordnung zu ermitteln und mw der Interaktion nach DIN 18800 1:1990 (EL 757) als lineares Element hinzuzufgen.

2.7 Stand der Forschung und Normung zur planmigen Torsion

29

Diese Schnittgren Theorie II. Ordnung vereinfacht zu errechnen war ebenfalls Gegenstand zahlreicher Forschungsaktivitten. Im wesentlichen handelt es sich dabei um die Ermittlung von Vergrerungsfaktoren fr die Verdrehung sowie die Schnittgren Mz und Mw. Lindner stellt in [73] ein iteratives Verfahren zur Ermittlung von vor. Vergrerungsfaktoren (vergleichbar dem in Abschnitt 3.2 vorgestellten Wert ) werden u.a. in [39], [22] und [41] auf Grundlage der Differentialgleichung angegeben. Zum Ansatz einer angemessenen geometrischen Ersatzimperfektion zur Erfassung von traglastreduzierenden Einflssen ist leider nicht viel zu finden. Einige Untersuchungen von Friemann sind in [24] dokumentiert. Hier besteht noch Abklrungsbedarf, wie z.Z. laufende Arbeiten zeigen ([8], [124]). In DIN 18800 2:1990 ist die seitliche Vorverformung in Abhngigkeit der Knickspannungslinie zu whlen. Der angegebene Wert v0 darf im BDK Fall um 50% abgemindert werden. In DIN EN 1993-1-1:2005 ist dies bernommen worden. Die Abminderung auf die Hlfte des Wertes bei alleiniger Wirkung von Biegemomenten ist auch vorgesehen. Die Frage der reinen Querschnittsinteraktion der Schnittgren ist immer wieder Gegenstand zahlreicher (kontroverser) Diskussionen. Normungstechnisch erfasst ist derzeit die Interaktion der Schnittgren N, My, und Mz fr doppeltsymmetrische Querschnitte in DIN 18800 1:1990 El (757) sowie in DIN EN 1993-1-1:2005 im Abschnitt 6.2.9. El (757) geht auf Rubin zurck. In [106] sind die analytischen Ableitungen zu finden. Mit N = 0 folgt eine Interaktion, in welcher my mit einer Potenz von 2,3 eingeht. Der EC 3 liefert eine Interaktion mit my2. Herleitungen hierzu knnen auch [12] entnommen werden. Weitere vergleichende Betrachtungen sowie ein historischer Abriss ber die Plastizittstheorie sind in [28] zu finden. In beiden aktuell gltigen Regelwerken gehen my und mz linear ein, wenn fr stabilittsgefhrdete Bauteile ein Ersatzstabnachweis gefhrt wird. Torsionsanteile sind nicht vorgesehen. Eine vollstndig analytische Beschreibung der Interaktion My, Mz und Mw ist in [55] vorhanden. Nach mehreren Fallunterscheidungen gelangt man zu einer Gleichung achten Grades. In [2] und [3] beschftigen sich kesson und Bcklund mit der Frage der plastischen Grenzschnittgren bei reiner Saint Venantschen Torsion, reiner Wlbkrafttorsion, sowie dem gemischten Lastabtrag. In [3] wird die Problematik des plastischen Wlbwiderstandsmoment fr einfachsymmetrische I sowie U Profile behandelt, wobei herauskommt, dass theoretisch der strkere Gurt teilweise elastisch bleiben muss (vergl. auch Abschnitt 2.4 und 6.2.2.2). Zu dem selben Resultat kommt Trahair in [128], sowie Osterrieder u.A. in [136]. Ebenda wird die Lsung der Interaktionsaufgabe ber den in Lammellen aufgeteilten Querschnitt mittels der linearen Optimierung gelst. In [90] sind fr Walzprofile ausgewertete Diagramme zu finden. Fliegelenkmechanismen in Verbindung mit lokalen Instabilitten werden von Pohlmann in [95] behandelt. Ebenso wie in [142] wird ein plastischer Torsionswiderstand ermittelt, welcher selbst aus einer Interaktion aus Wlbkrafttorsion und Saint Venantscher Torsion besteht.

30

2 Theoretische Grundlagen

Der Wlbkrafttorsionsanteil ist dabei auf die Lnge bezogen. Die Frage dieser Interaktion wird auch in [135] aufgegriffen. Weitere Betrachtungen zur Interaktion im Querschnitt bzw. des rumlichen Fliegelenkes sind zu finden in [131], [85] und [102]. Kindmann und Frickel sind in [42] den Weg der Aufteilung der Querschnitte in Einzelbleche gegangen. Hierbei werden die Einzelbleche durch die auf diese entfallenden Teilschnittgren betrachtet. Das plastische Querschnittsversagen ist erreicht, wenn ein Einzelblech versagt. Dieses Vorgehen ist eine konsequente Weiterentwicklung des von Unger in [130] vorgeschlagenen Verfahren. Der Vorteil liegt hierbei in der Einheitlichkeit und der Gleichbehandlung aller Stabschnittgren. Fr Kombinationen mit mehreren Schnittgren ist jedoch eine EDV mige Behandlung erforderlich. Integriert ist dieses Verfahren z.B. in den Programmen KSTAB [45] und BT II [92]. Mehrere Verffentlichungen dazu (z.B. [42], [51]), haben in jngster Zeit die Frage der Sonderstellung bzw. der Unabhngigkeit der Schnittgre Mw aufgeworfen, was zu Kontroversen gefhrt hat (siehe z.B. [103], [104], [105] mit weiteren Literaturstellen) Fr die direkte Bemessung von planmig torsionsbeanspruchten Stahlstben existieren lediglich fr U Profile Traglasttabellen, welche aus Traglastrechnungen gewonnen wurden, so z.B. in [38]. Fr in Stegmitte belastete U Profile (planmige Torsion) wird ein modifiziertes M Verfahren in [43] beschrieben. Als Alternative zu einer vollstndigen Modellierung aller Einflsse, was z.Z. noch als praxisfern anzusehen ist, ist in DIN EN 1993-1-1:2005 Abschnitt 6.3.4 ein allgemeines Verfahren unter zu Hilfenahme von Abminderungsfaktoren vorgesehen. Hierbei wird das gesamte Tragwerk betrachtet. Analog zum Einzelbauteil wird ein globaler Schlankheitsgrad op eingefhrt, welcher aus Laststeigungsfaktoren zur rumlichen elastischen Verzweigungslast sowie zur Traglast in der Tragwerksebene besteht. In [N13] ist festgelegt, dass der Laststeigerungsfaktor zur Traglast ohne Stabilittseinfluss (ult) mit FEM Rechnungen (z.B. mit Schalenelementen) oder mit Laststeigerungen bis zur Bildung des ersten Fliegelenks, errechnet werden muss. ber die entsprechende KSL wird dann ein Abminderungsfaktor bestimmt, welcher auf den Laststeigerungsfaktor zur ebenen Traglast angewendet wird. Weitergehende Betrachtungen zu diesem Nachweiskonzept sind in [87] enthalten. Im Falle der planmigen Torsion sind hierfr folgende Unklarheiten zu beseitigen: Die Wahl der geeigneten KSL fr gesamte Systeme (z.B. Rahmen) fhrt im BDK Fall zu einer sehr auf der sicheren Seite liegenden Formulierung. Bei Vermeidung von Fliezonenrechnung muss das plastische Gelenk mit Torsion bzw. die Interaktionsbedingung klar sein, um einen Laststeigeringsfaktor bis zur Bildung des ersten Fliegelenks zu ermitteln, was auf oben angefhrte Probleme stt.

2.7 Stand der Forschung und Normung zur planmigen Torsion

31

2.7.2

Experimentelle Anstze

Aufgrund der vielen verschiedenen Theorien, Nherungsstufen und letztendlich der traglastmindernden Parameter, welche nicht vollstndig erfasst werden knnen, war und ist es notwendig, die Berechnungsanstze und Ingenieurmodelle an der Realitt zu orientieren. Am tragischsten ist dieser Abgleich, wenn bestehende Bauwerke einstrzen, wie z.B. beim Versagen diverser Strommasten im Mnsterland im Winter 2004 oder der Einsturz der Eissporthalle in Bad Reichenhall am 02.01.2006. Das gibt immer wieder Anlass dazu, nach Ursachen zu forschen und theoretische Modelle zu hinterfragen. Zur exakten Auswertung sind solche Ereignisse aber nicht geeignet, da zu viele der streuenden Gren nur ungenau erfasst werden knnen. Deshalb sind experimentelle Untersuchungen mit Begleituntersuchungen zu Material und Querschnitt mit genauer Dokumentation erforderlich. Bereits erwhnte Versuche zum Biegedrillknicken beziehen sich nur auf den Fall der Beanspruchung unter alleiniger Wirkung von Biegemomenten My, was zu unplanmiger Torsion fhrt. Zur Beurteilung des Torsionseinflusses sind in der Literatur schon nicht mehr so viele dokumentierte Versuche zu finden. Im folgenden eine bersicht ber die wichtigsten zu dieser Thematik: Galambos / Farewell [19] untersuchten 1969 doppeltsymmetrische I Profile unter reiner Torsionsbelastung mit einer Gabellagerung mit freier Verwlbung an beiden Enden. Anhand der aufgetragenen Traglastkurven lsst sich deutlich erkennen, dass aufgrund von Effekten hherer Ordnung bei reiner Torsionsbeanspruchung kein eindeutiger Traglastpunkt auszumachen ist. Werner [138] stt bei seinen Versuchen mit reiner Torsionsbelastung auf dasselbe Phnomen. Eine Erklrung ist fr ihn im so genannten Schraublinieneffekt zu sehen. Dieser Effekt tritt jedoch in den Hintergrund, sobald die Biegung dominiert. Der Versuchsaufbau beschrnkt sich auf doppeltsymmetrische Profile mit der Belastung reine Torsion, sowie Torsion und Biegung um die starke Achse. Es wird explizit darauf hingewiesen, dass dieser Versuchsaufbau so gestaltet ist, dass Stabilittseffekte keinen Einfluss haben. Auch die Versuche von Aalberg [1] zielen aufgrund der Versuchseinrichtung darauf ab, ein reines Querschnittsversagen zu beschreiben. Es wird der Fall der reinen Torsion mit denselben Beobachtungen wie oben betrachtet. Darber hinaus wird die Interaktion von Normalkraft, Biegung um die starke Achse sowie Torsionsbeanspruchung untersucht. Getestet wurden Walzprofile IPE 160 und IPE 180. Pohlmann [95] untersucht ebenfalls Querschnittstragfhigkeiten. Hierzu wurden 46 Versuche an HEB 200 Kragtrgern in St 37 und St52 durchgefhrt.

32

2 Theoretische Grundlagen

Um Stabilittsversagen auszuschlieen, wurde in Trgermitte der Querschnitt mittels einer Manschette zu einem Hohlquerschnitt verstrkt. Die Lastkombination besteht aus N My und MT. Das Augenmerk ist hier auf das Fliessgelenk in Zusammenhang mit lokalen Instabilitten gerichtet. Hss, Heil und Vogel [38] testeten die U Profile U 100 und U 160 im Dreipunkt Biegeversuch mit einer Belastung in Stegmitte, sodass planmige Torsion auftreten konnte. Die Lastverformungskurven zeigen hier schon deutlich, dass Stabilittsversagen eine Rolle spielt und die Torsion nicht im Vordergrund steht. Von Snjider und Hoenderkamp [120], [121] wurden ebenso U- Profile untersucht. Im Vierpunkt Biegeversuch wurden die 160 mm hohen Profile der alten UPE Reihe in Stegmitte (7 Versuche), sowie im Schubmittelpunkt (ohne Torsion; 3 Versuche) jeweils in den Viertelspunkten belastet. Eine genauere Betrachtung mit Diskussion der Ergebnisse dieser Versuche ist in [42] und [22] zu finden. Die Schlankheiten der untersuchten Profile liegt bei LT ~ 1. Somit lsst sich feststellen, dass der Schwerpunkt der bisherigen Forschung im Zusammenhang mit planmiger Torsionsbelastung, wie auch schon im theoretischen Teil zu erkennen ist, bei der Frage nach der Querschnittstragfhigkeit und der Interaktion der plastischen Schnittgren im Fliessgelenk liegt. Die geringe Anzahl der gemachten Versuche sowie die teilweise unvollstndige Dokumentation gaben Anlass, im Rahmen des Forschungsvorhabens P554 der Forschungsvereinigung Stahlanwendung [47] weitere Versuche durchzufhren. Insbesondere werden hier folgende Flle abgedeckt: 1. Bauteilversuche (Stabilittsverhalten) mit U und IProfilen mit Normalkraft, Biegung und Torsion (Biegeknicken und Biegedrillknicken) 2. Bauteilversuche (Stabilittsverhalten) mit Doppelbiegung und Torsion (Biegedrillknicken) U und IProfilen mit

3. Querschnittsversuche (plastisches Versagen im Fliegelenk) von U Profilen bei einfacher und doppelter Biegung mit Torsion. 4. Querschnittsversuche (plastisches Versagen im Fliegelenk) von I Profilen bei Doppelbiegung und Torsion Das Forschungsvorhaben wurde durch die Stahlbau Lehrsthle der TU Berlin (BE), der RU Bochum (BO) und der RWTH Aachen (AC), PSP sowie der Peiner Trger AG Salzgitter realisiert. Die Aufteilung der insgesamt 71 Versuche der vier oben genannten Kategorien ist Tabelle 2.2-1 zu entnehmen.

2.7 Stand der Forschung und Normung zur planmigen Torsion

33

Tabelle 2.7-1

Versuche zum Forschungsvorhaben P554

Neben der Gesamtdokumentation [47] sind bereits weitere Beitrge hierzu erschienen: [46], [64], [75], [63], [115], [140]. Die 22 an der TU Berlin durchgefhrten Versuche der Kategorie 2 sind in Abschnitt 4.2 beschrieben.

34

3 Zielsetzung der Arbeit

3
3.1

Zielsetzung der Arbeit


Allgemeines

Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, fr die stabilittsgefhrdeten Stahlstbe im mittleren Schlankheitsbereich, welche durchaus plastische Reserven aufweisen, ein einfaches wie auch wirtschaftliches Bemessungsverfahren zur Verfgung zu stellen. Um diesen beiden gegenstzlichen Ansprchen zu gengen, werden folgende Kriterien verfolgt: Das Nachweisformat fr Biegedrillknicken nach DIN EN 1993-1-1:2005 soll komplett beibehalten werden, d.h. im besonderen, dass fr die Querschnittsklassen 1 und 2 die Widerstandsgren plastische Querschnittsgren sind. Insbesondere wird dem Wlbbimoment eine plastische Widerstandsgre zugeordnet. Der Einfluss der Theorie II. Ordnung wird im Wesentlichen weiterhin durch den Abminderungsfaktor LT beschrieben. Zur Erweiterung auf Torsion wird ein vereinfachter Vergrerungsfaktor (siehe Abschnitt 5.2.1) eingefhrt, so dass die Schnittgren bezogen auf den Stabilittsfall BDK weiterhin nach Theorie I. Ordnung ermittelt werden knnen. Der Einfluss der Interaktion zwischen den Schnittgren My Mz und Mw wird durch Interaktionsfaktoren beschrieben, welche lediglich dem neuen (Wlbkrafttorsionsterm-) Term zugeordnet werden. Diese werden zunchst an dem in den Versuchen und FEM Nachrechungen beobachteten Verhalten abgeleitet (siehe hierzu Abschnitt 5.2.2). Die Schnittgren sollen lediglich dem Betrag nach eingehen. Das Bemessungsformat soll fr einfach- und doppeltsymmetrische I Profile, sowie fr U Profile gltig sein.

3.2 Vereinfachte Nachweisgleichung

35

3.2

Vereinfachte Nachweisgleichung

Aus diesen Kriterien leitet sich folgendes Nachweisformat1 ab:

My

LT ,mod M pl . y

+ C Mz

Mw Mz + k zw k w 1 M pl . z M pl .w

(3.2-1)

a) In DIN EN 1993-1-1:2005 bereits vorhandene Terme: LT,mod: Abminderungsbeiwert fr das Biegedrillknickens des reinen Biegetrgers nach DIN EN 1993-1-1:2005, Abschn.6.3.2.3, Gl. (6.57) und (6.58) Weitere Erluterungen hierzu sind in Abschnitt 2.6 zu finden. quivalenter Momentenbeiwert fr den Verlauf des Biegemomentes Mz nach DIN EN 1993-1-1:2005 Tabelle B.3

CMz:

b) Neue Terme zur Beschreibung des Torsionseinflusses: : Vergrerungsfaktor zur Beschreibung des Einflusses von Theorie II. Ordnung Effekten auf das Wlbbimoment Untersuchungen hierzu sind in Abschnitt 5.2.1. gemacht. Faktor zur Bercksichtung der My Mw - Interaktion als Funktion von Mw Die Herleitung in Abschnitt 5.2.2 erfolgt durch vergleichende Auswertungen der Versuche mit dem Profil IPE200 (Abschnitt 5.1.1) und der Traglastrechnungen mit den doppeltsymmetrischen Balkenelementen (Abschnitt 5.1.2) im Lastfall 2. Fr die anderen Lastflle und auch die einfachsymmetrischen Profile wird dieser Faktor bernommen und lediglich durch die Auswertungen in den Abschnitten 5.3, 5.4 und 6.4 besttigt.

kw:

Der Teil ohne Torsion ergibt sich nach [N3] Formel (6.62) und Tabellen B1 und B2 fr verdrehweiche Bauteile mit Ausweichrichtung z. Mit N = 0 folgt: kzy = 1 sowie kzz = CMz

36

3 Zielsetzung der Arbeit

kzw:

Faktor zur Bercksichtung der My , Mz und Mw Interaktion als Funktion von Mz Dieser zweite Interaktionfaktor ergab sich aus den Versuchsnachrechnungen, bei denen sich herausstellte, dass die Schnittgre Mw mit fortschreitender Plastizierung und Ansteigen von Mz abgebaut wird. In Abschnitt 5.2.2 wird dieser Effekt anhand von Bild 5.2-4 und Bild 5.2-5 deutlich. Weitere Auswertungen bezogener Schnittgrenverlufe sind in [46], [47] zu finden. In Abschnitt 6.2.2.2 wird nher auf den Abbau von Mw und die dazugehrigen Spannungsumlagerungen eingegangen. Vollplastisches Wlbbimoment Diese Grenzschnittgre ergibt sich aus den entgegengesetzten Flanschbiegemomenten mit dem entsprechenden Hebelarm. Bei doppeltsymmetrischen Profilen ist der Ansatz der Spannungsverteilung und der Hebelarme eindeutig (vgl. Abschnitt 2.4). Die Verteilungen bei den einfachsymmetrischen Profilen werfen einige besondere Fragestellungen auf. Diese werden in den Abschnitten 2.4; 6.2.2.2 und 6.3 genauer behandelt.

Mpl,w:

4.1 Prinzipielle Vorgehensweise

37

Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells


Prinzipielle Vorgehensweise

4.1

Um diese Beiwerte festzulegen, bzw. die Nachweisgleichung abzusichern, wird folgende Vorgehensweise in dieser Arbeit angewendet: 1. Durchfhrung von Traglastversuchen mit planmiger Torsion Siehe hierzu Abschnitt 4.2. 2. Entwicklung von geeigneten FEM Modellen mittels Balken und Schalenelementen. In Abschnitt 4.3 wird allgemein auf die Mglichkeiten der FEM Rechnungen mit dem Programmsystem Ansys eingegangen. Abschnitt 5.1.1 enthlt die Kalibrierung anhand von eignen Versuchsergebnissen (Balkenelemente). In den Abschnitten 6.2.1 und 6.2.2 werden anhand von Nachrechnungen fremder Versuchsergebnissen und weiteren Benchmarktests Modelle mit Schalenelementen untersucht. 3. Durchfhrung von FEM Rechnungen als elektronische Versuche mit erweitertem Parameterbereich Siehe hierzu Abschnitte 5.1.2 (doppeltsymmetrische Walzprofile mit Balkenelementen) und 6.2.3 (einfachsymmetrische Schweiprofile mittels Schalenelemente) 4. Herleitung des Ingenieurmodells Hier: Gl. (3.2-1) aus Abschnitt 3.2 5. Auswertung und Beurteilung mittels Versuchsergebnissen und FEM Rechnungen anhand der in EN 1990:2002 Annex D vorgeschriebenen Verfahren In Abschnitt 4.4 wird das Verfahren mit den hier vorliegenden Besonderheiten beschrieben. Die konkreten Auswertungen sind in den Abschnitten 5.3, 5.4 und 6.4 zu finden.

38

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.2
4.2.1

Traglastversuche
Wahl der Versuchskrper und Parameter

Das Versuchsprogramm an der TU Berlin zum Projekt P554 umfasst 22 Traglastversuche, bei denen der Stabilittseinfluss des Biegedrillknickens bercksichtigt wurde. Untersucht wurden Laststellungen, welche folgende Schnittgrenkombinationen (Theorie I. Ordnung) liefern:
-

My + M T My + Mz + MT (mit Variation der Anteile My und Mz)

Als Probekrper kamen die Profile IPE, HEB, UPE mit einer Nennhhe von 200 mm mit einer nominellen Stahlgte von S355 zum Einsatz. Das statische System ist ein gabelgelagerter Einfeldtrger mit einer Einzellast in Feldmitte. Die Gre der drei Momentenanteile wurde dadurch gesteuert, dass der Versuchstrger mit einer Neigung gegenber der Horizontalen eingebaut wurde. Die vertikale Last musste richtungstreu eingeleitet werden. Die Feldlngen betrugen 2.8, 4.0 und 5.6 m. Alle Ausgangsdaten sind in Tabelle 4.2-2 zusammengefasst.

Py
zP

Pz

Bild 4.2-1 Bild 4.2-2

L/2

L/2

yP
.

Statisches System Lasteinleitung in Feldmitte zur Erzeugung von My, Mz, MT

4.2.2 4.2.2.1

Aufbau des Versuchsstandes Umsetzung der Vorgaben Allgemein

Die verwendete Versuchsanlage bestand in Grundzgen schon aus vorangegangenen Forschungsvorhaben des FG Stahlbaues der TU Berlin (siehe z.B. [62] oder [61]). Eine Prinzipskizze zeigt Bild 4.2-3. Auf zwei Basistrgern knnen die Lagerscheiben in Lngsrichtung verschoben werden und somit die Sttzweite in einem Raster von 20 cm beliebig eingestellt werden. Die seitlich verschiebliche Lasteinleitungskonstruktion sttzt sich auf die Basistrger ab. Die Messvorrichtung mit dem Drehpotentiometer ist an einem separaten Messgerst angebracht. Im Wesentlichen mussten drei nderungen gegenber der bestehenden Anlage realisiert werden:

4.2 Traglastversuche

39

Die Lagerscheiben mussten verbreitert werden, damit gedrehte Profile Platz darin finden. Das Auflager sollte fr die verschiedenen Winkel nach Bild 4.2-2 gedreht werden knnen. Die Lasteinleitungskonstruktion war dem gedrehten Profil anzupassen, wobei zustzlich die Verdrehung aus der Lastverformung mitbercksichtigt werden musste.

Bild 4.2-3

Skizze Versuchsstand Lngsansicht

Bild 4.2-4

Versuchsstand Lngsansicht

40

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.2.2.2

Auflagerkonstruktion

Die Auflagerkonstruktion sollte eine mglichst ideal gelenkige Gabellagerung ermglichen, d. h. an den Stellen x = 0 und x = L soll gelten: v = 0, w 0, w = 0, v 0, = 0, 0

Zu diesem Zweck wurde der Versuchskrper dreiseitig mittels gefetteten Rollen gelagert, welche in dafr vorgesehenen Ausfrsungen lagen. Da die beiden gegenberliegenden Gabellager starr bleiben, whrend der Trger sich verformt, kann sich dadurch eine geringe Einspannwirkung um die schwache Trgerachse einstellen. Der berstand bewirkt eine geringe Verwlbungsbehinderung fr , weil das Doppel-T-Profil als Querschnitt selbst nicht wlbfrei ist. Auf die Biegemomente My und Mz hat der berstand keinen Einfluss, da sich das berstehende Ende als Starrkrper frei verschieben kann. Die Auflagerscheibe (Bild 4.2-5) ist links durch eine Schraube gehalten, um die das Auflager gedreht werden kann. Auf der rechten Seite befindet sich das Auflagerblech mit der jeweiligen Neigung der verschiedenen Laststellungen.

Rollen in Einkerbung 12 mm

Auflagerblech mit Neigung

Bild 4.2-5

Auflagerungen der Versuchskrper hier: IPE 200

4.2.2.3

Lasteinleitung

Die Lasteinleitungskonstruktion besteht aus zwei Querhuptern, die durch 4 Gewindestangen verbunden sind und seitlich verschieblich sind. Die Last wird durch eine Innenkolbenpresse und ein Zugstange in das Querhaupt eingetragen. Ein Elektromotor sorgt dafr, dass die mittels Rollen gelagerte Zugstange mitgefhrt wird, sodass die Last immer senkrecht bleibt. Die senkrechte Laststellung wird

4.2 Traglastversuche

41

mittels eines Pendels (Bild 4.2-9) kontrolliert, welches ein Impuls zum Elektromotor sendet, sobald das obere Querhaupt sich seitlich verschiebt.

Bolzen 28

Bild 4.2-6

Prinzipskizzen Belastungskonstruktion / Belastungsablauf

In den Versuchskrper gelangt die Last mittels einer steifen Lasteinleitungsmanschette, die mit dem Querhaupt ber einen Bolzen M28 verbunden ist. Zur besseren Drehbarkeit wurden die Lcher im Querhaupt mit zwei Glycodur Gleitlagern ausgestattet. Dadurch ist eine freie Verschiebbarkeit in v und w Richtung sowie eine freie Verdrehbarkeit des Versuchskrpers gewhrleistet. Der Lasthebelarm zp (Bild 4.2-2) berechnet sich somit zu:
-

zp = Abstand zwischen Schubmittelpunkt und Bolzenmittelpunkt

Bild 4.2-6 zeigt nochmals das Prinzip der Lasteinleitungskonstruktion. Um bei der Lasteinleitung mglichst keine zustzliche Wlbbehinderung zu erzeugen, wurden zunchst geschlitzte Steifen vorgesehen, welche jedoch nach den ersten Probeversuchen verschweit wurden (Bild 4.2-10). Am oberen Punkt der Manschette befindet sich ebenfalls eine Rolle, damit eventuelle Reibungseffekte in Lngsrichtung ausgeschlossen werden konnten (Bild 4.2-7).

42

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Bild 4.2-7 Manschette mit Rolle Bild 4.2-8 Vorrichtung am Versuchstrger

Zugstange mit DMS

Pendel und Kontakte

Bild 4.2-9 Fhrungsschiene mit Wagen Bild 4.2-10 Steifen in Trgermitte

Die gesamte Lasteinleitung wird vor Versuchsbeginn auf den Trger aufgesetzt. Das bedeutet, dass vor Beginn der hydraulischen Lastaufbringung und den Lastmessungen eine Vorlast von FVor = 2,7 kN vorhanden ist. Die Vorlast setzt sich zusammen aus:
-

Oberes Querhaupt, Zugstangen und Schrauben: Unteres Querhaupt: Druckzylinder (Enerpac) und Manschette Gesamt

103.3 kg 91.6 kg 73.6 kg 268.5 kg

4.2 Traglastversuche

43

4.2.3 4.2.3.1

Messeinrichtungen Aufnahme der Last

Die aufgebrachte Last wurde mit Hilfe einer geeichten Zugstange mit Dehnmessstreifen (Bild 4.2-9) gemessen. Um eventuelle Effekte aus ungewollter Biegung der Zugstange zu kompensieren, wurden zwei gegenberliegende Dehnmessstreifen angeordnet und der Mittelwert gebildet. Dehnmessstreifen und Zugstange wurden vorher mittels einer Universalzugmaschine (Instron) im Lastbereich von 0 170 kN geeicht. 4.2.3.2 Aufnahme der Weggren

An den Viertelspunkten und in Nhe der Feldmitte (15 cm versetzt aufgrund der Lasteinleitung) wurden mittels Drehpotentiometer an drei Stellen im Querschnitt aufgenommen (Bild 4.2-11):
-

Seitliche Verschiebung von Ober- und Untergurt Vertikale Verschiebung.

Als Rohergebnis wurde nur die Verlngerung bzw. Verkrzung der Messfden aufgenommen und automatisch abgespeichert. Die Bestimmung der Anteile in horizontaler und vertikaler Richtung der Messpunkte sowie die Umrechnung auf den Schwerpunkt und die Hauptachsen mssen durch separate Nachlaufrechnungen erfolgen.
A

A
Messfden B

ast p r pst
qst

B
Drehpotentiometer

bst b

rst

cst

Bild 4.2-11 Messstellen am Versuchskrper Bild 4.2-12 Starres Dreieck zur Ermittlung der horizontalen und vertikalen Verschiebungsanteile der Vektoren

44

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Dazu wird gedanklich die Verschiebung des Trgers mittels eines Dreiecks beschrieben, welches zwischen den Messpunkten aufgespannt wird. Voraussetzung hierfr ist, dass das Dreieck sich starr verschiebt, d.h. der Trger sich nicht lokal verformt. Alle Vektoren die hierzu erforderlich sind, sind in Bild 4.2-12 skizziert. Dabei sind a, b, c die Vektoren vom Drehpotentiometer zur jeweiligen Messstelle. Die Vektoren p, q und r beschreiben das Dreieck im unverschobenen Zustand. Die jeweils verschobenen Vektoren sind mit st indiziert. Die Fadenlngen (Betrge der unverschobenen Vektoren) werden vor Versuchsbeginn ausgemessen. Die Gleichungen fr die H und V Komponenten werden wie folgt aufgestellt: Abfahren der Wege: A-B-A (= 0) (I, II) A-C-A (= 0) (III, IV) B-C-B (= 0) (V, VI) + Die Betrge der verschobenen Vektoren (ast, bst, cst) sind gleich dem Ausgangswert + Messwert der Drehpotentiometer. (VII, VIII, IX) + Bedingungen, dass das Dreieck starr bleibt. Hier: Alle drei Seiten bleiben gleich lang. (X, XI, XII) 1. H und V Komponenten der Messpunkte im globalen Koordinatensystem (KOS) knnen mittels eines nichtlinearen Gleichungssystem aus obigen Bedingungen (I-XII) ermittelt werden 2. Schwerpunktverschiebungen im globalen KOS (H - V) 3. Schwerpunktverschiebungen und Verdrehungen im lokalen KOS Die 12 Gleichungen zu Punkt 1 knnen nicht explizit gelst werden. Zur Lsung wird der iterative Solver von MS - Excel verwendet. Alle Gleichungen sind in Tabelle 4.2-1 aufgelistet.
Tabelle 4.2-1 Gleichungen zur Ermittlung der gesuchten Verschiebungsgren pH + bstH + aH - (bH + pstH + astH) = 0 pV + bstV + aV - (bV + pstV + astV) = 0 cstH + rH + aH (rstH + cH + astH) = 0 cstV + rV + aV (rstV + cV + astV) = 0 qH + bH + cstH (qstH + cH + bstH) = 0 qV + bV + cstV (qstV + cV + bstV) = 0 (I) (II) (III) (IV) (V) (VI) (VII)

WURZEL(aH * aH + aV * aV) + A = WURZEL(astH * astH + astV * astV)

4.2 Traglastversuche

45

WURZEL(bH * bH + bV * bV) + B = WURZEL(bstH * bstH + bstV * bstV) WURZEL(cH * cH + cV * cV) + C = WURZEL(cstH * cstH + cstV * cstV) WURZEL(pH * pH + pV * pV) = WURZEL(pstH * pstH + pstV * pstV) WURZEL(qH * qH + qV * qV) = WURZEL(qstH * qstH + qstV * qstV) WURZEL(rH * rH + rV * rV) = WURZEL(rstH * rstH + rstV * rstV)

(VIII) (IX) (X) (XI) (XII)

A, B, C sind die drei Messwerte der Drehpotentiometer. Die Verschiebungen des Schwerpunktes im globalen Koordinatensystem ergeben sich zu: sH = cstH cH + 0.5 * (astH aH bstH + bH) sV = cstV cV + 0.5 * (astV aV bstV + bV) Die Verdrehung ergibt sich aus der Differenz des Winkels des Dreiecks: = (ABS(ARCTAN(pstH / pstV))-ABS(ARCTAN(pH/pV)) ABS(ARCTAN(pH/pV)) = (XV) (XIII) (XIV)

_________________________________________________________________________

Bild 4.2-13

Messgerst und Drehpotentiometer

46

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Bild 4.2-14

Messwertaufnahme in Trgermitte

4.2.4

Durchfhrung der Versuche

Nach vorheriger Vorverformungsmessung wurde der Versuchstrger eingebaut und mit dem Eigengewicht und mit dem Gewicht der Lasteinleitungskonstruktion belastet. Der Versuchskrper wurde manuell und weitestgehend gleichmig belastet. Hierbei sollte die in [18] angegebene Spannungszunahmegeschwindigkeit von / t 10 N / (mm min) = 1 kN /(cm min) eingehalten werden. Die Spannungszunahme im Trger bezieht sich auf die Biegemomente My+ Mz+ Mw in Feldmitte bei 60 - 70% der zu erwartenden Traglast und wird konstant gehalten. Ungenauigkeiten ergaben sich hier bei der manuellen Lastaufbringung der aus den Vorgaben errechneten Belastungsgeschwindigkeiten. Je nach Versuch betrug die Versuchsdauer 1/2 - 2 Stunden. Bei 80 % der zu erwartenden Traglast bzw. bei Erreichen des Flieplateaus erfolgt bei einigen Versuchen eine Entlastung mit ca. 10-facher Geschwindigkeit. Bei welchen Versuchen Entlastungen vorgenommen wurden ist den Last Verformungskurven zu entnehmen, welche in [47] Teil 1 BE dokumentiert sind. Dort sind ebenfalls begleitende Untersuchungen zu den Versuchen sowie eine Fotodokumentation zu finden.

4.2 Traglastversuche

47

4.2.5

bersicht der Versuche und Traglasten

Tabelle 4.2-2 bersicht der Versuche TU Berlin

48

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.2.6

Begleitende Untersuchungen

Zur Beurteilung der Versuche wurden Vorverformungen, Trgerabmessungen und Streckgrenzen der Versuchskrper aufgenommen (siehe [47]). Die sich daraus ergebenden elastischen und plastischen Querschnittswerte sind in Tabelle 4.2-3 und Tabelle 4.2-4 aufgelistet.
Tabelle 4.2-3 Elastische Querschnittswerte
A [cm ] 29.1 28.9 28.8 29.2 28.6 28.4 28.7 29.3 28.9 0.3 0.01 28.5 1.01 79.3 79.0 78.9 78.2 77.2 77.2 77.8 78.4 78.3 0.8 0.01 78.1 1.00 29.5 29.7 29.3 29.6 29.3 29.6 29.5 0.2 0.01 29.0 1.02
2

Reihe-Nr IPE 200-11 121 122 13 14 151 152 16 Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient: Nominalwert: MW / Nominalwert: HEB 200-21 221 222 23 24 251 252 26 Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient: Nominalwert: MW / Nominalwert: UPE 200-31 321 322 33 341 342 Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient: Nominalwert: MW / Nominalwert:

Iy [cm ] 1918 1930 1856 1980 1948 1845 1903 1964 1918 45 0.02 1943 0.99 5953 5889 5882 5837 5876 5872 5912 5865 5886 32 0.01 5696 1.03 1967 1971 1957 2030 1955 1971 1975 25 0.01 1909 1.03

Iz [cm ] 150 147 148 148 143 145 145 157 148 4 0.03 142 1.04 2158 2065 2066 2023 1995 1995 2030 2064 2049 49 0.02 2003 1.02 188 189 186 188 185 187 187 1 0.01 187 1.00

Iw [cm ] 13232 13069 12669 13389 13035 12481 12804 13912 13074 421 0.03 12990 1.01 185820 176860 176810 173880 173940 173920 176850 176580 176833 3647 0.02 171125 1.03 12102 12099 11976 12476 11943 12055 12109 175 0.01 11565 1.05

IT [cm ] 6.71 6.69 6.72 6.80 6.45 6.50 6.55 6.83 6.66 0.13 0.02 6.98 0.95 58.34 59.32 59.22 57.59 56.47 56.39 57.11 58.59 57.88 1.09 0.02 59.28 0.98 9.56 9.65 9.43 9.47 9.32 9.60 9.50 0.11 0.01 8.87 1.07

4.2 Traglastversuche

49

Tabelle 4.2-4
Reihe Nr

Plastische Querschnittswerte
fy [kN/cm] Mply [kNcm] Mplz [kNcm] Mplw [kN/cm] W ply [cm ] W plz [cm ] W plw [cm ] 38.0 38.0 38.0 38.0 38.0 38.0 38.0 38.0 38.0 0 0.00 35.5 1.07 8381 8399 8224 8444 8387 8147 8295 8528 8351 115 0.01 7832 1.07 1745 1722 1730 1723 1686 1701 1701 1796 1726 32 0.02 1584 1.09 15712 15575 15358 15608 15422 15163 15347 16280 15558 317 0.02 14446 1.08 221 221 216 222 221 214 218 224 220 3 0.01 221 1.00 46 45 46 45 44 45 45 47 45 1 0.02 45 1.02 413 410 404 411 406 399 404 428 409 8 0.02 407 1.01
3 3 4

IPE 200-1 1 1 21 1 22 1 3 1 4 1 51 1 52 1 6 Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient: Nominalwert: MW / Nominalwert: Reihe Nr

HEB 200-2 1 2 21 2 22 2 3 2 4 2 51 2 52 2 6 Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient: Nominalwert: MW / Nominalwert: Reihe Nr

41.4 41.4 41.4 41.4 39.3 39.3 39.3 39.3 40.4 1 0.03 35.5 1.14

27411 27196 27174 26916 25525 25510 25702 25907 26418 775 0.03 22809 1.16

13240 12912 12920 12695 11936 11929 12082 12320 12504 472 0.04 10858 1.15

121898 118512 118555 116698 110578 110497 111875 113521 115267 3979 0.03 98513 1.17

662 657 656 650 649 649 654 659 655 5 0.01 643 1.02

320 312 312 307 304 304 307 313 310 5 0.02 306 1.01

2944 2863 2864 2819 2814 2812 2847 2889 2856 42 0.01 2775 1.03

UPE 200-3 1 3 21 3 22 3 3 3 41 3 42 Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient: Nominalwert: MW / Nominalwert:

40.0 40.0 40.0 40.0 40.0 40.0 40.0 0 0.00 35.5 1.13

9016 9054 8970 9161 8948 9029 9030 69 0.01 7813 1.16

2523 2523 2502 2516 2487 2514 2511 13 0.01 2240 1.12

19542 19598 19388 19847 19323 19513 19535 167 0.01 17344 1.13

225 226 224 229 224 226 226 2 0.01 220 1.03

63 63 63 63 62 63 63 0 0.01 63 1.00

489 490 485 496 483 488 488 4 0.01 489 1.00

50

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.3
4.3.1

Traglastrechnungen mittels Finiter Element Methode


Allgemeines

Die Traglastrechnungen erfolgen mit dem Programmsystem Ansys der Version 7.1 [21]. Zur Berechnung der Traglasten von auf Biegung und Torsion beanspruchten Bauteilen werden vor allem die Mglichkeiten der Bercksichtigung nicht-linearen Materialverhaltens und nicht-linearer Geometrieeigenschaften (siehe hierzu Abschnitt 2.3) in der statischen Strukturanalyse bentigt. Die Traglastermittlung erfolgt dann durch eine vollstndige Modellierung der Plastizitt, der Eigenspannungen und Vorverformungen. In welcher Art und Weise die Anstze gewhlt werden knnen, ist fr Stahltragwerke in [17] vorgeschlagen. 4.3.2 Zur Wahl der Elemente

Zur Vereinfachung und zur Minimierung des Rechenaufwandes wurde zunchst ein Balkenelement gewhlt, was fr die Traglastermittlung an doppeltsymmetrischen Profilen auch ausreichend genau ist. Bei Rechnungen mit Schalenelementen bestehen groe Probleme mit dem immensen Rechenaufwand sowie speziell der ausreichend genauen Erfassung der jeweiligen Lasteinleitungspunkte. Bei den Balkenelementen hingegen besteht eine gewisse Problematik darin, dass nicht exakt alle Spannungsanteile und Arbeitsanteile erfasst oder in die Fliebedingung miteinbezogen werden. Aus diesem Grund muss in Abschnitt 6 zur Berechnung von einfachsymmetrischen Profilen auf ein Modell mit Schalenelementen zurckgegriffen werden. Die verwendeten Elemente mssen folgende Effekte bercksichtigen: Plastisches Materialverhalten mit geeigneten Fliebedingungen Mglichkeit nicht-lineare Geometrie zu berechnen. Freie Definition des Querschnittes Ansatz von Eigenspannungen Bercksichtigung von Vorverformungen Bercksichtigung der Wlbkrafttorsion

Daraus ergibt sich bei Ansys, dass Beam 188 fr die Rechnungen mit Balkenelementen und Shell 181 fr die Rechnungen mit Schalenelementen gewhlt wurden.

4.3 Traglastrechnungen mittels Finiter Element Methode

51

Bild 4.3-1

Beam 188 und Shell 181

4.3.3

Plastisches Materialverhalten

Den Traglastrechnungen liegt ein multilineares linearelastisch-idealplastisches Werkstoffverhalten zu Grunde. Als Fliekriterium wird die Vergleichsspannung nach van Mises (SEQV) verwendet. Bei den Balkenelementen bleibt jedoch teilweise offen, welche Spannungsanteile in das Fliesskriterium einflieen. Hierbei stellen die Schubspannungen ein besonderes Problem dar. Die Querkraftschubspannungen gehen in die Vergleichsspannung nur additiv mit ein, d.h. sie werden nicht in die Fliessbedingung miteinbezogen. SEQV kann somit grer werden als fy, wenn Querkraftversagen magebend wird. Die Schubspannungen aus Torsion gehen in die Fliebedingung mit ein. Die Schubspannungsverteilung bzw. die Torsionskenngren werden jedoch am nicht durchplastizierten Ausgangsquerschnitt ermittelt. Weitere Benchmarktests hierzu sind in [47] Teil 2 BE enthalten. Bei der Modellierung mit Schalenelementen fallen diese Probleme automatisch weg. Die Knoten des Faltwerkes sind alle gleichwertig (in Lngsrichtung und in der Querschnittsebene). Die Fliebedingungen knnen hier direkt ohne eine nachgeschaltete Querschnittsiteration ber die Querschnittszellen abgeprft werden. Im SpannungsDehnungsdiagramm ist zu erkennen, dass bei ca. 10y eine Verfestigung einsetzt. Die Zugfestigkeit liegt bei den blichen Bausthlen ca. 50% hher als die Streckgrenze. Den FEM Rechnungen liegt ein Materialmodell nach Bild 4.3-2 zugrunde. Die Vernachlssigung der Verfestigung wrde jedoch gerade bei stabilittsgefhrdeten Systemen keinen Verlust an Genauigkeit darstellen, weil bei diesen Systemen die Dehnungen im Grenzzustand der Tragfhigkeit im Allgemeinen noch unterhalb der Verfestigungsdehnung liegen.

Bild 4.3-2

Materialverhalten und Fliebedingung mit Idealisierung nach [17]

52

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.3.4

Modellierung des Querschnitts

Bei den FEM Rechnungen ist es wnschenswert, so nah wie mglich an die nominellen Werte zu gelangen. Dies stellt besonders bei den Torsionskenngren aufgrund der Ausrundungsradien ein Problem dar. Es werden flchengleiche Rechtecke mit der Kantenlnge a eingefhrt, um die Ausrundungsradien mit zu bercksichtigen. Mit dieser Vorgehensweise wird eine fast 100%ige bereinstimmung bei Iy, Iz und A erzielt. Bei den Torsionskenngren liegen die Abweichungen in einem Bereich von bis zu -4 %. Zur Genauigkeit der Berechnung von Torsionskenngren sei auf [49] und [57] verwiesen.

Bild 4.3-3

Profil HEB 200 mit idealisierten Ausrundungsradien; Querschnittszelle und Integrationspunkten

Der Umriss des Querschnitts wird polygonal ber die Eckpunkte eingegeben. Der Querschnitt wird in Zellen aufgeteilt. Bei den einfachsymmetrischen Profilen werden Schweiprofile mittels Schalenelementen untersucht Das bedeutet in diesem Zusammenhang: Der Querschnitt wird ber Linien modelliert, entlang denen sich die Elemente mit der Breite ts bzw. tg befinden (Bild 4.3-4) Es gibt keine untergeordneten Zellen. Es werden weder Querschnittsgren noch Stabschnittgren vom Programm ermittelt. Da shell 181 ein nicht lineares Scheiben Platten Element ist, werden Profilverformungen und lokale Instabilitten mit abgebildet1.

Wie bei den gewhlten Profilen zu erwarten war, spielen diese Effekte keine Rolle. Es sei nur angemerkt, dass hier eine prinzipielle Erweiterbarkeit auf beulgefhrdete Profile vorhanden ist.

4.3 Traglastrechnungen mittels Finiter Element Methode

53

Bild 4.3-4

Querschnitt mit Schalenelementen Mittellienenmodell fr geschweite Querschnitte (ohne Ausrundungsradius)

Auf die Frage der Form, Lngen und Anzahl der Elemente wird in den jeweiligen Kapiteln der konkreten Rechnungen eingegangen. 4.3.5 Nichtlineare Geometrie und Konvergenzverhalten

Werden nicht-lineare Geometrieeigenschaften aktiviert, bercksichtigt Ansys beim Element Beam 188 den Einfluss groer Verformungen, sowie den Einfluss groer Dehnungen. Das Verhalten beim Biegedrillknicken kann anhand der Benchmarktests im Ansys Manual ([21], Beispiel VM 121) nachvollzogen werden. Um bei den Problemen mit Torsion / Wlbkrafttorsion nahe an die Versuchstraglasten zu gelangen, bentigt man eine Vielzahl von Lastschritten. Die Lastschrittweiten knnen automatisch mit dem Automatic TIME Stepper ermittelt werden. Die Abbruch- und Konvergenzkriterien mssen so gewhlt werden, dass die Rechnung bis zur Traglast weiter gefhrt werden kann (horizontale Tangente der Lastverformungskurve). Das erfordert manchmal, dass die Lsung lokal nicht zu konvergieren braucht. Ob die erreichte Traglast realistisch errechnet wurde, muss anhand der Lastverformungskurve festgestellt werden. 4.3.6 Vorverformungen

Als Vorverformung, welche nur rein geometrischer Natur ist, wird in [17] eine parabelfrmige Kurve mit einem Stich von L/1000 vorgeschlagen. Diese ist bei BDK in y Richtung vorzusehen. Eine Vorverdrehung ist nicht vorgesehen.

54

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Es werden folgende Anstze gemacht: Balkenelemente: o Die Werte der Vorverformungen werden in den Trgerviertelspunkten angegeben. Die Schwerpunktlinie der Balkenelemente wird dann mittels Splinefunktionen generiert. Durch horizontales Verschieben des Orientierungspunktes (Bild 4.3-1, Knoten k) knnte zustzlich eine Vorverdrehung mitbercksichtigt werden. Schalenelemente: o In einer Vorlaufrechnung wird der Trger durch eine Einzellast Fy in Feldmitte im Schubmittelpunkt belastet. Die Verformungen (Parabel 3. Grades) werden so skaliert, dass in Feldmitte der Stich den Zahlenwert von L/1000 annimmt. Mit dem Befehl upgeom wird die Geometrie der Knoten und Elemente in diese Lage transformiert. Das Aufbringen der Vorverformung kann auch auf anderem Wege erfolgen, so dass auch Vorverdrehungen mit eingebracht werden. Der korrekteste Weg wre, die Geometrie in diejenige der Eigenform zu transformieren. Der Grund der gewhlten Vorgehensweise liegt darin, dass diese in [17] vorgeschlagen wurde, und auf diese Art schon eine Reihe von Traglastrechnungen durchgefhrt worden sind (siehe z.B. [30]). Somit ist auch eine bessere Vergleichbarkeit zwischen den verschiedenen Rechnungen gegeben. ber die Auswirkung der verschiedenen Anstze wird in [56] berichtet. Es bleibt festzuhalten, dass die Vorverformung umso mehr an Bedeutung verliert, desto strker der Einfluss von Mz und Mx ausgeprgt ist. 4.3.7 Eigenspannungen

Zur Beschreibung der Walzeigenspannungen wird der lineare Ansatz nach [17] verwendet (Bild 4.3-5). Die Eigenspannungen mssen beim Stabelement an den Integrationspunkten der Querschnittszellen (siehe Bild 4.3-3) angesetzt werden.

Bild 4.3-5

Linearer Eigenspannungsverlauf

4.3 Traglastrechnungen mittels Finiter Element Methode

55

ELEMENT SOLUTION STEP=1 SUB =1 TIME=1 SX (NOAVG) RSYS=0 DMX =.437E-04 SMN =-6.491 SMX =6.225 U ROT

MX MN -6.491 -3.665 -.839576 1.986 4.812

-5.078

-2.252

.57327

3.399

6.225

Torsion

Bild 4.3-6
b/8 0.9fy

Eigenspannungen am Balkenelement IPE 200


3b/8

+ 0.9fy
0.3*0.9fy

0.3*0.9fy

Bild 4.3-7

Schweieigenspannungen und Umsetzung bei Querschnitten mit Schalenelementen.

3hs/8

hs/8

56

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Bei den Rechnungen mit Schalenelementen kann pro Element ein konstanter Eigenspannungswert angegeben werden. Wenn dieser zu nah an der Streckgrenze des Materials liegt, kann es zu numerischen Schwierigkeiten kommen. Es werden nur Schweieigenspannungen bercksichtigt. Etwas abweichend von [17] werden diese blockweise so angesetzt, dass die einzelnen Querschnittsteile im Gleichgewicht stehen. Siehe hierzu Bild 4.3-7.

Bild 4.3-8

Schweieigenspannungen nach [17]

4.4 Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen

57

4.4

Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen


Allgemeines

4.4.1

Mit Einfhrung der Eurocodes soll zwecks Harmonisierung ein einheitliches Sicherheitskonzept fr Bauprodukte und Bemessungsverfahren realisiert werden. Die Ableitung der Widerstandsgren soll in beiden Fllen auf der gleichen Grundlage stattfinden. Die Auswerteverfahren sollen in den Produktnormen und Werkstoffnormen sowie zur Bestimmung des Tragwerkswiderstandes (z.B. Widerstand gegen Stabilittsversagen in EN 1993-1-1:2005) die gleichen sein. Die Widerstandsgren Rk sind anhand statistischer Auswertungen zu ermitteln. Steht in den Werkstoffnormen die Bestimmung eines charakteristischen Wertes, welcher eingehalten werden muss (z.B. fy), im Vordergrund, muss beim Bauteilversagen eine Rechenregel im Folgenden als Ingenieurmodell bezeichnet fr die Widerstandsseite erstellt werden. Dieses Modell enthlt in der Regel mehrere Komponenten, welche sich auf Material, Querschnitts und Systemeigenschaften beziehen: Rk = f(L, fy, E, A, I, etc) Alle Eingangsgren werden als Basisvariablen bezeichnet und unterliegen selbst gewissen Streuungen. Die einzuhaltenden charakteristischen Werte bzw. die unvermeidlichen Toleranzen werden durch die verschiedenen Werkstoffnormen und Produktnormen festgelegt, wie z.B.: EN 10025: Lieferbedingungen Materialeigenschaften: fy, E EN 10025/prEN 1090-1: Lieferbedingungen Querschnittsabmessungen: h, b, t Flche Trgheitsmomente prEN 1090-2: Herstellungs- und Montagetoleranzen: L, zp Die Gte des Ingenieurmodells in Abhngigkeit der Streuung der Basisvariablen wird durch das Auswerteverfahren nach EN 1990:2002 Annex D bestimmt. Hierbei werden unter Zuhilfenahme statistischer Methoden M bzw. M* - Werte ermittelt. Im Vergleich mit den festgelegten M Werten lsst sich die Brauchbarkeit der Bemessungsregel bestimmen. Das Verfahren ist nach Bild aus EN 1990:2002 Annex C als Zuverlssigkeitsmethode 1. Ordnung (Stufe I, Methode c) einzustufen. Das bedeutet, dass eine Trennung der Teilsicherheiten der Einwirkung und der Widerstnde bereits vorweg vorgenommen wurde. Es kann im folgenden also nur die Widerstandsseite beurteilt werden. Smtliche Streuungen und Kombinationen auf der Einwirkungsseite werden nicht betrachtet.

58

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Bild 4.4-1

Bild C.1 aus EN 1990:2002

Dies erscheint zur Entwicklung einer Widerstandsfunktion gerechtfertigt. Die einzelnen Einflsse knnen besser sichtbar gemacht werden, wenn die Einwirkungsseite als feste Gre vorausgesetzt wird. Erschwerend kommt hier hinzu, dass die Widerstandsfunktion als Interaktionsformulierung selbst von den Verhltnissen der vorhandenen Schnittgren abhngig ist. (vgl. Abschnitt 4.4.3). Vorgesehen ist das standardisierte Auswerteverfahren zur Kalibrierung von Bemessungsmodellen anhand von Versuchen. In [123] ist ein Vorschlag gemacht, Versuche und FEM Rechnungen gemeinsam statistisch auszuwerten und somit die Unsicherheiten im bergang zum FEM Modell mit zu bercksichtigen. Voraussetzung hierfr ist jedoch, dass bei der Modellierung der FEM Rechnungen die Basisvariablen selbst variieren. Aufgrund der geringen Anzahl und Unterschiedlichkeit der elektronische Versuche wird hiervon kein Gebrauch gemacht. Ein etwas praktikablerer Weg wird in [14] vorgeschlagen. Bei Verwendung von nominellen Werten fr das Materialverhalten (und auch fr die Querschnittsgeometrie) fr die Ermittlung von realen Traglasten (hier elektronische Versuchsergebnisse mittels FEM.) kann ermittelt werden, inwieweit die Nachweisgleichung an sich Streuungen aufweist. Aufgrund der Tatsache, dass keine gemessenen Werte fr die einzelnen Rechnungen vorliegen, kann auch kein M* ermittelt werden. Deshalb wird folgende an [14] angelehnte Vorgehensweise fr eine alleinig auf FEM basierten Ergebnissen angewendet:

4.4 Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen

59

Gem DIN EN 1990:2002 wird ein Teilsicherheitsbeiwert aufgrund der FEM Rechnungen ermittelt, welcher im folgenden rd genannt wird. Da auf der elektronischen Versuchsseite die Materialwerte1 nicht schwanken, knnen diese extra erfasst werden. Hierfr wird vorgeschlagen m Werte zu verwenden, welche aus vorhergehenden Untersuchungen zu ermitteln sind. Hierbei handelt es sich im Wesentlichen um Zugproben, welche in Umfangreichen Ma ausgewertet worden sind. Der eigentliche Teilsicherheitsbeiwert ergibt sich dann zu: M = m rd Ohne Verlust an Genauigkeit kann m aufgrund einer Normalverteilung ermittelt werden: fy,nom m = m (1-1,64 V ) fy fy Der Mittelwert mfy und der Variationskoeffizient Vfy werden getrennt fr reprsentative Reihen von Zugproben ermittelt, was auch den Vorteil hat, dass diese immer wieder den neuen technologischen Standards angepasst werden knnen. Fr Walzprofile sind in [14] FEM Rechnungen zum Biegedrillknicken anhand drei Reihen von Materialproben ausgewertet worden. Diese werden ebenfalls fr die Auswertung von FEM Rechnungen mit Walzprofilen in Abschnitt 5.4 verwendet. Fr die Auswertung von geschweiten Profilen werden Werte aus [126] herangezogen (vgl. hierzu Abschnitt 6.4.2).

Hierunter werden in Anlehnung an [14] auch Geometrieeigenschaften wie h, b, ts., tf. erfasst, welche gegenber fy eine eher untergeordnete Rolle spielen.

60

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.4.2

Ermittlung von M und M* - Werte aus Versuchen

Die Ermittlung von M Werten ist in Annex D aus DIN EN 1990 2002 festgeschrieben und somit werkstoffbergreifend. In wesentlichen Teilen ist dieser Anhang den Entwrfen des Stahlbau Eurocodes (prEN 1993-1-1 -1992 Annex Z) bernommen. Anhand von 7 Schritten wird in Kapitel D8.2 und D8.3 beschrieben, wie man zu den charakteristischen und Bemessungswerten der Widerstandsfunktion gelangt. Weitere Erluterungen sind in [34] und [87] zu finden. Der M Wert ergibt sich dann zu: rk M = r
d

Rein formal kann ein M Wert auch mittels der herkmmlichen Statistik anhand von Versuchen ermittelt werden, wie dies in [47] Teil 2 BE beschrieben ist. Liegt die logarithmische Normalverteilung zugrunde werden die Werte der Widerstandsfunktionen ermittelt zu: rk = exp (-kV) rd = exp (-kdV) mit: = Mittelwert des Widerstandes V = Variationskoeffizient k = 1,64 Fraktilfaktor fr charakteristische Werte (5% Fraktile der Normalverteilung) kd = 3,091 Fraktilfaktor im Bemessungspunkt (0,1% Fraktile der Normalverteilung) Gegenber dem Auswerteverfahren nach DIN EN 1990:2002 sind hierbei nicht enthalten: 1. der Einfluss der statistischen Unsicherheit, welcher aus einer begrenzten Versuchsanzahl herrhrt 2. eine Mittelwertkorrektur der Bemessungsfunktion mittels der Methode der kleinsten Fehlerquadrate 3. der Einfluss der Streuung der Basisvariablen auf die Bemessungsfunktion

kd =3,04 nach EN 1990:2002 folgt abweichend dazu aus den Sicherheitsbetrachtungen in Annex C.

4.4 Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen

61

Diese Einflsse werden durch folgende Faktoren in den Ausdrcken D.17 bzw. D.21 (aus EN 1990:2002) abgedeckt: 1. Einfhrung von kn als Fraktilenfaktor in Abhngigkeit der Versuchsanzahl bei Verwendung der StudenttVerteilung fr die Wahrscheinlichkeitsdichte. 2. Einfhrung von b als Mittelwertkorrektur. 3. Einfhrung von Q, Qrt, Q in Abhngigkeit der Variationskoeffizienten der Basisvariablen. Erluterungen zu den einzelnen Elementen sind in DIN EN 1990:2002 zu finden. Die Werte der Widerstandsfunktion werden jetzt folgendermaen ausgedrckt: (4.4-1) fr den charakteristischen Bauteilwiderstand, sowie (4.4-2) fr den Bauteilwiderstand im Bemessungspunkt. Fr die Basisvariablen der Widerstandsfunktion sind die Mittelwerte der gemessenen Eigenschaften (XM) des jeweiligen Versuches einzusetzen. Werden anstatt der Mittelwerte die nominellen Werte (Trgheitsmomente aus Profiltafeln; Streckgrenze nach Mindestlieferbedingung) eingesetzt, ergibt sich der nominelle Widerstand rn woraus M* folgt zu: rk rn M* = kci r mit kci = r
d k

(4.4-3)

Fr die praktische Ermittlung der Teilsicherheitsbeiwerte der Widerstandsfunktion grt in Form einer Interaktionsgleichung fr das Bauteilversagen im Falle des Biegedrillknickens ergeben sich jedoch weitere Schwierigkeiten und Unklarheiten, welche im Folgenden diskutiert werden sollen. Notwendige Modifikationen werden angegeben.

62

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.4.3 4.4.3.1

Praktische Auswertung des Bemessungsvorschlages Struktur der Nachweisgleichung (3.2-1):

Zunchst ist ersichtlich, dass Gl. (3.2.1) aus drei Termen mit den Widerstandsschnittgren und den Belastungsschnittgren besteht, welche i. A. auch aus mehreren Einwirkungen herrhren knnen. Die verwendeten Faktoren hngen darber hinaus teilweise von den Belastungsschnittgren ab. In diesem Fall ist es notwendig, auf eine Iteration mittels Laststeigerungsfaktoren bzw. Laststeigerungsdivisoren zurckzugreifen. Die auszuwertende Widerstandsfunktion erhlt dann die dimensionslose Form:

g rt = (

My

LT ,mod M pl . y

+ C Mz

Mw Mz ) + k zw k w M pl . z M pl .w

(4.4-4)

grt f = 1.0 wird. Mit einer aus den Versuchstraglasten ermittelten Belastungskombination bedeutet das, dass Werte f > 1 fr die Bemessungsfunktion auf der sicheren Seite liegen. Durch diesen Schritt geht jedoch der lineare Zusammenhang der direkten Lasten verloren, was zur Folge hat, dass eine Mittelwertkorrektur mittels der Methode der kleinsten Fehlerquadrate wie in Annex D EN 1990:2002 vorgesehen entfallen muss. In Abschnitt 5.3 wird dieser Effekt verdeutlicht. Die f Werte werden so ermittelt, dass Einteilung der Versuche: Des Weiteren ist zu berlegen, wie die Versuche einzuordnen sind, ob Untergruppen zu bilden sind und ob alle miteinander ausgewertet werden knnen. Bei Betrachtung von Tabelle 4.2-2 und Tabelle 4.4-1 lsst sich schon Folgendes bei der Frage nach der Gruppierung der Versuchsreihe herauskristallisieren: eine Einteilung nach der Versuchsart (Dreipunktbiegeversuch mit richtungstreuer Einzellast in Feldmitte) ergibt einen gleichen Typ, d. h 22 Versuche eine Einteilung nach Belastungs- und Versagensart liefert 19 und 3 hnliche Versuche: Bei my > mz erfolgt eher ein Stabilittsversagen. Bei mz > my erfolgt eher ein Querschnittsversagen (Die vorherrschende Belastung ist in Tabelle 4.4-1 zuerst genannt.)

4.4 Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen

63

Eine Einteilung nach Profilart (U Profil, I Profil ) ergibt 18 + 4 Versuche: Darber hinaus folgen weitere Kriterien, welche von den Basisvariablen abhngig und bei Bildung von Mittelwerten und Widerstnden zu bercksichtigen sind: Einteilung nach Mcr Einteilung nach fy Einteilung nach LT Einteilung nach h/b Werten

Als pragmatische Herangehensweise wird vorgeschlagen, bei der Bestimmung der Fraktilwerte als Versuchsanzahl 22 gelten zu lassen (siehe auch: DIN EN 1990:2005 Annex D Absatz 4). Aus den gemessenen Werten der Profile zur Bestimmung der Basisvariablen folgt letztendlich, dass fr jeden einzelnen Versuch ein M* ermittelt werden muss. Es kann zur Beurteilung die Angabe der Ober und Untergrenze von M*, sowie die des Mittelwertes erfolgen.
Tabelle 4.4-1 bersicht ber Schlankheiten und Belastungsart der Versuche

LT
~1.4 ~1.4 ~1.0 ~1.7 ~1.7 ~1.2 ~0.9 ~0.9 ~0.7 ~1.1 ~1.1 ~1.3 ~1.5

Belastung My - Mx My - Mz - Mx Mz - My - Mx My - Mx My - Mz - Mx Mz - My - Mx My - Mx My - Mz - Mx Mz - My - Mx My - Mx My - Mz - Mx My - Mx My - Mx =

Anzahl 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 3 3 3 22

Profil IPE 200 IPE 200 IPE 200 IPE 200 IPE 200 IPE 200 HEB 200 HEB 200 HEB 200 HEB 200 HEB 200 UPE200 UPE 200

64

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

4.4.3.2

Basisvariablen

Die Frage, als was Basisvariablen in Sinne der Auswertung gelten knnen, ist in diesem Falle noch nicht hinreichend geklrt und wohl auch eine Frage der Handhabbarkeit und Zweckmigkeit. Rein theoretisch sind das die Werte, welche direkt aufgrund des Herstellungsprozesses schwanken und fr jeden Versuch begleitend gemessen wurden. Fr die Stahlprofile also (vgl. auch Bild 4.4-2) fy, (E) fr das Material Hhe, Breite, Steg und Flanschdicken der Profile fr die Geometrie des Querschnitts. Als abgeleitete Gren folgen daraus: Elastische Querschnittswerte: Iy, Iz, Iw und IT (sowie zustzlich rz und yM fr die Erweiterung auf einfachsymmetrische Profile) Plastische Querschnittswerte: Wpl,y,z,w Als abgeleitete bzw. zusammengesetzten Gren daraus folgen schlielich: Elastisch: Plastisch: sowie schlielich: LT und ,LT,mod In [115] und in einem etwas anders gelagerten Beispiel bei Holberndt in [37] wird direkt mit der den Basisvariablen der ersten Stufe die Auswertung vorgenommen. Darber hinaus ist es bei Problemen dieser Art jedoch blich, auch die zweite Stufe der ermittelten Querschnittswerte zu verwenden, wie z.B. bei der Auswertung der Biegedrillknickversuche von Fukomoto in [15]. Dies bietet sich an, wenn z.B. wie im vorliegenden Fall die Querschnittswerte vorab (eventuell mit unterschiedlichen Hilfsmitteln) ermittelt wurden. Die Ermittlung von Mpl und Mcr ist dahingegen schon Gegenstand der mechanischen Modellbildung, welche in verschiedenen Nherungsstufen stattfinden kann. Es muss der Einfluss der schwankenden Variablen daraufhin mitbercksichtigt werden. Mcr ist in Abhngigkeit der Basisvariablen zu beschreiben. Die genauesten Ergebnisse im Rahmen der Stabstatik stellen hierbei numerische Lsungen aufgrund von Eigenwertanalysen dar. Dies ist jedoch im Mcr Mpl y,z,w

4.4 Verwendung statistischer Auswerteverfahren und Sicherheitsbetrachtungen

65

Rahmen der statischen Auswertung wiederum unpraktisch. Es wird deshalb die Formel gesucht, welche der exakten Mcr Lsung fr die untersuchten Lastflle am nchsten kommt.
Bo

to1...to4 tm1 Bor tm2

Bol

Hl

Bul

Bur

tm3 tu1...tu4 Bu

Bild 4.4-2

Aufgenommne Basisvariablen der Berliner Versuchsreihe zu P554 [47] Teil 1 BE

4.4.3.3

Ermittlung der statistischen Variablen

Zur Bestimmung der wesentlichen statistischen Eingangsparameter gehrt die Kenntnis der Variationskoeffizienten. Da die Ergebnisse der begleitenden Untersuchungen zu einer Versuchsreihe nicht als reprsentativ angesehen werden knnen, muss hierbei auf Erfahrungswerten aus umfangreicheren Erhebungen zurckgegriffen werden. Tabelle 4.4-2 enthlt die fr den Stahlbau blichen Variationskoeffizienten, welche in [16] vorgeschlagen sind.
Tabelle 4.4-2 Erfahrungswerte fr Variationskoeffizienten (links)

Nr 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Bild 4.4-3

Name E fy W ply W plz W plw Iz Iw IT rz zM

V 0.070 0.070 0.030 0.030 0.030 0.030 0.030 0.030 0.030 0.030

Hr

grt
xi

g(xi )

xb,mi

Sekantensteigung der Widerstandsfunktion bei nderung einer Basisvariablen (z.B. fy) (rechts)

66

4 Verwendete Methoden zur Herleitung des Ingenieurmodells

Bei Gebrauch dieser Werte kann mit den Zeilen Vx bekannt der Tabellen D.1 und D.2 in EN 1990:2002 gearbeitet werden. Die fr Gleichung D.16b in Schritt 7 bentigte Standartabweichung i ergibt sich dann aus den (gemessenen) Mittelwerten zu: b,i = vxb,x,i xb,m,i (4.4-5)

Gleichung D.16b (hier Gl. 4.4-6.) zur Bestimmung des Variationskoeffizienten der Widerstandsfunktion Vrt bewirkt eine von reiner Tabellenkalkulation abweichende grt numerische Behandlung, da die partiellen Ableitungen xi nicht analytisch dargestellt werden knnen.
V 2 rt =

1 j g rt ( i )2 2 X g rt i =1 i

(4.4-6)

Mit j = 10 Basisvariablen, wobei die Systemwerte L und zp nicht als Zufallsvariable behandelt werden. Die Ableitungen werden durch Sekantensteigungen m, welche durch eine geringe Variation des der entsprechenden Basisvariable (hier: +1%) entsteht, ersetzt.

mi =

g ( xi ) g (x1 ; x 2 ; ...; 1,01 xi ; ...; x j ) ri = xi 0,01 xi


2

(4.4-7)

Vrt =

(m
b =1

v xi x m ,i ) rm ,i

(4.4-8)

Das Aufsummieren der Vrt Werte erfolgt in den Auswertungstabellen mittels eines Unterprogramms in Visual Basic in Form eines Excel Makros.

5.1 Rechnungen mittels FEM Stabelementen

67

5
5.1

Anwendung auf Walzprofile


Rechnungen mittels FEM Stabelementen
Nachrechnung der an der TU Berlin durchgefhrten Traglastversuche

5.1.1

Mit den in Abschnitt 4.3 beschriebenen Anstzen werden zunchst die durchgefhrten Versuche nachgerechnet. Die Gre der Eigenspannungen, wird hierbei so reduziert, dass die Lastverformungskurven besser beschrieben werden knnen (Bild 5.1-1.)

er =

0,5 f

e
y S 235

Bild 5.1-1

Reduzierte Eigenspannungen zur Versuchsnachrechnung in kN/cm

Um mglichst nah an die Versuchstraglasten zu gelangen, wurden fr Material, Querschnitt und Vorverformung die gemessenen Werte, welche in [47] Teil 2 BE dokumentiert sind, verwendet. Die angegebene Lnge L ist die Sttzweite zwischen den Auflagerpunkten. Hinzu kommt jeweils ein berstand von 5 cm. Bei den Versuchen wurde das Profil gedreht eingebaut, um die gewnschte Schnittgrenkombination zu erzeugen. In den Rechnungen wird die Querhauptlast P entsprechend zerlegt. Die Lasteinleitungskonstruktion wird rechnerisch durch ein starres Balkenelement realisiert, welches mit dem Elementknoten in Feldmitte verbunden ist. An den Auflagerknoten sind die Verschiebungen v und w sowie die Verdrehung um die x-Achse () behindert (Gabellager).

P
z
P

Bild 5.1-2

L/2

L/2

y
.

z
P

y
.

Statisches System

P
P

P Py

68

5 Anwendung auf Walzprofile

Tabelle 5.1-1. enthlt die bersicht aller nachgerechneten Versuche. Es zeigt sich, dass mit den gemachten Annahmen eine gute bereinstimmung zwischen Versuch und Rechnung bezglich der Traglasten erzielt werden kann (vgl. auch Bild 5.1-4). Beim Vergleich der Lastverformungskurven zeigt sich die Tendenz, dass die Versuche noch weitere Steifigkeiten aufweisen, welche durch die idealen Randbedingungen nicht mit abgedeckt werden knnen. Dies knnen z.B. trotz sorgfltig geplanter Auflagerungen geringfgig ungewollte Teileinspannungen an diesen Stellen sein.

E-L-K-N U ROT F

IPE200

Bild 5.1-3

Modellierung der Lasteinleitung

re - rFEM
200 180 160

FQH Versuch [kN]

140 120 100 80 60 40 20 0 0.00 50.00 100.00 150.00 200.00

FQH FEM [kN]

Bild 5.1-4

Vergleich zwischen Versuch und Berechnung (FEM)

5.1 Rechnungen mittels FEM Stabelementen

69

Tabelle 5.1-1

Versuchsergebnisse und Nachrechnung mit dem FEM Modell

70

5 Anwendung auf Walzprofile

5.1.2

Ergnzende Rechnungen zur Beurteilung des Bemessungskonzeptes

Mit dem FEM Modell werden numerische Parameteruntersuchungen durchgefhrt, Dabei werden die Lastflle nach Tabelle 5.1-2 untersucht. Der Parameterbereich bei den Torsionsanteilen wurde auf den baupraktischen Bereich beschrnkt, sodass der Fall der reinen Torsion damit nicht erfasst ist. Die Lngen werden (exakt) so gewhlt, dass bezogene Schlankheitsgrade bezglich des Biegedrillknickens LT = 0.5, 1.0 und 1.5 herauskommen. Die Berechnungen gehen von folgenden Vorraussetzungen aus: Vorverformung: v0 = L /1000 bliche Eigenspannungen fr Walzprofile nach [60] (lineare Verteilung) nominelle Streckgrenze: fy = 23.5 kN/cm kein berstand Nominelle Querschnittsabmessungen Mw/Mpl,w : 0 bis etwa 0.5 : 0 bis etwa 0.3 V/Vpl < 0.33
Tabelle 5.1-2 Lastflle mit planmiger Torsion

Die Ergebnisse dieser Rechnungen flieen in die statistische Auswertung ein. Die in Tabelle 5.1-3 aufgelisteten Gruppen von Rechnungen enthalten in der Regel jeweils 5 Einzelrechnungen, bei denen die Anteile my, mz, mw variiert werden. Die zweite Ziffer der Lastfallbezeichnung kennzeichnet weitere Eigenschaften:

5.1 Rechnungen mittels FEM Stabelementen

71

x0: x1: x2:

Schnittgrenkombination My, und Mw mit Querlastangriff im Obergurt Schnittgrenkombination My, Mz und Mw mit Querlastangriff im Obergurt Schnittgrenkombination My, Mz und Mw mit Querlastangriff Schwerpunkt

Bei den Rechnungen werden im ersten Lastschritt die Eigenspannungen sowie die Belastungen MT bzw. mT und ggf. Py und qy aufgebracht. Die Querlasten Pz bzw. qz werden im zweiten Lastschritt bis zum Versagen des Systems gesteigert. MT und Py greifen im Schwerpunkt an. Pz greift je nach Lastfall bei zp = -H/2 oder im Schwerpunkt (zp=0) an. Im Lastfall 3 (Streckenlasten) wird von jedem Elementknoten ein starres Balkenelement vom Schwerpunkt zum jeweiligen Lastangriffspunkt gefhrt. Bei den U Profilen wird zweckmigerweise eine andere Vorgehensweise angewendet. Der Angriffspunkt der Querlast Pz wird variiert (e). Somit wird hier das erzeugte MT in diesem Fall auch bis zum Versagen mitgesteigert.

Pz zp Py MT

Pz zp e

Bild 5.1-5

Lastangriffspunkte bei den Traglastrechnungen

Anzumerken ist noch, dass jeweils nur die ueren Lasten, nicht jedoch die Schnittgren, festgehalten werden.

72

5 Anwendung auf Walzprofile

Tabelle 5.1-3
Gruppe 1201005 1201010 1201015 1202005 1202010 1202015 1202205 1202210 1202105 1202110 1202115 1203010 1203015 1203110 1203210 1204005 1204010 1204015 1162010 1502010 2201005 2201010 2202005 2202008 2202010 2202105 2202108 2202110 2203005 2203008 2203010 2203105 2203108 2203110 2602010 3202008 3202010 3202105 3202108 3202110 3202205 3202210 3403111 Profil

Traglastrechnungen mit Ansys Balkenelementen


LF 10 10 10 20 20 20 22 22 21 21 21 30 30 31 32 40 40 40 20 20 10 10 20 20 20 21 21 21 30 30 30 31 31 31 20 20 20 21 21 21 22 22 31 L [m] 1.24 3.02 5.86 1.14 3.00 6.61 1.48 3.81 1.14 3.00 6.61 2.57 5.45 2.57 3.29 1.74 4.75 9.95 2.67 4.98 3.10 9.70 2.99 7.09 11.44 2.99 7.09 11.44 2.59 5.85 9.31 2.59 5.85 9.31 9.89 2.49 3.97 1.25 2.49 3.97 1.71 5.00 4.63 zp -h/2 -h/2 -h/2 0 0 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 0 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 -h/2 0 0 -h/2 Mcr,y [kNm] Mpl,y [kNm] 208.31 51.87 23.06 207.60 51.95 23.06 207.20 51.87 207.60 51.95 23.06 51.87 23.03 51.87 51.84 207.86 51.96 23.04 29.08 512.70 601.1 150.3 597.0 235.8 150.2 597.0 235.8 150.2 597.2 235.9 151.1 597.2 235.9 151.1 1515.0 77.69 48.03 193.00 77.69 48.03 193.00 48.00 244.5 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 51.85 29.11 515.6 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 151.0 1510.0 51.7 51.7 51.7 51.7 51.7 51.7 51.7 296.4

LT
0.50 1.00 1.50 0.50 1.00 1.50 0.50 1.00 0.50 1.00 1.50 1.00 1.50 1.00 1.00 0.50 1.00 1.50 1.00 1.00 0.50 1.00 0.50 0.80 1.00 0.50 0.80 1.00 0.50 0.80 1.00 0.50 0.80 1.00 1.00 0.82 1.04 0.52 0.82 1.04 0.52 1.04 1.10

KSLLT b b b b b b b b b b b b b b b b b b b c b b b b b b b b b b b b b b b c c c c c c c c

nBDK 2.0 2.0 2.0 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.0 2.0 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5

LT,mod 0.96 0.70 0.43 1.00 0.75 0.43 1.00 0.75 1.00 0.75 0.43 0.72 0.43 0.72 0.72 1.00 0.79 0.43 0.75 0.68 0.96 0.70 1.00 0.88 0.75 1.00 0.88 0.75 0.98 0.84 0.72 0.98 0.84 0.72 0.75 0.81 0.66 0.99 0.81 0.66 0.99 0.66 0.59

M 0.97 0.71 0.41 0.99 0.76 0.42 0.99 0.76 0.99 0.76 0.42 0.76 0.42 0.76 0.76 0.99 0.76 0.42 0.76 0.76 0.97 0.71 0.99 0.89 0.76 0.99 0.89 0.76 0.99 0.89 0.76 0.99 0.89 0.76 0.76 0.88 0.73 0.99 0.88 0.73 0.99 0.73 0.68

IPE 200

IPE 160 IPE 500

HEB 200

HEB 600

UPE 200

UPE 400

5.2 Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und fr die Entwicklung des Bemessungskonzeptes

73

5.2

Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und fr die Entwicklung des Bemessungskonzeptes


Stabilittseinfluss

5.2.1

Zur Herleitung einfacher Nachweisgleichungen werden die einzelnen Einflsse genauer betrachtet. Zuerst erfolgt eine Betrachtung zum Einfluss von Theorie II. Ordnung Effekten, welche nicht durch den Abminderungsfaktor LT abgedeckt sind. Hierzu sind in Gleichung (3.2-1) bzw. (4.4-4) die Interaktionsfaktoren kzw und kw zunchst auf 1 gesetzt. Wird der Faktor ebenfalls auf 1 gesetzt, ergeben sich die Laststeigerungsdivisoren nach Bild 5.2-1.

Divisoren f aus Versuchen 2.00 1.80 1.60 1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00 0.00
Hoher Anteil mz

HEB 200 Nur My und Mw

IPE 200 Nur My und Mw

0.50

f1
Bild 5.2-1

M LT

1.00

1.50

2.00

Laststeigungsdivisoren f1 mit = kw =kzw = 1

Lediglich die schmalen IPE Profile mit groer Schlankheit liegen hier auf der unsicheren Seite, was bedeutet, dass der traglastmindernde Stabilittseinfluss nicht durch den etwas konservativeren Ansatz bei der Interaktion der Schnittgren kompensiert werden kann. Aus diesem Grund wird vor der Optimierung hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit zunchst der Erhhungsfaktor gewhlt. Um mglichst mit nur einfachen Thermen zu arbeiten, werden hier nur 2 und 3 untersucht:
2 =
1 My 1 M y ,cr
2

(5.2-1)

sowie

3 =
1

1 My M y ,cr

(5.2-2)

74

5 Anwendung auf Walzprofile

Bild 5.2-2 und Bild 5.2-3 enthlt die Auswertung der Versuchsergebnisse. Mit 2 liegen die Werte fr die IPE Profile am gnstigsten. Zu Erkennen ist aber auch, dass die Streuung der Werte hier grer ist. (Siehe auch Tabelle 5.2-1)
2.00 1.80 1.60 1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00 0.00 0.50

Divisoren f aus Versuchen


Hoher Anteil mz

HEB 200 Nur My und Mw

IPE 200 Nur My und Mw

f2
Bild 5.2-2

M LT

1.00

1.50

2.00

Laststeigungsdivisoren f2 mit = 2 und kw =kzw = 1


Divisoren f aus Versuchen
2.00 1.80 1.60 1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00 0.00 0.50
IPE 200 Nur My und Mw

f3
Bild 5.2-3 Tabelle 5.2-1

LT M
1 = 1 1.227 0.213 0.174

1.00

1.50

2.00

Laststeigungsdivisoren f3 mit = 3 und kw =kzw = 1 Statistische Werte obiger Auswertungen


2 1.310 0.177 0.135 3 1.420 0.155 0.109

Faktor : Mittelwert: Standartabweichung: Variationskoeffizient:

5.2 Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und fr die Entwicklung des Bemessungskonzeptes

75

Wie aus Tabelle 5.2-1 zu ersehen ist, liefert der Ansatz mit 3 die besten Ergebnisse mit dem kleinsten Variationskoeffizienten. Die Auswertung der Traglastrechnungen ergaben dieselbe Tendenz, weswegen im Folgenden immer der Vergrerungsfaktor mit = 3 festgesetzt wird. 5.2.2 Zum Einfluss von Biegung um die schwache Achse und der Torsion

Wie die Auswertung der Versuche und der Traglastrechnungen gezeigt haben, liegt die Bemessungsgleichung ohne die Interaktionsfaktoren kw und kzw bei Ansteigen des Anteiles mz (vgl. Bild 5.2-1) mehr auf der sicheren Seite. Das liegt zum einen daran, dass der my Anteil (Stabilitt) in den Hintergrund tritt. Die dem Ersatzstabnachweis zugrunde liegende lineare Interaktion der plastischen Schnittgren bewirkt, dass hier noch Traglastreserven vorhanden sind. Bei Betrachtung der FEM Rechnungen wird ein weiterer Effekt deutlich, welcher jedoch nur bei Verwendung der Fliesszonentheorie auftritt. Die bezogene Schnittgre mw wird abgebaut, whrend Mx und weiter ansteigen (Bild 5.2-4 und Bild 5.2-5). Die Torsion wird zunehmend durch primre Torsion und Schubspannungen abgetragen, was jedoch unbercksichtigt bleiben kann, wie die Auswertungen weiter unten zeigen.
F [kN]
30

25

m my 4 5

mz

20

15

mi = M i / M pl,i mit: i = y, z, 4: / trag 5: M x /M xtrag mi

10

0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

Bild 5.2-4

Versuch 121: IPE 200

Dieser Rckgang von Mw ist bei groen Anteilen von Mz besonders ausgeprgt. Um diesem Verhalten Rechnung zu tragen, wird ein zustzlicher Korrekturterm nach Gl. (5.2-3) eingefhrt, der mglichst einfach gewhlt wurde. kzw = 1 -1.0 mz (5.2-3)

76

5 Anwendung auf Walzprofile

Dieser Korrekturterm besagt, dass bei voller Auslastung durch Mz gar kein Wlbbimomentenanteil Mw vom I-Profil aufgenommen werden kann. Dies ist fr IProfile auch zutreffend, da bei voller Plastizierung eines Gurtes das doppeltsymmetrische I-Profil fr andere weitere Spannungsanteile zu einem einfachsymmetrischen T-Profil wird, dessen Wlbwiderstand Iw gleich Null ist.
F [kN]
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

my 4

mz 5

mi = M i / M pl,i mit: i = y, z, 4: / trag 5: M x/M xtrag mi

Bild 5.2-5

Versuch 251: HEB 200

Bei grerem Torsionsanteil ist dies ebenfalls zu beobachten (Bild 5.2-6).

Alle f - Werte nicht normiert ber mw mit kw = 1


2.00 1.90 1.80 1.70 1.60 1.50 1.40 1.30 1.20 1.10 1.00 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
y = 1.5765x + 1

f Linear (f)

mw

Bild 5.2-6

Entwicklung der f Werte der Traglastrechnungen

5.2 Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und fr die Entwicklung des Bemessungskonzeptes

77

Fr den Lastfall 2 (Einzellast in Feldmitte) sind Zahlenwerte fr kw in Bild 5.2-7 dargestellt. Fr die Versuche, sowie fr die Traglastrechnungen wurden diese so ermittelt, dass die Bemessungsfunktion gerade 1 ergibt.

Bild 5.2-7

Zu f = 1 zugehrige kw - Werte Links: 4 Versuchswerte; Rechts: 40 FEM Rechnungen

Es ist zu erkennen, dass eine groe Variationsbreite vorhanden ist. Die in Bild 5.2-7 angegebene obere statistische Grenze wird nur von wenigen Ergebnissen berschritten. Aus diesem Grunde wird fr das weitere Vorgehen auch fr die anderen Lastflle ein weiterer Korrekturterm nach Gl. (5.2-4) eingefhrt. kw = 0.7 0.2 mw (5.2-4)

Dieser Faktor setzt natrlich voraus, dass zumindest ein my und / oder mz vorhanden ist, was aber den Voraussetzungen mit mw 0.5 entspricht.

78

5 Anwendung auf Walzprofile

5.3

Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der eigenen Versuche

Nach der in Abschnitt 4.4.3 beschriebenen Prozedur kann folgender Schluss gezogen werden: Mit den in Tabelle 5.3-2 ermittelten Teilsicherheitsbeiwerten fr die Widerstandsseite von M = 1,14 sowie M* = 1,02 kann der Bemessungsvorschlag als geeignet angesehen werden. Tabelle 5.3-2 enthlt ebenfalls die statischen Zwischenwerte zu diesem Ergebnis. Zur zahlenmigen Auswertung wurden letztendlich zugrunde gelegt:
=
1 1 My M y ,cr

CMz= 0.9; 0.95;

k zw = 1

Mz ; M pl , z

k w = 0,7 0,2

Mw M pl , w

Zur Ermittlung von LT,mod nach DIN EN 1993-1-1:2005 Abschnitt 6.3.2.3 kommen folgende BDK Linien zum Ansatz:
Tabelle 5.3-1 h/b Werte der Versuchstrger
Profil Nr 1 - IPE 200 2 - HEB 200 3 - UPE 200 h [cm] 20 20 20 b [cm] 10 20 8 h/b 2.0 1.0 2.5 BDK - Linie b b c

Die einwirkenden Schnittgren nach Theorie I. Ordnung ergeben sich aus den Lastund Systemwerten aus Tabelle 4.2-2.

Tabelle 5.3-2

f (bertrag) Vrti Vr Q 0.088884 0.086510 0.086693 0.098297 0.090086 0.085975 0.086171 0.096982 0.085975 0.088612 0.088356 0.095773 0.085281 0.085741 0.086675 0.086894 0.085117 0.087356 0.087721 0.087011 0.087067 0.084980 0.562795 0.527657 0.530564 0.665071 0.578783 0.518983 0.522195 0.653415 0.518995 0.559025 0.555421 0.642063 0.507267 0.515104 0.530279 0.533705 0.504417 0.540779 0.546228 0.535504 0.536378 0.502001 0.827628 0.850341 0.848540 0.748373 0.816588 0.855634 0.853687 0.758517 0.855627 0.830166 0.832568 0.768099 0.862594 0.857962 0.848717 0.846578 0.864254 0.842102 0.838596 0.845447 0.844896 0.865652 0.740 0.743 0.743 0.728 0.739 0.744 0.744 0.730 0.744 0.740 0.741 0.731 0.745 0.744 0.743 0.743 0.745 0.742 0.742 0.742 0.742 0.745 0.650 0.655 0.655 0.632 0.648 0.656 0.656 0.634 0.656 0.651 0.651 0.637 0.658 0.657 0.655 0.654 0.658 0.653 0.653 0.654 0.654 0.658 1.138 1.134 1.135 1.153 1.140 1.134 1.134 1.151 1.134 1.138 1.137 1.149 1.132 1.133 1.135 1.135 1.132 1.136 1.136 1.135 1.135 1.132 1.019 1.015 1.015 1.038 1.020 1.013 1.014 1.036 1.014 1.019 1.019 1.035 1.012 1.013 1.015 1.016 1.013 1.017 1.018 1.014 1.014 1.011 0.895 0.895 0.895 0.900 0.895 0.894 0.894 0.900 0.895 0.896 0.896 0.901 0.894 0.894 0.895 0.895 0.895 0.896 0.896 0.894 0.893 0.893 0.663 0.665 0.665 0.656 0.661 0.665 0.665 0.657 0.666 0.663 0.663 0.659 0.666 0.665 0.665 0.665 0.666 0.665 0.664 0.664 0.663 0.666 0.089060 0.086672 0.086857 0.098535 0.090269 0.086134 0.086331 0.097211 0.086134 0.088786 0.088529 0.095993 0.085436 0.085899 0.086838 0.087059 0.085271 0.087523 0.087890 0.087175 0.087233 0.085133 0.050023 0.045647 0.045996 0.065374 0.052140 0.044619 0.044998 0.063370 0.044621 0.049536 0.049075 0.061492 0.043260 0.044166 0.045962 0.046376 0.042934 0.047240 0.047916 0.046595 0.046701 0.042660 Qrt rk rd kc rn (bertrag) 0.050055 0.045671 0.046021 0.065444 0.052175 0.044642 0.045021 0.063433 0.044643 0.049567 0.049105 0.061550 0.043280 0.044187 0.045986 0.046401 0.042954 0.047267 0.047943 0.046620 0.046726 0.042679 rt M M 0.01279 0.01244 0.01344 0.00001 0.00737 0.00116 0.00262 0.00133 0.00004 0.00156 0.00044 0.01965 0.00090 0.00268 0.00229 0.00122 0.00014 0.00108 0.00032 0.00351 0.01199 0.01666

bi

i -

(i - )
*

1.039 1.041 1.036 1.167 1.068 1.124 1.105 1.122 1.171 1.118 1.139 1.338 1.199 1.225 1.220 1.205 1.177 1.126 1.184 1.234 1.298 1.324

0.9625 0.9610 0.9652 0.8569 0.9366 0.8893 0.9047 0.8915 0.8541 0.8943 0.8778 0.7471 0.8342 0.8162 0.8194 0.8301 0.8495 0.8883 0.8443 0.8101 0.7704 0.7555

1.11685 1.11513 1.12001 0.99429 1.08686 1.03196 1.04984 1.03454 0.99114 1.03768 1.01863 0.86696 0.96797 0.94713 0.95085 0.96319 0.98575 1.03078 0.97970 0.94009 0.89400 0.8766

0.11051 0.10897 0.11334 -0.00573 0.08329 0.03146 0.04864 0.03395 -0.00890 0.03699 0.01845 -0.14276 -0.03255 -0.05432 -0.05039 -0.03750 -0.01435 0.03032 -0.02051 -0.06178 -0.11205 -0.13165

Auswertung der Versuche

1.166

0.862

1.00000

-0.00257

0.11308 0.11154 0.11591 -0.00316 0.08586 0.03403 0.05121 0.03652 -0.00633 0.03956 0.02103 -0.14019 -0.02998 -0.05174 -0.04782 -0.03493 -0.01178 0.03289 -0.01794 -0.05921 -0.10948 -0.12908 =m; = s = V = Q = 0.11364 0.00541149 0.07366244 0.07356281 m= s= v=s/m= min= max= 0.741 0.005 0.006 0.728 0.745 0.652 0.007 0.011 0.632 0.658 1.137 0.006 0.005 1.132 1.153 1.018 0.008 0.007 1.011 1.038 0.895 0.002 0.002 0.893 0.901 0.663 0.003 0.004 0.656 0.666

Anzahl Versuche: Anzahl B- Variablen:

22 8

Charakteristisch: k= 1.640 kn= 1.678 Bemessung: k= 3.040 kn= 3.154

Nr 1

2 3

Name E fy W ply

V 0.070

ft 0.010

0.070 0.030

0.010 0.010

W plz

0.030

0.010

W plw

0.030

0.010

Iz

0.030

0.010

Iw

IT

0.030 0.030

0.010 0.010

5.3 Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der eigenen Versuche

9 10

rz zM

0.030 0.030

0.010 0.010

79

80

5 Anwendung auf Walzprofile

re rt - Diagramm
200 180 160
y = 1.264x y = 1.21x

FQH Versuch [kN]

140 120 100 80 60 40 20 0 0.00 50.00 100.00


Versuchswerte 45 Mittelwerte Linare Regression der kleinsten Fehlerquadrate

150.00

200.00

FQH Ingenieurmodell [kN]

Bild 5.3-1

Vergleich zwischen Versuch und Bemessungsgleichung (3.2-1) (gemessene Werte)

re rt - Diagramm
200 180 160
y = 1.316x y = 1.25x

FQH Versuch [kN]

140 120 100 80 60 40 20 0 0.00 50.00 100.00


Versuchswerte 45 Mittelwerte lineare Regression der kleinsten Fehlerquadrate

150.00

200.00

FQH Ingenieurmodell [kN]

Bild 5.3-2

Vergleich zwischen Versuch und Bemessungsgleichung (3.2-1) (nominelle Werte)

5.3 Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der eigenen Versuche

81

Auswertung der Versuchsergebnisse


1.5 1.4 1.3

1.2 1.1 1 0.9 0.8 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5

mw

Bild 5.3-3

Vergleich zwischen Versuch und Nachweisgleichung anhand der Laststeigerungsdivisoren (gemessene Werte)

Die dimensionslose Gre f lsst sich am besten darstellen, wenn sie ber einen aussagekrftigen Wert aufgetragen wird. In Bild 5.3-3 ist das der Anteil des bezogenen Wlbbimomentes. Es entsteht hier eine Punktwolke, aus der ein (nur ein) Mittelwert ableitbar ist. Dieser ist identisch mit der Steigung der jeweils mit Mittelwerte bezeichneten Geraden in Bild 5.3-1. und betrgt fMittel = 1.21. Die gestrichelten Linien mit Angabe der Steigung beschreiben die Geraden, welche mittels Verfahren der Fehlerquadrate (Schritt 3 DIN EN 1990:2002 Annex D) ermittelt wurden. Aufgrund der Vereinheitlichung der Auswertung von Versuchen und FEM Rechnungen mit Hilfe der Laststeigerungsdivisoren werden die weiteren Auswertungen (z.B. zur Bestimmung der Fehlerterme) mit den normalen Mittelwerten vorgenommen (So wie noch in Annex Z von prEN 1993-11:1992/A2:1998 vorgeschrieben).

82

5 Anwendung auf Walzprofile

5.4

Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der FEM Rechnungen

Ein Teil der in Tabelle 5.1-3 aufgefhrten FEM Rechnungen sind bereits in [47] statistisch ausgewertet: es sind alle Werte f > 1
Auswertung der FEM - Rechnungen
1.5 1.4 1.3

1.2 1.1 1 0.9 0.8 0 0.2 0.4 0.6 0.8

mw

Bild 5.4-1

Ergebnisse fr die Werte f aus der Auswertung einiger FEMTraglastrechnungen nach Tabelle 5.1-3 in Abhnigkeit von mw

Die Auswertungen beziehen sich auf die Nachweisgleichung nach DIN EN 1993-11:2005 Abschnitt 6.3.2.3 mit LT,mod. Die Ergebnisse liegen insgesamt auf der sicheren Seite. Hierbei wurde eine Normierung derart vorgenommen, dass der bereits vorhandene Bemessungsgrundfall zu 100 % gesetzt wurde (vgl. auch [47]). Dies bedeutet, dass alle Laststeigerungsfaktoren der einzelnen Rechnungen durch denjenigen geteilt werden, der fr die jeweilige Reihe (gleiches Profil, gleiches LT und gleiche Momentenverteilung) keinen Anteil mit planmiger Torsion enthlt. fnorm = f / f (mw = 0 in der selben Reihe) Diese Vorgehensweise ist darin begrndet, die bestehende Nachweisgleichung aus DIN EN 1993-1-1:2005 nur zu erweitern. Die Unsicherheit (falls vorhanden) im Fall ohne Torsion wird dementsprechend mitgenommen. Ergeben sich fr die normierten Laststeigerungsdivisoren Werte < 1, so heit das, dass durch den zustzlichen Torsionsterm weitere Unsicherheiten hinzukommen, was i.A. nicht vorkommen

5.4 Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der FEM Rechnungen

83

sollte. Gleichwohl knnen die normierten Laststeigerungsfaktoren geringer ausfallen, wenn die Nachweisgleichung im Grundlastfall schon auf der sicheren Seite liegt. Um statistische Unsicherheiten zu umgehen, kann die Grundgesamtheit nochmals in verschiedene Klassen eingeteilt werden. Die insgesamt 211 zur Auswertung gelangten Rechnungen sind in Bild 5.4-2 und Bild 5.4-3 in klassifiziert dargestellt. Der Parameter ist hierbei der Verhltniswert h/b: Gruppe 1: h/b = 1,0 Gruppe 2: h/b = 2,0 (1,95) Gruppe 3: h/b = 2,5 (3,5) Weitere sinnvolle Klassifizierungsmerkmale wren in diesem Zusammenhang der Anteil der bezogenen Schnittgre mz, die Schlankheit LT, die Torsionsstabkennzahl T, der Lastfall, usw.. Die Teilsicherheitsbeiwerte beschreiben die Ungenauigkeiten der Nachweisgleichung bei Variation der Eingangsparameter und sind gem DIN EN 1990:2002 Annex D ermittelt (vgl. Abschnitt 4.4). Die Tatsache, dass die nominelle Streckgrenze bereits einen garantierten Fraktilwert darstellt, wird in Anlehnung an [14] ber den Faktor m bercksichtigt. Als Referenzwerte fr Walzprofile werden die ebenfalls in [14] zusammengestellten Mittelwerte und Variationskoeffizienten fr Streckgrenzen verwendet, welche aus umfangreichen Zugproben stammen.

84

5 Anwendung auf Walzprofile

Laststeigerungsdivisoren f nicht normiert


1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0

f MW Gruppe 1 MW Gruppe 2 MW Gruppe 3

Nr

Bild 5.4-2

f Werte nicht normiert

Laststeigerungsdivisoren f normiert
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0

f MW Gruppe 1 MW Gruppe 2 MW Gruppe 3

Nr

Bild 5.4-3

f Werte normiert

5.4 Auswertung der vereinfachten Nachweisgleichung anhand der FEM Rechnungen

85

rd - Werte
1.5 1.4 1.3

rd
1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0

MW Gruppe 1 MW Gruppe 2 MW Gruppe 3

Nr.

Bild 5.4-4

rd Werte nicht normiert

rd - Werte
1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0

rd

MW Gruppe 1 MW Gruppe 2 MW Gruppe 3

Nr.

Bild 5.4-5

rd Werte normiert

86

5 Anwendung auf Walzprofile

Tabelle 5.4-1
Gruppe 1 1 1 2 2 2 3 3 3

Auswertung der FEM Rechnungen mit Korrekturfaktor nach [14] mit nicht normierten Werten
Quelle mfy [kN/cm] 260.42 297.30 279.78 260.42 297.30 279.78 260.42 297.30 279.78 Vfy [-] 0.0600 0.0600 0.0700 0.0600 0.0600 0.0700 0.0600 0.0600 0.0700 fyd fy,nom [kN/cm] [kN/cm] 234.8 235.0 268.0 235.0 247.7 235.0 234.8 235.0 268.0 235.0 247.7 235.0 234.8 235.0 268.0 235.0 247.7 235.0 m [-] 1.001 0.877 0.949 1.001 0.877 0.949 1.001 0.877 0.949 rd [-] 1.143 1.143 1.143 1.158 1.158 1.158 1.165 1.165 1.165 M [-] 1.144 1.002 1.085 1.159 1.015 1.099 1.166 1.021 1.105

[14] Tabelle 7 [14] Tabelle 11 [14] Tabelle 18 [14] Tabelle 7 [14] Tabelle 11 [14] Tabelle 18 [14] Tabelle 7 [14] Tabelle 11 [14] Tabelle 18

Tabelle 5.4-2
Gruppe 1 1 1 2 2 2 3 3 3

Auswertung der FEM Rechnungen mit Korrekturfaktor nach [14] mit normierten Werten
Quelle mfy [kN/cm] 260.42 297.30 279.78 260.42 297.30 279.78 260.42 297.30 279.78 Vfy [-] 0.0600 0.0600 0.0700 0.0600 0.0600 0.0700 0.0600 0.0600 0.0700 fyd fy,nom [kN/cm] [kN/cm] 234.8 235.0 268.0 235.0 247.7 235.0 234.8 235.0 268.0 235.0 247.7 235.0 234.8 235.0 268.0 235.0 247.7 235.0 m [-] 1.001 0.877 0.949 1.001 0.877 0.949 1.001 0.877 0.949 rd [-] 1.132 1.132 1.132 1.155 1.155 1.155 1.127 1.127 1.127 M [-] 1.133 0.992 1.074 1.156 1.013 1.096 1.128 0.988 1.069

[14] Tabelle 7 [14] Tabelle 11 [14] Tabelle 18 [14] Tabelle 7 [14] Tabelle 11 [14] Tabelle 18 [14] Tabelle 7 [14] Tabelle 11 [14] Tabelle 18

Die ungnstigsten Werte ergeben sich fr Gruppe 2, allerdings auch hier sehr dicht am angestrebten Wert von M = 1.1.

5.5 Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren

87

5.5
5.5.1

Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren


Verfahren Obergurt als Druckstab

Im Folgenden soll das vorgestellte Verfahren mit der in [58] beschriebenen Vorgehensweise des Nachweises des Druckflansches als Druckstab (siehe auch Abschnitt 2.7.1) verglichen werden. Es werden die in Abschnitt 4.2 beschriebenen Versuche ausgewertet. Der Druckstab besteht aus dem Obergurt sowie 1/5 der Stegflche. Fr die Versuchsauswertung wird jeweils der Mittelwert der gemessenen Querschnittsabmessungen zugrunde gelegt. Fr Reihe 1 ergibt sich so z.B.:
1
= Centroid = ShearCenter

SECTION ID 1 DATA SUMMARY Section Name = Area = 11.187 Iyy = 11.33 Iyz = -.112E-05 Izz = 73.804 Warping Constant = 4.531 Torsion Constant = 2.994 Centroid Y = 5.115 Centroid Z = 18.945 Shear Center Y = 5.115 Shear Center Z = 19.295 Shear Corr. YY = .704102 Shear Corr. YZ = -.353E-06 Shear Corr. ZZ

19.82

18.707

17.595

16.482

15.37 0 2.558 5.115 7.673 10.23

Q-Werte

Bild 5.5-1

Querschnittswerte des gedrckten Obergurtes fr IPE 200; Mittelwerte aus Reihe 1

fy = 38 kN/cm NplOG = fy A = 38 11.19 = 425.22 kN MplzOG = fy (bo/2)2 to= 385.110.824 = 817.62 kNcm NKizOG = EI/sk NKizOG = 3.14 2100073.8/280 = 195.1 kN NKizOG = 3.14 21000 73.8/400 = 95.5 kN Fr Versuch 11-13 Fr Versuch 14-16

88

5 Anwendung auf Walzprofile

Die Werte der anderen Profile sind im Anhang (Abschnitt 9.2.2.2) zu finden. Die Belastungen bzw. Schnittgren fr den Druckflansch ergeben sich nach Bild 5.5-2 zu: MzOG = Mz / 2 N = My / H HT = MT / H MzOG*= HT L / 4

Bild 5.5-2 Aufteilung der Schnittgren nach [58]

Die Eingangsgren My, MT, Mz ergeben sich nach Theorie I. Ordnung aus den Versuchstraglasten P sowie L, yp, zp und nach Tabelle 4.2-2 fr den jeweiligen Versuch. Der an die DIN 18800 2:1990 angelehnte Nachweis sieht wie folgt aus:
K =

NplOG / NKizOG f( K, KSL c)

* ( M zOG + M zOG ) N 1 + N pl ,OG M pl,z ,OG

Fr die Nachweisauswertung wird f ermittelt aus:


* ( M zOG + M zOG ) 1 N + =1 N pl ,OG M f pl,z ,OG

Der Laststeigerungsdivisor f kann ohne Iteration als Kehrwert berechnet werden. Die Ergebnisse sind Tabelle 5.5-1 zu entnehmen. Wie zu erwarten, ist zu erkennen, dass der Druckstabnachweis auf der sicheren Seite liegt1. Bei dem hier vorgestellten Biegedrillknicknachweis knnen gegenber dem vereinfachten Nachweis
1

Das liegt auch daran, dass die Normalkraft im Gurt konstant angenommen wurde. Bei einer dem Moment affinen Normalkraftverteilung ergeben sich etwas gnstigere Werte. Knicklngenbeiwerte hierzu sind in [94] zu finden.

5.5 Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren

89

Traglastreserven von 25 50 % ausgenutzt werden. Die Verwendung einer Rechnung nach Theorie II. Ordnung mit einer Vorkrmmung von v0 = L/200 fr den Druckstab liefert im Wesentlichen keine anderen Ergebnisse.
Tabelle 5.5-1
Versuch Nr. 11 121 122 13 14 151 152 16 21 221 222 23 24 251 252 26 31 321 322 33 341 342

f Werte der untersuchten Nachweismethoden


f (Bem - Vorschlag) f (Druckstab) Gl. (3.2.1) DIN 18800 - T2 1.089 1.449 1.072 1.884 1.062 1.816 1.212 2.283 1.075 1.867 1.128 2.265 1.117 2.252 1.135 2.408 1.171 1.981 1.119 2.060 1.139 2.098 1.396 2.637 1.198 2.445 1.225 2.588 1.220 2.320 1.205 2.329 1.185 2.651 1.135 2.106 1.195 2.067 1.240 3.088 1.306 3.097 1.331 3.620 f Bem - Vorschlag / f Druckstab 0.751 0.569 0.585 0.531 0.576 0.498 0.496 0.471 0.591 0.543 0.543 0.529 0.490 0.473 0.526 0.517 0.447 0.539 0.578 0.402 0.422 0.368

f - Werte / Vergleich
3.7

3.2

2.7

2.2

1.7

1.2

mw
0.7 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

f (Bem - Vorschlag) EC 3

f (Druckstab) DIN 18800 - T2

Bild 5.5-3

Werte aus Tabelle 5.5-1 fr 22 Traglastversuche

90

5 Anwendung auf Walzprofile

5.5.2

Interaktion mit Schnittgren nach Theorie II. Ordnung

bertragen auf DIN EN 1993-1-1:2005 Abschnitt 6.2.9.1 she der in Abschnitt 2.7.1 beschriebene Lsungsweg unter Verwendung von Schnittgren nach Theorie II. Ordnung wie folgt aus:

M y II M pl . y

II + Mz M pl . z

II + Mw 1 M pl .w

(5.5-1)

Hierin sind die Exponenten zunchst wie folgt festgelegt: = 2, =1 sowie =1

Die Werte MiII sind mit KSTAB ermittelt. Hierbei liegen die gemessenen Querschnittswerte der Versuche zugrunde. Die seitliche Vorverformung v0 betrgt L/250 (KSL b) fr IPE 200 bzw. L/200 (KSL c) fr HEB 200 und UPE 200. Die Ausgangsbelastung stellen die Komponenten Fz und Fy der Versuchstraglasten dar (Tabelle 5.1-1). In jedem Iterationsschritt mssen die Schnittgren neu ermittelt werden. Dazu wird der Laststeigerungsdivisor f so lange erhht, bis obige Gleichung genau 1 ergibt.
Tabelle 5.5-2
Versuch Nr. 121 151 221 251 31 341

f Werte bezglich einiger Versuchstraglasten


f (Bem - Vorschlag) EC 3 1.072 1.128 1.119 1.225 1.185 1.306 f (Th II O) EC 3 1.240 1.235 1.235 1.299 1.230 1.276 f Bem - Vorschlag / f Th II 0 0.865 0.913 0.906 0.943 0.963 1.024

Es zeigt sich, dass bei der Schnittgrenberechnung nach Theorie II. Ordnung mit obiger Interaktion Werte herauskommen, die in vielen Fllen weit auf der sicheren Seite liegen. Die Exponenten knnten noch kalibriert werden, was aber hier nicht Gegenstand der Betrachtung ist.

6.1 Allgemeines

91

Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile


Allgemeines

6.1

Zur weiteren Auswertung werden Profile mit einem verbreiterten Obergurt herangezogen. Aus der Entwicklung heraus haben sich Abmessungen ergeben, welche an Walzprofile angelehnt sind, bzw. in der Literatur bereits behandelt wurden. Dies geschieht zur Klrung des Tragverhaltens bzw. zur Durchfhrung von Benchmarktests. Es werden 4 Profiltypen nher betrachtet1: Profil 1: Profil 2: Profil 3: Profil 4: IPE 600 mit verbreitertem OG: bo = 32 cm statt 22cm HEB 800 mit verbreitertem OG: bo = 50 cm statt 30cm OG: 500/20 mm, UG:400/15 mm, Steg 780/8 mm (Bild 6.2-10) OG: 300/10 mm, UG:150/7.5 mm, Steg 300/7.5 mm (Bild 6.2-11)

Mit dem Verlassen der Forderung des doppeltsymmetrischen Querschnitts wird das Traglastproblem deutlich komplizierter. Das gilt sowohl fr die Handrechnung, als auch fr die FEM Modellierung, welche Schalenelemente erfordert. (Siehe hierzu Abschnitt 6.2.2). Erkennbar wird das auch daran welche zustzlichen Querschnittsund Systemgren gebraucht werden. Bild 6.1-1 und Bild 6.1-2 verdeutlichen das. Die Querschnittswerte sind zweckmigerweise automatisch zu ermitteln.
F1 tfo zP
M M

a eZ3 eZ2

bo

F2

zM

zSTM-M

zM

zSTM-S

S Stegmitte

tfu bu

F3 ts

Bild 6.1-1

Querschnittsbezeichnungen 1

Ohne das doppeltsymmetrische Profil in Abschnitt 6.2.1

92

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

rttfo

Ho zSTM-FLH

Ho

FLH S

FLH S Stegmitte

rttfu

Hu

Hu

Bild 6.1-2

Querschnittsbezeichnungen 2

Insbesondere im Stabilittsfall ist zu beachten, dass Schwerpunkt und Schubmittelpunkt nicht mehr zusammenfallen. Das hat zur Folge, dass die so genannte Querschnittsstrecke nicht mehr zu Null wird und bei der Berechnung bercksichtigt werden muss. Die Querschnittsstrecke enthlt Flchenintegrale mit dreifachen Produkten der Ordinaten. Zur Ermittlung von Mcr wird in [9] folgender Term definiert:

2 2 z z j := z s 0.5 y + z dA Iy A

Weiteres zur Berechnung der ntigen Querschnittswerte ist im Anhang (Abschnitt 9.1) sowie in 2.4 zu finden. zj wird in Bezug auf die Auswertung analog den Querschnittsintegralen I(y,z,w,T) als Basisvariable behandelt. Neben dem Einfluss des Angriffspunktes der Querlast spielt es jetzt auch eine Rolle, ob der schwache oder der starke Gurt den stabilittsgefhrdenden Druck erhlt.

6.1 Allgemeines

93

Tabelle 6.1-1
Nr 1 Lastangriff OG

Laststellungen
Druck im OG Nr 5 Lastangriff M Druck im OG

UG

OG

UG

OG

UG

UG

UG

Bezglich des plastischen Querschnittswiderstandes Mpl,y verhlt sich das doppeltsymmetrische Profil gleicher Querschnittsflche etwas gnstiger (3-7 %). Ist jedoch der starke Gurt gedrckt (Zeile 1 in Tabelle 6.1-1), was den Normalfall darstellen sollte, weist das einfachsymmetrische Profil ein wesentlich gnstigeres Stabilittsverhalten auf. Diese positive Eigenschaft ist zurckzufhren auf: eine hhere Seitensteifigkeit des stabilittsgefhrdeten Gurtes einen geringeren Abstand des Lastangriffes zum Schubmittelpunkt Einfluss der Querschnittsstrecke rz Im entgegengesetzten Fall (Zeile 4) wirken sich oben angefhrte Punkte dann dementsprechend besonders ungnstig aus. Der letzte Punkt spielt gegenber den ersten beiden eine untergeordnete Rolle, ist aber nicht zu vernachlssigen. Um diesen Einfluss herauszukristallisieren, mssen die Profile im Schubmittelpunkt belastet werden (Zeile 5 und 6). Die Testrechnungen in Abschnitt 6.2.2.1 verdeutlichen dies. Zu Erwarten ist jetzt jedoch, dass diese Eigenschaften auf das oben genannte Nachweisformat keinen Einfluss nehmen. Die wesentliche Stabilittsgefhrdung wird durch My verursacht. Das im bereits vorhandenen Nachweisformat enthaltene Mcr bercksichtigt diese Punkte. Dass das Ersatzstabverfahren nach DIN EN 1993-11:2005 im Falle der einachsigen Biegung fr einfachsymmetrische Profile geeignet ist, wird in [29] dargestellt.

94

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.2
6.2.1

Rechnungen mit FEM - Schalenelementen


Nachrechnung von Versuchen

In [65] sind verschiedene Biegedrillknickversuche an Schweiprofilen zusammengetragen. Leider sind hier keine Versuche mit einfachsymmetrischen Profilen aufgelistet. Auch in spteren Publikationen ist weder eine Quelle mit noch ohne planmige Torsionsbelastung dieser Profile zu finden. Eine Nachrechnung kann sich somit nur auf oben genannten Fall beschrnken, um folgende Einflsse zu testen: Stabilittsverhalten allgemein Vorverformungen Eigenspannungen Um die in Abschnitt 4.3 gemachten Anstze fr die FEM Rechnungen zu berprfen, werden die Versuche von Fukomoto, welche in [25] beschrieben sind, nachgerechnet. Als Referenzwerte werden die Angaben der jeweiligen Mittelwerte zu Serie D verwendet. Es handelt sich um Dreipunktbiegeversuche mit Einzellast in Feldmitte. Der Lastangriff erfolgt am Obergurt. L =180 cm, h = 25 cm, b =10 cm, tg = 0.8 cm, ts = 0.6 cm, = 3 cm, fy = 30 kN/cm1, Mcr = 94.4 kNm, Mpl = 85.4 kNm, LT = 0.93

Bild 6.2-1

Versuche aus [25]; Querschnitt Streckgrenze - Vorverformung

Im Mittel angesetzt fr den ganzen Querschnitt.

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

95

Bild 6.2-2

Versuche aus [25]; Eigenspannungen

Als Voraussetzung fr weitere Rechnungen werden zunchst die ideal-plastische Grenzlast (mit dazugehrigem Mpl) und die Verzweigungslast (mit dazugehrigem Mcr) berprft: McrFEM = 21.43 10 1.8 / 4 = 96.43 kNm MplFEM = 0.97 200 1.8 / 4 = 87.3 kNm
1
NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =1 FREQ=21.427 UZ (AVG) RSYS=0 DMX =1.027 SMN =-.204396 SMX =1 U F MX

(Bei Fz =10 kN am OG; Bild 6.2-3) (Bei Fz =200 kN am OG; Bild 6.2-4)

FEB

2 2008 16:46:58

MN

Y Z
-.204396

X
-.070574 .063248 .19707 .330892 .464714 .598536 .732358 .86618 1

b1

Bild 6.2-3

1. Eigenwert bei LSF (Freq) = 21.34 und zugehriger Eigenform

96

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

LVK - Mpl
1.2 1 Laststeigerungsfaktor 0.8 0.6
MN

1
NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =97 TIME=.97 SEQV (AVG) DMX =.675448 SMN =.268343 SMX =30 U F

0.97

FEB

2 2008 22:17:29

0.4 0.2
Y

MX

0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 w [cm] 1 1.2 1.4


b1

Z .268343

X 3.572 6.875 10.179 13.482 16.786 20.089 23.393 26.696 30

Bild 6.2-4 Tabelle 6.2-1

Last Verformungsdiagramm zur Ermittlung von Mpl mit Vergleichsspannungen Ergebnisse der FEM Traglastrechnungen

Nr. 1 2 3 4

v0 0.000296*L 0.000296*L 0.000296*L 0.000296*L

eD / fy 0 0.12 0.21 0.27

L cm 180 180 180 180

PFEM kN 162.1 147.6 134 126

PVersuch kN 149.8 149.8 149.8 149.8

PVersuch / PFEM 0.92 1.01 1.12 1.19

Tabelle 6.2-1 zeigt, dass die Versuchtraglasten gut angenhert knnen. Der Ansatz von Eigenspannungen wirkt sich im Falle der Schweiprofile schwerwiegender aus, als bei den Walzprofilen, was der allgemeinen Erkenntnis entspricht [60]. Wird als Referenzwert der Wert der Druckeigenspannungen im Flansch zugrunde gelegt, ist die bereinstimmung bei fast 100%. Die Werte der Eigenspannungen fr die FEM Idealisierung sind Tabelle 6.2-2 zu entnehmen. Die Werte fr die hier definierte Eigenspannungsverteilung (vgl. Bild 4.3-7) ergeben sich aus den Gleichgewichtsbedingungen. Da die magebenden Anteile die Druckspannung in den Flanschen darstellt, wird hier darauf verzichtet, etwas hhere Werte fr den Steg zu definieren.
Tabelle 6.2-2
Nr. 1 2 3 4

Werte der Eigenspannungen


fy kN/cm 30.0 30.0 30.0 30.0 eD / fy 0 0.12 0.21 0.27 eD kN/cm 0 3.6 6.3 8.1 eZ kN/cm 0 12.0 21.0 27.0 Anmerkung

Mittelwert der Messwerte Ansatz nach Bild 4.3-7 bei S235 Ansatz nach Bild 4.3-7 bei fy = 30 kN/cm

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

97

Als Vorverformung wird ein seitlicher Stich von v0 = 0.000296*L ~ L/3400, welcher dem gemessen Mittelwert entspricht, angesetzt. Deutlich geringere Traglasten liefert der eigentlich anzusetzende Wert von v0 = L/1000. Des Weiteren kann aus der bereinstimmung des kritischen Biegedrillknickmomentes darauf geschlossen werden, dass Steg und Flansch mit jeweils 8 Elementen ausreichend fein elementiert sind (siehe Bild 6.2-6 mit grberer und feinerer Elementierung). Weitere Einflsse insbesondere die der Einfachsymmetrie und der planmigen Torsion mssen durch andere Plausibilittskontrollen getestet werden. Einige Versuche zur Absicherung wren auf diesem Gebiet sicherlich sehr wnschenswert.
1
NODAL SOLUTION STEP=2 SUB =25 TIME=1.738 SEQV (AVG) DMX =.446782 SMN =.007161 SMX =30

FEB 2 2008 18:36:43

MN

MX

Y Z .007161 b1 X 3.34 6.672 10.005 13.337 16.67 20.002 23.335 26.667 30

Bild 6.2-5

Vergleichsspannungen im Traglastzustand bei Rechnung 2

Flansch / Steg: 16/16 Mcr = 96.8 kNm

Flansch / Steg: 2/4 Mcr = 86.3 kNm

Bild 6.2-6

Elementierung und Mcr zum Vergleich.

98

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.2.2 6.2.2.1

Weitere FEM Test Rechnungen Stabilittsverhalten bei planmigem My (Belastung Fz)

Schon in [119] und [107] wird anhand von T Profilen darauf hingewiesen, dass die Balkenelemente von Ansys und Abacus bezglich des Stabilittsverhaltens Mngel aufweisen. Das hat sich auch fr die einfachsymmetrischen I Profile besttigt. In [79] werden Traglastrechnungen und Eigenwertberechnungen an einem einfachsymmetrischen Profil (hier: Profil 3) im Vergleich zum flchengleichen doppeltsymmetrischen Profil vorgestellt. In Bild 6.2-10 sind die Ergebnisse der Nachrechnungen der Flle 1 und 4 (Tabelle 6.1-1) fr das einfach symmetrische Profil eingetragen. Tabelle 6.2-3 enthlt eine bersicht der Abweichungen zur Balkenlsung mittels Variation des Potentials. Diese Lsungen werden als Stand der Technik angesehen und als Vergleichswerte herangezogen. Die Rechnungen in [79] wurden mit KIBAL erstellt. Die kommerziell zugnglichen Programme KSTAB und DRILL liefern identische Lsungen. Als Fazit bleibt festzuhalten: Die Ansys Balkenelemente liefern falsche Ergebnisse. Am deutlichsten wird das in den Laststellungen 5 und 6 sowohl im Vergleich mit der Variationslsung als auch mit den Schalenelementen. Zu vermuten ist, dass Arbeitsanteile im Zusammenhang mit der Querschnittsstrecke rz bei der Elementformulierung nicht bercksichtigt wurden. Es wird deutlich, dass die Lsungen bei Druck im schwachen Gurt auf der unsicheren Seite liegen. In Bezug auf Abschnitt 2.5 lst sich sagen, dass Gleichung (2.5-1), was in Tabelle 6.2-3 der letzten Spalte entspricht, fr die untersuchten Flle ideale Werte liefert. Fr andere Begebenheiten wird die Brauchbarkeit vorausgesetzt, hier aber nicht weiter dokumentiert.

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

99

Tabelle 6.2-3
L=6m

Zusammenstellung der kritischen Last Pcr (Verzweigungslast) fr Profil 3 bezogen auf die Lsung mittels Variation des Potentials

Belastung nach Kibal/Drill/Kstab Tab.6.1-1 Zeile: [kNm] 1 100% 2 100% 3 100% 4 100% 5 100% 6 100%

Beam 188 [kNm] 83% 87% 118% 114% 83% 119%

SHELL 181 [kNm] 57% 20% 27% 78% 41% 38%

DIN 4114 [kNm] 109% 100% 90% 101% 105% 93%

EC3 [N5] [kNm] 177% 144% 57% 71% 169% 59%

EC3 [N4] [kNm] 100% 102% 100% 101% 100% 100%

L=10m
Belastung nach Kibal/Drill/Kstab Tab.6.1-1 Zeile: [kNm] 1 100% 2 100% 3 100% 4 100% 5 100% 6 100% Beam 188 [kNm] 84% 86% 118% 114% 84% 119% SHELL 181 [kNm] 88% 75% 80% 94% 84% 85% DIN 4114 [kNm] 108% 98% 91% 101% 105% 94% EC3 [N5] [kNm] 92% 72% 33% 42% 87% 35% EC3 [N4] [kNm] 100% 99% 100% 101% 100% 101%

L=14m
Belastung nach Kibal/Drill/Kstab Tab.6.1-1 Zeile: [kNm] 1 100% 2 100% 3 100% 4 100% 5 100% 6 100% Beam 188 [kNm] 86% 91% 117% 114% 85% 118% SHELL 181 [kNm] 95% 92% 91% 97% 94% 92% DIN 4114 [kNm] 107% 100% 91% 101% 105% 94% EC3 [N5] [kNm] 165% 141% 61% 73% 160% 63% EC3 [N4] [kNm] 100% 102% 100% 101% 100% 101%

Bei den Schalenelementen zeigt sich ein eindeutiger Einfluss lokaler Effekte in Bezug auf die ermittelten Eigenformen, was sich auch in Tabelle 6.2-3 anhand sehr niedriger Werte widerspiegelt. Anhand der Verformungsfigur der Eigenwertlsung ist ersichtlich, ob globales Versagen (BDK) oder lokales Versagen zuerst auftritt. Um mit den Eigenwertberechnungen mit Schalenelementen auf die Stablsung zu kommen, muss das Ebenbleiben der Querschnitte durch eine Koppelung der Knoten bezglich der Verdrehung um die Lngsachse in jeder Knotenebene vorgenommen werden. In Bild 6.2-7 ist dargestellt, wie das in Ansys geschehen kann.

100

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

i=1 *DO,I,1,102, NSEL,S,LOC,X,i*EL cp,i,rotx,all ALLSELL,ALL *ENDDO EL: Elementlnge cp: Defines a set of coupled degrees of freedom.

1
NODES U F CP JUN 16 2007 16:48:58

Y Z X

Eigenwertanalyse L=10m Lastangriff nach Zeile 2

Bild 6.2-7

Koppelung von Knoten in einer Querschnittsebene bezglich der Rotation um die Lngsachse

Hiezu einige herausgezogenen Beispiele:

A)
1
NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =1 FREQ=27.031 UZ (AVG) RSYS=0 DMX =1 SMN =-.836217 SMX =1 U F JUN 16 2007 17:17:51

NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =1 FREQ=134.059 UZ (AVG) MN RSYS=0 DMX =.10054 SMN =-.148E-04 SMX =.098507 JUN 16 2007 17:42:32

MN

MX

MX

Y Z
-.836217

Y X
-.632181 -.428145 -.22411 -.020074 .183962 .387997 .592033 .796069 1

Z
-.148E-04

X
.010932 .021879 .032826 .043773 .054719 .065666 .076613 .08756 .098507

Zeile 2 l=6m

Eigenwertanalyse Lastangriff nach Zeile 2 l=6m

Bild 6.2-8

Eigenformen bei L = 6m Belastung UG mit Druck im OG (Zeile 2)

Schalenelemente: FKi1 = 2703 kN (ohne Knotenkoppelung; links; entspricht 20%) FKi2 = 13406 kN (mit Knotenkoppelung; rechts; entspricht 98% ) Stablsung: FKi3 = 13730 kN

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

101

B)
1
1
NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =1 FREQ=22.921 UZ (AVG) RSYS=0 DMX =1 SMN =-.830357 SMX =.829294 FEB 7 2006 17:32:49
NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =1 FREQ=30.831 UZ (AVG) MN RSYS=0 DMX =1.031 SMN =-.145E-03 SMX =1.009 JUN 16 2007 16:54:05

MN

MX

MX

Y Z
-.830357

X
-.645951 -.461546 -.27714 -.092734 .091672 .276077 .460483 .644889 .829294

Z
-.145E-03

X
.111943 .224031 .336119 .448208 .560296 .672384 .784472 .89656 1.009

b1

Eigenwertanalyse L=10m Lastangriff nach Zeile 2

Bild 6.2-9

Eigenformen bei L = 10m Belastung UG mit Druck im OG (Zeile 2)

Schalenelemente: FKi1 = 2292 kN (ohne Knotenkoppelung; links; entspricht 75%) FKi2 = 3083 kN (mit Knotenkoppelung; rechts; entspricht 100% ) Stablsung: FKi3 = 3090 kN Wird durch eine geeignete Profilwahl lokales Beulen ausgeschlossen, bevor es zum reinen Querschnittsversagen kommt, ist das Modell mit 8/8 Ansys Shell 181 Elementen gut geeignet1. Das Ausschlieen lokaler Effekte erfolgt ber die Einhaltung der Grenzwerte (c/t). Eine Koppelung der Querschnittsknoten ist dann bei Traglastrechnungen nicht erforderlich. Aufgrund der Bercksichtigung der Eigenschaften in Querschnittsebene ist es das genauere Modell. Der bergang zur Untersuchung dnnwandiger Querschnittsteile ist hiermit gegeben.

Dies ist hier auch der Fall. Die Lasten werden aber weitergesteigert, da hier kein Traglastkriterium untersucht wird.

102

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Bild 6.2-10

Mcr aus [79]; Belastungsart nach Tabelle 6.1-1 Zeile 1 (links) und Zeile 4 (rechts)

FEM Rechnung mit Shell 181 Elementen ohne Koppelung der Knoten FEM Rechnung mit Beam 188 Elementen

FEM Rechnung mit Shell 181 Elementen mit Koppelung der Knoten (entspricht der Handrechnung nach Gleichung (2.5-1)) Fr den Belastungsfall nach Zeile 4 (Druck im schwachen Gurt und Lastangriff im schwachen Gurt) ist die Darstellung gedanklich zu drehen. Der oben beschriebene Effekt bezglich der Querschnittsstrecke bei den Rechnungen mit Beam 188 Elementen wird im linken Bildteil deutlich. Es sind die einzigen Rechnungen, welche auf der unsicheren Seite liegen.

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

103

6.2.2.2

Tragverhalten bei planmigem Mz und Mx (Belastung qy und mx)

Als letzte Testrechnung wird ein Beispiel aus [42] herangezogen. Ein einfachsymmetrisches I Profil wird mit einer Querlast (Streckenlast qy) im Schubmittelpunkt sowie auermittig belastet. Da im Wesentlichen keine Stabilittsgefhrdung vorliegt, kann hier die Frage der vollplastischen Schnittgren und der Interaktion diskutiert werden. Das Ergebnis des FEM Modells mit 8/8 Ansys Schalenelementen deckt sich im Wesentlichen mit demjenigen aus [42], was aus dem Vergleich von Bild 6.2-11 mit Bild 6.2-13 deutlich wird.

700

Bild 6.2-11

Traglastrechnungen aus [42] Kap 4.9

104

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

q [kN/m] 12 10 8 6 4 2 0 -5000

10.354

max q = zug M = zug Mz =

10.35 kN/m 12380 kNcm2 6340 kNcm

LA OG BEAM 188 LA M BEAM 188

5000

10000

15000

M [kNcm2]

Bild 6.2-12

Nachrechnungen zu Bild 6.2-11: Schnittgrenverlauf Mw (Stabmodell)

Verdrehung
q [kN/m] 12 10 8 6 4 2 0 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16 0.18

10.428

10.354 9.603

10.86

LA OG SHELL181 LA M SCHELL 181

LA OG BEAM 181 LA M BEAM 188

[rad]

Bild 6.2-13

Mit Ansys ermittelte Verdrehungen bei Belastung mit und ohne planmiger Torsion

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

105

ELEMENT SOLUTION STEP=1 SUB =720 TIME=10.354 SX (NOAVG) RSYS=0 DMX =16.022 SMN =-24 SMX =24 MAR 14 2006 15:20:16 MN

1
ELEMENT SOLUTION STEP=1 SUB =84 TIME=.762602 SEQV (NOAVG) DMX =20.941 SMN =4.254 SMX =24 MAR 13 2006 17:52:12

MX

MX

MN

Y Z
-24 -18.667 -13.333 -8 -2.667 2.667 8 13.333 18.667 24

X 6.448 8.642 10.836 13.03 15.224 17.418 19.612 21.806 24

4.254 kran

Torsion

a: BEAM 188
Bild 6.2-14

b: SHELL 181

Querschnitt in Feldmitte bei vollem Mpl,z

ELEMENT SOLUTION STEP=1 SUB =99 TIME=2.831 SEQV (NOAVG) DMX =28.866 SMN =1.863 SMX =24 MAR 15 2006 19:25:31

Verdrehung in Feldmitte
mx [kNcm/cm] 3.5 3 2.5 2
MN

1.5 1 0.5 0

MX

Y Z 1.863 NURMT X 4.323 6.782 9.242 11.702 14.161 16.621 19.081 21.54

0.2 SHELL181

0.4

0.6 Mwpl (A) 0.5*Mwpl (B)

0.8

[rad]

24

Mwpl (B)

NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =99 TIME=2.831 SEQV (AVG) DMX =28.866 SMN =.430383 SMX =24 MX MAR 15 2006 19:06:03

NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =99 TIME=2.831 SXZ (AVG) RSYS=0 DMX =28.866 SMN =-13.801 SMX =13.801 MX MAR 15 2006 19:05:19

MN MN

Y Z
.430383

Y X
3.049 5.668 8.287 10.906 13.525 16.143 18.762 21.381 24

Z
-13.801

X
-10.734 -7.667 -4.6 -1.533 1.533 4.6 7.667 10.734 13.801

NURMT

NURMT

Bild 6.2-15

Querschnitt und System im (reinen)Torsionstraglastzustand

106

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Im Vergleich zu den Abacus-Rechnungen treten keine Unterschiede auf, was zeigt, dass das hier verwendete Schalenmodell keine groben Fehler oder Unklarheiten aufweist. Die Ansys Stabelemente weisen im Gegensatz zu den Abacus-Elementen keine gravierenden Unterschiede auf und sind im Falle von nicht stabilittsgefhrdeten Systemen durchaus brauchbar. Um jedoch zu dem Spannungsbild nach Bild 6.2-14 und somit zu qmax zu gelangen, braucht es fr die Stabelemente jedoch eine sehr feine Einteilung des Querschnittes in Lamellen (Bild 6.2-14a) sowie eine sehr feine Lastinkrementierung. Eine Netzverfeinerung des Schalenmodells Bild 6.2-14b) fhrte hingegen zu keinem genauerem Ergebnis. Der durchplastizierte Querschnitt bei Mpl,z ist in Bild 6.2-14 zu erkennen. Wie zu erwarten war, stellt sich auch bei Belastung im Schubmittelpunkt schlielich eine Verdrehung ein. Genauere Untersuchungen zu diesem Phnomen sind in [22] zu finden. Die nach Tabelle 2.4-1 erforderliche Schnittgre Mw kann sich aufgrund des Plastizierungsprozesses selbst einstellen. Bei einer reinen Torsionbelastung hingegen ist das Zustandekommen des erforderlichen Mz aus dem Plastizierungsvorgang selbst heraus nicht mglich. Das Tragverhalten wird durch andere Mechanismen bestimmt (Bild 6.2-15). Die Lastumlagerung erfolgt hier dadurch, dass sich zunehmend Schubspannungen aufbauen, die sich im Extremfall ber den ganzen Trger erstrecken. Eine Laststeigerung, auch weit ber eine Last, welche zu einem theoretischen Mw,pl fhren wrde, ist durchaus mglich. Ein Mw,pl nach Gl. (2.4-3) ist somit eigentlich realistisch nicht denkbar und nur als Modell zu verstehen, welches diesem Lastumlagerungsprozess durch einen etwas greren Widerstand Rechnung trgt. Tabelle 6.2-4 enthlt im konkreten Fall fr Profil 1 4 vergleichende Werte der plastischen Wlbwiderstandsmomente. Nach Tabelle 2.4-1 wird mit (A) der Ansatz bezeichnet, bei welchem der Spannungsverlauf im Flansch teilweise elastisch bleibt, wohingegen beim Ansatz (B) mit vollen Spannungsblcken im Flansch gerechnet wird. Das zur Methode (B) korrespondierende Querbiegemoment Mz , welches aus Gleichgewichtsgrnden erforderlich ist, ist in der letzten Spalte (erf Mz) aufgelistet. Erf. Mz ist auf Grundlage einer Dehnungsiteration im Querschnitt mit dem Programm QST FZ aus [42] ermittelt worden. Zum Vergleich ist die wesentlich hhere FEM Traglast fr Profil 2 und 4 in Spalte 5 angegeben.
Tabelle 6.2-4 Profil Nr 1 2 3 4 Zahlenwerte von Mw,pl fr Profil 1 4 mit erf Mz Mpl,w (A) kNcm 314000 1338000 1148400 30375 Mpl,w (B) kNcm 400000 1763000 1615000 41651 Mpl,w (A) / Mpl,w (B) 0.78 0.76 0.71 0.73 FEM Traglast kNcm 6071000 59950 erf Mz kNcm 6028 31020 20400 4387

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

107

Weitere Anmerkungen: Das Mw,pl der FEM Rechnung ergibt sich aus dem elastisch ermittelten Mw multipliziert mit dem Laststeigerungsfaktor der FEM Rechnung. Bei Profil 2 mit Einzeltorsionsmoment in Feldmitte bei L = 700 cm. Bei Profil 4 mit Streckentorsionsmoment bei L = 700 cm. Bei Profil 3 und 4 ist aus Vergleichsgrnden mit fy = 24 kN/cm gerechnet. 6.2.3 FEM Rechnungen zur Beurteilung des Bemessungsvorschlags

Mit den in Abschnitt 6.1 vorgestellten Profilen 1 und 2 werden Rechnungen durchgefhrt, welche zur Auswertung der Nachweisgleichung dienen. Es werden die Lastflle 2, 3 und 4 nach Tabelle 6.2-5 untersucht. Als Lastangriffspunkt wird berwiegend Nr. 1 aus Tabelle 6.1-1 gewhlt, da das den Normalfall darstellen drfte. Der Schlankheitsbereich ist hierbei zwischen LT = 0.6 und LT = 1.3 angesiedelt. Gegenber den Traglastrechnungen mit den Balkenelementen in Abschnitt 5.1.2 ndern sich darber hinaus noch folgende Punkte: Ausrundungsradien entfallen modifizierte Schweieigenspannungen (siehe Abschnitt 4.3.7) Streckgrenze: fy = 23.5 kN/cm Torsionsmomente werden nicht direkt angesetzt. Der Torsionseinfluss wird ber F2 und F3 (siehe Bild 6.1-1) gesteuert. (F3 negativ mehr Torsion; F3: positiv weniger Torsion; F2 = F3 Mz = 0 usw.) Es werden alle Lasten gleichmig bis zum Erreichen der Traglast gesteigert.

Tabelle 6.2-6 enthlt alle zur Auswertung gekommenen Rechnungen mit Angabe des bezogenen Schlankheitsgrades und der dazugehrigen LT,mod Werte nach DIN EN 1993-1-1, Gl. (6.58). Diesen Werten liegt als Bezugsbreite jeweils diejenige des gedrckten Gurtes zugrunde, was zunchst willkrlich gewhlt ist. Dies kann leicht dazu fhren, dass die Bemessung in einigen Fllen auf der unsicheren Seite liegt, was aber auch schon im Grundlastfall ohne Torsion der Fall ist. Wie brauchbar die my Bemessung in diesem Fall ist, kann aus dem Quotient in Tabelle 6.2-6 ersehen LT werden. Dieser entspricht dem Laststeigerungsdivisor f.1 Bezglich der Beurteilung der neu hinzugekommenen Torsionsterme knnen die f Werte der jeweiligen Bemessung auf diesen Grundlastfall derart normiert werden, dass durch den f Wert
Hier ist f mit dem Quotienten identisch, da keine Widerstandsterme vorkommen, bei denen die Lastgren vorkommen.
1

108

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

im Grundlastfall dividiert wird (vgl hierzu Abschnitt 5.4). Darber hinaus bietet sich z.B. bei Profil 1 an, durch Wahl einer anderen Bezugsbreite auf eine andere BDK Kurve zu gelangen (siehe Abschnitt 6.3).
Tabelle 6.2-5 Lastflle fr FEM Rechnungen mit Schalenelementen

Belastung LF 2

My - Mz

Mx

LF 3

LF 4

In Lastfall 4 ist der herausgeschnittene Ersatzstab dargestellt. Gerechnet ist ein Zweifeldtrger mit entgegengesetzter seitlicher Vorverformung v0. Die Einzellasten werden gleich gro und jeweils in Feldmitte angesetzt. Torsionsmoment und Querlast Fy werden bei Rechnung im zweiten Feld zu Null gesetzt.
1
NODAL SOLUTION STEP=1 SUB =1 TIME=1 UZ (AVG) RSYS=0 DMX =.641724 SMN =-.641724 SMX =.641724 FEB 3 2007 17:35:46

MX

My,Feld My,Sttz = - 0.83 Mz,Feld Mz,Sttz = - 0.46


Y Z X

MN

v0 = (1/0.6417) (L/1000)
-.356513 -.071303 .213908 .499118

-.641724

-.499118

-.213908

.071303

.356513

.641724

Bild 6.2-16

Statisches System und Vorverformung im Lastfall 4

6.2 Rechnungen mit FEM - Schalenelementen

109

Tabelle 6.2-6
Profil 1 Nr. 1 2-4 5-13 14 15-17 18-26 27 28-30 31-39 40 41 42-44 45 46 47-49 50 51 52-54 55 56-59 60 61-64

Traglastrechnungen mit Ansys Schalenelementen


LF LA

. LT 0.68 0.68 0.68 0.94 0.94 0.94 1.30 1.30 1.30 0.43 0.43 0.43 0.96 0.96 0.96 1.34 1.34 1.34 1.03 1.03 1.35 1.35

LT,mod 0.90 0.90 0.90 0.72 0.72 0.72 0.49 0.49 0.49 1.00 1.00 1.00 0.69 0.96 0.96 0.46 0.46 0.46 0.68 0.68 0.47 0.47

my 0.86 var var 0.66 var var 0.49 var var 0.96 0.96 var 0.61 var var 0.44 0.44 var 0.72 var 0.51 var

mz 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 var 0.00 var

mw 0.00 var var 0.00 var var 0.00 var var 0.00 0.25 var 0.00 0.26 var 0.00 0.16 var 0.00 var 0.00 var

my / LT,mod 0.95

1 1 1

20 20 21 20 20 21 20 20 21 30 30 31 30 30 31 30 30 31 40 41 40 41
LF

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
LA

0.92

0.99

0.96

0.89

0.95

1.06 1.09

Profil 2

Nr. 1 2-6 7-15 16 17-24 25-32 33 34-37 38-45 46 47-50 51 52-55 56 57-60

. LT 0.57 0.57 0.57 0.75 0.75 0.75 0.94 0.94 0.94 0.93 0.93 1.15 1.15 1.36 1.36

LT,mod 0.97 0.97 0.97 0.86 0.86 0.86 0.73 0.73 0.73 0.64 0.64 0.50 0.50 0.40 0.40

my 0.99 var var 0.87 var var 0.73 var var 0.61 var 0.50 var 0.43 var

mz 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 0.00 var 0.00 var 0.00 var 0.00 var

mw 0.00 var var 0.00 var var 0.00 var var 0.00 var 0.00 var 0.00 var

my / LT,mod 1.02

2 2 2 2

20 20 21 20 20 21 20 20 21 20 21 20 21 20 21

1 1 1 1 1 1 1 1 1 4 4 4 4 4 4

1.01

1.01

0.95 1.00 1.08

LF: LA: m y: var:

Lastfall (x0: My, und Mw; x1: My, Mz und Mw) Lastangriff nach Tabelle 6.1-1 My / Mpl,y nach Theorie I. Ordnung bei Erreichen der FEM Traglast variierende Anteile

Die sich aus den Abmessungen ergebenden Querschnittswerte sowie alle Ergebnisse und dazugehrige Lastanteile sind im Anhang zu finden.

110

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.3

Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und zur vereinfachten Bemessung

Aus Tabelle 6.2-6 ist ersichtlich, dass bei Profil 1 im interessierenden mittleren Schlankheitsbereich von 0,6 1,4 die LT,mod Werte auf der unsicheren Seite liegen1. Gerade in diesem Bereich ist der traglastmindernde Einfluss der Imperfektionen ausschlaggebend. Bei Profil 2 ist dieser Effekt jedoch nicht so ausgeprgt. Bei der Wahl von b der h/b Werte zur Auswahl der Knickspannungslinie knnen folgende Modifikationen vorgenommen werden: 1. b ist die Breite des gedrckten Gurtes (hier zunchst angenommen). 2. b ist die mittlere Breite aus Ober und Untergurt. 3. b ist die Breite des schwcheren Gurtes. Ist der schwchere Gurt gedrckt, sind 3. und 1. identisch, liefern akzeptable Werte und sollten fr diese Flle beibehalten werden. Bei Lastangriff LA 1 ndert sich fr Profil 2 nichts, Profil 1 hingegen muss in BDK Linie d statt c eingeordnet werden. Tabelle 6.3-1 zeigt die Laststeigerungsdivisoren f fr diesen Fall. In Abschnitt 6.4 ist fr Profil 1 zum Vergleich ebenfalls eine Auswertung mit BDK Linie d vorgesehen.
Tabelle 6.3-1 LT,mod im Grundlastfall fr Profil 1 Biegedrillknicklinie d
f - Werte Profil 1 / nur my

Nr. 1 14 27 40 45 50 55 60

LT,mod,2 0.84 0.65 0.43 1.00 0.61 0.40 0.59 0.41

my / LT,mod,2 1.02 1.03 1.13 0.96 0.99 1.08 1.21 1.26

1.30 1.25 1.20 1.15 1.10 1.05 1.00 0.95 0.90 0.85 0.4 0.6 0.8 LTbez h/b=1.88 (c) h/b=2.22 (d) 1.0 1.2 1.4

Profil Nr 1 2

h 60 80

bo 32 50

bu 22 30

bmittel 27 40

h/bo 1.9 1.6

h/bu 2.7 2.7

h/bmittel 2.2 2.0

Siehe hierzu Rechnungen 1-54 zu Lastfall 2 und 3 in Tabelle 6.2-5. Bei Lastfall (Durchlauftrger, Rechnugen 55-64) ist das nicht der Fall.

6.3 Schlussfolgerungen zum Tragverhalten und zur vereinfachten Bemessung

111

Wie die folgenden Auswertungen zeigen, sind bei jeder Reihe die Grundlastflle ohne Torsion diejenigen, welche am meisten auf der unsicheren Seite liegen. Es liegt daher nahe, dieselben Korrekturterme kw und kzw wie bei den Walzprofilen zu verwenden, zumal die FEM Vergleichsrechnungen bezglich Mw und Mz auch dieselben Tendenzen zeigen. Die Wahl der plastischen Grenzschnittgre Mw,pl innerhalb der Nachweisgleichung macht die Sonderstellung dieser Schnittgre nochmals deutlich. Es erfolgen nicht nur Umlagerungen von Normalspannungen, sondern auch deren Abbau. Obgleich die schubspannungserzeugenden Schnittgren Mxs und Mxp nicht in das Nachweisformat mit einflieen, ist deren Zusammenhang mit Mw mageblich fr das Verhalten im Fliezustand. Es hat sich auch besttigt, dass Plastizierungsvorgnge Verdrehungen hervorrufen knnen, wie z.B. im Fall von Mpl,z. Im umgekehrten Fall ist es nicht mglich, durch ein Mpl,w eine Verschiebung zu erzwingen, so dass ein Mpl,w mit vollen Spannungsblcken nicht zustande kommen kann. Beides lsst sich anschaulich durch eine Verschiebung des Schubmittelpunktes im plastizierten Zustand erklren. Im Fall der reinen Biegung durch Mz plastiziert der OG zuerst, sodass der Schubmittelpunkt nach unten wandert; durch die neue Exzentrizitt epl entstehen Verdrehung und ein zustzliches Mw (Bild 6.3-1). Die Frage, was passiert, wenn Mz nicht durch Querlasten erzeugt wird, muss hier leider offen bleiben. Im zweiten Fall plastizieren OG und UG gleichzeitig. Der Schubmittelpunkt verlagert sich nach oben. Wenn der kleinere Gurt durchplastiziert ist, ist der grere noch elastisch (oder teilweise elastisch), sodass sich der Schubmittelpunkt in den Schnittpunkt OG Steg verlagert. Daraus folgt aber wiederherum, dass Iw = 0 wird und keine Wlbkrafttorsion mehr vorhanden ist.
pl el pl pl el M (pl) M (el) e (pl) M (pl) M (el) pl

el

pl

pl

Bild 6.3-1

Verschiebung der Schubmittelpunkte vom elastischen Fall (M(el)) zum plastischen Fall (M(pl))

Das Problem liegt hier also darin, dass in diesen Fllen die plastischen Querschnittswerte von den elastischen Querschnittswerten und dem System (Lagerbedingungen, Art der Belastung) abhngig sind. Um bei der Auswertung der Nachweisgleichung auf der sicheren Seite zu liegen, werden jeweils die Werte mit vollen Spannungsblcken angesetzt. Fr Profil 2 erfolgt alternativ eine Auswertung mit teilweise elastischen Spannungsblcken fr Mw,pl.

112

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.4

Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen


Betrachtung der Laststeigerungsdivisoren f

6.4.1

Vor der eigentlichen statistischen Auswertung mssen die Laststeigerungsdivisoren genauer betrachtet werden. Dies ist gem Schritt 2 aus DIN EN 1990:2005 Voraussetzung dafr, um weitere Aussagen treffen zu knnen. Zunchst kann festgehalten werden, dass wieder herum die f Werte (ggf. mit Normierung; vgl. hierzu Abschnitt 5.4) auf der sicheren Seite liegen, was heit, dass das Bemessungsmodell erst einmal angenommen werden kann. In den Bildern 6.4 -1 bis 6.4 - 10 sind die Laststeigerungsdivisoren jeweils bezogen auf mz und mw dargestellt.

Laststeigerungsdivisoren f
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8
y = 0.28x + 1.02 y = 0.33x + 0.97

mw
0.7

0.0

0.1
f

0.2
f normiert

0.3
f

0.4

0.5
f (normiert)

0.6

Bild 6.4-1

Profil 1 Lastfall 2: f- Werte ber mw aufgetragen mit BDK Linie c

6.4 Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen

113

Laststeigerungsdivisoren f
1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 0.1
f
y = -0.0407x + 1.0691 y = 0.2965x + 0.9737

mz
0.2 0.3
f

0.4

0.5
f normiert

0.6

f normiert

Bild 6.4-2

Profil 1 Lastfall 2: f- Werte ber mz aufgetragen mit BDK Linie c

Laststeigerungsdivisoren f
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8
y = 0.12x + 1.01 y = 0.21x + 1.07

mw
0.7 0.0 0.1
f

0.2

0.3

0.4
Linear (f)

0.5

0.6

0.7

0.8

f normiert

Linear (f normiert)

Bild 6.4-3

Profil 1 Lastfall 2 Auswertung mit BDK Linie d

114

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Laststeigerungsdivisoren f
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8

mw
0.7 0.0 0.1 0.2
f

0.3
f normiert

0.4

0.5

0.6

Bild 6.4-4

Profil 1 Lastfall 3 mz 0.2 mit BDK Linie c

Laststeigerungsdivisoren f
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8

mw
0.7 0.0 0.1 0.2
f

0.3
f normiert

0.4

0.5

0.6

Bild 6.4-5

Profil 1 Lastfall 3 Auswertung mit BDK Linie d

6.4 Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen

115

Laststeigerungsdivisoren f
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8

mw
0.7 0.0 0.1 0.2
f

0.3
f normiert

0.4

0.5

0.6

Bild 6.4-6

Profil 1 Lastfall 4 mz 0.2 mit BDK Linie c

Laststeigerungsdivisoren f
1.5

f
1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8

mw
0.7 0.0 0.1 0.2
f

0.3
f normiert

0.4

0.5

0.6

Bild 6.4-7

Profil 1 Lastfall 4 Auswertung mit BDK Linie d

116

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Laststeigerungsdivisoren f
1.5 f 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
y = 0.21x + 1.06 y = 0.24x + 1.04

mw

f normiert

f normiert

Bild 6.4-8
1.5 f 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0

Profil 2 Lastfall 2: f- Werte ber mw aufgetragen (BDKL c)

Laststeigerungsdivisoren f

y = 0.15x + 1.09 y = 0.14x + 1.08

mz 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

f
Bild 6.4-9

f normiert

f normiert

Profil 2 Lastfall 2: f- Werte ber mz aufgetragen (BDKL c)

6.4 Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen

117

Laststeigerungsdivisoren f
1.5 f 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
y = 0.40x + 1.07 y = 0.43x + 1.05

mw

f
Bild 6.4-10

f normiert

f normiert

Profil 2 Lastfall 2 Auswertung mit Mw,pl (A) (BDKL c)

Im Fall, dass die Bemessung im Grundlastfall bereits auf der sicheren Seite liegt, kann es vorkommen, dass die normierten f Werte kleiner sind als die unnormierten. Insbesondere trifft das zu fr die Auswertungen im LF 4 (Bild 6.4-6 und Bild 6.4-7), wo die FEM Rechnungen hohe Traglastwerte liefern. Selbst bei Wahl von BDKL c (Bild 6.4-6) liegt der f Wert ohne Torsion schon bei 1,06 fr LT = 1,03 und bei 1,09 fr LT = 1,35. Fr BDKL d sind die entsprechenden Werte 1,21 ( LT = 1,03) und 1,26 ( LT = 1,03). Die normierten f Werte sind durch Bezug hierauf entsprechend geringer. So z.B. bei Rechnung Profil 1 Nr. 64 mit mw = 0.19 und der Auswertung zu BDKL d. Hier ist der f Wert 1,47 (grter Wert in Bild 6.4-7). Der zugehrige normierte Wert ergibt sich zu 1,47/1,26 = 1,17. 6.4.2 Ermittlung der Teilsicherheitsbeiwerte rd und M

Fr die FEM Rechnungen werden die Teilsicherheitsbeiwerte rd in den Bildern Bild 6.4-11 bis Bild 6.4-14 fr nicht normierte Werte angegeben. Zum Vergleich sind in Bild 6.4-11 und Bild 6.4-13 die rd - Werte fr die normierten Laststeigerungsdivisoren miteingetragen. Analog zu Abschnitt 5.4 werden diese nach dem Auswerteverfahren nach DIN EN 1990:2005 Annex D ermittelt und beschreiben die Ungenauigkeiten in der Modellbildung. Die Streuung der Materialkennwerte fliet hier mit ein. Die Tatsache, dass die nominelle Streckgrenze bereits einen garantierten Fraktilwert darstellt, wird in Anlehnung an [14] ber den Faktor m bercksichtigt. Als Referenzwerte fr geschweite Profile werden die Erhebungen

118

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

von Streckgrenzen aus [126] fr S235 an Blechen mit einer Dicke von 20 mm verwendet.
rd - Werte Profil 1 (IPE600 mit breitem OG)
1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0 10 nicht normiert 20 30 MW - n.norm. 40 50 normiert 60 MW - norm 70 Nr. rd
min = max = MW =

rd
norm.

rd
n.norm.

1.09 1.13 1.11

1.14 1.17 1.15

Bild 6.4-11

Auswertung Profil 1 Lastfall 2,3,4 mit BDK Linie c

rd - Werte Profil 1 (IPE600 mit breitem OG)


1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0 10 20 30 40 50 60 70

rd
rd
min = max = MW = 1.15 1.17 1.16

Nr.

Bild 6.4-12

Auswertung Profil 1 Lastfall 2,3,4 mit BDK Linie d

6.4 Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen

119

rd - Werte Profil 2 (HEB 800 mit breitem OG)


1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0 10 20 30 40 MW 50 normiert 60 70 nicht normiert Nr. rd
min = max = MW =

rd
norm.

rd
n.norm.

1.09 1.12 1.11

1.10 1.13 1.11

Bild 6.4-13

Auswertung Profil 2 Lastfall 2 (BDKL c)

rd - Werte Profil 2 (HEB800 mit breitem OG)


1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0 10 20 30 40 50 60 70

rd

rd

min = max = MW =

1.12 1.15 1.13

Nr.

Bild 6.4-14

Auswertung Profil 2 mit Mw,pl(A) (BDKL c)

120

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Tabelle 6.4-1

Auswertung der FEM Rechnungen mit Korrekturfaktor nach [14] mit nicht normierten Werten
Quelle mfy [kN/cm] 289.01 284.57 289.01 284.57 Vfy [-] 0.0686 0.0764 0.0686 0.0764 fyd 256.5 248.9 256.5 248.9 fy,nom 235.0 235.0 235.0 235.0 m [-] 0.92 0.94 0.92 0.94 rd [-] 1.15 1.15 1.11 1.11 M [-] 1.054 1.086 1.017 1.048

Rechnung Profil 1 Profil 1 Profil 2 Profil 2

[kN/cm] [kN/cm]

[126] Tabelle 1 / Spalte 1 [126] Tabelle 1 / Spalte 4 [126] Tabelle 1 / Spalte 1 [126] Tabelle 1 / Spalte 4

Tabelle 6.4-2

Auswertung der FEM Rechnungen mit Korrekturfaktor nach [14] mit normierten Werten
Quelle mfy [kN/cm] 289.01 284.57 289.01 284.57 Vfy [-] 0.0686 0.0764 0.0686 0.0764 fyd 256.5 248.9 256.5 248.9 fy,nom 235.0 235.0 235.0 235.0 m [-] 0.92 0.94 0.92 0.94 rd [-] 1.11 1.11 1.11 1.11 M [-] 1.017 1.048 1.017 1.048

Rechnung Profil 1 Profil 1 Profil 2 Profil 2

[kN/cm] [kN/cm]

[126] Tabelle 1 / Spalte 1 [126] Tabelle 1 / Spalte 4 [126] Tabelle 1 / Spalte 1 [126] Tabelle 1 / Spalte 4

Sowohl die Betrachtung der unterschiedlichen f Werte sowie die ermittelten Teilsicherheitsbeiwerte zeigen ein befriedigendes Ergebnis im Hinblick auf die Erweiterung des Nachweisformates des Biegedrillknickens aus DIN EN 1993-1-1: 2005. Die Korrelation der elektronischen Versuchswerte mit denen der theoretischen Widerstandsfunktion ist ausreichend. Bei Streuung der Basisvariablen liegt die Bemessungsfunktion auf der sicheren Seite, da ein Teilsicherheitsbeiwert von M = 1.1 vorgeschrieben ist. Es wird vorgeschlagen, auf der sicheren Seite liegend folgende Bezugsbreite zur Ermittlung der magebenden BDK Linie zu verwenden: bBezug = bMittel , bBezug = bu , wenn ausschlielich der starke Gurt gedrckt ist. wenn ausschlielich oder teilweise (z.B. bei Durchlauftrgern) der schwache Gurt gedrckt ist.

6.4 Auswertungen der vereinfachten Nachweisgleichung anhand FEM Rechnungen

121

6.4.3

Anwendungen und Anwendungsgrenzen

Aus Tabelle 6.2-6 ist ersichtlich, dass der Groteil der Rechnungen sich zunchst auf den gngigsten Fall mit Druckspannungen im strkeren Gurt bezieht. Zum geringeren Teil sind Flle untersucht, welche planmig Druckspannungen im schwcheren Gurt ber den ganzen Trger (Profil 2, LF 2, LA 4), bzw. mit durchschlagendem Moment, untersucht. Obgleich auch hier die Werte auf der sicheren Seite liegen, sollte die Anwendung zunchst auf Einfeldtrger, mit Druck im strkeren Gurt beschrnkt bleiben. Damit sind dann auch die Bezeichnungen Zug und Druckgurt eindeutig festgelegt. Die Steifigkeiten sind dann in diesem Fall: Iz,c = bo3 to / 12 Iz,t = bu3 tu / 12 fr den Druckgurt. fr den Zuggurt.

Werden die Flansche zu klein, stt die Bemessung mit plastischen Wlbmomenten auf Ihre Grenzen. Im Grenzfall bilden sich wlbfreie T oder Rechteckprofile heraus, welche hier nicht mit abgedeckt werden knnen. Aus diesem Grund ist das Bemessungsverfahren begrenzt auf gewalzte und gleichartige Schweiprofile. Tabelle 6.4-3 zeigt die Gurtsteifigkeiten der untersuchten Profile.
Tabelle 6.4-3 Profil Nr. 1 2 bo cm 32 50 Verhltnis der Gurtsteifigkeiten der untersuchten Profile to cm 1.9 3.3 bu cm 22 30 tu cm 1.9 3.3 Iz,c cm 5188 34375
4

Iz,t cm 1686 7425


4

Iz,t / Iz,c 0.32 0.22

Aufgrund der vorliegenden Daten wird vorgeschlagen, folgende Begrenzung einzuhalten: Iz,t / Iz,c 0,2

122

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.5
6.5.1

Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren


Verfahren Obergurt als Druckstab

Analog Abschnitt 5.5.1 wird eine Auswertung der FEMRechnungen vorgenommen. Die Aufteilung der Schnittgren und die Ermittlung der Querschnittswerte erfolgt ebenfalls wie in Abschnitt 5.5.1. Das Moment Mz wird gem den Steifigkeiten der Gurte aufgeteilt (vgl. Bild 5.5-2).
Laststeigerungsdivisoren f
2.0 1.9 1.8 1.7 1.6 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

mw

Bild 6.5-1
2.5 2.3 2.1 1.9 1.7 1.5 1.3 1.1 0.9 0.7

Laststeigerungsdivisoren Profil 1 Verfahren isolierter Druckstab

mw 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

f R ih 1
Bild 6.5-2 Laststeigerungsdivisoren Profil 2 Verfahren isolierter Druckstab

6.5 Vergleich mit alternativen Bemessungsverfahren

123

Wie zu erkennen ist, liegen die f Werte auf der sicheren Seite und ber denen fr den Bemessungsvorschlag nach Gl. (3.2-1). Auf eine Auswertung bzgl. der M Werte wird an dieser Stelle verzichtet. Zur Interpretation der Ergebnisse im Vergleich zum Bemessungsvorschlag knnen folgende berlegungen angefhrt werden. Folgende Grnde sprechen dafr (bzw. dagegen), dass der Obergurt als Druckstab betrachtet auf der sicheren Seite liegt: Bei der Aufteilung der Momente My: Fr diesen Anteil in den jeweiligen Nachweisgleichungen ist mu = My / LT * Mpl gleichzusetzen mit nu,OG = NOG / * Npl,OG. Bei der Bestimmung der Schlankheiten fr die Abminderungsfaktoren ist bei Mcr die Verdrehsteifigkeit des Gesamtprofils (ber IT und Iw) enthalten, was bei NKi,OG nicht der Fall ist (praktisch gesehen etwas gnstiger, da die Ermittlung von Mcr entfllt). Bei der Wahl der Knickspannungslinie ist fr im Knickfall immer eine ungnstigere zu whlen als fr LT beim BDK (in DIN 18800-2:1990 ebenso wie in DIN EN 1993-1-1:2005). Mpl,y des Gesamtprofils ergibt etwas hhere Werte als wenn das der Fall wre, als wenn Hebelarm * Npl,OG gerechnet wird. Im Gegensatz ist bei NKi,OG der Lasthebelarm zp nicht enthalten. Bei der Aufteilung der Momente Mx: Das Torsionsmoment wird beim Verfahren Obergurt als Druckstab direkt in Flanschbiegemomente aufgeteilt. Auch hierbei wird der Einfluss von IT auf der sicheren Seite liegend vernachlssigt. Im Gegensatz ist beim Verfahren Druck im OG eine Vergrerung der Momente Mx nach Spannungstheorie II. Ordnung nicht enthalten (vgl. Faktor , Abschnitt 5.2.1.). Bei der Interaktion der Biegeschnittgren: Das Verfahren Druck im OG bezieht sich wie die anderen Ersatzstabverfahren auch auf eine lineare Interaktion der Biegeschnittgren. Mit dem Bemessungsvorschlag nach Abschnitt 3.2 wird ber kw und kzw eine Interaktion bercksichtigt, welche nicht nur im Querschnitt stattfindet, sondern auch eine Umwandlung von Mxs und Mw zu Mxp im System in Betracht zieht.

124

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.6

Beispiel Kranbahntrger mit vergleichenden Betrachtungen


System und Abmessungen

6.6.1

Als abschlieendes Beispiel zur Bemessung wird ein Kranbahntrger betrachtet. Hierzu dienen System und Abmessungen von Beispiel 1 aus [116].
R1 H1 29.9 22.1 2 6.8
M

R l Hl

R2

10.6

A
57.65
S

B 643 250 507

79.75

81.5

78

Magebende Bemessungslasten nach [116]: R1 = 105.3 kN R2 = 89.1 kN H1 = 8.78 kN g = 0.027 kN/cm

1.5 40 50

0.8

Bild 6.6-1

System und Abmessungen und Lasten; Alle Angaben cm

6.6.2

Querschnittswerte und Mcr


Elastische Querschnittswerte

Tabelle 6.6-1

Normierte Querschnittswerte (Blechmittellinienmodell):


Querschnittsflche: Schwerpunkt S im Eingabe-KOS: Hauptachsendrehwinkel: Trgheitsmomente: Torsionstrgheitsmoment Wlbwiderstand Wlbordinate Schubmittelpunkt M Schubmittelpunkt M im Eingabe-KOS Gren fr Theorie II. Ordnung/Stabilitt A= yS= zS= = = Iy= Iz= IT = I = K = yM = zM = yM = zM = ry = rz -2zM =
222.40 0.000 -7.262 0.000 0.000 274 713 28 833 191.65 36 763 367 0.000 0.000 -10.611 0.000 -17.873 0.000 32.624 0 000

cm cm cm

Grad Bogenma 4 cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm
4 4 6 2

6.6 Beispiel Kranbahntrger mit vergleichenden Betrachtungen

125

Tabelle 6.6-2

plastische Querschnittswerte fr S235

b2 502 Mpl,z,OG = 4 to fy = 4 2 23.5 = b u2 402 Mpl,z,UG = 4 tu fy = 4 1.5 23.5 = Mpl,z = Mpl,z,OG + Mpl,z,UG = Mpl,w = 22.1 Mpl,z,OG + 57.65 Mpl,z,UG = (Mpl,w = 79.75 Mpl,z,UG =

Mpl,y =

166892 kNcm 29375 kNcm 14100 kNcm 43475 kNcm 1462052 kNcm 1124475 kNcm (A))

Fr Mcr knnen folgende Werte ermittelt werden: KSTAB liefert zur Schnittgrenermittlung den Laststeigerungsfaktor zur elastischen Grenzlast zu: ki = 2.1 Mcr = 2.1 63930 = 134250 kNcm Mit Gl. (2.5-1) erhlt man: Mcr = 123572 kNcm
k 2 I IT z w 2 2 + ( k L ) G + C z C z C z C z ( ) ( ) 2 g 3 j 2 g 3 j 2 k I ( k L) EI z w z
Iz 2

M cr := C 1 E

Hierin sind: k = kz = kw= 1; C1 = 1.04; C2 = 0.42; C3 = 0.562 als Beiwerte fr Lagerungsbedingungen und Momentenverlufe, sowie: zj = 14.2 cm und zg = 29.9 cm als Querschnittswerte fr die Unsymmetrie und den Lasthebelarm in Beschreibungs und Vorzeichenkonvention des Eurocodes (siehe Anhang sowie [9])

126

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.6.3 6.6.3.1
0 20000 40000 60000 80000 0.0

Berechnungen und Nachweise Schnittgren


0.2 0.4 My 0.6 0.8 x/l 1.0

63929
Mz

-4000 -3000 -2000 -1000 0.0 0


-150 -100 -50 0.0 0 50 100 150 200 0.00 0 20000 40000 60000 80000

-3053
0.4 0.6 0.8

x/l

0.2

1.0

-121
0.5

x/l 1.0

142
M 0.50

Mxp Mx x/l

Mxs 1.00

69844

Bild 6.6-2 Schnittgren nach Theorie I. Ordnung in kNcm und kNcm

6.6.3.2

Nachweis des Obergurtes als Knickstab

Da sich beim Knickstabnachweis keine wesentlichen Unterschiede zur DIN EN 19931-1:2005 ergeben, wird der Nachweis in Anlehnung an DIN 18800 2:1990 gefhrt. Die Schnittgren fr den OG ergeben sich zu: Iz,OG MT L1L2 Mz,OG = I Mz + Mz* mit: Mz* = h' L z,OG 20833 265 643757 Mz,OG = 28833 3053 + 79.75 1400 = 2206 + 1155 = My 63929 NOG = h' = 79.75 = 3361 kNcm 802 kN

6.6 Beispiel Kranbahntrger mit vergleichenden Betrachtungen

127

Tabelle 6.6-3

Querschnitt des isolierten Obergurtes

hs/5=78/5= 15.6 cm A= 112.5 cm Iz,OG = 20833 cm4 izg = 13.61 cm Npl,OG = 2644 kN NKi,z,OG = EI/sk = K = NplOG / NKizOG = = f( K, KSL c) = Nu = Npl,OG = Der zahlenmige Nachweis lautet: NOG Mz,OG + = 0.69 + 0.12 = 0.81 Nu / M Mplz,OG / M 6.6.3.3

2201 kN 1.1 0.48 1296 kN

Nachweis mit Schnittgren nach Theorie II. Ordnung

Mit einer seitlichen Vorverformung v0 = L / 150 werden nach Berechnung nach Theorie I. Ordnung mit KSTAB folgende Ausnutzungsgrade erreicht: Mit einer Interaktion nach dem Teilschnittgrenverfahren (TSV,[42]): Sd Rd = 0.75 < 1.0 Mit einer Interaktion angelehnt an EC3 (Gl. (5.5-1)): Sd 63466 12764 626234 2 Rd =( 166892/1.1 ) + 43475/1.1 + 1462052/1.1 = 0.17 + 0. 32 + 0.47 = 0.97 < 1.0 6.6.3.4 Nachweis nach Bemessungsvorschlag Gl. (3.2-1)

Es ergeben sich folgende Zahlenwerte: Bezogene Schnittgren TH.I.O.: 63929 3053 myd = 166892/1.1 = 0.42; mzd = 43475/1.1 = 0.08; 69844 mwd = 1462052/1.1 = 0.05

128

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Abminderungsfaktoren und Beiwerte nach [N3]:


LT =

Mpl / Mcr = 166892 / 134250 = 1.12 LT,mod = 0.61 (kc =0.86; f = 0.94)

CMz = 0.9 Vergrerungsfaktor und Korrekturbeiwerte fr planmige Torsion: = 1 1 = 63929 = 1.9 My 1 - 134250 1-M cr

kzw = 1 1.0 mz = 0.92; kw = 0.7 0.2 mw = 0.05 Nachweis: Sd myd Rd = LT,mod + CMz mzd + a kzw kw mwd = 0.696 + 0.069 + 0.058 = 0.823 < 1.0 In [116] ist ein Laststeigerungsfaktor von 1.16 angegeben. Dieser ist mit dem Programm BT II [92] ermittelt und bezieht sich auf eine Rechnung Theorie II. Ordnung mit einer Vorverformung von v0 = 0.5 2/3 L/200. Der Traglastzustand wurde nach dem Verfahren el el mit erlaubter rtlicher Plastizierung definiert, d.h.: rd = 1.1 fyd

6.6 Beispiel Kranbahntrger mit vergleichenden Betrachtungen

129

6.6.3.5

Zusammenfassung und Fazit

In Tabelle 6.6-4 sind nochmals die Ergebnisse der Bemessungen (BEM) dargestellt. Zur besseren Vergleichbarkeit sind ebenfalls noch die Laststeigerungsfaktoren (LSF) dargestellt, mit denen die Bemessungslasten noch gesteigert werden knnten, bis eine Ausnutzung von 1.0 herauskommt. Darber hinaus sind zwei weitere Lastflle enthalten, bei denen die Querlasten mit dem Faktoren 2.5 und 5 erhht wurden. Die Vertikallasten wurden verringert mit 0.8 und 0.6. Dies heit, dass die Biegung um die schwache Achse sowie der Torsionsanteil erhht wird. Zu erkennen ist, dass alle Verfahren gegenber der Traglastrechnung brauchbare Ergebnisse liefern. Bei den 5 fach erhhten Querlasten wird deutlich, dass Traglastreserven vorhanden sind, welche ber die Querschnittstragfhigkeit hinausgehen. Diese knnen mit Nachweisverfahren Nr.2 abgebildet werden. Mit mw = 0.24 (Bemessung Theorie I. Ordnung) und = 0.08 im Gebrauchslastzustand liegt dieser Fall noch innerhalb der oben definierten Anwendungsgrenzen.
Tabelle 6.6-4 bersichten der Ergebnisse und der Laststeigerungsfaktoren
0.8R / 2.5H 0.6R / 5H

Nr 1 2 3 4

Schnittgren 1.O. 1.O. 2.O. v0 = L/150 Keine

Verfahren
Druckstab: , N (My), Mz*,Mz (DIN 18800) LT, *kzw*kw*mw Gl. (3.2-1) TSV Traglastrechnung

BEM LSF BEM LSF BEM LSF 0.81 1.23 0.87 1.15 1.06 -

0.82 1.20 0.83 1.19 0.90 1.12 0.75 1.17 0.80 1.15 1.04 - 1.22 - 1.20 - 1.13

130

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

6.7

Betrachtungen zur Gebrauchstauglichkeit

Neben dem Tragsichersicherheitsnachweis sind die Nachweise der Gebrauchstauglichkeit zu fhren. In DIN EN 1993-1-1:2005 sind keine maximalen Verformungen angegeben. Hier mssen Grenzwerte aufgrund der vorhandenen Nutzung festgelegt werden. Als Anhaltswert ist in der Praxis eine Durchbiegung von L/300 ein gebruchlicher Wert. Fr Kranbahntrger sind DIN EN 1993-6: 2007 Grenzwerte fr horizontale Verformungen des Obergurts (Tabelle 7.1) und vertikale Verformungen (Tabelle 7.2) beschrieben. Die Verformungen sollten den Wert von L/600 bzw. 25mm nicht berschreiten. Die Obergurtverformung setzt sich aus den Anteilen aus dem Biegemoment Mz sowie aus der Verdrehung um den Schubmittelpunkt zusammen. Darber hinaus wird in Abschnitt 7.5 gefordert, dass bei der charakteristischen Lastfallkombination die Spannungen an keiner Stelle im Querschnitt die Streckgrenze berschreiten. I.A. ist bei Anwendungen des Verfahrens el-pl. im Stahlbau diese Forderung erfllt, da die Teilsicherheitsbeiwerte der Einwirkungen im Gebrauchstauglichkeitsfall zu 1 gesetzt werden. Bei hohen Torsionsanteilen ist die plastische Tragfhigkeitsreserve besonders ausgeprgt. Aufgrund des Wlbmomentes ist in diesem Fall die Streckgrenze an der ueren Faser schnell erreicht. Durch groe Verdrehungen nimmt die Obergurtverformung schnell zu. Die Gebrauchslasten betragen ca. 66.7 % der Traglasten (Faktor 1.5 bei vernderlichen Lasten). Zur Veranschaulichung ist diese Grenze in der Lastverformungskurve in Bild 6.7-1 eingetragen. Es ist zu erkennen, dass der elastische Bereich verlassen ist.

140 130 120 110 100 90 P in KN 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0,00

Verdrehung in Feldmitte Reihe: 2 Nr: 2 HEB 200

Versuch

0.3 17

zp

FEM
20

L = 4000 mm zp = -215 mm

0.08 4,6

L/2

L/2

Versuch

Ansys

0,05

0,10

0,15

0,20 in rad

0,25

0,30

0,35

0,40

6.7 Betrachtungen zur Gebrauchstauglichkeit

131

Bild 6.7-1

Lastverformungskurve Versuch Nr. 22

Eine generelle Erfllung der Gebrauchstauglichkeitskriterien bei Anwendung der Nachweisgleichung (3.2-1) kann nicht garantiert werden. Zur bersicht der Brauchbarkeit der Nachweisgleichung (3.2-1) sind in Tabelle 6.7-1 bis Tabelle 6.7-4. Rechnungen zur Gebrauchstauglichkeit zusammengestellt. Hierzu wurden die Traglastrechnungen verwendet. Die angegebene Spannungen und Verformungen sind nach der Elastizittstheorie II. Ordnung bei 66.7 % der Traglast mit dem Programm KSTAB ermittelt. Die bezogenen Momentenanteile sind fr den Traglastfall (100%) dargestellt.
Tabelle 6.7-1
Nr 120200500 120200505 120200510 120200515 120200520 120201000 120201005 120201010 120201015 120201020 120201500 120201505 120201510 120201515 120201520 120210500 120210505 120210510 120210515 120210520 120211000 120211005 120211010 120211015 120211020 120211500 120211505 120211510 120211515 120211520 120301000 120301005 120301010 120301015 120301020 120301500 120301505 120301510 120301515 120301520 120311000 120311005 120311010 120311015 120311020 120361000 120361005 120361010 120361015 120361020 L cm 114 114 114 114 114 300 300 300 300 300 661 661 661 661 661 114 114 114 114 114 300 300 300 300 300 661 661 661 661 661 257 257 257 257 257 545 545 545 545 545 257 257 257 257 257 329 329 329 329 329

Spannungen und Verformungen im Gebrauchszustand IPE 200


LTbez 0.500 0.500 0.500 0.500 0.500 0.999 0.999 0.999 0.999 0.999 1.500 1.500 1.500 1.500 1.500 0.500 0.500 0.500 0.500 0.500 0.999 0.999 0.999 0.999 0.999 1.500 1.500 1.500 1.500 1.500 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 my 0.980 0.939 0.891 0.842 0.792 0.705 0.605 0.538 0.481 0.463 0.413 0.366 0.344 0.324 0.302 0.836 0.806 0.771 0.714 0.633 0.548 0.492 0.440 0.399 0.360 0.328 0.303 0.284 0.270 0.254 0.707 0.643 0.609 0.575 0.539 0.433 0.387 0.356 0.322 0.281 0.529 0.503 0.471 0.441 0.407 0.514 0.479 0.450 0.418 0.380 mz 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.299 0.299 0.299 0.299 0.299 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.299 0.299 0.299 0.299 0.299 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 mw 0.000 0.092 0.185 0.277 0.369 0.000 0.089 0.179 0.268 0.357 0.000 0.073 0.147 0.220 0.294 0.000 0.092 0.185 0.277 0.369 0.000 0.089 0.179 0.268 0.357 0.000 0.138 0.275 0.413 0.551 0.000 0.053 0.106 0.160 0.213 0.000 0.049 0.099 0.148 0.198 0.000 0.053 0.106 0.160 0.213 0.000 0.063 0.125 0.188 0.251 kN / cm 20.30 22.13 23.77 25.33 16.20 18.19 19.95 22.79 12.29 15.73 18.74 21.29 25.65 27.54 28.90 29.69 22.23 23.99 25.81 27.49 23.24 28.72 34.07 38.74 15.68 17.37 18.83 20.06 13.04 15.99 17.90 18.70 21.37 22.56 23.68 24.54 12.15 13.30 14.35 15.26 w cm 0.08 0.08 0.08 0.07 0.38 0.34 0.31 0.29 1.13 1.06 1.00 0.93 0.07 0.07 0.07 0.06 0.31 0.28 0.25 0.23 0.91 0.84 0.79 0.73 0.37 0.36 0.33 0.31 1.02 0.93 0.84 0.74 0.29 0.27 0.26 0.24 0.17 0.16 0.15 0.13 vOG cm 0.07 0.07 0.09 0.12 0.34 0.53 0.70 0.88 1.47 2.37 3.14 3.77 0.12 0.14 0.17 0.19 0.93 1.08 1.23 1.37 5.29 6.61 7.86 8.93 0.27 0.42 0.56 0.68 1.70 2.70 3.45 3.93 0.81 0.93 1.04 1.14 0.46 0.56 0.65 0.75 0.86 0.94 1.01 1.08 0.69 0.77 0.85 0.97 0.52 0.67 0.80 0.91 1.09 1.17 1.23 1.26 0.95 1.02 1.10 1.17 0.99 1.22 1.45 1.65 0.67 0.74 0.80 0.85 0.55 0.68 0.76 0.80 0.91 0.96 1.01 1.04 0.52 0.57 0.61 0.65 0.42 0.42 0.42 0.37 0.76 0.68 0.62 0.58 1.03 0.96 0.91 0.84 0.37 0.37 0.37 0.32 0.62 0.56 0.50 0.46 0.83 0.76 0.72 0.66 0.86 0.84 0.77 0.72 1.12 1.02 0.92 0.81 0.68 0.63 0.61 0.56 0.31 0.29 0.27 0.24 0.37 0.37 0.47 0.63 0.68 1.06 1.40 1.76 1.33 2.15 2.85 3.42 0.63 0.74 0.89 1.00 1.86 2.16 2.46 2.74 4.80 6.00 7.13 8.11 0.63 0.98 1.31 1.59 1.87 2.97 3.80 4.33 1.89 2.17 2.43 2.66 0.84 1.02 1.19 1.37 / fy w / (L/600) vOG / (L/600)

132

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Tabelle 6.7-2
Nr 220200500 220200500 220200500 220200500 220200500 220200800 220200805 220200810 220200815 220200820 220101000 220101005 220101010 220101015 220101020 220210500 220210505 220210510 220210515 220210520 220210800 220210805 220210810 220210815 220210820 220210825 220210830 220210835 220210840 220210845 220100500 220100505 220100510 220100515 220100520 220101000 220101005 220101010 220101015 220101020 220310500 220310505 220310510 220310515 220310520 220310800 220310805 220310810 220310815 220310820 220311000 220311005 220311010 220311015 220311020 L cm 299 299 299 299 299 709 709 709 709 709 1144 1144 1144 1144 1144 299 299 299 299 299 709 709 709 709 709 709 709 709 709 709 310 310 310 310 310 970 970 970 970 970 257 257 257 257 257 585 585 585 585 585 931 931 931 931 931

Spannungen und Verformungen im Gebrauchszustand HEB 200


LTbez 0.503 0.503 0.503 0.503 0.503 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 1.003 1.003 1.003 1.003 1.003 0.503 0.503 0.503 0.503 0.503 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 0.800 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 Mcr 59702.75 59702.75 59702.75 59702.75 59702.75 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 15018.93 15018.93 15018.93 15018.93 15018.93 59702.75 59702.75 59702.75 59702.75 59702.75 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 23577.62 60107.46 60107.46 60107.46 60107.46 60107.46 15027.29 15027.29 15027.29 15027.29 15027.29 60350.30 60350.30 60350.30 60350.30 60350.30 23591.38 23591.38 23591.38 23591.38 23591.38 15110.75 15110.75 15110.75 15110.75 15110.75 my 0.990 0.967 0.945 0.920 0.888 0.912 0.851 0.817 0.763 0.725 0.799 0.726 0.684 0.648 0.611 0.835 0.817 0.796 0.776 0.755 0.750 0.717 0.688 0.658 0.622 0.850 0.803 0.765 0.731 0.698 0.926 0.882 0.835 0.783 0.728 0.727 0.664 0.616 0.575 0.528 0.809 0.793 0.771 0.755 0.738 0.742 0.722 0.704 0.685 0.662 0.703 0.673 0.644 0.614 0.580 mz 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.100 0.100 0.100 0.100 0.100 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 mw 0.000 0.077 0.155 0.232 0.310 0.000 0.082 0.165 0.247 0.330 0.000 0.082 0.165 0.247 0.330 0.000 0.077 0.155 0.232 0.310 0.000 0.082 0.165 0.247 0.330 0.000 0.082 0.165 0.247 0.330 0.000 0.117 0.234 0.351 0.468 0.000 0.099 0.198 0.297 0.396 0.000 0.065 0.130 0.195 0.260 0.000 0.040 0.079 0.119 0.159 0.000 0.028 0.056 0.084 0.112 kN / cm 20.12 22.04 23.87 25.53 19.65 22.38 24.46 26.67 18.84 21.80 24.91 27.64 24.74 26.58 28.38 30.16 24.60 27.70 29.39 31.41 21.22 23.77 26.33 28.55 19.61 21.90 24.04 26.06 16.76 19.62 22.35 24.62 24.06 25.48 27.02 28.54 23.50 24.90 26.24 27.44 23.92 25.36 26.56 27.41 w cm 0.61 0.59 0.58 0.53 3.00 2.88 2.70 2.55 6.66 6.00 5.95 5.61 0.51 0.50 0.48 0.47 2.51 2.39 2.28 2.14 2.82 2.69 2.56 2.44 0.89 0.84 0.79 0.74 6.57 6.02 5.69 5.22 0.46 0.45 0.44 0.43 2.15 2.09 2.02 1.95 5.03 4.77 4.50 4.21 vOG cm 0.10 0.18 0.25 0.32 0.68 1.15 1.55 1.95 1.98 3.26 4.44 5.39 0.36 0.44 0.51 0.58 2.18 2.59 2.98 3.33 1.19 1.63 2.04 2.43 0.16 0.27 0.38 0.38 1.63 2.62 3.50 4.23 0.33 0.40 0.46 0.53 1.83 2.15 2.46 2.75 5.10 6.02 6.80 7.50 0.86 0.94 1.02 1.09 0.84 0.95 1.04 1.13 0.80 0.93 1.06 1.18 1.05 1.13 1.21 1.28 1.05 1.18 1.25 1.34 0.90 1.01 1.12 1.21 0.83 0.93 1.02 1.11 0.71 0.83 0.95 1.05 1.02 1.08 1.15 1.21 1.00 1.06 1.12 1.17 1.02 1.08 1.13 1.17 1.22 1.18 1.16 1.06 2.54 2.44 2.28 2.16 3.49 3.15 3.12 2.94 1.02 1.00 0.96 0.94 2.12 2.02 1.93 1.81 2.39 2.28 2.17 2.06 1.72 1.63 1.53 1.43 4.06 3.72 3.52 3.23 1.07 1.05 1.03 1.00 2.21 2.14 2.07 2.00 3.24 3.07 2.90 2.71 0.20 0.36 0.50 0.64 0.58 0.97 1.31 1.65 1.04 1.71 2.33 2.83 0.72 0.88 1.02 1.16 1.84 2.19 2.52 2.82 1.01 1.38 1.73 2.06 0.31 0.52 0.74 0.74 1.01 1.62 2.16 2.62 0.77 0.93 1.07 1.24 1.88 2.21 2.52 2.82 3.29 3.88 4.38 4.83 / fy w / (L/600) vOG / (L/600)

6.7 Betrachtungen zur Gebrauchstauglichkeit

133

Tabelle 6.7-3
Nr. 1 2 3 4 15 16 17 28 29 30 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 31 32 33 34 35 36 37 38 39 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 40 41 42 43 44 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 L cm 500 500 500 500 750 750 750 1200 1200 1200 500 500 500 500 500 500 500 500 500 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 1200 1200 1200 1200 1200 1200 1200 1200 1200 1200 750 750 750 750 750 1200 1200 1200 1200 1200 300 300 300 300 300 750 750 750 750 750 1200 1200 1200 1200 1200
LT

Spannungen und Verformungen im Gebrauchszustand Profil 1


my 0.86 0.80 0.75 0.70 0.59 0.54 0.48 0.40 0.35 0.31 0.66 0.58 0.42 0.19 0.80 0.79 0.77 0.77 0.70 0.66 0.64 0.63 0.61 0.59 0.56 0.51 0.47 0.37 0.22 0.49 0.38 0.36 0.34 0.32 0.30 0.32 0.29 0.28 0.26 0.62 0.46 0.44 0.44 0.42 0.44 0.33 0.27 0.26 0.25 0.97 0.82 0.75 0.72 0.66 0.72 0.61 0.57 0.52 0.60 0.51 0.45 0.43 0.41 0.39 mz 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.23 0.30 0.44 0.99 0.07 0.08 0.10 0.14 0.18 0.00 0.06 0.07 0.08 0.10 0.15 0.18 0.24 0.38 0.58 0.00 0.12 0.12 0.12 0.13 0.13 0.25 0.27 0.29 0.29 0.00 0.00 0.20 0.19 0.18 0.00 0.00 0.19 0.20 0.20 0.00 0.00 0.19 0.19 0.19 0.00 0.17 0.17 0.17 0.05 0.00 0.15 0.16 0.16 0.17 mw 0.00 0.12 0.20 0.31 0.14 0.24 0.38 0.12 0.25 0.40 0.14 0.19 0.27 0.61 0.04 0.05 0.06 0.08 0.11 0.00 0.03 0.03 0.04 0.05 0.07 0.09 0.12 0.19 0.29 0.00 0.04 0.10 0.17 0.24 0.30 0.09 0.19 0.32 0.43 0.00 0.27 0.11 0.14 0.19 0.00 0.15 0.18 0.23 0.28 0.00 0.26 0.11 0.15 0.21 0.00 0.10 0.22 0.34 0.22 0.00 0.06 0.12 0.18 0.31 kN / cm 0.681 0.681 0.681 0.681 0.941 0.941 0.941 1.298 1.298 1.298 0.681 0.681 0.681 0.681 0.681 0.681 0.681 0.681 0.681 0.941 0.941 0.941 0.941 0.941 0.941 0.941 0.941 0.941 0.941 1.298 1.298 1.298 1.298 1.298 1.298 1.298 1.298 1.298 1.298 0.96 0.96 0.96 0.96 0.96 1.34 1.34 1.34 1.34 1.34 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 1.026 1.026 1.026 1.026 1.026 1.351 1.351 1.351 1.351 1.351 22.4 23.7 26.3 19.1 21.8 25.9 15.4 20.2 25.0 21.4 21.5 21.8 33.7 19.4 19.6 19.8 20.9 20.7 16.4 16.4 16.5 16.9 17.5 17.2 18.6 19.3 22.1 13.1 15.4 17.7 20.2 21.9 15.6 19.1 24.7 27.7 21.4 17.4 18.5 20.0 16.6 18.4 20.4 21.5 24.8 20.2 21.1 21.7 14.8 15.3 16.4 16.9 11.5 12.2 13.1 15.6 w cm 0.47 0.44 0.41 0.77 0.70 0.63 1.33 1.18 1.05 0.38 0.34 0.25 0.11 0.47 0.46 0.45 0.45 0.41 0.84 0.82 0.80 0.78 0.73 0.67 0.61 0.48 0.29 1.29 1.21 1.14 1.06 1.00 0.96 0.96 0.92 0.84 0.75 0.72 0.72 0.70 1.40 1.10 1.08 1.05 0.21 0.20 0.19 0.17 0.47 0.44 0.41 0.47 0.90 0.87 0.82 0.78 vOG cm 0.26 0.33 0.45 0.69 0.96 1.34 1.82 2.95 3.95 0.55 0.68 0.93 1.90 0.23 0.26 0.29 0.37 0.46 0.52 0.56 0.63 0.74 0.93 1.05 1.33 1.88 2.59 2.07 2.64 3.21 3.76 4.15 4.46 4.46 5.74 6.29 1.44 1.53 1.63 1.80 3.35 5.40 6.11 6.26 0.46 0.18 0.20 0.23 0.80 1.03 1.27 0.77 1.91 2.40 2.77 3.62 0.95 1.01 1.12 0.81 0.93 1.10 0.65 0.86 1.06 0.91 0.92 0.93 1.43 0.82 0.83 0.84 0.89 0.88 0.70 0.70 0.70 0.72 0.74 0.73 0.79 0.82 0.94 0.56 0.65 0.75 0.86 0.93 0.66 0.81 1.05 1.18 0.91 0.74 0.79 0.85 0.71 0.78 0.87 0.91 1.06 0.86 0.90 0.92 0.63 0.65 0.70 0.72 0.49 0.52 0.56 0.66 0.56 0.53 0.49 0.62 0.56 0.50 0.67 0.59 0.53 0.46 0.41 0.30 0.13 0.56 0.55 0.54 0.54 0.49 0.67 0.66 0.64 0.62 0.58 0.54 0.49 0.38 0.23 0.65 0.61 0.57 0.53 0.50 0.48 0.48 0.46 0.42 0.60 0.57 0.57 0.56 0.70 0.55 0.54 0.53 0.42 0.39 0.38 0.35 0.38 0.36 0.33 0.38 0.45 0.43 0.41 0.39 0.32 0.40 0.54 0.55 0.77 1.07 0.91 1.48 1.98 0.66 0.82 1.12 2.28 0.28 0.31 0.35 0.44 0.55 0.42 0.45 0.50 0.59 0.74 0.84 1.06 1.50 2.07 1.04 1.32 1.61 1.88 2.08 2.23 2.23 2.87 3.15 1.15 1.22 1.30 1.44 1.68 2.70 3.06 3.13 0.92 0.36 0.40 0.45 0.64 0.82 1.02 0.62 0.96 1.20 1.39 1.81 / fy w / (L/600) vOG / (L/600)

134

6 Anwendung auf (einfachsymmetrische) Schweiprofile

Tabelle 6.7-4
Nr 1 2 3 4 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 L cm 700 700 700 700 700 700 700 700 700 700 700 700 700 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 1400 700 700 700 700 1000 1000 1000 1000 1000 1400 1400 1400 1400 1400 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.567 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.746 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.940 0.933 0.933 0.933 0.933 1.159 1.153 1.153 1.153 1.153 1.363 1.363 1.363 1.363 1.363
LT

Spannungen und Verformungen im Gebrauchszustand Profil 2


my 0.99 0.84 0.80 0.72 0.86 0.82 0.74 0.57 0.91 0.88 0.86 0.76 0.70 0.87 0.74 0.71 0.65 0.82 0.81 0.80 0.78 0.76 0.74 0.71 0.65 0.52 0.75 0.71 0.65 0.51 0.72 0.61 0.59 0.56 0.48 0.61 0.59 0.55 0.45 0.61 0.59 0.55 0.46 0.61 0.50 0.41 0.35 0.50 0.45 0.44 0.42 0.36 0.43 0.39 0.38 0.37 0.34 mz 0.00 0.00 0.00 0.00 0.27 0.34 0.46 0.71 0.13 0.12 0.12 0.22 0.32 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.13 0.22 0.15 0.20 0.27 0.43 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.13 0.16 0.23 0.37 0.06 0.08 0.11 0.19 0.00 0.08 0.16 0.20 0.00 0.05 0.06 0.09 0.15 0.00 0.04 0.05 0.08 0.14 mw 0.00 0.38 0.48 0.65 0.06 0.08 0.11 0.17 0.13 0.19 0.25 0.31 0.30 0.00 0.26 0.33 0.46 0.10 0.12 0.14 0.18 0.22 0.16 0.21 0.28 0.45 0.06 0.08 0.10 0.16 0.00 0.16 0.21 0.30 0.51 0.04 0.05 0.07 0.11 0.10 0.13 0.18 0.30 0.00 0.13 0.26 0.34 0.00 0.10 0.13 0.18 0.31 0.00 0.06 0.08 0.12 0.22 kN / cm 31.0 33.4 37.4 24.3 26.0 28.9 35.1 24.4 25.7 27.4 27.6 26.0 26.0 27.8 31.0 21.5 22.1 22.8 23.9 24.8 22.8 23.8 25.4 28.3 19.9 19.7 19.8 19.5 20.4 21.8 24.2 29.9 16.4 16.6 17.0 17.8 18.3 19.2 20.6 23.7 18.4 24.9 28.3 11.9 13.0 14.9 19.3 9.6 10.4 12.0 16.0 w cm 0.71 0.67 0.60 0.72 0.69 0.62 0.49 0.77 0.74 0.72 0.64 0.59 1.27 1.21 1.11 1.41 1.39 1.37 1.33 1.31 1.27 1.22 1.11 0.98 1.28 1.22 1.12 0.88 2.07 2.00 1.87 1.60 2.03 1.97 1.83 1.51 2.06 1.98 1.85 1.55 0.42 0.34 0.29 0.77 0.75 0.71 0.62 1.32 1.29 1.25 1.15 vOG cm 0.53 0.64 0.81 0.52 0.65 0.89 1.38 0.45 0.51 0.58 0.80 0.94 0.95 1.13 1.42 0.50 0.55 0.63 0.74 0.83 0.94 1.12 1.42 2.03 0.92 1.11 1.42 2.06 1.45 1.72 2.17 3.10 1.59 1.91 2.47 3.71 1.53 1.82 2.32 3.41 0.39 0.76 0.96 0.26 0.35 0.51 0.94 0.36 0.47 0.71 1.35 1.32 1.42 1.59 1.03 1.11 1.23 1.50 1.04 1.09 1.17 1.17 1.11 1.11 1.18 1.32 0.91 0.94 0.97 1.02 1.05 0.97 1.01 1.08 1.20 0.85 0.84 0.84 0.83 0.87 0.93 1.03 1.27 0.70 0.71 0.72 0.76 0.78 0.82 0.88 1.01 0.78 1.06 1.20 0.51 0.55 0.63 0.82 0.41 0.44 0.51 0.68 0.61 0.57 0.51 0.62 0.59 0.53 0.42 0.66 0.63 0.62 0.55 0.51 0.76 0.73 0.67 0.85 0.83 0.82 0.80 0.79 0.76 0.73 0.67 0.59 0.77 0.73 0.67 0.53 0.89 0.86 0.80 0.69 0.87 0.84 0.78 0.65 0.88 0.85 0.79 0.66 0.36 0.29 0.25 0.46 0.45 0.43 0.37 0.57 0.55 0.54 0.49 0.45 0.55 0.69 0.45 0.56 0.76 1.18 0.39 0.44 0.50 0.69 0.81 0.57 0.68 0.85 0.30 0.33 0.38 0.44 0.50 0.56 0.67 0.85 1.22 0.55 0.67 0.85 1.24 0.62 0.74 0.93 1.33 0.68 0.82 1.06 1.59 0.66 0.78 0.99 1.46 0.33 0.65 0.82 0.16 0.21 0.31 0.56 0.15 0.20 0.30 0.58 / fy w / (L/600) vOG / (L/600)

6.7 Betrachtungen zur Gebrauchstauglichkeit

135

Zusammenfassung und Ausblick

Bei der Untersuchung von stabilittsgefhrdeten Biegetrgern, welche gleichzeitig durch planmige Torsion belastet sind, hat sich gezeigt, dass eine sichere, aber auch wirtschaftliche Bemessung auf Grundlage des Ersatzstabverfahrens mit Abminderungsfaktoren mglich ist. Der in DIN EN 1993-1-1:2005 Abschnitt 6.3.2.3 vorhandene Nachweis kann durch einen Term zur Beschreibung des Einflusses der Wlbkrafttorsion erweitert werden. Dieser basiert ebenfalls auf einer plastischen Widerstandsgre. Weitere Beiwerte beschreiben den Einfluss von Theorie II. Ordnung Effekten, sowie der Interaktion mit den anderen Biegeschnittgren. Abgedeckt sind hierbei doppeltsymmetrische und einfachsymmetrischen Walz und Schweiprofile mit ausreichender Duktilitt. Die rumlichen Schnittgren des Ersatzstabes knnen weiterhin nach Theorie I. Ordnung ermittelt werden. Die Zuverlssigkeit der vereinfachten Bemessung wird durch die standardisierte Auswertung der Versuche und Rechnungen nach DIN EN 1990:2002 Annex D abgesichert. Es kann gezeigt werden, dass mit Gl. (3.2-1) der geforderte Teilsicherheitsbeiwert von M = 1.1 fr Stabilittsflle eingehalten wird. Aus den vorliegenden Untersuchungen ergeben sich folgende Anwendungsgrenzen der vorgestellten Nachweisgleichung: Die Grenzwerte (c/t) fr die Querschnittsklassen 1 und 2 mssen eingehalten werden. Die Gleichung ist gltig fr Bausthle nach DIN EN 1993-1-1:2005 Tabelle 3.1 bis zur Festigkeitsklasse S355. Das statische System stellt einen Einfeld- oder Mehrfeldtrger dar. Der Anteil des bezogenen Wlbbimomentes ist kleiner 0.3. Es treten keine Normalkrfte auf. Die Gebrauchstauglichkeit ist gesondert zu untersuchen. (I.A. ist hierzu eine elastische Rechnung ausreichend). Bei einfachsymmetrischen Profilen ist zustzlich das Verhltnis der Gurtsteifigkeiten Iz,t / Iz,c 0,2 einzuhalten. Die Erweiterungen basieren auf durchgefhrten Versuchen sowie Traglastrechnungen mit FEM Modellen nach der Fliezonentheorie. Hierbei knnen teilweise Tragfhigkeiten erreicht werden, welche die Querschnittstragfhigkeit nach dem Verfahren elastisch plastisch berschreiten. Dies trifft insbesondere zu, wenn die Stabilittsgefhrdung in den Hintergrund tritt. Bei zunehmender Torsionsbelastung lsst sich kein definiertes Traglastniveau mehr finden. Hier ist es erforderlich selbst bei Traglastbetrachtungen ein verformungsbegrenzendes Kriterium einzufhren, um sich von den Grenzen der baustatischen Stabtheorie, welche der Schnittgrenermittlung zugrunde liegt, nicht zu weit zu entfernen. Es ist jedoch

136

7 Zusammenfassung und Ausblick

davon auszugehen, dass schon Verformungsbetrachtungen im Gebrauchszustand diese Flle ausschlieen. Es bleibt in diesem Zusammenhang zu klren, ob teilweise Plastizierungen im Gebrauchszustand in Bezug auf Wlbkrafttorsion zugelassen werden knnen. Darber hinaus stellt sich in diesem Fall die Frage nach einer vereinfachten Verformungsberechnung. Um die Mglichkeiten der Methoden zum Tragsicherheitsnachweis bei Biegung und planmiger Torsion zu erweitern, mssen weitere Untersuchungen zum Ansatz von geometrischen Ersatzimperfektionen fr Berechnungen nach Theorie II. Ordnung angestellt werden. Die reine Querschnittsinteraktion aus DIN EN 1993-1-1:2005 kann hierbei noch optimiert werden. Alternativ kann das Verfahren mit Teilschnittschnittgren angewendet werden. Zur Vervollstndigung ist es sinnvoll, weitere Untersuchungen mit Querschnitten der Klasse 3 und 4 durchzufhren. Hierbei muss der Einfluss der Torsion auf rtliche Effekte mit untersucht werden.

8.1 Verffentlichungen

137

8
8.1
[1]

Literatur
Verffentlichungen
Aalberg, A. und Larsen, P. K.: Reponse of Beam-Columns Subjectet to Axial Force, Bending and Torsion, Proceeding of the 3rd International Conference on Steel and Aluminium Structures, pp 223-230, Istanbul 1995 kesson, B. und Bcklund, J.: Plastische Traglast gemischt tordierter Stbe mit offenem Profil. Stahlbau 42 (1973), S.77 kesson, B. und Bcklund, J.: Plastisches Saint-Venantsches Torsionswiderstandsmoment offener Walzprofile. Stahlbau 41 (1972) S.303 kesson, B. und Bcklund, J.: Plastisches Wlassowsches Wlbwiderstandsmoment offner Walzprofile. Stahlbau 42 (1973), S.13-19 Bamm, D. und Lindner, J.: KIBAL EDV-Programm zur Berechnung der idealen Biegedrillknicklasten von beliebig gelagerten geraden Stabsystemen Fassung Lindner KIBL2F. TU Berlin 2004, Berlin. Bathe, K.-J.: Finite-Elemente-Methode, Deutsche bersetzung von P. Zimmermann, Springer, Berlin. 1990 Beverungen, G.: Geometrisch nichtlineare Berechnung des Spannungs- und Stabilittsproblems rumlich gekrmmter Stbe, TWM Nr. 74-8, Ruhr-Universitt Bochum, 1974 Beyer, J.: Traglastuntersuchung zum Biegedrillknicken (Arbeitstitel) Dissertation geplant, Ruhr Universitt Bochum Boissonade, N., Greiner, R., Jaspart, J. P., Lindner, J.: European Convention for Constructional Steelwork / TC 8: Publication N 119: Rules for Member Stability in EN 199311, Background documentation and design guidelines. 2006

[2] [3] [4] [5]

[6] [7]

[8] [9]

[10] Bornscheuer, F. W.: Systematische Darstellung des Biege und Verdrehvorganges unter besonderer Bercksichtigung der Wlbkrafttorsion. Stahlbau 21 (1952), S. 19 [11] Brehm, M.: Grenztragfhigkeit von Biegetrgern unter willkrlicher Belastung. 14. DASt Forschungskolloquium Stahlbau, Forschungsbericht 1/2003, S.11-12., Stahlbau Verlags- und Service GmbH, Dsseldorf. [12] Centre Technique Industriel de la Construktion Metallique: manuel pour le calcul en plasticite de contruktions en acier, Puteuax, Juin 1978 [13] Chwalla, E.: Einfhrung in die Baustatik. 2. Auflage. Kln: StahlbauVerlag 1954.

138

8 Literatur

[14] Da Silva, S., Rebelo, C., Marques, L., Simoes, R.: Statistical Assesment of the Influence of the Variability of Steel Properties on the LTB Resistance of Steel Beams; ECCS TC 8 Working Paper, Ghent, 2007 [15] EC 3 Editorial Group (Hg):Background Document N. 5.03 to EC 3,Evaluation of test results on columns, beams and beam columns with cross sectional-classes 1-3 in order to obtain strength function and suitable model factors, April 1989 [16] Europisches Komitee fr Normung: Background Document D.05: High strenght steel columns according to EN 10113, CEN/TC N 244 E, First draft October 1992. [17] European Convention for Constructional Steelwork: Publication N. 33: Ultimate Limit State Calculation of Sway Frames with Rigid Joints, Brssel, 1984 [18] European Convention for Constructional Steelwork: Second International Colloquium on Stability, Introductionary Report, Tokio 1976, Liege 1977, Washington 1977 [19] Farwell, C.R., Galambos, T.V.: Nonuniform Torsion of Steel Beams in Inelastic Range. Journal of Structural Division, ASCE, Vol. 95, No ST 12 pp 2813-2829, Dec. 1969 [20] FEM Programmsystem ABAQUS, Version 6.3 Hibbit, Karlssonand Sorensen Inc., Pawtucket, R.I., USA. [21] FEM Programmsystem Ansys, Version 7.1, SAS IP Inc, inkl. Online Manual [22] Frickel, J.: Zur Torsionsbeanspruchung von Stben unter Bercksichtigung der geometrischen und physikalischen Nichtlinearitt; VDI Fortschritt Berichte Reihe 4 Nr.191, VDI Verlag; Dsseldorf 2003 [23] Friemann, H.: Biegedrillknicken gerader Trger Grundlagen zum Programm Drill. Verffentlichung des Instituts fr Stahlbau und Werkstoffmechanik der TH Darmstadt, Darmstadt 1996 [24] Friemann, H.: Biegedrillknicken Traglastnachweis nach E DIN 18800 im Vergleich mit genauen Lsungen; Beitrag zum Kurt Klppel Gedchtnis Kolloquium TH Darmstadt, Eigenverlag Darmstadt 1986 [25] Fukomoto, Y. und Itoh, Y.: Statistical Study of Experiments on Welded Beams. Journal of the Structural Division 107 (1981) S. 89-103 [26] Fukomoto, Y. und Kubo, M.: A Supplement of a Survey of Tests on Lateral Buckling Strength of Beams. Final Report, Second International Colloquium on Stability of Steel Structures, ECCS, Liege 1977 [27] Gebbeken, N.: Eine Fliegelenktheorie hherer Ordnung fr rumliche Stabtragwerke. Stahlbau 57 (1988) S. 365

8.1 Verffentlichungen

139

[28] Gebbeken, N.: Eine Fliegelenktheorie hherer Ordnung fr rumliche Stabtragwerke (zugleich ein Beitrag zur historischen Entwicklung), Mitteilung Nr. 32 des Instituts fr Statik der Uni Hannover, Hannover 1988 [29] Greiner, R. und Kaim, P.: Erweiterung der Traglastuntersuchungen an Stben unter Druck und Biegung auf einfach-symmetrische Querschnitte. Stahlbau 72 (2003), S. 157-172 [30] Greiner, R.: Background Information on the Beam-Column Interaction Formulae at Level 1, ECCS-TC8, Report No 2001-21 [31] Greiner, R.; Lindner, J.: Die neuen Regelungen in der europischen Norm EN 1993-11 fr Stbe unter Druck und Biegung. Stahlbau 72 (2003), S. 173-180 [32] Groth, C. und Mueller, G.: FEM fr Praktiker, Band1: Grundlagen, 6. Auflage expert verlag, Reinnigen 2001 [33] Guggenberger,W.: Effect of Bending-Torsional Coupling on the elastiplastic limit behaviour of Steel Beams under combined loading, in: NSCC 2001 9th Nordic Steel Construction Conference, Helsinki Juni 2001 [34] Heger, J., Beutel, R., Hoffmann, S.: Statistische Auswertung von Versuchen, Beurteilung von Bemessungsanstzen. Beton und Stahlbetonbetonbau 94 (1999), S.427 [35] Herzog, M.: Die Gre der Eigenspannungen in Walz- und Schweiprofilen nach Messungen. Stahlbau 46 (1977), S.283 [36] Hirt, M. und Betz, R.: Stahlbau: Grundbegriffe und Bemessungsverfahren, Verlag Ernst und Sohn, Berlin, 1998 [37] Holberndt, T.: Entwicklung eines Bemessungskonzeptes fr den Nachweis von stabilittsgefhrdeten Glastrgern unter Biegebeanspruchung, Dissertation, Fraunhofer IRB Verlag, Stuttgart 2006 [38] H, P., Heil, W., Vogel, V.: Bemessung von Einfeld- und Durchlauftrgern aus rundkantigem U-Stahl (DIN 1026) nach dem Traglastverfahren. Projekt P174 der Studiengesellschaft Stahlanwendung e.V. Dsseldorf 1991 [39] Jenny - Wlfer, R.: Zum Tragsicherheitsnachweis biegedrillgefhrdeter Trger mit planmiger Torsion, Schriftenreihe des Lehrstuhls fr Stahl- und Verbundbau der RUB, Band 4, Mrz 1996 [40] Jiang, Sh. und Becker, A.: Traglastberechnungen rumlicher Rahmen mit Einbeziehung von Torsion unter Verwendung von Fliegelenken. Stahlbau 57 (1988), S.359-364 [41] Kindmann, R. und Ding, K.: Alternativer Biegedrillknicknachweis fr Trger aus I Profilen. Stahlbau 66 (1997) S. 488 497

140

8 Literatur

[42] Kindmann, R. und Frickel, J.: Elastische und plastische Querschnittstragfhigkeit; Grundlagen, Methoden, Berechnungsverfahren, Beispiele. Verlag Ernst & Sohn, Berlin 2002 [43] Kindmann, R. und Frickel, J.: Modifiziertes Kappa-M-Verfahren fr U-Profile mit Biege- und Torsionsbeanspruchung, RUBSTAHL Bericht 1-2002, Ruhr-Universitt Bochum 2002. [44] Kindmann, R. und Laumann, J.: Ermittlung von Eigenwerten und Eigenformen fr Stbe und Stabwerke, Stahlbau 73 (2004), S. 26-36 [45] Kindmann, R. und Laumann, J.: RUB-KSTAB 2002. Finte-Element-Programm, Lehrstuhl fr Stahl- und Verbundbau, Ruhr Universitt Bochum, Version 05/2003. [46] Kindmann, R. und Wolf, C.: Ausgewhlte Versuchsergebnisse und Erkenntnisse zum Tragverhalten von Stben aus I- und U-Profilen. Stahlbau 73 (2004), S. 683692. [47] Kindmann, R., Lindner, J., Sedlacek, G., Wolf, C., Glitsch, T., Stangenberg, H.: Untersuchungen zum Einfluss der Torsionseffekte auf die plastische Querschnittstragfhigkeit; Teil 1: Zusammenfassung und Versuchsdokumentation Teil 2: Entwicklung von Bemessungsmodellen Forschungsvorhaben P 554 der Forschungsvereinigung Stahlanwendung e.V., Dsseldorf 2004 [48] Kindmann, R.: Die neuen UPE 80 400, Konstruktion und Bemessung, Preussag Stahl Eigenverlag. [49] Kindmann, R.: Neue Berechnungsformel fr das IT von Walzprofilen und Berechnung der Schubspannungen, Stahlbau 75 (2006), S. 371-374 [50] Kindmann, R.: Vergleich verschiedener Berechnungsformeln zur Ermittlung von MKi. Festschrift Joachim Lindner - 60 Jahre, Technische Universitt Berlin, Fachgebiet Stahlbau, Mrz 1998. [51] Kindmann, R.: Grenztragfhigkeit von hufig verwendeten Stabquerschnitten fr beliebige Schnittgren. Stahlbau 68 (1999), S. 817-828 [52] Kindmann, R.: Grenztragfhigkeit von I-Querschnitten fr beliebige Schnittgren Stahlbau 68 (1999), S.290-301 [53] Koch, A. F.: Zur Bestimmung der Fliespannung fr die Auswertung von Versuchen, Materialprfung 18 (1976), S.54 - 56 [54] Kohnke, P.: ANSYS Theory Manual . 001369 . Twelfth Edition . SAS IP, Inc. [55] Kollbrunner, C. F. und Hajdin, N.: Dnnwandige Stbe Band. 2; Springer Verlag; Berlin 1975

8.1 Verffentlichungen

141

[56] Krampe P.: Untersuchungen zum Ansatz von Imperfektionen beim Biegedrillknicken, Diplomarbeit am FG Stahlbau der TU Berlin, November 2002 [57] Kraus, M.: Genaue Torsionskenngren von UPE- und UAP-Profilen auf Grundlage der FE Methode RUBSTAHL Bericht 3-2005, Ruhr-Universitt Bochum 2005. [58] Kuhlmann, U., Drr, A., Gnther, H.-P.: Kranbahnen und Betriebsfestigkeit. In: Kuhlmann, U. (Hrsg.): Stahlbau-Kalender 2003. Ernst & Sohn, 2003, S. 375-496. [59] La Poutre, D. B., Snijder, H. H., Hoenderkamp, J. C. D.: Lateral torsional buckling of channel shaped beams; experimental research published in: Proceedings of the Third International Conference on Coupled Instabilities in Metal Structures , CIMS 2000, Portugal [60] Lindner, J., Scheer, J., Schmidt, H.: Stahlbauten, Erluterungen zu DIN 18 800 Teil 1 bis Teil 4. Beuth und Ernst u. Sohn, Berlin 1993, 3. Aufl. 1998. [61] Lindner, J. und Kurth, W.: Ermittlung der Biegedrillknicklasten an querbelasteten Walztrgern IPE 200 Bericht Nr. VR2005, TU Berlin , Institut fr Baukonstruktion und Festigkeit, 1977 [62] Lindner, J. und Gietzelt, R.: Biegedrillknicklasten einfachsymmetrischer Profile mit I Querschnitt unter Richtungstreuer Last. Forschungsbericht VR 2014, TU - Berlin FG Stahlbau, Berlin 1980 [63] Lindner, J. und Glitsch, T.: Simplified design of crane girders with open cross sections subjected to biaxial bending and torsion. Advances in steel structures (Shanghai June 2005), Proceedings pp. 95-104, Elsevier, London, 2005 [64] Lindner, J. und Glitsch, T.: Vereinfachter Nachweis fr I- und U-Trger beansprucht durch doppelte Biegung und Torsion. Stahlbau 73 (2004), S. 704715. [65] Lindner, J. und Gregull, T.: Eurocode 3 (Stahlkonstruktionen) Dokumentation, Teil jj Biegedrillknicken von geschweiten Profilen unter einachsiger Biegung. Auswertung von Versuchsergebnissen, Bericht Nr. 2090 des Instituts fr Baukonstruktion und Festigkeit der TU Berlin, Berlin 1987 [66] Lindner, J. und Kurth, W.: Biegedrillknicken hochfester Sthle. Forschungsvorhaben P 78 der Studiengesellschaft fr Anwendungstechnik von Eisen und Stahl e.V., Dsseldorf 1982 [67] Lindner, J. und Kurth, W.: Einfluss von Eigenspannungen auf die Tragfhigkeit von Kaltprofilen mit offenem Querschnitt. Forschungsvorhaben P 22 der Studiengesellschaft fr Anwendungstechnik von Eisen und Stahl e.V. Dsseldorf 1979 [68] Lindner, J. und Kurth, W.: Zum Einfluss der Eigenspannungen bei querbelasteten Kaltprofilen. Stahlbau 16 (1980), S. 297 [69] Lindner, J., Heyde, S.: Schlanke Stabtragwerke. In: Stahlbau-Kalender 2004, S. 373 448, Verlag Ernst & Sohn, Berlin 2004

142

8 Literatur

[70] Lindner, J., Rusch, A., Heyde, S.: Evaluation different design concepts for flexural buckling with regard to test results and ultimate load calculations; Report 2131E; TU Berlin FG Stahlbau; Nov 1998 [71] Lindner, J.: Biegedrillknicken von geschweiten Profilen unter einachsiger Biegung; Auswertung von Versuchen, VR 2090; TU Berlin FG Stahlbau; 1987 [72] Lindner, J.: Biegedrillknicken von Walzprofilen unter einachsiger Biegung; Auswertung von Versuchen, VR 2086; TU Berlin FG Stahlbau; 1986 [73] Lindner, J.: Biegedrillknicken. In: Stahlbau Handbuch Teil1 2. Auflage S. 493, Stahlbau-Verlagsgesellschaft, Kln 1982 [74] Lindner, J.: Der Einfluss von Eigenspannungen auf die Traglast von I Trgern, Habilitationsschrift, TU Berlin, 1972 [75] Lindner, J.: Extension of interaction formulae level 1 for open cross sections to biaxial bending and torsion" Proceeding CIMS '04, Fourth Intern. Conference on coupled instabilities in metal structures, pp. 545-554, Rom Italy, 2004 [76] Lindner, J.: LIDUR Programm zur Berechnung der Traglast von Einzelstben, die durch Normakrfte, Querlasten und zweiachsige Biegung beansprucht sein knnen. Berlin, 1993 [77] Lindner, J.: Nherungen fr die europischen Knickspannungskurven. Bautechnik 55 (1978), S. 344-347 [78] Lindner, J.: Nherungsweise Ermittlung der Traglasten von auf Biegung und Torsion beanspruchten Stben, Dissertation TU Berlin 1970 [79] Lindner, J.: The Ulimate Load of Monosymmetric Sections due to Lateral Torsional Buckling, IABSE, Final Report of tenth congress, Tokyo 1976, S.353 [80] Lindner, J.: Traglastkurven fr I Trger, die durch auermittige Querlasten beansprucht werden. Stahlbau 43 (1974), S.307-313 [81] Lindner, J. und Heyde, S.: Evaluation of interaction formulae for level 1 approch with regard to test results and ultimate load calculations flexural buckling and lateral torsional buckling. Report 2144E. TU - Berlin FG Stahlbau; Nov 1998 [82] Maier, W., Weiler, P.: Grenzschnittgren im plastischen Zustand. Stahlbau 66 (1997), S.143 151 [83] Maquoi, R., Rondal, J.: Analytische Formulierung der neuen europischen Knickspannungslinien. Acier / Stahl / Steel, 1/1978 [84] Meister, J.: Zur Traglastbestimmung von auf Biegung und Torsion beanspruchter Durchlauftrger. Dissertation Karlsruhe 1977

8.1 Verffentlichungen

143

[85] Morino, S., Lu, L.-W.: Inelastic instability analysis of space frames, Third Int. Clloquium, Stability of Metal Structures, preliminary report, Paris 16, Nov. 1983. [86] Mller, A. und Werner, F.: Biegetorsionsberechnungen von dnnwandigen Profilpfetten im rumlichen Gesamtsystem in: Priebe, J. (Hg), Festschrift Valtinat Hamburg 2001 [87] Mller, C.: Zum Nachweis ebener Tragwerke aus Stahl gegen seitliches Ausweichen. Dissertation RWTH Aachen, 2003. [88] Nasdala, L., Hohn, B., Schrder, K.-U.: FE-Untersuchungen zur Interaktion von Biegedrillknicken und plastischem Querschnittsversagen bei Durchlauftrgern. Stahlbau 74 (2005), S 319-330 [89] Ofner, R.: Traglasten von Stben aus Stahl bei Druck und Biegung, TU - Graz, Institut fr Stahlbau, Holzbau und Flchentragwerke, Dissertation Graz 1997 [90] Osterrieder, P., Richter, St.: Kranbahntrger aus Walzprofilen. Nachweise und Bemessungsdiagramme. Vieweg Verlag, Braunschweig 1999 [91] Osterrieder, P., Werner, F., Kretzschmar, J.: Biegedrillknicknachweis ElastischPlastisch fr gewalzte I-Querschnitte Stahlbau 67 (1998), S 794801. [92] Osterrieder, P.: Programm BT II. Ingenieurbro Friedrich und Lochner, Stuttgart, 1998 [93] Petersen, Ch.: Stahlbau - Grundlagen der Berechnung und baulichen Ausbildung von Stahlbauten. Verlag Vieweg & Sohn, Braunschweig, Wiesbaden 1993 [94] Petersen, Ch.:Statik und Stabilitt der Baukonstruktionen. Verlag Vieweg & Sohn, Braunschweig, Wiesbaden 1982 [95] Pohlmann, D.: Experimentelle und theoretische Untersuchung der Querschnittstragfhigkeit an Fliegelenken von I- und Kastentrgern, die durch Lngskraft, Biege- und Torsionsmoment beansprucht werden unter besonderer Beachtung lokaler Instabilitten bei der Fliegelenkbildung. Dissertation TH Darmstadt 1983 [96] Reckling, K. A.: Plastizittstheorie und ihre Anwendung auf Festigkeitsprobleme Springer Verlag Berlin 1967 Kap 11: Torsion von Stben [97] Richter, R.: Rckrechnung von Stabschnittgren aus FE Schalenmodellen, Stahlbau 70 (2001), S. 784 [98] Roik, K., Carl, J., Lindner, J.: Biegetorsionsprobleme grader dnnwandiger Stbe, Verlag Wilhelm Ernst und Sohn, Berlin 1972 [99] Roik, K.: Vorlesungen ber Stahlbau, Grundlagen. 2. berarbeitete Auflage, Ernst und Sohn Berlin, 1983

144

8 Literatur

[100] Roik, K.: Biegedrillknicken mittig gedrckter Stbe mit offenem Profil im unelastischen Bereich, Stahlbau 25 (1956), S.10-17, S.32-35 [101] Rothert, H., Genischen, V.: Nichtlineare Stabstatik. Springer Verlag, Berlin, 1987 [102] Rothert, H.: Zur Berechnung rumlicher Stabtragwerke nach der Fliegelenktheorie. Baustatik-Baupraxis 3, Universitt Stuttgart (1987) S. 12.1-12.30, [103] Rubin, H.: Analytische Berechnung von Stben mit linear vernderlicher Hhe unter Bercksichtigung von M-, Q- und N-Verformungen. Stahlbau 68 (1999), S. 112-119 [104] Rubin, H.: Das Tragverhalten von I-Trgern unter N-, My- und Mz - Beanspruchung nach Fliezonentheorie I. und II. Ordnung unter Bercksichtigung der Torsionseinflsse. Stahlbau 70 (2001), S. 846-856 [105] Rubin, H.: Grundlage fr die N- My- Mz- Interaktionsbeziehungen von IQuerschnitten, Bernoulli oder Mw = 0? Stahlbau 69 (2000), S. 807-812 [106] Rubin, H.: Interaktionsbeziehungen zwischen Biegemoment, Querkraft und Normalkraft fr doppelt und einfachsymmetrische I-Querschnitte bei Biegung um die schwache Achse. Stahlbau 47 (1978) S. 76 - 85 ; S. 145 - 151; S.174-181 [107] Salzgeber, G., Guggenberger, W.: Geometrisch und materiell nichtlineare Berechnung von Stabstrukturen mit Abacus Mglichkeiten, Einschrnkungen und Verbesserungsvorschlge. Beitrag zum 8. sterr. ABAQUS Anwendertreffen 6.10.1998 [108] Salzgeber, G.: Nichtlineare Berechnung von rumlichen Stabtragwerken aus Stahl; Dissertation, Institut fr Stahlbau, Holzbau und Flchentragwerke der TU Graz. 2000 [109] Schardt, R.: Verallgemeinerte Technische Biegetheorie. Springer - Verlag, Berlin 1989 [110] Schardt, R., Schardt, C.: Anwendungen der Verallgemeinerten Technische Biegetheorie im Leichtbau. Stahlbau 70 (2001), S. 710 717; [111] Scheer, J., Bahr, G.: Interaktionsdiagramme fr Querschnittstraglasten auermittig lngsbelasteter, dnnwandiger Winkelprofile. Bauingenieur 56 (1981), S. 459 [112] Schmidt, H.: Stabilittsnachweise mit Abminderungsfaktoren - noch zeitgem? In: Festschrift Joachim Lindner, Berlin: Techn. Universitt/IBF (1998), 405-414 [113] Schneider, K.-J.: Bautabellen fr Ingenieure, 12. Auflage, Werner Verlag, Dsseldorf 1996 [114] Schweizerhof, K.: Quasi - Newton Verfahren und Kurvenverfolgungsalgorithmen fr die Lsung nichtlinearer Gleichungssysteme in der Strukturmechanik; Institut fr Baustatik, Univ. Karlsruhe, Heft 9, 1989 [115] Sedlacek, G., Stangenberg, H.: Untersuchungen zum Einfluss der Torsionseffekte auf die plastische Querschnittstragfhigkeit und Bauteiltragfhigkeit von Stahlprofilen.

8.1 Verffentlichungen

145

Beitrag zum 5. Stahlsymposium der Forschungsvereinigung fr Stahlanwendung, CD Version , Dsseldorf 2005 [116] Seeelberg, C.: Zum Biegedrillknicknachweis von Kranbahntrgern nach DIN 18800 T2; in: Festschrift zum 20-jhrigen Jubilum der Friedrich + Lochner GmbH, S. 39 49; F+L GmbH; Stuttgart, November 1998 [117] Seeelberg, C.: Zum neuen Tragsicherheitsnachweis von Kranbahntrgern nach Anpassungsrichtlinie Stahlbau und DIN 18 800. Stahlbau 66 (1997), S. 830839. [118] Seeelberg, C.: Zur wirtschaftlichen Bemessung von Walzprofil-Kranbahntrgern fr Laufkrane; in: Stahlbau 71 (2002), Heft 9, S. 661-669 [119] Smida, M.: Tragfhigkeit von biegebeanspruchten Kragtrgern mit T frmigen Querschnitt aus Stahl, Dissertation, Fakultt Bauwesen der Universitt Dortmund, 2004 [120] Snijder,H. H., Hoenderkamp, J. C .D., Bakker, D. B.: Lateral Torsional Buckling of channel shaped Beams Experimental Research, Proceeding of the 3rd International Conference on Coupled Instabilitties in Metal Structures, pp 265-275, CIMS 2000, Lissabon, September 2000 [121] Snijder,H. H., Hoenderkamp, J. C.D., La Poutre, M. C. M.: Strengh and stability of channel sections used at Beams, TUE BCO 99.31 Eindhoven University of technology, facultteit bouwkunde, 1999 [122] Sokolovskij, V.: Theorie der Plastizitt, VEB Verlag Technik, Berlin 1955 [123] Stangenberg, H. und Sedlacek, G.: Prosposal for a supplement to Annex D of EN 1990:2002, Second draft August 2002, RWTH Aachen [124] Stangenberg, H.: Zum Bauteilnachweis offener, stabilittsgefhrdeter Stahlbauprofile unter Einbeziehung seitlicher Beanspruchungen und Torsion. Shaker Verlag, Aachen 2007 [125] Steinmann, R.: Zur plastischen Querschnittstragfhigkeit von Walzprofilen. Stahlbau 70 (2001), S. 730 [126] Strauss, A., Kala, Z., Bergmeister, K., Hoffmann, S., Novk, D.: Technologische Eigenschaften von Sthlen im europischen Vergleich. Stahlbau 75 (2006), S. 55-60 [127] Trahair, N. S., The, L. H., Second order moments in torsion members, Engineering Structures 23 (2001) 631-642 [128] Trahair, N. S.: Plastic Torsion Analysis of Monosysmmetric and Point Symmetric Beams, Journal of Structural Engineering, February 1999 S. 175. [129] Uhlmann, W.: Traglastversuche an gewalzten Breitflanschprofilen. Stahlbau 48 (1979), S. 239

146

8 Literatur

[130] Unger, B.: Einige berlegungen zur Zuschrfung der Traglastberechnungen von normalkraft-, biege-, und torsionsbeanspruchten Trgern mit Hilfe der Spannungstheorie II. Ordnung. Stahlbau 44 (1975), S. 330-335 und S. 367 - 373 [131] Vayas, I.: Interaktion der plastischen Grenzschnittgren doppelsymmetrischer IQuerschnitte Stahlbau 69 (2000), S. 693-706 [132] Wagner, W., Gruttmann, F.: Genaue Berechnung der elastischen Grenzmomente von Walzprofilen bei Torsionsbelastung. Stahlbau 71 (2002), S.803-814. [133] Wagner, W., Heil, W., Hss, P.: Bemessung von Einfeld- und Durchlauftrgern aus rundkantigem U-Stahl (DIN 1026) nach dem Traglastverfahren unter Bercksichtigung einer Drehbettung und einer Normalkraftbelastung. Forschungsvorhaben P251 der Studiengesellschaft Stahlanwendung e.V. Dsseldorf 1996 [134] Wagner, W., Sauer, R., Gruttmann, F.: Tafeln der Torsionskenngren von Walzprofilen unter Verwendung von FE - Diskretisierungen, Stahlbau 68 (1999), S. 102-111 [135] Weber, M.: Traglasten von torsionsbeanspruchten dnnwandigen Stben. Stahlbau 72 (2003), S. 254-261 [136] Werner, F. und Osterrieder, P.: Plastic Flexural-Torsional Buckling Design of Beams with with open cross-sections. Proceedings of the 5th International Colloquium on Stability and Ductility of Steel structures, Nagoya 97 [137] Werner, F. und Osterrieder, P.: Plastic section capacity of steel beams with arbitrary loading. 7th International Conference on STEEL & SPACE STRUCTURES, Singapore 2002. [138] Werner, G.: Experimentelle und theoretische Untersuchungen zur Ermittlung des Tragverhaltens biege -und verdrehbeanspruchter Stbe mit I - Querschnitt, Bericht Nr.74 - 2, Institut fr Baustatik der Universitt Stuttgart.1974 [139] Wlassow, W. S.: Dnnwandige elastische Stbe, Band 1 und 2 VEB Verlag . Berlin 1964 und 1965 [140] Wolf, C.: Tragfhigkeit von Stben aus Baustahl - Nichtlineares Tragverhalten, Stabilitt, Nachweisverfahren, Dissertation, Ruhr Uni Bochum, Shaker Verlag, Aachen 2006 [141] Yong Lin, P., Trahir, N. S.: Inelastic Torsion and Bending I - Beams, University of Sydney, NSW 2006 Australia, Research Report No.R683: [142] Yong Lin, P., Trahir, N. S.: Inelastic Torsion of Steel I Beams, University of Sydney, NSW 2006 Australia, Research Report No.R679: [143] Yong Lin, P., Trahir, N. S.: Plastic Collapse Analysis of Torsion, University of Sydney, NSW 2006 Australia, Research Report No.R685.

8.1 Verffentlichungen

147

[144] Yong Lin, P., Trahir, N. S.: Torsion and Bending Design of Steel Members, University Sydney, NSW 2006 Australia, Research Report No.R686. [145] Zhu, J.: Theorie und Grundlagen der nichtlinearen Berechnung von Biegetorsionsproblemen. Dissertation Universitt Dortmund, Shaker Verlag Aachen 1995 [146] Rohde, M.: Zur Qualittssicherung mechanischer Eigenschaften von Baustahl. 1987, Braunschweig, Dissertation.

148

8 Literatur

8.2

Normen

[N1] DIN 18800-1:1990: Stahlbauten, Bemessung und Konstruktion. [N2] DIN 18800-2:1990: Stahlbauten, Stabilittsflle, Knicken von Stben und Stabwerken. [N3] DIN EN 1993-1-1:2005: Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten Teil 1-1: Allgemeine Bemessungsregeln und Regeln fr den Hochbau [N4] prEN 1993-1-1:2002 Eurocode 3: Design of steel structures - Part 1-1: General General rules and rules for buildings [N5] DIN ENV 1993-1-1:1992: Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten - Teil 1-1: Allgemeine Bemessungsregeln und Regeln fr den Hochbau [N6] DIN EN 1990:2002: Eurocode 0: Grundlagen der Tragwerksplanung [N7] DIN V ENV 1993-6: 2001-02: Eurocode 3 - Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten - Teil 6: Kranbahnen; [N8] Nationales Anwendungsdokument (NAD) - Richtlinie zur Anwendung von DIN V ENV 1993-6:2001-02 - Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten Teil 6: Kranbahnen [N9] Dast Richtlinie 103: Nationales Anwendungsdokument (NAD) - Richtlinie zur Anwendung von DIN V ENV 1993-1-1:- Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten - Teil 1-1; 11/93 [N10] DIN EN 10025-1:2004 Warmgewalzte Erzeugnisse aus Bausthlen - Teil 1: Allgemeine technische Lieferbedingungen [N11] prEN 1090-1:2004: Tragende Stahl- und Aluminiumbauteile - Teil 1: Allgemeine Lieferbedingungen [N12] prEN 1090- 2:2005:Ausfhrung von Stahltragwerken und Aluminiumtragwerken Teil 2: Technische Anforderungen an die Ausfhrung von Tragwerken aus Stahl [N13] Entwurf DIN EN 1993-1-1/NA: 2007, Nationaler Anhang National festgelegte Parameter. [N14] DIN EN 1993-6: 2007: Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten Teil 6: Kranbahnen

9.1 Beiwerte und Definitionen zur Ermittlung von Mcr nach [9]

149

9
9.1

Anhang
Beiwerte und Definitionen zur Ermittlung von Mcr nach [9]

k 2 I IT z w 2 2 M cr := C 1 E + ( C 2z g C 3z j) ( C 2z g C 3z j) + ( k L) G 2 2 k I ( k L) w z EI z
2

Iz

Die Richtung der z Achse ist so definiert, dass sie positiv in die Richtung des gedrckten Flansches zeigt.

z a := Lastangriffspunk z g := z a z s 2 2 z z j := z s 0.5 y + z dA Iy A
.

Bild 9.1-1 Tabelle 9.1-1

Vorzeichenkonvention und Bezeichnungen nach [9] Beiwerte C1,C2 und C3 nach [9]

150

9 Anhang

9.2
9.2.1

Querschnittswerte
Allgemeines

Bild 9.2-1

Handformeln fr Iw und zj nach [9]

Bei Verwendung von Bild 6.1-1und Bild 6.1-2 mit


2 2 z r z := y + z dA Iy A
.

ts 3 3 4 4 z M I z b o t fo h o + b u t fu h u h o h u 4 r z := Iy

ist folgendes zu beachten: |zs| = |zM| |za| = |zp| zj = zs 0.5 rz,EC zM und rz beziehen sich auf das Ursprungskoordinatensystem mit der z Achse nach unten. Nach Bild 9.2-1 wre das nur der Fall, wenn der schwchere Untergurt Druck erhlt. Fr den Normalfall mit Druck im strkeren Obergurt folgt: zs = - zM >0 za = -zp >0 zj = zs + 0.5 rz >0

9.2 Querschnittswerte

151

9.2.2 9.2.2.1

Querschnittswerte verwendeter Profile Profil 1 und Profil 2 zu Abschnitt 6.2.3

Tabelle 9.2-1 Profil 1 elastische Querschnittswerte Querschnittswerte von Drei- oder Zweiblechquerschnitten Typ 2
(Excel-Programm Q-3Blech: 21.10.2000, R. Kindmann)

Kommentar:

Profil 1: IPE 600 mit verbreitertem OG: bo = 32 cm statt 22cm

Beschreibung des Querschnitts(alle Gren in cm): Obergurt(horizontal) Steg(vertikal) Untergurt(horizontal) tS = to = 1.900 1.200 1.900 tu= bo= hS= bu= 22.000 32.000 56.200 yo= yu= 0.000 0.000 zo= zu= 29.050 -29.050 Hinweise Bezugs-KOS in Mitte Steg: y(quer !) nach links, z(quer !) nach unten Begrenzung von pl? Beiwert fr IT c = Teilflchen: Ao= 60.80 AS= 67.44 Au= 1.00 41.80

0 6 874 102 543 101 743 0 5 801 155

Ayz-SS Ayy-SS Azz-SS Ayw-qq Azw-qq Aww-qq

Ergebnisse nach Normierung und Durchfhrung der Transformationen:


Querschnittsflche Schwerpunkt S(Bezugs-KOS) Hauptachsendrehwinkel Haupttrgheitsmomente Ordinaten des Bezugspunktes St. Venantscher Torsionswiderstand Wlbwiderstand Transformationskonstante fr die Wlbordinate Schubmittelpunkt M Schubmittelpunkt M(Bezugs-KOS) yM= yM= 0.000 0.000

A=
yS= yD= 0.000 0.000 0.000 z S=
Bogenma

Iy= 102 543

Iz =
z D=

170.04 cm -3.246 cm 0.000 Grad 4 6 874 cm 3.246 cm 155.83 cm 6 4 295 293 cm 0.00 cm -11.555 cm -14.801 cm
2 4

IT = I = k=
zM= zM=

OG/links OG/rechts Steg/oben Steg/unten UG/links UG/rechts

Ordinaten im Bezugsystem: y z 16.00 -29.05 464.80 -16.00 -29.05 -464.80 0.00 -28.10 0.00 0.00 28.10 0.00 11.00 29.05 -319.55 -11.00 29.05 319.55 Beiwerte

Ordinaten im Hauptsystem: y z 16.00 -25.80 227.99 -16.00 -25.80 -227.99 0.00 -24.85 0.00 0.00 31.35 0.00 11.00 32.30 -482.36 -11.00 32.30 482.36

ry = rz -2zM = r =

0.0000 cm 27.587 cm 0.000

fr Theorie II. Ordnung

152

9 Anhang

Tabelle 9.2-2

Profil 2 elastische Querschnittswerte

Querschnittswerte von Drei- oder Zweiblechquerschnitten Typ 2


(Excel-Programm Q-3Blech: 21.10.2000, R. Kindmann)

Kommentar:

Profil 2: HEB 800 mit verbreitertem OG: bo = 50 cm statt 30cm

Beschreibung des Querschnitts(alle Gren in cm): Obergurt(horizontal) Steg(vertikal) Untergurt(horizontal) to= tS = 3.300 1.750 3.300 tu= bo= hS= bu= 30.000 50.000 73.400 0.000 zo= zu= 38.350 -38.350 Hinweise Bezugs-KOS in Mitte Steg: y(quer !) nach links, z(quer !) nach unten Begrenzung von pl? Beiwert fr IT c = Teilflchen: Ao= 165.00 AS= 128.45 Au= 1.00 99.00 yo= 0.000 yu=

0 41 800 429 616 1 033 533 0 61 476 201

Ayz-SS Ayy-SS Azz-SS Ayw-qq Azw-qq Aww-qq

Ergebnisse nach Normierung und Durchfhrung der Transformationen:


Querschnittsflche Schwerpunkt S(Bezugs-KOS) Hauptachsendrehwinkel Haupttrgheitsmomente Ordinaten des Bezugspunktes St. Venantscher Torsionswiderstand Wlbwiderstand Transformationskonstante fr die Wlbordinate Schubmittelpunkt M Schubmittelpunkt M(Bezugs-KOS) yM= yM= 0.000 0.000

A=
yS= = yD= 0.000 0.000 0.000 z S=
Bogenma

Iy= 429 616

Iz =
z D=

392.45 cm -6.449 cm 0.000 Grad 4 41 800 cm 6.449 cm

4 IT = 1 089.45 cm 6 I= 35 921 429 cm 2 k= 0.00 cm

zM= zM=

-18.276 cm -24.726 cm

OG/links OG/rechts Steg/oben Steg/unten UG/links UG/rechts

Ordinaten im Bezugsystem: y z 25.00 -38.35 958.75 -25.00 -38.35 -958.75 0.00 -36.70 0.00 0.00 36.70 0.00 15.00 38.35 -575.25 -15.00 38.35 575.25 Beiwerte

Ordinaten im Hauptsystem: y z 25.00 -31.90 340.61 -25.00 -31.90 -340.61 0.00 -30.25 0.00 0.00 43.15 0.00 15.00 44.80 -946.13 -15.00 44.80 946.13

ry = rz -2zM = r =

0.0000 cm 45.703 cm 0.000

fr Theorie II. Ordnung

9.2 Querschnittswerte

153

Tabelle 9.2-3

Plastische Querschnittswerte und Hebelarme Profil 1

H = 60 cm tfo =1.9 cm bo = 32 cm zM=11.52cm rttfo = 14.29 cm Wpl,y = Wpl,z = Wpl,w = 3853 736.5 17020

H=58.1cm tfu =1.9cm bu = 22cm rttfu = 43.81cm cm cm cm4

ts = 1.2 a = 3cm

zp = 29.75cm

zSTM-FLH=7.92 cm

Tabelle 9.2-4

Plastische Querschnittswerte und Hebelarme Profil 2

H = 80cm tfo =3.3 cm bo = 50 cm zM=18.22cm rttfo = 13.68 cm Wpl,y = Wpl,z = Wpl,w = (Wpl,w = 11858 2864 75007 56950

H=76.7cm tfu =3.3cm bu = 30cm rttfu = 63.02 cm cm cm cm4 cm (A))

ts = 1.75 a = 3cm

zp = 36.55cm

154

9 Anhang

9.2.2.2 HEB 200:

HEB 200 und UPE 200 zu Abschnitt 5.5.1

H = 20.28 B = 20.21 tf = 1.489 ts = 0.89 r = 1.8 H = 20.28 - 1.489 = 18.79 Hs = H 2 tf = 17.3 Hs / 5 = 3.46 fy = 41.4 ( L = 400 ) fy = 39.3 ( L = 560 )

= Centroid

= ShearCenter

SECTION ID 1 DATA SUMMARY Section Name = Area = 34.403 Iyy = 24.647 Iyz = .194E-11 Izz = 1026 Warping Constant = 188.757 Torsion Constant = 28.111 Centroid Y = 10.105 Centroid Z = 19.287 Shear Center Y = 10.105 Shear Center Z = 19.41 Shear Corr. YY = .784395 Shear Corr. YZ = -.507E-09 Shear Corr. ZZ

20.28 19.087 17.895 16.703 15.51 0 5.053 10.105 15.158 20.21

Q-Werte

Bild 9.2-2

Querschnittswerte in cm und kN

UPE 200:
1

H = 20.19 B = 7.94 tf = 1.134 ts = 0.605 r = 1.3 H = 20.19 - 1.134 = 19.06 Hs = H 2 tf = 17.92 Hs / 5 = 3.58 fy = 40 ( L = 280 ) fy = 40 ( L = 400 )

= Centroid

= ShearCenter

SECTION ID 1 DATA SUMMARY Section Name = Area = 11.53 Iyy = 13.023 Iyz = -15.412 Izz = 72.817 Warping Constant = 15.389 Torsion Constant = 4.347 Centroid Y = 4.755 Centroid Z = 19.154 Shear Center Y = 7.05 Shear Center Z = 19.653 Shear Corr. YY = .67234 Shear Corr. YZ = -.029288 Shear Corr. ZZ = .272799

20.19

19.013

17.835

16.657

15.48 0 1.985 3.97 5.955 7.94

upe200

Bild 9.2-3

Querschnittswerte in cm und kN

9.3 Traglasten der FEM Rechnungen Abschnitt 6.2.3

155

9.3

Traglasten der FEM Rechnungen Abschnitt 6.2.3


Traglasten und Schnittgren zu Profil 1 in kN und kNcm

Tabelle 9.3-1

F1 bis F3 nach Bild 6.1-1


Nr 2 3 4 15 16 17 28 29 30 1 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 31 32 My 72141 68275 63500 53025 48488 43148 35922 31815 28230 77563 59488 52500 38475 17088 72550 71575 70063 70113 63438 60131 57938 56700 55275 53644 50625 46369 42188 33056 20081 44340 34776 32776 Mz 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3966 5250 7695 17088 1209 1432 1752 2337 3172 0 966 1134 1382 1788 2531 3091 4219 6611 10041 0 2029 2086 MT 484 831 1262 470 802 1298 372 790 1237 0 578 766 1122 2492 176 209 255 341 463 0 94 110 134 174 246 301 410 643 976 0 123 312 Mw 47152 81005 122959 55195 94152 152332 47982 101972 159646 0 56348 74594 109333 242785 17180 20339 24887 33206 45067 0 11017 12939 15767 20402 28881 35270 48134 75432 114560 0 15914 40229 F1 577.1 546.2 508.0 282.8 258.6 230.1 119.7 106.1 94.1 620.5 475.9 420.0 307.8 136.7 580.4 572.6 560.5 560.9 507.5 320.7 309.0 302.4 294.8 286.1 270.0 247.3 225.0 176.3 107.1 147.8 115.9 109.3 F2 7.8 13.4 20.3 7.6 12.9 20.9 6.0 12.7 19.9 0.0 31.7 42.0 61.6 136.7 9.7 11.5 14.0 18.7 25.4 0.0 5.2 6.0 7.4 9.5 13.5 16.5 22.5 35.3 53.6 6.8 9.9 F3 -7.8 -13.4 -20.3 -7.6 -12.9 -20.9 -6.0 -12.7 -19.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 -3.0

156

9 Anhang

Fortsetzung Tabelle 9.3-1:


33 34 35 36 37 38 39 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 40 41 42 43 44 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 30780 28728 27030 29298 26081 25200 23100 56250 41344 39656 39656 38475 39420 30240 24300 23688 22932 87525 74149 67500 65250 59625 64860 54990 51523 47467 54465 46248 40569 39164 37292 35194 2155 2234 2226 4395 4603 5040 4950 0 0 3503 3305 3038 0 0 3240 3384 3528 0 0 3375 3375 3375 0 2969 2908 2957 817 0 2577 2728 2777 2923 513 730 925 267 597 1001 1325 0 2.85 1.15 1.49 2.01 0.00 1.12 1.30 1.63 1.99 0.00 10.31 4.29 6.03 8.35 0 355 743 1157 764 0 193 378 562 963 66214 94235 119354 34475 77071 129253 171002 0 107714 43467 56407 76115 0 61795 72182 90517 110139 0 102168 42483 59756 82786 0 41717 87211 135832 89609 0 24894 48787 72488 124365 102.6 95.8 90.1 97.7 86.9 84.0 77.0 0.80 0.59 0.56 0.56 0.55 0.22 0.17 0.14 0.13 0.13 7.78 6.59 6.00 5.80 5.30 460.0 390.0 365.4 336.6 386.3 205.0 179.8 173.6 165.3 156.0 13.3 17.0 20.1 14.6 20.5 28.0 33.0 0.05 0.06 0.06 0.07 0.02 0.04 0.04 0.05 0.18 0.30 0.33 0.37 0.0 19.5 25.5 32.4 16.1 10.6 14.0 17.1 24.0 -6.2 -9.6 -12.7 0.0 -5.1 -11.2 -16.5 -0.05 -0.01 -0.01 -0.02 -0.02 -0.02 -0.02 -0.03 -0.18 0.00 -0.03 -0.07 0.0 0.0 -6.4 -12.9 -10.7 0.0 -2.8 -5.7 -12.0

9.3 Traglasten der FEM Rechnungen Abschnitt 6.2.3

157

Tabelle 9.3-2

Traglasten und Schnittgren zu Profil 2 in kN und kNcm

Nr 1 2 3 4 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

My 274750 234115 221550 200375 239050 227150 206500 159950 254100 244860 239820 212100 196245 241400 206000 196500 180650 228300 225950 222350 216500 212300 206900 197600 181300 145300 207850 198250

Mz 0 0 0 0 17929 22715 30975 47985 8470 8162 7994 14847 21805 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5173 6587 9065 14530 10393 13217

MT 0 5442 6866 9315 -900 -1141 -1555 -2409 1872 2752 3624 4513 4311 0 3352 4263 5878 1238 1470 1809 2348 2763 2062 2626 3614 5793 762 969

Mw 0 665691 839951 1139507 -110126 -139547 -190262 -294744 228953 336668 443390 552102 527410 0 462058 587666 810396 170692 202722 249366 323740 380951 284322 362056 498285 798685 105047 133594

F1 1570.0 1337.8 1266.0 1145.0 1366.0 1298.0 1180.0 914.0 1452.0 1399.2 1370.4 1212.0 1121.4 965.6 824.0 786.0 722.6 913.2 903.8 889.4 866.0 849.2 827.6 790.4 725.2 581.2 831.4 793.0

F2 66.9 84.4 114.5 68.3 86.5 118.0 182.8 60.5 70.0 79.9 121.2 149.5 41.2 52.4 72.3 15.2 18.1 22.2 28.9 34.0 41.4 52.7 72.5 116.2 41.6 52.9

F3 -66.9 -84.4 -114.5 34.2 43.3 59.0 91.4 -12.1 -23.3 -34.3 -36.4 -24.9 -41.2 -52.4 -72.3 -15.2 -18.1 -22.2 -28.9 -34.0 -20.7 -26.3 -36.3 -58.1 0.0 0.0

158

9 Anhang

Fortsetzung Tabelle 9.3-1:


31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 181300 143150 201530 171290 165410 155190 132440 169960 163450 151900 125930 170660 164500 153580 129570 170100 140700 114046 98139 139520 125350 122000 115650 101050 119000 109200 107100 103600 94850 18130 28630 0 0 0 0 0 8498 10897 15190 25186 4267 5483 7679 12957 0 -5276 -10527 -13774 0 3134 4067 5783 10105 0 2730 3570 5180 9485 1329 2099 0 1991 2563 3607 6157 445 571 796 1319 1215 1562 2187 3690 0 1900 3791 4960 0 1249 1621 2306 4029 0 778 1017 1475 2701 183258 289391 0 288517 371484 522797 892315 64505 82712 115301 191176 176113 226342 316974 534840 0 232445 463779 606808 0 170735 221563 315046 550548 0 112689 147363 213821 391523 725.2 572.6 575.8 489.4 472.6 443.4 378.4 485.6 467.0 434.0 359.8 487.6 470.0 438.8 370.2 972.0 804.0 651.7 560.8 558.1 501.4 488.0 462.6 404.2 340.0 312.0 306.0 296.0 271.0 72.5 114.5 24.5 31.5 44.3 75.7 24.3 31.1 43.4 72.0 24.4 31.3 43.9 74.0 0.0 0.0 0.0 25.1 32.5 46.3 80.8 15.6 20.4 29.6 54.2 0.0 0.0 -24.5 -31.5 -44.3 -75.7 0.0 0.0 0.0 0.0 -12.2 -15.7 -21.9 -37.0 -30.2 -60.2 -78.7 -12.5 -16.3 -23.1 -40.4 -7.8 -10.2 -14.8 -27.1