Roj: STS 440/1991 Id Cendoj: 28079120011991108180 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Penal Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 2855/1990 N de Resolucin: Procedimiento: RECURSO DE CASACIN Ponente: LUIS ROMAN PUERTA LUIS Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Enero de mil novecientos noventa y uno. En el recurso de casacin por infraccin de ley que ante Nos pende, interpuesto por los procesados Mar Juana y Juan Luis contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de La Corua, que les conden por delito de desacato, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la vista y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Luis- Romn Puerta Luis, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Rodrguez Montaut.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin de Noya instruy sumario con el nmero 49 de 1.988 contra Mar Juana y Juan Luis y una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de La Corua, que con fecha 10 de abril de 1.990, dict sentencia que contiene el siguiente hecho probado: PRIMERO RESULTANDO:"probado, y as se declara, que los procesados Mar Juana , Concejala del Ayuntamiento de DIRECCION000 y Juan Mara , que tenan diferencias con el Alcalde de dicho Municipio, D. Alexander , porque ste haba paralizado una obra que estaba construyendo el padre de aquellos, por infracciones urbansticas, sobre las siete menos cuarto de la tarde del da veinticinco de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, se dirigieron a la cafetera denominada " DIRECCION001 " cercana a la casa consistorial de DIRECCION000 , donde saban se encontraba el Alcalde; y una vez en el interior de dicho establecimiento, ambos procesados se dirigieron al Sr. Alexander , solicitndole explicaciones sobre la aludida paralizacin de la obra, contestndole ste que sobre tal cuestin les atendera en el Ayuntamiento, inicindose a continuacin una discusin por dicho motivo, en el curso de la cual, los dos procesados, en un grado de excitacin, le llegaron a decir "eres un maricn", "eres un muerto de hambre", "cabrn", "hijo de puta", "Staln" y "esto lo has de pagar caro cuando dejes de ser alcalde". Cuando aconteca lo que se deja relatado, no haba en el interior del establecimiento ms gente que los propios protagonistas y una empleada". 2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS:"Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados Mar Juana y Juan Mara , como autores responsables de un delito de desacato, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un mes y un da de arresto mayor, con las accesorias de suspensin de todo cargo pblico y derecho de sufragio durante la condena, y multa de treinta mil pesetas, con dieciseis das de arresto sustitutorio, caso de impago, y al pago de las costas procesales, por iguales partes; y aprobamos por sus propios fundamentos el auto de insolvencia de ambos condenados, dictado por el Instructor en la pieza de responsabilidad civil.- Pronnciese esta sentencia en audiencia pblica y notifquese a las partes con la advertencia de que contra la misma se podr interponer recurso de casacin por infraccin de ley o quebrantamiento de forma para ante el Tribunal Supremo previa su preparacin ante esta Audiencia a medio de escrito autorizado con firmas de Letrado Procurador dentro de los cinco das siguientes a la ltima notificacin". 3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de ley por los procesados Mar Juana y Juan Mara que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda

del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso. 4.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin de los recurrentes formaliz su recurso alegando como motivo UNICO: Infraccin de ley al amparo del n 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicacin indebida del artculo 240 del Cdigo penal, al faltar los requisitos o elementos del delito de desacato del mencionado artculo. 5.- Instrudo el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admiti el mismo, quedando conclusos para la vista cuando en turno correspondiera. 6.- Hecho el sealamiento ha tenido lugar la vista prevenida en 24 de enero pasado, con asistencia del Ministerio Fiscal que impugn el recurso no compareciendo el Letrado defensor de los recurrentes.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El nico motivo del recurso, deducido por la va del n 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia infraccin de ley "por aplicacin indebida del artculo 240 del Cdigo Penal, por no concurrir, a la vista de la declaracin de hechos probados de la sentencia recurrida, los requisitos o elementos del delito de desacato del mencionado artculo". Alega la parte recurrente que, segn pone de manifesto la jurisprudencia de esta Sala, a la hora de valorar la gravedad de las injurias y la concurrencia de aquel nimo de vejar a la autoridad, debern ponderarse las circunstancias pormenorizadas del hecho. Segn ha declarado reiteradamente esta Sala, son requisitos necesarios para la existencia del delito de desacato los siguientes: a) Que se haya proferido alguna calumnia, injuria o amenaza; acerca de cuyas conductas habr de estarse a las correspondientes figuras tpicas del cdigo Penal (vid. artculos 453, 457 y 492 del Cdigo Penal). b) Que las mismas sean dirigidas contra un ministro o autoridad en el ejercicio de las funciones propias de su cargo, o con ocasin de ellas. c) Que se hayan proferido en su presencia o en escrito a ellos dirigido (vid. artculo 240 del Cdigo Penal). Y, d) Que concurra un nimo de vejar o desprestigiar a la autoridad como envolvente o superpuesto al especfico "animus infamandi" o "inuriandi" o intimidatorio, intrnsecamente caractersticos de los comportamientos especficos que la norma legal enumera (vid., ad exemplum, la sentencia de 30 de junio de 1.989). SEGUNDO.-. En el presente caso, no se cuestionan el carcter de autoridad del sujeto pasivo (Alcalde del Ayuntamiento de DIRECCION000 ), ni la realidad de las expresiones proferidas contra l, en su presencia, por los recurrentes; lo nico que discute la parte recurrente es el carcter injurioso de las mismas y el nimo de desprestigiar a la autoridad, afirmando que no concurren, por cuanto las expresiones recogidas en el "factum" "han perdido su significado objetivo en el lenguaje coloquial para convertirse en meras expresiones de un estado de enfado o irritacin..."; sosteniendo, adems, que tales expresiones fueron proferidas "con ocasin de una disputa, en una cafetera en la que no haba ninguna persona, excepto una empleada...". Frente a las argumentaciones de la parte recurrente, esta Sala estima que, independientemente de la posible degradacin del lenguaje coloquial, es indudable que las expresiones recogidas en el "factum" -que no es menester reproducir aqu- son objetivamente afrentosas para el honor de las personas (en este caso para una persona constituida en autoridad), y que, dadas las circunstancias en que fueron proferidas, teniendo en cuenta especialmente que los procesados fueron al encuentro del Alcalde (al dirigirse a la cafetera "... donde saban se encontraba..."), no cabe poner en tela juicio el nimo injurioso con que fueron proferidas, junto con la velada amenaza de que lo iba "a pagar caro" cuando dejase de ser Alcalde. De ah que deba considerarse conforme a la lgica y a la experiencia diaria, y por ende no arbitraria, la apreciacin el Tribunal de instancia de que aquellas expresiones fueron proferidas con nimo de ofender a la persona que representaba el principio de autoridad, cuya dignidad constituye el bien jurdico protegido por el delito de desacato, en cuanto el respeto pblico de tal dignidad constituye un medio necesario para el mantenimiento del orden poltico y de la paz social. Por lo dems, el Tribunal "a quo" valor adecuadamente las circunstancias concurrentes en el hecho enjuiciado para "incardinar el comportamiento de los acusados dentro del inciso segundo del prrafo segundo del artculo 240 del Cdigo Penal, que sanciona los desacatos por injurias, insultos o amenazas que no merezcan el calificativo de graves...".

Por todo ello, procede la desestimacin este motivo.

III. FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infraccin de ley interpuesto por Mar Juana y Juan Luis contra sentencia de fecha 10 de abril de 1.990, dictada por la Audiencia Provincial de La Corua, en causa seguida a los mismos por delito de desacato. Condenamos a dichos recurrentes al pago por mitad de las costas ocasionadas en el presente recurso y de la cantidad, cada uno de ellos, de setecientas cincuenta pesetas, si vinieren a mejor fortuna, en razn de depsitos no constituidos. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Luis-Romn Puerta Luis , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.