PENSAMIENTO CR ITICO

Jos e Pedro Ubeda Rives

Jose.P.Ubeda@uv.es

Departamento de L ogica y Filosof a de la Ciencia Universitat de Val` encia Curso 2012-2013

 Indice
1. Que signica pensar cr ticamente? 1.1. Or genes y motivaciones de la l ogica informal y el pensamiento cr tico . . . . . . . 1.2. La argumentaci on y el pensamiento cr tico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Epistemolog a y teor a del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4. Escepticismo sobre la abilidad de los procedimientos de adquisici on y transmisi on de creencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. L ogica y argumentos 2.1. La l ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Identicaci on de premisas y conclusi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Validez l ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Credibilidad de las fuentes 3.1. Testimonios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Enunciados de observaci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Argumentos deductivos e inductivos 4.1. Inducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.1. Tipos de argumentos inductivos . . . 4.1.2. Abducci on . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Experimentaci on, diagn ostico e inspecci on . 4.2.1. Experimentos . . . . . . . . . . . . . 4.2.2. Diagn ostico e inspecci on . . . . . . . 4.3. Inferencia a la mejor explicaci on . . . . . . 4.3.1. Argumentos causales . . . . . . . . . 4.4. Generalizaciones . . . . . . . . . . . . . . . 4.5. Juicios de valor . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6. Argumentos razonables . . . . . . . . . . . . 4.7. Goodman y el nuevo enigma de la inducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 7 7 8 10 13 13 14 16 27 27 29 31 32 33 35 36 36 38 39 40 41 43 45 47 49 50 56 58 59 60 61 62 63 65 68 69 69 70 72 75 85

5. An alisis y evaluaci on de los argumentos deductivos 5.1. An alisis l ogico del lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. M etodos de prueba de la validez de un argumento deductivo . . . . . . . . . . . . . 5.3. Argumentos buenos y argumentos malos: argumentos razonables . . . . . . 6. An alisis de un texto argumentativo 6.1. Criterios de buena argumentaci on y c odigo de buenas pr acticas argumentales . . . 6.2. M aximas y principios conversacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3. Principios y m aximas que rigen el C odigo de Buenas Pr acticas Argumentativas . . 7. Falacias. Tipolog a 7.1. Falacias formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.2. Falacias Informales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.2.1. Falacias contra el criterio de claridad . . . . . . . . . 7.2.2. Falacias contra el criterio de relevancia . . . . . . . . 7.2.3. Falacias por introducci on de informaci on irrelevante 7.2.4. Falacias que violan el criterio de suciencia . . . . . A. Ejemplos B. La conceptograf a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.

Que signica pensar cr ticamente?

Pensamiento cr tico es el nombre que se ha adoptado en espa nol para el llamado Critical thinking, esto es, la formaci on y adiestramiento escolar en un modo de pensar y de discurrir capaz de dar respuestas razonables y ecientes a las cuestiones de orden pr actico que pueden plantear la comunicaci on, el tratamiento de informaci on y la gesti on de conocimientos o la resoluci on de problemas, en un dominio profesional o acad emico. (L. Vega, Pensamiento cr tico, en [27, pag. 440].) Esta disciplina se supone que cubre diversas disposiciones y actividades mentales y discursivas: i) b asicas o relacionadas con el tratamiento de la informaci on -p.e. clasicar, comparar, sintetizar, etc.-; ii) estrat egicas u operaciones que se realizan de forma secuencial y con miras a un objetivo, exigen m as coordinaci on que las b asicas y pueden organizarlas, al tiempo que se dirigen a resolver problemas, reducir disonancias, etc.; iii) metacognitivas, que se ocupan de la direcci on y control de las actividades b asicas y estrat egicas mediante operaciones de planicaci on, vigilancia o evaluaci on, y pueden facilitar transferencias a diversos dominios tem aticos o pr acticos. Dando por sentado que las habilidades b asicas se adquieren en todos los terrenos te oricos y pr acticos, y en cualquier disciplina, el pensamiento cr tico se aplica especialmente al aprendizaje y desarrollo de disposiciones y actividades estrat egicas (ii), as como a las reexiones y proyecciones metacognitivas (iii). (L. Vega, Pensamiento cr tico, en [27, pag. 440-441].) Los cinco autores m as signicativos son: R. Ennis [12], J. McPeck, H. Siegel, M. Lipman y R. Paul que ofrecen variaciones de inclinaci on, enfasis, tratamiento y estilo. As , seg un Ennis, el pionero y el autor quiz as m as acreditado en este campo de estudio, el pensamiento cr tico consiste en un modo de pensar razonado y reexivo, involucra tanto habilidades como actitudes y est a orientado a la toma de una decisi on sobre qu e creer o qu e hacer en el caso dado; seg un Peck, depara la habilidad de, y la propensi on a, comprometerse en una actividad con cierto esp ritu de escepticismo reexivo; seg un Siegel, procura la capacidad de, y la disposici on a, juzgar y actuar sobre la base de razones y en funci on de principios que aseguren la coherencia en general mientras cubren la aplicaci on prevista en particular; seg un Lipman, las tareas del pensamiento cr tico son facilitar el juicio y la autocorrecci on, am en de cumplir las condiciones de atenerse a criterios razonables y ser sensible al contexto; y en n, seg un Paul, ser a cr tico el pensamiento disciplinado y autodirigido que practique las virtudes caracter sticas del pensar id oneo para un dominio determinado de discurso: virtudes como la claridad, la precisi on, la pertinencia, la lucidez y la coherencia l ogica, la profundidad tem atica. Con todo, a la luz de los manuales que est an viendo la luz en el presente siglo, como A. Fischer (2001),1 parece consolidarse un n ucleo duro de la disciplina: la formaci on y desarrollo de disposiciones y habilidades de entender, analizar y evaluar ideas y argumentos, as como de responder a problemas de previsi on y de resoluci on pr actica. (L. Vega, Pensamiento cr tico, en [27, pag. 441].) El origen de la disciplina se retrotrae a J. Dewey como muestra la siguiente cita: As a term of art, critical thinking traces back to Deweys (1909-1991)2 idea of reexive thought: Active, persistent, and careful consideration of any belief or supposed form of knowledge in the light of the grounds that support it, and the further conclusions to which it tends (p. 6) (van Eemeren y otros [26, pag. 165].)3
a la referencia [14]. la referencia [10]. 3 Como un t ermino t ecnico, pensamiento cr tico, se remonta a la idea de pensamiento reexivo de Dewey: consideraci on activa, persistente y cuidadosa de cualquier creencia o forma supuesta de conocimiento a la luz de las razones que lo soportan y las conclusiones que conlleva.
2 V ease 1 Corresponde

R. H. Ennis, el pionero en el campo del Pensamiento cr tico, nos ofrece la siguiente opini on. Critical thinking is a process, the goal of which is to make reasonable decisions about what to believe and what do. (R. H. Ennis [12, pag. xvii])4 Most of the discussion in this book is about how to think critically. This includes observing, making judgments, planning experiments, and developing ideas and alternatives. (R. H. Ennis [12, pag. xviii])5 Para pensar cr ticamente hay que tener seg un R. H.Ennis las disposiciones o virtudes para procurar llegar a la respuesta mejor, menos sesgada, que pueda obtenerse en una circunstancia dada; procurar ser honesto y claro sobre lo que se escribe, piensa y dice; preocuparse por el valor y dignidad de cada persona. Los temas que trata R. H. Ennis en su libro [12] son los siguientes: An alisis de las argumentaciones. Credibilidad de las fuentes. Observaci on. Deducci on. Identicaci on de los supuestos o hip otesis. Inducci on. Juicios de valor. Denici on. Claridad verbal y consistencia. Falacias. Discusi on. Presentaci on de nuestras opiniones oralmente y por escrito. Ejercicio 1.0.1 Est as de acuerdo con los siguientes textos? Com entalos. Pensar cr ticamente no signica, por tanto, estar en desacuerdo con las opiniones de otros. Es evaluar cr ticamente las razones que se tienen para aceptar la verdad de las creencias que se tienen. Tener buenas razones para creer en la verdad de una proposici on p, el contenido de nuestra creencia, justica nuestra creencia en p y por ello mismo la convierte en una creencia racional, adem as hace que las probabilidades que nuestra creencia tiene de ser verdadera aumenten y por tanto hace m as probable que nuestra creencia, constituya en realidad conocimiento. La diferencia que hay entre tener una creencia racional y tener meramente una opini on es la diferencia que hay entre tener o no tener buenas razones para creer en lo que se cree y adem as, de acuerdo con la conocida denici on cl asica de conocimiento, si nuestra creencia racional en p es una creencia verdadera, es decir, la proposici on racionalmente cre da p es una proposici on verdadera, nos encontramos con que no solo creemos que p sino que sabemos que p.
pensamiento cr tico es un proceso, cuyo objetivo es tomar decisiones razonables sobre qu e creery que hacer. su mayor parte este libro trata sobre c omo pensar cr ticamente. Esto incluye observar, juzgar, planicar experimentos y desarrollar ideas y alternativas.
5 En 4 El

Pensar cr ticamente es tambi en una actitud, actitud consistente en analizar y evaluar nuestras propias creencias y las de los otros con inteligencia y sabidur a con el n de revisar las mismas y si fuese el caso abandonarlas o sustituirlas por otras mejor fundamentadas racionalmente.6

1.1.

Or genes y motivaciones de la l ogica informal y el pensamiento cr tico

Las disciplinas Pensamiento cr tico y L ogica informal tiene sus or genes en las universidades americanas en las d ecadas de los 60 y 70 del siglo XX en medio de un contexto social y pol tico complejo: lucha por los derechos civiles de la comunidad afroamericana de EEUU, guerra del Vietnam, movimientos estudiantiles de los 60, etc. En este tiempo algunos profesores universitarios de l ogica formal detectan la necesidad que hay en su alumnado de comprender tambi en como argumenta la gente en contextos cotidianos y en vista de ello algunos de estos profesores incluyen en sus cursos de l ogica el examen y estudio de ejemplos de argumentos que consideramos habitualmente buenos argumentos en cualquier contexto ya sea cient co o no. En particular, el an alisis argumentativo se centra cada vez m as en el contexto de deliberaciones cotidianas sobre c omo resolver problemas relacionados con la toma de decisiones que tienen consecuencias sociales y personales de cualquier tipo (pol ticas, eticas, etc.). Los estudios en pensamiento cr tico y l ogica informal surgen tambi en del inter es por cu al es la mejor manera de aprender a razonar. Como antecedentes hist oricos de pensamiento cr tico, l ogica informal y teor a de la argumentaci on los autores encuadrados en estas disciplinas se nalan: en primer lugar, la Ret orica, los T opicos y Las refutaciones sof sticas de Arist oteles aunque sin desde nar los Primeros Anal ticos y los Segundos Anal ticos ; en segundo lugar, a los ret oricos helenos y romanos, destacando entre ellos Cicer on y Quintiliano y, nalmente, las obras de l ogica aristot elica de la Edad Media relacionadas con las falacias.

1.2.

La argumentaci on y el pensamiento cr tico

El pensamiento cr tico, la teor a de la argumentaci on y la l ogica informal son como se nala M. Bordes disciplinas muy cercanas por pertenecer a una misma familia de conceptos. La l ogica informal ser a la disciplina destinada a adiestrarnos en la habilidad argumentativa y la teor a de la argumentaci on ser a la disciplina que estudia los argumentos cotidianos en su contexto de proferencia. [...] Por su parte, se considera pensamiento cr tico a la habilidad de pensar de forma aut onoma, esto es, reexiva e independientemente, con claridad y siguiendo criterios racionales de estructuraci on de ideas. ([3, pag. 62]) A veces se ha identicado el pensamiento cr tico con el estudio de lo que debemos racionalmente creer. Una opini on un poco diferente se puede extraer del siguiente texto As contrasted with informal logic as a branch of a particular discipline (logic) and partly dened by its subject matter (arguments), critical thinking refers to an attitude of mind whose application knows no disciplinary boundaries. Any topic that engages the intellect or the imagination may be examined from a critical thinking perspective. Thus, rather than denoting a theory or a discipline, critical thinking denotes a set of dispositions and attitudes.7
se nalar diversas causas para revisar nuestras creencias? contraste con la l ogica informal en tanto que es una rama de una disciplina particular (la l ogica) y es parcialmente denida por su materia (los argumentos), el pensamiento cr tico se reere a una actitud mental cuya aplicaci on no conoce l mites disciplinarios. Cualquier t opico del que se ocupe el intelecto o la imaginaci on puede examinarse desde la perspectiva del pensamiento cr tico. As , m as que denotar una teor a o disciplina, el pensamiento cr tico denota un conjunto de disposiciones y actitudes.
7 En 6 Podr as

There is a straighforward explanations of the tendence to treat critical thinking and informal logic as coextensive. In the early 1970s there emerged a new logic course, launched by several text books that introduced a novel syllabus for the standard university-level introductory logic course in the United States and Canada. Most of these texts shared the following three features: They aimed to foster critical thinking; they did so by teaching the analysis and critique of arguments; and they taught methods of argument analysis and evaluation other than those developed for formal logic. Informal logic connects centrally with the last two features. Because the educational goal of critical thinking was sought by using the perspective and methods of informal logic as the means, and because this combination continues to this day, it is understandable that informal logic and critical thinking are widely taken as equivalent.8 Still, it is good to remember that there are importantly dierent referents for these two terms. Trudy Govier (1987)9 argues that critical thinking and informal logic should be distinguished, because thinking can be critical without using or issuing in arguments. One can think critically about things other than arguments (e.g. art), and use other critical methods besides argument in doing so. An implication of Grovers distinction is that critical thinking has wider scope than informal logic. In order to engage in critical thinking, one will have to be able to appraise many dierent kinds of intellectual product, whereas informal logic is particulaly focused on the realm of argumentation. (F. H. van Eemeren & otros [26, pags. 165-166].)10 Ejercicio 1.2.1 Respecto a la L ogica informal, Teor a de la argumentaci on y Pensamiento cr tico: Describir con m as detalle en qu e consiste la L ogica Informal. Describir con m as detalle en qu e consiste la Teor a de la argumentaci on. Hacer un mapa de los t opicos o temas comunes a las tres materias.

1.3.

Epistemolog a y teor a del conocimiento

Tradicionalmente la epistemolog a se ha caracterizado como teor a del conocimiento y se ocupa de explicar qu e signican oraciones como S e que p o A sabe que p (donde p es una proposici on y A un agente) o, en general, responder a preguntas como Qu e es conocer?, Es posible conocer?, etc. En Epistemolog a se distingue b asicamente entre Conocer que p (por ejemplo Conocer que la Tierra es un planeta solar), el tipo de conocimiento proposicional sobre el que se centra la teor a del conocimiento, y el Conocer c omo, un tipo de conocimiento no proposicional, un tipo de conocimiento o saber pr actico como por ejemplo saber c omo se cambia una rueda de un coche, saber montar a caballo, saber montar en bicicleta, reconocer un rostro etc. La epistemolog a trata de explicar y denir qu e se entiende por conocimiento en el sentido proposicional.11
8 Hay una explicaci on directa de la tendencia a tratar el pensamiento cr tico y la l ogica informal como coextensivas. Al principio de la decada de 1970 surgi o un nuevo curso de l ogica, promovido por diversos libros de texto que introdujeron una nueva disciplina para el curso est andar de introducci on a la l ogica a nivel universitario en los Estados Unidos y Canad a. Muchos de estos textos compart an las siguientes caracter sticas: intentar fomentar el pensamiento cr tico; esto lo hac an ense nando an alisis y cr tica de argumentos; y ense naban m etodos de an alisis y evaluaci on de argumentos diferentes delos desarrollados por la l ogica formal. La l ogica informal se centra en las dos u ltimas caracter sticas. Como se intento conseguir el objetivo educativo del pensamiento cr tico usando como medios la perspectiva y los m etodos de la l ogica informal y como esta situaci on continua hoy en d a, se entiende que la l ogica informal y el pensamiento cr tico sean consideradas equivalentespor mucha gente. 9 Corresponde a la referencia [19]. 10 Sin embargo, es bueno recordar que hay importantes diferencias entre estos dos t erminos. Trudy Govier argumenta que deben distinguirse pensamiento cr tico y l ogica informal, ya que el pensamiento puede ser cr tico sin usar o cuestionar argumentos. Se puede pensar cr ticamente sobre otras cosas que no sean argumentos (por ejemplo, el arte) y usar m etodos cr ticos adem as de hacer argumentos. Una implicaci on de la distinci on de Grovier es que el pensamiento cr tico abarca m as que la l ogica informal. Para hacer pensamiento cr tico, se tiene que ser capaz de evaluar muchos g eneros de productos intelectuales, mientr as que la l ogica informal se centra particularmente en el dominio de la argumentaci on. 11 qui en estudia el conocer c omo?

Denici on 1.3.1 Cl asica de conocimiento A sabe o conoce que p si y s olo si, (i) A cree que p; (ii) p es verdadera y (iii) la creencia de A en la verdad de p est a debidamente justicada. Ejercicio 1.3.1 Son las tres condiciones necesarias para la atribuci on de conocimiento o de saber, por tanto para que una creencia constituya conocimiento se necesita, adem as de su verdad, que la creencia est e justicada? Son sucientes?12 La epistemolog a se ocupa fundamentalmente del tercer requisito: la noci on de justicaci on y examina en qu e consiste esta, distinguiendo cu ales son sus fuentes y sus mecanismos de transmisi on: Fuentes Percepci on: fundamental para explicar el conocimiento del mundo emp rico.

Testimonio: la mayor parte de nuestro conocimiento procede del testimonio de otros.

Memoria: fundamental para el conocimiento emp rico y la idea de identidad personal.

Procedimientos de inferencia: procedimientos ables que garantizan la transmisi on de la justicaci on epist emica de unas creencias a otras por medio de argumentos o razonamientos en que asumiendo la verdad de una serie de proposiciones (premisas ) inferimos la verdad de otra proposici on (conclusi on ). Si nuestra creencia en la verdad de las premisas de un argumento razonable est a justicada entonces el argumento justica la creencia en la verdad de su conclusi on. Los procedimientos de inferencia b asicos son i) Inferencia Deductiva : algunas formas de establecer una proposici on (conclusi on ) a partir de otras (premisas ) constituyen argumentos v alidos en los que la verdad de las premisas es preservada en la conclusi on (i.e. la conclusi on es tambi en verdadera): modus ponens, modus tollens, reductio ad absurdum, teorema de deducci on, etc. son formas v alidas de argumentaci on deductiva. Se suele decir que la conclusi on de un argumento deductivo no aporta informaci on, que en alg un sentido no estuviera contenida ya en las premisas. ii) Inferencia Inductiva : hay formas de ganar conocimiento por medio de inferencias en las cuales la conclusi on contiene informaci on acerca del mundo emp rico que no est a contenida, ni expl citamente ni impl citamente, en sus premisas. iii) Otras inferencias: por defecto, borrosas, derrotables, etc. Ejercicio 1.3.2 En qu e tipo de fuente se basa el conocimiento matem atico? Y el conocimiento de los valores? Y el conocimiento del derecho?
12 Contraejemplo de Gettier [17]: Supongamos que Job cree que hay hoy un Ferrari amarillo de un vecino aparcado en su plaza de garaje. Supongamos adem as que su creencia es verdadera (i.e., de hecho un vecino suyo tiene aparcado su Ferrari amarillo en su plaza de garaje) y que est a justicada (un vecino y amigo suyo, Juan, le dijo que se hab a comprado un Ferrari amarillo y que lo aparcar a hoy en su plaza de garaje). Supongamos tambi en que su amigo Juan tuvo un accidente al salir del concesionario y destroz o su Ferrari y que por tanto no lleg o a aparcarlo nunca en la nca donde viv an. No obstante eso, otro vecino de Job, Manuel, desconocido por el compr o ayer otro Ferrari amarillo y lo aparc o hoy en la plaza de garaje de Job. Ahora se tiene que la creencia de Job es verdadera y est a justicada pero sabe realmente Job que hay un Ferrari amarillo aparcado hoy en su garaje?

1.4.

Escepticismo sobre la abilidad de los procedimientos de adquisici on y transmisi on de creencias

Son muchos y muy distintos los argumentos esc epticos acerca de la abilidad de la adquisici on y transmisi on de creencias, pero todos ellos tienen por objetivo cuestionar la abilidad de todos o algunos de los procedimientos que habitualmente usamos para obtener y transmitir la justicaci on que requiere la racionalidad de nuestras creencias. Los ataques esc epticos arman de estos procedimientos que no garantizan de modo able la formaci on de creencias verdaderas cuestionando as nuestro conocimiento basado en ellas. El escepticismo cuando se fundamenta con buenas razones constituye un buen ejemplo de pensamiento cr tico. Los primeros esc epticos los encontramos en la Grecia cl asica, destacando los sostas, que defend an en general un relativismo como puede verse en las siguiente frases de Prot agoras: Como cada cosa me parece, as es para m ; y como aparece a ti, as es para ti. El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto son, y de las que no son en cuanto no son. Yo creo que si alguien pidiera a todos los hombres que reunieran en un punto todo cuanto considere inconveniente y luego pidiera de nuevo que retirara de aquel mont on cada cual lo que considere conveniente, de seguro que todo habr a quedado repartido entre ellos. Defend an que era l cito quebrantar la ley (Antif on, Hipias de Elea); que la religi on es enga nosa o invenci on humana: se ha tomado siempre exclusivamente por divino lo que es bueno y provechoso para los hombres (Pr odico) y los dioses y toda la religi on no son sino invenciones de una astuta cabeza (Critias); la ley del m as fuerte: Por naturaleza se da que el m as fuerte tiene siempre m as que el d ebil (C alicles). Finalmente, se nalemos a Gorgias que opinaba que no existe nada realmente; si algo existiera realmente, no ser a conocible y si algo fuera conocible, no podr a comunicarse. En la edad media Roger Bacon (1214-1294), aunque no podamos armar que sea un esc eptico, sin embargo presento un inventario de impedimentos, obst aculos (oendicula ) para alcanzar la sabidur a, como puede verse del texto: Ciertamente son cuatro los mayores impedimentos para comprender la verdad, que impiden a cualquiera la sabidur a y apenas permiten alcanzar el verdadero t tulo de la sabidur a: el ejemplo de la fr agil e indigna autoridad, la pervivencia de la costumbre, el sentimiento del vulgo ignorante, y la ocultaci on de la propia ignorancia ostentando sabidur a aparente.13 Otro autor que merece recordarse en este contexto es Francis Bacon (1561-1626) y su concepto de idola. Clasic o los idola en idola tribus idola specus idola fori idola theatri
vero sunt maxima comprehendend veritatis oendicula, qu omnem quemcumque sapientem impediunt, et vix aliquem permittunt ad verum titulum sapienti pervenire: videlicet fragilis et indign auctoritatis exemplum, consuetudinis diuturnitas, vulgi sensus imperiti, et propri ignoranti occultatio cum ostentatione sapienti apparentis. [Roger Bacon [1, p. 2]]
13 Quatuor

10

Los dolos del teatro son las ideas que se mantienen porque son tradici on de escuela; en vez de dar la palabra a los hechos para que decidan, se escucha el parecer de la tradici on. Los dolos de la plaza (o mercado) consisten en que el hombre est a siempre inclinado a creer y a repetir como un papagayo las palabras que oye, en vez de pensar por si lo que con ellas se signica, a saber, conceptos y cosas. Los dolos de la caverna son las ideas personales favoritas en las que se suelen los hombres encapsular, para no ver despu es las cosas sino a trav es de sus lentes. Los dolos de la tribu son, en cambio, aquellos prejuicios humanos gen ericos por los cuales se subjetiviza lo objetivo (antropomorsmo). (J. Hirschbertger [22, p. 497]) Algunos tipos de escepticismo son los siguientes: Escepticismo sobre la percepci on. Descartes ya advirti o que nuestras experiencias cuando so namos son intr nsecamente indistinguibles de las experiencias que tenemos cuando estamos despiertos; en ocasiones somos v ctimas de ilusiones: un palo recto parece torcido cuando est a parcialmente sumergido en el agua. Escepticismo sobre la inducci on : Hume armaba que las observaciones pasadas no determinan l ogicamente c omo ser an las observaciones futuras; el que las cosas observadas sean hasta ahora de una cierta manera, no implica que sean tambi en as cuando las observemos en el futuro (por ejemplo: que el sol haya estado saliendo hasta el d a de hoy no implica l ogicamente que vaya a salir ma nana). La relaci on entre las verdades observacionales del presente y las del futuro no es como la relaci on que se da entre la verdad de las premisas de un argumento deductivo v alido y la verdad de su conclusi on, donde necesariamente la verdad de las premisas excluye la falsedad de la conclusi on. Negar que las observaciones futuras ser an como las pasadas (decir, por ejemplo, que el sol no saldr a ma nana aunque siempre haya salido en el pasado) puede dar lugar a una armaci on falsa pero no a una contradicci on o una imposibilidad l ogica.14 Escepticismo sobre la memoria : terceras personas pueden inducir falsos recuerdos en otras personas. Escepticismo sobre el razonamiento deductivo : la hip otesis del genio maligno de Descartes constituye un buen ejemplo de este escepticismo.

14 Un texto muy bonito para explicar la concepci on de Hume es el texto de la secci on La loter a del arpa dorada del libro Pensar de S. Blackburn [2, pp. 216-220 de la traducci on], v ease el ejemplo A.10 en el Ap endice.

11

12

2.

L ogica y argumentos
C omo podemos decidir qu e creer o hacer? Utilizando argumentos. B asicamente un argumento es un intento de probar o establecer una conclusi on. Consta esencialmente de dos parte: una conclusi on y la raz on o razones ofrecidas para soportar la conclusi on. La idea general es que si la conclusi on de un argumento est a bien soportada por buenas razones, probablemente creer as en ella. (R. H. Ennis [12, p. 2])15

Ejemplo 2.1 Mi cliente es inocente de asesinato ya que estaba defendi endose de un ataque. Estaba defendi endose de un ataque, as que mi cliente es inocente de asesinato. C omo podemos establecer que un argumento es bueno? C omo podemos pensar cr ticamente sobre un argumento? R. H. Ennis recomienda que nos jemos en seis elementos b asicos 1. El foco. Lo primero que hay que buscar en una situaci on es el punto, tema, cuesti on o problema principal. En el caso de un argumento, el foco es la conclusi on. 2. Las razones. Hay que conocer las razones presentadas para soportar la conclusi on y decidir si son aceptables antes de poder juzgar el argumento. 3. La inferencia. Sup on que las razones son buenas. Son sucientes para establecer la conclusi on? Existen alternativas plausibles a esa conclusi on? Juzgar la inferencia es diferente de juzgar la aceptabilidad de las razones. 4. La situaci on. Cuando pensar se enfoca sobre creencias y decisiones, tiene lugar en una situaci on que puede inuir y dar importancia a unas cosas y puede ser relevante sobre qu e creer o hacer. 5. La claridad. Es importante ser claro sobre lo que se dice o escribe. Claricar lo que otros dicen. Entender lo que se dice. Qu e quieres decir? Puedes decirlo con otras palabras m as claras? Puedes dar un ejemplo? Puedes darme un caso parecido que no sea un ejemplo? 6. El resumen. Chequea lo que has descubierto, decidido, considerado, aprendido e inferido. Ponlo junto y mira a ver si tiene sentido.

2.1.

La l ogica

La L ogica puede denirse escuetamente como la teor a que estudia los razonamientos o argumentos. Compete esencialmente a la L ogica la denici on de correcci on y validez de un argumento as como la investigaci on de procedimientos que permitan establecer, en su caso, la validez o correcci on de un argumento o razonamiento. El concepto de argumento que se usa en L ogica es un poco m as t ecnico que el concepto usual, que antes hemos se nalado. En L ogica, un argumento es un conjunto nito de oraciones declarativas (descriptivas, informativas, constatativas) de entre las cuales destaca una oraci on llamada conclusi on del argumento; el resto de las oraciones constituyen las premisas del argumento.16 Una forma de simbolizar un argumento es en la forma , donde es el conjunto de premisas, es el marcador de inferencia, que nos permite distinguir las premisas (que est an delante suyo) de la conclusi on (que va detr as), y es la conclusi on.
15 Basically, an argument is an attempt to prove or establish a conclusion. It has two major parts: a conclusion and the reason o reasons oered in support of the conclusion. The general idea is that if the conclusi on of an argument is well-supported by good reasons, you should probably believe it. 16 Seg un esta denici on puede haber argumentos que no tengan ninguna premisa. Es suciente que conste de una oraci on que es la conclusi on. Las premisas constituyen lo que antes hemos llamado raz on o razones.

13

Ejemplo 2.2 Premisa 1 Todos los corredores de marat on son excelentes atletas Premisa 2 Los atletas gozan de excelente salud Conclusi on Por tanto, los corredores de marat on gozan de excelente salud Ejemplo 2.3 Premisa 1 Todo cient co es extravagante Premisa 2 Einstein era extravagante Conclusi on Por consiguiente, Einstein era un cient co Ejemplo Premisa Premisa Premisa 2.4 1 Mar a que es una atleta mide m as de 1,70 m 2 Juan que tambi en lo es mide m as de 1,70 m 3 de igual modo ocurre con los atletas Eva, Rosa, David, Cristina, Antonio, Amparo, Javi y Vicente Conclusi on Luego, todo atleta mide m as de 1,70 m

Ejemplo 2.5 Premisa 1 Los griegos de la epoca de Pericles eran todos l osofos Premisa 2 Algunos griegos de la epoca de Pericles eran atenienses Conclusi on En consecuencia, algunos atenienses de la epoca de Pericles eran l osofos Ejemplo 2.6 Premisa 1 Los habitantes de la H elade de la epoca de Pericles eran todos l osofos Premisa 2 Algunos habitantes de la H elade de la epoca de Pericles eran atenienses Conclusi on Algunos atenienses de la epoca de Pericles eran l osofos Ejemplo 2.7 (Sacado de R. Garc a Damborenea [16, p. 287]) Este colegio es muy paternalista Por qu e? Porque trata a los estudiantes como ni nos Ejemplo 2.8 Conclusi on No existe el mayor de los n umeros primos

2.2.

Identicaci on de premisas y conclusi on

Un argumento queda identicado cuando se identican sus premisas y su conclusi on. Premisas y conclusi on de un argumento no son nada m as que oraciones declarativas (tambi en llamadas enunciados ) que se distinguen de otros tipos de oraciones como las interrogativas, las imperativas, las desiderativas o las exclamativas en que a diferencia de estas u ltimas, de las oraciones declarativas o enunciados tiene pleno sentido preguntarse por su verdad o falsedad, es decir, las oraciones declarativas, pero no las otras clases de oraciones mencionadas anteriormente, pueden ser verdaderas o falsas pero no ambas cosas a la vez. Debe quedar claro que las oraciones declarativas son o bien verdaderas o bien falsas con independencia de que se conozca cual de las dos alternativas es el caso. La propiedad de poder ser verdaderas o falsas es una propiedad l ogica de las oraciones declarativas (o mejor dicho de las proposiciones que expresan y que constituyen su signicado ), por su parte la propiedad de ser conocidas (como verdaderas o falsas) es una propiedad epist emica de las oraciones declarativas.

14

El argumento 2.8 es un caso de argumento donde se han elidido sus premisas pero que se podr an explicitar f acilmente si se toma en consideraci on que su conclusi on expresa una verdad aritm etica y que por tanto es un teorema de la teor a de n umeros. Aunque la mayor a de los ejemplos aqu presentados muestran un marcador sint actico (por tanto, por consiguiente, luego, en consecuencia, se sigue, entonces, etc.) de conclusi on, en muchos debates y argumentaciones cient cas y cotidianas puede que no sea inmediatamente claro qu e enunciados son premisas y cu al es la conclusi on. Los argumentos 2.5 y 2.6 son en realidad uno y el mismo argumento en tanto que las expresiones griego y habitante de la H elade son t erminos generales (nombres comunes) sin onimos y por tanto las premisas Los griegos de la epoca de Pericles eran todos l osofos y Los habitantes de la H elade eran todos l osofos tienen el mismo signicado, expresan la misma proposici on y por consiguiente tienen el mismo signicado l ogico (resultan implicadas por los mismos enunciados e implican las mismas proposiciones). Ejemplo 2.9 Juicio por asesinato. Alicia fue juzgada por el asesinato de su novio Luis. Alicia ten a 22 a nos, estaba viviendo con sus padres la fr a noche de enero cuando sucedi o. Alicia y Luis hab an salido con su coche y volvieron a las 11 de la noche. Seg un la acusaci on, Alicia estaba celosa ya que Luis estaba saliendo con otra mujer, le llev o al comedor y le apu nalo en el coraz on. Luis muri o a los cinco minutos de la pu nalada. No hab a testigos del apu nalamiento, aunque hab a gente en las habitaciones contiguas. Aunque reconoc a que no hab a testigos, el abogado defensor ten a un informe diferente. Armaba que Luis persigui o a Alicia hasta el comedor despu es de amenazarla con matarla y, ella simplemente trat o de defenderse con un cuchillo de trinchar que estaba sobre la mesa. Alicia fue acusada no s olo de asesinato, sino tambi en de homicidio sin premeditaci on. La acusaci on pensaba que si no pod a convencer del asesinato, podr a convencer del homicidio voluntario sin premeditaci on. El jurado ten a que decidir sobre cada cargo. Se dijo al jurado que si era culpable de asesinato, era tambi en culpable de homicidio sin premeditaci on. Tambi en se les dijo que era posible que fuera culpable de homicidio sin premeditaci on sin ser culpable de asesinato. Debe notarse que para cada cargo el Estado debe probar m as all a de toda duda razonable que Alicia hab a realizado el acto que caus o la muerte de Luis. Esta era la primera de las diversas cosas que ten an que probarse para establecer que fue asesinado. Tambi en era la primera cosa para probar homicidio sin premeditaci on. Un resumen del sumario presentado por la acusaci on al nal de la vista es la siguiente, donde numeramos los par agrafos: 1. Miembros del jurado, est a claro que Alicia realiz o el acto que caus o la muerte de Luis. Voy a recordaros algunos hechos importantes que establecen esta conclusi on. 2. El hecho m as importante es que en el interrogatorio ella admiti o que le apu nal o. Dijo que hab a cogido el cuchillo y le apu nalo en el costado. Obviamente, no lo habr a admitido si no lo hubiera hecho, as que le apu nalo. 3. El forense que examin o el cuerpo dijo que hab a s olo una herida de cuchillo y que estaba en el costado de Luis. El forense tambi en dijo que esta herida era la causa de la muerte. La cuchillada de Alicia debe haber causado su muerte. 4. Podr an pensar que Alicia no era bastante fuerte como para acuchillar a alguien seriamente, pero recuerden que la cuchillada no era demasiado potente. Esto se sigue ya que la herida de la cuchillada era de s olo 2.5 pulgadas17 y no toc o ning un hueso. El forense testico esto. 5. No hab a nadie en el comedor en el momento del apu nalamiento. Est a claro que Alicia no mencion o a nadie m as. Ni lo hicieron sus padres. A causa de que no mencionan a nadie, obviamente no hab a nadie m as.
17 Cada

pulgada mide 25,4 mm. As , la herida era de 6,35 cm.

15

6. La primera persona que toc o el cuerpo despu es del apu nalamiento fue el conductor de la ambulancia, que inform o que encontr o a Luis muerto cinco minutos despu es de que el padre de Alicia le llamara. Su padre dijo que llam o tan pronto como Alicia entr o en el dormitorio de sus padres con un cuchillo ensangrentado en su mano. Su padre tambi en dijo que impidi o que alguien entrara en el comedor hasta que el conductor de la ambulancia lo hizo. 7. Debemos concluir que, aunque ella le amaba, Alicia realiz o el acto que caus o la muerte de Luis. (Extra do de R. H. Ennis [12, p. 17-18].) En el ejemplo parece claro que la conclusi on es: Alicia realiz o el acto que caus o la muerte de Luis. Veamos algunos criterios que nos permiten identicar la conclusi on: Un criterio excelente es que el autor del argumento diga que algo es una conclusi on. Por ejemplo en el par agrafo 1 y 7 del ejemplo. La siguiente es una lista con expresiones que frecuentemente indican que la conclusi on le sigue: por consiguiente en consecuencia por tanto de ah que as que as luego la conclusi on es se sigue que lo siguiente es mi conclusi on aqu est a mi conclusi on debemos concluir que

algunas palabras indican las razones como a causa de que, puesto que, ya que, etc. La conclusi on aparece al principio o al nal del texto y algunas en ambos sitios a la vez. El criterio por tanto : toma cada proposici on como si fuera la conclusi on, ponla al nal e inserta las palabras por tanto delante de esa proposici on. Haz esto con todas las proposiciones. Finalmente mira a ver cual tiene m as sentido; all , est a la conclusi on. Usualmente la conclusi on contribuye de alguna forma al objetivo del autor, cuanto m as directamente lo haga mejor. Una proposici on que es la conclusi on est a probablemente soportada por una o m as proposiciones. Generalmente, una conclusi on de un pasaje usar a todas o casi todas las otras de un pasaje como su soporte. Si dos proposiciones son soportadas en un pasaje, entonces la que usa mayor cantidad es probablemente la conclusi on. Ejercicio 2.2.1 Buscar m as palabras que se nalen o la conclusi on o las razones.

Cu al es la distinci on entre una argumentaci on y una justicaci on? Podr as indicar un criterio para distinguir una argumentaci on de una justicaci on?

2.3.

Validez l ogica

La propiedad m as importante que estudia la L ogica respecto de los argumentos es la validez l ogica de un argumento. La validez l ogica de un argumento puede explicarse intuitivamente como sigue: el argumento es v alido l ogicamente si y s olo si, siempre que todas las premisas en son verdaderas, la conclusi on tambi en es verdadera es decir, 16

en toda situaci on en la que todas las premisas de sean verdaderas, tambi en es verdadera O lo que es lo mismo, es imposible que todas las premisas de sean verdaderas y la conclusi on sea falsa. Consecuencias de esta explicaci on son las siguientes: 1. Si es siempre verdadera, es v alido l ogicamente, cualquiera que sea , el conjunto de premisas. 2. Si hay alguna premisa en que siempre es falsa, es v alido l ogicamente, cualquiera que sea . 3. Si en cualquier situaci on hay al menos una premisa falsa, es v alido l ogicamente. 4. Si es v alido l ogicamente, entonces es verdadero o alguna premisa de es falsa. Un argumento es l ogicamente v alido si y s olo si no es posible que sus premisas sean (de hecho o supuestamente) verdaderas y su conclusi on falsa, es decir, la verdad de las premisas conlleva necesariamente la verdad de la conclusi on. Si un argumento es l ogicamente v alido entonces sus premisas implican l ogicamente su conclusi on; en ese caso se dice tambi en que la conclusi on del argumento es una consecuencia l ogica de las premisas. Deber a quedar claro de la denici on de validez l ogica de un argumento, es decir, de la denici on de implicaci on l ogica o necesaria, que puede haber argumentos l ogicamente v alidos con premisa o premisas falsas y conclusi on falsa en unos casos y conclusi on verdadera en otros, la u nica combinaci on de valores de verdad que no se puede dar en un argumento v alido es la de las premisas verdaderas y conclusi on falsa. Un argumento l ogico v alido con premisas verdaderas (y, por tanto, necesariamente con conclusi on verdadera) es un argumento correcto. Ejemplo 2.10 Premisa 1 Los setabenses son italianos Premisa 2 Los italianos son asi aticos Conclusi on Los setabenses son asi aticos C omo podemos averiguar si el argumento es v alido? Primero hay que determinar c omo podemos saber cuando las premisas y conclusi on son verdaderas. Por ejemplo, para determinar si es verdadero Los setabenses son italianos podemos seguir el siguiente procedimiento: 1. Tomamos un ente a, en l ogica suele denominarse individuo; 2. Miramos si dicho individuo es setabense si ese individuo no es setabense, miramos si hay un individuo diferente a los analizados si no hay ninguno, el enunciado es verdadero. si hay alguno, elegimos uno y hacemos con el lo indicado en 2.

si ese individuo es setabense, hacemos lo indicado en 3. 3. Miramos si dicho individuo es italiano si ese individuo no es italiano, el enunciado es falso.

si ese individuo es italiano, miramos si hay un individuo diferente a los analizados si no hay ninguno, el enunciado es verdadero. si hay alguno, elegimos uno y hacemos con el lo indicado en 2.

17

Una forma gr aca, denominada digramas de Venn, para saber si el argumento es v alido consiste en representar setabenses, italianos y asiaticos por guras cerradas, por ejemplo c rculos, de forma que los puntos interiores a la gura correspondiente, por ejemplo a setabense, representen los individuos que sean setabenses. Pueden dibujarse los c rculos de forma que cada uno solape a los otros. S X I O O

A Si representamos setabenses por el c rculo S , italianos por el I y asiaticos por el A, entonces el enunciado los setabenses son italianos es verdadero si en la parte de S que no solapa a I no hay individuos, es decir, las zonas con X est an vac as. Si hacemos lo mismo con los italianos son asiaticos, vemos que son vac as las zonas marcadas con O. Si ahora observamos la gura y tenemos en cuenta las zonas vac as podemos armar que los setabenses son asi aticos. Ejemplo 2.11 Premisa 1 Los lisboetas son mejicanos Premisa 2 Los mejicanos son europeos Conclusi on Los lisboetas son europeos Una forma un poco diferente de los diagramas de Venn permiten comprobar que este argumento es v alido. Si representamos lisboetas por el c rculo L, mejicanos por el M y europeos por el E , podemos ver que si los lisboetas son mejicanos es verdadero, entonces el c rculo L est a totalmente incluido en el M . Igualmente el c rculo M debe estar totalmente incluido en el E , si Los mejicanos son europeos es verdadero.

18

E M L

Puede verse que el c rculo L est a incluido totalmente en el E , es decir, es verdadero Los lisboetas son europeos. Ambos argumentos 2.10 y 2.11 son argumentos l ogicamente v alidos, esto signica que si se supone que las premisas del argumento son verdaderas (a un cuando se sepa que de hecho son falsas) entonces debe ser verdadera tambi en la conclusi on. Si un argumento es l ogicamente v alido entonces armar sus premisas y negar su conclusi on comporta una contradicci on o inconsistencia. De lo dicho hasta aqu acerca de la implicaci on l ogica o validez l ogica de un argumento se sigue que las armaciones falsas tambi en tienen consecuencias y en algunos casos, como en el argumento 2.11, tienen consecuencias que son enunciados verdaderos; no obstante arg uir a favor de la verdad de la conclusi on Los lisboetas son europeos como lo hace el argumento 2.11 basando esta verdad en falsedades maniestas es hacer un uso falaz del argumento puesto que por medio de el no queda demostrada la verdad de la conclusi on Los lisboetas son europeos, para demostrar esta verdad por medio de un argumento se necesita no s olo que el argumento sea l ogicamente v alido sino tambi en correcto, es decir, que sus premisas sean verdaderas. Vamos a presentar un procedimiento para saber si un argumento es l ogicamente v alido. Pero antes vamos a introducir dos formas de construir enunciados a partir de otros dos enunciados. Una forma es por medio de la conjunci on, as , si tenemos los enunciados Juan vive con Mar a y Pedro est a en la c arcel, podemos obtener el enunciado Juan vive con Mar a y Pedro est a en la c arcel. La propiedad del u ltimo enunciado compuesto es que es verdadero si y s olo si son verdaderos tanto el enunciado Juan vive con Mar a como el enunciado Pedro est a en la c arcel. Simb olicamente, si A y B son dos enunciados (posiblemente el mismo) podemos construir su conjunci on que simbolizamos como A B. La propiedad esencial del conector o conectiva puede expresarse por medio de la siguiente tabla de verdad. A B AB V V V V F F F V F F F F

19

Otra forma de construir un enunciado a partir de otros dos A y B es por medio del condicional. As , podemos construir el enunciado Si Juan vive con Mar a, entonces Pedro est a en la c arcel. En el lenguaje natural no hay acuerdo sobre la caracter stica principal del condicional, tambi en llamado implicaci on ; en l ogica se usa el signo en lugar del Si . . . , entonces. As , el condicional anterior toma la forma Juan vive con Mar a Pedro est a en la c arcel Simb olicamente, si A y B son enunciados podemos construir el condicional o implicaci on A B . Al enunciado a la izquierda de , A, se le denomina el antecedente y a B , el enunciado a la derecha, el consecuente. Su signicado l ogico viene dado por la siguiente tabla: A V V F F B V F V F AB V F V V

Una nueva forma de construir un enunciado a partir de otros dos es por medio de la disyunci on. As podemos construir el enunciado Juan vive con Mar a o Pedro est a en la c arcel. Existen al menos dos signicados posibles de la conectiva o. Uno es el inclusivo, seg un el cual una disyunci on, es decir, el enunciado construido con o, es verdadero cuando uno de los enunciados con el que se construye la disyunci on es verdadero o ambos son verdaderos. Este signicado de la conectiva es el que se representa en l ogica por el s mbolo . En este caso la siguiente tabla especica su signicado: A B AB V V V V F V F V V F F F El otro signicado de o, llamado exclusivo es aquel en el que el enunciado compuesto es verdadero u nicamente en uno de los siguientes casos: el primer enunciado es verdadero y el segundo es falso; el primer enunciado es falso y el segundo es verdadero. En los otros dos casos: que ambos sean verdaderos o que ambos sean falsos, el enunciado compuesto es falso. Actualmente, en L ogica no se usa ning un s mbolo para dicho signicado. Existe tambi en una conectiva que aplicada a un enunciado nos da otro enunciado. Dicha conectiva est a representada, usualmente, por la part cula no. As , podemos construir el enunciado Juan no vive con Mar a. En l ogica se usa el s mbolo puesto delante de un enunciado para construir la negaci on de otro. As , A es la negaci on de A. Su propiedad caracter stica es que A es verdadera si A es falsa y es falsa si A es verdadera. Esto puede representarse por la tabla A V F A F V

El procedimiento para saber si un argumento es l ogicamente v alido es el siguiente.

20

1. Con cada argumento asociamos un condicional, su asociado, cuyo antecedente es la conjunci on de las premisas en y cuyo consecuente es . As , si consta de las premisas A, B y C y la conclusi on es D, el enunciado asociado18 a A, B, C D es ABC D 2. Es f acil ver que si un argumento es v alido, entonces su condicional asociado es verdadero. Supongamos que el argumento es v alido, entonces o alguna premisa es falsa o la conclusi on es verdadera. En el primer caso, el condicional asociado tiene el antecedente falso y as es verdadero; en el segundo caso, el consecuente es verdadero y el condicional es verdadero. 3. Si el condicional asociado a un argumento no puede ser falso, entonces el argumento es v alido. 4. Para saber si un condicional no puede ser falso, damos a los enunciados at omicos que ocurren en el condicional todos los posibles valores de verdad. Con cada posibilidad calculamos el valor de verdad del condicional. Si en todas las posibilidades el enunciado condicional es verdadero, el condicional no puede ser falso. 5. Si un enunciado no puede ser falso nunca, decimos que es una verdad l ogica. Ejemplo 2.12 El argumento 2.11 tiene asociado el siguiente condicional: si los lisboetas son mejicanos y los mejicanos son europeos, entonces los lisboetas son europeos. Ejemplo 2.13 Sean A, B y C enunciados. Con el argumento A B, A C, B C C est a asociado el enunciado ((A B ) (A C )) (B C ) C. Por medio de la siguiente tabla vemos que no puede ser falso, donde usamos las siguientes abreviaturas: por A B ; por A C ; por B C . A V V V V F F F F B V V F F V V F F C V F V F V F V F AB V V V V V V F F AC V F V F V V V V V F V F V V F F BC V F V V V F V V ( ) V F V F V F F F ( ) D V V V V V V V V

As , es una verdad l ogica y el argumento al que est a asociado es l ogicamente v alido. Ejercicio 2.3.1 Para los siguientes argumentos, escribir sus asociados, establecer si estos pueden ser falsos y deducir si los argumentos son l ogicamente v alidos o no. 1. A, A B ;
18 Si

es vac o su asociado es , su conclusi on; si consta de una u nica premisa, , su asociado es .

21

2. (A B ) A B ; 3. A B, B A; 4. A A. Con todo argumento v alido su condicional asociado es una verdad l ogica. Ejercicio 2.3.2 Est as de acuerdo con la siguiente armaci on? Toda conclusi on de un argumento l ogicamente v alido supone sus premisas, lo que signica que el argumento establece la conclusi on en base a sus premisas. Ejercicio 2.3.3 De los siguientes argumentos decir si es l ogicamente v alido o no. Justicarlo. Si Juan es una tortuga, entonces es lento. Juan es lento, ya que es una tortuga. Si Mar a est a aqu , Jorge est a contento. Pero, Jorge est a contento, por tanto Mar a est a aqu . Si Mar a est a aqu , Jorge est a contento. Jorge no est a contento, por tanto, Mar a no est a aqu . Si Juan estudia, aprobar a. Juan no estudia. Por tanto, no aprobar a. Por u ltimo se aclarar a que se entiende por naturaleza formal de la implicaci on l ogica. Si un argumento es l ogicamente v alido tambi en lo es todo otro argumento con la misma forma l ogica. Los argumentos l ogicamente v alidos lo son con independencia de aquello sobre lo que tratan. Los argumentos 2.2, 2.5, 2.6, 2.10 y 2.11 (2.5 y 2.6 pueden considerarse un u nico argumento) tratan de asuntos diferentes pero todos ellos comparten la misma forma l ogica argumentativa y son todos ellos ejemplos de argumentos l ogicamente v alidos, v alido s olo por razones estrictamente formales. Todos ellos tienen la siguiente forma Premisa 1 Premisa 2 Conclusi on Todos los S son P Todos los P son Q Todos los S son Q

As , el argumento 2.2 es de est a forma si lo leemos como Premisa 1 Todos los corredores de marat on son excelentes atletas Premisa 2 Todos los atletas son de los que gozan de excelente salud Conclusi on Todos los corredores de marat on son de los que gozan de excelente salud Y sustituimos corredores de marat on por S y excelentes atletas por P y de los que gozan de excelente salud por Q. an alogamente, pasa con el argumento 2.10 si lo leemos como Premisa 1 Todos los setabenses son italianos Premisa 2 Todos los italianos son asi aticos Conclusi on Los setabenses son asi aticos Y sustituimos sebatenses por S , italianos por P y asiaticos por Q. Ejercicio 2.3.4 Hacer las correspondientes sustituciones en los argumentos 2.5, 2.6 y 2.11. podr as hacer lo mismo con los argumentos 2.3, 2.4, 2.7 y 2.8? Esta era la forma que Arist oteles daba a este tipo de argumentos, llamado modo barbara. Actualmente, el enunciado Todos los setabenses son italianos se lee como si algo es setabense, entonces es italiano, es decir, para todo x, si x es setabense, entonces x es italiano. Si ahora abreviamos x es setabense como S (x) y x es italiano? como I (x), el enunciado se podr a escribir como x(S (x) I (x)). Una representaci on gr aca de este enunciado por medio de c rculos es la siguiente

22

Io S

Ejercicio 2.3.5 Hacer las correspondientes sustituciones en los argumentos 2.5, 2.6 y 2.11. podr as hacer lo mismo con los argumentos 2.3, 2.4, 2.7 y 2.8? El argumento 2.4 no es l ogicamente v alido, por tanto sus premisas no implican l ogicamente su conclusi on, sin embargo es innegable que la verdad de las premisas suministran un cierto fundamento, si bien no del todo seguro, a su conclusi on. En el argumento 2.4 al no ser l ogicamente v alido, sus premisas pueden ser verdaderas y la conclusi on falsa, es suciente, que haya un atleta que mida menos de 1,70 m; cuando se da esta circunstancia se dice que la verdad de las premisas coneren inductivamente una fuerte probabilidad (no cuanticada num ericamente en la mayor a de casos) a la verdad de la conclusi on y el argumento es un argumento inductivo fuerte. Adem as de los enunciados cuya formalizaci on es x(S (x) I (x)), que como hemos visto, se usan frecuentemente en las argumentaciones, existen otros enunciados muy usuales y que tambi en estudi o Arist oteles. Ejemplos de estos enunciados son los siguientes: Ning un pez es mam fero. Ning un ping uino vuela. Nadie menor de 20 a nos es presidente del gobierno. Ninguna m aquina piensa. Alg un mam fero vuela. Alg un ave vuela. Alg un mam fero no vuela. Alg un ave no vuela. En el estudio que Arist oteles hizo de estos enunciados, consider o que ten an las siguientes formas, donde incluimos los enunciados vistos antes Todo S es P Ning un S es P . Alg un S es P . Alg un S no es P . La representaci on gr aca por medio de c rculos para el tipo Ning un S es P se basa en el hecho de que los S est an separados de los P , as el c rculo para S debe estar separado del c rculo para P . Dichos c rculos no pueden tener ning un punto en com un.

23

Es f acil comprobar que si se tiene Ning un S es P tambi en se tiene Ning un P es S . Ejercicio 2.3.6 La representaci on gr aca para Alg un S es P puede ser la siguiente? S P

Cu al ser a, entonces la de Alg un S no es P ? Otros enunciados relacionados con los anteriores que no fueron sistem aticamente estudiados por Arist oteles, aunque si puso ejemplos son, por ejemplo, los siguientes S ocrates es l osofo. Saturno es un planeta. La Monta na m agica fue escrita por T. Mann. Una forma gr aca de representar estos enunciados que tienen la forma a es P , donde a es el nombre de un individuo, es usando un c rculo para P y marcando un punto dentro de ese c rculo para a. P a

Usando para marcar a un individuo, la representaci on de Alg un S es P puede hacerse como sigue. Donde ponemos ? para indicar que hay un individuo, aunque no sepamos como se llama. S P ?

24

Y, la representaci on de Alg un S no es P como: S ? P

Ejercicio 2.3.7 Responde a las siguientes preguntas y justica tu respuesta. Pueden ser verdaderos a la vez Algun S es P y Alg un S no es P ? Pueden ser falsos a la vez Algun S es P y Alg un S no es P ? En terminolog a de la l ogica actual los tipos de enunciados se simbolizan como sigue Tipo Todo S es P Ning un S es P Alg un S es P Alg un S no es P a es P a no es P Formalizaci on x(S (x) P (x)) x(S (x) P (x)) x(S (x) P (x)) x(S (x) P (x)) P (a) P (a) Ejemplo Todo hombre es mortal Ning un dios es mortal Alg un hombre es l osofo Alg un hombre no es ciego S ocrates es l osofo

Ejercicio 2.3.8 Describe un procedimiento para saber si es verdadero un enunciado del tipo Ning un S es P . Alg un S es P . Ejercicio 2.3.9 Usando la representaci on gr aca establecer si los siguientes argumentos son l ogicamente v alidos o no Las ballenas son vertebrados. Los mam feros son vertebrados. Por tanto, las ballenas son mam feros. Los edicios son estructuras. Las casas son estructuras. Por tanto, las casas son edicios. Los caimanes son vertebrados que viven dentro y fuera del agua. Los anbios son vertebrados que viven dentro y fuera del agua. Por tanto, los caimanes son anbios. Nadie menor de 18 a nos puede votar. Marcos no puede votar. Por tanto, Marcos es menor de 18 a nos. Los que piensan cr ticamente est an a favor de la nueva ley. Los miembros de la comisi on de urbanismo est an a favor de esa ley. Por tanto, los miembros de la comisi on de urbanismo piensan cr ticamente. 25

Algunos ricos ayudan a los dem as. Todos lo que ayudan a los dem as van al cielo. Por tanto, algunos ricos van al cielo. Alg un pobre es inteligente. Alg un inteligente es honrado. Por tanto, alg un pobre es honrado. Ninguna ballena es pez. Ning un pez es mam fero. Por tanto, ninguna ballena es mam fero. Ning un B es A. Todos los C son A. Por tanto, ning un C es B.

26

3.

Credibilidad de las fuentes

En esta secci on vamos a estudiar hasta qu e punto pueden armarse, creerse o aceptarse las proposiciones que surgen de las llamadas fuentes del conocimiento. En la subsecci on 3.1 estudiamos la credibilidad de lo que otros dicen, en la subsecci on 3.2 la credibilidad de los enunciados de observaci on.

3.1.

Testimonios

Supongamos que alguien A dice en una circunstancia S dada. Debes creer lo que dice A? Es suciente que A haya dicho en la circunstancia S para creer en lo que dice? Cu ando es cre ble A al hablar sobre un tema en una circunstancia dada? Ejemplo 3.1 Sup on que ves un anuncio en la televisi on en el que un famoso jugador de baloncesto dice que el banco del que sale hace crecer tus benecios. Hasta que grado podemos creer en ese jugador? Ejemplo 3.2 En el juicio de Alicia, el forense que examin o el cuerpo dijo entre otras cosas: que hab a s olo una herida de cuchillo y que estaba en el costado de Luis; la herida de la cuchillada era de s olo 2.5 pulgadas y no toc o ning un hueso; esta herida era la causa de la muerte. Hasta que grado podemos creer en lo que dijo el forense? Este tipo de cuesti on es importante ya que muchas de nuestras creencias dependen de lo que otros nos han dicho. Aceptamos muchas noticias de los peri odicos, la televisi on, lo que nos dicen los profesores, los libros de texto, las revistas y libros especializados, etc. Especialmente, es importante para los miembros de un jurado ya que todo depende de lo que vayan diciendo los testigos, abogados defensores, acusaci on, etc., en este caso es el u nico medio de conseguir el conocimiento. Aunque la nalidad es saber si lo que han dicho es correcto o verdadero, sin embargo, una cuesti on anterior es determinar si en la circunstancias dadas la persona que habla merece ser cre da sobre el t opico en cuesti on. Lo que dice puede cierto, aunque no le creamos; y, puede que le creamos y no sea cierto lo que dice. Prudencia! Vamos a establecer una serie de criterios que pueden ayudarnos a establecer la credibilidad de lo que se nos dice, aunque no garantizan que nuestro juicio sea correcto. No toda apelaci on a la autoridad es una falacia. Al establecer los criterios haremos referencia a los ejemplos anteriores. 1. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de que su preparaci on b asica y experiencia sean apropiadas respecto al t opico sobre el que habla. Por ejemplo, el jugador de baloncesto parece que no es adecuado para hablar de asuntos nancieros, mientras que el forense parece que tiene los conocimientos apropiados para lo que dice. As , es mucho m as cre ble el forense que el jugador de baloncesto. 2. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de que parezca o no que tenga un conicto de intereses. Por ejemplo, el jugador de baloncesto es poco cre ble ya que lo que dice lo hace, aparentemente, por el benecio econ omico que recibe; este tipo de benecio no es atribuible al forense. El conicto de inter es no tiene que ser de tipo econ omico, sino de otro tipo como, por ejemplo, para apoyar al compa nero, ser popular, evitar un castigo, asegurar un poder, etc. 3. El grado de credibilidad en lo que una persona dice puede variar seg un haya o no otras personas que cumplen los mismos requisitos anteriores que est en o no de acuerdo con el.

27

4. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de la reputaci on de no equivocarse y de decir generalmente la verdad y, especialmente, sobre el area en cuesti on. As una persona que tiene una reputaci on como mentiroso o que normalmente se equivoca, tiene poca credibilidad. Al aplicar estos criterios puede intentarse hacer una tabla con los resultados. Por ejemplo, si analizamos lo que dice el jugador y el forense, podemos obtener la siguiente tabla, donde en la u ltima l nea se pone la valoraci on global que depende del buen criterio propio y de la situaci on en la que se produce el testimonio. Criterio 1. Conocimiento y experiencia b asica 2. Conicto de intereses 3. Acuerdo con otros 4. Reputaci on Juicio global provisional Jugador Bastante baja Muy baja Muy baja Satisfactoria Probablemente no cre ble Forense Alta Alta Sin juicio Alta Probablemente cre ble

Adem as de estos cuatro criterios pueden usarse los siguientes: 5. Procedimientos establecidos. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de si sigue los procedimientos establecidos, en el caso de que existan. Por ejemplo, si el forense hubiera dicho que el tipo de sangre que hab a en el cuchillo era del tipo B, el mismo que el de Luis, su credibilidad aumenta si para determinar el tipo de sangre ha usado el procedimiento usual. 6. Riesgo para la reputaci on. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de si su reputaci on puede disminuir si se descubre que lo que ha dicho es incorrecto. Por ejemplo, la reputaci on del que hace hor oscopos no var a si se equivoca o no, as , seg un este criterio, su credibilidad es baja o muy baja. El caso contrario ocurre respecto a lo que dice el forense. 7. Capacidad de dar razones. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de su capacidad de dar razones en soporte de su enunciado y, en caso de que se le pida, que aporte razones. 8. El grado de credibilidad en lo que una persona dice depende de lo cuidadoso que es en areas similares al area sobre la trata lo que dice. Con estos nuevos criterios, la tabla anterior puede ampliarse como sigue. Criterio 5. Procedimiento establecido 6. Riesgo a la reputaci on 7. Capacidad de dar razones 8. Cuidadoso Juicio global (8 criterios) Jugador Desconocido Satisfactorio Alta Satisfactoria Probablemente no cre ble Forense Probablemente alta Alta Alta Alta Probablemente cre ble

Si, de momento, denimos una falacia como un error al pensar o razonar, podemos asociar con los juicios sobre la credibilidad de los testimonios las siguientes: La falacia de transferencia es un intento de transferir la aceptaci on de la experiencia de alguien en un area a otra distinta. Usualmente es una falacia, pero no siempre. El grado del posible error cometido depende de la semejanza entre dichas areas. La falacia de apelaci on a la autoridad es un intento de hacer que alguien crea algo sobre la base de la autoridad (conocimiento, experiencia) de alguien. El hecho de que sea una falacia o no depende de los criterios de credibilidad. Adem as, condenar todas las apelaciones 28

a autoridad ser a nefasto. Por ejemplo, el sistema judicial se vendr a abajo, ya que casi todos los juicios que se hacen se basan en el testimonio de los testigos, expertos, abogados, etc. La falacia testimonial ocurre cuando el testimonio se hace en soporte de alguna idea, cosa o persona. No todo testimonio de este tipo es una falacia. Depende de si cumple los criterios de credibilidad o no. La falacia del ataque personal es un argumento basado sobre el car acter o cualidades de una persona y no sobre los m eritos del argumento. Si es o no una falacia depende de si el defecto es relevante para el contenido de lo dicho.

3.2.

Enunciados de observaci on

Cuando vemos un partido de f utbol criticamos al arbitro en muchas ocasiones, por ejemplo, al pitar un fuera de juego, un penalti o un gol. Vemos cosas diferentes? Vamos a ver algunos criterios que pueden ser u tiles en tales situaciones. Pensemos que muchas de las razones que se dan en los argumentos consisten en enunciados de observaciones. Cuando establecemos un enunciado de observaci on, podemos aplicar los criterios que hemos establecido sobre los testimonios, pero no son sucientes. Muchos enunciados de observaci on incluyen no s olo observaciones, sino que establecen una conclusi on. Por ejemplo, podemos decir que despu es del accidente, el conductor sali o del coche bebido, cuando lo que hemos observado era que sali o aturdido, lo que podr a deberse al choque. Es m as able decir despu es del accidente, el conductor sali o aturdido, que decir que sali o bebido. Lo segundo implica que hemos concluido m as cosas de las que hemos observado. En general no se permiten conclusiones a un testigo cuando declara en un juicio. Por supuesto en algunas situaciones lo que en otras es un enunciado de observaci on, es una conclusi on. Los enunciados de observaci on que informan sobre lo que es observado son m as ables que las conclusiones en las que se establece algo inferido de lo que es observado y de otras cosas. Los criterios relativos a la credibilidad de los enunciados de observaci on basados en el proceso de observar son los siguientes: 1. El grado de credibilidad en un enunciado de observaci on depende de si se ha utilizado la tecnolog a de observaci on apropiada para lo que se observa. Este criterio se basa en el hecho de que algunas observaciones requieren una tecnolog a, por ejemplo, las observaciones de los planetas, de las radiograf as, etc. 2. El grado de credibilidad en un enunciado de observaci on depende de que la situaci on facilite o diculte la observaci on. Con nubes no se ven los planetas. Si hay mucha luz las estrellas se ven peor. Una radiograf a borrosa es m as dif cil de observar. 3. El grado de credibilidad en un enunciado de observaci on depende de las habilidades del observador. Estas habilidades incluyen a ) Un conocimiento base. Conocer el funcionamiento del telescopio, conocer a una persona (para decir que vio a esa persona), etc. b ) Hacer ciertas cosas bien. Enfocar el telescopio. c ) Saber chequear y volver a chequear el fen omeno observado y las condiciones del equipo. d ) Tener los sentidos necesitados para observar. 4. El grado de credibilidad en un enunciado de observaci on depende de la atenci on, falta de sesgo y cuidado que el observador tenga al observar. Si los criterios anteriores se basaban en el proceso de observaci on, los siguientes tienen que ver con la enunciaci on de lo observado. En general, cuanto m as pr oxima est e la enunciaci on de lo observado con la observaci on mejor. Los criterios o reglas que podemos establecer en este sentido son: 29

1. El grado de credibilidad en un enunciado de observaci on depende de si se funda en un rumor, algo o do a otros o no. A los testigos en un juicio se les proh be, usualmente, expresar rumores o lo que otros han dicho. Esto es debido a que, usualmente, la gente se equivoca sobre lo que otros han dicho (recu erdese el juego del tel efono en el que un jugador escribe una expresi on en un papel, se la dice a otro jugador, que a su vez se la dice a otro, as hasta el u ltimo jugador que dice lo que ha o do). Adem as si un testigo dice lo que otra persona le ha dicho que observ o, no hay posibilidad de preguntarle por m as detalles. 2. El grado de credibilidad en un enunciado de observaci on depende de si hay constancia de lo observado. Si se anota lo observado, cuando se enuncia, dicho enunciado es m as able, que si u nicamente se dice basado en la memoria. Algunos aspectos a tener en cuenta respecto a esto son: los siguientes. a ) La anotaci on est a hecha por el observador. b ) El observador es el que hace el enunciado de observaci on. c ) El observador arma que recuerda que al hacer la anotaci on cre a que estaba en lo cierto o el observador tiene el h abito de hacer anotaciones correctas. d ) Se corroboran las anotaciones (acuerdo con otras fuentes). Despu es de aplicar estos criterios debe hacer un razonamiento global del resultado. Por ejemplo, R. Ennis [12, p. 85] hace el siguiente cuadro valorando los siguientes enunciados de observaci on que ocurrieron en el juicio a Alicia: el enunciado de Alicia El cuchillo estaba a la vista sobre la vitrina y el enunciado del forense la herida ten a una profundidad de 2,5 pulgadas. 1. Criterio de fuente Alicia Forense a. Conocimiento y experiencia b asica Alta Alta b. Conicto de intereses Muy baja Alta c. Acuerdo con otros Satisfactorio Sin juicio d. Reputaci on Sin juicio Alta e. Procedimiento establecido Alta Alta f. Riesgo a la reputaci on Satisfactorio Alta g. Capacidad de dar razones Alta Alta h. Cuidadoso Desconocido Alta Resumen de credibilidad Baja Alta 2. Observaci on/conclusi on Alta Alta 3. Proceso Observaci on a. Tecnolog a apropiada Alta Alta b. Condiciones observaci on Alta Alta c. Habilidad observador Alta Alta d. Atenci on, sesgo, cuidad Baja Alta Resumen: Proceso observaci on Satisfactorio Alta 4. Enunciaci on a. Sin rumores Alta Alta b. Anotaciones i. Anotaci on por observador Baja Alta ii. Enunciado por observador Alta Alta iii. Recuerdo correcci on Alta Alta iv. Corroboraci on Satisfactoria Ninguna Resumen: Enunciaci on Satisfactoria Alta Resumen todos los juicios Incierto Muy probablemente verdadero

30

4.

Argumentos deductivos e inductivos

En la secci on 2 se dijo que la pretensi on de todo argumento es sustentar la verdad o aceptabilidad de la conclusi on en la verdad o aceptabilidad de las premisas, dicho de otro modo, justicar la verdad o aceptaci on de la conclusi on en base a la verdad o aceptaci on de las premisas. Hay dos modos de llevar a cabo esta pretensi on: uno de ellos es por medio del llamado argumento deductivo y el otro es por medio del argumento inductivo. El argumento deductivo v alido es aquel en que las premisas implican l ogicamente (necesariamente) la conclusi on y es estudiado esencialmente por la L ogica.19 El argumento inductivo es aquel en que las premisas no implican necesariamente la conclusi on sino que la verdad de las premisas garantizan de modo s olo probable la verdad de la conclusi on; en los argumentos inductivos puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y la conclusi on falsa, no obstante se entiende que la verdad de las premisas conere cierta conanza o probabilidad a la conclusi on. Los argumentos inductivos no son concluyentes a la manera de los deductivos. Hay un tercer tipo de argumento se nalado por Charles Sanders Pierce llamado abductivo o hipot etico 20 que consideraba como conjetura o como una inferencia a una hip otesis explicativa. Charles Sanders Peirce caracteriz o los tres tipos de razonamientos como sigue: La deducci on prueba que algo debe ser; la inducci on muestra que algo realmente es operativo; la abducci on s olo sugiere que algo puede ser.21 y ejemplico los tres tipos de deducci on transformando el silogismo Barbara con los siguientes ejemplos:22 Ejemplo 4.1 Argumento deductivo Premisa-Regla Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa-Caso Este pu nado de alubias son de este saco Conclusi on-Resultado Este pu nado de alubias es un pu nado de alubias blancas Ejemplo 4.2 Argumento inductivo Premisa-Caso Este pu nado de alubias son de este saco Premisa-Resultado Este pu nado se alubias es un pu nado de alubias blancas Conclusi on-Regla Las alubias de este saco son todas ellas blancas Ejemplo 4.3 Argumento abductivo Premisa-Regla Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa-Resultado Este pu nado de alubias es un pu nado de alubias blancas Conclusi on-Caso Este pu nado de alubias son de este saco En los tres argumentos los dos primeros enunciados son las premisas y el tercero la conclusi on. En el argumento deductivo la primera premisa constituye una regla o ley que establece que cualquier alubia del saco es blanca; la segunda premisa, expone un caso subsumible en la regla, y el resultado, la conclusi on, como cab a esperar establece que para el caso considerado se cumple la regla general que regula este y todo otro caso pertinente. El argumento deductivo es un argumento que en caso de ser v alido establece que las premisas implican l ogicamente la conclusi on y ello es as porque la conclusi on est a ya impl cita en las premisas y por consiguiente aceptar las premisas pero no la conclusi on implica contradicci on. Sin embargo al estar ya la conclusi on, aunque impl citamente, en las premisas la conclusi on no supone un conocimiento estrictamente nuevo y por ello se considera que el argumento deductivo a diferencia de los otros es un argumento meramente explicativo y no ampliativo; no obstante el argumento deductivo hace evidente la informaci on contenida impl citamente en las premisas. El argumento inductivo tiene la particularidad que concluye en un enunciado general (Regla) a partir de premisas singulares. En este tipo de argumentos la conclusi on no se halla ni impl cita ni
las subsecciones 2.1 y 2.3. denominaci on que us o fue abduction, retroduction, presumption e hypothesis. 21 Deduction proves that something must be; Induction shows that something actually is operative; Abduction merely suggests that something may be (en Lectures on Pragmatism, 1903, CP 5.171). 22 En [24, p. 472].
20 La 19 V ease

31

expl citamente en las premisas con lo cu al presenta un problema de justicaci on o legitimaci on, en efecto, puesto que en la conclusi on se va m as all a de las premisas de qu e modo se puede justicar la conclusi on en base a las premisas? La justicaci on en este caso no puede ser como en el caso del argumento deductivo, la respuesta es que en un argumento inductivo las premisas s olo aportan un apoyo probable a la conclusi on y por consiguiente no se descarta que a un siendo verdaderas las premisas la conclusi on pueda ser falsa. Los argumentos inductivos por su propia naturaleza son ampliativos, la conclusi on que se establece con ellos es una informaci on estrictamente nueva que no se encuentra en las premisas, pero a pesar de ello consideramos que est a hasta cierto punto justicado extraer como conclusi on de ellas esta informaci on totalmente nueva. Con la inducci on se buscan hechos para probar una conclusi on. Si s olo existiera la inferencia deductiva no habr a manera de aprender de la experiencia y es la inferencia inductiva la que permite a partir de experiencias pasadas inferir un nueva experiencia o inferir el enunciado general o regla o ley de la cual esas experiencias expresadas en las premisas constituyen algunos, pero no todos, de los casos contemplados por el enunciado general o regla. El argumento abductivo o hipot etico es otro tipo de argumento en el que la verdad de la conclusi on no est a garantizada de modo absoluto por la verdad de sus premisas. Con la abducci on se busca una hip otesis que explique los hechos. Para Peirce el argumento inductivo y el abductivo son los modos propios de inferencia de las ciencias emp ricas, sociales y ciencias de la Salud en tanto que el argumento deductivo era el modo de inferencia propio de las ciencias deductivas como las Matem aticas y la L ogica. Pero los argumentos inductivos y abductivos en cualquiera de sus modalidades o tipos no solo son, como pensaba Ch. S. Peirce, los m as habituales en aquellas ciencias antes mencionadas sino que son tambi en los m as empleados en la vida cotidiana.

4.1.

Inducci on
Tradicionalmente y en un sentido gen erico, se ha considerado inductiva cualquier inferencia que cumpla estas dos condiciones: a) no ser deductiva; b) ser ampliativa, en el sentido de facilitar el acceso a, o acreditar la adquisici on de, nuevos conocimientos materiales o sustantivos. Por extensi on, los argumentos correspondientes se han llamado inductivos. Valgan como muestras de inducciones seg un la tradici on: I. La gente de este barrio proviene en su mayor a de Extremadura; as que es probable que mi vecino sea de origen extreme no. II. Los metales de nuestro entorno, como el oro, la plata, el cobre o el hierro, son conductores de electricidad; as que, probablemente, todos los metales son conductores de electricidad. III. El sistema solar ha funcionado hasta ahora con regularidad; as que seguramente el Sol saldr a ma nana como todos los d as.

Siguiendo a L. Vega, Inducci on [27, pp. 294-297] podemos decir que

Un argumento inductivo puede tener la forma 1 , . . . , n seg que nos dice que de las premisas 1 , . . . , n seguramente se sigue (seg ) la conclusi on . En este caso tenemos 1. no se sigue l ogicamente de las premisas, lo que implica que su contenido informativo o proposicional no est a implicado por las premisas; 32

2. las premisas 1 , . . . , n recogen informaci on suciente para acreditar la aceptabilidad de modulada apropiadamente o de forma pertinente ( probablemente o seguramente o usualmente se sigue de las premisas); 3. la plausibilidad de es mayor que la atribuible a una alternativa a . Las dos u ltimas condiciones pueden denominarse criterios de correcci on para los argumentos inductivos. 4.1.1. Tipos de argumentos inductivos

El hecho de denir negativamente los argumentos inductivos como no deductivos, permite admitir una gran variedad de inferencias por ejemplos (epagoge de Arist oteles), enumerativas, eliminativas : se inere una hip otesis, H , a partir de la eliminaci on de hip otesis alternativas A, B, C, . . ., probabil sticas, por analog a, por abducci on, por defecto, por sintomas o a partir de signos. Ejemplo 4.4 Premisa 1 Premisa 2 Conclusi on Ejemplo 4.5 Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3 Conclusi on Ejemplo 4.6 Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3 Conclusi on Argumento de Aristoteles en Topicos 105a, 13-16 El timonel experto es el mejor El auriga experto es el mejor Por tanto, un hombre experto es generalmente el mejor en su campo Argumento inductivo por enumeraci on simple El primer d a del mundo sali o el Sol El segundo d a del mundo sali o el Sol Y as ha sido hasta el d a de ayer Ma nana saldr a el Sol Argumento inductivo por enumeraci on simple El primer d a del mundo sali o el Sol El segundo d a del mundo sali o el Sol Y as ha sido hasta el d a de ayer El Sol saldr a todos los d as

Los dos u ltimos argumentos ejemplican dos inferencias inductivas en las que en el primer argumento se inere una conclusi on singular Ma nana saldr a el Sol a partir de premisas singulares y en el segundo argumento se inere un enunciado general El Sol saldr a todos los d as a partir de los mismos enunciados singulares.23
23 Tradicionalmente se den a el argumento inductivo como el argumento en el cual se inere un enunciado general a partir de enunciados singulares y argumento deductivo aquel en el que se concluye en un enunciado singular o particular a partir de al menos un enunciado general pero esta es una mala denici on, lo que caracteriza y distingue a los argumentos deductivos e inductivos es el tipo de v nculo existente entre premisas y conclusi on.

33

Ejemplo 4.7 Premisa 1 Premisa 2 Conclusi on

Argumento inductivo por eliminaci on Esta llave no se mueve al acercarle un im an Todo lo que es de metal se mueve al acercarle un im an Esta llave es de pl astico

Esta inferencia es inductiva s olo en la medida en que no haya descartado todas las hip otesis alternativas posibles. Si la llave s olo pudiese ser de metal o pl astico, entonces descartar que es de metal permitir a deducir, de acuerdo con el principio l ogico del silogismo deductivo24 que es de pl astico. La raz on por la cual la inferencia es inductiva ser a que no se ha descartado todas las hip otesis alternativas al inferir que es de pl astico y no de metal, pues la llave podr a ser de madera y no se ha descartado esta alternativa por no considerarlo necesario. Ejemplo 4.8 Argumento inductivo estad stico o probabil stico Premisa 1 El 20 % de una muestra representativa de Valencianos fuman Conclusi on El 20 % de valencianos fuman Ejemplo 4.9 Argumento inductivo estad stico Premisa 1 El 80 % de los aliados a un sindicato socialista vota a partidos de izquierda Premisa 2 Juan est a aliado a un sindicato socialista Conclusi on Juan votar a a un partido de izquierdas Ejemplo 4.10 Argumento inductivo por analog a Premisa 1 Puesto que Mercurio, Venus, Marte, J upiter y Saturno son cuerpos celestes que giran sobre s mismos y alrededor del Sol en orbitas circulares, como lo hace la Tierra Conclusi on al igual que la Tierra estos planetas est an habitados Naturalmente el argumento es no-v alido por cuanto las caracter sticas compartidas son irrelevantes para la inferencia de la conclusi on, su esquema vendr a a ser el siguiente: a partir de ciertas caracter sticas compartidas por un grupo de elementos se inere que los elementos de ese grupo comparten tambi en otra caracter stica diferente de las otras. Como ejemplo de argumento abductivo o hipot etico puede valer el mismo ejemplo de Peirce y tambi en el argumento 2.3 y el siguiente Ejemplo 4.11 Argumento abductivo. Ejemplo del juicio. Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3 Conclusi on La herida de la cuchillada es de s olo 4cm No toc o ning un hueso El cuchillo estaba alado La cuchillada se realizo con fuerza moderada.

Ejemplo 4.12 Argumento por defecto Premisa 1 Generalmente, las aves vuelan Premisa 2 Piol n es un ave Conclusi on Piol n vuela Premisa 1 T picamente, los americanos tienen coche Premisa 2 Toni es americano Conclusi on Toni tiene coche Ejemplo 4.13 Argumento por signos25 Premisa 1 Los incendios producen humo Premisa 2 All se ve humo Conclusi on All hay un incendio
24 El principio l ogico deductivo del Silogismo Deductivo arma que a partir de un enunciado disyuntivo y la negaci on de uno de sus componentes es v alida la deducci on del otro componente, formalmente, p q, p q . 25 Este tipo de razonamiento es usualmente empleado por Sherlock Holmes.

34

No existe una sistematizaci on de la l ogica inductiva como la hay de la l ogica deductiva y es dudoso que alg un d a se alcance una sistematizaci on de los principios leg timos de inferencia inductiva parecida a la alcanzada por la l ogica deductiva y, de hecho, respecto de la l ogica inductiva los principios y leyes con los que se cuenta son escasas y no sistematizadas. A estas dicultades l ogicas habr a que a nadir otra: no hay en la l ogica inductiva esquemas formales de argumentos semejantes a los de la l ogica formal deductiva y en todo caso los esquemas que se han propuesto para la l ogica inductiva son en la mayor a de los casos poco adecuados. 4.1.2. Abducci on

El argumento abductivo o hipot etico es conocido tambi en como el argumento a la mejor explicaci on; en el ejemplo de Peirce la conclusi on puede considerarse como la mejor (de entre varias alternativas posibles relevantes) explicaci on conjetural o hipot etica de la premisa-Resultado sobre la base de la premisa-Regla (Ley). Como una introducci on al estudio de la abducci on presentamos la siguiente cita de Atocha Aliseda: En un sentido, muy amplio, la abducci on es el proceso de razonamiento mediante el cual se construyen explicaciones para observaciones sorprendentes, esto es, para hechos novedosos o an omalos [. . . ] [E]l razonamiento abductivo ocurre en multitud de contextos y por tanto pretende modelar desde la selecci on de hip otesis ya existentes hasta la generaci on de nuevos conceptos en la ciencia. Por ejemplo si nos levantamos por la ma nana y observamos que el patio est a mojado, podemos explicar esta observaci on asumiendo que ha llovido o suponiendo que los aspersores de agua estuvieron en funcionamiento. Este es un ejemplo en nuestro cotidiano razonamiento de sentido com un. Otro ejemplo de razonamiento pr actico, pero en este caso modelando la competencia cognitiva de los m edicos, es el que concierne a la construcci on de un diagn ostico. En general se construye un diagn ostico a partir de una serie de observaciones -los s ntomasy bas andose en el conocimiento de las relaciones causales entre s ntomas y patolog as, el m edico construye su explicaci on y determina una enfermedad. [. . . ] [L]a abducci on se ha identicado como la inferencia a la mejor explicaci on, caracterizada [...] como la siguiente regla inferencial: e es un conjunto de datos, hechos, observaciones, . . . , comprobados h explica e (si h fuera verdadera, e habr a ocurrido), ninguna otra hip otesis explica e tan bien como lo hace h

Por tanto, es bastante seguro que h. [. . . ] El esquema l ogico de la abducci on puede verse como una relaci on entre los tres elementos , La observaci on o creencia , la explicaci on abductiva y la teor a de trasfondo. Adem as, he propuesto tres par ametros principales que determinan varios tipos de abducci on: i. El par ametro inferencial () que determina la relaci on l ogica entre el explanandum y el explanans, la teor a de trasfondo y la explicaci on . Esta relaci on puede ser la de consecuencia l ogica cl asica, inferencia estad stica o incluso alg un tipo de inferencia no cl asica. ii. Los detonadores abductivos: puede ser un fen omeno novedoso o bien una anomal a, un fen omeno en conicto con la teor a. 35

iii. Finalmente, los productos son los diversos productos de los procesos abductivos: hechos, reglas e incluso teor as. Esta taxonom a generaliza la denici on est andar de abducci on como inferencia l ogica en la inteligencia articial ya no se limita a interpretar la relaci on inferencial como cl asica ni tampoco restringe la forma de las explicaciones a atomos. (A. Aliseda: Abducci on en [27, pp. 17-22])

4.2.
4.2.1.

Experimentaci on, diagn ostico e inspecci on

Experimentos

Ejemplo 4.14 Mi amigo Juan tiene un jard n con c esped. Durante a nos, le han crecido en su jard n dientes de le on. El u ltimo a no mi amigo decidi o tratar con sustancias qu micas su jard n con la esperanza de que matar an los dientes de le on pero no el c esped. En este momento, a nales de abril, no hay dientes de le on en el jard n, aunque en estas fechas el a no anterior hab a muchos. Lo trate y funciona. (Tomado de [12, p. 178]) Juan vari o una sola cosa, pero con el paso del tiempo han ocurrido otras cosas. El invierno fue muy duro, se ha hablado de lluvia acida y existe una nueva especie de virus que no se conoc a. Mi amigo concluy o que la sustancia qu mica mat o a los dientes de le on. Pero, tiene insuciente evidencia para eliminar otras posibles explicaciones de la desaparici on de los dientes de le on. Su conclusi on es sospechosa. Comete la falacia post hoc, es decir, concluir que una cosa causa otra cosa que ocurre despu es de la primera. Este ejemplo, muestra que el experimento no es muy able. Habr a que mejorarlo. Una forma de hacerlo es observar otra zona del jard n que no se haya tratado con la sustancia qu mica y en la que haya dientes de le on. Es decir, el experimentador establece dos grupos similares, introduce una condici on especial, la experimental, en un grupo y trata de que todo lo dem as sea igual para los dos grupos. El grupo con la condici on especial es denominado el grupo experimental, el otro es grupo de control. Si los resultados en ambos grupos son diferentes, una posible causa es lo establecido en la condici on especial. Ejemplo 4.15 En el siglo XVII se cre a que las lombrices que hab a en la materia org anica en descomposici on se generaban espont aneamente (no ten an progenitores). Francesco Redi (16261697) despu es de ciertas observaciones desarroll o la hip otesis de que las lombrices se desarrollaban a partir de huevos que hab an sido puestos por moscas. Para juzgar su informe hay que tener en cuenta que ten a mucha credibilidad y que hab a satisfecho los criterios de observaci on. La creencia es vana sin la conrmaci on experimental, por ello, a mediados de julio, puse una serpiente, algo de pescado, algunas angulas del Arno y un lete de ternera en cuatro matraces largas y de boca ancha; habi endolas cerrado y sellado, llen e entonces el mismo n umero de matraces de la misma forma, dejando estas abiertas. Poco tiempo despu es en la comida y pescado de estas segundas vasijas aparecieron lombrices y, se vieron moscas entrando y saliendo, pero en las matraces cerradas, no vi ninguna lombriz, aunque han pasado muchos d as desde que se ha puesto en ellas el pescado muerto. Las matraces no selladas era el grupo de control. Redi introdujo un factor especial, el sellado de las matraces, para crear un grupo experimental. Con ello eliminaba una serie de hip otesis que hubieran podido explicar la no aparici on de las lombrices: la temperatura, el material del matraz, la posici on de la luna. Existen otras explicaciones no eliminadas, como, por ejemplo, que el material con el que se sellaron los matraces asustar a a los gusanos peque nos y estos no se desarrollaron. En algunos experimentos no parece razonable establecer grupos de control.

36

Ejemplo 4.16 Qu e inuye sobre el per odo de un p endulo? Podemos variar una sola cosa cada vez: el peso o la longitud, y mirar lo que sucede. El peso y la longitud ser an las variables independientes y el per odo la variable dependiente. Una dicultad en este tipo de experimentos es controlar que todas las variables independientes permanezcan constantes, excepto la que se var a. Pero, la variable independiente, el tiempo no puede mantenerse constante qu e hacer? Otra dicultad es encontrar las variables independientes, lo que es facilitado por un conocimiento general sobre el tipo de situaci on que se investiga y el de la situaci on particular investigada. Para que un experimento est e bien realizado las cosas comparadas y los tratamientos que reciben deben ser sucientemente similares. Si hay grupo de control y experimental, ambos han de ser muy similares. Una forma de conseguirlo es eligiendo aleatoriamente ambos grupos. Si no hay grupo de control, hay que conseguir que sean comparables las diversas situaciones; por ejemplo, en el caso del p endulo, que el tiempo trascurrido entre un experimento y otro, no modique ninguna caracter stica del p endulo (oxidaci on, rozamientos, etc.). Cuando razonamos sobre experimentos hacemos suposiciones. Asumimos que el experimento fue ejecutado apropiadamente. Por ejemplo, que los grupos de control y experimental son comparables, para as poder eliminar en el experimento de Redi la hip otesis de que la comida estaba envenenada. Generalmente asumimos como evolucionan las cosas. Por ejemplo, que los gusanos no se asustan y se vuelven invisibles. El esquema de razonamiento al rechazar hip otesis puede representarse en dos pasos. Primer paso 1. Si la hip otesis es verdadera y las suposiciones son verdaderas, entonces la predicci on es verdadera. 2. La predicci on no es verdadera. 3. Por tanto, la hip otesis y las suposiciones no pueden ser ambos verdaderos. Segundo paso 1. La hip otesis y las suposiciones no son ambos verdaderos. 2. Las suposiciones son verdaderas. 3. Por tanto, la hip otesis no es verdadera. El rechazo de hip otesis sigue un esquema deductivo v alido. Sin embargo, la aceptaci on de hip otesis depende de la satisfacci on de cuatro criterios. 1. La hip otesis debe explicar algunos hechos, dados unos supuestos razonables. 2. Otras posibles explicaciones deben ser inconsistentes con algunos hechos, dados unos supuestos razonables. 3. La hip otesis misma no debe ser inconsistente con otros hechos, dados unos supuestos razonables. 4. La hip otesis debe ser plausible. Los tres primeros criterios son necesarios, el u ltimo es una condici on deseable. Cuanto menos plausible es la hip otesis, m as deben satisfacerse los otros criterios.

37

4.2.2.

Diagn ostico e inspecci on

Diagnosis e inspecci on son un tipo de actividad que tiene el objetivo de hallar que es lo que esta mal con algo que no funciona. Por ejemplo, los m edicos diagnostican al enfrentarse a un enfermo (su cuerpo funciona mal); los analistas inform aticos muchas veces deben averiguar que parte de un programa hace que el programa funcione mal; los mec anicos deben averiguar que piezas del motor no funcionan cuando el coche no anda, etc. Ejemplo 4.17 Sea una linterna de cuatro pilas que no funciona cuando se mueve el interruptor. Casi todos saben que eso se debe a una de las siguientes razones: alguna pila est a agotada o descargada o se ha estropeado, el lamento de la bombilla est a roto o fundido, el interruptor no hace contacto, se ha roto alg un lamento interno, la cabeza de la bombilla no toca el cuerpo de la linterna. C omo averiguamos lo que no funciona? Podemos ir eliminando cada una de las hip otesis: si colocamos las pilas en otra linterna y esta funciona, sabemos que no son las pilas. As , podemos ir probando hasta llegar a la causa. Si son las pilas todas est an mal? c omo podr amos saber las que est an mal? Uno de los grandes problemas en el proceso de hacer diagn osticos o inspecciones es lograr que sean ecientes: que no consuma mucho tiempo, no cueste mucho dinero o recursos. Ejemplo 4.18 La inspecci on t ecnica de veh culos sigue unos protocolos, es decir, est a determinado lo que se inspecciona, el orden en el que puede inspeccionarse, etc. Este procedimiento se ha inventado con la nalidad de ganar tiempo y dinero. En general hay tres estrategias b asicas para conseguir eciencia. 1. Planicar las pruebas para asegurar el m aximo de informaci on a partir de cada prueba. Cada prueba debe eliminar el mayor n umero posible de causas probables del problema. En el caso de que haya muchos componentes y s olo uno no funcione, podemos dividir los componentes en dos grupos, probar cu al de los dos funciona. En el que no funciona est a el componente que falla. 2. Probar sistem aticamente cada componente, variando una cosa cada vez. Esto puede ser eciente si es muy dif cil o costoso planicar una prueba m as compleja. 3. Probar primero aquello que usualmente es la causa de los fallos. En esta estrategia hemos de recordar como estaban relacionados ciertos s ntomas con ciertos fallos. Como principios para hacer y analizar diagn osticos o inspecciones pueden considerarse los siguientes: 1. Inf ormate bien. 2. No supongas que los componentes nuevos siempre funcionan. 3. Si los s ntomas siempre est an asociados con una causa, y lo recuerdas, est as de suerte. Chequea primero esto, si no es muy costoso. Pero, si no resuelve el problema, ve al paso siguiente. 4. Identica todas las posibles causas del problema que conozcas. Cada causa posible tiene asociada una hip otesis: es decir, que es la causa del problema. 5. Trata de eliminar tantas hip otesis asociadas como puedas, generalmente eligiendo primero las m as probables (esto requiere que seas experto). Cuando una y s olo una hip otesis queda, esta probablemente representa la causa. Pero, chequ eala. 6. Cuando la prueba es costosa, trata de eliminar tantas hip otesis como sea posible con cada prueba. Si eres experto, selecciona primero el subsistema m as probable, de acuerdo con tu comprensi on del sistema. Con todo, si chequear el subsistema m as probable es m as costoso que chequear uno menos probable, debes hacer un balance. 38

7. Si el problema no tiene un conjunto denido de causas posibles conocidas, restringe el problema a una secuencia o area, lo estudias y trata de plantear algunas hip otesis m as. Var a cada vez una sola cosa para probar estas hip otesis. Cuando operes en un territorio que no te es familiar, esta estrategia de variar cada vez una sola cosa es tambi en apropiada. 8. Cuando plantees el problema a una persona de mantenimiento, proporciona detalles sobre la situaci on y especica las condiciones en las que apareci o el problema. Si es posible, identica tambi en el tipo de condiciones en las que regularmente aparece el problema y las condiciones en las que no aparece. 9. Chequea cada conclusi on que saques con alg un tipo de prueba. (Extra do de [12, p. 206])

4.3.

Inferencia a la mejor explicaci on

Muri o Napole on envenenado? La cuchillada de Alicia fue s olo de fuerza moderada? Fue Plut on un sat elite de Jupiter? Qu e causo la extinci on de los dinosaurios? Una respuesta a cada una de estas preguntas podr a ser una hip otesis explicativa de los hechos (o una conclusi on) que debe justicarse b asicamente por su capacidad de explicar los hechos y la incapacidad de sus competidoras para explicarlos, es decir, por ser la mejor explicaci on. Las respuestas a estas preguntas son imposibles o muy dif ciles de obtener por medio de experimentos. Los criterios para establecer hip otesis no experimentales son esencialmente los mismos que para establecer hip otesis experimentales. Las hip otesis obtienen su apoyo por su habilidad para explicar los hechos y por la incapacidad de sus competidoras de hacerlo. Pero, las evidencias var an de situaci on a situaci on. Llamar a algo una hip otesis implica que no hemos decidido si es correcto. C omo juzgamos una hip otesis dada? Una hip otesis H est a justicada en la medida en que dadas unas asunciones aceptables 1. H explique algunos hechos; 2. explicaciones alternativas a H son inconsistentes con ciertos hechos; 3. H es consistente con los hechos y 4. H es plausible. Ejemplo 4.19 Si aplicamos estos cuatro criterios a la conclusi on del forense de que la cuchillada fue hecha con fuerza moderada obtenemos 1. La conclusi on explica que la herida fuera de 2.5 pulgadas. 2. Hip otesis alternativas a) La cuchillada fue potente, pero choc o en un hueso. Va en contra de que no se vieran marcas en los huesos cercanos a la herida. b) La cuchillada fue fuerte pero el cuchillo fue detenido por un medall on que llevaba Luis. Pero, si lo hubiera llevado, alguien lo habr a dicho. 3. La conclusi on no parece inconsistente con los hechos. Hubiera sido inconsistente con la profundidad de la herida, si Luis hubiera llevado un chaleco antibalas. Pero, los hechos indican que llevaba un jersey de lana. 4. La conclusi on era plausible, al menos tanto como cualquier otra alternativa. El esquema de razonamiento para rechazar una hip otesis no experimental es el mismo que para una hip otesis experimental. Si H es la hip otesis, A las asunciones plausibles y F una consecuencia de H y A; y, F es falso, entonces podemos inferir que no se puede tener a la vez H y A. Si adem as admitimos que se tiene A, obtenemos que es falso H . El primer paso puede esquematizarse como sigue 39

1. 2. 3. El segundo paso como sigue

Si H y A, entonces F No F Por tanto, no (H y A)

H AF F (H A)

4. 5. 6.

no (H y A) A Por tanto, H

(H A) A H

Para hacer una inferencia a la mejor explicaci on hay que estar bien informado con los detalles de la situaci on y tener conocimiento general sobre la materia de la que trata la mejor explicaci on. En el razonamiento a la mejor explicaci on, la conclusi on no se sigue necesariamente de la evidencia. La estrategia en este tipo de inferencia es un proceso de mostrar que una posible conclusi on puede explicar la evidencia y eliminar otras posibles explicaciones por no ser plausibles. Pero, esa conclusi on no se sigue necesariamente, ya que una de las asunciones podr a ser incorrecta o podr a haber otra posible explicaci on m as plausible que no se nos haya ocurrido. Una estrategia para evaluar un argumento es mirar si satisface los est andares deductivos (el argumento es l ogicamente v alido) y sus razones son verdaderas. Si esto es as , aceptar el argumento y la conclusi on. En otro caso, aplicar est andares inductivos (est andares a la mejor explicaci on o a generalizaciones26 ) u otros est andares. 4.3.1. Argumentos causales

Muchos de los razonamientos a la mejor explicaci on suponen relaciones causales. Cuando el forense arma La cuchillada caus o la muerte de Luis est a armando un enunciado singular causal, es decir, arma que una cosa particular (o conjunto de cosas) causa (produce, da lugar a) otra cosa particular. Por otra parte, el enunciado Las cuchilladas causan la muerte es una generalizaci on causal, trata de un n umero ilimitado de secuencias de cuchilladas y muertes, no de una sola. Ejemplo 4.20 Generalizaciones causales: Fumar causa c ancer Beber causa accidentes Los pitidos hacen que la gente se quede quieta Levantar el pie del acelerador hace que el coche vaya m as lento En las generalizaciones causales, X causa Y , la proporci on de instancias positivas es frecuentemente vaga. Por ejemplo, fumar causa c ancer ocasionalmente, algunas veces, frecuentemente, usualmente o siempre? El grado de universalidad puede indicarse con ciertas expresiones, como por ejemplo, siempre, casi siempre, usualmente, frecuentemente, algunas veces, puede causar. A causa de su vaguedad inherente y su generalmente no especicado grado de universalidad, la generalizaci on causal debe considerarse con cuidado. Ni siquiera las expresiones que indican el grado de universalidad permiten establecer la frecuencia de casos positivos, puede depender de la situaci on. As , la expresi on frecuentemente puede indicar algunas veces una frecuencia mayor que el 50 % (Levantar el pie del acelerador causa frecuentemente que el coche vaya m as despacio), pero otras veces no (Frecuentemente me encuentro un billete de 20 euros en mi bolsillo). Ejercicio 4.3.1 Analizar la siguiente derivaci on imprecisa27 Generalmente, los acusados que admiten una cuchillada, la han hecho.
en la subsecci on 4.4. derivaci on es imprecisa (loose derivation ) si en sus premisas o conclusi on aparecen expresiones para indicar el grado de universalidad o de certeza.
27 Una 26 Explicados

40

Alicia, la acusada, admiti o que le acuchillo. Por tanto, probablemente, le acuchillo. El soporte para una generalizaci on causal se basa en su capacidad de satisfacer los criterios para las hip otesis a la mejor explicaci on. Soporte m as espec co puede ser de siete tipos: 1. Existencia de instancias causales singulares. 2. La representatividad de las instancias respecto al grupo sobre el que se hace la generalizaci on. 3. La existencia de un conjunto de instancias en el que casos de la supuesta causa est an asociados con casos del supuesto efecto, aunque en ning un caso se ha establecido que X causo Y . En cada caso, el efecto no debe ser anterior a la causa. 4. El investigador ha introducido deliberadamente la variable independiente (la supuesta causa). 5. Que la cadena causal sea plausible. 6. Que la generalizaci on causal sea derivable de un conjunto de una o m as leyes o generalizaciones causales. 7. La armaci on de la generalizaci on causal por una fuente cre ble. Ejercicio 4.3.2 Una hip otesis popular ofrecida para explicar la destrucci on de los dinosaurios, que mucho creen que sucedi o hace 65 millones de a nos, es que un gran meteorito impacto hace 65 millones de a nos en la tierra. Posiblemente, la explosi on resultante cre o una gran nube negra que envolvi o a la tierra durante muchos a nos y ocult o el sol, deteniendo la fotos ntesis y los alimentos de los dinosaurios, con lo que murieron de hambre. Indicar de cada una de las informaciones siguientes si soportan esta hip otesis, la debilitan o no tiene importancia. Justicar la respuesta. a. Una cantidad excepcionalmente grande de iridio se halla en las placas marinas supuestamente formadas hace 65 millones de a nos. El iridio se encuentra en los meteoritos en mucha mayor concentraci on que en la supercie terrestre. b. Se ha determinado que el ujo de lava de los volcanes tambi en contiene una alta concentraci on de iridio. c. Los f osiles sugieren que en ese tiempo se desarrollaron un n umero de peque nos mam feros. Estos mam feros no murieron en ese tiempo y presumiblemente fueron capaces de robar huevos de dinosaurio. d. Se cree que los dinosaurios eran de sangre fr a, por lo que dependen del clima para mantenerse calientes. Tambi en se cree que al ocultar las nubes el sol, hubo un severo invierno durante muchos a nos. e. Se ha determinado que todos nuestros procedimientos de dataci on son radicalmente err oneos, sugiriendo que los dinosaurios murieron s olo hace 3.300 a nos y que la placa de iridio se form o hace 3.300 a nos.

4.4.

Generalizaciones

Una generalizaci on es un enunciado sobre un n umero de casos. Estos pueden clasicarse seg un se limiten o no a hablar sobre los datos examinados o seg un su grado de universalidad. Las generalizaciones que se limitan a los datos s olo cubren los datos que han sido examinados: Ocho de los que est an ahora en esta sala tienen los ojos azules. Todos los alumnos presentados al examen han aprobado, excepto cuatro. 41

Estas generalizaciones son las m as f aciles de establecer y justicar: muchas veces s olo requieren contar. Sin embargo, pueden surgir dicultades de los siguientes factores El signicado de los t erminos implicados. El sesgo del investigador. La dicultad de asegurar el acceso a las cosas que hay que contar. Ejemplo 4.21 Cuatro de estos cincuenta enfermos mentales son peligrosos socialmente. Esta generalizaci on se limita a los datos examinados. Qu e cuenta como evidencia de ser peligroso? El investigador est a sesgado respecto a alguno de los pacientes? Puede accederse a cada uno de esos pacientes? Las generalizaciones que no se limitan a los datos examinados las denominaremos generalizaciones inferidas. En ellas se arma que las caracter sticas observadas en un grupo se tienen para un grupo m as amplio. De estas generalizaciones unas ser limitan a poblaciones cada miembro de la cual puede ser identicado y estudiado si se tuviera tiempo y recursos. Otras generalizaciones son aplicadas a poblaciones ilimitadas y cuyos miembros no pueden ser identicados y estudiados. Ejemplo 4.22 Supongamos que en la facultad de Filosof a y CCEE de la Universidad de Valencia se ha comprobado que El tanto por ciento de alumnos de dicha facultad que han aprobado durante los cursos 2005 al 2010 todas las asignaturas en su primera convocatoria es el 43 %. Una generalizaci on inferida a una poblaci on acotada m as amplia podr a ser la siguiente: El tanto por ciento de alumnos de la Universidad de Valencia que han aprobado durante los cursos 2005 al 2010 todas las asignaturas en su primera convocatoria es el 43 %. Una generalizaci on inferida a una poblaci on no acotada podr a ser El tanto por ciento de alumnos universitarios que aprueban todas las asignaturas en su primera convocatoria es el 43 %. Seg un el grado de universalidad, tenemos las generalizaciones universales y las inferidas sin llegar a ser universales. Las primeras arman que cada miembro de la clase considerada tiene las caracter sticas establecidas. Todas las personas de esta clase son adultas. Toda acci on tiene una reacci on igual y opuesta. Las generalizaciones que no llegan a ser universales arman que la caracter stica se tiene para alguna (especicada con precisi on o vagamente) subclase. La probabilidad de que salga un cuatro al tirar un dado es de 1 a 6. Los enfermos mentales usualmente no son peligrosos. Un peligro al aplicar enunciados de probabilidad es caer en la falacia del jugador. Supongamos que en los diez u ltimos lanzamientos de un dado ha salido siempre un cuatro. Aumenta la probabilidad de obtener un cuatro en la siguiente tirada? Asumir esto aceptando que el dado no est a cargado es caer en la falacia del jugador y aceptar la teor a de las rachas que dice que si has tenido una racha de un tipo, entonces la siguiente tirada es m as probable que d e un resultado de dicho tipo. Si el dado no est a cargado est a teor a es err onea. Las probabilidades no var an con la historia. Unos pocos contraejemplos no prueban que una generalizaci on que no llega a universal sea incorrecta, ya que la generalizaci on no arma que la caracter stica se tenga en todos los casos. As , cuanto m as inmune sea una generalizaci on a los contraejemplos menos utilidad tiene sobre lo que hemos de creer o hacer. Usualmente, en los casos en que la subclase est a especicada vagamente, se emplean expresiones para indicar el grado de cumplimiento, como muy probable, usualmente, frecuentemente, casi siempre, etc. Al analizar las generalizaciones debemos tener en cuenta tres tipos de poblaci on. 42

1. La poblaci on de los casos examinados. 2. La poblaci on de la que se ha extra do la muestra examinada. 3. La poblaci on que comprende a las dos anteriores y la que m as interesa. Ejemplo 4.23 En el caso del tanto por ciento de alumnos que aprueban todas las asignaturas en la primera convocatoria. La primera poblaci on es la compuesta por los estudiantes analizados: de una facultad y durante unos a nos dados. La poblaci on de la que se ha extra do es la de los estudiantes de una Universidad. La poblaci on m as interesante ser a la de todos los universitarios. Para analizar la abilidad de una generalizaci on se debe conocer el proceso que se ha seguido para llegar a ella. Usualmente, se estudian unos ciertos casos y a partir de esos resultados se generalizan a una poblaci on mayor. La abilidad depende de lo representativos o t picos que sean los casos estudiados respecto de la poblaci on ala que se generalizan los resultados. La estad stica estudia diversas formas de elegir la muestra que va a estudiarse. 1. Muestra aleatoria. Una muestra es aleatoria si cada miembro de la poblaci on tiene la misma probabilidad de ser seleccionado. Asegurar una muestra aleatoria requiere que se tenga acceso a la totalidad de la poblaci on de forma que cada miembro tenga la misma posibilidad de ser elegido. El tama no de la muestra aleatoria indica el grado de representatividad. 2. Muestreo sistem atico. Se establece un algoritmo para extraer la muestra a partir de una lista de la poblaci on. Debe tenerse la lista completa y que no sesgue los resultados. 3. Muestra aleatoria estraticada. La poblaci on se divide en diversas subpoblaciones y de cada una de esas subpoblaciones se eligen aleatoriamente algunos de sus miembros.28

4.5.

Juicios de valor

Los miembros del jurado decidieron que Alicia no estaba justicada para usar la fuerza y acuchillar a Luis. Hicieron un juicio de valor. Hacer juicios de valor es controvertido; siempre hay alguien que no est a de acuerdo con el. As como un enunciado basado en los hechos intenta describir algo, los enunciados de valor asignar un valor (positivo o negativo) a la forma en que las cosas son (fueron o ser an). Ejemplo 4.24 Enunciados o juicios de valor: 1. Alicia hizo mal al usar tanta fuerza. 2. Los f sicos deber an haberse negado a cooperar en la construcci on de la bomba at omica. 3. Generalmente es bueno promover la democracia en pa ses no democr aticos. 4. Los perros no deben ir sueltos en los parques p ublicos. Enunciados basados en hechos: 1. Alicia acuchillo a Luis. 2. Muchos f sicos cooperaron en la construcci on dela bomba at omica. 3. Los pa ses democr aticos nunca tratan de promover la democracia en pa ses no democr aticos. 4. Los perros andan sueltos en el Parterre. Enunciados que combinan hechos y valores
28 La estad stica introduce un ndice de abilidad de los resultados obtenidos en funci on de c omo se elige la muestra y de su tama no.

43

Los f sicos indeseables cooperaron en la construcci on de la bomba at omica. Los pa ses ego stas democr aticos no promueven la democracia en pa ses no democr aticos. Los ciudadanos inc vicos tiran los papeles al suelo. Los enunciados de valor suelen reconocerse por ciertos marcadores: debe, justo, injusto, correcto, incorrecto bueno, malo, etc. Los enunciados de valor son soportados, como los basados en hechos, a partir de principios aceptables y aserciones hechas por las autoridades por medio de deducciones an alogas. Pero, no pueden servir como hip otesis que den cuenta (causalmente) de hechos descriptivos y, as , no pueden ser conclusiones de las inferencias a la mejor explicaci on. Ejemplo 4.25 Al decidir que Alicia no estaba justicada para usar la fuerza que us o, los miembros del jurado se basaron sobre principios de valor y situaciones de hecho. Los valores que usaron son Est a mal acuchillar a una persona, si no te amenaza. Est a mal acuchillar a una persona que te amenaza si hay una alternativa pac ca a mano. Los hechos fueron: Alicia dijo que Luis le amenaz o de muerte. Alicia ten a la posibilidad de ir corriendo a la habitaci on de sus padres. El jurado cre a que all habr a estado segura. El razonamiento que siguieron fue: O Alicia fue amenazada o no lo fue. 1. Si fue amenazada a) b) c) d) Luis amenaza a Alicia. Est a mal acuchillar a una persona que te amenaza si hay una alternativa pac ca. Alicia ten a una alternativa pac ca: escapar a la habitaci on de sus padres. Por tanto, est a mal que Alicia acuchillase a Luis.

2. Si no fue amenazada a) Luis no amenaz o a Alicia. b) Est a mal acuchillar a una persona si no te amenaza. c) Por tanto, est a mal que Alicia acuchillase a Luis. Por tanto, est a mal que Alicia acuchillase a Luis. Ya que de ambas alternativas, se sigue lo mismo. As , Alicia no estaba justicada al usar la fuerza que us o. Como se ve del ejemplo, la forma de razonar es parecida a la que se usa con enunciados de hechos. Adem as hay que observar que en el razonamiento quedan cabos sueltos. Los principios de valores no pueden interpretarse como universales. Hay excepciones. As , en el caso del acuchillamiento podemos tener las excepciones: Podr a estar bien, si es necesario para proteger a un ni no o alguien que va a ser torturado o asesinado, aunque tu no est es amenazado. Aunque haya alternativa pac ca, est a podr a ser peligrosa o no evitar a da nos mayores. Casi todo principio de valor tiene muchas excepciones que no pueden ser especicadas de antemano. Por ello, despu es de enunciar un principio se a nadea menos que haya una realmente buena raz on para creer o actuar de otra manera en una situaci on espec ca. 44

Hay vaguedad en los t erminos empleados en el principio. Por ejemplo en el caso del acuchillamiento los t erminos alternativa pac ca, f acilmente asequible, amenaza, etc. Al establecer un juicio de valor (por ejemplo el que tomaron los miembros del jurado) se utilizan Declaraciones de hechos. Alicia dijo que fue amenazada de muerte; pero, no fue cre da por el jurado, ya que hab a conicto de intereses. Hechos no establecidos. Nadie en el juicio mencion o una alternativa pac ca. Y el jurado no tuvo consciencia de ello hasta que a uno de ellos se le ocurri o. Aceptaron que hab a una alternativa pac ca por sentido com un. Consecuencias posibles de la valoraci on. En el caso del juicio no pod an considerar como una consecuencia la pena que se le podr a poner (esto es tarea del legislador y juez). Considerando las consecuencias positivas y negativas, deben sopesarse. Si las consecuencias pueden medirse puede usarse la Teor a de la decisi on para establecer el juicio de valor. Si no se pueden medir un procedimiento es el de hacer un listado de los pro y contra. Ejemplo 4.26 Debe prohibirse que los perros anden sueltos por los parques p ublicos? Est a prohibido que los perros anden sueltos en los parques p ublicos Pro Contra 1. Habr a menos peleas de perros 1. Es inconveniente para los due nos 2. Los que tienen miedo a los perros 2. Impide el ejercicio de los perros; ser an menos atacados por ellos. se irritar an y da nara su salud. 3. Habr a menos intrusiones de los 3. A los perros bien entrenados se les perros en actividades l udicas restringe su libertad. 4. No lamer an, ni tumbar an 4. Los perros tiene derecho a a los ni nos expresarse. 5. Los mordiscos ser an menos 5. Est a contra el principio de que frecuentes. los perros nos importan. 6. Otras alternativas que parecen impracticables a. Prohibir que los perros entren en los parques p ublicos b. Permitir s olo los perros que pasen un test de obediencia

4.6.

Argumentos razonables

Con el n de abarcar los buenos argumentos deductivos e inductivos, es decir los argumentos deductivos correctos y los argumentos inductivamente fuertes, Montserrat Bordes [3] introduce el t ermino razonable. Hay numerosos problemas de naturaleza l ogica y de naturaleza epist emica en la l ogica inductiva. Entre las dicultades de car acter l ogico-formal que presenta la l ogica inductiva se puede se nalar a t tulo de ilustraci on de los mismos la ausencia de esquemas formales correctos (fuertes) claros donde puedan encajar todos los argumentos correctos (fuertes) de un mismo tipo. Por ejemplo, podemos representar la forma general de un subtipo de argumento inductivo enumerativo del siguiente modo, a1 es F , a2 es F , a3 es F , . . ., an es F (con n nito e igual o mayor que 1) Todo a es F Pero lo que hace que un argumento inductivo enumerativo sea correcto (fuerte) no es que encaje en este esquema (contrariamente a lo que sucede en los argumentos deductivos v alidos). Dicho de otro modo hay instancias de este esquema que constituyen argumentos inductivos correctos (fuertes) e instancias que son argumentos inductivamente d ebiles, por ejemplo en el caso en el que 45

la premisa recoge un n umero escaso de entidades que son F el correspondiente argumento es un argumento inductivamente d ebil y por el contrario en el caso que la premisa recoja un n umero en alg un sentido suciente, sentido por precisar, de entidades que son F el argumento inductivo pasa a ser un argumento inductivamente fuerte, este hecho pone de maniesto que, en puridad, no existe un patr on de inferencia com un a la argumentaci on inductiva enumerativa sino muchos patrones lo cual podr a convertir a la l ogica inductiva enumerativa en una disciplina estrictamente casu stica. A los problemas l ogicos planteados por la l ogica deductiva hay que a nadir las graves dicultades epistemol ogicas que entra na la inducci on, aqu se nalaremos las m as importantes. El problema de la inducci on no es explicar c omo podemos formular leyes generales a partir de observaciones particulares, es decir, como podemos encontrar una serie de pautas que nos permitiera formular leyes inductivas generales a partir de observaciones de casos singulares. Es muy probable que no exista ning un procedimiento mec anico por el cual se pueda inferir a partir de observaciones leyes generales. El verdadero y preocupante problema de la inducci on es el de explicar c omo la verdad de las premisas de un argumento inductivo justica la verdad de la conclusi on del argumento sabiendo que esta pueda ser falsa; c omo puede justicar la verdad de las premisas la verdad de la conclusi on sabiendo que esta no se halla contenida de ninguna manera en aquellas?, c omo es posible que la informaci on contenida en la conclusi on, que excede la contenida en las premisas, pueda ser obtenida disponiendo u nicamente de la informaci on que aportan las premisas del argumento inductivo? Como la mayor parte de nuestro conocimiento cotidiano y cient co descansa en inferencias inductivas parece que cualquier amenaza a la capacidad que nuestros razonamientos inductivos tienen de justicar sus conclusiones supone una seria amenaza al edicio entero de nuestro conocimiento emp rico. El problema de la inducci on tal como Hume lo plante o en Investigaci on sobre el entendimiento humano [23] se centra en la inducci on por enumeraci on que para Hume representa el paradigma de la argumentaci on ampliativa. Su argumento se puede resumir as : Ninguna inferencia ampliativa (ya sea una generalizaci on ya sea una inferencia sobre el futuro) es v alida (en sentido deductivo) a un cuando se concluya con una conclusi on verdadera. Estas inferencias s olo ser an v alidas si dispusi eramos del Principio de Uniformidad de la Naturaleza (PUN) que arma, Los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia han de ser similares a los casos de los cuales hemos tenido experiencia Ahora bien, PUN, seg un Hume s olo puede ser justicado o bien a priori o bien a posteriori. Pero, a priori no puede ser justicado puesto que no hay contradicci on l ogica al negar PUN, aunque hasta el d a de hoy todo cuervo observado sea negro no hay contradicci on ninguna en pensar que el pr oximo cuervo a observar no sea negro. En general no es contradictorio suponer un cambio en el curso de la naturaleza. Pero, a posteriori tampoco podemos justicar PUN sin circularidad: pues, si es un principio a posteriori entonces es emp rico y s olo se puede justicar apelando a hechos observables pasados y estableciendo conclusiones sobre hechos no observados y recabando, adem as, el propio PUN lo que conlleva un problema de circularidad viciosa: nos servimos del propio PUN para justicarlo.29 Paradoja de la Conrmaci on: La intuici on b asica que hay tras el inductivismo se encuentra ya expl citamente formulada en la rudimentaria teor a de la conrmaci on de Nicod para armaciones condicionales: la presencia o ausencia de B en un caso de A conrma/invalida la ley A implica B [...] La conrmaci on de una ley se produce mediante las constataciones positivas o ejemplicaciones de la ley. Nicod considera la conrmaci on como inferencia ampliativa pues acepta que un dato e conrme una ley o hip otesis h y que a pesar de ello pueda ocurrir que e sea verdadero y h falsa. (D ez, J.A. y Moulines C.U., [11, p. 418].)
29 L ease

el ap endice A.9 y A.10.

46

Bas andose en la caracterizaci on anterior de Nicod de conrmaci on, Hempel plantea la siguiente paradoja relacionada con este concepto. Supongamos la ley general, (1) Todos los cuervos son negros (Para todo x, si x es cuervo, entonces x es negro) Esta ley se ver a conrmada, por ejemplo, si observo una cosa que es un cuervo y observo que efectivamente es negra. Ahora bien, la anterior proposici on es l ogicamente equivalente (es decir, tiene exactamente las mismas condiciones de verdad) a la proposici on (2) Todo lo que no es negro no es un cuervo (Para todo x, si x no es negro, entonces x no es un cuervo) Esta segunda proposici on se ver a conrmada, por ejemplo, si veo una cosa que no es negra y no es un cuervo, pero si (1) y (2) son l ogicamente equivalentes entonces todo lo que conrma/refuta (1) conrma/refuta (2) y viceversa. Por tanto si veo una cosa que no es negra (por ejemplo un oso polar) y constato que no es un cuervo, entonces tengo evidencia no s olo a favor de (2) sino tambi en de (1). Parad ojicamente ver un oso polar blanco ayuda a conrmar que los cuervos son negros.

4.7.

Goodman y el nuevo enigma de la inducci on

El problema que plantea Goodman podr a resumirse de la siguiente manera: un mismo conjunto de observaciones particulares pueden ser interpretadas como justicaciones inductivas de proposiciones generales que son en realidad incompatibles entre s (no pueden ser verdaderas a la vez). Cu al de las dos resulta justicada por las observaciones?. Veamos a continuaci on el caso que plantea Goodman [18]. Caso 4.1 Verdul Nelson Goodman nos pide que pensemos en un concepto, verdul, que el dene del siguiente modo:30 Denici on 4.7.1 Una cosa es verdul si y s olo si es observada y es verde antes de t, o es observada y azul despu es de t (donde t es un punto determinado del futuro, por ejemplo el a no 2025) La pregunta que formula a continuaci on es simple: cu al de las dos hip otesis siguientes es la correcta? Todas las esmeraldas son verdes. Todas las esmeraldas son verdules. Entonces tenemos Si todas son verdes, no todas son verdules (ya que cualquier esmeralda observada por primera vez despu es de 2025 se ver a verde y no azul). Si todas son verdules, no todas son verdes (ya que toda esmeralda observada por primera vez despu es de 2025 se ver a azul y no verde). Toda la evidencia (que consta de todas las observaciones hechas hasta ahora) que tenemos hasta el d a de hoy puede corroborar tanto que todas las esmeraldas son verdes como que todas son verdules, porque la evidencia es compatible con ambas hip otesis. Pero la evidencia no puede corroborar dos hip otesis incompatibles entre s . Nuestras observaciones no determinan concluyentemente cu al de las dos hip otesis es verdadera y, por tanto, no parecen justicar (como de hecho pensamos) que todas las esmeraldas son verdes. Todas las esmeraldas que hemos visto hasta ahora (tanto nosotros como nuestros ancestros) son verdes pero, como todav a no hemos llegado al 2025, aquello que hemos observado es compatible con que todas resulten nalmente ser verdes y tambi en con que todas resulten nalmente ser verdules.
30 Obviamente verdul es un neologismo que hay que introducir porque no se dispone de ninguna palabra previa para expresar el concepto que dene Goodman.

47

48

5.

An alisis y evaluaci on de los argumentos deductivos

Los argumentos se dividen esencialmente, como ya sabemos, en argumentos deductivos y argumentos inductivos. El argumento deductivo es l ogicamente v alido si y s olo si sus premisas implican l ogicamente la conclusi on, es decir, si y s olo si no es posible que sus premisas sean verdaderas y la conclusi on falsa. Un argumento deductivo es correcto si y s olo si es v alido y sus premisas verdaderas, en cuyo caso la conclusi on ser a tambi en verdadera. Un argumento inductivo es inductivamente fuerte si y s olo si sus premisas suministran un fuerte apoyo a la conclusi on pero la verdad de sus premisas no garantiza de modo absoluto la verdad de la conclusi on, por tanto puede que un argumento inductivo fuerte tenga premisas verdaderas y conclusi on falsa. Un argumento inductivo que no es inductivamente fuerte es un argumento inductivamente d ebil. Obviamente la relaci on inductiva fuerte entre premisas y conclusi on es m as d ebil que la relaci on de implicaci on deductiva o l ogica. Centr andonos ahora en los argumentos deductivos que son los m as y mejor estudiados por la ciencia l ogica cabe preguntarse lo siguiente: hay alg un modo por el cual podamos conocer si un argumento es v alido?, antes de contestar a esta pregunta hemos de recordar que la relaci on de implicaci on l ogica, cuando tiene lugar, es una relaci on objetiva, independiente de nuestro conocimiento de ella, relaci on que se da entre unos enunciados o proposiciones llamados premisas y otro enunciado llamado conclusi on o consecuencia l ogica de las premisas, pero saber si esa relaci on se da entre unas determinadas premisas y una determinada conclusi on es una cuesti on relativa a procedimientos que prueben, cuando es el caso, que existe la relaci on de implicaci on l ogica entre las premisas y la conclusi on. Hay argumentos muy sencillos cuya validez l ogica es evidente y por ello detectable de modo directo e inmediato, he aqu algunos ejemplos, Ejemplo 5.1 Premisa 1 Si llueve las calles se mojan Premisa 2 Llueve Conclusi on Las calles se mojan Ejemplo 5.2 Premisa 1 Mar a est a cursando estudios de Biolog a y de Farmacia Conclusi on Mar a est a cursando estudios de Farmacia Ejemplo 5.3 Premisa 1 Todo buen l osofo es esc eptico Conclusi on Si Plat on es un buen l osofo entonces Plat on es esc eptico Pero hay muchos otros argumentos l ogicamente v alidos cuya validez no es inmediatamente evidente, veamos algunos ejemplos: Ejemplo 5.4 De los axiomas de la geometr a eucl dea (Premisas) se sigue l ogicamente que (conclusi on) la suma de los angulos de un tri angulo son dos rectos (miden 180 grados). Ejemplo 5.5 De los axiomas de la geometr a eucl dea (Premisas) se sigue l ogicamente que (conclusi on, teorema) los angulos opuestos por el v ertice son iguales. Ejemplo 5.6 Est a l ogicamente demostrado a partir de los axiomas de la aritm etica (Premisas) que (conclusi on, teorema) no existe el mayor de los n umeros primos. Ejemplo 5.7 Premisas: Quienes no cumplen sus promesas no son dignos de conanza. Los bebedores de vino son muy comunicativos. Un hombre que cumple sus promesas es honesto. 49

Ning un abstemio es prestamista. Toda persona comunicativa es digna de conanza. Algunos prestamistas son deshonestos. Conclusi on El anterior conjunto de premisas es inconsistente Es decir de esas premisas es deducible una contradicci on, esto es, la armaci on conjunta de un enunciado y su negaci on. Ejemplo 5.8 De los axiomas de la Aritm etica (Premisas) se sigue l ogicamente la conclusi on (teorema) de que la suma de dos n umeros impares es un n umero par. Para los argumentos 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 y 5.8 no es inmediatamente evidente su validez l ogica pero podemos demostrar que son v alidos deduciendo por medios l ogicos su conclusi on de sus premisas. La ciencia l ogica bas andose en la naturaleza formal de la implicaci on l ogica ha desarrollado y sistematizado unos procedimientos de prueba llamados c alculos l ogicos formales que permiten, cuando un argumento deductivo (formalizable en l ogica de primer orden) es l ogicamente v alido, deducir formalmente la conclusi on de sus premisas. Y de igual modo, si el argumento no es v alido hay procedimientos (por ejemplo por medio de contraejemplos o contrargumentos) que prueban usualmente que el argumento no es v alido.31 Estos procedimientos suponen por una parte un determinado an alisis l ogico del lenguaje as como una especicaci on de las condiciones de verdad de los diferentes tipos l ogicos de enunciados y tambi en el conocimiento de las propiedades l ogicoanal ticas de los mismos.

5.1.

An alisis l ogico del lenguaje

Debe quedar claro que por an alisis del lenguaje se entiende en este contexto an alisis l ogico del lenguaje enunciativo o proposicional (informativo, descriptivo, declarativo, constatativo). El an alisis l ogico del lenguaje enunciativo se basa en dos supuestos fundamentales: uno de ellos es el llamado principio de bivalencia que sostiene que todo enunciado (proposici on, aseveraci on) es o bien verdadero o falso pero no ambas cosas a la vez, la asunci on de este principio comporta, entre otras cosas, primero que la unidad b asica del an alisis l ogico es el enunciado y no la palabra, adem as quedan excluidos del an alisis l ogico oraciones exclamativas, interrogativas, imperativas, etc. Y en general queda excluida del an alisis l ogico toda oraci on de la que sea impropio preguntarse por su verdad o falsedad. Verdad y falsedad se consideran propiedades l ogicas de los enunciados y constituyen adem as su extensi on. Verdad y Falsedad son los valores de verdad de la l ogica cl asica bivalente. El otro supuesto fundamental de la l ogica cl asica deductiva es el principio de extensionalidad que arma que el valor de verdad de los enunciados compuestos est a determinado por el valor de verdad de los enunciados que son sus componentes. En una versi on no demasiado correcta, la l ogica distingue entre enunciados simples o at omicos y enunciados compuestos o moleculares. Un enunciado simple o at omico es un enunciado del cual ninguna parte propia de el es un enunciado; un enunciado molecular o compuesto es un enunciado en el que al menos una parte propia de el es un enunciado (la parte impropia de un enunciado es el mismo enunciado). Ejemplo 5.9 Enunciados at omicos S ocrates es l osofo, Renault es una marca de coches,
31 No existe ning un procedimiento que, dado un argumento en l ogica de primer orden, nos de un contraejemplo si no es l ogicamente v alido.

50

Juan ama a Mar a, Valencia est a situada entre Castell on y Alicante En todos estos enunciados son distinguibles dos y s olo dos tipos de partes propias: los sujetos l ogicos y el predicado. Los sujetos l ogicos de un enunciado son los objetos de los cuales se habla en la oraci on y el predicado es aquello que se dice de los sujetos l ogicos. En nuestros ejemplos de enunciados at omicos los referentes de los nombres propios de los enunciados son los sujetos l ogicos y las restantes expresiones son expresiones predicativas que expresan lo que se atribuye a los sujetos l ogicos. En S ocrates es l osofo, el sujeto l ogico es S ocrates y el predicado es l osofo. En la tercera oraci on los sujetos l ogicos son Juan y Mar a entre los cuales se arma la relaci on di adica o binaria de amar (el predicado ser a ama a). En el cuarto enunciado at omico, Valencia, Castell on y Alicante son los sujetos l ogicos del enunciado y de los que se arma la relaci on tri adica o ternaria y en ese orden de estar situado entre. Por medio de estos enunciados atribuimos caracter sticas (propiedades, atributos, relaciones) a individuos determinados describi endoles por medio de las expresiones predicativas usadas en los enunciados. Hay tambi en enunciados at omicos impersonales como llueve en los que no tiene sentido el an alisis de sujeto y predicado. Este an alisis de los enunciados procede del an alisis de Arist oteles. Actualmente se utiliza un an alisis un poco diferente y que se origina con La Conceptograf a de G. Frege en 1879 [15].32 Un enunciado puede analizarse de diversas formas, pero en todas ellas se usan dos conceptos nuevos: funci on o predicado y argumento. Dado un enunciado como Juan ama a Mar a podemos considerar Juan como reemplazable por otros nombres. En ese caso el enunciado se compone de la funci on ama a Mar a y el argumento es Juan. Dicha funci on puede aplicarse a los argumentos Pedro, Ana, etc. y se obtendr an los enunciados Pedro ama a Mar a y Ana ama a Mar a. Pero podemos considerar Mar a como reemplazable y entonces el enunciado se compone de la funci on Juan ama a y el argumento Mar a. Tambi en puede considerarse que tanto Juan como Mar a son reemplazables. Entonces la funci on ser a ama a y los argumentos Juan y Mar a en ese orden. Hemos de mencionar aqu la funci on o relaci on di adica de la identidad o igualdad : a es igual que b o a es id entico a b, que usualmente se simboliza por a = b. Esta relaci on33 esta caracterizada por las siguientes propiedades: 1. Reexividad, toda cosa es id entica as misma. 2. Simetr a, si algo a es id entico a b, b es identico a a. 3. Transitividad, si una primera cosa es id entica a una segunda, y esta segunda a una tercera, la primera es id entica a la tercera. 4. Sustitutividad de id enticos, si dos cosas son id enticas y una tiene la propiedad P , la otra tambi en la tiene.34 La l ogica distingue entre otros, los siguientes tipos de enunciados: enunciados at omicos, enunciados negativos o negaciones, enunciados conjuntivos, enunciados disyuntivos, enunciados condicionales o implicativos,
el ap endiceB. l ogicos entre los cuales podemos se nalar a Leibniz y a Frege, consideran que este predicado o relaci on es una constante l ogica 34 Leibniz formul o los siguientes principios: los id enticos son indiscernibles y los indiscernibles id enticos.
33 Muchos 32 Leer

51

enunciados bicondicionales o coimplicativos, enunciados universales y enunciados particulares o existenciales. La denici on de enunciado at omico como aquel tal que ninguna parte propia de el es un enunciado, tiene ciertos inconvenientes. Por ejemplo, Todo hombre es mortal tiene que considerarse como at omico seg un esta denici on. Actualmente, dicho enunciado no se considera at omico. Otra forma de denir enunciado at omico es decir que no contiene ninguna constante l ogica y establecer las constantes l ogicas (este tipo de denici on, nos dice que es at omico si no es negativo, conjuntivo, disyuntivo, condicional, etc). Otra forma ser a establecer los predicados at omicos o primitivos a cada uno de los cuales se le asocia un n umero (su aridad ), el de sus argumentos. En este caso un enunciado at omico es el resultado de aplicar un predicado a tantos argumentos como indica su aridad. La forma general de un enunciado negativo es: NO A, donde NO es el operador l ogico de negaci on que act ua sobre un enunciado A cualquiera, at omico o molecular, para formar su negaci on, simb olicamente, A. Por ejemplo, a partir del enunciado La Luna es una estrella por medio del operador negaci on formamos el siguiente enunciado La Luna NO es una estrella y por el principio de extensionalidad un enunciado negativo de la forma NO A, A, es verdadero si y s olo si A es falso y es falso si y s olo si A es verdadero. Gr acamente se expresa con la siguiente tabla, donde V y F abrevian verdadero y falso, respectivamente. A V F A F V

La forma general de un enunciado conjuntivo es: (A Y B ) donde Y es el operador l ogico di adico de conjuncion y A, B son enunciados cualesquiera, simb olicamente, (A B ) o (A&B ), y por el principio de extensionalidad el enunciado (A Y B ) es verdadero si y s olo si tanto A como B son verdaderos y falso en todo otro caso, es decir, en caso de que A sea verdadero y B falso, en caso de que A sea falso y B verdadero y en el caso de que tanto A como B sean ambos falsos, estos cuatro casos agotan todas las combinaciones de verdad de dos enunciados. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V F F F

La forma general de un enunciado disyuntivo es: (A O B ) donde O es el operador l ogico de disyunci on y A, B son enunciados cualesquiera, s mbolicamente, A B . Un enunciado disyuntivo de la forma (A O B ) es falso s olo en el caso que tanto A como B sean falsos y en los otros tres casos posibles de combinaciones de verdad la disyunci on es verdadera. De lo dicho antes se sigue que la disyunci on l ogica es incluyente. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V V V F

La forma general de un enunciado condicional o implicaci on es: (SI A ENTONCES B ), donde SI...ENTONCES es el operador di adico de implicaci on o condicional y A, B enunciados cualesquiera, s mbolicamente (A B ). Un enunciado condicional de la forma SI A ENTONCES B es falso s olo en el caso de que A sea verdadero y B falso y en los otros tres restantes casos 52

el enunciado condicional es verdadero; el enunciado A introducido por SI es el antecedente del condicional, la verdad del cual es condici on suciente de la verdad del consecuente B del condicional e introducido por ENTONCES (aunque a veces se elude la part cula ENTONCES) y a su vez la verdad del consecuente es condici on necesaria de la verdad del antecedente. Un ejemplo de enunciado condicional es el siguiente: Si llueve entonces las calles se mojan, donde la verdad del antecedente llueve es condici on suciente de la verdad del consecuente las calles se mojan la verdad del cual es a su vez condici on necesaria de la verdad del antecedente llueve. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V F V V

Un enunciado bicondicional (A SI Y SOLO SI B ), simb olicamente (A B ), se dene como ((SI A ENTONCES B ) Y (SI B ENTONCES A)), es decir, (A B ) =Def ((A B ) (B A)). Un enunciado bicondicional (A SI Y SOLO SI B ) es verdadero si A como B toman el mismo valor de verdad, es decir, A y B son verdaderos o A y B son ambos falsos. Es falso en los otros casos. Gr acamente se expresa por la siguiente tabla A V V F F B V F V F AB V F F V

Para explicar los enunciados universales y particulares, se usan las variables de individuos x, y y z que indican los lugares de los argumentos que deben llenarse para obtener un enunciado (son los lugares que ocupan las partes que consideramos reemplazables en un enunciado). La forma de un enunciado universal PARA TODO x, P (x) o TODO es P, simb olicamente xP (x), donde P (x) se obtiene de un enunciado P en el que no ocurre x al sustituir ocurrencias del nombre de un objeto por x. Un enunciado universal xP (x) es verdadero si y s olo si, cada enunciado P (a) obtenido al sustituir todas las ocurrencias de x en P (x) por el nombre de un objeto a, es verdadero.35 Ser a falso si hay un objeto a tal que P (a) es falso. Si consideramos el enunciado at omico El lucero del alba es id entico al lucero vespertino que podemos abreviar como a = b, donde a corresponde a el lucero del alba y b a el lucero vespertino, y consideramos que se compone de la funci on o predicado = de dos argumentos. Podemos tener el enunciado universal TODO es id entico a b, simb olicamente x(x = b). A partir de aqu , podemos obtener el enunciado universal y x(x = y ) (todas las cosas son id enticas o s olo hay una cosa). Con esta terminolog a y s mbolos, las propiedades de la identidad toman la forma: 1. Reexividad, Para todo x, x es id entico a x o x(x = x). 2. Simetr a, para cualesquiera dos cosas x e y , si x es id entico a y , y es identico a x x y (x = y y = x ). 3. Transitividad, para cualesquiera tres cosasx, y y z , si x es id entica a y e y es id entica a z , entonces x es id entica a z x y z (x = y y = z x = z ).
35 As ,

su verdad depende de los objetos que existen o del universo sobre el que hablamos.

53

4. Sustitutividad de id enticos, para cualesquiera dos cosas x e y , si x es id entica a y y x tiene la propiedad P , entonces y tiene la propiedad P x y (x = y P (x ) P (y ). La forma de un enunciado universal en el sentido de Arist oteles es la siguiente: Todo lo que es P es tambi en Q o mejor todav a, Para toda cosa x, si x es P entonces x es Q, donde P , Q son expresiones de t erminos generales. Un ejemplo de enunciado universal es el siguiente: Para todo x, si x es hombre entonces x es mortal o en lenguaje cotidiano Todo hombre es mortal. Si representamos es hombre por H y es mortal por M , puede simbolizarse por x(H (x) M (x)). Entonces, un enunciado universal como el anterior es falso s olo en el caso de que haya al menos un hombre que no es mortal. La forma de un enunciado particular o existencial es la siguiente: EXISTE o HAY AL ME x tal que P (x), simb NOS UNA o ALGUN olicamente xP (x). Ejemplo Alg un x es hombre que es verdadero en el caso de que al menos un hombre. En la terminolog a de Arist oteles un particular es un enunciado de la forma Alg un P es Q que usando los nuevos s mbolos toma la forma x(P (x) Q(x)). Ejercicio 5.1.1 Simbolizar los siguientes enunciados 1. Existen al menos dos individuos. 2. Existen al menos tres individuos. 3. Existen a lo sumo dos individuos. 4. Existen a lo sumo tres individuos. 5. Existe exactamente un individuo. 6. Existen exactamente dos individuos. 7. Existen exactamente tres individuos. 8. No existe ning un individuo con la propiedad P . 9. Existe al menos un individuo con la propiedad P . 10. Existen al menos dos individuos con la propiedad P . 11. Existe a lo sumo un individuo con la propiedad P . 12. Existen a lo sumo dos individuos con la propiedad P . 13. Existe un u nico individuo con la propiedad P . 14. Existen exactamente dos individuos con la propiedad P . Ejercicio 5.1.2 Simbolizar o formalizar en el universo de los seres humanos, usando los s mbolos de predicados: F ab como a ha enga nado a b a = b como a es id entico a b, los siguientes enunciados: 54

a) Nadie ha enga nado a todos b) Nadie ha sido enga nado por todos c) Alguien ha enga nado a alguien d) Cualquiera o ha enga nado a alguien o ha sido enga nado por alguien e) Cualquiera se ha enga nado a s mismo, s olo si ha enga nado a alg un otro f ) Cualquiera se ha enga nado a s mismo, s olo si ha sido enga nado por otro g) Cualquiera que ha enga nado a alguien, se ha enga nado a s mismo h) Todos se han enga nado a s mismos, s olo si cualquiera ha enga nado a alg un otro i) Todos se han enga nado a s mismos, s olo si cualquiera ha sido enga nado por alg un otro j) Cualquiera que ha sido enga nado por alguien, se ha enga nado a s mismo k) Todos han enga nado a alguien y, a su vez, han sido enga nados por el. Ejercicio 5.1.3 En el universo del discurso de los seres humanos (las variables s olo se reeren a seres humanos) y utilizando u nicamente los siguientes predicados primitivos: progenitor(a, b) a es progenitor de b. varon(a) a es var on a = b a es id entico a b formalizar o denir las siguientes expresiones: a) a es una mujer. b) a es var on o mujer. c) a es descendiente directo de b. d) a es hijo de b. e) a es hija de b. f ) a es padre de b. g) a es madre de b. h) a es progenitor. i) a es padre. j) a es madre. k) a es padre o madre. l) a no es progenitor. m) a no es madre ni padre. n) a es hermanastro de b n ) a es hermano de b. o) a es hermana de b. p) a es abuelo materno de b. 55

q) a es abuela materna de b. r) a es abuelo paterno de b. s) a es abuela paterna de b. t) a es abuela de b. u) a es abuelo de b. v) a es abuelo. w) a es abuela. x) a es nieto de b. y) a es nieta de b. z) a es nieto.

5.2.

M etodos de prueba de la validez de un argumento deductivo

Anteriormente se ha comentado que para muchos argumentos la cuesti on de su validez l ogica o su no-validez l ogica no es una cuesti on evidente. Pero en el caso de un argumento l ogicamente v alido podemos evidenciar su validez deduciendo (derivando, inriendo deductivamente) la conclusi on a partir de sus premisas con arreglo a las leyes o reglas de la deducci on l ogica, estas son procedimientos muy b asicos y leg timos de inferencia v alida directa e inmediata. Este no es el sitio para exponer todos los procedimientos de prueba puestos a nuestra disposici on por el C alculo L ogico, pero aqu comentaremos algunas estrategias de deducci on. Entre las estrategias deductivas m as importantes se halla la llamada deducci on indirecta o deducci on por reducci on al absurdo o introducci on de la negaci on. Esta estrategia nos permite deducir enunciados negativos. Supuesto un argumento l ogicamente v alido con una conclusi on negativa p, la deducci on del enunciado negativo que es la conclusi on del mismo por el procedimiento de reducci on al absurdo proceder a del siguiente modo: sup ongase lo contrario que se quiere demostrar, es decir, p y ded uzcase una contradicci on del supuesto y luego ni eguese el supuesto por tener consecuencias contradictorias. Esta regla suele simbolizarse como [ ] donde simboliza el absurdo y es un enunciado cualquiera. Otra estrategia muy parecida a la anterior llamada deducci on por reducci on al absurdo cl asico procede como sigue. Supuesto un argumento l ogicamente v alido con una conclusi on p, la deducci on de p por este procedimiento consiste en: suponer lo contrario que se quiere demostrar, es decir, p y deducir una contradicci on del supuesto. Luego se arma p ya que el supuesto p tiene consecuencias contradictorias. Esta regla suele simbolizarse como [ ] donde es un enunciado cualquiera. Entre las reglas v alidas de inferencia deductiva mencionaremos el modus ponens que arma que de un enunciado condicional SI (A) ENTONCES (B ) y de su antecedente (A se puede inferir el consecuente B . Esta regla suele simbolizarse como

56

 donde y son enunciados cualesquiera (incluso iguales). La regla llamada de eliminaci on de la disyunci on o demostraci on por casos que establece como extraer consecuencias leg timas de un enunciado disyuntivo procedimiento que consiste en explorar las consecuencias l ogicas de las alternativas de la disyunci on y armar aquellas consecuencias que son comunes a ambas alternativas disyuntas. Esta regla suele simbolizarse como [ ] [ ] donde , y son enunciados cualesquiera (posiblemente iguales). Digno de menci on es el procedimiento de inferencia deductiva llamado teorema de deducci on o introducci on de la implicaci on, procedimiento que permite inferir enunciados condicionales por medio de suponer el antecedente del condicional a deducir e inriendo del antecedente el consecuente del condicional a demostrar. Esta regla suele simbolizarse como [ ] donde y son enunciados cualesquiera que pueden ser iguales. Adem as existe la estrategia del contraejemplo o contraargumento para demostrar que un argumento no es v alido. Esta estrategia se basa en la naturaleza formal de la implicaci on l ogica y consiste en demostrar la no validez de un argumento presentando un nuevo argumento con la misma forma argumentativa (el contraejemplo o contrargumento) que es maniestamente no-v alido o incorrecto. Veamos un ejemplo: Ejemplo 5.10 Argumento: Si los seres humanos fuesen perfectos podr an convivir sin leyes y normas, pero los seres humanos no son perfectos. Por tanto, los seres humanos no pueden convivir sin leyes y norma Si este argumento fuese v alido tambi en lo ser a este otro con la misma forma argumentativa (contraejemplo o contraargumento) Si Bill Gates poseyera el petr oleo de los pa ses arabes ser a rico, pero Bill Gates no posee el petr oleo de los pa ses arabes. Por tanto, Bill Gates no es rico Pero este u ltimo argumento es maniestamente no-v alido, por tanto el argumento anterior tambi en debe ser no-v alido puesto que tiene la misma forma argumentativa.

57

5.3.

Argumentos buenos y argumentos malos: argumentos razonables

Un argumento deductivo bueno es un argumento l ogicamente v alido cuyas premisas son verdaderas y en consecuencia tambi en lo ser a su conclusi on, por tanto un argumento correcto. Un argumento deductivo malo es un argumento que es l ogicamente no v alido o es incorrecto, los argumentos l ogicamente no v alidos o argumentos incorrectos son llamados falacias l ogicas. Un argumento deductivo o inductivo es buen argumento o argumento razonable si y s olo si persuadiera a todo aqu el que lo evaluara racionalmente; el que un argumento sea razonable no implica que de hecho convenza o persuada a alguien.

58

6.

An alisis de un texto argumentativo

En general, los textos o documentos argumentativos no se presentan en una forma ling u stica clara, completa y precisa. Muchos textos argumentativos no explicitan todos sus supuestos, alguna de sus armaciones son vagas u oscuras lo cual hace que el texto se preste a m as de una interpretaci on y no es f acil dar con la interpretaci on correcta del texto. Hay siempre un riesgo de una mala interpretaci on del texto argumentativo. En todo caso, si el documento tiene m as de una lectura o interpretaci on, se habr a de justicar la interpretaci on elegida como la interpretaci on m as justa de entre las posibles. Una vez se ha hecho p ublico un texto o documento argumentativo, su autor es responsable del contenido del mismo, pero a la hora de analizarlo es conveniente aplicar, prima facie, el llamado principio de caridad interpretativa que arma que hay que conceder al texto la m axima racionalidad posible en base a que quien lo haya producido tiene, en principio, creencias aut enticas y racionales. Por tanto no hay que interpretar el texto argumentativo de forma d ebil y devaluada porque se corre el riesgo de caer en la falacia del testaferro.36 La aplicaci on del principio de caridad tiene su l mite en el principio de racionalidad contextual que nos insta a ofrecer una interpretaci on del texto plausible en funci on del conocimiento contextual que tenemos de el (otras tesis defendidas por el autor, metodolog a de trabajo, tesis defendidas en otros documentos suyos, etc.).37 La tarea principal del an alisis de un documento argumentativo consiste en identicar los argumentos all expuestos. Para ello es necesario detectar los presupuestos impl citos de los argumentos llamados premisas entimem aticas 38 que deben ser explicitadas cuando la comprensi on cabal del texto lo exija. As , por ejemplo, el argumento, Telz es m edico, por tanto Telz es una persona humana Presupone, por el principio de caridad interpretativa, la premisa entimem atica, Todos los m edicos son personas humanas Ahora bien, una premisa entimem atica debe satisfacer las siguientes condiciones: 1. Ha de ser un enunciado informativo (ha de expresar una proposici on). 2. Ha de ser una proposici on asumida por el autor del argumento. 3. Ha de ser un enunciado que a nadido a las premisas haga al argumento m as razonable (en general, l ogicamente v alido). El principio de caridad interpretativa recomienda incorporar las premisas entimem aticas al argumento para as analizarlo de modo m as justo. Al analizar un documento argumentativo podemos seguir los siguientes pasos: 1. Identicar los argumentos del texto, sobre todo el argumento principal del mismo y diagramar los argumentos. 2. Detectar las armaciones problem aticas del texto. 3. Identicar las posibles falacias contenidas en el texto. 4. Redactar convenientemente corregidos los argumentos falaces.
36 En

la secci on siguiente, se explica esta falacia y otras falacias. M. Bordes [3, pag. 117]. 38 Premisas omitidas de un argumento v alido por ser evidentes o se dan por sobreentendidas.
37 V ease

59

Para diagramar los argumentos de un texto argumentativo se puede seguir el m etodo de Beardsley39 quien distingue entre argumentos convergentes, formado por premisas independientes que sustentan una misma conclusi on, argumentos divergentes donde una misma premisa justica conclusiones diversas y argumentos seriales donde las premisas y las conclusiones intermedias se comportan como eslabones de una cadena que naliza en la conclusi on nal. Adem as tenemos los argumentos concurrentes en el que varias premisas se unen para apoyar a la conclusi on. Argumento convergente A@ B @@ ~~ ~ @@ ~ @@ ~~  ~~ C Argumento divergente A@ ~~ @@@ ~ @@ ~~ @ ~~ B C Argumento serial A  B  C Figura 1.40 Concurrente A B

 C

6.1.

Criterios de buena argumentaci on y c odigo de buenas pr acticas argumentales

Detectar falacias y construir buenos argumentos son habilidades pr acticas que, en general, se adquieren conversando; participando en di alogos en los que intercambiamos razones a favor o en contra de una tesis o punto de vista es como podemos aprender mejor a distinguir que razones o elementos de juicio son buenas razones en un determinado contexto y que razones no son buenas razones en ese mismo contexto. Para muchos autores de l ogica informal un argumento es un producto de un di alogo, incluso los argumentos que formulamos fuera del escenario de un di alogo (discusi on, debate, etc.) podemos f acilmente concebirlos como un di alogo entre nosotros y un interiorizado interlocutor ideal que examina cr ticamente nuestras razones y el argumento resultante es el resultado nal del di alogo. Hay muchos tipos de di alogo41 y no todos tienen los mismos objetivos ni est an regidos por las mismas normas. Pero los di alogos que nos interesan aqu son aquellos di alogos (di alogos racionales persuasivos, discusiones racionales cr ticas) que, al menos idealmente, tienen por objetivo construir argumentos en favor o en contra de una tesis o de un determinado punto de vista sobre un tema discutible. En el curso de estos di alogos los participantes sopesan las razones que cada cual ofrece para defender o rebatir las tesis debatidas y, en los mejores casos, arribar nalmente a un consenso por lo que respecta a qu e tesis de las debatidas son correctas y cuales no y por qu e razones. En general, toda actividad conversacional, y en particular un di alogo, tiene tres caracter sticas b asicas 1. Es una empresa colectiva (son necesarias al menos dos personas). 2. Est a regulada por normas. 3. Persigue una nalidad concreta (intercambio de informaci on, resoluci on de conictos pr acticos, etc.) Como toda actividad conversacional tiene forzosamente un car acter colectivo y est a orientada a obtener un n concreto (ganar conocimiento, establecer acuerdos, tomar decisiones, etc.), los participantes han de cooperar para alcanzar tal n. Ahora bien hay maneras adecuadas y maneras
39 Monroe Curtis Beardsley (1915 1985) fue un l osofo estadounidense. Uno de sus libros importantes es Practical logic, Englewood Clis, N.J.: Prentice-Hall, 1950. 40 Tomada en parte de M. Bordes [3, pag. 121] 41 Ver capitulo 1 de M. Bordes [3, pag. 66], donde se expone la clasicaci on de di alogos de D. Walton [28], [29] y [30].

60

inadecuadas de lograr un n colectivo. Si lo que queremos, por ejemplo, es intercambiar informaci on con nuestro interlocutor decir la verdad ser a una manera adecuada de perseguir tal meta. Por tanto desde la perspectiva de la nalidad de la conversaci on, todo el que siga la norma d la verdad har a contribuciones m as ecientes que todo aquel que no la siga. Las normas que regulan y caracterizan una conversaci on vienen determinadas por aquellas pautas de conducta que habr a de seguir cualquiera para hacer contribuciones valiosas a la conversaci on (contribuciones que ayudan a lograr sus objetivos). Al iniciar un di alogo todos tenemos un conocimiento aproximado de qu e resulta adecuado o inadecuado decir, de qu e normas hay que respetar y que esperamos que los otros sigan. El mero hecho de respetar las normas que todos asociamos con el tipo de conversaci on que mantenemos es ya una manera de cooperar y de mostrar al otro nuestra voluntad de cooperar. Hay dos sentidos en los cuales argumentar involucra aspectos eticos, aparte de l ogicos. El primero est a relacionado con el hecho de los argumentos son el resultado de un di alogo y un di alogo es una actividad cooperativa (y se espera de nosotros que cooperemos) como ya sabemos y el segundo, y quiz a el m as importante, es que la nalidad de todo argumento es obtener conocimiento (justicar la verdad de una tesis y obligarnos moralmente a aceptar o creer aquello que es verdadero) y por tanto buscar la verdad. Como argumentar es una actividad pr actica cooperativa, regida por normas y con claras implicaciones eticas, aprender a argumentar bien exige identicar una serie de pautas o normas que todos deber amos seguir para cooperar y cooperar ecientemente. La propuesta de M. Bordes de un c odigo de buenas pr acticas argumentales va en esta l nea; buena parte de las normas propuestas por la autora son adaptaciones de normas m as generales que rigen cualquier actividad conversacional y que formul o el l osofo brit anico Paul Grice [20] y [21]. Enunciaremos primero las m aximas conversacionales griceanas y presentaremos de forma resumida el c odigo propuesto por M. Bordes.

6.2.

M aximas y principios conversacionales

El principio conversacional m as importante y m as general de todos es el Principio de Cooperaci on : Has de cooperar con el resto de participantes en la consecuci on de la nalidad general de la conversaci on este principio se despliega en las siguientes m aximas 1. M axima de Cualidad : intenta decir la verdad. a ) No digas lo que no crees que es verdadero. b ) No digas lo que no puedes justicar adecuadamente. 2. M axima de Cantidad : Has de procurar que tu informaci on sea informativa en relaci on a los objetivos de la conversaci on. a ) No has de dar informaci on innecesaria. b ) No has de retener u ocultar informaci on necesaria. 3. M axima de Relevancia : Haz contribuciones relevantes a la conversaci on. 4. M axima de Modo : S e perspicuo. a ) Evita expresarte con oscuridad. b ) Evita ambig uedades. c ) Formula aquello que dices facilitando las r eplicas. P. Grice se nala que puede haber m as principios.

61

6.3.

Principios y m aximas que rigen el C odigo de Buenas Pr acticas Argumentativas

1. Principio de Caridad Interpretativa : presenta los argumentos contrarios a tu tesis sin devaluarlos ni distorsionarlos para as derrotarlos f acilmente. 2. Principio de suspensi on del juicio interpretativo : no adoptes una tesis si en el transcurso del di alogo nadie ha aportado justicaci on suciente o argumentos s olidos en su favor. 3. Principio de Falibilidad Dox astica : acepta, al argumentar, que tu opini on podr a ser err onea. No seas dogm atico. 4. Principio de Relevancia Argumental : presenta argumentos relevantes que recurren a razones de peso y no proponen pistas falsas, u otros recursos ret oricos no destinados a reforzar razones relevantes para establecer la conclusi on del argumento a ) M axima de no vacuidad : un argumento trivialmente v alido normalmente no es relevante. b ) M axima de consistencia y validez l ogica : un argumento no consistente no es relevante para establecer ninguna conclusi on. 5. Principio de Suciencia Argumental : hemos de ofrecer argumentos sucientes en n umero, fuerza y tipo para establecer nuestras conclusiones. En contextos inductivos o estad sticos nos interesa saber qu e n umero de observaciones y qu e selecci on de muestras pueden justicar razonablemente una generalizaci on emp rica. En una inducci on necesitamos muestras amplias y representativas. a ) M axima de potencia dial ectica : m axima dial ectica que pide que contrastemos nuestros argumentos con argumentos y razones contrarias para evaluar su fuerza real. 6. Principio de Claridad : la terminolog a t ecnica es recomendable en aras de la claridad siempre que no sea gratuita. 7. Principio de Veracidad o Sinceridad : el objetivo de un argumento no es favorecer nuestros intereses o intereses de grupos particulares. Los argumentos han de perseguir la verdad (dentro de nuestras posibilidades epist emicas).

62

7.

Falacias. Tipolog a

El nombre de falacias alude a los diversos tipos de errores en el razonamiento o argumentaci on. No obstante como punto de partida tomaremos como denici on la ofrecida por M. Bordes [3, pag. 137]: Denici on 7.0.1 Una falacia es un argumento no razonable o racionalmente no convincente, es decir, que, aunque puede ser v alido, contiene un error inferencial por violar uno o m as criterios de buena argumentaci on. La idea central es que hay buenas y malas maneras de argumentar y que podemos distinguir unas de otras apelando a un conjunto de normas que todo buen razonamiento ha de respetar. Cuando rompemos alguna de estas normas, nuestro razonamiento es deciente y cometemos, por tanto, una falacia. Hay muchas y diferentes normas relacionadas con la pr actica de argumentar. Un modo de clasicar las falacias es apelando a estas normas. Podemos agrupar las falacias en g eneros atendiendo al tipo de normas que el argumento viola. Si no se identica la l ogica con la l ogica formal deductiva, entonces la tarea fundamental de la l ogica (formal o informal) es determinar cu ales son las normas del buen razonamiento, qu e inferencias deductivas e inductivas son razonables. Desde esta perspectiva todas las falacias son falacias l ogicas, todas resultan de la violaci on de alguna norma l ogica, en el sentido amplio de l ogica que antes se ha comentado. Todas las falacias son l ogicas, en la medida en que comportan un error inferencial, estructural. La clave del error en una falacia no est a en que contenga premisas falsas, sino en que, tanto si lo son como si no, comportan una inferencia inadecuada: aunque fueran verdaderas de su verdad no se seguir a razonablemente su conclusi on. As pues, falacia l ogica es una mera redundancia. El converso de falacia (l ogica) ser a un error emp rico, que se debe a aceptar una o m as proposiciones falsas. (M. Bordes [3, pag. 146].) Como se sabe el razonamiento tiene como nalidad demostrar persuasivamente la verdad de un enunciado llamado conclusi on del razonamiento en base a la verdad de otros enunciados llamados premisas del razonamiento, estas se consideran los elementos de juicio o las razones sucientes que sustentan la conclusi on. T ecnicamente un razonamiento o argumentaci on es una secuencia de enunciados tales que cada uno de ellos es o una premisa, o un enunciado derivado, con arreglo a reglas l ogicas v alidas u otros procedimientos en alg un sentido razonables (l ogica inductiva), de enunciados anteriores de la secuencia, o conjeturas o hip otesis o suposiciones (armaciones provisionales con un papel auxiliar en el razonamiento) que en un momento u otro del razonamiento habr a que cancelar ;42 el u ltimo enunciado de la secuencia, que ser a necesariamente un enunciado derivado de anteriores enunciados de la secuencia, constituye la conclusi on nal del razonamiento. Las reglas l ogico-deductivas v alidas tienen la propiedad de que cuando se aplican a enunciados verdaderos el enunciado que se inere con ellas es tambi en un enunciado verdadero, es decir, son preservadoras de la verdad.43 Pero los procedimientos de inferencia inductiva ya no tienen esta propiedad pues, como es sabido, en un argumento inductivo razonable puede que sus premisas sean verdaderas y su conclusi on falsa. Cualquier otro enunciado derivado de la secuencia que no es la conclusi on nal puede considerarse como una conclusi on intermedia del razonamiento, previa a la conclusi on nal. Hay muchos razonamientos tan simples y sencillos que es casi imposible cometer errores salvo que se cometan intencionadamente. Pero muchos otros razonamientos son largas y complejas cadenas de enunciados en los que es f acil cometer alg un error involuntario. En todo caso habr a que distinguir entre errores involuntarios y errores intencionados que suponen una perversi on del acto de razonar o argumentar.
42 Muchos de estos t erminos t ecnicos suponen un conocimiento previo de ciertos sistemas l ogicos que se ven en la asignatura de L ogica. 43 Las reglas l ogico deductivas v alidas se denen como aquellas que conservan la verdad.

63

No hay una tipolog a universalmente aceptada de falacias por lo que aqu presentaremos la tipolog a entresacada del texto de M. Bordes Bordes [3]; adem as de este texto utilizaremos para ejemplos de falacias los textos de Irving Marmar Copi [6], de I. M.Copi y Carl Cohen [5] y de Ricardo Garc a Damborenea [16]. Falacias l ogicas
Falacias formales ambig uedad del condicional contra criterio de claridad Falacias informales equivocidad anbolog a

vaguedad sobre alcance de cuanticadores y falacias modales obscurum per obscuris del testaferro blanco o negro

de la disyunci on

contra criterio de relevancia

por omisi on

falso dilema perfeccionista sesgo conrmacional datos anecd oticos gen etica: etimol ogica, origen/justicaci on ad hominem : circunstancial, abusiva envenenando el pozo, tu quoque, culpable asociativa ad consequentiam: ad baculum, ad metum falacia de la pregunta compleja falacia por inconsistencia

ad logicam silog sticas

por intrusi on pistas falsas

del hombre enmascarado (sustitutividad de t erminos correferenciales) por vacuidad

falacia por circulo vicioso o petitio principii ad lapidem, lenguaje emotivo, denici on persuasiva, ad nauseam naturalista, ad nauseam falacias causales (pendiente resbaladiza correlaci on coincidente, efecto conjunto, causa genuina insignicante, direcci on equivocada, a priori/a posteriori, causa

criterio de suciencia

compleja, condici on necesaria/suciente) falacias de la inducci on (precipitada tokenism, perezosa, exclusi on, falsa analog a a priori, hipot etica) falacias estad sticas (por accidente o dicto simpliciter, por accidente inverso falacia ad ignorantiam

Figura 244 Distinguiremos entre falacias formales y falacias informales (llamadas tambi en materiales), las falacias formales son involuntarias y se cometen cuando se toman por principios o reglas v alidas de inferencia esquemas argumentativos deductivamente no v alidos, mientras que las falacias informales se cometen por infringir, en el razonamiento, una norma l ogica no deductiva, una norma que no podemos caracterizar exclusivamente aportando un esquema formal de razonamiento (incluso argumentos deductivamente v alidos, como el petitio principii, pueden infringir alguna de estas normas informales y ser por este motivo falaces). Las normas o reglas no deductivas que debe respetar un argumento razonable tienen un car acter informal y a menudo pueden ser interpretadas de diferente manera en distintos contextos Son normas del tipo
44 Extraida de M. BORDES [3, pag. 147]. El argumentum ad metum es denominado tambi en como argumentum in terrorem.

64

i) Expresa tu argumento de forma clara. ii) Las premisas han de ser relevantes para establecer la conclusi on. iii) Las premisas han de ser sucientes para establecer la conclusi on. Estas normas se relacionan con normas m as generales (tambi en informales) que estructuran cualquier tipo e actividad cooperativa conversacional donde se persiga obtener conocimiento o compartir informaci on. Estas normas apelan a criterios de claridad, relevancia o suciencia que no podemos caracterizar mediante un esquema y que no podemos especicar tampoco sin hacer consideraciones sobre el contexto particular en el cual se ofrece el argumento o sobre los temas sobre los que el argumento trata. Una generalizaci on emp rica como todos los cuervos son negros puede ser razonable en un contexto ordinario y no serlo en un contexto cient co donde son necesarias m as observaciones y observaciones de muestras m as representativas. Los est andares de suciencia var an de un contexto a otro y lo mismo pasa con los de claridad y relevancia.

7.1.

Falacias formales

Entre las falacias formales m as representativas enumeramos las siguientes 1. Falacia de armaci on del consecuente. Esta falacia es una falacia deductiva y se comete cuando a partir de un enunciado condicional y su consecuente se inere el antecedente, su esquema ser a el siguiente: de SI A ENTONCES B y B se deduce A, en s mbolos AB B A la falacia se produce por confundir lo que es una condici on necesaria con una condici on suciente. Ejemplo 7.1 Si llueve las calles se mojan. Las calles est an mojadas. Por tanto, llueve. 2. Falacia de negaci on del antecedente. Esta falacia es la inversa de la anterior, y se produce por confundir la condici on suciente con la condici on necesaria, su esquema ser a: de SI A ENTONCES B Y NO A se deduce NO B , en s mbolos AB A B Ejemplo 7.2 Si llueve las calles est an mojadas. No llueve. Por tanto, las calles no est an mojadas. Ejemplo 7.3 Si Bill Gates poseyera todo el petr oleo del mundo, entonces ser a rico. Bill Gates no posee todo el petr oleo del mundo. 65

Por tanto, Bill Gates no es rico. 3. Falacia de la conjunci on. Su esquema, que es doble, seria: de NO (A Y B ) se deduce NO A de NO (A Y B ) se deduce NO B . En s mbolos (A B ) B (A B ) B

Ejemplo 7.4 No habla ingl es y ruso. Por tanto, no habla ingl es. No habla ingl es y ruso. Por tanto, no habla ruso. 4. Falacia de la disyunci on. Su esquema que es doble, ser a de NO A, se deduce NO (A O B ) de NO B , se deduce NO (A O B ). En s mbolos A (A B ) B (A B )

Ejemplo 7.5 No habla ingl es. Por tanto, no habla ingl es o ruso. 5. Falacia de composici on. Se produce cuando a partir de propiedades que pertenecen a ciertos individuos en tanto que individuos se inere que esas propiedades pertenecen tambi en al grupo formado por esos mismos individuos. Ejemplo 7.6 Los jugadores del equipo D de f utbol son los mejores jugadores del mundo en su puesto (portero, defensas, medios y delanteros). Por tanto, El equipo D de f utbol es el mejor equipo del mundo. 6. Falacia de divisi on. Es la falacia inversa de la de composici on. Ejemplo 7.7 Puesto que este equipo es el mejor equipo de f utbol del mundo se sigue de ello que tiene los mejores jugadores del mundo por puesto (portero, defensas, medios y delanteros). 7. Falacia del hombre enmascarado o falacia epist emica. La ley de Leibniz arma que dos expresiones co-referenciales (con la misma referencia, como por ejemplo Clark Kent y Superman) son sustituibles en muchos contextos oracionales salva veritate. El resultado de sustituir en una oraci on O uno de los t erminos por otro da lugar a una oraci on O que expresa una proposici on con el mismo valor de verdad que la proposici on expresada por O de tal manera que si la proposici on expresada por O era verdadera, la proposici on expresada por O tambi en lo ser a; si O era falsa, O tambi en lo ser a. 66

Ejemplo 7.8 Las siguientes oraciones son todas verdaderas Superman = Clark Kent Superman puede volar Clark Kent puede volar V V V

El esquema argumental de la falacia del hombre enmascarado: a cree (o sabe, piensa etc.) que b es P b es c a cree (o sabe, piensa etc.) que c es P donde a, b son individuos y P una propiedad de individuos. a no conoce al hombre enmascarado el hombre enmascarado es el padre de a a no conoce a su padre 8. Falacia de sucesos estad sticamente independientes. Muchos jugadores de juegos de azar creen que los sucesos estad sticos son dependientes cuando lo que verdaderamente ocurre es que son estad sticamente independientes, es decir, el que se produzca un suceso estad stico A puede no tener ning un efecto sobre otro suceso estad stico, tales sucesos pueden ser perfectamente independientes y por tanto imprevisibles, de forma que el exito o fracaso pasado no afecta en absoluto al exito o fracaso futuros. A ha tenido mala/buena suerte en las jugadas anteriores A tendr a buena/mejor suerte en las jugadas futuras 9. Falacia ad logicam, tambi en llamada falacia de la falacia. Se produce cuando, despu es de identicar correctamente una falacia se concluye falazmente que la conclusi on del argumento que hemos identicado como falaz es falsa. 10. Falacias modales. Son falacias que afectan a conceptos modales y vulneran alg un principio de su l ogica modal. La modalidad tiene que ver con los modos en que las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas. Las modalidades y conceptos modales m as conocidos son al ecica. Verdad (o falsedad) necesaria/contingente, imposible/posible. Necesariamente p se simboliza como p; posiblemente p, como p. p es contingente si es posible p y tambi en es posible p. De ontica. Verdad (o falsedad) obligatoria, permitida y prohibida. Temporal. Verdad (o falsedad) pasada, presente o futura. Epist emica. Verdad (o falsedad ) conocida. Dox astica. Verdad (o falsedad) cre da. Esquemas modales falaces Es el caso que p Es necesario que p p p

esta es la falacia que inere falazmente hechos necesarios a partir de hechos contingentes. Necesariamente (si p entonces q ) Si p, entonces necesariamente q 67 (p q ) p q

del hecho de que llueve y de que necesariamente ( si llueve, entonces las calles se mojan) no se sigue necesariamente el hecho de que las calles se mojen. Ejemplo 7.9 Argumento fatalista. Alg un fatalista estoico argumentaba que, necesariamente, lo que sucede, sucede; as que lo que sucede, sucede necesariamente, de forma que todo est a previsto y no podr a haber pasado de otro modo, incluidos los actos humanos, que, por tanto, no ser an libres. La falacia modal que cometer a afecta a la modalidad al etica y consistir a en inferir incorrectamente de (i) la proposici on (ii) Es necesario que p p p es necesario que p. (M. Bordes [3, pag. 167]) Ejemplo 7.10 Argumento fatalista a partir de la omnisciencia de Dios. La omnisciencia de Dios ha suscitado desde antiguo (al menos desde Boecio) graves dicultades respecto de su conciliaci on con la existencia del libre albedr o humano, que implica la contingencia de algunos sucesos, a sabe, los decididos libremente. El argumento ser a el siguiente: (1) Dios lo sabe todo, incluidos los sucesos futuros (2) Si alguien sabe que p pasar a, entonces necesariamente p pasar a (3) Los sucesos no podr an ser de otro modo a como son (4) Ser libres implica que algo podr a no ser como ser a Nadie es libre El error se halla en la proposici on (2) porque el alcance del operador modal necesariamente es amplio, no restringido de modo que es verdad el enunciado Necesariamente (si alguien sabe que p pasar a, entonces p pasar a), pero de ah no se sigue la verdad de Si alguien sabe que p pasar a, entonces necesariamente p pasar a. (M. Bordes [3, pag. 169]) Ejemplo 7.11 Falacia naturalista de Moore. No se pueden inferir propiedades morales a partir de propiedades naturales. No se puede inferir que x es bueno, porque x causa placer.

7.2.

Falacias Informales

Las falacias informales se cometen cuando se violan las reglas o criterios de buena argumentaci on que recordemos son: criterio de claridad, de relevancia y de suciencia. A estos criterios deber amos a nadir que, al juzgar un argumento se habr a tambi en de observar, como ya se ha dicho antes, el principio de caridad interpretativa que arma, en un contexto de di alogo cr tico, que no se debe devaluar los argumentos de los oponentes presentando una versi on de los mismos m as d ebil y f acil de refutar; para ello se debe partir en todo di alogo cr tico de que cualquier participante en el di alogo es tan racional como cualquier otro participante. Si no se tiene en cuenta el principio de caridad interpretativa se corre el serio riesgo de caer en la falacia del testaferro. En todo caso lo que es condici on sine qua non para participar en un debate o discusi on cr tica es seguir en todo momento el principio griceano de cooperaci on, que arma que en la medida en que un debate o discusi on cr tica o racional (lugar donde se suelen producir los argumentos) es una actividad colectiva, el argumentar exige cooperar con los otros y respetar las reglas que aseguren alcanzar el objetivo nal del di alogo. Cooperar en la consecuci on de un n relevante para todas las partes que participan en un di alogo tiene claramente una dimensi on etica. No cooperar (sobre todo de forma intencionada) es claramente una conducta inmoral. Presentaremos ahora algunas de las falacias informales m as conocidas

68

7.2.1.

Falacias contra el criterio de claridad

Las premisas y la conclusi on de tu argumento han de ser expresados con la m axima claridad 1. Falacia de ambig uedad. Se comete cuando en un mismo argumento se emplean expresiones que pueden ser sint actica o sem anticamente ambiguas: Puesto que la perfecci on de todo ser es alcanzar su n y puesto que el n del hombre es su muerte se sigue entonces de todo ello que la perfecci on del hombre es su muerte este argumento comete la falacia de equivocidad, puesto que n es un t ermino equ voco. 2. Falacia por anbolog a. Todos amamos a alguien puede interpretarse como i) Para todos hay una persona (no necesariamente la misma) a la que amamos. ii) Hay una persona (la misma) que es amada por todos. 3. Falacia por vaguedad. Se incurre en ella cuando razonamos a favor de una tesis utilizando un argumento que hace uso de la paradoja de sorites. Un ejemplo t pico se reere a la calvicie, cu ando se es calvo?. El t ermino calvo es vago y por tanto no se puede determinar cuando alguien es calvo. 7.2.2. Falacias contra el criterio de relevancia

Las premisas de tu argumento han de ser relevantes para establecer la verdad de la conclusi on 1. Falacia del testaferro. Se produce cuando queremos refutar una conclusi on de un argumento rival presentando este argumento rival de forma devaluada ocultando algunas de las premisas que de hecho el argumento rival necesita y utiliza para establecer su conclusi on. Cuando nos comportamos as , no presentamos el argumento de nuestro rival sino una versi on distinta (un testaferro ), una versi on caricaturizada y d ebil de las razones reales que nuestro oponente tiene para aceptar una determinada conclusi on. Por tanto con nuestra refutaci on no refutamos el verdadero argumento de nuestro oponente sino un nuevo argumento. Hay tres modos t picos de cometer esta falacia: i) Simplicaci on. Omitimos especicaciones sutiles que son relevantes para caracterizar la tesis (o argumento) rival correctamente. Kant fue considerado un l osofo profundo por los alemanes por haber armado que conocemos gracias a tener una capacidad que nos permite conocer ii) Reconstrucci on distorsionada A: Creo que deber amos animar a nuestros hijos a ver menos televisi on y a hacer m as ejercicio, porque no propicia su iniciativa y autonom a personal R: C omo te atreves a acusarme de permitir que mis hijos hagan el vago y de convertirlos en enfermos teleadictos?45 Claramente R hace una reconstrucci on distorsionada del comentario de A. iii) Extrapolaci on il cita A: Algunos animales, por ejemplo, los grandes simios, en la medida en que sienten dolor y tienen expectativas de futuro, forman parte de la comunidad moral, as que tienen derecho a no ser torturados ni usados instrumentalmente para nes humanos caprichosos.
45 Ejemplo

de M. Bordes [3, pag. 192].

69

R: Tanto hablar de los animales y sus derechos! Cuando vayas caminando por un parque cuidado con no pisar una hormiga. R pretende ridiculizar la posici on de A y comete la falacia del testaferro. 2. Falacia de la bifurcaci on o falso dilema. Se produce cuando en un argumento reducimos a dos el n umero de opciones cuando, en realidad, hay m as de dos. En un dilema real tenemos una situaci on con las siguientes caracter sticas: a) Hay s olo dos posibilidades A y B b) A y B son incompatibles entre s (s olo puede darse una) c) Una de las dos (A, B ) se ha de dar forzosamente d) Tanto las consecuencias de A como de B son problem aticas O haces el trabajo hoy o lo haces ma nana, y tanto en un caso como en el otro no tendr as suciente tiempo para acabarlo, es un ejemplo de falso dilema pues las posibilidades no son incompatibles (podr as hacer el trabajo hoy y ma nana) Ejemplo 7.12 Un dilema real. En la tragedia de S ofocles, Ant gona, se encuentra un famoso dilema que ocupa algunas de las p aginas m as conocidas de la Fenomenolog a del Esp ritu de Hegel. Ant gona, hija de Edipo y sobrina de Creonte (rey de Tebas) ha de decidir si entierra o no a su hermano Polinices (as , se satisfacen a) , b) y c)). Si lo entierra, infringir a las leyes que Creonte ha promulgado y que proh ben enterrar a Polinices (como castigo por haber marchado contra Tebas comandando ej ercitos extranjeros). Si no lo entierra infringir a las leyes de los dioses que condenan moralmente a todo aquel que no honre la memoria de sus muertos. En el primer caso, se expone a morir como castigo por desobedecer las leyes de Tebas; en el segundo, se expone a la condena y exclusi on social y tambi en creyendo como cree en una vida ulterior al padecimiento eterno de su hermano y padecimiento propio (se satisface d) tambi en). 3. Falacia de blanco o negro. Se produce cuando se presentan dos opciones excluyentes como las u nicas posibles cuando en realidad hay otras. En algunos casos las dos posibilidades representan extremos opuestos. La falacia se produce sencillamente porque presentamos err oneamente como u nicas alternativas dos opciones A y B que conviven, en realidad, con m as opciones alternativas (C , D, etc.) Ejemplo 7.13 O eres del Bar ca o del Madrid 7.2.3. Falacias por introducci on de informaci on irrelevante

1. Falacia ad hominem. Se presenta cuando rechazamos una tesis que alguien sostiene argumentalmente sin examinar sus argumentos y apelando exclusivamente a caracter sticas de la persona que argumenta y que es merecedora a nuestro entender de una valoraci on negativa. M. Bordes [3, pag. 204] propone el siguiente esquema argumental de la falacia A cree que p es verdadera A merece una evaluaci on negativa dado que X p es falsa

70

2. Falacia de argumentum ad baculum. Es el argumento que apela a la fuerza mediante amenazas m as o menos velada o indirectamente. Obviamente no constituye sino un burdo y perverso razonamiento. Ejemplo 7.14 Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor [...], pero usted es consciente de que nuestro banco es uno de los principales anunciantes de su peri odico y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando ese art culo (R. Garc a Damborenea [16, pag. 227]) 3. Falacia ad consequentiam. Por medio de ella se intenta refutar una armaci on a partir de consecuencias irrelevantes para la cuesti on de la que se trata. Ejemplo 7.15 Racionalidad y capacidad de an alisis no pueden ser atributos masculinos. Equivale a conceder a los hombres una ventaja injusta en las demandas de empleo y en las promociones (R. Garc a Damborenea [16, pag. 234]) en este razonamiento se intenta refutar la armaci on (falsa) de que la racionalidad y capacidad de an alisis son atributos masculinos a partir de que su supuesta verdad implica consecuencias injustas y por tanto no deseables. 4. Falacia de ignoratio elenchi (eludir la cuesti on ). Consiste en demostrar algo diferente de lo que est a en cuesti on. Ejemplo 7.16 a. El secuestro es un crimen horrendo b. Sin duda, pero aqu lo que se discute es si el acusado lo cometi o o no (R. Garc a Damborenea [16, pag. 244].) 5. Falacia ad ignorantiam. Se comete cuando se intenta demostrar la verdad de una creencia en base a que no se ha demostrado su verdad. Ejemplo 7.17 Los marcianos deben existir puesto que no se ha demostrado que no existan 6. Falacia ad misericordiam. Se trata de apelar a la piedad cuando se carece de argumentos. Ejemplo 7.18 Si repruebas mi conducta en este acontecimiento me sentir e muy triste 7. Falacia de petitio principii. Hay dos tipos de esta falacia. i. se comete cuando se intenta demostrar la verdad de una armaci on a partir de esa misma armaci on o una que le es equivalente, en este caso se dice que se est a en un c rculo vicioso Este es muy paternalista. Porqu e?. Porque tratan a los alumnos como ni nos (R. Garc a Damborenea [16, pag. 287]) Hay que tener mucho cuidado con este tipo de razonamientos, puesto que son argumentos l ogicamente v alidos y se sustentan tambi en en el principio de que toda conclusi on de un argumento supone sus premisas. No obstante este tipo de argumentos carecen de fuerza probatoria porque intenta probar algo a partir de ese algo; pero lo que consigue probar el argumento anterior es algo como esto 71

si este colegio es paternalista entonces es paternalista. ii. intenta probar la verdad de una armaci on a partir de otra armaci on cuya verdad no est a probada. Hay que votar a los partidos de derecha porque son los u nicos que nos pueden sacar de la crisis. 8. Falacia argumentum ad populum. Argumento que apela a la opini on de la mayor a, a las creencias ampliamente compartidas, a las emociones m as universales etc. Aunque eso sea irrelevante al caso que se juzga; es el argumento preferido de los demagogos y propagandistas y se basa en el discutible principio de que Es improbable que tantos se equivoquen. Hay que votar aquello que vota la mayor a 9. Falacia ad verecundiam (apelaci on a la autoridad ). Se comete cuando se argumenta a favor de una creencia, acci on u elecci on porque una autoridad prestigiosa aunque no en la materia de la que se trata sostiene la opini on en cuesti on. Voy a comprarme un Volswagen porque Einstein s olo ten a coches de esa marca. 7.2.4. Falacias que violan el criterio de suciencia

Las premisas de tu argumento han de ser sucientes para establecer la verdad de la conclusi on 1. Falacia de la pregunta compleja o m ultiple. Consiste en englobar diversas preguntas en una, su nalidad es intentar que el adversario conteste con un s o un no a las diversas cuestiones cuando se deber a contestar con un s o un no a cada una de las cuestiones. Qu e opini on le merece la pol tica del Gobierno? Hay muchas pol ticas sectoriales y muchas repuestas del tipo buena o mala. Has dejado de pegar a tu mujer? 2. Falacia de la generalizaci on indebida o precipitada. Falacia propia de la inferencia inductiva y que se comete cuando en base a insucientes casos o poco representativos de los que se ha comprobado que tienen una determinada propiedad se inere que todos los individuos (que puedan entrar en consideraci on) tienen tambi en esa determinada propiedad. Relativa a esta falacia mencionaremos la siguiente an ecdota atribuida a W. Churchill. En una ocasi on un periodista pregunt o a Churchill qu e opini on le merec an los franceses, a lo que Churchill respondi o: Perdone pero no les conozco a todos. Churchill prudente y diplom aticamente evit o una posible falacia de generalizaci on indebida. 3. Falacia ad ignorantiam. Se comete cuando se intenta demostrar la verdad de una creencia en base a que no se ha demostrado su verdad. Ejemplo 7.19 Los marcianos deben existir puesto que no se ha demostrado que no existan.

72

Referencias
[1] R. Bacon. Opus Maius. Williams and Norgate, 1900. Editada con introducci on y tabla anal tica por J. H. Bridges, Vol. I. [2] S. Blackburn. Think. A compelling introduction to philosophy. Oxford University Press, 1999. Traducci on al espa nol por R. Vil` a Vernis: Pensar. Una incitaci on a la losof a, Paid os, Barcelona, 2001. [3] M. Bordes. Las trampas de Circe: falacias l ogicas y argumentaci on informal. C atedra, Madrid, 2011. [4] A. Cattani. Botta e risposta. Larte della replica. Societ` a editrice Il Mulino, Bologna, 2001. Traducci on al espa nol de Josefa Linares de la Puerta: Los usos de la ret orica, Alianza Editorial, 2003. [5] I. M. Copi y C. Cohen. Introduction to logic. Pearson/Prentice Hall, 2009. [6] M. Copi. Introduction to logic. Macmillan, 1953. 2a edici on 1969. Traducci on espa nola: Introducci on ala l ogica, Eudeba, 1990. [7] R. Descartes. Oeuvres de Descartes. Librairie philosophique J. Vrin,Paris, 1897-1910. Publi eespar Ch. Adam & P. Tannery. [8] R. Descartes. Meditations on First Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. Traducci on de John Cottingham. [9] R. Descartes. Meditaciones metaf sicas y otros textos. Gredos, Madrid, 1987. [10] J. Dewey. How we think. D. C. Heath & Co,, 1910. [11] J.A. D ez y Moulines C.U. Fundamentos de Filosof a de la Ciencia. Ariel Derecho, 1997. [12] R Ennis. Critical thinking. Prentice Hall, 1996. [13] A. Fisher. The logic of real arguments. Cambridge University Press, 1988. 2a edici on 2004. [14] A. Fisher. Critical thinking. An introduction. Cambridge University Press, 2001. [15] G. Frege. Begrisschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Verlag von Louis Nebert, Halle, 1879. Reeditada en Begrisschrift und andere Aufs atze, Georg Holms, Hidesheim, 1964 por I. Angelelli. [16] R. Garcia Damborenea. Uso de raz on. Diccionario de falacias. Biblioteca Nueva, Madrid, 2000. [17] E. L. Gettier. Is justied true belief knowledge? Analysis, 23(6):121123, 1963. [18] N. Goodman. Fact, Fiction, and Forecast. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1954. 4a edici on 1983. Traducida al espa nol por J. Rodriguez Marqueze: Hecho, cci on y pron ostico, S ntesis, 2004. [19] T. Govier. Problems in Argument Analysis and Evaluation. Walter de Gruyter, 1987. [20] H. P. Grice. Studies in the way of words. Harvard University Presses Universitaires de France, Paris, 1989. [21] P. Grice. Logic and conversation. En P. Cole y J. Morgan, editores, Syntax and semantics, vol. 3: Speech acts, p aginas 4158. Academic Press, 1975. [22] J. Hirschberger. Historia de la Filosof a, Tomo I. Herder, 1965. Traducci on al espa nol de L. Mart nez G omez. 73

[23] D. Hume. Enquiry Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals. Oxford: Oxford University Press, 1975. Editado por L. A. Selby-Bigge, 3a edici on, revisada por P. H. Nidditch. Traducci on castellana: Investigaci on sobre el conocimiento humano, Alianza, 1980. [24] Ch. S. Peirce. Deduction, induction, and hypothesis. The popular science monthly, 13:470 482, 1878. [25] T. Timoczko y J. Henle. Sweet reason. A eld guide to modern logic. Springer Verlag, 2000. Traducci on al espa nol por F. Bueno Carrillo, J. Z. Hern andez Diego, P. L opez Garc a y A. M. Garc a Serrano, y revisada por E. Trillas Ruiz. Raz on, dulce raz on. Una gu a de campo de la l ogica moderna, Ariel Ciencia, 2002. [26] F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans, R. H. Blair, J. A.and Johnson, E. C. W. Krabbe, Ch. Plantin, D. N. Walton, C. A. Williard, J. Woods y D. Zarefsky. Foundamentals of argumentation theory. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Lawrence Erlbaum Associates, 1996. [27] L. Vega Re non y Paula Olmos G omez, editores. Compendio de L ogica, Argumentaci on y Ret orica. Editorial Trotta, Madrid, 2011. Segunda edici on revisada y actualizada 2012. [28] D. Walton. Argument structure: a pragmatic theory. University of Toronto press, 1996. [29] D. Walton. Fundamentals of critical argumentation. Cambridge University Press, 2006. [30] D. Walton. Dialog theory for critical argumentation. John Benjamin Publixhing Company, 2007.

74

A.

Ejemplos

Ejemplo A.1 Argumento de Galileo (A. Fisher [13, p. 1]) Supongamos (como Arist oteles cre a) que cuanto m as pesado es un cuerpo m as r apido cae al suelo y que tenemos dos cuerpos, uno as pesado y otro m m as ligero. Seg un nuestra hip otesis inicial M caer a m as r apido que M m m m m . Ahora supongamos que M y m se unen en . Ahora qu e sucede? Bien, es m as M M pesado que M y por nuestra hip otesis inicial caer a m as r apido que M solo. Pero en el cuerpo m , m y M tender an cada uno a caer tan r apido como antes de unirse, as m compuesto M m actuar a como un freno sobre M y caer a m as lento que M solo. Puesto que esto es M absurdo, nuestra hip otesis inicial debe ser falsa. (Galileo Galilei Linceo: Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno ` a due nuove scienze Attenenti alia Mecanica & i Movimenti locali, Leida, Appresso gli Elsevirii, 1638. Reimpreso en Le Opere Di Galileo Galilei, Vol. VIII, Firence, 1898, p aginas39-318. Traducido al ingl es por H. Crew & A. de Salvio: Dialogues concerning two New Sciences, MacMillan Company, 1914, pg. 62-64.) Ejemplo A.2 (A. Fisher [13, p. 2]) O existe un Dios cristiano o no existe. Supongamos que tu existe gozar crees en Su existencia y vives cristianamente. Entonces, si El as una dicha eterna no existe perder y si El as muy poco.Pero supongamos que no crees en Su existencia y no vives no existe no perder existe sufrir cristianamente. Si El as nada, pero si El as condenaci on eterna! As es racional y prudente creer en la existencia de Dios y vivir cristianamente. (Blaise Pascal: Pens ees, anotado por J. Chevalier, Librairie G en erale Fran caise, 1962. Pags. 224-227. Traducida al castellano en Obras. Pensamientos, Provinciales. Escritos cient cos. Op usculos y cartas por C. R. de Dampierre, Alfaguara, 1981, pags. 459-461. Oeuvres compl` etes, versi on de L. Lafuma, Seuil, Paris, 1972. LOeuvre compl` ete de Pascal, versi on J. Chevalier, Gallimard, Paris, 1936.) Ejemplo A.3 (A. Fisher [13, p. 1]) Supongamos que cuatro quintas partes de todo el dinero de Gran Breta na se destruye en una noche, y la naci on se reduce a la misma condici on, con respecto a especie [dinero], como en los reinados de los Harry y los Edward, qu e consecuencias tendr a? No deber a hundirse proporcionalmente el precio del trabajo y los productos dom esticos y ser vendida cualquier cosa tan barata como lo fueron en aquellas epocas? Qu e naci on disputar a con nosotros en un mercado extranjero o pretender a navegar o vender manufacturas al mismo precio que nos aportase suciente ganancia? En qu e poco tiempo, por tanto, se restaurar a el dinero que hemos perdido y nos situar a en el nivel de las naciones vecinas? Donde, despu es de haber llegado, perderemos inmediatamente la ventaja del trabajo y producto dom estico barato; y m as tarde se paraliza el ujo del dinero por estar hartos y repletos. Ejemplo A.4 (A. Fisher [13, p. 3]) El teorema de Pitagoras dice que en cualquier tri angulo rect angulo el cuadrado sobre la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados sobre los otros dos lados, es decir, el area A = el area B + el area C .

75

Poca gente entiende la prueba est andar de Euclides, pero aqu hay una m as simple. El mismo cuadrado grande puede formarse colocando cuatro copias del tri angulo dado con B y C o con A, como se muestra en las guras siguientes, donde r es el tri angulo dado:

r r

A r r r r C

Ejemplo A.5 Euato. La historia dice que Euato estudiaba leyes con Prot agoras, quien estuvo de acuerdo en cobrar s olo cuando Euato ganara su primer caso. Euato naliz o su instrucci on pero no comenz o la pr actica legal durante alg un tiempo. Finalmente, Prot agoras se cans o de esperar a que Euato ganara su primer caso y le puso una demanda para cobrar. Prot agoras argumentaba que o bien el caso se sentenciaba a su favor, en cuyo caso deber an pagarle, o bien ganar a Euato, 76

en cuyo caso tendr a que pagarle porque hab a ganado su primer caso. Euato, por el contrario, argumentaba que o bien perd a el caso, y entonces no tendr a por qu e pagar a un, o bien el juez sentenciar a que no deb a pagar. Qu e deber a decidir el juez? (En T. Timoczko y J. Henle [25, p. 28 en la traducci on] Ejemplo A.6 Excepticismo completo. Genio maligno de Descartes Supondr e, pues, no que un Dios optimo, fuente de la verdad, sino cierto Genio Maligno, tan sumamente astuto como poderoso, ha puesto toda su industria en enga narme: pensar e que el cielo, el aire, la tierra, los colores, las guras, los sonidos y todas las cosas externas no son diferentes de los enga nos de los sue nos, y que por medio de ellas ha tendido trampas a mi credulidad. (R. Descartes [9, p. 20])46 Ejemplo A.7 Cogito, ergo sum Me he convencido tambi en de que yo no soy? Ahora bien, si de algo me he convencido, ciertamente yo era. Pero hay cierto enga nador, sumamente poderoso y astuto, que, de industria, siempre me enga na. Ahora bien, si el me enga na, sin lugar a dudas yo tambi en existo; y eng an eme cuanto pueda, que nunca conseguir a que yo no sea nada mientras piense que soy algo. De manera que, habi endolo sopesado todo exhaustivamente, hay que establecer nalmente que esta proposici on, Yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera cada vez que la proero o que la concibo. (R. Descartes [9, p. 22])47 Ejemplo A.8 Critica de Hume a Descartes There is a species of scepticism, antecedent to all study and philosophy, which is much inculcated by Descartes and others, as a sovereign preservative against error and precipitate judgment. It recommends an universal doubt, not only of all our former opinions and principles, but also of our very faculties; of whose veracity, say they, we must assure ourselves, by a chain of reasoning, deduced from some original principle, which cannot possibly be fallacious or deceitful. But neither is there any such original principle, which has a prerogative above others, that are self-evident and convincing. Or if there were, could we advance a step beyond it, but by the use of those very faculties, of which we are supposed to be already dident. The Cartesian doubt, therefore, were it ever possible to be attained by any human creature (as it plainly is not) would be entirely incurable; and no reasoning could ever bring us to a state of assurance and conviction upon any subject. (D. Hume [23, Secci on XII, p. 149])48
46 Supponam igitur non optimum Deum, fontem veritatis, sed genium aliquem malignum, eundemque summe potentem & callidum, omnem suam industriam in eo posuisse, ut me falleret: putabo coelum, a erem, terram, colores, guras, sonos, cunctaque externa nihil aliud esse qu` am ludicationes somniorum, quibus insidias credulitati meae tetendit. ([7, Tomo VII, p. 22]) I will suppose therefore that not God, who is supremely good and the source of truth, but rather some malicious demon of the utmost power and cunning has employed all his energies in order to deceive me. I shall think that the sky, the air, the earth, colours, shapes, sounds and all external things are merely the delusions of dreams which he has devised to ensnare my judgment. (Ren e Descartes [8, p. 15]) 47 Nonne igitur etiam me non esse? Imo certe ego eram, si quid mihi persuasi. Sed est deceptor nescio quis, summe potens, summe callidus, qui de industri a me semper fallit. Haud dubie igitur ego etiam sum, si me fallit; & fallat quantum potest, nunquam tamen eciet, ut nihil sim quamdiu me aliquid esse cogitabo. Adeo ut, omnibus satis superque pensitatis, denique statuendum sit hoc pronuntiatum, Ego sum, ego existo, quoties a me profertur, vel mente concipitur, necessario esse verum. ([7, Tomo VII, p. 25]) Does it now follow that I too do not exist? No: if convinced myself of something then I certainly existed. But there is a deceiver of supreme power and cunning who is deliberately and constantly deceiving me. In that case I too undoubtedly exist, if he is deceiving me; and let him deceive me as much as he can, he will never bring it about that I am nothing so long as I think that I am something. So after considering everything very thoroughly, I must nally conclude that this proposition, I am, I exist, is necessarily true whenever it is put forward by me or conceived in my mind. (Ren e Descartes [8, p. 16])) 48 Hay una clase de escepticismo previo a todo estudio y losof a, muy recomendado por Descartes y otros como una excelente salvaguardia contra el error y el juicio precipitado. Aconseja una duda universal, no s olo de nuestras

77

Ejemplo A.9 As to past experience, it can be allowed to give direct and certain information of those precise objects only, and that precise period of time, which fell under its cognizance: but why this experience should be extended to future times, and to other objects, which for ought we know, may be only in appearance similar; this is the main question on which I would insist. . . At least, it must be acknowledged, that there is here a consequence drawn by the mind; that there is a certain step taken; a process of thought, and an inference, which wants to be explained. These two propositions are far from being the same, I have found that such an object has always been attended with such an eect, and I foresee, that other objects, which are, in appearance, similar, will be attended with similar eects. I shall allow, if you please, that the one proposition may justly be inferred from the other: I know in fact, that it always is inferred. But if you insist, that the inference is made by a chain of reasoning, I desire you to produce that reasoning. (D. Hume [23, Secci on IV, Parte 2, pp. 33-34])49 Ejemplo A.10 La loter a del arpa dorada. Hagamos un poco de ciencia cci on. Vosotros sois esp ritus sin cuerpo que viven en una especie de cielo. Yo soy Dios, y os informo de que os voy a dar un cuerpo para que pod ais vivir una vida en el universo f sico que he creado especialmente para vosotros: la Tierra. Al nal de vuestra vida en este universo, volver eis al cielo. A diferencia de lo que ocurre en el caso de la vida humana, todos vivir eis el mismo per odo de tiempo: nueve actos, digamos. Para hacer las cosas m as interesantes, voy a permitir que particip eis en una especie de loter a. Cada uno de vosotros obtendr a un boleto. Los boletos corresponden al color del cielo al mediod a en cada uno de los nueve actos. Prometo, tal como hacen los dioses, que no voy a cambiar este color en ning un momento que no sea el comienzo de un acto. Tan s olo uno de vosotros tendr a el boleto correspondiente al color del cielo en todos y cada uno de los nueve actos. Tambi en os digo que esta persona, el ganador, obtendr a el arpa dorada cuando regrese al cielo. Se trata de un premio muy valioso. El cielo en s mismo ya es un buen lugar, pero el cielo con el arpa dorada es todav a mejor. As pues, un boleto tendr a un aspecto parecido a este: rojo naranja amarillo verde azul violeta Tiempo x x x x 1 2 3 4 5 6 7 x x x x 8 x 9

Este boleto corresponde a la posibilidad de que el cielo comience por ser azul, se vuelva verde,
opiniones y principios anteriores, sino tambi en de nuestras mismas facultades de cuya veracidad, dicen ellos, nos hemos de asegurar por una cadena de razonamientos deducida a partir de alg un principio original, que no puede ser falaz o enga noso. Pero ni hay tal principio original que tiene prerrogativa sobre todos los dem as, que son evidentes por s mismos y convincentes, o si lo hubiera, podr amos dar un paso m as all a de el si no fuese por el uso de esas mismas facultades en las que se supone que ya no tenemos conanza? La duda cartesiana, por tanto, si pudiera ser observada por criatura alguna (como claramente no lo es), ser a absolutamente incurable y ning un razonamiento nos podr a llevar jam as a un estado de seguridad y convicci on sobre tema ninguno. (D. Hume [23, p. 177 en Trad.]) 49 Con respecto a la experiencia pasada, s olo puede aceptarse que da informaci on directa y cierta de los objetos de conocimiento y exactamente de aquel per odo de tiempo abarcado por su acto de conocimiento. Pero por qu e esta experiencia debe extenderse a momentos futuros y a otros objetos, que, por lo que sabemos, puede ser que s olo en apariencia sean semejantes, esta es la cuesti on en la que deseo insistir. El pan que en otra ocasi on com , que me nutri o, es decir, un cuerpo con determinadas cualidades, estaba en aquel momento dotado con determinados poderes secretos. Pero se sigue de esto que otro trozo distinto de pan tambi en ha de nutrirme en otro momento y que las mismas cualidades sensibles siempre han de estar acompa nadas por los mismos poderes secretos? De ning un modo parece la conclusi on necesaria. Por lo menos ha de reconocerse que aqu hay una conclusi on alcanzada por la mente, que se ha dado un paso, un proceso de pensamiento y una inferencia que requiere explicaci on. Las proposiciones siguientes distan mucho de ser las mismas: He encontrado que a tal objeto ha correspondido siempre tal efecto y preveo que otros objetos, que en apariencia son similares, ser an acompa nados por efectos similares. Aceptar e, si se desea, que una proposici on puede correctamente inferirse de la otra. S e que, de hecho, siempre se inere. Pero si se insiste en que la inferencia es realizada por medio de una cadena de razonamientos, deseo que se presente aquel razonamiento. (D. Hume [pp. 56-57 en Trad.][23])

78

y pase luego al amarillo y al naranja antes de oscurecerse de nuevo hasta llegar al azul e incluso al violeta. Digamos que la persona que posee este boleto se llama Ondulado. Algunos de vosotros (seis en total) obten eis boletos de este tipo: rojo naranja amarillo verde azul violeta Tiempo

x 1

x 2

x 3

x 4

x 5

x 6

x 7

x 8

x 9

Este tipo de boleto se podr a llamar Recto. Si cada uno de vosotros va a tener un solo boleto, es necesario que se ais 69 esp ritus (un n umero muy elevado) para que entre todos reun ais todas las posibles combinaciones de colores. Y 1 na. de acuerdo con eso la probabilidad de ganar es de 6 9 , es decir, muy peque Hume insiste en que cuando nos encontramos en una situaci on como esta no podemos saber nada al principio. No tenemos ning un conocimiento a priori de cu al va a ser el boleto ganador. Antes de llegar a eso, y mientras todav a os dedic ais a discutir animadamente acerca de los boletos, no hay motivo alguno para preferir uno u otro. Por lo que sab eis, Dios podr a dar preferencia a las ondas o a las rectas. O bien podr a dar preferencia al Torcido: rojo naranja amarillo verde azul violeta Tiempo

x x 1 x 2 x 3 x 4 x 5 6

El cielo de mediod a de los primeros cinco actos ser a azul, luego se volver a amarillo y se mantendr a as durante el resto de los actos. As que mientras todav a est ais en el cielo, antes de tener la menor experiencia acerca del mundo al que os va a enviar Dios, ning un boleto tiene mejores probabilidades que otro. Pues bien, ahora bajemos a la Tierra. eis tirar vuestro boleto. Cualquier boleto que no indique azul Inmediatamente, 5 6 de vosotros pod 5 en la primera casilla ha perdido. Y del mismo modo, el primer d a de cada nuevo acto, 6 de los supervivientes pueden tirar su boleto, hasta que al comienzo del noveno acto s olo quedan seis. Y un d a m as tarde tan s olo queda el ganador. Ahora vayamos al nal del quinto acto. Tanto Recto como Torcido han tenido buena fortuna. Han visto c omo sus competidores han ido cayendo en las cinco ocasiones anteriores. En realidad, el n umero de participantes en la loter a ha bajado de 69 a 64 , con lo que sus probabilidades de ganar han aumentado en la misma medida. Pero supongamos que se ponen a discutir entre ellos. Supongamos que Recto trata de convencer a Torcido de que su boleto tiene muchas m as probabilidades de ganar, por lo que s olo estar a dispuesto a hacer un trueque a cambio de un alt simo precio. Es muy probable que todos estuvi eramos de acuerdo con Recto. Pero supongamos que Torcido se resiste a aceptarlo, diciendo que lo que haya podido suceder hasta el momento no es motivo para apostar a favor de Recto antes que a favor suyo. De qu e argumentos dispone cada uno? Cada uno de ellos puede destacar su propio historial de exitos, aunque ser a el mismo en ambos casos. Ambos han obtenido sus cinco aciertos. Y no hay nada m as que decir. Despu es de todo, ninguno de ellos puede ver el futuro. Igual que nosotros, est an atrapados en el tiempo y no pueden salir de el. Lo que Recto desear a encontrar es un argumento en favor de la uniformidad de la naturaleza. En otras palabras, un argumento que dijera que puesto que Dios ha comenzado con un cielo azul, 79

y lo ha mantenido hasta ahora, es probable que lo siga manteniendo. A lo que Torcido podr a responder que Dios ha comenzado con un cielo de tipo Torcido, y que por el mismo motivo va a mantenerlo. Recto persigue el mismo argumento que Hume arma que no se puede encontrar. Sin embargo, tal como he se nalado antes, en el fondo todos estamos de acuerdo con Recto. Qu e hay de malo en el argumento de que si la naturaleza ha sido uniforme hasta el momento, es probable que lo siga siendo? ([2, p. 214-217]) Ejemplo A.11 Inducci on It is impossible, therefore, that any arguments from experience can prove this resemblance of the past to the future; since all these arguments are founded on the supposition of that resemblance. (D. Hume [23, Secci on IV, Pt. 2, p.38])50 Ejemplo A.12 Tira y aoja l ogico. El perfecto polemista se sirve a manos llenas de argumentos falsos y es un implacable descubridor y censor de los argumentos falaces del contrario. Juega al tira y aoja con la l ogica. Ilustraremos narrativamente este aspecto con el brillante relato de un escritor y comedi ografo estadounidense,51 en el que se muestra hasta qu e punto pueden ser falaces los argumentos m as l ogicos y persuasivos los m as falaces. El protagonista es un estudiante calculador, perspicaz, agudo y astuto, ((con un cerebro potente como un motor de f ormula uno, preciso como la balanza de un boticario y penetrante como un barreno)). Dada su habilidad y su capacidad l ogica, le result o f acil convencer a Peter, su incondicional compa nero de habitaci on, de que le cediera a su chica, a la que el deseaba, a cambio de un suntuoso abrigo de piel de plena moda. Los primeros encuentros con Polly, la antigua novia de Peter bella y deliciosa, pero no inteligente, fueron de inspecci on, para averiguar cu anto iba a costarle conducirla a un nivel cultural aceptable. Enseguida comprendi o que hab a subestimado la tarea y tuvo la tentaci on de devolv ersela a su amigo. Pero era tan hermosa cuando se mov a, al entrar, al manejar el cuchillo y el tenedor, que el esfuerzo merec a la pena. Oigamos c omo se desarroll o el asunto por boca de nuestro joven amante superdotado en materia de l ogica. ((Esta noche me gustar a hablar contigo, Polly)). ((Hablar de qu e?)) ((De l ogica.)) ((Estupendo)), dijo Polly tras pensarlo un momento. ((La l ogica dije, aclar andome la garganta es la ciencia del pensamiento. Para pensar con correcci on, primero hay que aprender a identicar las falacias l ogicas m as comunes. Comenzar e por la denominada dicto simpliciter. Por ejemplo: hacer ejercicio es bueno; por tanto, todo el mundo deber a hacer ejercicio.)) ((Me parece bien, s , el ejercicio es bueno.)) ((Polly le dije amablemente ese argumento es falaz. Armar que el ejercicio es bueno es una generalizaci on absoluta, porque si est as enfermo del coraz on puede no ser bueno para ti. A veces los m edicos desaconsejan a un enfermo que realice esfuerzos. Hay que concretar en qu e condiciones es bueno el ejercicio. Diremos entonces que hacer ejercicio suele ser bueno o que es bueno para la mayor parte de las personas. En otro caso, incurrir amos en la falacia llamada dicto simpliciter. Est a claro?)) ((No, pero es interesante. Contin ua, contin ua.))
50 Es imposible, por tanto, que cualquier argumento de la experiencia pueda demostrar esta semejanza del pasado con el futuro, puesto que todos los argumentos est an fundados sobre la suposici on de aquella semejanza. ([23, p.60 en la Trad.]) 51 Love is a fallacy (1951), de M. Schulman (1919-1988). El relato aparece en S. Barnet y H. Bedau, Current Issues and Enduring Questions. A Guide to Critical Thinking and Argument, Boston-Nueva York, Bedford St. Martins Press, 1999, pp. 290-298

80

((Veamos la generalizaci on indebida. Yo no hablo franc es, t u no hablas franc es, Peter no habla franc es; por tanto, llegamos a la conclusi on de que en nuestra universidad nadie habla franc es.)) ((Nadie?, de verdad?)) ((Polly, es una falacia! No hay sucientes casos para justicar la conclusi on.)) ((Y sabes m as falacias? Esto es m as divertido que ir a bailar.)) ((Veamos la post hoc. Mira, no invites a Bill a la excursi on, porque siempre que viene con nosotros, llueve.)) ((Ah, yo tambi en conozco a una as ; se llama Eulalia, y cada vez que la invitamos, es que no falla...)) ((Polly, Eulalia no trae la lluvia; entre la lluvia y Eulalia no existe la menor relaci on. Cada vez que la acusas de eso, pecas de post hoc.)) ((No lo har e m as, te lo juro. Te has enfadado conmigo? Anda, cu entame m as falacias de esas.)) ((Veamos las premisas contradictorias. Si Dios es omnipotente, podr a crear un pe nasco tan enorme que nadie pudiera levantarlo?)) ((Claro.)) ((Pero si lo puede todo, podr a levantarlo o no?)) ((Pues, no s e qu e decir.)) ((Claro, porque cuando las premisas de un argumento se contradicen no puede haber argumento. Si existe una fuerza irresistible, no puede existir un objeto inamovible. Y si existe un objeto inamovible, no puede existir una fuerza irresistible. Lo entiendes?)) Consult e el reloj; se hab a hecho tarde y su cabeza parec a a prueba de l ogica. El plan estaba destinado al fracaso. Pens e, sin embargo, que si ya hab a perdido una noche, pod a perder otra. Nunca se sabe. A lo mejor a un quedaban brasas en el cr ater extinto de su animo. A la noche siguiente, sentados debajo de una encina, la entretuve con la falacia llamada ad misericordiam, la que comete el aspirante a un puesto de trabajo que cuando se le pregunta por su curr culum responde que tiene en casa mujer y seis hijos hambrientos, sin ropa, sin zapatos, sin una cama donde dormir y sin gas para calentarse con el invierno a las puertas. ((Es horrible, de verdad, horrible. Tienes un pa nuelo? Se me han saltado las l agrimas.)) ((S , es tr agico, pero no es un argumento. Se ha limitado a despertar compasi on, sin contestar a lo que se le pregunta. Esto es lo que se llama falacia ad misericordiam.)) ((Enju agate las l agrimas y oye esta otra. Te voy a hablar de la falsa analog a. Veamos un ejemplo. Deber an dejar a los estudiantes todos los libros de texto durante los ex amenes. Es que los m edicos, los abogados o los alba niles no tienen a mano sus textos, sus c odigos o sus planos para consultarlos mientras trabajan?)) ((Esa idea me parece la mejor que he o do en mi vida)), exclam o Polly, entusiasmada. ((Polly, el razonamiento carece de sentido. Los m edicos, los abogados y los carpinteros no consultan los textos para comprobar cu anto han aprendido. Son situaciones completamente distintas y no se puede establecer una analog a entre una y otra.)) ((Pues me sigue pareciendo una buena idea)), dijo Polly. Aunque comenzaba a irritarme, le propuse el caso de la hip otesis de la irrealidad, ilustr andola con el siguiente ejemplo: si madame Curie no hubiera dejado en un caj on una placa fotogr aca con un trozo de pecblenda, el mundo nunca habr a conocido el radio. ((Es cierto, yo he visto una pel cula donde contaban esa historia.)) ((Te advierto que madame Curie habr a podido descubrirlo m as tarde o lo habr a descubierto otra persona. Nadie sabe lo que habr a podido pasar. No se puede partir de una hip otesis falsa para justicar una conclusi on.)) ((Veamos ahora la u ltima, la u ltima de verdad, porque todo tiene un l mite. Se llama envenenar la fuente. Dos individuos comienzan a discutir. El primero empieza diciendo: Mi adversario es un conocido mentiroso, no deben creer nada de lo que diga .... Vamos, Polly, piensa, piensa detenidamente, qu e es lo que falla aqu ?)) ((No es bonito, no es nada bonito. Qu e posibilidades le quedan al segundo si el primero le llama mentiroso antes de que empiece a hablar?))

81

((Exacto. El primer individuo ha envenenado la fuente antes de que alguien pueda beber en ella. Le ha cortado las piernas a su oponente antes de comenzar la carrera. Estoy orgulloso de ti, Polly. Ves c omo no es tan dif cil. S olo hay que concentrarse: pensar, examinar, sopesar.)) Por n un rayo de luz, un resplandor de inteligencia. Me hab a costado cinco noches extenuantes, pero val a la pena. Hab a hecho de Polly una mujer l ogica. Le hab a ense nado a pensar. Estaba a punto de convertirse en una mujer adecuada para m , en una perfecta se nora para mi casa y en una madre perfecta para mis hijos. Hab a llegado el momento de pasar de la fase acad emica a la rom antica. La amaba como Pigmali on a la mujer perfecta que forj o. Decid declararme. ((Polly, esta noche no hablaremos de falacias.)) ((Ah, no?)), dijo, contrariada. ((Querida, hemos pasado cinco noches juntos maravillosamente bien. Est a claro que estamos hechos el uno para el otro.)) ((Generalizaci on apresurada)), dijo Polly, radiante. ((C omo?)), dije yo. ((Generalizaci on apresurada e indebida repiti o; c omo puedes asegurar que estamos hechos el uno para el otro con s olo cinco encuentros? Asent , divertido. La encantadora joven hab a asimilado bien la lecci on. ((Querida, cinco veces son m as que sucientes; adem as, no hace falta comerse toda la tarta para saber que est a buena.)) ((Falsa analog a replic o enseguida, yo no soy una tarta, soy una chica.)) Asent , algo menos divertido. Estaba aprendiendo la lecci on demasiado bien. Decid cambiar de t actica. El mejor m etodo ser a una declaraci on de amor sencilla y directa. Me detuve un momento mientras mi masa gris elaboraba las frases m as acertadas. ((Polly, te quiero. T u eres para m el mundo entero, y la luna y las estrellas y las constelaciones. Te lo ruego, dime que quieres estar conmigo, porque si me dices que no, la vida carecer a de sentido para m . Vagar e por el mundo s olo y desamparado, vac o y sin meta.)) ((Ad misericordiam)), dijo Polly. Apret e las manos y los dientes. Yo no era Pigmali on, era Frankenstein, y mi monstruo me ten a agarrado por el cuello. Deb a controlar el p anico, mantenerme tranquilo a toda costa. ((Est a bien, Polly dije, con una sonrisa forzada, desde luego has aprendido las falacias, pero, qui en te las ha ense nado?)) ((Me las has ense nado t u.)) ((Exacto, entonces me debes algo, verdad?, porque si yo no hubiera salido contigo, no habr as aprendido todas estas cosas.)) ((Hip otesis de la irrealidad)), me respondi o r apidamente. Respir e profundamente. ((Polly, no hay que tomarse todo esto al pie de la letra. Son cosas acad emicas, y ya sabes que las cosas que se aprenden en las clases no tienen nada que ver con la vida.)) ((Dicto simpliciter)), dijo, agitando su dedito delante de mi cara. Eso dijo. Me llevaron los demonios. ((Pero, en denitiva, quieres o no quieres salir conmigo?)) ((No, no quiero.)) ((Por qu e no?)), pregunt e. ((Porque hoy he prometido a Peter que saldr a con el.)) Era excesivo, despu es de lo que el me hab a prometido a m , despu es del negocio que hab amos hecho, despu es de sellar el trato con un apret on de manos. ((Ser a canalla! explot e, no puedes salir con el, es un embustero, un tramposo, un gusano.)) ((Eso es envenenar la fuente dijo Polly, y deja de gritar, porque me parece que gritar es falaz.)) Con un enorme esfuerzo de voluntad, intent e modular la voz. ((Est a bien dije, eres una persona l ogica. Contemplemos l ogicamente este asunto. Por qu e eliges a Peter? M rame, soy un estudiante brillante, un intelectual fant astico, un hombre con el futuro asegurado. Mira a Peter, no tiene ni arte ni parte, no se sabe qu e va a comer ma nana. Puedes darme una sola raz on l ogica para irte con el?)) ((Claro que puedo declar o Polly, tiene un abrigo de piel precioso.)) 82

Un argumento tan sencillo como est upido que el l ogico enamorado y educador jam as habr a tenido en cuenta. Un argumento sencillo y est upido que el buen polemista sabe que es falso pero, mutatis mutandis, ecaz, incluso entre esp ritus en absoluto superciales o carentes de sutileza. (A. Cattani [4, pp. 103-108])

83

84

B.

La conceptograf a

I. Explicaci on de los s mbolos

1. Los signos usados en la Teor a general de las magnitudes son de dos tipos. El primero comprende las letras cada una de las cuales representa un n umero dejado indeterminado o una funci on dejada indeterminada. Esta indeterminaci on hace posible usar las letras para expresar la generalidad de una proposici on como en (a + b)c = ac + bc. El otro tipo comprende signos tales como +, , , 0, 1, 2 cada uno de los cuales tiene su signicado propio. Admito esta idea b asica de la distinci on de dos tipos de signos, lo que por desgracia no se ejecuta con pureza en la teor a de las magnitudes,* para hacerla u til principalmente en el dominio m as amplio de los pensamientos puros. Todos los signos que uso los divido en aquellos por medio de los cuales pueden entenderse distintos objetos y en aquellos que tienen un sentido completamente determinado. Los primeros son las letras y deben servir principalmente para expresar la generalidad. Pero a pesar de toda indeterminaci on debe insistirse el que una letra conserve en el mismo contexto el signicado que se le ha dado una vez. El juicio 2. Un juicio se expresar a siempre por medio del signo

que est a a la izquierda del signo o signos que indican el contenido del juicio. Si se suprime la peque na linea vertical en el extremo izquierdo de la l nea horizontal, se transforma el juicio en una simple combinaci on de ideas de la que el escritor no expresa si le reconoce o no la verdad. Signica p.e. A el juicio: ,,los polos magn eticos opuestos se atraen; entonces A no expresa este juicio, sino solamente debe revelar al lector la idea de de la atracci on mutua de los polos magn eticos opuestos, tal vez para sacar consecuencias de ello y para probar la correcci on del pensamiento. Esto lo parafraseamos por medio de las palabras ,,la circunstancia de que o ,,la proposici on de que. No todo contenido puede llegar a ser un juicio cuando se pone delante de su signo, por ejemplo, el concepto casa. Por ello distinguimos entre contenido enjuiciable y no enjuiciable. La raya horizontal, que aparece en el signo , combina los signos que le siguen en un todo, y la armaci on, que es expresada por la raya vertical a la izquierda de la horizontal, se reere a este todo. La raya horizontal se denominar a raya de contenido y la vertical raya del juicio. La raya de contenido sirve adem as para relacionar uno cualquiera de los signos que le siguen con la totalidad de todos ellos. Lo que sigue a la raya de contenido siempre debe ser un contenido enjuiciable.
en 1, log, sin, lim. las letras griegas may usculas como abreviaturas a las que el lector debe suponer un sentido conveniente si no las explico espec camente. En cambio, la circunstancia de que hay casas (o una casa) (v ease 12) ser a un contenido enjuiciable. Pero la idea de ,,casa es s olo una parte suya. En la proposici on: ,,La casa de Priamo era de madera no puede sustituirse ,,casa por la circunstancia de que hay una casa. Para un ejemplo de otro tipo de contenido no enjuiciable v ease el pasaje que sigue a la f ormula 81.
Uso * Pi ensese

85

 3. En mi representaci on de los juicios no hay lugar para la distinci on de sujeto y predicado. Para justicarlo, remarco que los contenidos de dos juicios pueden diferir de dos formas: la primera cuando las consecuencias que pueden obtenerse a partir de uno de ellos en combinaci on con otros jos, siempre se siguen tambi en del otro en combinaci on con los mismos juicios; la segunda cuando no es este el caso. Las dos proposiciones ,,los griegos derrotaron a los persas en Platea y los persas fueron derrotados por los griegos en Platea dieren seg un la primera forma. Aunque pueda detectarse una ligera diferencia en sus sentidos, la coincidencia la sobrepasa. Llamo a esta parte del contenido que es el mismo en ambos el contenido conceptual. Pues s olo este tiene signicado para la conceptograf a, no se necesita hacer ninguna diferenciaci on entre proposiciones que tienen el mismo contenido conceptual. Si se dice: ,,el sujeto es el concepto del que trata el juicio, tambi en le cuadra esto al objeto. Por consiguiente s olo se puede decir: ,,el sujeto es el concepto del que principalmente trata el juicio. El lugar del sujeto en la sucesi on de palabras tiene en el lenguaje el signicado de un lugar destacado en el que cada uno pone aquello a lo que quiere que se dirija sobre todo la atenci on del oyente. (V ease tambi en 9). Esto puede, por ejemplo, pretender se nalar cierta relaci on del juicio dado con otros y con ello hacer que sea m as f acil de entender por el oyente el contexto completo. Ahora todas estas peculiaridades del lenguaje ordinario que resultan s olo de la interacci on del hablante y oyente -como cuando, por ejemplo, el hablante tiene en cuenta las expectativas del oyente y busca se nalar la ruta correcta antes de enunciar la sentencia completano tienen nada correspondiente a ellas en mi lenguaje, puesto que en un juicio u nicamente tengo en cuenta lo que inuya en sus posibles consecuencias. Todo lo necesario para una inferencia correcta se expresa totalmente, pero lo que generalmente no es necesario no se indica; nada se deja para la conjetura. En esto sigo elmente el ejemplo del lenguaje de f ormulas de las matem aticas, un lenguaje en el que es violenta la distinci on entre sujeto y predicado. Podemos imaginar un lenguaje en el que la proposici on: ,,Arqu medes pereci o en la captura de Siracusa pueda ser expresada por ,,La muerte violenta de Arqu medes en la captura de Siracusa es un hecho. Seguramente, tambi en se puede distinguir aqu entre sujeto y predicado, si se desea, pero el sujeto contiene todo el contenido y el predicado s olo sirve para convertir el contenido en un juicio. Tal lenguaje s olo tendr a un u nico predicado para todos los juicios, es decir, ,,es un hecho. Vemos que entonces no se trata de la misma cuesti on sobre el sujeto y predicado que en el lenguaje ordinario. Nuestra es el predicado com un para todos conceptograa es un lenguaje de esta clase y en ella el signo los juicios. En el primer borrador de mi lenguaje de f ormulas me deje guiar por el ejemplo del lenguaje ordinario para construir juicios a partir de sujeto y predicado. Pero pronto me di cuenta de que esto era un obst aculo para mi objetivo espec co y me conduc a s olo a una prolijidad in util. 4. Las observaciones que siguen pretender explicar la importancia para nuestros prop ositos de las distinciones que introducimos entre los juicios. Distinguimos entre juicios universales y particulares ; esta no es realmente una distinci on entre juicios sino entre contenidos. Debemos decir ,,un juicio con contenido universal, ,,un juicio con contenido particular. Pues estas propiedades se tienen del contenido aunque no se presente como un juicio sino como una [[mera]] proposici on (v ease 2). Lo mismo vale de la negaci on. En una demostraci on indirecta decimos, por ejemplo, ,,Supongamos que los segmentos AB y CD no son iguales. Aqu el contenido, que los segmentos AB y CD no son iguales, contiene una negaci on; pero este contenido, aunque puede llegar a ser un juicio, sin embargo no se presenta como un juicio. As , la negaci on se aplica a un contenido que puede llegar a ser un juicio o no. Sin embargo, creo que es m as apropiado considerar la negaci on como un adjunto de un contenido que puede llegar a ser un juicio. La distinci on entre juicios categ oricos, hipot eticos y disyuntivos me parece que s olo tienen importancia gramatical.55 El juicio apod ctico diere del asert orico en que sugiere la existencia de juicios universales a partir de los cuales la proposici on puede derivarse, mientras que en el caso del asert orico falta tal sugerencia. Al decir que una proposici on es necesaria doy una indicaci on sobre los fundamentos de mi juicio. Pero, puesto que esto no afecta al contenido conceptual del juicio, la forma del juicio
55 La

raz on para esto ser a patente a lo largo del libro.

86

apod ctico no tiene importancia para nosotros. Si una proposici on se presenta como posible, o el hablante est a suspendiendo el juicio sugiriendo que no conoce ninguna ley a partir de la cual se siga la negaci on de la proposici on o dice que la generalizaci on de esta negaci on es falsa. En el u ltimo caso tenemos lo que usualmente se denomina un juicio armativo particular (v ease 12). ,,Es posible que la tierra colisione alguna vez con otro cuerpo celeste es un ejemplo de la primera clase y ,,La ebre puede causar la muerte del segundo. El condicional 5. Si A y B denotan contenidos que pueden llegar a ser juicios ( 2), tenemos las cuatro posibilidades: (1) A es armado y B es armado; (2) A es armado y B es negado; (3) A es negado y B es armado; (4) A es negado y B es negado. Ahora A B denota el juicio de que la tercera de estas posibilidades no ocurre, pero si una de las otras tres. Seg un esto, si A B es negado, ello signica que la tercera posibilidad ocurre, es decir, A es negado y B es armado. De los casos en los que A B es armado elegimos para ser comentados los siguientes: (1) A debe ser armado. entonces el contenido de B no tiene importancia. Por ejemplo, sea A denotar que 3 7 = 21 y B por la circunstancia de que el sol est a brillando. Entonces s olo los primeros dos de los cuatro casos son posibles. No es necesario que haya una conexi on causal entre los dos contenidos. (2) B tiene que negarse. entonces el contenido de A es inmaterial. Por ejemplo, si B denota la circunstancia de que el movimiento perpetuo es posible y A la circunstancia de que el mundo es innito. Entonces s olo el segundo y cuarto de los cuatro casos son posibles. No se necesita que haya una conexi on causal entre A y B . (3) Podemos hacer el juicio A B sin saber si A y B han de ser armados o negados. Por ejemplo, si B denota la circunstancia de que la luna est a en cuadratura con el sol y A la circunstancia de que la luna aparece como un semic rculo. En este caso podemos traducir A B

87

por medio de la conjunci on ,,si: ,,si la luna est a en cuadratura con el sol, la luna aparece como un semic rculo. La conexi on causal inherente en la palabra ,,si, sin embargo, no est a expresada por nuestros signos, aunque s olo tal conexi on pueda proporcionar la base para un juicio de la clase que estamos considerando. Pues la conexi on causal es algo general y todav a no hemos llegado a expresar la generalidad (v ease 12). Denominamos la raya vertical que conecta las dos horizontales la raya del condicional. La parte de la raya horizontal superior a la izquierda de la raya del condicional es la raya de contenido para el signicado, recientemente explicado, de la combinaci on de signos A B; a esta puede conectarse cualquier signo que se relacione con el contenido total de la expresi on. La parte de la raya horizontal a la izquierda de B es la raya de contenido de B . seg un esto, es f acil ver que A B niega el caso en el que A es negada y B y son armadas. Debemos pensar de esto como si se hubiera construido a partir de A B y de la misma forma como A B fue construida a partir de A y B . Por consiguiente tenemos la negaci on del caso en el que A B es negada y es armada. Pero la negaci on de A B signica que A es negada y B es armada. De esto obtenemos lo que se dijo antes. Si una conexi on causal est a presente, podemos tambi en decir que ,,A es condici on necesaria de B y , o ,,Si las circunstancias B y ocurren, A tambi en ocurre. No es m as dif cil ver que A B niega el caso en el que B es armada pero A y son negadas.56 Si asumimos que existe una conexi on causal entre A y B , podemos traducir la f ormula como ,,Si A es una consecuencia de B , se puede inferir que ocurre. 6. La denici on dada en 5 muestra que de los dos juicios
56 Hay

una simplicaci on aqu , como apunt o Schr oder en 1880.

88

A B se sigue el nuevo juicio

A. De los cuatro casos enumerados antes, se excluye el tercero por A B y el segundo y cuarto por B, as que s olo queda el primer caso. Podr amos escribir esta inferencia como sigue A B B

A Esto es embarazoso si A y B son expresiones muy largas, puesto que cada una de ellas deber a escribirse dos veces. Esto es por lo que usare la siguiente abreviatura. A cada juicio que ocurra en el contexto de una prueba le asigno un n umero, que escribir e a la derecha del juicio en su primera ocurrencia. Ahora, supongamos que el juicio A B o uno que lo contiene como un caso especial, ha sido designado por el n umero X . Entonces escribo esta inferencia como sigue B (X ) : A Aqu se deja que el lector ponga el juicio A B junto con B y A para ver si es el juicio X anterior. Si por ejemplo al juicio B se le asigna el n umero XX , escribir e la misma inferencia como sigue: A B (X ) :: A. Aqu el doble dos puntos indica que los dos juicios escritos. [...] B , que fue denotado por XX , tendr a que ser puesto con

89

Siguiendo a Arist oteles podemos enumerar unos cuantos modos de inferencia en l ogica; s olo emplear e este, al menos en todos los casos en el que un nuevo juicio se deriva de m as de un juicio. Pues, la verdad contenida en alguna otra clase de inferencia puede establecerse en un juicio de la forma: si M se tiene y si N se tiene, entonces tambi en se tiene, o en signos M N De este juicio, junto con N y M , se sigue, como arriba, . De esta forma una inferencia de acuerdo con cualquier modo de inferencia puede reducirse a nuestro caso. Puesto que es posible manejarse con un u nico modo de inferencia, es un mandamiento de econom a hacerlo as . En otro caso no habr a raz on para detenerse con los modos de inferencia de Arist oteles; es decir, se podr an a nadir indenidos: de cada uno de los juicios expresados en las f ormulas en 13-22 podr amos tener un modo particular de inferencia. Con esta restricci on a un u nico modo de inferencia, sin embargo, no pretendemos de ninguna forma establecer una proposici on psicol ogica; s olo deseamos decidir una cuesti on de forma en la forma m as expedita. Algunos de los juicios que corresponden a las clases de inferencia de Arist oteles se listar an en 22 (f ormulas (59), (62) y (65)). Negaci on 7. Si se pega una corta raya vertical debajo de la raya de contenido, se expresa la circunstancia de que el contenido no tiene lugar. As , por ejemplo, A signica ,,A no ocurre. Llamo a esta peque na raya vertical la raya de la negaci on. La parte de la raya horizontal a la derecha de la raya de la negaci on es la raya de contenido de A; la parte a la izquierda de la raya de la negaci on es la raya de contenido de la negaci on de A. si no existe la raya de juicio, entonces aqu -como en cualquier lugar donde se usa la conceptograf a- no se hace ning un juicio. A meramente nos lleva a la forma de la idea que A no ocurre, sin expresar si esta idea es verdadera. Ahora consideramos algunos casos en el que se combinan los signos del condicional y la negaci on. A B signica ,,El caso en que B es armado y la negaci on de A es negado no tiene lugar; en otras palabras, ,,La posibilidad de armar ambos A y B no existe, o ,,A y B se excluyen entre s . As s olo quedan tres casos: A es armado y B es negado; A es negado y B es armado; A es negado y B es negado. En vista de lo anterior se establece f acilmente cual es el signicado de cada una de las tres partes de la raya horizontal a la izquierda de A. A B signica ,,El caso en el que A es negado y la negaci on de B es armada no se tiene, o ,,A y B no pueden ambos ser negados. S olo queda las siguientes posibilidades A es armado y B es armado; A es armado y B negado; 90

A es negado y B armado; A y B juntos agotan todas las posibilidades. Ahora las palabras ,,o y ,,o-o se usan en dos formas: ,,A o B signica, en primer lugar, lo mismo que A B as signica que ninguna otra posibilidad distinta de A y B es pensable. Por ejemplo, si una masa de gas se calienta, su volumen o presi on aumentan. en segundo lugar, la expresi on ,,A o B combina los signicados de ambos A B y A B

as que no hay un tercero adem as de A y B y, adem as, A y B se excluyen entre s . De las cuatro posibilidades, s olo quedan dos: A es armado y B negado; A es negado y B armado. De las dos formas en las que se usa la expresi on ,,A o B , la primera que no excluye la coexistencia de A y B es la m as importante, y usaremos la palabra ,,o en este sentido. Quiz as es apropiado distinguir entre ,,o y ,,o-o estipulando que s olo la segunda tendr a el signicado secundario de exclusi on mutua. Podemos traducir A B por ,,A o B . An alogamente, A B tiene el signicado de ,,A o B o . A signica ,, B o ,,El caso en el que ambos A y B son armados ocurre. Las tres posibilidades que quedan abiertas para A B son excluidas. Seg un esto, podemos traducir A B por ,,Ambos A y B son hechos. Es tambi en f acil ver que A B B A es negado,

91

puede traducirse por ,,A y B y . Si queremos representar ,,o A o B con el signicado secundario de exclusi on mutua, debemos expresar ,, A B Esto produce en A o tambi B A B A B A y A B.

B En lugar de expresar la ,,y, como le hacemos aqu , por medio de los signos del condicional y negaci on, podr amos representar el condicional por medio de un signo para ,,y y el signo de la negaci on. Podr amos introducir, por ejemplo, como un signo para el contenido total de y , y entonces traducir A B por A B

Elijo la otra forma ya que creo que nos permite expresar las inferencias de una forma m as simple. La distinci on entre ,,y y ,,pero es del tipo que no puede expresarse en la presente conceptograf a. El hablante usa ,,pero cuando quiere indicar que lo que sigue es diferente de lo que uno podr a esperar. A B signica ,,De las cuatro posibilidades la tercera, es decir, que A es negado y B armado, ocurre. Podemos traducirlo, por consiguiente, como ,,B ocurre y (pero) A no. Podemos traducir la combinaci on de signos B A con las mismas palabras. B A signica ,,El caso en el que ambos A y B son negados. Por tanto lo podemos traducir como ,,Ni A ni B es un hecho. Lo que se ha dicho acerca de las palabras ,,o, ,,y y ,,ni-ni se aplica por supuesto s olo cuando conectan contenidos que pueden llegar a ser juicios. Identidad de contenido 8. La identidad de contenido diere del condicional y negaci on en que se aplica a nombres y no a contenidos. Mientras en otros contextos los signos son meras representaciones de su contenido, de forma que cada combinaci on en la que ocurren expresan s olo una relaci on entre sus respectivos 92

contenidos, de repente se representan a s mismos cuando son combinados por medio del signo para la identidad de contenido; pues, expresa la circunstancia de que dos nombres tienen el mismo contenido. As , la introducci on de un signo para la identidad de contenido necesariamente produce una bifurcaci on en el signicado de todos los signos: est an a veces por su contenido, a veces por ellos mismos. A primera vista tenemos la impresi on de que tratamos con expresiones y no con el pensamiento, de que no necesitamos diferentes signos para el mismo contenido y, por tanto, de ning un signo para la identidad de contenido. Para mostrar que est a es una ilusi on vac a tomo el siguiente ejemplo de la geometr a. Supongamos que sobre una circunferencia hay jado un punto A sobre el que gira un rayo. Cuando este rayo atraviesa el c rculo, llamamos al punto de intersecci on del rayo y la circunferencia, distinto de A, el punto B asociado a la posici on del rayo, este punto es tal que sus variaciones continuas en su posici on siempre corresponden a variaciones continuas de la posici on del rayo. As , el nombre B denota algo indeterminado mientras no se haya especicado la posici on del rayo. Ahora podemos preguntar: qu e punto est a asociado con la posici on del rayo cuando es perpendicular al di ametro que pasa por A? La respuesta ser a: el punto A. En este caso, por tanto, el nombre B tiene el mismo contenido como el nombre A; y no podr amos haber usado s olo un nombre desde el principio, puesto que la justicaci on para este s olo es dado por la respuesta. Un punto est a determinado de dos formas: (1) inmediatamente por el supuesto y (2) como un punto B asociado con el rayo perpendicular al di ametro. A cada una de estas formas de determinar el punto le corresponde un nombre particular. As , la necesidad para un signo de identidad de contenido se basa en la siguiente consideraci on: el mismo contenido puede ser determinado completamente de formas diferentes; pero que en un caso particular dos formas de determinarlo produzcan realmente el mismo resultado es el contenido de un juicio. Antes de que pueda hacerse este juicio, dos nombres distintos, correspondientes a dos formas de determinar el contenido, deben asignarse a estas formas de determinar. El juicio, por tanto, requiere para su expresi on un signo para la identidad de contenido, un signo que conecta estos dos nombres. De esto se sigue que la existencia de diferentes nombres para el mismo contenido no es siempre una cuesti on irrelevante; al contrario, que existan tales nombres es importante si cada uno est a asociado con una forma diferente de determinar el contenido. En este caso el juicio que tiene la identidad de contenido como su objeto es sint etico, en el sentido kantiano. Una raz on m as extr nseca para la introducci on de un signo de identidad de contenido es que algunas veces es conveniente para introducir una abreviatura de una larga expresi on. Entonces debemos expresar la identidad de contenido que se obtiene entre la abreviatura y la forma original. Ahora signique (A B ) que el signo A y el signo B tienen el mismo contenido conceptual, as que podemos poner B en lugar de A en cualquier lugar y conversamente. Funciones 9. Supongamos que se expresa en nuestro lenguaje de f ormulas la circunstancia que el hidr ogeno es m as ligero que el di oxido carb onico; podemos reemplazar el signo para hidr ogeno por el signo para ox geno o para nitr ogeno. Esto cambia el signicado de forma que ,,ox geno o ,,nitr ogeno est an en la relaci on en la que ,,hidr ogeno estaba antes. Si imaginamos que una expresi on puede alterarse de esta manera, se descompone en un componente estable, representando la totalidad de relaciones, y el signo, considerado como reemplazable por otros, que denota el objeto que est a en esas relaciones. El primer componente lo llamo funci on, al u ltimo argumento. La distinci on no tiene nada que ver con el contenido conceptual; aparece s olo porque vemos la expresi on de una forma particular. Seg un la concepci on esbozada, ,,hidr ogeno es el argumento y ,,ser m as ligero que el di oxido carb onico la funci on; pero podemos tambi en concebir el mismo contenido conceptual de forma que ,,di oxido carb onico sea el argumento y ,,ser m as pesado que el hidr ogeno la funci on. Entonces s olo tenemos que considerar di oxido carb onico como reemplazable por otras ideas, tales como ,, acido sulf urico o ,,amonio. ,,La circunstancia que el di oxido carb onico es m as pesado que el hidr ogeno y ,,La circunstancia de que el di oxido carb onico es m as pesado que el ox geno son la misma funci on con diferentes 93

argumentos si consideramos ,,hidr ogeno y ,,ox geno como argumentos; por otra parte, son diferentes funciones del mismo argumento si consideramos ,,di oxido carb onico como argumento. Para otro ejemplo, tomemos ,,La circunstancia de que el centro de masa del sistema solar no tiene aceleraci on si sobre el sistema solar s olo act uan fuerzas internas. Aqu ,,sistema solar ocurre en dos lugares. As , podemos considerar esto como una funci on del argumento ,,sistema solar de varias formas, seg un que pensemos de ,,sistema solar como reemplazable por algo s olo en su primera ocurrencia, o s olo en su segunda, o en ambas (pero, entonces en ambos lugares por lo mismo). Estas tres funciones son todas diferentes. La situaci on es igual para la proposici on que Cat on mat o as Cat on. Si pensamos de ,,Cat on como reemplazable en su primera ocurrencia, ,,mat oa Cat on es la funci on; si pensamos de ,,Cat on como reemplazable en su segunda ocurrencia, la funci on es ,,es matado por Cat on; si, nalmente, pensamos de ,,Cat on como reemplazable en ambas ocurrencias, la funci on es ,,matarse a s mismo. Expresamos esto en general. Si en una expresi on, cuyo contenido no necesita ser capaz de llegar a ser un juicio, un signo simple o compuesto ocurre una o m as veces y si consideramos este signo como reemplazable en todas o algunas de estas ocurrencias por algo (pero por lo mismo en todos los lugares), entonces llamamos la parte que permanece invariable en la expresi on una funci on, y la parte reemplazable el argumento de la funci on. Puesto que algo puede ser un argumento y tambi en ocurrir en la funci on en lugares donde no es considerado reemplazable, distinguimos en la funci on entre los lugares argumentales y los otros. Prevenimos contra una falsa impresi on que se produce en el uso ling u stico. Si comparamos las dos proposiciones ,,El n umero 20 puede representarse como la suma de cuatro cuadrados y ,,Cada entero positivo puede representarse como la suma de cuatro cuadrados, parece posible considerar ,,ser representable como las suma de cuatro cuadrados como una funci on que en un caso tiene el argumento ,,el n umero 20 y ,,cada entero positivo en el otro. Vemos que esto es err oneo si observamos que ,,el n umero 20 y ,,cada entero positivo no son conceptos del mismo rango. Lo que es armado del n umero 20 no puede armarse en el mismo sentido de ,,cada entero positivo, aunque bajo ciertas circunstancia puede ser armado de cada entero positivo. La expresi on ,,cada entero positivo no es, como ,,el n umero 20, una idea independiente sino que adquiere un signicado s olo en el contexto de una sentencia. Para nosotros no tiene ninguna importancia el hecho de que haya varias formas en las que un contenido conceptual puede considerarse como una funci on de este o aquel argumento en tanto que la funci on y argumento se determinen completamente. Pero, si el argumento es indeterminado como en el juicio ,,Puedes tomar como argumento de ser representable como la suma de cuatro cuadrados un entero positivo arbitrario y la proposici on siempre ser a verdadera, entonces la distinci on entre funci on y argumento tiene una importancia sustantiva. Por otra parte, puede ocurrir que el argumento este determinado y la funci on indeterminada. En ambos casos, por medio de la oposici on entre lo determinado y lo indeterminado o entre lo m as o menos determinado, el todo es descompuesto en funci on y argumento seg un el contenido y no s olo por el punto de vista adoptado. Si, dada una funci on, pensamos de un signo que hasta entonces se consideraba como no reemplazable como siendo reemplazable en alguna o todas sus ocurrencias, entonces adoptando esta concepci on obtenemos una funci on que tiene un nuevo argumento adem as de los que ya ten a. Este procedimiento produce funciones de dos o m as argumentos. As , por ejemplo, ,,La circunstancia que el hidr ogeno es m as ligero que el di oxido carb onico puede ser considerado como funci on de dos argumentos ,,hidr ogeno y ,,di oxido carb onico. En la mente del hablante el sujeto es ordinariamente el argumento principal; el siguiente en importancia aparece frecuentemente como el objeto. Por medio de la elecci on entre formas gramaticales, tales como activa-pasiva, o entre palabras, tales como ,,m as pesado-,,m as ligero y ,,dar-,,recibir, el lenguaje ordinario permite a este o a aquel componente de la sentencia que aparezca como el argumento principal, una libertad que, sin embargo, est a restringida por la escasez de palabras.

94

 10. Para expresar una funci on indeterminada del argumento A, escribimos A encerrada en par entesis, a la derecha de una letra, por ejemplo (A). An alogamente (A, B ) signica una funci on de dos argumentos A y B que no est a determinada. Aqu las ocurrencias de A y B en el par entesis representan las ocurrencias de A y B en la funci on, ya sea una o varias para A o para B . En general (A, B ) diere de (B, A). Funciones indeterminadas de m as argumentos se expresan de una forma an aloga. Podemos leer (A) como ,,A tiene la propiedad . (A, B ) puede traducirse por ,,B est a en la relaci on con A o ,,B es el resultado de una aplicaci on del procedimiento al objeto A. Puesto que el signo ocurre en la expresi on (A) y puesto que podemos imaginar que es reemplazable por otros signos, o X , que podr an expresar otras funciones del argumento A, podemos considerar tambi en (A) como una funci on del argumento . Esto muestra muy claramente que el concepto de funci on en an alisis, que en general he usado como gu a, es m as restringido que el desarrollado aqu . Generalidad 11. En la expresi on de un juicio siempre podemos considerar la combinaci on de signos a la como una funci on de uno de los signos que ocurren en el. Si reemplazamos este derecha de argumento por una letra g otica y si en la raya de contenido introducimos una concavidad con esta letra g otica, como en a (a) esto est a por el juicio de que, cualquier cosa que tomemos como argumento, la funci on es un hecho. Puesto que una letra usada como un signo para una funci on, tal como en (A), puede considerarse como el argumento de una funci on, su lugar puede ocuparse, en la forma dicha, por una letra g otica. El signicado de una letra g otica s olo est a sujeto a las obvias restricciones que, si una combinaci on de signos que siguen a la raya de contenido pueden llegar a ser juicios ( 2), esta posibilidad permanece inalterada por tales reemplazos y que, si la letra g otica ocurre como un signo de funci on, esta circunstancia tiene que tenerse en cuenta. Todas las otras condiciones que se han de imponer sobre que puede ponerse en lugar de una letra g otica han de ser incorporadas en el juicio. De tal juicio, por consiguiente, podemos derivar siempre un n umero arbitrario de juicios de contenido menos general al sustituir la letra g otica por algo y eliminar la concavidad en la raya de contenido. La raya horizontal a la izquierda de la concavidad en
a

(a)

la raya de contenido para la circunstancia que, cualquier cosa que pongamos en lugar de a, (a) se tiene; la raya horizontal a la derecha de la concavidad es la raya de contenido de (a), y aqu podemos imaginar que algo denido sustituye a a. De acuerdo con lo dicho sobre el signicado de la raya de juicio, es f acil ver lo que signica una expresi on como a (a). 95

Puede ocurrir como una parte de un juicio, como en

a

X (a)

o
a

A X (a)

Est a claro que de estos juicios no podemos derivar juicios menos generales al sustituir a por algo denido, como pod amos de a (a).
a

(a) niega que, siempre que pongamos algo en lugar de a, X (a) es siempre un hecho.

Esto de ninguna forma signica negar que podamos especicar alg un signicado para a tal que X () sea un hecho.

96