A SALA I DEL TRIBUNAL SUPREMO D. RAMIRO REYNOLDS MARTINEZ, Procurador de los Tribunales y de D.

LUIS MIGUEL ZARCO AMBROSIO, segn tengo acreditado en el Recurso de Casacin n , ante la Sala comparezco y como mejor proceda DIGO: Que dentro del plazo de veinte das conferido para impugnacin del recurso de casacin interpuesto por la representacin de la entidad Assicurazioni Generali S.A, mediante el presente escrito vengo a evacuar dicho trmite de IMPUGNACIN de la casacin interpuesta en base a los siguientes argumentos: I.- RESPECTO A LA INFRACCION DE NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURDICO. Basa el recurrente la infraccin de normas del ordenamiento jurdico en la vulneracin de los artculos 1281, 1255 y 1091 del Cdigo Civil. Hacemos una doble mencin respecto a dicha invocacin: Primera.- Los preceptos referidos (1281, 1255 y 1091 del Cdigo Civil) NO FUERON INVOCADOS EN LA OPOSICIN A LA DEMANDA, sustentada en una fundamentacin jurdica distinta. Si bien puede apreciarse cierta similitud, se pone de manifiesto que la alegacin de estos nuevos preceptos, pretende sustentar el segundo de los motivos de la casacin: la jurisprudencia aplicable en este supuesto. Es lo cierto que esa nica sentencia invocada contiene los tres preceptos antes mencionados, dando sustento as a una teora doctrinal y jurisprudencial a la que no se hizo mencin ni en la primera ni en la segunda instancia.

La alegacin del art. 1256 y 1214 del Cdigo Civil (nica fundamentacin jurdica de la oposicin a la demanda) si bien contiene en el fondo la misma lnea argumental de oposicin, da lugar como decimos a la aplicacin de una jurisprudencia (motivo segundo de la casacin) slo posible a travs de esta invocacin ex novo aqu planteada. Segunda.- Por la distincin entre clusulas limitativas y clusulas delimitadoras del riesgo, entendiendo el recurrente que no afectan a la clusula de limitacin del mbito temporal los requisitos establecidos en el art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro. En este sentido, hemos de hacer valer cinco argumentos de oposicin: 1) La lnea delimitadora de ambas clusulas son tan sutiles que en realidad se trata de un eufemismo pues cualquier clusula que delimite el riesgo limita los derechos del asegurado. Si tomamos como ejemplo las clusulas habituales que jurisprudencialmente constituyen limitacin de los derechos (y a las que le son aplicables absolutamente todos los requisitos del art. 3 de la LCS) comprenderemos mejor esta afirmacin: por ejemplo, el carcter de tercero en la relacin contractual o la conduccin bajo los efectos de alcoholemia, son tambin clusulas que delimitan el riesgo. Indicar que la circunscripcin del seguro al mbito territorial de un determinado estado delimita la cobertura y no limita los derechos del ejercicio de las acciones derivadas del riesgo cubierto, es inasumible pues lo permite tan slo en ese pas. 2) El riesgo cubierto en esta pliza es el de los daos propios. Esto es, protege el vehculo asegurado, sin necesidad de culpa de tercero (pues para eso estara el obligatorio y del responsabilidad civil suplementaria) protegiendo as los desperfectos del turismo, an con culpa de su conductor. Partiendo de este supuesto: qu limita los derechos y qu delimita la cobertura?

.- Clusula delimitadora del riesgo: no son indemnizables las averas mecnicas; aunque afectan a los daos sufridos en el vehculo, este riesgo queda delimitado. .- Clusula limitadora de los derechos: el riesgo delimitado (daos materiales producidos en el vehculo an con culpa del conductor) se indemniza slo en Espaa, impidindose el ntegro ejercicio de los derechos de resarcimiento, siendo una contradiccin con el riesgo que en la misma pliza se cubre de los daos causados a terceros. Desde nuestro punto de vista es una clarsima clusula limitativa de los derechos del asegurado, pues existiendo un riesgo definido, no se delimita ste sino el ejercicio de los derechos inherentes a la cobertura. La cobertura es de daos propios, pero se limitan los derechos derivados de esa reclamacin por daos propios sufridos en el vehculo. La delimitacin del riesgo o de la cobertura estara referida a lo que realmente se asegura, pero esta clusula afecta al ejercicio posterior de los derechos, una vez que se define el concepto que entra dentro de esa cobertura del comnmente denominado seguros todo riesgo. 3) La delimitacin de la cobertura que pregona el recurrente podra estar documentada (en cuanto a la solicitud de seguro que obra al folio 1 de la oposicin) en el apartado sexto, referido a modalidades del seguro a contratar. Eso es, la concrecin del riesgo, la delimitacin del mismo. Puede observarse cmo con una lectura (eso s, detenida, pero a fin de cuentas entendible) puede comprenderse que el tomador asegura el seguro de responsabilidad civil de suscripcin obligatoria, el seguro de responsabilidad civil de suscripcin voluntaria, el seguro de ocupantes, el seguro de asistencia en viaje, el seguro de accidentes corporales del conductor, el seguro de lunas y el seguro a todo riesgo con franquicia del 2%. Las dos cruces indicada en la modalidad B, y en la modalidad G, as lo ponen de manifiesto. Nuestro defendido podra decir que ese 2% de

franquicia sobre los daos propios es una clusula limitadora de los derechos, pero an as esta limitacin est firmada. Pero dnde se encuentra la clusula de limitacin espacial de ese seguro? Dnde se indica en esta solicitud de seguro que lo que acaba de formalizar el tomador slo es aplicable en Espaa? Al parecer, cuando en la ltima lnea de dicho apartado 6 se indica paquetes optativos que amplan las coberturas de las anteriores modalidades, indicndose a continuacin Paquete 1, Paquete 2, Paquete 3, se debe interpretar que dentro del primero de ellos existe la ampliacin de la cobertura al resto de pases de Europa y ribereos del Mediterrneo, como de manera enrevesada y por remisin aparece en el dorso de dicha solicitud que en absoluto fue entregada al asegurado. Resulta curioso adems cmo la propia entidad demandada y aqu recurrente en casacin, aporta una solicitud efectuada por una empresa de la que es titular el actor para acreditar que el dorso contiene la informacin de lo que significa Paquete 1, Paquete 2 y Paquete 3. Pues bien, cmo es posible que si esa es la copia que se entrega al asegurado permanezca en poder de la compaa? Ms fcil es pensar que, como hace habitualmente la entidad, al tomador le entrega una copia que no tiene la informacin al dorso (pues con ella se queda la aseguradora) y por eso no slo tiene la solicitud n 440516 que acompaa con su oposicin a la demanda, sino tambin la del seguro que motiva este procedimiento y que no aporta para no evidenciar que, al tenerla en su poder, nuestro representado carece de ella. 4) La sentencia de la Sala I del Tribunal Supremo de fecha 8 de Julio de 2002 (n de sentencia 693/2002, n de recurso 286/1997) contempl un supuesto en el que, al amparo del art. 10 de las condiciones generales pactadas, la cobertura se mantena en supuesto de inmovilizacin siempre y cuando la estancia tenga lugar en locales cerrados o custodiados ininterrumpidamente. El camin asegurado sufri un incendio al haber sido aparcado en va pblica y se plante las aplicacin automtica de esa clusula de exclusin del riesgo, entendiendo

el Tribunal Supremo que era, en efecto, una clusula limitativa al repercutir negativamente en los derechos de los asegurados, pues quedan privados de poder obtener el resarcimiento econmico correspondiente de cubrir el siniestro cubierto en la pliza; es decir, la cobertura se hace ineficaz y ninguna utilidad ha producido. Esta cuestin lleva a la interpretacin y aplicacin del art. 3 de la Ley de 8/Octubre/80, que resulta imperativo al exigir que las condiciones generales se redactaran de forma clara y precisa, y han de destacar de modo especial las clusulas limitativas de los derechos del asegurado que las ha de aceptar por escrito. Ms adelante afirma, como conclusin que, la clusula que se discute no se acomoda a las exigencias del art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro pues se presenta como clusula enmascarada. 5) El hecho de que la clusula en cuestin no limite la cobertura sino que sea limitadora de los derechos, lo admite la propia entidad demandada cuando en las condiciones particulares acompaadas a su oposicin el condicionado particular acompaado a su oposicin, en la pgina 3, clusula 48, se hace mencin a dicho extremo y para nada se referencia la cobertura slo en el Estado Espaol. Por tanto, ni la propia entidad actora la considera en el contrato una limitacin de la cobertura. Tercera.- Aunque la clusula mencionada no fuera, en contra del criterio de esta parte, entendida por esa Sala, como una clusula limitativa de los derechos del asegurado, sino como una clusula delimitadora del riesgo, no por ello no le sera exigible, tambin al amparo del art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro, una redaccin clara y precisa para que el tomador entendiere lo que est contratando. Se vulnera tambin dicho precepto por cuanto que: 1.- La limitacin espacial tiene la misma trascendencia e importancia que la limitacin temporal con lo que, si este

supuesto se entiende como clusula delimitadora del riesgo, el perodo de cobertura tendr el mismo tenor, lo que nos parece difcil de asumir. An as, considerando ambas como delimitadoras del riesgo, veamos si tiene el mismo tratamiento la exclusin de la cobertura fuera de Espaa: a) Si en lugar de ser el seguro habitual, se limitara la cobertura al horario comprendido entre las 8 de la maana y las 22 horas (el riesgo de accidente en la conduccin nocturna entrara tambin dentro de la libertad de pactos) estaramos hablando tambin de una delimitacin del riesgo? Podra hacerse esta delimitacin sibilinamente, sin ms, a travs de una enrevesada remisin de un simple apartado que necesita remarcar con una cruz o aspa, que a su vez aparece concretada al dorso de un documento no entregado? No creemos que estemos ante una clusula clara y precisa y entendemos que el asegurado estara en la ms absoluta conviccin de tener un seguro que le cubre las 24 horas al da. b) Si le son aplicables los mismos requisitos a la cobertura espacial que a la temporal, comprobemos: Cobertura temporal Territorial:
Consta la fecha en la proposicin/solicitud consta paquete I Consta la fecha en condiciones particulares En las aportadas por el actor se indica mbito territorial excluido

Cobertura
No consta. Slo No constan condiciones particulares las

En el condicionado, se resea limitacin de cobertura, y entre las coberturas limitadas no aparece el mbito territorial.

Aparece la fecha en el recibo

No se indica nada del mbito en el recibo

2.- Dicha clusula (de la que no nos consta su texto, pues no existe como tal en este procedimiento) o mejor, su ocultacin en el texto del contrato, la exclusin de la cobertura fuera del mbito de Espaa, resulta engaosa y no puede beneficiar a quien la redacta. Acredita lo anterior cuanto sigue: a) El actor ignora el contenido de esa exclusin, y as lo reconoce hasta el propio agente de la entidad demandada que intervino en la formalizacin del contrato (repregunta dcima). Esta ignorancia, consecuencia de la ocultacin y oscuridad de la clusula, es evidente por: .- No aparece en todo los autos el contenido de dicha clusula, con lo que difcilmente puede conocerla el actor. .- No aparece firmada. .- La nica firma aparece en la solicitud, y en la solicitud se indica que las DECLARACIONES contenidas en este documento son parte integrante de la pliza y constituyen las bases para la aceptacin del riesgo, texto que quiere interpretar la aseguradora como concluyente para hacer ver que conoce el contenido del contrato, lo cual es completamente errneo. Esa manifestacin de que las DECLARACIONES contenidas son parte integrante de la pliza, no es ms que el cumplimiento de cuanto prescribe el art. 10 de la Ley de Contrato de Seguro para que el asegurador valore el riesgo. O sea, es el tomador o asegurado quien informa a la compaa, no al revs, que es lo que debe exigirse de las condiciones que limitan los derechos o delimitan la cobertura: que el asegurador informe al asegurado/tomador. .- Como decimos, no puede tener conocimiento del contenido

de dicha clusula pues es imposible llegar a conocer el contenido de esa exclusin si en las condiciones particulares la nica mencin es Ambito Territorial Excluido y en el articulado de las condiciones particulares, en concreto la n 48, se indica no se refiere para nada a la limitacin espacial que aqu pretende hacer valer. .- Aparece como una garanta opcional, signo que todo contratante debe interpretar como aadido o mejora de las condiciones contractuales pactadas. Es inimaginable una ampliacin de cobertura de un riesgo a 11 km de su domicilio (distancia que separa Badajoz de Portugal) que es lo que en definitiva ocurre al tomador, aunque al final el siniestro acaeciera en Francia. Por su condicin de alto ejecutivo (y propietario de una empresa en Badajoz) las visitas y comidas a Portugal son, mxime en el mbito comercial, ms que cotidianas y habituales por los compromisos con proveedores y clientes. Es como si, en un seguro de lunas, la garanta opcional fuera que se cubriera la totalidad de los daos a las lunas del vehculo, y se indicara mbito cuantitativo excluido. Esta sola mencin nuncia podra justificar que el seguro de luna slo comprende hasta un mximo de 10.000 pts para todo el ao, y que para contratar la totalidad de stos tendra que marcar con una cruz el paquete optativo n II, y por ello la ampliacin de las garantas antes indicadas. Est o no dentro de la libertad contractual es un burdo engao al asegurado. .- Aunque le fuere entregada a nuestro patrocinado una hoja que contuviere el dorso de la solicitud (donde se contiene la explicacin de lo que significa Paquete I) tampoco sera posible dar por hecho que conoce el contenido de esa exclusin pues no existe firma en ese dorso. Insistimos que el dorso no le fue entregado porque la nica hoja que lo contiene qued en poder de la compaa.

.- La propuesta/solicitud se llev a cabo a inicios de Marzo de 1998 (se indica Febrero, pero asumimos algo que beneficia a la aseguradora, y es que se trata de un error y fue a inicios del mes siguiente) pero HASTA SEPTIEMBRE DE 1998, MAS DE MEDIO AO DESPUS, NO REQUIEREN AL TOMADOR PARA QUE FORMALICE EL CONTRATO. .- Si se llama y cita en las oficinas de la entidad aseguradora al actor PARA QUE FORMALICE EL CONTRATO, es porque los documentos que sirven de base para formalizarlo se encuentran all, pues si no se le requerira para que devolviera cumplimentada y firmada las condiciones particulares remitidas. Obsrvese por tanto la carta que remite por correo certificado la entidad demandada, de fecha 3 de Septiembre de 1998, que ocult al principio pero que se vio obligada a presentar a requerimiento judicial dentro del perodo probatorio, donde literalmente se indica LE ROGAMOS PASE POR NUESTRAS OFICINAS ANTES DEL DA 17-09-98 A FIN DE FORMALIZAR DICHA POLIZA. Nunca ha tenido, por tanto, las condiciones particulares y por ello no puede conocer el contenido de las mismas. Ello puede estar motivado en que la carta certificada fue devuelta al indicarse una direccin incorrecta. As aparece adems reflejado en el fundamento de derecho primero de la sentencia dictada en segunda instancia, y basta comprobarlo con el encabezamiento de la carta (Urbanizacin Jardines de Valverde 72) con la direccin que aparece en los recibos y en cualquiera de la documentacin existente en autos (Los Abedules 77) con lo que se evidencia que tampoco esa carta le lleg, siendo factible que la que contena las condiciones particulares que dicen remitieron, pudo haber corrido la misma suerte. .- Aunque as fuere, el contenido de esas condiciones particulares indican: AMBITO TERRITORIAL EXCLUIDO. Es imposible con esta simple mencin conocer que lo que realmente representa esta garanta opcional es la ampliacin de una

cobertura que per se debiera estar ya incluida. Porque, si es una garanta opcional, nadie puede pensar que para cubrir los daos propios de un vehculo de 5.000.000 de pts, tenga que contratar un plus a fin de que le cubra a 11 kilmetros de su lugar de residencia, pues a tal distancia se encuentra Portugal, con la especial trascendencia que tiene para un ejecutivo, titular de una empresa de maquinaria industrial. .Mediante requerimiento notarial que efectan posteriormente, se rechaza el siniestro a virtud del art. 2.2 de las condiciones generales. Pues bien, en todo el procedimiento, incluso al da de la fecha, seguimos sin conocer el contenido de dicho artculo. La compaa aseguradora demandada y aqu recurrente NO HA APORTADO A LAS ACTUACIONES LAS CONDICIONES GENERALES Y POR ELLO SE DESCONOCE EL CONTENIDO DE UNA CLUSULA QUE QUIERE APLICAR A ESTE SUPUESTO. Como decimos, ya no es que sea oscura, sino que es inexistente. .- Insistimos que, curiosamente, todos estos avatares (carta certificada rogndole su visita a las oficinas para firmar las condiciones particulares, y requerimiento notarial) son realizados despus de ocurrido el siniestro, cuando con anterioridad la compaa estuvo y consinti durante ms de medio ao la ausencia de la firma del tomador en las condiciones particulares y la no remisin de las condiciones generales. b) Las condiciones generales (que son las que sirven de base para rechazar el siniestro y que es la que contiene la clusula objeto de esta litis) son de obligado conocimiento y aceptacin por el tomador, segn prescribe el art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro. Ello no es as por cuanto que: .- No se ha aceptado: no hay firma de recepcin.

.- No se han incorporado (se ignora su contenido, incluso por los tres tribunales que han conocido esta controversia judicial). .- El art. 3 exige que las condiciones generales se entreguen con la propuesta si existiere. Por eso las entidades aseguradoras hacen solicitudes en lugar de propuestas (al margen de que as dicen que no les vincula pues slo tienen tal carcter las proposiciones) a pesar de que la jurisprudencia ya las iguala por una evidente cuestin formal. Esta estrategia aseguradora de formalizar solicitudes y no propuestas tiene, como vemos, contrapartida: la no obligatoriedad de entregar las condiciones particulares. De esa manera, el asegurado no conoce los trminos de su contrato hasta que realmente est emitida la pliza y pasado ya el recibo. Puede comprobarse que ni siquiera en esta solicitud aparece en su texto una sola referencia o leve indicacin de la entrega y aceptacin de las condiciones generales. Y no olvidemos que el rechazo del siniestro se produce en base al apartado 2.2. de dichas condiciones generales. .- Pero es que, adems, el artculo 3 va ms all: si no se acompaa con la propuesta DEBERA INCLUIRSE NECESARIAMENTE EN LA POLIZA O UN DOCUMENTO COMPLEMENTARIO. Imaginemos una vez ms que se ha hecho lo que no se hizo y se entregaron junto con las condiciones particulares: tanto en un caso como en el otro, tales condiciones DEBERAN SUSCRIBIRSE POR EL ASEGURADO A TRAVES DE UN DOCUMENTO DEL QUE SE ENTREGARA COPIA DEL MISMO. Dnde est ese documento firmado? La compaa demandada quiere que aceptemos que se entreg (sin acreditarlo), que se suscribi (sin existencia de firma ni documento que lo acredite) que existen tales condiciones generales (cuando su contenido no es conocido por no aportarse) para que finalmente aceptemos el texto de una clusula completamente ignorada. c) En este caso en concreto, la clusula que se somete a la consideracin de esta Sala debiera, en cualquier caso, ser especialmente conocida por el tomador por cuanto que no se

trata de una restriccin habitual: .- Es inasumible que el tomador piense que la garanta de un seguro a todo riesgo de un automvil de 5.000.000 de pts slo le cubra en Espaa, cuando el obligatorio y el voluntario de responsabilidad civil suplementaria, de menor costo, de menor riesgo, se encuentra cubierto en todos los pases de la Unin Europea y los adheridos al Convenio Multilateral. Debe pensarse que en el seguro obligatorio y de responsabilidad civil suplementaria existe un mayor riesgo, un menor control del gasto y un diferente tratamiento a las vctimas (por la diversidad de siniestros y el distinto tratamiento de la legislacin y jurisprudencia en los distintos pases, a pesar de las Directivas Comunitarias) y que en el seguro de daos propios siempre habr identidad en el objeto asegurado y en su valor (con independencia de que el siniestro se produjere en Finlandia o en Espaa, vale lo mismo el vehculo pues el precio que se garantiza es el de venta en el lugar de formalizacin de contrato) y adems la vctima siempre ser el propio tomador, con lo que el control evidentemente ser mucho ms fcil. .- Es absurdo que el tomador de un contrato de seguro con residencia en Badajoz tenga cubierto el dao que pueda producir a otro vehculo a 9.000 kilmetros, y no tenga los de su propio coche (que es lo que quiere proteger con ese todo riesgo) en una localidad portuguesa que se encuentra a 11 kilmetros de Badajoz y que es habitual su visita por todos los pacenses. .- Nadie entiende que por ahorrarse 4.252 pts en el seguro de un vehculo de ms de 5.000.000 de pts, no se cubra el riesgo en un lugar donde es ms fcil tener siniestros, pues sin duda al tomador le interesaba ms garantizar los accidentes en Portugal, con ms motivo que en Almera, Barcelona o La Corua. II.- POR APLICACIN DE LA JURISPRUDENCIA Primera.- El recurrente slo aporta una sentencia, la de 5

de Junio de 1997, con lo que debe ser inadmitido este motivo del recurso. Las restantes sentencias invocadas nada tienen que ver con el supuesto contemplado, salvo que se entienda que la identidad se refiere genricamente a los trminos limitacin de los derechos y delimitacin de riesgo, que para eso efectivamente hay un buen nmero de jurisprudencia de esta Sala. Segunda.- Ha de advertirse que no se trata del mismo caso, pues lo que resuelve la sentencia de 5/Junio/97 es un supuesto en el que: .- El asegurado conoce la limitacin. En este supuesto se niega taxativamente su conocimiento hasta tal punto que ni siquiera obra en autos. .- La clusula, segn dice el Tribunal Supremo en esa sentencia es de un tenor literal cuya claridad no ofrece dudas. En este supuesto no slo no ofrece dudas, sino que es una remisin indirecta y oscura a distintos textos de los que constituyen el contrato: de la solicitud al dorso, del dorso a las condiciones particulares, y de las condiciones particulares a las condiciones generales que es donde e3xiste la limitacin y que no ha sido aportada, repetimos, a estos autos. En su virtud, DE LA SALA SOLICITO que con presentacin de este escrito lo admita y en mritos del mismo tenga por IMPUGNADO el recurso de casacin interpuesto de contrario, y tras los trmites legales, dicte sentencia desestimndolo ntegramente, con expresa condena en costas a la entidad recurrente. En Badajoz para Madrid a 27 de Marzo de 2003.