Nº 115 - Ano 2009

ISSN 0103-8109

A V A L I A Ç Ã O D E P R O J E T O S D E L E I

LEI DOS CIBERCRIMES

T ramita no Congresso Nacional
a Lei de Cibercrimes, resultado
do Substitutivo do Senado ao
Projeto de Lei nº 89/2003, que
altera “o Decreto-Lei nº 2.848, de
7 de dezembro de 1940 (Código
Penal), o Decreto-Lei nº 1.001, de
21 de outubro de 1969 (Código
Penal Militar), a Lei nº 7.716, de 5
de janeiro de 1989, a Lei nº 8.069,
de 13 de julho de 1990, e a Lei nº
10.446, de 8 de maio de 2002,
para tipificar condutas realizadas
mediante uso de sistema eletrônico,
digital ou similares, de rede de
computadores, ou que sejam pra-
ticadas contra dispositivos de
comunicação ou sistemas infor-
matizados e similares, e dá outras
providências”. O Projeto de Lei,
de autoria da Câmara dos Depu-
tados, foi aprovado no Senado em
seu quarto substitutivo, em 7 de
agosto do ano passado. De volta à
Câmara, a polêmica novamente os Projetos de Lei do Senado 76/ oferecido, do PLS 76/00. Com
ganha as ruas através da reação 2000, de autoria do senador Renan vistas ao Senador Edison Lobão,
popular contra o Projeto, também Calheiros (PMDB-AL), e 137/ em apenas dois dias o Senador
conhecido como “Lei Azeredo”. 2000, do senador Leomar Quinta- Azeredo apresentou novo relatório
nilha (PMDB-TO), por iniciativa do com alterações na conclusão do
HISTÓRIA LEGISLATIVA primeiro. voto, em que é favorável, na forma
No ano seguinte, ao ser apre- do substitutivo oferecido, ao PLC
A gênese do projeto é tão tor- ciado pelo relator, Senador 89/2003, ao PLS 137/2000 e ao
tuosa e confusa quanto seu con- Eduardo Azeredo, na Comissão de PLS 76/2000. Incluído em pauta, o
teúdo. Seu início foi o Projeto de Educação, Cultura e Esporte, este substitutivo do Senador Azeredo
Lei nº 84/1999, de iniciativa do opinou pela rejeição do PL 84/1999 foi aprovado.
Deputado Luiz Piauhylino. Recebido e do PLS 137/2000 e pela apro- Remetido à Comissão de Cons-
pelo Senado, ele foi reunido com vação, na forma do substitutivo tituição, Justiça e Cidadania, tam-
bém foi aprovado, após sofrer três
emendas. Passou ainda pela Comis-
são de Ciência, Tecnologia, Comu-
nicação e Informática, dessa vez
incólume. Já na Comissão de Assun-
tos Econômicos, sob a relatoria do
Senador Aloizio Mercadante,
sofreu 23 “subemendas”. Total-
mente desfigurado, o projeto final-
mente foi remetido a plenário, onde
foi aprovado com mais 10 emen-
das, todas do Senador Mercadante,
com apoio do Senador Azeredo,
que apresentou novo relatório
favorável a todas elas, sendo devol-
vido à Câmara.
Na Câmara, foi submetido a
quatro comissões: Comissão de
Ciência e Tecnologia, Comunicação
e Informática; Comissão de Se-
gurança Pública e Combate ao
Crime Organizado; e Comissão de
Constituição e Justiça e de Cida-
dania. Mais uma vez, foi realizada
uma suposta audiência pública, com
“lista fechada” de convidados, ainda
em 2008, em muito semelhante à
lista dos que compareceram à
audiência realizada pelo Senador
Azeredo no Senado em 2007.
REAÇÃO CONTRA
O PROJETO
Apesar dos poucos resultados
obtidos junto à Câmara e ao Senado
para a mudança do Projeto de Lei
ou seu veto, visto que confirmadas
sua constitucionalidade e adequação
legislativa pela Comissão, a reação
da sociedade civil continua. Uma
petição online chegou a reunir mais
de 140 mil assinaturas pelo veto da
Lei de Cibercrimes.
Após a realização da audiência
pública em 2008, o Deputado Julio
Semeghini, relator do projeto na
Câmara, reuniu-se com represen-
tantes da sociedade civil e se
comprometeu a evitar que artigos
que dificultassem o uso de redes
abertas e invadissem a privacidade
fossem aceitos. Em 2009 o Senador
Azeredo passou a ser Presidente
da Comissão de Relações Inter-
nacionais e articulou alianças com
setores da Polícia Federal e do
Judiciário.
“O ARTIGO 2º DO
PROJETO CRIA O ARTIGO
285-A, A SER INSERIDO
NO CÓDIGO PENAL,
TORNANDO CRIME O
ACESSO MEDIANTE
VIOLAÇÃO DE SEGURANÇA,
REDE DE COMPUTADORES,
DISPOSITIVO DE
COMUNICAÇÃO OU
SISTEMA INFORMATIZADO,
PROTEGIDOS POR
EXPRESSA RESTRIÇÃO
DE ACESSO.”
Porém, o movimento contrário
à “Lei Azeredo” vem recebendo o
reforço de elementos do Governo
Federal, como o Ministro da Jus-
tiça, Tarso Genro, que no último
dia 25 de abril encaminhou à
Câmara uma consulta feita por
diversas entidades civis sobre o
risco de “criminalizar práticas
comuns na internet, proibir as
redes abertas, legalizar a delação,
inviabilizar sites de conteúdos co-
laborativos, encarecer ações de
inclusão digital e atacar frontalmente
a privacidade, os direitos e as
liberdades individuais”.
2
MUDANÇAS NA
LEGISLAÇÃO
O projeto cria ou altera tipos
penais ou condutas passíveis de
serem punidas como crimes, com
penas que variam de um a quatro
anos de reclusão, através de sua
inserção no Código Penal (artigos
2º a 9º do Projeto de Lei). Também
são feitas mudanças semelhantes no
Código Penal Militar (artigos 10º a
15 do Projeto de Lei).
O artigo 2º do Projeto cria o
artigo 285-A, a ser inserido no
Código Penal, tornando crime o
acesso “mediante violação de
segurança, rede de computadores,
dispositivo de comunicação ou
sistema informatizado, protegidos
por expressa restrição de acesso”.
Ainda que alguns setores se
oponham a este artigo, enten-
demos que a expressão “mediante
violação de segurança” afasta do
tipo penal o uso de redes abertas,
garantindo assim seu livre uso.
O mesmo artigo cria ainda o
artigo 285-B, que criminaliza o ato
de “obter ou transferir, sem au-
torização ou em desconformidade
com autorização do legítimo titular
da rede de computadores, dispo-
sitivo de comunicação ou sistema
informatizado, protegido por ex-
pressa restrição de acesso, dado
ou informação neles disponível”.
Este dispositivo possui o potencial
de criminalizar práticas comuns e
perfeitamente legais dentro da Lei
de Direitos Autorais (Lei nº 9.610/
1996), como a cópia de material
existente em sites e seu uso em
conformidade com a legislação
preexistente. Trata-se, na verdade,
de uma extensão à proteção con-
ferida pela lei de direitos auto-
rais, feita de maneira imprópria,
travestida de proteção contra
cibercrimes. Com isso, obras auto-
rais existentes na internet recebem
proteção suplementar, maior do
que as obras existentes em outros
meios, eliminando as hipóteses de
uso justificado de obra alheia,
independente da autorização do
titular, que a Lei de Direitos
Autorais contempla.
O artigo 16 do Projeto de Lei
apresenta definições de termos
utilizados na lei. Com certeza não
é o melhor lugar para fazê-lo,
devendo ser seguida a técnica
americana, onde os termos são
definidos antes de qualquer menção
aos mesmos. Ali encontramos
definições de: dispositivo de comu-
nicação; sistema informatizado;
rede de computadores; código
malicioso; dados informáticos; e
dados de tráfego. Ainda que se
possam apontar imprecisões nas
mesmas, nada é muito grave. A
mais importante, que merece ser
aqui repetida, é a de dados de
tráfego, posto que útil para a
compreensão do artigo 22: “todos
os dados informáticos relacionados
com sua comunicação efetuada por
meio de uma rede de compu-
tadores, sistema informatizado ou
dispositivo de comunicação, gera-
dos por eles como elemento de
uma cadeia de comunicação, indi-
cando origem da comunicação, o
destino, o trajeto, a hora, a data, o
tamanho, a duração ou o tipo do
serviço subjacente”.
Entre as leis ordinárias, o
Projeto de Lei altera a Lei nº 7.716,
que define os crimes resultantes do
preconceito de raça ou de cor. O
artigo 20, §3º, III, passa a incluir
na sua redação as transmissões
eletrônicas ou publicação em
qualquer meio, permitindo ao juiz
determinar, ainda no curso do
inquérito policial, a retirada de
material da internet que pratique,
induza ou incite “a discriminação ou
preconceito de raça, cor, etnia,
religião ou procedência nacional”.
O projeto de lei altera ainda o
Estatuto da Criança e do Ado-
lescente (Lei nº 8.069/1990),
através de seu artigo 20, que altera
o artigo 241 da referida Lei, para
constar: “apresentar, produzir,
vender, receptar, fornecer, divulgar,
publicar ou armazenar consigo, por
qualquer meio de comunicação,
inclusive rede mundial de compu-
tadores ou internet, fotografias,
imagens com pornografia ou cenas
de sexo explícito envolvendo
criança ou adolescente.” O texto
proposto acrescenta novas figuras
típicas ao texto existente, mas, no
tocante à internet, a mudança na
redação não se faz necessária,
posto que a lei já se referia a “foto-
grafia, vídeo ou outro registro”,
não importando o seu meio de
armazenamento. O que se tem, na
verdade, é uma verdadeira mu-
dança na legislação sobre por-
nografia infantil, com acréscimo de
múltiplas condutas, inseridas
indevidamente em uma lei que
deveria tratar somente de ciber-
crimes.
No tocante à investigação dos
cibercrimes, esta se transfere para
a Polícia Federal, “quando houver
repercussão interestadual ou inter-
nacional que exija repressão uni-
forme” ao inserir o inciso V na Lei
nº 10.446/2002, com a seguinte
redação: “os delitos praticados
contra ou mediante rede de com-
putadores, dispositivo de comuni-
cação ou sistema informatizado”. O
efeito real é que quase todos os
crimes praticados mediante rede
3
de computadores passam a ser de
competência da Polícia Federal, na
medida em que a internet, em
especial, não segue as fronteiras
estaduais em suas comunicações,
sendo natural a existência de re-
percussão interestadual ou inter-
nacional.
Talvez o ponto mais polêmico
do projeto de lei seja o artigo 22,
que cria obrigações para os
responsáveis pelo provimento de
acesso à rede de computadores. O
que não se restringe aos pro-
vedores de acesso à internet, mas
a toda e qualquer forma de co-
municação por via eletrônica, posto
que o projeto define rede de com-
putadores como “o conjunto de
computadores, dispositivos de
comunicação e sistemas infor-
matizados que obedecem a um
conjunto de regras, parâmetros,
códigos, formatos e outras infor-
mações agrupadas em protocolo”.
O artigo 22, ao criar a obrigação
de guarda de registros de acesso
por três anos, traz dois problemas
práticos. Primeiro, novos custos a
todos aqueles que, de alguma
forma, provêem acesso, sem
indicar a fonte de receita, posto
que o custeio parcial por parte do
FISTEL não consta mais da redação
do projeto (os provedores de
acesso já guardam esses registros
por três meses). Essa obrigação é
geral, incluindo desde empresas de
telecomunicações que vendem
serviços de acesso à internet,
universidades que possuem labo-
ratórios de informática e acesso
sem fio, cybercafés, empresas que
permitem acesso à internet para
seus funcionários no local de
trabalho e até os usuários que
deixam suas redes sem fio
domésticas abertas, estando
excluídos da proteção contra uso
indevido mencionada art. 285-A do
Código Penal. O artigo abrange
ainda as próprias iniciativas do
Governo em inclusão digital, como
telecentros e redes abertas.
Mais do que a obrigação de
guardar os dados, que implica
compra de equipamentos e custos
de armazenamento, o Projeto cria
a obrigação de fornecer esses
dados quando solicitados e notificar
possíveis crimes. Isso requer a
existência de pessoal especializado
para essas tarefas, agravando o
problema dos custos criados pela
lei. Nos serviços pagos, são custos
a serem transferidos aos consu-
midores. Nos serviços gratuitos,
são custos a serem suportados pelo
governo ou entidades civis como
universidades, associações e clubes.
E, nos casos dos indivíduos que
permitem acesso às suas redes
privadas por desejo de compar-
tilhar, as novas obrigações levam ao
fim dessa liberalidade.
Está previsto ainda, no § 1º, o
estabelecimento, por regulamento,
de regras para o armazenamento
dos dados e uma auditoria sobre
os mesmos a serem definidos por
regulamento. O mesmo regula-
mento deve definir a autoridade
responsável por essa auditoria.
Tudo isso aumenta a incerteza
jurídica, na medida em que mero
regulamento pode definir con-
dições técnicas de armazenagem
incompatíveis com a atividade
desenvolvida pelo particular ou de
alto custo, inviabilizando o pro-
vimento de acesso, em especial
quando este não é o negócio
principal. E, em caso de des-
cumprimento, há multas que
podem chegar a R$200 mil.
OUTROS PROJETOS
Ainda em tempo, NOTAS alerta
que este não é o único projeto
sobre o tema, apesar de ser o que
se encontra com a tramitação mais
avançada. O Projeto de Lei do
Senado nº 494/2008, de autoria do
Senador Magno Malta, nascido na
Comissão Parlamentar de Inquérito
da Pedofilia, partilha dos mesmos
“NOTAS REFORÇA
SUA CONSTANTE DEFESA
DAS LIBERDADES
INDIVIDUAIS E DA LIVRE
INICIATIVA, BEM COMO A
NECESSIDADE DE LEIS
QUE IDENTIFIQUEM E
PUNAM CORRETAMENTE
OS CRIMINOSOS, PARA A
MANUTENÇÃO DO
ESTADO DE DIREITO E
DA PAZ SOCIAL.”
vícios de impor obrigações irra-
zoáveis à atividade privada, im-
pedindo tanto fornecedores quanto
consumidores de realizar suas
atividades regulares pela criação de
custos extras, tanto diretos quanto
de transação. Cria também o
vigilantismo privado, tratando
como criminosos os particulares
que se negarem a cumprir a
atividade estatal de polícia. E
autoriza a entrega de cadastros à
polícia e ao ministério público sem
autorização judicial.
Além de inconstitucionais e res-
tritivos à liberdade, a verborragia
legislativa e o verdadeiro pavor da
internet que parece ocupar o
Congresso Nacional criam também
projetos que beiram o ridículo. O
Projeto de Lei nº 3.369/2008, do
Deputado Carlos Bezerra, visa
tornar “obrigatória a inserção nos
vídeos dos monitores dos com-
putadores comercializados no país
a advertência de que o uso indevido
do computador pode gerar infrações
que sujeitam o usuário à res-
ponsabilização administrativa, penal
e cível”. Como acontece com qual-
quer outro bem, seja ele uma faca
de cozinha, um baldinho de praia ou
um trator. Mas nenhum deles vem
com o alerta de que o mau uso pode
gerar responsabilização.
CONCLUSÃO
NOTAS aproveita esses casos
para lembrar que uma regulamen-
tação indevida da internet é
duplamente prejudicial. Por um
lado, nos coloca no caminho de
regimes totalitários, como Cuba,
Irã e China, onde o uso da internet
é restrito e vigiado. Por outro, cria
limitações ao acesso que recaem,
em especial, sobre as camadas mais
pobres, aumentando a exclusão
digital e impedindo que o país
ingresse na chamada “sociedade da
informação”.
NOTAS reforça sua constante
defesa das liberdades individuais e
da livre iniciativa, bem como a ne-
cessidade de leis que identifiquem
e punam corretamente os crimi-
nosos, para a manutenção do
estado de direito e da paz social.
Como a “Lei Azeredo” não permite
alcançar nenhum desses objetivos,
NOTAS defende o veto ao Projeto
de Lei nº 89/2003.