Anlisis microscpico del caso del Colegio Diez de Octubre a partir de la teora de la evidencia Csar Higa Silva1 Este

caso trata de la denuncia que plantearon los padres de un nio de seis aos (en adelante, N) en contra del Colegio Diez de Octubre (en adelante, el Colegio), porque su hijo habra sido agredido durante el horario de recreo en los servicios higinicos (en adelante, SSHH) de secundaria por un adolescente, motivo por el cual el servicio del Colegio no calificara como un servicio idneo y, por tanto, infringira el artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor2. En su denuncia, los Padres manifestaron que N haba ido a los SSHH de secundaria, porque los de primaria estaban ocupados. Es all donde uno de los alumnos habra tomado por el cuello a N dicindole: ahora vas a ver lo que es bueno, lo introdujo a uno de los servicios higinicos que se encontraba vaco, cerr la puerta, lo subi al inodoro, le rebusc los bolsillos del pantaln llevndose el papel higinico que tena N y procedi a desabotonarle la camisa para, finalmente, amenazarlo con contar a los dems alumnos lo sucedido. Los Padres agregaron en su denuncia que, pese a que su hijo habra identificado al agresor, el Colegio no habra adoptado medida alguna. En sus descargos, el Colegio manifest que slo contaba con la versin de la madre de N (en adelante, M) y, al no haberse identificado al presunto agresor, no fue posible adoptar medida alguna. Asimismo, seal que N haba incumplido el reglamento interno de su institucin al utilizar SSHH que no le correspondan. Mediante Resolucin N 1483-2006/CPC del 16 de agosto de 2006, la Comisin de Proteccin al Consumidor (en adelante, la Comisin) declar, entre otros puntos, fundada la denuncia contra el Colegio y lo sancion con una multa de 10 UIT. Mediante Resolucin 0323-2007/TDC-INDECOPI del 12 de marzo de 2007, la Sala confirm la Resolucin N 1483-2006/CPC, sobre la base de los siguientes principales argumentos: (i) (ii) La declaracin de los padres (en rigor, de la Madre) sera un elemento que acreditara la agresin que habra sufrido N en el horario de recreo en los SSHH de secundaria del Colegio; y, El Colegio no habra negado que N haya sufrido la agresin denunciada.

Cabe sealar que si bien la Comisin y la Sala (en adelante, ambas la autoridad) se apoyaron en que el Colegio no habra negado la agresin, es cierto que este rgano tuvo como cierta la versin de la Madre (en adelante, M) respecto de la agresin que habra sufrido N. Por ello, los dos elementos sobre los cuales sustent la autoridad su decisin, sin decirlo explcitamente, son la declaracin de M en su denuncia y el hecho de que el Colegio no haya negado la agresin que habra sufrido el nio.
1
2

Profesor de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Ley del Proteccin al Consumidor; Artculo 8.- Los proveedores son responsables, adems, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y la vida til del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.

A continuacin analizaremos la estructura del razonamiento de la Sala, a efectos de determinar si es que esos elementos permiten inferir que N habra sido agredido en los SSHH de secundaria en el recreo por un alumno de secundaria. 1. Estructura de la argumentacin de la Sala La cuestin controvertida o hiptesis H que se deba demostrar en este caso consista en lo siguiente: si N haba sido agredido en los SSHH de secundaria por un adolescente durante el recreo. Tal como hemos sealado, los elementos que permitiran sustentar que H ocurri son la declaracin de M y el hecho de que el Colegio no haya negado la agresin. En el Grfico N 1 se muestra la estructura del razonamiento de la Sala. Grfico N 1 Estructura de la argumentacin de la Sala

N fue agredido enel bao de secundariapor un alumno de secundariaY en el recreo

MP

Razonesque fundamentaronla resolucinde la Sala

Testimonio de M

El Colegio no neg que la agresin se hayaproducido

H: Hiptesis MP: Medio probatorio h: hecho

Un primer punto sobre el cual se quiere llamar la atencin es que la autoridad utiliza ambas razones como complementarias para tener a H como cierta, esto es, razones que incrementaron su nivel de creencia o certidumbre sobre la ocurrencia de H. Cuando recin empieza un caso, la autoridad se encuentra ante un nivel de incertidumbre respecto del hecho denunciado; sin embargo, cuando le van presentando diversos argumentos, su nivel de conocimiento sobre la hiptesis del caso se puede ir incrementando hasta llegar al nivel de certidumbre que le exige el ordenamiento jurdico para resolver el caso a favor del demandante, que sera el estndar de prueba. En caso no llegue al nivel de certidumbre exigido por el ordenamiento, la autoridad deber declarar infundado el caso. Dentro del tipo de razones que se sustentaran el razonamiento de la autoridad, hay razones que son complementarias y conjuntas o vinculadas. Las razones complementarias son aquellas que cada una por separada va incrementando el nivel de certeza que se tiene sobre una determinada hiptesis. La invalidez de una razn complementaria slo afecta el nivel de certidumbre que se tiene sobre la hiptesis a probar. En el caso de las razones conjuntas o vinculadas, es necesario que todas ellas

estn presentes para que la conclusin sea vlida. La falta de una de estas razones afecta la validez de la conclusin que pretenden sustentar y no slo el grado de certidumbre que se tiene sobre la probanza de una determinada hiptesis. En este caso, la autoridad analiza la declaracin de los padres contenida en la denuncia en rigor, el de M y le asigna cierto valor respecto de si H ocurri o no. En este caso, la propia autoridad le asign un valor bajo. Si esta hubiera sido la nica prueba, es muy probable que haya declarado infundada la denuncia. El hecho que habra incrementado su nivel de creencia para tener como cierto a H sera que el Colegio no neg la agresin que sufri N. Como vemos, la relacin que le asign la autoridad a ambas razones es de complementariedad, esto es, que sumadas le cre un nivel de certidumbre tal que resolvi a favor de los padres. La falta de una de ella slo afecta el nivel de certidumbre que se tiene respecto de si H ocurri o no, pero no la validez de la argumentacin3. Sin embargo, para que cada una de estas razones pueda efectivamente incrementar el nivel de certidumbre que se podra tener sobre H, es necesario que, en primer lugar, se analice si cada una de ellas es vlida y relevante sobre el hecho que pretenden dar informacin. En efecto, para que un medio probatorio pueda proporcionar informacin sobre un hecho es necesario analizar cada uno de sus atributos a efectos de determinar su validez. Si se descubre que el medio probatorio es inadmisible, no podr dar informacin vlida sobre el hecho que pretende probar y, por tanto, no podr ser utilizado como razn complementaria. En ese sentido, a continuacin se analizar cada razn por separado, a efectos de determinar si ellas efectivamente pueden brindar informacin sobre H. Grfico N 2 Descomposicin de cada uno de las razones que sustentan H

N fue agredido en el bao de secundariapor un alumno de secundariaY en el recreo

MP

Testimonio de M

El Colegio no neg que la agresinse hayaproducido

H: hiptesis MP: medio probatorio h: hecho

La argumentacin sera que existen algunas razones que permitiran inferir que es probable que H haya ocurrido. Si hay varias razones complementarias, se podr afirmar que es ms probable que H haya ocurrido. Por el contrario, si se eliminan algunas razones, se afirmara que es poco probable que H haya ocurrido. Como puede apreciarse, la falta o incremento de razones complementarias afecta el nivel de certeza sobre la ocurrencia de H, pero no la estructura de la argumentacin misma.

2. Anlisis de la validez y solidez probatoria del testimonio de M para demostrar que H ocurri. En el Grfico N 3 se puede apreciar que el testimonio de M es una razn que se ofrece para demostrar que H ocurri. La pregunta que surge, entonces, es si el testimonio de M es un medio probatorio suficiente para proporcionarnos informacin sobre la ocurrencia de H. Grfico N 3 Testimonio de M para demostrar H

N fue ag redido en el bao de secundariapor un alum no de sec undariaY en el rec reo

cm o el testim onio de M puede ac reditar la ag resin?

MP

T estim onio de M

Para analizar si el testimonio de M puede proporcionarnos informacin sobre H es necesario conocer sobre qu versa el contenido de su declaracin. De la lectura de las resoluciones de la autoridad, el contenido de la declaracin de M sera el siguiente: M dice que N le dijo que un alumno de secundaria lo habra tomado por el cuello dicindole: ahora vas a ver lo que es bueno, lo introdujo a uno de los servicios higinicos que se encontraba vaco, cerr la puerta, lo subi al inodoro, le rebusc los bolsillos del pantaln llevndose el papel higinico que tena y procedi a desabotonarle todos los botones de la camisa para, finalmente, amenazarlo con contar a los dems alumnos lo sucedido. Como puede apreciarse, M no ha observado los hechos que relata en su testimonio, sino que est relatando lo que otra persona le dijo, en este caso, su hijo. En ese sentido, la credibilidad de su testimonio es completamente dependiente de la admisibilidad y credibilidad del testimonio de N4.

Con relacin a los atributos que se deben analizar de la prueba testimonial para determinar su admisibilidad y credibilidad se puede revisar nuestro artculo: Hacia un anlisis lgico epistmico de la prueba testimonial. Una propuesta para superar los criterios subjetivos y de conciencia de los medios probatorios. Revista Peruana de Derecho Procesal. N 13, 2009, pp. 53 71. En ese artculo, se cita una serie de autores que podran brindarle informacin al lector que desee profundizar sobre los aspectos epistemolgicos de la prueba testimonial, esto es, cuando este tipo de prueba puede brindarnos informacin confiable sobre un determinado hecho.

El testimonio de M es un testimonio de odas y, en principio, debera ser inadmisible, por cuanto ella no ha presenciado con sus sentidos los hechos cuyo testimonio tratara de acreditar. En efecto, si M no ha presenciado con sus sentidos los hechos que relata en su testimonio, la informacin que ella puede proporcionarnos no es confiable toda vez que no tenemos forma de saber si quien le cont estos hechos realmente los observ y comprendi tal como los relata. Tampoco es posible evaluar la credibilidad de esta tercera persona. Por ello, este tipo de testimonio debera ser, en principio, inadmisible desde un punto de vista epistemolgico, salvo que el testigo de odas pueda proporcionarnos informacin sobre la admisibilidad y credibilidad del testigo directo del hecho, lo cual se podra lograr mediante un interrogatorio al testigo de odas sobre estos aspectos. Y, en caso se pueda acceder al testigo directo, se debe tratar de que esta persona declare en el proceso. En este caso, sin embargo, el Colegio no plante mayores cuestionamientos a la admisibilidad del testimonio de M para acreditar H, motivo por el cual la autoridad la tuvo como admisible y creble, aunque ciertamente no le asign un nivel de credibilidad muy alto, tal como ha sido sealado. El Colegio pudo interrogar a N a efectos de determinar si los hechos que l denunci ocurrieron o no. Sin embargo, al parecer el Colegio no realiz dicha actuacin, lo cual demostrara cierta desidia en tratar de descubrir los hechos denunciados por M, pero la desidia del Colegio no permitira inferir que haya ocurrido H. Sin embargo, la falta de inters del Colegio en investigar los hechos s pudo constituir otra infraccin que se encontraba, quizs, mucha ms acreditada que la que se discuti en el presente caso. Grfico N 4 Relacin del testimonio de M con el testimonio de N

N fue ag redido enel bao de secundariapor un alum no de secundariaY en el recreo

MP
M dice que N le dijo que un alumno de secundaria lo haba agredido en el bao de secundaria en el horario de recreo

MP

Testim onio de M

E l nivel de confiabilidad del testim onio de M depende del anlisis del testim onio de N

Adm isibilidad

Credibilidad

Adm isibilidad

Credibilidad

En la resolucin no hay anlisis alguno acerca de la credibilidad del testimonio de N, por tanto no se puede saber qu tan confiable era el testimonio de N

En el Grfico N 5 se puede observar todos los atributos que se tienen que analizar de la prueba testimonial para que esta pueda informacin confiable sobre el hecho que pretende acreditar. Como puede apreciarse, la cantidad de atributos que un testimonio de odas impedira analizar es bastante, motivo por el cual su confiabilidad para proporcionar

informacin sobre un hecho es muy baja. Y, desde mi punto de vista, como regla de Derecho, no debera ser aceptada en un proceso, salvo que exista la posibilidad de corroborar el testimonio del testigo de odas, de tener informacin sobre el testigo directo, la falta de cuestionamiento de este tipo testimonio, entre otras razones que muy excepcionalmente podran justificar su admisibilidad. Grfico N 5

Nfue agredido enel bao desecundariapor un alumno de secundariaX en el recreo

MP
Mdice que Nle dijo que un alumno de secundaria lo haba agredido en el bao de secundaria en el horario de recreo

MP

Testimonio de M

El nivel de confiabilidad del testim onio de M depende del anlisis del testimonio de N

Adm isibilidad

Credibilidad

Admisibilidad

Credibilidad

O.D.

Com.

Hon.

Obj.

C.S.

Mem

O.D.

Com.

Hon.

Obj.

C.S.

Mem .

O.D.: Hon: C.S.:

Observacin directa Honestidad Capacidad sensorial

Com: Obj.: Mem:

competencia Objetividad Memoria

En conclusin, desde un punto de vista epistemolgico, el contenido del testimonio de M no brinda mayores elementos para acreditar que H haya ocurrido. Para ello, era necesario que se le hubiesen efectuado una serie de preguntas a M dirigidas a evaluar si N poda ser un testigo admisible y creble. Al no existir elementos sobre estos aspectos, el testimonio de M no aporta informacin confiable y creble sobre H. Sin perjuicio de lo anterior, desde un punto de vista jurdico, la autoridad pudo sealar que admitira y le asignara cierto nivel de credibilidad al testimonio de M, en tanto que el Colegio no cuestion la admisibilidad de dicho testimonio y tampoco mostr inters alguno en interrogar al nio para saber si los hechos que le relat a M eran, o no, verdaderos. Esta regla tendra como objetivo que las partes no slo cuestionen al testigo de odas, sino que, adems, traten de interrogar a los testigos directos, dado que ellos ofreceran la informacin ms confiable sobre la ocurrencia de un hecho. 3. Anlisis del hecho de que el Colegio no neg que N haya sido agredido La Autoridad seal que el hecho que el Colegio no haya negado el hecho contenido en la declaracin de M sera una razn que permitira inferir que H ocurri. El fundamento de su razonamiento sera que si una parte no niega un hecho es porque esta parte lo acepta

como verdadero5. En este caso, segn la autoridad, como el Colegio no neg que N haya sufrido una agresin, entonces el Colegio acept que la agresin se produjo. Grfico N 6

N fue agredido en el bao de secundariapor un alumno de secundariaY en el recreo

El Colegio no neg que la agresin se hayaproducido

estehecho es verdadero? es lo mismo la falta de negacin que el silencio? el Colegio guardo silencio sobre la declaracin de M?

Sin embargo, creemos que el razonamiento de la autoridad es errado, porque si bien el colegio no neg la declaracin de M, esto es, que es falsa, si introdujo una duda respecto de que dicha declaracin sea suficiente para acreditar H. Para el Colegio, la declaracin de M slo sera un indicio sobre la agresin, mas no una prueba concluyente de la agresin. En el Grfico N 7 se puede comparar los razonamientos de la autoridad y del Colegio. Grfico N 7

N fue agredido en el bao de secundariapor un alumno de secundariaY en el recreo

Anteesta situacin, la autoridaddebi indicar a quin le asignara la carga dela prueba.

El Colegio acept la agresin

El Colegio no acept que la agresinsehaya producido. Introdujo una duda sobre la declaracin de M

El Colegio no neg que la agresin se haya producido

El Colegio m anifest que la declaracin de M era insuficiente para probar la agresin.

Formulado de otra manera el razonamiento de la autoridad sera el siguiente: Si una parte no niega un hecho h (p), entonces esta parte lo est aceptando como verdadero (q). Si p, entonces q.

Para la autoridad, el conocimiento sobre la existencia de un hecho, al parecer, sera binario: o sabemos que existi o, por el contrario, sabemos que no existi. Por ello, el Colegio slo tena dos posibilidades o saba que la agresin ocurri, o saba que la agresin no ocurri. No existiran otros estados del conocimiento sobre la realidad. Sin embargo, esta divisin sobre los estados de conocimiento que pueden tener las personas sobre la realidad es incorrecta, toda vez que se pueden tener, por lo menos, los siguientes tipos de conocimiento sobre el mundo: (i) (ii) (iii) (iv) Conocimiento de que un hecho h ocurri; Conocimiento de que un hecho h no ocurri; Se tiene algn conocimiento sobre si un hecho ocurri o no, pero insuficiente para afirmar que realmente ocurri. Esto es asimilable a la duda; y, No se tiene ningn tipo de conocimiento sobre si un hecho ocurri o no ocurri. Este tipo de situaciones se presenta, por ejemplo, cuando recin nos enteramos sobre la ocurrencia de un hecho. Grfico N 8

Conocem os que h ocurri

Tipos de Conocimiento sobre la existencia de un hecho

Conocem os que h no ocurri Tenem os algn conocimiento sobreh, pero insuficiente para afirmar que ocurri No tenemos ningn conocimiento sobre si h ocurri o no ocurri:

Como puede apreciarse, los estados de conocimiento sobre el mundo pueden ser, al menos, cuatro y no dos como pareca suponer la autoridad. En ese sentido, si una parte no niega un hecho, esto es, que indique que ese hecho es falso no implica que lo est aceptando, pues sta puede manifestar que la evidencia del caso es insuficiente para acreditar el hecho. Esto ltimo fue lo que ocurri en el presente caso. Ahora bien, si una parte no niega ni guarda silencio sobre la ocurrencia de un hecho, cul debe ser el tratamiento que se le debe dar a este tipo de situaciones? En el Grfico N 9 se muestran distintos tipos de soluciones ante la respuesta de una parte frente a la afirmacin de su contraparte.

Grfico N 9
Posiblesrespuestas jurdicas

Lacontraparte aceptaP

Se tendra P por verdadera

Unaparte realiza unaafirmacin P

Lacontraparte nieg a P

S e analizarn los arg umentosde ambas partes

Lacontraparte no se manifiesta Lacontraparte manifiestaque no es posible afirm ar ni neg ar P

Se tendra P por verdadera. Esuna presuncin.

S e deber inv estigar m s. S i persiste la duda, se aplicarnlas cargas y estndares respectiv os.

En el siguiente cuadro se detalla las posibles respuestas del ordenamiento jurdico ante las posibles respuestas de una parte ante un determinado alegacin sobre la ocurrencia de un hecho. Distintos tipos de soluciones ante la respuesta de una parte frente a una afirmacin de su contraparte
Posiblesrespuestas de la contraparte Aceptael hecho Niegael hecho,esto es, indicaqueel hechoesfalso. Manifiesta dudas sobre la ocurrencia del hecho, pues la evidencia existente es insuficiente para demostrar el hecho. No tieneningn tipo de conocim iento sobre el hecho Posiblesrespuestas del ordenamiento jurdico Se tiene a h por verdadero Seanalizan los argumentos de las partes sobre si h ocurri o no. 1) Se analizan los argum entos de las partes. 2) Se aplican la carga y estndar de prueba que corresponde al proceso respectivo. Generalm ente,esto ocurre al inicio de una investigacin. Se debe indicar cmo est distribuida la carga de la prueba y cul es el estndar de prueba aplicable al caso para que laspartes puedan producir la evidenciadel caso y cules seran las consecuenciasde su inactividad procesal.

Laparte afirma que un determinado hecho h haocurrido

Desde mi punto de vista, ante casos de duda, se debe asignar a la parte que est en mejor capacidad de producir evidencia que la produzca (carga de la prueba). Y, si a pesar de ello persiste la duda, el estndar de prueba para resolver este tipo de situaciones ser el que corresponda a los derechos en juego en cada caso. As, por ejemplo, en los procesos penales, para condenar a una persona, la acusacin debe estar demostrada ms all de toda duda razonable, esto es, debe ser la nica hiptesis que explique los hechos del caso.

Cabe indicar que la asignacin de la carga de la prueba y del estndar de prueba son instituciones jurdicas que responden a juicios de valor de la autoridad sobre qu parte debe producir prueba sobre un determinado hecho y cul es el nivel de probanza que se le exigir para resolver a su favor o en contra. En el presente caso, se debi imponer la carga de la prueba al Colegio a efectos de que esta entidad produzca ms evidencia sobre el caso, dado que sta se encontraba en mejor capacidad de producirla. As, si el Colegio no cumpla con dicha carga o lo haca negligentemente, la autoridad deba resolver a favor de los padres. Sin embargo, si el Colegio realizaba una investigacin diligente e igual persista la duda sobre qu ocurri, entonces la autoridad deba resolver a favor del Colegio por tratarse de un procedimiento sancionador. De la lectura de las resoluciones de la autoridad, el Colegio no demostr mucho inters en descubrir si N fue, o no, agredido, pese a que esta entidad tena todos los instrumentos necesarios para investigar ese hecho. En ese sentido, la autoridad pudo resolver indicando que el Colegio no prob que la agresin no se produjo, pese a que esta entidad tena la carga de la prueba6. El Colegio pudo pedirle a N que identifique al presunto agresor a travs de un procedimiento idneo para ello, investigar si el testimonio del nio es producto de un verdadero recuerdo o una invencin, investigar al presunto agresor, los antecedentes del adolescente identificado, entre otros actuaciones que pudo realizar para investigar si la agresin ocurri o no. Si luego de la investigacin, la evidencia producida no permite determinar si la agresin se produjo (o no se produjo), entonces la autoridad debe resolver el caso en funcin al estndar de prueba que corresponde a este tipo de casos, que es el que la denuncia debe de estar probada ms all de toda duda razonable, lo cual no ocurrira en el caso. Palabras finales.En este pequeo trabajo, se ha tratado de mostrar que la identificacin de las razones que sustentan una decisin y la descomposicin de cada una en componentes mnimos permite determinar con mayor precisin qu tan slido es, o no, el razonamiento de la autoridad al resolver un caso. Asimismo, este ejercicio puede ser realizado por los abogados de las partes al analizar su propio caso, dado que podrn identificar qu tan fuerte o dbil es cada una de las razones que ofrecen para sustentar su posicin y, de esa manera, ser conscientes de los riesgos que asumen al plantear su caso ante la autoridad. Bibliografa revisada: 1. 2. CONWAY, David A. On the Distinction between Convergent and Linked Arguments. Informal Logic. XIII.3, Fall 1991, pp. 145 158. GODDU, G.C. Against the ordinary Summing test for convergence. Informal logic, 23, N 3 (2003): pp. 215 236.

A efectos de vulnerar el derecho de defensa del Colegio es necesario que la carga de la prueba quede establecida desde el inicio del proceso para que, de esa forma, esta entidad sepa cules seran las consecuencias de su inaccin procesal.

3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

GOVIER, Trudy. A practical study of argument. Thomson Wadsworth, 2005, 6 th edition. FREEMAN, James B. Argument structure and Disciplinary Perspective. Argumentation 15: 397 423. FISHER, Alec. Critical Study: Dialectic and the macrostructure of argument by James B. Freeman. Informal logic, XIV 2 &3, Spring and Fall 1992: pp. 193 204. REDMAYNE, Mike. A corroboration approach to recovered memories of sexual abuse: a note of caution. L. Q. R. 2000. SCHUM, David A. Hearsay from a layperson. 14 Cardozo L. Rev. 1, 1992. SCHUM, David A. The evidential Foundations of probabilistic reasoning. New York: Wiley, 1994. VOROBEJ, Mark. Hybrid Argument. Informal logic, 17, N 2 (Spring 1995): pp. 289 296. WALTON, Douglas. Argument Visualization tools for corroborative evidence. WALTON, Douglas. Evaluating corroborative evidence. YANAL, Robert J. Linked and Convergent Reasons Again. YANAL, Robert J. Dependent and Independent Reasons. XIII.3, Fall 1991, pp. 137 144. TYAGLO, Alexander V. How to Improve the Convergent Argument Calculation. Informal logic, 22, N 1 (2002): pp. 61 71.