You are on page 1of 7

10.

El problema epistemolgico de la percepcin

Suele decirse que la percepcin es la forma primera y ms directa de obtener conocimiento sobre el mundo. Al fin y al cabo, hasta lo que aprendemos leyendo o escuchando a los dems, lo adquirimos mediante la percepcin. Forma parte del sentido comn, el de la gente de la calle, que nuestros sentidos nos proporcionan un conocimiento directo del mundo, que la vista, el odo, el tacto, el gusto y el olfato, nos dan a conocer directamente las cosas que hay en el mundo y los hechos que acontecen en l. As es al menos en lo que atae a la vista y al tacto. El hecho de ver una mesa frente a m y el de saber que hay una mesa frente a m, suelen ser'una y la misma cosa. Quiz las cosas sean distintas en el caso del olfato o el odo, ya que parece que podemos distinguir entre la cosa y su olor, entre la cosa y su sonido. A algunos, incluso no les parecera nada desatinado decir que lo que percibimos directamente es un sonido y que inferimos el paso del tren, que percibimos un olor e inferimos la presencia de una rosa. Pero parece que no hay nada parecido cuando se trata de la vista o el tacto. Vemos y tocamos directamente las cosas: no hay ningn intermediario, como en el caso del sonido o el olor, que pueda interponerse entre el objeto y su visin o su tacto. Para los filsofos en cambio, nunca ha estado del todo claro que en los casos de la visin y el tacto no haya tambin un intermediario entre nosotros y los objetos que percibimos mediante ellos. En otras palabras, para algunos filsofos, la percepcin de objetos fsicos nunca sera directa. Uno de los argumentos ms poderosos a favor de esta afirmacin, vendra de la mano de la distincin entre cualidades primarias y secundarias, introducida por cientficos del siglo XVII, como Galileo, Boyle o Newton, y recogida y explotada por filsofos como Descartes o Locke.' Segn esta distincin, los objetos no tendran real-

l. Se puede encontrar un antecedente histrico de esta distincin en la distincin aristotlica entre sensibles propios y sensibles comunes. Vase Aristteles en De Anima.

/43

Josep Lluis Blasco y Tobies Grima/tos mente ms que cualidades matemticas, cuantificables.' como la forma, la extensin, la cantidad, el nmero, la posicin y el tiempo. Para Locke por ejemplo, que adopta la teora corpuscular de Boyle, inspirada en Demcrito, las cosas no son ms que un agregado de corpsculos, organizados de diversas maneras. Estos corpsculos no tienen ms cualidades que las primarias; as, cosas tales como el color o el gusto, no estn realmente en los objetos, que slo tienen la potencia (cualidades secundarias para Locke) de causar en nosotros esas ideas, de color, de olor, etctera. stas variarn en funcin del sujeto receptor: lo que le parece verde a un sujeto, puede parecerle azul a otro, y viceversa. Por tanto, los colores, los gustos, etctera, estn en nosotros y no en las cosas. La realidad misma es inobservable, porque los corpsculos lo son. Para complicar un poco ms las cosas, Berkeley argument posteriormente que la distincin entre cualidades primarias y secundarias no tena sentido, ya que, si no podemos atribuir a las cosas las ideas de las cualidades secundarias, porque son relativas al sujeto, entonces tampoco tendramos que atribuirles las ideas de las cualidades primarias, porque tambin stas dependen del perceptor y de las condiciones de observacin. La moneda redonda aparece elptica si se observa oblicuamente. El tamao tambin aparece diferente segn la (supuesta) distancia. Adems, al fin y al cabo, las ideas de las cualidades primarias no pueden ser observadas ms que a travs de las ideas de las cualidades secundarias: la forma o la extensin de un objeto estn inevitablemente unidas a un color u otro, y slo a travs de ste podemos percibirlas, concebirlas incluso. As, si las ideas de las cualidades secundarias (el color, etctera) no estn en el objeto, tampoco las ideas de las cualidades primarias lo estn. Tampoco puede decirse que las ideas de las cualidades primarias se parezcan a la cualidad real y las de las secundarias no; en opinin de Berkeley, una idea slo puede parecerse a otra idea. Lo que en realidad percibimos, entonces, son ideas, y slo un espritu o mente puede tener ideas; por tanto, stas slo pueden existir en alguna mente. Si por objetos entendemos entidades materiales, no hay cosas tales como objetos en el mundo: en el mundo no hay ms que ideas y espritus que las tienen. Lo que denominamos objetos, no son ms que un conjunto de ideas, que en la terminologa de la poca no quiere decir otra cosa que un conjunto de imgenes o representaciones mentales. Ya hemos esbozado las tres principales teoras de la percepcin que existen en filosofa. La primera, que pasa por ser la teora del hombre de la calle, se denomina generalmente realismo directo. La posicin que defiende que el objeto inmediato de percepcin son las ideas (impresiones, sensaciones o datos sensibles), que son causadas por los objetos, y que mediante ellas podemos percibir indirectamente stos, es la teora causal de la percepcin o representacionalismo. Finalmente, la posicin que mantiene que los objetos no son ms que una construccin elaborada a partir de ideas o datos sensibles, se conoce como fenomenalismo. La caracterstica que comparten la teora causal de la percepcin y el fenomenalismo, frente al realismo directo, es postular los datos sensibles (ms
2. Vase la primera de las Meditaciones metafsicas de Descartes (1641 l.

El problema epistemolgico

de la percepcin

conocidos como sense-data) como objeto inmediato o directo de percepcin, como entidades interpuestas entre nosotros y el mundo. Comenzaremos la exposicin detallada de cada una de estas teoras, en orden inverso al que las hemos introducido; es decir, comenzaremos por el fenomenalismo, y nos centraremos fundamentalmente en sus desarrollos contemporneos.

10.1 El fenomenalismo
es una forma de fundamentalismo, o segn algunos auclsico de corte empirista. Su motivacin es anti-escptica, por tanto. Acepta el reto escptico en toda su amplitud, y pretende fundamentar el conocimiento de manera que resulte inmune a los envites del ms feroz de los escpticos. El primer paso para conseguirlo, es encontrar aquellas creencias bsicas que resulten incorregibles, que jams puedan contener error alguno. Como ya hemos dicho, el fenomenalista es un fundamentalista empirista, y busca ese fundamento en la experiencia; claro que, como tambin hemos dicho, la percepcin de objetos fsicos, al ser falible, no cumple los requisitos. As que, identificando conocimiento directo, percepcin directa, incorregibilidad, indubitabilidad y ausencia de inferencia, y aplicando el principio mencionado (PO rE), por el que si una creencia puede ser falsa es porque es fruto de una inferencia hecha a partir de creencias ms bsicas, el fenomenalista encuentra ese fundamento en las creencias sobre la experiencia privada, y postula los sense-data como objeto directo de la percepcin -sense-data es el nombre que reciben las ideas de Berkeley en la terminologa del siglo xx. Recordad el texto de Price acerca del tomate que reproducamos en el captulo sobre el fundamentalismo, y pensad que estas entidades no son, en consecuencia, comparables a los sonidos o a los olores, que son pblicos, sino ms bien a nuestra captacin privada de ellos. Para ilustrarlo con claridad, el fenomenalista dice que nosotros slo percibimos coches o casas indirectamente; lo que percibimos directamente son nuestras propias percepciones de supuestos coches y casas, que a veces se corresponde con coches y casas reales, y a veces no. Para dotar de verosimilitud a su propuesta, el fenomenalista emplea lo que se conoce como argumento de la ilusin, que dice aproximadamente lo siguiente:" a veces hemos credo percibir ciertas cualidades en un objeto, cuando realmente no las tena (por ejemplo, un coche nos ha parecido amarillo cuando era blanco, un bastn parcialmente sumergido en agua nos pareca quebrado cuando era recto); en el peor de los casos, en una alucinacin, se puede percibir un objeto, cuando no hay ninguno: las personas que padecen delirium tremens creen ver cosas tales como ratas de color rosa. En todos esos casos, no podemos decir que lo que percibimos sea una cosa real, y no obstante continuamos percibiendo El fenomenalismo

tors,' es la forma que adquiere el fundamentalismo

3. Vase Williams, 1977. 4. En Ayer (1940) se puede encontrar una versin muy elaborada de este argumento.

144

145

Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos o siendo conscientes de algo. A ese algo lo denominaremos sense-datum. Ahora bien, las experiencias que tenemos en esos casos son, o pueden ser, cualitativamente idnticas a las que tenemos cuando percibimos un objeto real o la cualidad real de un objeto. No hay nada en la experiencia misma que pueda distinguirla de una percepcin verdica. En ambos casos hay conocimiento de algo, y en ambos tambin hay consciencia perceptiva.? Si las experiencias son indiscernibles, ambas deben tener un mismo objeto y como, en la ilusorias y todava ms en las alucinatorias, este objeto de percepcin no puede ser parte de un objeto fsico, el objeto inmediato o directo de percepcin en ambas debe ser un sensedatum. Los fenomenalistas piensan que si el error perceptivo es posible, es justamente porque vamos ms all de la experiencia en los juicios perceptivos que realizamos. A partir del sense-datum que percibimos, nos comprometemos con la existencia del objeto. Afirmar la presencia del objeto, sin embargo, es comprometerse con una serie de cosas sobre el futuro que esa experiencia no nos da. Si, a partir de la percepcin de un sense-datum con la forma de una mesa, afirmamos la existencia misma de la mesa, nos comprometemos con el hecho de que sta no desaparecer en el instante inmediatamente posterior, que si le ponemos un libro encima no caer al suelo, etctera. La experiencia no nos da nada de eso. El input sensorial es pobre, nuestras creencias a partir de l muy ricas," y la puerta que abrimos al error muy amplia. Entre apariencia y realidad hay un vaco, un resquicio por el que puede colarse el error. Claro que, si slo nos limitamos a la apariencia, el error no es posible. Esa es la funcin que desempean los sense-data, apariencias privadas que percibimos independientemente de que se correspondan o no con lo que hay fuera. Puede haber un libro rojo que a m me aparece negro; quiz est iluminado con una luz peculiar, quiz estoy sufriendo una alucinacin, pero yo tengo esa experiencia, yo percibo un sense-datum que es negro y rectangular, y sobre eso no me puedo equivocar, en opinin del partidario de los sense-data. Por tanto, si en la perspectiva anti-escptica que motiva el fenomenalismo contemporneo, los sense-data se postulan para sal var la posible diferencia entre apariencia y realidad y evitar el error, stos, en tanto apariencias que son, deben ser todo lo que parecen ser y slo lo que parecen ser. Su existencia y propiedades dependen del perceptor. No pueden tener propiedades diferentes de aquellas que yo capto, ni dejar de existir si yo los percibo: su esse es su percipi.' T y yo podemos ver el libro de manera diferente, por ejemplo t puedes verlo rojo cuando yo lo veo negro, entonces t percibirs un sense-datum rojo y yo uno negro. Como sense-data, ambos correctos, nicos y privados, t no puedes ver los mos y yo no puedo ver los tuyos. Si de repente empiezo a ver rojo el libro, eso no supone que mi anterior sense-datum estuviese equivocado; como apariencia que es, que en un sentido importante no tiene nada que ver con cmo es realmente el

El problema epistemolgico

de la percepcin

libro, no puede estar equivocado: sencillamente, ahora tengo un dato sensible diferente. Cada cambio en mi campo visual es un nuevo dato sensible. Imaginemos que los datos sensibles fuesen efectivamente as, que no hubiese posibilidad de error respecto de nuestras experiencias privadas. Cmo salvaramos el vaco entre datos sensibles y cosas materiales, entre apariencia y realidad? Es mucho ms sencillo formular la propuesta fenomenalista, que hacer que parezca verosmil. Las cosas no son ms que conjuntos o familias de datos sensibles ... pero, de qu datos sensibles? Los efectivos, que son datos para alguien, o tambin los posibles? Los que se obtendran en determinadas circunstancias, por ejemplo cuando alguien mirase o tocase el objeto en cuestin, o tambin los que se obtendran en diferentes condiciones de observacin, por ejemplo con una perspectiva o iluminacin diferente? Si pensamos que los datos sensibles slo existen mientras son percibidos, entonces slo los sense-data efectivos deberan conformar el objeto, y las cosas materiales seran entidades muy extraas, que estaran pasando de la existencia a la inexistencia y viceversa, continuamente. El concepto de cosa material sera muy diferente, las cosas materiales no seran cosas materiales, tal y como defenda Berkeley. Por otra parte, si optamos, como John Stuart Mili (1806-1873), por decir que las cosas materiales estn constituidas por datos sensibles efectivos y tambin posibles.t le restamos sentido a la postulacin de datos sensibles, y hacemos que las cosas materiales sean conjuntos muy extraos tambin. Pensemos que un dato sensorial meramente posible, es un dato sensorial que no existe. Las entidades fsicas estaran constituidas en su mayor parte por entidades inexistentes. Si todo lo que sequiere decir con sense-data posibles u obtenibles es que un observador los obtendra si se diesen determinadas condiciones, entonces Price (1954) tena toda la razn al decir:
[...] una familia de sense-dataes un tipo de grupo muy curioso, No es el mismo tipo de grupo que una familia humana o un sistema planetario. Es lo que llamaramos un grupo heterogneo, algunos de sus miembros son particulares existentes (sense-data reales) y el resto -la inmensa mayorason hechos o verdades de la forma si un observador estuviese situado en tal y tal punto de vista, tal y tal sense-datum existira."

El fenomenalismo presenta entonces un problema que basta para que nosotros lo rechacemos definitivamente, y es que implica que la realidad fsica, permanente y pblica, est conformada por entidades que son absolutamente efmeras y privadas. Autores como Ayer (1940), ardientes defensores del modelo fenomenalista del conocimiento, pero conscientes de los problemas que presentaba el fenomenalismo clsico, pretendieron refinar un tipo de fenomenalismo que fuese capaz de eludir esas desagradables consecuencias ontolgicas y preservar todas las virtudes del fundamentalismo clsico. Propugnaron lo que, segn la clasificacin de George Dicker (1980), se ha conocido comofenomenalismo analtico o
8. Mili, 1843. 9. Price, 1954, p. 284.

5. Price, 1954, p. 32. 6. Vase Epistemologa naturalizada en Quine, 1969. 7. Segn el famoso dictum de Berkeley. Vase Berkeley (\710), parte 1, 3.

146

147

Josep Lluis BLasco y Tobies Grimaltos lingstico, frente a la versin anterior, denominadafenomenalismo ontolgico. Quiz la forma de ver ms claramente la diferencia entre ambos, sea decir que el onrolgico defenda las siguientes dos tesis: 1) Las entidades materiales son conjuntos de sense-data, y en consecuencia, 2) Todo aquello que puede decirse en trminos de objetos fsicos, debe poder decirse en (ser traducible a) trminos de sense-data. El fenomenalismo analtico, en cambio, slo acepta la segunda tesis. Las cosas no estn realmente constituidas de sense-data, en el sentido en que un muro est construido de ladrillos. Es ms bien una construccin lgica de sensedata, en la que cualquier enunciado en trminos de objeto fsico, perceptivo o no, ha de ser traducible, ha de ser lgicamente equivalente, a un conjunto de enunciados ms bsicos en trminos de datos sensibles. Yeso no quiere decir otra cosa que, para cualquier enunciado en trminos de objetos fsicos, habra un conjunto de enunciados en trminos de sense-data que sera suficiente y necesario para la verdad del primero. Sin embargo, ningn enunciado en trminos de sense-data sera suficiente para garantizar la existencia del objeto: uno puede disponer de una enormidad de sense-data en forma de libro rojo, y el libro puede no ser rojo o no existir, siempre es posible que estemos sufriendo una alucinacin.'" Para estar seguro de la verdad del enunciado en trminos de objeto fsico, seran precisos todos los enunciados sobre todos los sense-data que pudiesen obtenerse de este objeto, durante toda su existencia, y seran infinitos. Ahora bien, si el fenomenalismo surge como un intento de combatir al escptico, como un intento de salvar el vaco entre apariencia y realidad, as tampoco lo consigue, porque no es posible deducir un enunciado sobre un objeto, a partir de cualquier nmero finito de enunciados sobre datos sensibles, a partir de cualquier nmero de experiencias. Como acaba reconociendo Ayer:
No es pura convencin el que una situacin que establece la existencia de un sense-datum supondra tambin algn grado de evidencia para la existencia de una cosa material [... ] Adems, mientras que una situacin que establece directamente la existencia de un sense-datum lo hace concluyentemente, ninguna de esas situaciones puede establecer concluyentemente la existencia de una cosa material [... ] cualquiera que sea la fuerza de esa evidencia, siempre ser lgicamente compatible con la hiptesis de que esa cosa material no es en todos los aspectos lo que aparenta, o incluso, que ni tan siquiera existe."

El problema epistemolgico
Hay una silla verde en la habitacin de aliado

de la percepcin

implicara algo as como


Si un observador normal entrase en esta habitacin, datum verde y con forma de silla. obtendra un sense-

Dejando de lado que en este enunciado todava aparecen trminos de objeto fsico que muy probablemente no podran eliminarse,'? esa implicacin no es del todo cierta. Podra ser que no hubiese suficiente luz, o que alguien se interpusiese entre el observador y la silla, o que la silla estuviese tapada por una sbana, etc. Para garantizar la implicacin, habra que volver a introducir abundantes clusulas (quiz infinitas) en el antecedente del segundo enunciado.

10.2 La teora causal


En su versin clsica, los tericos causales de la percepcin tambin son partidarios de los sense-data. La motivacin principal para introducir/os sigue las lneas siguientes. Las experiencias perceptivas de las cosas que nos rodean son cosas con determinado color, temperatura, etctera, pero las cosas mismas, sus constituyentes ltimos, no tienen ese tipo de propiedades. El objeto inmediato de nuestras percepciones no puede ser entonces las cosas mismas, sino los sense-data. Los objetos fsicos, que slo tienen cualidades primarias, causan en nosotros la percepcin de sense-data, a partir de la cual inferimos la presencia de la cosa material, que en realidad es inobservable, como su causa. Una de las ventajas de esta teora, es su apariencia cientifista. Aunque los fsicos ya no conciben las partculas ltimas como pequeas bolas de billar, todava parece correcto decir que las cosas en s mismas no tienen propiedades como el color. Otra de sus ventajas, al explicar la percepcin, es manifestar la necesidad de apelar al vnculo causal entre la cosa percibida y la experiencia de la cosa. El problema es que hace que la realidad fsica sea un hecho absolutamente inescrutable. A diferencia de otras relaciones causales, en las que podemos establecer esta relacin porque causa y efecto son observables, la teora causal de la percepcin supone el establecimiento de lo que se conoce como el velo de la percepcin: las cosas nos resultan necesariamente inobservables; siempre que queramos observarlas, no encontraremos ms que datos sensibles, que siempre ocultan tras de s la realidad -si es que la hay, porque, como defendi Berkeley,'! lo nico que nos resulta accesible son las ideas, y nada puede probar que stas no estn causadas por una entidad diferente de las cosas materiales. Algunos defensores de la teora causal, como Frank Jackson (1977) o John Mackie (1976), han querido superar esa crtica, apelando a la inferencia a la mejor explicacin. Tenemos todo el derecho a pensar que nuestras experiencias

Pero tampoco hay ningn enunciado sobre sense-data que sea necesario para la verdad de un enunciado de objeto fsico. Lo que el fenomenalista quiere decir, es que un enunciado como:
10. Ayer (1954, captulo opinin. 11. Ayer, 1940, p. 230. VI) se defiende de esta acusacin, pero sin ningn xito en nuestra

12. Vase Sellars, 13. Berkeley,

1971, pp. 90-91.

1710, 20.

148

149

Josep LLus Blasco y Tobies Grimaltos estn causadas por objetos del mundo externo, ya que esta explicacin es mejor que la del genio maligno o la del dios de Berkeley. El problema de esta apelacin al principio de la mejor explicacin, en nuestra opinin, es que comete una petitio principii. Defiende una teora frente al reto escptico, pero en realidad no se toma en serio ese reto, ya que si se lo tomase, no estara tan claro que esa teora fuese mejor explicacin de nuestras experiencias que la del genio maligno, por ejemplo. Slo si se comienza pensando que los objetos fsicos explican mejor nuestra percepcin de sense-data, se puede acudir despus a la inferencia a la mejor explicacin para decir que stos ofrecen una explicacin mejor que la existencia de un genio maligno o de un dios que causa las percepciones en nosotros. En definitiva, pensamos que las principales aportaciones de esta teora son la apelacin a! nexo causa! en la percepcin, como determinante nomolgico de la experiencia perceptiva, y la reivindicacin de esta experiencia, como un ingrediente esencia! del fenmeno perceptivo. Tambin creemos que presenta deficiencias, que radican, por una parte, en la reificacin de esa experiencia, convertida en objeto inmediato de percepcin, distinto del objeto externo, y negar que cosas externas, coles y reyes puedan ser experimentadas, 14 y por otra parte, en su concepcin excesivamente realista del mundo, que realmente es de una nica manera, susceptible de una nica descripcin verdadera, que coincide con la de la fsica. Para el terico causa! clsico, todas aquellas entidades o propiedades que no sean necesarias para la explicacin de los fenmenos naturales en trminos cientficos, o bien no tienen existencia real, o bien, aplicando el principio de William Ockham (1285-1347), Entia non sunt muluplicanda prteter neccesitatem, no deben ser tenidas en cuenta. El terico causal clsico suele ser un realista cientifista, que considera que la ciencia no elabora meros modelos explicativos, sino que obtiene fotografas de la realidad, descripciones de la realidad tal y como es en s misma Hay alguna forma de adquirir las virtudes del modelo causal, sin heredar sus defectos? En nuestra opinin, los grandes problemas, tanto de esta teora como de la fenomenalista, surgen al postular esas entidades intermedias entre nosotros y el mundo, que son lo que realmente percibimos. Pero, que necesidad tenemos de postularas? El argumento de la ilusin era un poderoso acicate para introducirlas, consideremos su fuerza real.

El problema epistemolgico

de la percepcin

10.3 Crtica de los sense-data


El argumento de la ilusin extrae buena parte de su fuerza al equiparar los casos de ilusin con los casos de alucinacin (en los que no existe nada que pueda ser percibido) y a! afirmar que en ambos casos [hay algo que es percibido' y entonces, como percibir implica existir y lo que es percibido no puede ser un objeto fsico, lo percibido debe ser otra cosa: un sense-datum. Sin embargo, an-

tes que nada, alucinar no es percibir: es alucinar. Pero no acaban aqu los supuestos gratuitos de este argumento." Otro de ellos, es que las experiencias ilusorias son cualitativamente idnticas a las verdicas. Eso no tiene por qu ser as, pero aunque en algunas ocasiones lo fuese, de ello no se seguira otro de los supuestos del argumento, a saber, que los objetos de diferente naturaleza no pueden presentar la misma apariencia, y por tanto, que si la experiencia que se tiene es idntica, el objeto de percepcin debe ser el mismo. As por ejemplo, en opinin del defensor de los sense-data, si un limn y una pastilla de jabn con forma de limn presentan la misma apariencia, el objeto que percibimos es el mismo en ambos casos: un sense-datum, que no es ni el limn autntico ni la pastilla de jabn, sino la apariencia comn de ambos. Que dos objetos diferentes presenten una apariencia similar, ni de lejos quiere decir que slo los percibamos indirectamente. Cuando hacemos uso de nuestros sentidos, los dirigimos hacia fuera, hacia el mundo. Somos conscientes de las cosas y no de la apariencia exacta que stas nos presentan. Solamente haciendo un esfuerzo introspectivo, podemos reparar en la apariencia que nos presentan las cosas. Pensemos en el esfuerzo que debemos hacer para relatar al oculista nuestras experiencias perceptivas. Nuestra percepcin es externodireccional, no interno-direccional. Adems, la descripcin fenomenolgica de apariencias reposa sobre el lenguaje de objetos fsicos, nuestro lenguaje de experiencias sensoriales es muy reducido. Considerad la dificultad que tenemos para describir sabores u olores, y cmo esa dificultad se incrementa si no tenemos que referirnos a trminos de objeto fsico. Cuntos datos sensibles diferentes tenemos de alguien fumando un cigarrillo en un balcn lleno de geranios movidos por el viento? Prestamos atencin a esos datos sensibles, y despus inferimos la presencia del fumador, el balcn, los geranios, y el viento? Necesitamos reconocer primero el aspecto fenomnico del balcn, etctera, para poder identificarlos despus como tales, y tras comprobar que las condiciones son normales, inferir su existencia -eal? Imaginemos adems que fusemos conscientes de nuestros sense-data, que existiesen cosas as y fuesen objeto directo de nuestras percepciones, disfrutaran de los privilegios que les otorga quien los defiende? Si nos limitsemos a describir nuestras experiencias sin comprometernos con el mundo, tendramos un conocimiento incorregible? Cuando yo veo azul un libro, puedo equivocarme si digo que el libro es azul, pero, puedo equivocarme respecto de cmo lo veo, respecto de la experiencia que tengo? Los partidarios de los sense-data diran que no, y en este caso concreto quiz puedan tener razn. Pero, que ocurre si el libro presenta una apariencia fucsia? Estoy siempre seguro de que esa apariencia es fucsia, y no rosa o roja? Soy siempre capaz de clasificar correctamente mis experiencias? Alguien puede responder: vale, puede ser que yo diga fucsia cuando la apariencia realmente no lo es, pero yo s como me aparece. Bueno, pero entonces, qu tipo de conocimiento es ese? Si lo expreso, ya puedo equivocarme, y si no puedo expresarlo o utilizarlo sin incurrir en posibilidad de error,
15. Austin dedica el captulo V de su libro Sentido y percepcin (1962a) a sealarlos.

14. Como dice Putnarn, 1994.

ISO

151

Josep l.luis Blasco y Tobies Grimaltos para qu lo quiero? Y si me es til por s mismo, dnde puede llevarme cuando quiero hablar, no de m y mis experiencias, sino del mundo?

El problema epistemolgico

de la per,

., epcton

10.4 Hacia un realismo directo


Decamos que, al explicar la percepcin, la teora causal tena la ventaja de apelar al nexo causal entre el objeto y nuestra experiencia perceptiva de l. Esta ventaja se traduce en que los casos de alucinacin quedan eliminados como casos de percepcin: en esos casos no percibimos realmente, nuestra experiencia no es perceptiva, porque no hay ningn nexo causal adecuado entre un objeto y nuestros rganos sensoriales. Por tanto, una alucinacin no es un caso de percepcin sensorial, y el objeto de percepcin sensorial verdica no tiene por qu ser (no es) el mismo que el de la alucinacin -si es que en este caso hay un objeto, y no es un mero estado mental. No obstante, recordemos que la teora causal nos impeda ver el mundo, y sus argumentos, aparentemente cientficos, no parecan totalmente desencaminadas. Cmo combinar todo eso, con nuestra creencia de que percibimos objetos del mundo, y de que los percibimos directamente adems? Nosotros creamos ver mesas y sillas, que son slidas, compactas, estables y coloreadas; en cambio la fsica nos dice que esos objetos son realmente agrupaciones de partculas que no tienen color y se mueven a gran velocidad, dejando entre ellas zonas vacas tan grandes, que si comparsemos la distancia entre las partculas y su radio, caeramos en la cuenta de que mesas y sillas estn repletas de vaco. 16 En definitiva, no tenemos ms motivos para atribuir a las cosas cualidades primarias, como la solidez, que para atribuirles cualidades secundarias. Cmo defender entonces la visin del sentido comn, segn la cual vemos directamente cosas materiales? Es slo esa imagen de sentido comn la que peligra con todo ese? Fueron los cientficos quienes empezaron proponiendo la distincin entre cualidades primarias y secundarias, y ahora sta se vuelve en su contra: ni los objetos son slidos, ni tienen la forma que parecen tener, ni otras muchas cosas. Quiz los colores sean cualidades relacionales, en el sentido de que varan segn el perceptor y las condiciones de observacin, pero son entidades pblicas, fotografiables, y no entidades privadas, del tipo de los sense-data. Obviamente, la idea de percepcin que ofrece la teora causal, est basada en la concepcin que Putnam (1990) ha denominado realismo metafsico, que consiste en la creencia de que el mundo es de una forma objetiva determinada, que hay cosas en s, que son como son, con independencia de cmo nos aparezcan a nosotros o a cualquiera, con independencia del esquema conceptual que se utilice para des-

cribirlas y clasificarlas. Segn esta concepcin de la realidad ' habra una b arrera clara y bien definida entre objetividad y subjetividad, de tal manera que podran separarse las cualidades objetivas de las subjetivas, de un corte limpio. No obstante, en opinin de Putnarn, esta imagen es un error: para clasificar los bjetos y hechos del mundo son necesarios los conceptos, y stos nunca son neutrales. El mundo siempre es el mundo desde determinado esquema conceptual y desde determinada constitucin fisiolgica. El mundo tal y como lo concibe un perro o un marciano, no es igual a como lo concebimos nosotros, y por tanto, no se puede prescindir de la constitucin fisiolgica y el esquema conceptual al describir el mundo. La posicin de Putnam, por la que nosotros abogamo , podra expresarse de la siguiente forma: hay un mundo, pero no puede decirse cmo es el mundo desde una posicin neutral, ya que, si lo que se pregunta es un absoluto, la pregunta no tiene sentido, no puede contestarse sin aplicar alguna malla wittgensteiniana sobre el papel del mundo." Los fsicos ni describen el mundo tal y como es en s mismo, ni pueden hacerla. No podemos arrancamos los ojos para ver cmo sera el mundo si no tuvisemos los ojos que tenemos, ni arrancarnos la lengua para describir cmo sera el mundo si esa descripcin no estuviese ligada a un lenguaje. La fsica cuntica ha mostrado que lo que hacen los fsicos es crear modelos tericos y matemticos que permitan explicar y predecir los fenmenos naturales, pero no describir cmo es el mundo realmente, en s mismo, ya que eso no es posible, no tiene sentido. Es tan cierto que las cosas no son realmente de color, como que las cosas son realmente de color, porque decir que una cosa es de determinado color, es decir que aparece de ese color en circunstancias normales. Adems, el concepto de color es irreductible a cualquier otro. Decir que el color consiste en la refraccin de la luz sobre un objeto, no agota lo que es el color, y decir que determinado color consiste en determinada longitud de onda, no ayuda en absoluto a concebir cmo es ese color. Locke (1690) cuenta una historia similar: un ciego muy estudioso, que lea todo lo que poda sobre colores, dijo un da: iAh! Ya s cmo es el rojo: como el sonido de una trompeta. El cientfico no est muy lejos del ciego, si quiere reducir el color a cualquier otro concepto. En cualquier caso, aunque concedamos al terico causal su perspectiva del mundo, aunque aceptemos incluso que las cosas no son realmente tal como nosotros las percibimos, que no son de color, etctera, de ello no se sigue que no las percibamos o que no las percibamos directamente. Incluso si aceptamos que las cosas no son como aparentan ser, de ello no se sigue que lo que vemos sea otra entidad, denominada apariencia o sense-datum, Son las cosas las que aparecen, las que presentan una apariencia, y no las apariencias mismas las que aparecen. Aunque no percibamos las cosas como realmente son, aun percibimos las cosas y las percibimos de determinada manera. Y percibimos de determinada manera las cosas que percibimos y no la manera misma en que las percibimos, el objeto de percepcin es el objeto externo y no la manera en que ste es percibido

16. Merece la pena leer un famoso y precioso pasaje de Sir Arthur Eddington, donde el autor habla de dos mesas, la del sentido comn y la de la fsica, cada una tiene sus propiedades, propiedades tan diferentes como las mencionadas en el texto principal. (Vase La naturaleza deL mundo fsico. Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1945).

17. Esto no es sino una alusin muy libre a los pargrafos 4.063 y 6.341 del Tractatus de Wiugenstein.

/52

/53

Josep l.luis Blasco y Tobies Grima/tos (esta manera no es, a su vez, un objeto). Incluso si no las percibimos como son, percibimos las cosas y no otro tipo de entidad. No ve el ciego al color las mismas cosas que yo veo? Debemos decir que sus objetos de percepcin no son los mismos que los mos, porque los ve de manera diferente? Las experiencias que tenemos de los objetos pueden ser muy diferentes unas de otras, y en ocasiones quiz no pueden describirse ni darse a conocer a alguien que no las comparte, pero las experiencias son experiencias de cosas, son las cosas las que se experimentan. Podemos aceptar por tanto el realismo directo de sentido comn: no es incompatible, en todo caso diferente, de la concepcin del mundo de la fsica. Ambas perspectivas son diferentes, pero no por eso una es verdadera y la otra falsa. Somos animales y vivimos en un medio del que necesitamos adquirir informacin continuamente. La informacin que necesitamos, es informacin del mundo macroscpico, complejo y cambiante, y nuestros rganos sensoriales estn adaptados a l. Los mecanismos causales que intervienen en este proceso son algo que deben explicar el fisilogo y el neurofisilogo, pero a nosotros esos mecanismos nos proporcionan una informacin directa de los objetos que nos interesan, pblicos y diversos. La informacin que obtenemos, tambin est en funcin de las preguntas que queremos responder, y stas pueden situarse en el mbito macroscpico del medio, para la vida ordinaria, o en el mbito microscpico de los constituyentes de la materia, para la labor cientfica. Quiz sa es la lnea en la que se debera seguir trabajando, en el estudio del fenmeno de la percepcin. La percepcin es un mecanismo de adquisicin de informacin sobre el mundo, y esa informacin es tanto fenomnica como proposicional, involucra tanto imgenes como creencias, pero desde luego lo que no involucra en su explicacin, es intermediario alguno que nos libre del error o llene el vaco entre apariencia y realidad. En esta lnea han trabajado autores con perspectivas y presupuestos diferentes, que merecera la pena tener en cuenta, como Dretske (1981) YGibson (1979). Quiz el papel del filsofo consista en considerar en qu condiciones es ms fiable la informacin disponible, o en qu aspectos deberan cambiar nuestros mtodos para mejorarla cuantitativa y cualitativamente, y no en utilizar la percepcin como fundamento inamovible sobre el que edificar el resto del conocimiento.

11. La induccin

La induccin o razonamiento inductivo, es un procedimiento argumentativo del que nos servimos muy a menudo, tanto en la vida ordinaria como en las denominadas ciencias empricas. Por suerte o por desgracia, slo ciencias formales como la matemtica pueden servirse de la deduccin como nico mtodo de obtencin de conocimientos. I Quiz la mejor manera de caracterizar el razonamiento inductivo sea decir que es aquel razonamiento que, siendo vlido, no es deductivo. Encontramos ah un primer indicio de que bajo la denominacin induccin subyacen diferentes tipos de razonamiento. La primera forma de caracterizar la induccin, por tanto, es describir su contraria, la deduccin, y definirla por oposicin. Un argumento deductivo es aquel en el que la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, es decir, aquel en el-que no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Por el contrario, entonces, un argumento inductivo es aquel argumento vlido en el que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, aquel en el que la conclusin no se sigue necesariamente de las premisas. Un ejemplo de razonamiento deductivo sera: Premisa 1: Si todos los cuervos son negros, Premisa 2: y Poli es un cuervo, Conclusin: entonces Poli es negro. Mientras que un argumento inductivo sera: Premisa 1: Poli es un cuervo y es negro. Premisa 2: Todos los cuervos que he visto hasta ahora son negros. Conclusin: Todos los cuervos son negros.
l. La induccin to deducti vo. matemtica no es propiamente induccin, sino ms bien un tipo de razonamien-

154

155