Sie sind auf Seite 1von 20

DING UND EIGENSCHAFT BEI PLATON UND ARISTOTELES

von Gerold Prauss, Bonn Im Rahmen seiner Lehre von den verschiedenen Kategorien des Seienden gibt Aristoteles, unter anderen ontologischen Bestimmungen, auch eine Bestimmung der Eigenschaften der Dinge. Danach ist eine Eigenschaft als dasjenige Seiende gekennzeichnet, das immer nur in einem zugrunde liegenden Ding vorliegt ( ) S dem es also unm glich ist, getrennt von einem zugrunde liegenden Ding vorzuliegen ( )2. Doch das Wesen der Eigenschaft eines Dings ist mit dieser Bestimmung offenbar noch nicht zureichend gekennzeichnet. Es scheint noch einer n heren Bestimmung zu bed rfen, die Aristoteles zwar nur ganz beil ufig und fast unauff llig hinzuf gt, die aber allem Anschein nach das Wesen der Eigenschaft eines Dings erst eigentlich festlegt. Eine Eigenschaft ist danach nicht schlechthin das Seiende, das immer nur in einem zugrunde liegenden Ding vorliegt, sondern dasjenige Seiende, das auf eine ganz bestimmte Weise immer nur in einem Ding vorliegt. Eine Eigenschaft ist ein 3, ein Seiendes, das zwar immer nur in einem Ding, jedoch nicht als ein Teil dieses Dings in diesem Ding vorliegt. Nun ist allerdings h chst wahrscheinlich, da die Kategorien zu den friihesten Werken des Aristoteles z hlen. Dar ber hinaus steht fest, da Aristoteles die vorgef hrte Auffassung der Eigenschaften der Dinge in dieser Form sp ter niemals mehr wiederholt hat. Trotzdem darf als sicher gelten, da Aristoteles diese Auffassung bis in seine sp testen Werke hinein beibehalten, das hei t: weder aufgegeben noch etwa wesentlich weiterentwickelt hat. Deutlich zeigt das beispielsweise eine Stelle in der Metaphysik im Buch H, welches wohl mit Sicherheit zu den sp teren Teilen der Metaphysik gerechnet werden kann. Hier f hrt Aristoteles aus, da dasjenige Seiende, welches nicht unter die erste Kategorie, die Kategorie des Einzeldings, f llt, also die Eigenschaft eines Dings, nicht selbst wieder, wie ein Ding, eine eigene Materie haben kann ( ) 4
Kat. l a 23. Kat. l a 25. Zur Deutung von vgl. G. E. L. Owen, Inherence, Phronesis, Bd. 10 (1965), S. 97105, besonders S. 104. Eine ausf hrliche Kritik dieses Aufsatzes von Owen bringt Moravcsik in seinem Aufsatz Aristotle on Predication, The Pliilosophical Review, Bd. 76 (1967). 3 Kat. l a 2425. Vgl. audi Kat. 3 a 2932. 4 Met. 1044 b 9.
2
1

98
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

Es bedarf wohl kaum einer eingehenden Untersuchung, um zu ermitteln, da wir in dieser Formulierung wieder genau die Auffassung der Eigenschaften antreffen, die uns schon einmal in den Kategorien begegnete. Das gibt uns einen Wink, wie jene Bestimmungen der Eigenschaft eines Dings in den Kategorien zu verstehen sind. Gehen wir einmal davon aus, da beispielsweise im Hinblick auf Sokrates die Aussage Sokrates ist weise" eine wahre Aussage darstellt, so bedeutet dies, nach Aristoteles, in ontologischer Hinsicht, da Sokrates die Eigenschaft der Weisheit hat oder besitzt, oder da in Sokrates, einem zugrunde liegenden Ding (im weitesten Sinne), Weisheit vorliegt. Nun besitzt aber Sokrates nicht nur Weisheit und dergleichen, sondern beispielsweise auch Arme und Beine. Und auch von ihnen gilt, nach Aristoteles, da sie in Sokrates, in einem Ding, vorliegen 5. Trotzdem sind Arme und Beine des Sokrates keine Eigenschaften des Sokrates. Obwohl Sokrates Arme und Beine hat, kann man nicht sagen Sokrates ist armig" oder Sokrates ist beinig"6 (wie man sehr wohl sagen kann Sokrates ist weise"). Man kann vielmehr in diesem Fall, und in allen ndern Fllen dieser Art, nur sagen Sokrates hat Arme" oder Sokrates hat Beine". Darin kommt deutlich zum Ausdruck, da Arme und Beine nicht Eigenschaften, sondern Teile des Sokrates sind, und das heit eben: Seiendes, welches jeweils selbst eine eigene .Materie besitzt. Eben deshalb kann man zwar nicht von Sokrates, wohl aber etwa von einem bestimmten Krperglied des Sokrates sagen Dies da ist ein Arm",. Dieses Armsein eines bestimmten Gliedes (Teiles) ist dann aber wiederum nicht'Teil, sondern eben Eigenschaft dieses Gliedes (Teiles). Damit drfte deutlich geworden sein, da .Aristoteles mit der genauen Abgrenzung von Teil und Eigenschaft eines Dings eine wichtige ontologische Unterscheidung trifft. Ferner erhellt daraus auch, da jene zweite Bestimmung der Eigenschaften, obwohl Aristoteles sie nur ganz beilufig hinzufgt, ganz unentbehrlich ist. Denn da sowohl die Teile als auch die Eigenschaften eines Dings dadurch gekennzeichnet sind, da sie in diesem Ding vorliegen, grenzt eigentlich erst diese zweite Bestimmung das Wesen der Eigenschaft eines Dings vom Wesen des Teils eines Dings zureichend ab. Eine Eigenschaft ist ein Seiendes, das wie ein Teil, jedoch nicht als ein Teil, in einem Ding vorliegt. Doch ber ihre sachliche.Bedeutung hinaus ist diese ontologische Unterscheidung zwischen Eigenschaft und Teil eines Dings bei Aristoteles auch noch historisch von Bedeutung. In der philosophiegeschichtlichen Forschung bemerkt man hufig die Tendenz, die Kritik, die Aristoteles an der Ontologie seines Lehrers Platon bt, stillschweigend mit seiner Kritik an der Platonischen Lehre von den Ideen zu
Vgl. das v (Kat. \ a 24) und das (Kat. l a 25), die sich dem Text nadi sowohl auf Eigenschaften eines Dings wie auch auf Teile eines Dings beziehen. 6 Die Sprache lt hier Ausnahmen zu, dodi nur mit ganz speziellem Sinn, beispielsr weise die Verwendung von Prdikaten wie einarmig" oder zweibeinig", vierbeinig" usw. Das ndert jedoch nichts an dem grundlegenden ontologisdien Sadiverhalt, um den es hier geht.
99 Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM
5

identifizieren 7. Das ist um so auff lliger, als doch wohl kaum jemand auf den Gedanken kommen wird, die Ontologie Platons selbst etwa mit seiner Ideenlehre gleichzusetzen. Liegt es doch auf der Hand, da diese Platonische Ontologie neben der Ideenlehre auch noch eine Lehre von den Sinnendingen einschlie t. Ein Sinnending aber, so meint man, ist doch auch bei Platon ein Ding mit Eigenschaften; im Vergleich mit der Ideenlehre scheint mithin die Platonische Auffassung vom Sinnending keine besonderen Probleme zu bieten. Gewi , man r umt ein, da Platon die Sinnendinge nicht als das eigentlich Seiende betrachtet und da Aristoteles auch in diesem Punkt* von den Ansichten seines Lehrers abweicht. Doch stellt das eigentlich nur eine Konsequenz seiner Ablehnung der Ideenlehre dar. Im wesentlichen, n mlich darin, da die Sinnendinge Dinge mit Eigenschaften sind, stimmen beide berein, so da in diesem Punkt Platon, zugespitzt gesagt, bereits ein Aristoteliker ist, an dem Aristoteles gar nichts mehr auszusetzen hat. Jene verbreitete Neigung, die Aristotelische Kritik an der Platonischen Ontologie stillschweigend mit seiner Kritik an der Platonischen Ideenlehre gleichzusetzen, hat ihren Grund darin, da man eine besondere Aristotelische Kritik an der Platonischen Lehre von den Sinnendingen von vornherein weder f r m glich noch f r n tig h lt, da man ja ber diese Lehre Platons im genannten Sinne schon genau Bescheid zu wissen meint. Diese Meinung aber ist ein Irrtum. Platon ist in seiner Lehre von den Sinnendingen nicht nur kein Aristoteliker, sondern, um es wieder zugespitzt zu sagen, eher noch ein Vorsokratiker. Im folgenden wird versucht, daf r ein Argument zu liefern 8. Den ersten klaren Grundri seiner Ontologie gibt Platon im Pbaidon mit jener Lehre von den zwei, und ontologisch prinzipiell verschiedenen, Arten des Seienden ( ) 9. Die eine dieser Arten umfa t bekanntlich die Ideen, das eigentlich Seiende,welches jeweils eingestaltig-einfach (, ) 10, unteilbar () bzw. unaufl slich () n und unver nderHier k nnte man versucht sein, einzuwenden, da Aristoteles doch nicht nur die Ideenlehre, sondern beispielsweise audi die Lehren von Platons Timatos kritisiert, und da dies in der Forsdmng wohlbekannt ist. Dodi wird man diese Lehren wie auch die Kritik an ihnen im wesentlichen nicht so sehr zur Ontologie, sondern eher zur. Naturphilosophie redinen m ssen. Das zeigt sich zum Beispiel deutlich bei G. S. Glaghorn. Obgleidi er im Rahmen seines Buches Aristotle's Criticism of Plato's Timaeus (Den Haag 1954) dem Thema Aristotle's Criticism of Qualities ein eigenes Kapitel widmet (S. 39 ff), kommt er darin, im Hinbiidt auf die Eigensdiaften der Dinge, ohne jede ontologische Fragestellung aus. 8 Eine Reihe von Argumenten daf r habe idb, innerhalb eines gr eren Zusammenhangs, in meiner Abhandlung Platon und der logische Eleatismus (Berlin 1966) zu geben versudit. Der vorliegende Aufsatz sdilie t. an diese Abhandlung an, bringt jedoch ein neues Argument und versudit einen Zusammenhang mit Ausf hrungen bei Aristoteles aufzuzeigen, der in jener Abhandlung ebenfalls noch nidit ber cksichtigt worden ist. Pbaidon 79 A6. 10 Pbaidon 78 D5, 80 B2, 83 E2, 78 C3. 11 Vgl. Phaidon 78 Cl3 und 80 B2.
100
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM
7

lieh ( , )12 ist. Von diesen Ideen, dem eigentlich Seienden, grenzt Platon als zweite Art des -Seienden das uneigentlich Seiende, die Sinnendinge, scharf ab, indem er sie mit ontologischen Kennzeichnungen versieht, die jeweils das genaue Gegenteil zu den entsprechenden Kennzeichnungen der Ideen darstellen. Ein Sinnending ist nicht eingestaltig, sondern vielgestaltig () 13> und auch nicht einfach, sondern zusammengesetzt () 14 und damit auch nicht unteilbar, sondern teilbar ()15 bzw. aufl sbar ()1 und schlie lich auch nicht unver nderlich, sondern dauernder Ver nderung unterworfen ( ... )17. Dieses Kernst ck der Platonischen Ontologie des Phaidon ist schon so oft zitiert und auch besprochen worden, da manchem Leser es vielleicht ganz berfl ssig scheinen wird, wenn dies hier noch einmal geschehen soll. Zumal doch der Sinn dieses Lehrst cks ohne weiteres kl r zu sein scheint: Mit Hilfe des Ausdrucks wird eine treffende Beschreibung dessen gegeben, was jedermann kennt, n mlich der bunten Vielfalt der Sinnenwelt, und das hei t: der Dinge mit ihren vielen und vielf ltigen Eigenschaften; im Falle der Ideen hingegen wird jeweils gleichsam eine einzige Eigenschaft losgel st und selbst zu einem Seienden erhoben, das in seiner Einfachheit durch ebenfalls treffend gekennzeichnet ist. Ja, diese Klarheit scheint so gro , der Sinn dieses Lehrst cks so selbstverst ndlich zu sein, da bestimmte Einzelheiten sogar berhaupt keiner n heren Behandlung zu bed rfen scheinen. Es > k nnte aber sein, da dieser Anschein tr gt und damit wesentliche Z ge der Platonischen Ontologie verdeckt. So ist beispielsweise, so weit ich sehe, bisher noch niemand n her auf die Frage eingegangen, was es, nach Platon, eigentlich bedeutet, da das Sinnending zusammengesetzt, die Idee dagegen unzusammengesetzt, einfach ist. T uscht man sich, wenn man annimmt, da dies nicht etwa daran liegt, da man auf diese Frage keine Antwort w te, sondern da man sie f r viel zu trivial erachtet, um sich bei ihrer Ausarbeitung lange aufzuhalten? So unternimmt zum Beispiel Bluck in seinem P& fVott-Kommentar an dieser Stelle18 keinerlei Versuch zu erl utern, in welchem Sinne hier die Sinnendinge zusammengesetzt, die Ideen dagegen jeweils einfach, unzusammengesetzt sein sollen. Und nach dem Grund daf r braucht man nicht erst eigens zu suchen. Da , und in welchem Sinne, die Sinnendinge zusammengesetzt sind, versteht sich f r Bluck schon deshalb ganz von selbst, weil, nach Meinung Blucks, die
Phaidon 78 D23, D7. Phaidon 80 B4. 14 Phaidon 78 Cl. 15 Vgl. Phaidon 78 C2. 16 Phaidon 80 B4. 17 Phaidon 78 E34. R. S. Bludc, Plato's Phaedo, London 1955, S. 73 f.
13 12

101 Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

Sinncndingc bei Platon selbstverstndlich als the material objects" I9 verstanden sind. Dagegen ist die Idee etwas gnzlich Immaterielles, was jedoch, als vollends selbstverstndlich, Bluck hier berhaupt nicht mehr eigens behandelt. Doch auch Hackforth unterstellt in seinem Phaidon-Komment&r ohne jeden Nachweis aus dem Text als etwas vllig Selbstverstndliches, da Platon hier das Sinnending als etwas Materielles, dagegen die Idee als etwas Immaterielles auffat *<>. Blidct man jedoch in den Text, so stellt man fest, da er fr all dies angeblich Selbstverstndliche keinerlei Anhaltspunkt bietet. Weder im Pbaidon, noch in irgendeinem Dialog vorher, noch gar bei den Vorsokratikern finden sich Ausfhrungen ber (oder gar ein eigener Ausdrudc fr) das, was wir heute mit Materie", materiell" oder Materialitt" ausdrcken. Auf so etwas wie einen Begriff der Materie hat mithin Platon hier vielleicht noch gar nicht reflektiert. Nach der Seite ihrer Materialitt sind die Sinnendinge mglicherweise noch gar nicht expliziert. Da Platon hier im Pbaidon das behandelt, was wir als materielle Dinge verstehen, heit noch lange nicht, da auch er sie schon als materielle Dinge behandelt. Und zwar insbesondere auch dann nicht, wenn er sie, genau wie wir, als zusammengesetzt und teilbar kennzeichnet. Gewohnt, zwischen Zusammengesetztheit bzw. Teilbarkeit der Dinge einerseits und Materialitt der Dinge anderseits so etwas wie eine quivalenz anzusetzen, sind wir nur allzu schnell geneigt, dieselbe quivalenz auch'im Phaidon zu unterstellen, sobald Platon zu erkennen gibt, da auch er die Sinnendinge als zusammengesetzt und teilbar auffat. Da aber die Texte keinerlei Zeugnis dafr enthalten, da Platon auf die Materialitt der Sinnendinge hier berhaupt schon reflektiert, so bleibt auch die stillschweigende Unterstellung dieser quivalenz eine vllig unausgewiesene Vormeinung. Statt dessen ist vielmehr zu fragen, ob Platon die Zusammengesetztheit bzw. Teilbarkeit der Sinnendinge nicht zu etwas ganz anderem in quivalenz setzt als zu ihrer Materialitt. Und in der Tat ergeben sich groe Schwierigkeiten, wenn man einmal versucht, jenes ontologische Lehrstck von Sinnendingen und Ideen unter Zugrundelegung der quivalenz von Zusammengesetztheit bzw. Teilbarkeit und Materialitt der Dinge zu Ende zu denken. Man wird nicht fehlgehen, wenn man in diesem Lehrstck Platons zwei Argumente dafr erblickt, da jene ontologische Unterscheidung zwischen , zwischen zwei Arten des Seienden, pliilosophisch sinnvoll ist. Der erste Schritt des ersten dieser Argumente besteht dann darin, da die Teilbarkeit oder Auflsbarkeit der Sinnendinge auf ihre Zusammengesetztheit zurckgefhrt wird. Die Sinnendinge sind teilbar oder auflsbar, weil sie zusammengesetzt sind. Und da tatschlich Platon dieser Meinung ist, geht deutlich aus dem Text hervor 21. Fragt man, an diesem Punkt angelangt, aber
1 so 21

R. S. Bluck, Plato's Phaedo, S. 74. Vgl. R. Hackforth, Plato's Phaedo, Cambridge 1955, S. 86. Vgl. z. B. Pbaidon 78 Cl2.
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

102

nun weiter, in welchem Sinne die Sinnendinge zusammengesetzt und damit dann auch teilbar sind, so wre, gem jener stillschweigend unterstellten quivalenz, zu antworten: Die Sinnendinge sind zusammengesetzt als materielle Dinge (vielleicht sogar: weil sie materielle Dinge sind). Dieser zweite Schritt jedoch wird vom Text her nicht nur, wie schon erwhnt, nicht gerechtfertigt, sondern, bei nherem Zusehen, sogar ausgeschlossen. Das zeigt sich deutlich, wenn man sich dem zweiten Argument jenes Lehrstcks, dem Argument fr die ontologische Besonderheit der Idee, zuwendet und sich dabei vor Augen hlt, da Platon dieses zweite Argument als genaue Parallele zu dem ersten konstruiert22. War in diesem ersten Argument das Sinnending teilbar oder auflsbar auf Grund seiner Zusammengesetztheit, so ist nunmehr in dem zweiten Argument die Idee unteilbar oder unauflsbar, weil sie unzusammengesetzt ist. Wre nun jene stillschweigend unterstellte quivalenz zulssig, trfe wirklich zu, da nadi Platon die Zusammengesetztheit der Sinnendinge auf ihre Materialitt zurckzufhren ist, dann mte Platon in dem zweiten Argument, das er parallel zum ersten konstruiert, die Unzusammengesetztheit der Idee auf ihre Immaterialitt zurckfhren. Die Idee wre dann unzusammengesetzt ganz einfach deshalb, weil sie gar kein materielles Seiendes ist, welches ja, nach der unterstellten ;quivalenz im ersten Argument, allein ein Zusammengesetztes ist. Genau dies aber ist nicht der Fall. Platon begrndet die Unzusammengesetztheit der Idee nidht durch ihre Immaterialitt. Von Materialitt oder Immaterialitt ist, wie schon erwhnt, hier nirgendwo die Rede. Freilich mu man einrumen, da diese Tatsache allein noch nidits beweist. So willkrlich es ist, als Grund fr die Zusammengesetztheit der Sinnendinge einfach ihre Materialitt zu unterstellen, so willkrlich wre es auch, wenn man aus der bloen Nichterwhnung von Materialitt oder Immaterialitt schon schlieen wollte, da Platon dann die Zusammengesetztheit der Sinnendinge bzw. die Unzusammengesetztheit^der Ideen doch auf prinzipiell andersartige Grnde zurckfhren msse. Denn es knnte doch sein, da Platon auch ohne ausdrckliche Erwhnung in der Materialitt oder Immaterialitt jene letzten Grnde fr Zusammengesetztheit bzw. Unzusammengesetztheit erblickt. Aber ebenso gut wre denkbar, da Platon sich ber die mglichen Grnde fr Zusammengesetztheit und Unzusanunengesetztheit gar keine Gedanken mehr gemacht hat. Doch auch dies ist nicht der Fall. Fr Zusammengesetztheit und Unzusammengesetztheit hlt Platon hier im Phaidon durchaus Grnde bereit. Nur wird im Falle des ersten Arguments der Grund fr die Zusammengesetztheit der Sinnendinge nicht ausdrcklich formuliert und damit dem Leser zunchst Spielraum gelassen, als Grund stillschweigend die Materialitt zu unterstellen. Im Falle des
Vgl. dazu audi den genauen Parallelismus der Kennzeidmungen von Idee und Sinnen-1 ding in Phaidon 80 B l5. Im Falle von B4 ist dabei die Lesart von T W Eus. Stob, vorzuziehen, wie es beispielsweise Robin, im Gegensatz zu Burnet, tatschlich tut (vgl. Platon, Oeuvres completes, hg. Bude, 9. Aufl. Paris 1965, Bd. 4, l zu Phaidon 80 AB).
103 Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM
22

zweiten Arguments jedoch gibt Platon f r die Unzusammengesetztheit der Idee sehr wohl einen Grund an, und zwar einen solchen, der seinem Wesen nach den Leser dazu zwingt, die Materialit t zugunsten eines anderen Grundes f r Zusammengesctztheit wieder preiszugeben. Nicht weil sie etwa immateriell, sondern weil sie ist, sieht Platon die Idee als etwas Unzusammengesetztes und damit auch als etwas Unteilbares oder Unaufl sbares an. Der eingeschobene Partizipialausdrudc * 23 hat begr ndende Funktion. Innerhalb der Argumentation f r die ontologische Besonderheit der Idee gibt er den letzten obersten Grund an, der alle vorhergehenden Kennzeichnungen, wie unzusammengesetzt, unteilbar, unaufl sbar, erst eigentlich rechtfertigt24. Allerdings ist zuzugeben, da man sehr leicht bersehen kann, da Platon mit hier die Unzusammengesetztheit der Idee begr ndet. Denn dem unmittelbaren Kontext nach begr ndet jener eingeschobene Partizipialausdruck gar nicht die Unzusammengesetztheit von dieser ist hier gar nicht die Rede , sondern nur die Unver nderlichkeit der Idee ( * , )2. Dazu gilt es aber zu beachten, da wenige Satze vorher Platon selbst zwischen Ver nderlichkeit und Zusammengesetztheit einerseits wie auch zwischen Unver nderlichkeit und Unzusammengesetztheit anderseits jeweils eine quivalenz festlegt26. Danach ist nur das vernderlich, was auch zusammengesetzt ist (und umgekehrt), und nur das unvernderlich, was auch unzusammengesetzt ist (und umgekehrt). Wenn somit in jenem Satz die Kennzeichnung die Unver nderlichkeit der Idee begr ndet, so begr ndet sie eben damit auch ihre Unzusammengesetztheit. Unzusammengesetzt, und mithin unver nderlich, ist die Idee, weil sie ist. Aber selbst"wenn man durchschaut hat, welchen Gedankengang Platon hier geht, k nnte man, in einem ndern Sinne, m glicherweise bezweifeln, da die Kennzeichnung hier die Unzusammengesetztheit der Idee begr ndet. Stellt denn, so k nnte man fragen, die Kennzeichnung f r die Unzusammengesetztheit berhaupt eine n here Begr ndung dar? Ist nicht vielmehr, was dem Text nach auf den ersten Blick wie eine Zur ckf hrung aussieht, in Wirklichkeit nur die Substitution eines ndern, aber synonymen, Ausdrucks, etwa in dem Sinne: Die Idee ist unzusammengesetzt, weil sie einfach ist? Diese m gliche Frage f hrt auf den entscheidenden Punkt jenes ontologischen Lehrst cks ber Idee und Sinnending. Ohne Zweifel schlie t die Kennzeichnung der Idee durch die Einfachheit der Idee ein. Der Sinn von darf aber deshalb mit dem Sinn von einfach" nicht einfach gleichgesetzt werden. Vielmehr ist zur
Phaidon 78 D56. Vgl. dazu auch die Kennzeidmungen der Idee in Phaidon 80 Bl, wo im Falle von die Abfolge sicherlich durch den Begr ndungszusammenhang bestimmt wird. Phaidon 78 D57. 2e VgL Phaidon 78 C68.
M M

104

Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

j |i j l l!

Wiedergabe des eigentlichen Sinnes von an dem Ausdruck eingestaltig" festzuhalten, sofern man dabei nur im Blick beh lt, worum es Platon in diesem ontologisdien Lehrst ck eigentlich geht. Die ontologische Besonderheit der Idee wird in der Kennzeichnung durch am deutlichsten, weil in dieser Kennzeichnung der Gegensatz zwischen Idee und Sinnending am sch rfsten hervortritt. Worin das Sinnending sich immer wieder als Vieles erweist, genau darin ist die Idee schlechthin Eines. W hrend ein Sinnending immer eine Vielzahl von Sadihaltigkeiten umfa t, stellt jede Idee jeweils nur eine einzige Sadihaltigkeit dar (die au erdem nat rlich noch in Vollkommenheit und als eigentlich Seiendes das ist, was die Sadihaltigkeit 'eines Sinnendings nur unvollkommen und als uneigentlich Seiendes ist). Damit aber wird unmittelbar deutlich, warum die Kennzeichnung der Idee durch die Einfachheit der Idee einschlie t. Einfach ist die Idee genau dadurch, da sie jeweils nur als eine einzige solche Sachhaltigkeit besteht. W re die Idee nicht nur eine einzige solche Sachhaltigkeit, so w re sie in irgendeinem Sinne ein Zusammen von zwei oder mehreren solchen Sadihaltigkeiten. F r ein solches Zusammen von Sachhaltigkeiten jedoch w re, anders als f r eine einzige Sachhaltigkeit, nicht mehr gew hrleistet, da nicht eine Sachhaltigkeit von der ndern entfernt, und das hei t: das urspr ngliche Zusammen aufgel st werden kann. Die Idee w re dann, nach Platon, nicht einfach, .sondern in irgendeinem Sinne zusammengesetzt und damit wiederum teilbar oder aufl sbar 27. Dieser Gedankengang, der innerhalb jenes ontologisdien Lehrst cks von Sinnendingen und Ideen das zweite Argument darstellt, mit dessen Hilfe Platon die ontologische Sonderstellung der Idee begr ndet, erhellt nun aber nachtr glich auch noch den Sinn des ersten Arguments, das sich mit dem Sinnending besch ftigt. Wie gezeigt, bleibt dabei zun chst offen, aus welchem Grund, nach Platon, das Sinnending zusammengesetzt und teilbar ist. Es konnte nur darauf ..verwiesen werden, da es im Text keinerlei Anhaltspunkt daf r gibt, da Platon diesen Grund in der Materialit t des Sinnendings erblickt. Nachdem nun aber der Sinn des zweiten Arguments gekl rt ist, l t sich aus der Tatsache, da Platon dieses zweite als genaue Parallele zu dem ersten konstruiert, das bislang im ersten Argument noch Fehlende erschlie en. Dabei ergibt sich, da es keineswegs ein Zufall ist, wenn Platon hier nirgends von Materialit t oder Immaterialit t spricht. In seinen Argumentationen spielen sie tats chlich keine Rolle. Wie die Idee nicht deshalb unzusammengesetzt ist, weil sie etwa immateriell w re, sondern weil sie ist, so gilt Platon auch das Sinnending nicht deshalb als zusammengesetzt, weil es etwa materiell w re, sondern weil es, im genauen Gegensatz zur Eingestaltigkeit der Idee, vielgestaltig, ?<. ist28. W hrend die Idee jeVgl. dazu R. Hadcforth, Platts Phaedo, S. 81, Anm. 2. Vgl. Pbaldon 80 B35. Auch hier wieder deutet die Abfolge der Kennzeichnungen auf den von Platon angesetzten Begr ndungszusammenhang hin (zum Text vgl. Anm. 22). Die Abfolge, die Hackforth f r die parallelen Kennzeichnungen von Idee und Sinnending annimmt (vgl. Hack18 27

105 Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

weih nur in einer einzigen Sachhaltigkeit besteht () und eben deshalb einfach bzw. unzusammcngesetzt und damit wiederum unteilbar bzw. unaufl sbar ist, besteht das Sinnending jeweils in einer Vielheit von Sachhaltigkeiten () und ist daher zusammengesetzt und somit wiederum teilbar bzw. aufl sbar. Doch nicht nur aus der Parallelit t dieser ontologischen Argumentationen l t sich erschlie en, da Platon die Vielgestaltigkeit im genannten Sinne als Grund von Zusammengesetztheit und Teilbarkeit bzw. Aufl sbarkeit ansetzt. Auch aus dem Argument f r die Unsterblichkeit der Seele, das Platon auf diese ontologischen Argumentationen st tzt29, geht dies deutlich hervor. Dieses Untersterblichkeitsargument besteht im wesentlichen darin, da Platon mit allen ihm zur Verf gung stehenden Mitteln versucht, das Wesen der Seele so weit wie m glich vom Wesen des Sinnendings abzur cken und dem Wesen der Idee anzun hern. Aber selbst hier, wo es nun sogar um Wesen und Unsterblichkeit der Seele geht, spielt die Frage der Materialit t oder Immaterialit t der Seele bzw. der Idee berhaupt keine Rolle. Vielmehr sucht Platon auch die Unaufl slichkeit oder Unverg nglichkeit der Seele auf ihre Eingestaltigkeit zu gr nden, die sie, seiner Meinung nach, mit der Idee gemeinsam hat. Gleichsam die Probe darauf l t sich an Hand einer Stelle im Staat machen. Anders als hier im Pbaidon unterscheidet Platon dort innerhalb der Seele verschiedene , n mlich Vernunft, Mut und Begierde80. Sp ter jedoch, als er r eder auf die Frage ihrer Unsterblichkeit zu sprechen kommt, wird ihm dies h chst problematisch31. Platon sieht genau, da er damit eines der wesentlichsten; Argumente, die er im Rahmen seiner Ontologie f r die Unaufl slichkeit und Unverg nglichkeit der Seele besa , eigentlich selber aus der Hand gegeben hat. Denn mit jener Einteilung in verschiedene gibt er ihren -Charakter zugunsten eines -^^$ preis , der die Seele nun umgekehrt weit von-der Idee weg an die Seite des Sinnendings r ckt. Die Seele stellt damit wie das Sinnending ein Zusammen mehrerer und verschiedener Sachhaltigkeiten () dar, das nach Platons eigener Lehre in diese verschiedenen Sachhaltigkeiten zerteilt und mithin aufgel st werden kann **. Damit d rften Sinn und Funktion des Ausdrucks gekl rt sein. Er kennzeichnet ein aus vielen Sachhaltigkeiten Zusammengesetztes, insbesondere das
forth, S. 84), scheint mir v llig willk rlich zu sein, ganz davon zu schweigen, da sie einen schweren Eingriff in den berlieferten Text darstellt. Vgl. dazu Pbaidon 79 AB, 80 AB. 30 Vgl. z. B. Staat 436 AB. 31 Vgl. Staat 611612. 32 Vgl. Staat 612 A, dazu R. Hadcforth, Platoys Pkaedo, S. 22. 33 Vgl. dazu z. B. Staat 611 B ff. An dieser Stelle im Staat sieht Platon sich daher gezwungen, die Lehre von den verschiedenen innerhalb der Seele in gewisser Weise wieder zur ckzunehmen, indem er in Erw gung zieht, ob die Seele als nicht vielleicht nur erscheint (), in Wahrheit aber dennoch ist. Vgl. dazu Staat 611 C und 612 A.
106
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

Sinnending, und gibt damit zugleich den Grund dafr an, da ein in solcher Weise Zusammengesetztes in derselben Weise auch teilbar und auflsbar ist ( ) 34. Ebenfalls wird damit nun in vollem Umfang deutlich, was man tut, wenn man, sobald Platon von Teilbarkeit und Zusammengesetztheit des Sinnendings spricht, als Grund dafr die Materialitt annimmt. Statt auf das zu achten, was Platon hier zur Sprache bringt, setzt man sogleich eigene Vormeinungen an, die fortan jegliches Verstndnis unterbinden. Dies zu betonen, ist um so wichtiger, als der Unterschied zwischen dem, was Platon hier meint, und dem, was seine Interpreten daraus machen, ein so prinzipieller ist, da nach der Berichtigung solcher Fehldeutungen die Platonische Ontologie des Sinnendings sich pltzlich in wesentlich vernderter Gestalt darbietet. 1 Um uns das Prinzipielle dieses Unterschiedes nher zu verdeutlichen, denken wir uns zunchst ein Sinnending mit genau einer einzigen Sadihaltigkeit. Fat 'man dieses Ding als ein materielles auf, so ist es, ob nun begrenzt oder unbe|grenzt (das hngt von der zugrunde gelegten Theorie ab), doch auf jeden Fall teilbar, und zwar so, da jeder Teil wieder von genau derselben Sachhaltigkeit ist wie das geteilte Ding85. Nach Platon aber, der auf die Materialitt der Sinnendinge hier noch gar nicht reflektiert, wre dieses Sinnending, da es ja nur eine einzige Sadihaltigkeit darstellt, wie die Idee unteilbar. Ist der hier auftretende Unterschied schon aufschlureich genug, so wird doch anderseits der Unterschied, auf den es eigentlich ankommt, durch die Art des gewhlten Beispiels noch verdeckt. Deutlicher zeigt er sich erst, wenn wir unser Beispiel ndern und zu einem Sinnending von mehreren, sagen wir, der Einfachheit halber, von zwei Sachhaltigkeiten bergehen. Dieses Ding mag durch D", seine beiden Sachhaltigkeiten durch a" und b" bezeichnet sein; auerdem soll gelten, da D von a und b durch und durch und nicht etwa nur teilweise bestimmt wird. Vor dem Hintergrund der Gemeinsamkeit, da dieses Ding jetzt sowohl nach unserer als auch nach Platons Meinung teilbar ist, zeichnet sich gerade der Unterschied dieser Meinungen besonders deutlich ab. Denn nunmehr wird auf einmal klar, da diese Gemeinsamkeit fast nur eine Gemeinsamkeit des Wortes, und das heit: beinahe eine quivokation darstellt. Denn unserer Meinung nach ist jenes -Ding D(a,b), das wir als materielles fassen, nur in dem Sinne teilbar, da jede Teilung wieder materielle Dinge mit jeweils denselben Sachhaltigkeiten, also ein Di(a,b), D2(a,b) ... Dn(a,b) ergibt. Dagegen Platons Meinung nach ist dieses Ding D(a,b) teilbar nur im Sinne einer einzigen, einmaligen Teilung, die als Teile nur ein D(a) und ein D(b) ergibt. Phaidon 7B C2. Wie bekannt, gilt das natrlich nur innerhalb des makroskopisdien Bereidis. Um das Prinzipielle des Unterschiedes zwischen einer materiellen und der nidit-materiellen Platonischen Auffassung der Sinnendinge herauszuarbeiten, ist es aber wesentlich, sich auf diesen makroskopischen Bereich zu beschrnken.
55

54

Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

107

Diesen Unterschied, der in symbolischer Veranschaulidiung besonders ins Auge springt, gilt es nun genauer zu erlutern. Fr uns, die wir jenes Ding D(a,b) als materielles auffassen, bedeutet entsprechend auch die Teilung dieses Dings immer soviel wie materielle Teilung. Das heit aber: Auf welche Weise oder wie oft auch immer man ein solches materielles Ding teilen mag, seine Teile werden immer wieder materielle Teile sein, und jeder dieser Teile wird, wenn es von den Sachhaltigkeiten a und b durch und durch bestimmt ist, selbst auch wieder von diesen Sachhaltigkeiten bestimmt sein3*. Aber auch damit tritt das Wesentliche dieser Auffassung gegenber dem der Platonischen noch nicht zureichend hervor, sondern erst dann, wenn wir diese Auffassung statt in diese positive in eine bestimmte negative Formulierung fassen. Sie lautet: Auf welche Weise oder wie oft auch immer man ein solches materielles Ding, das durch und durch von den Sachhaltigkeiten a und b bestimmt wird, teilen mag, dies kann niemals dazu fhren, da sich dabei als Teile einzelne Sachhaltigkeiten ergeben. Die Sachhaltigkeit eines materiellen Dings ist etwas, das niemals so wie ein materieller Teil dieses Dings durch Abteilung fr sich isoliert werden kann. In dieser negativen Formulierung nun erweist sich, da diese Auffassung von der entsprechenden Platonischen Auffassung nicht nur einfach verschieden, sondern so prinzipiell verschieden ist, da sie das genaue Gegenteil zu ihr bildet. Denn was sie verneint, ist genau das, was Platon bejaht. Nach ihm sind es gerade die Sachhaltigkeiten, in die ein Ding durch Teilung zerlegt wird. Aus einem D(a,b), einem Ding mit den Sachhaltigkeiten a und b, wird durch Teilung ein D(a) und ein D(b), und das heit: so etwas wie ein a-Ding und ein b-Ding. An diesem Punkt angelangt, knnen wir nun unmittelbar wieder bei Aristoteles anknpfen, von dem wir am Anfang dieser Untersuchung ausgegangen waren. Unsere Auffassung, da die Dinge als materielle auch nur in materielle Teile, niemals aber in ihre Sachhaltigkeiten geteilt werden knnen^ deckt sich genau mit jener Aristotelischen Auffassung, die zu Beginn behandelt wurde. Denn eben damit deuten wir, genau wie Aristoteles, die Sachhaltigkeiten der Dinge als Eigenschaften der Dinge und unterscheiden sie so prinzipiell von deren materiellen Teilen. Da eine Sachhaltigkeit, die als Eigenschaft eines Dings nicht selbst wieder ein Ding ist, auch nicht selbst wieder eine eigene Materie hat, so kann sie auch nicht, wie ein materieller Teil.eines materiellen Dings, durch Abteilung fr sich isoliert werden. Aber auch zur Erluterung, der Platonischen Auffassung von der Teilung der Dinge knnen wir von Aristoteles ausgehen. Vergleicht man sie mit der Aristotelischen Auffassung, so zeigt sich nunmehr zwingend, da Platon, ganz im Gegensatz zu Aristoteles und zu uns, die Sachhaltigkeiten der Sinnendinge nicht als Eigenschaften der Dinge deutet, sondern wie Teile der Dinge behandelt. Genau dies ist der Grund dafr, da er die Teilbarkeit der Sinnendinge als Teilbarkeit in Sachhaltigkeiten versteht. Somit erweist sich, da Platon in seiner Onto36

Vgl. dazu die vorige Anmerkung.


Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

108

logie der Sinnendinge in der Tat nicht nur kein Aristoteliker, sondern eigentlich noch ein Vorsokratiker ist. Denn diese waren es, die durchwegs, wie Vlastos treffend formuliert, die Sadihaltigkeit der Dinge "not s abstract Aristotelian predicates, but s substantial -'quality-things'" verstanden87. Und zumindest in seiner frhen Ontologie steht Platon noch ganz unter ihrem Einflu. Das wird an einer Stelle im Lysis deutlich, wo Platon Aussagen macht, die man berhaupt nur verstehen kann, wenn man diese vorsokratisch-frhplatonische Auffassung der Sachhaltigkeiten der Dinge zugrunde legt. Platon stellt hier nmlich, ohne das mindeste Bedenken, die Behauptung auf, da ein Krper88 als Krper weder gesund noch krank ist89. Dieser Satz, den Platon hier geradezu als Grundsatz formuliert, bleibt uns zunchst vllig unverstndlich. JDenn ein Krper ist doch als Krper entweder gesund oder krank, wrden i wir sagen, weil wir dabei zunchst natrlich unsere Auffassung der Sachhaltigjkeiten der Dinge zugrunde legen40. Ersetzen wir diese jedoch durch die entjsprechende Platonische Auffassung, so wird dieser zunchst rtselhafte Grundsatz sofort' verstndlich, da er nichts anderes als eine spezielle Formulierung dieser Auffassung ist. Wenn etwa ein kranker Krper geheilt wird, so heit das, nach Platons Auffassung, noch lange nicht, da er damit auch schon gesund ist. Denn da ein Teil eines Krpers (in diesem Falle seine Krankheit) aus diesem Krper austritt) -bedeutet eben durchaus noch nicht, da dieser Teil einem ganz bestimmten neuen Teil (nmlich der Gesundheit) weicht l1. Was also aus dem Phaidon nur erschlossen werden kann, nmlich da Platon die Sadihaltigkeiten der Dinge nicht als Eigenschaften, sondern als Teile der Dinge auffat, geht damit hier im Lysis aus einem konkreten Fall unmittelbar hervor. Dabei gewinnt der prinzipielle Unterschied zwischen unserer und der Platonischen Auffassung noch besondere Deutlichkeit, wenn man zustzlich eine englische bersetzung dieser Z/ysii-Stelle heranzieht. Jenen Grundsatz ber Ge. ** G. Vlastos, The Physical Theory of Anaxagoras, The Philosophical Review, Bd. 59 (1950), S. 41 f. . 88 Gedacht ist natrlich an den Krper eines Lebewesens. "~ Vgl. Lysis 217 Bl mit 218 E56 und 217 DE. 40 Die hier dazu noch besonders kompliziert ist, da Gesundheit und Krankheit eigentlich nur so etwas wie Extremwerte einer Art Dimension darstellen, die wir etwa als Krperbefindlidikeit oder Gesundheitszustand charakterisieren. hnlich wie im Falle der Temperatur, deren Extremwerte-der .Warme und Klte von den Vorsokrarikern, und wohl audi noch von Platon, ebenfalls als isolierbare Sadihaltigkeiten gedeutet wurden. Da mit Gesundheitszustand" so etwas wie eine Dimension bezeichnet ist, zeigt sidi zum Beispiel darin, da. in diesem Wort der Wortteil Gesundheits-" gegen den Untersdiied gesund-krank bereits vllig indifferent ist. Denn auch Krankheit ist jetzt ein Gesundheitszustand, nur eben ein sddediter. 41 Hier liegt hchstwahrsdieinlidi sogar direkter Einflu der hippokratisdien Lehren vor, die Gesundheit und Krankheit der Krper an bestimmte aus- oder einflieende Gesundheits- bzw. Krankheitsi5/fe binden. . 42 Z.B. B. Jowett, The Dialogues of Plato> 4 Bde., vierte verbesserte Aufl., Oxford 1964.
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

109

sundheit und Krankheit erlutert nmlich Platon hier am Beispiel der Farbe eines Krpers. Dieses Beispiel stellt einen englischen bersetzer vor nicht geringe Schwierigkeiten. Denn er besitzt kein Wort, das er, wie Platon das Won " oder wie wir im Deutschen das Wort Farbe", sowohl fr Farbe im Sinne von Farbifo// wie auch im Sinne von fzrbeigenschaft verwenden knnte43. Im Gefolge der lateinischen Unterscheidung zwischen color und pigmentum unterscheidet auch das Englische scharf zwischen colour und paint. Sobald nun aber der englische bersetzer dieser Z/yj/$-Stelle zwischen diesen beiden Ausdrcken, je nach vermeintlichem Bedarf, abwechselt, geht der eigentliche Sinn dieser Platonischen Ausfhrungen verloren44. Denn genau dieser Unterschied zwischen colour und paint ist es, den Platon hier, auf Grund seiner Auffassung der Sachhaltigkeiten der Dinge, gerade nicht macht. Weil Platon die Sachhaltigkeiten der Dinge als Teile der Dinge auffat, deshalb whlt er als Beispiel fr die so gedeuteten Sachhaltigkeiten immer wieder die Farben* Denn diese erscheinen als Beispiel insofern besonders geeignet, als sie scheinbar beweisen, da Sachhaltigkeiten der Dinge durchaus fr sich isolierbar sind. Indem man nmlich beispielsweise aus der Purpurschnecke Purpur gewinnt, isoliert man dodi die Farbe, die ursprnglich die Schnecke besa. Dabei wird freilich bersehen, da man mit dieser Gewinnung von Purpur (paint) nicht eigentlich eine Sachhaltigkeit der Schnecke (colour), sondern nur denjenigen materiellen Teil der Schnecke (paint) isoliert, an den die Sachhaltigkeit Purpur (colour) besonders eng, oder vielleicht sogar unlsbar, gebunden ist. Der Versuch, von einem Ding eine Sachhaltigkeit (colour) fr sich zu isolieren, mte nach gelungener Gewinnung des Purpur (paint) bei diesem Purpur selbst noch einmal von neuem ansetzen (denn nicht nur die Schnecke, sondern auch der Purpur (paint) selbst ist purpurn), wobei sich aber dann sehr bald die prinzipielle Unmglichkeit des ganzen Unterfangens zeigen wrde. Die entsprechende prinzipielle ontologische Unterscheidung zwischen Eigenschaft und Teil eines Dings liegt aber eben in Platons frher Ontologie noch nicht vor. Jeder Fall von colour, i aber nicht nur von colour, sondern auch von jeder anderen Eigenschaft, ist fr Platon in den .frhen und mittleren Dialogen so etwas wie paint, und das heit: ein Teil eines Dings 45.
Dieser Doppelsinn von Farbe" im Deutschen hat im 10 meiner Abhandlung Platon und der logische Eleatismus zu einigen ungenauen Formulierungen gefhrt, die im Sinne der folgenden Ausfhrungen dieses Aufsatzes nodi przisiert werden mten. 44 Vgl. z. B. Jowett, The Dialogues of Plato, Bd. l, S. 58. 45 In meiner Abhandlung Platon und der logische Eleatismus, 10, habe idi deshalb vorgeschlagen, zur Bezeichnung einzelner Sachhaltigkeiten der Dinge im Platonisdien Sinne eine bestimmte Spracheigentmlichkeit des Deutsdien auszunutzen. Der beste und angemessenste deutsche Ausdruck beispielsweise fr die Sadihaltigkeit der Schnheit im Platonischen Sinne ist weder die Schnheit" nodi das Sdine", sondern das Schon" analog zu das Grn" im Sinne des Farbstoffs Grn (paint) und entsprechend dann audi in ndern Fllen, etwa das Krank", das Gleidi", das Gro" usw. Mit dieser Auffassung der Sachhaltigkeiten der Dinge hngt dann auch unmittelbar zusammen,
110
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM
43

Hat man sich das einmal klar gemacht, so wird man zgern, sich einer bestimmten Richtung der Platon-Interpretation anzuschlieen, der sich gerade in letzter Zeit so mancher angeschlossen hat. Den klarsten Ausdruck hat diese Art der Interpretation wohl in den Aufstzen von Vlastos zum Problem des ,Tritos Anthropos* gefunden46. Und obwohl sie schon mehrfach treffende Kritik erfahren hat47, scheint Vlastos diese Interpretation bis heute aufrecht zu erhalten48. Nadi dieser Interpretation vertritt Platon mit seiner frhen Ontologie, sowohl im Hinblick auf die Ideen wie auch auf die Sadihaltigkeiten der Sinnendinge, eine Theorie, wonach Eigenschaften jeweils selbst wieder die Eigenschaft besitzen, die ihre Namen jeweils nennen, so da also beispielsweise die Eigenschaft der Schnheit selbst wieder schn ist (und zwar im Falle der Idee vollkommen, im Falle der Eigenschaft des Sinnendings dagegen unvollkommen schn). Oder anders ausgedrckt: im Hinblick auf Eigenschaften (Idee und Eigenschaft des Sinnendings) vertritt Platon, nadi dieser Interpretation, eine sogenannte Selbstprdikationstheorie. Ohne da man auf die Einzelheiten nher einzugehen brauchte, leuchtet aus den Ergebnissen der vorstehenden Untersuchungen das Verfehlte dieser Interpretation unmittelbar ein. Sie geht von vornherein ganz selbstverstndlich davon aus, da Platon, wenn er beispielsweise von der Schnheit der Sinnendinge spricht, genau wie wir seit Aristoteles darunter eine Eigenschaft im genannten Aristotelischen Sinne /versteht. Hat man dies einmal angenommen, dann ist in der Tat der Schlu .unausweichlich, da Platon einer Eigenschaft selbst wieder die Eigenschaft zuspricht, die ihr Name nennt, und somit eine Theorie der Selbstprdikation vertritt. Aber in Wahrheit ist es nicht dieses Unsinnige, was Platon vertritt. Dieses Unsinnige kann jene Interpretation vielmehr in Platons frher Ontologie nur deshalb finden, weil sie selbst es mit jener Annahme erst hineintrgt49.
da Platon, wie ich in jener Abhandlung ebenfalls zu zeigen versuchte, noch keinerlei Substanz-Attribut-Auffassung der Dinge vertritt und entsprechend auch Erkenntnis der Dinge noch nicht als. Prdikation, sondern als eine Art Identifizieren einzelner Sachhalrigkeiten versteht. 4 ? G. Vlastos, The Third Man Argument in tbe Parmenides, The Philosophical Review, Bd. 63 (1954). G. Vlastos, Addenda to tbe Tbird Man Argument, The Philosophical Review, Bd. 64 (1955). G. Vlastos, PostScript to the Third Man, The Philosophical Review, Bd. 65 (1956). 47 VgL z. B. W. Sellars, Vlastos and the Third Man, The Philosophical Review, Bd. 64 (1955) und A. L. Peck, Plato versus Parmenides, The Philosophical Review, Bd. 71 (1962). 48 VgL G. Vlastos, A Metaphysical Paradox, Proceedings and Adresses of the American Philosophical Association, Bd. 39 (1966), S. 18. 49 Entsprechendes gilt fr Mrten, der in seinem Aufsatz Selbstprdikation" bei Platon (Kant-Studien, Bd. 58 (1967), S. 209226) nun wiederum umgekehrt vertritt, da diese Selbstprdikation" bei Platon nicht vorliege. Doch es bleibt bei Thesen, wie. etwa der: Das reine Schne ist schn und zwar auf vollkommene Weise ... Deshalb aber ist das reine Schne nicht bestimmenderweise bei sich selbst." (S. 221). Das liegt daran, da audi er nodi, indem er einfach nur clie Gegenposition bezieht, die falsche
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

111

Diese Annahme aber verrt nicht nur einen Mangel an Genauigkeit der Textanalysc, sondern vor allem auch einen Mangel an historischer Reflexion. Man hlt es von vornherein gar nicht redit fr mglich, da Platon dieses heute so Selbstverstndliche, nmlich den besonderen ontologischen Charakter der Eigenschaften der Dinge, verkennen sollte, verkennt dabei aber selber vllig, da dies durchaus nichts Selbstverstndliches, sondern eine der groen Entdeckungen ist, die der Menschheit nicht in den Scho fallen, sondern erst nach langer philosophischer Reflexion gelingen. Dies jedoch, da Platon neben den vielen groen Entdeckungen, die ihm gelungen sind, auch etwas noch verborgen geblieben ist, wird man ihm doch wohl nidit als Fehler vorrechnen wollen. Geht man aber davon aus, da Platon dasjenige, was wir seit Aristoteles als Eigenschaften der Dinge verstehen, noch als so etwas wie Teile der Dinge behandelt, so enthllt sich, was in jener Interpretation als unsinnig erscheint, als etwas beraus Folgerichtiges. Denn so wie es fr uns ganz sinnvoll ist, zu sagen, da ein Arm, der materielle Teil eines materiellen Krpers, als Eigenschaft das Annsein besitzt, oder da das Rot (paint) selber rot ist, so ist es auch fr Platon vllig sinnvoll, den. Sachhaltigkeiten der Dinge, die er als Teile der Dinge deutet, selbst jeweils die Eigenschaft zuzusprechen, die ihre Namen nennen 50. Die vorliegende Untersuchung aber mu sich wiederum hten, nicht in den umgekehrten Fehler zu verfallen. Zum Zwecke der Interpretation der Platonischen Auffassung der Sachhaltigkeiten der Sinnendinge haben wir von der Aristotelischen Unterscheidung zwischen Teil und Eigenschaft eines Dings Gebrauch gemacht, indem wir herausstellten, da Platon diese Sachhaltigkeiten noch als Teile und noch nicht als Eigenschaften der Dinge versteht. Das darf aber keinesGrundvoraussetzung jener Position teilt. Statt in der ,,-prdikarion" sucht er das Verfehlte der Rede von der Selbstprdikation" immer wieder nur im Selbstr", und dort dann natrlich vergeblich. Denn setzt man, wie Mrten, stillschweigend voraus, da es sinnvoll ist, bei Platon berhaupt von Prdikarion zu sprechen, dann ist jene Selbstprdikation" nicht mehr zu umgehen. Lat man dagegen die eigentlich verfehlte Rede von der ,,-prdikation" erst einmal fallen, so erledigt sich das Verfehlte des Selbst-11 von selbst. 50 Erst damit wird dann auch in vollem Umfang deutlich, wie Platon dazu kflm, zum Zwecke der ontologischen Erklrung der Dinge und ihrer Sadbhalrigkeiten noch Sachhaltigkeiten von ontologisch prinzipiell anderer Art, nmlich die Ideen, anzunehmen. Denn da die Sadilialrigkeiten der Dinge als Teile der Dinge jeweils ebenso individuell sind wie die Dinge selber, so liegt die Frage nach dem jeweils Einen zu dem jeweils Vielen, beispielsweise nach der einen Schnheit, die die vielen verschiedenen Schnheiten der Dinge ontologisch zureichend erklrt, beraus nahe. Und wie Platon die Sachhaltigkeiten der Dinge selbst wieder als so etwas wie Dinge (Teile der Dinge) denkt, so fat er auch die Ideen selbst, die ontologisch eigenstndigen und ideal-vollkommenen Sachhaltigkeiten, wiederum als so etwas wie ideal-vollkommene Dinge auf, denen selbst jeweils die Eigenschaften zukommen, die ihre Namen jeweils nennen. Und genau darin, da weder die Sachhaltigkeiten der Dinge noch die entsprechenden Ideen prinzipiell anders denn als Dinge gedacht sind, liegt auch der Grund dafr, da, wie sich im vorigen ergab, der prinzipielle Untersdiied von Materialitt/Nicht-Materialitt in Platons frher Ontologie nodi keinerlei Rolle spielt.
112
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

falls so verstanden werden, als sei damit etwa gemeint, da Platon, wie Aristoteles es tut, auch auf die Materialit t solcher Teile reflektiert. Wie im vorigen mehrfach betont wurde, reflektiert Platon in seiner fr hen Ontologie vielmehr noch berhaupt nicht auf Materialit t bzw. Immaterialit t, weder im Hinblick auf die Dinge noch auf die Teile der Dinge, als welche er ihre Sachhaltigkeiten versteht: er fa t vielmehr die Sachhaltigkeiten der Dinge einfach selber wieder als so etwas wie Dinge auf. Damit zeichnet sich ein interessanter und wichtiger Zusammenhang ab. Jene stillschweigende Unterstellung, da Platon die Sinnendinge als materielle Dinge, und die ebenso stillschweigende Unterstellung, da er die Sachhaltigkeiten dieser Sinnendinge als Eigenschaften der Dinge deutet, stellen im Grunde nur zwei Seiten ein und desselben Fehlers dar, welcher darin besteht, da man die Platonische Ontologie des Sinnendings immer wieder ganz unkritisch mit Hilfe Aristotelischer Begriffe zu deuten versucht. Denn wie sich bei Aristoteles zeigt, zieht die Reflexion auf die Materialit t der Dinge die entsprechende Reflexion auf die Nicht-Materialit t ihrer Eigenschaften notwendig nach sich (und umgekehrt) 51Diese beiden Reflexionen n mlich sind nur zwei Seiten ein und derselben Aristotelischen Ontologie des Dings. Wenn man daher erst einmal berzeugt ist, da Platon eine dieser Reflexionen gelungen ist, so kann man mit guten Gr nden ebenso berzeugt sein, da ihm auch die andere gelungen ist. Beides aber ist auch gleicherweise falsch. Platons fr he Ontologie des Sinnendings ist eine Theorie, die sich von der entsprechenden Aristotelischen Ontologie des Dings prinzipiell unterscheidet. Blicken wir nunmehr noch einmal auf jenen Satz zur ck, mit dem Aristoteles am Beginn seiner Kategorien das Wesen der Eigenschaften der Dinge kennzeichnet. Er lautet: 2 Nadi dem, was wir nun ber Platons fr he Ontologie wissen, darf als sicher gelten, da Aristoteles bei beiden Bestimmungen, die er in diesem Satz von den Eigenschaften der Dinge gibt, die Platonische Ontologie vor Augen Hat: nicht nur mit der Ablehnung des Chorismos, womit er sich gegen die Ideenlehre wendet, sondern auch, wenn er in Abrede stellt, da die Eigenschaft eines Dings ein Teil dieses Dings ist, womit er sich gegen Platons Ontologie des Sinnendings wendet. Die gesamte Platonische Ontologie ist es, die in'die-

Im Hinblick darauf w re eine spezielle Untersudiung des Timaios interessant, die im Rahmen dieses Aufsatzes aber nicht mehr durdigef hrt werden kann. Zweifellos bringt Platon hier erstmals so etwas wie ein Materie-Prinzip der Dinge zur Spradie. Es bleibt jedodi zu fragen, ob er auf das Wesen dieses Prinzips hier sdion so weit reflektiert, da sidi ihm hinsichtlich ihrer Materialit t bzw. Nidit-Materialit t bereits ein ontologisdber Untersdiied zwisdien den Dingen und ihren Eigensdiaften ergibt. Vgh dazu die Dissertation von D. J. Schulz, Das Problem der Materie in Platons Timaios, Bonn 1966. Kat. l a 2425.
Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

61

113

scr Aristotelischen Bestimmung des Wesens der Eigenschaft eines Dings eine implizite Kritik erfhrt* Dieser Gegensatz der Auffassungen von Platon und Aristoteles ist aber, ganz unabhngig von seiner Bedeutung fr die Philosophiegesdiidite, auch noch von einer nicht unerheblichen sachlich-ontologisdien Bedeutung. Das wird sofort deutlich, wenn man sich vor Augen hlt, da Aristoteles mit seiner ontologisdien Bestimmung der Eigenschaft eines Dings sich einerseits zwar mit vollem Recht von der entsprechenden Platonischen Auffassung absetzt, da aber anderseits diese seine Bestimmung, mit der er sich von Platon absetzt, eine rein negative ontologische Bestimmung bleibt. Das ontologisch Eigentmliche der Eigenschaft eines Dings erschpft sich nadi jener Bestimmung bei Aristoteles darin, da sie nicht Teil dieses Dings ist. In dieser reinen Negativitt aber verbleibt diese Bestimmung in zweifacher Hinsicht ontologisch in Abhngigkeit. Einmal historisch, indem sie einfach verneint, was Platon bejahte, ohne zugleich das blo NegativFormale dieser neuen Bestimmung durch eine entsprechende positive Bestimmung mit eigenem ontologisdien Gehalt zu erfllen. Erst damit htte Aristoteles die Platonische Auffassung wahrhaft berwunden, wre er zu einer neuen, eigenen und selbstndigen ontologischen Auffassung der Eigenschaften durchgedrungen.. Aber auch in rein sachlicher Hinsicht, innerhalb des Aristotelischen Systems selbst, steht diese Bestimmung auf Grund ihrer Negativitt in einer bedauerlichen und auch nicht ungefhrlichen ontologischen Abhngigkeit. Denn wenn das ontologisch Eigentmliche der Eigenschaft eines Dings nur darin besteht, da diese Eigenschaft, obwohl in einem Ding, nicht Teil dieses Dings, und das heit: nicht selbst wieder Ding ist, dann besitzen, im Rahmen der Aristotelischen Kategorienlehre, die Kategorien der Eigenschaften gegenber der Kategorie der Dinge ( > Substanz) eigentlich gar keine rechte ontologische Eigenstndigkeit. Gerade wenn es doch so offenkundig ist, da zwischen einem Ding und einer Eigenschaft dieses Dings ein prinzipieller Unterschied besteht, kann keine ontologische Bestimmung als zureichend zugelassen werden, die das Prinzipielle dieses Unterschiedes nur in Negationen formuliert. Denn bloe Negationen der ontologisdien Eigentmlichkeiten des Seienden der ersten Kategorie spezifizieren noch keine neue ontologische Eigentmlichkeit. Mehr als jene negative Grundbestimmung der Eigenschaften, durch die sie prinzipiell von den Dingen unterschieden werden sollen, liegt nun aber in der Aristotelisdien Ontologie tatschlich nicht vor. Sie bleibt, das darf nicht verschwiegen werden, in diesem Punkt unzureichend. An eben diesem Punkt geraten auch die Interpreten des Aristoteles, die diesen Mangel ungern eingestehen, immer wieder in Verlegenheit, aus der sie sidi meistens mit der Lehre von der Analogie des Seins herauszuhelfen trachten, bei der Aristoteles hier selber freilich keine Hilfe sucht53. Aber auch bei
53

Vgl. dazu z. B. G. E. L. Owen, Logic and Metaphysics in some earlier Works of


Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

114

solche Interpreten, die diesen scheinbaren Ausweg nicht einschlagen, tritt jene Verlegenheit deutlich zutage. So sucht auch beispielsweise Owen, soweit er auf die ontologisdien Probleme der Aristotelischen Kategorienlehre eingeht, das Eingest ndnis zu vermeiden, da jene negative Bestimmung der Eigenschaften auf Grund ihrer blo en Negativit t ontologisch unzureichend ist. Zwar sieht er genau, da diese ontologisdie Bestimmung sich in der negativen Behauptung ersch pft, "that non-substances cannot have matter or form of their own .. /*, da also die Eigenschaften der Dinge nicht selbst wieder Dinge sind. Doch l t er dem sofort die Erkl rung auf dem Fu e folgen: "... since they are no more than the logical shadows of substance" 54. Damit versucht auf seine Weise auch Owen, jener ontologisdien Unzul nglichkeit abzuhelfen. Doch bleibt hier zu fragen, ob dies tats chlich diejenige An von Hilfe ist, die dieser Unzul nglichkeit abhelfen kann. Sofern jene Metapher, nach der die Eigenschaften der Dinge "the logical shadows of substance" sind, keine blo e Metapher sein soll, so wird sie wohl bedeuten, da die Eigenschaften diejenigen in den Dingen vorliegenden Gr nde darstellen, denen gem der Logiker die Dinge nach Klassen ordnet oder ordnen kann. Eine solche Metapher jedoch, die dem Logiker und vielleicht auch dem Sprachanalytiker gen gen mag, wird in ihrer scheinbaren Positivit t den Ontologen kaum zufriedenstellen. Denn jene ontologisdie Frage, die bei Aristoteles im Hinblick auf die Eigenschaften der Dinge offen bleibt, stellt sich und bleibt gleicherweise offen auch im Hinblick auf diese in den Dingen vorliegenden jGr nde* f r ihre Einteilung in logische Klassen. Dieser Versuch, jener ontologisdien Unzul nglichkeit von der Logik her-abzuhelfen, erstreckt sich aber bei Owen noch viel weiter, als aus dieser einzelnen Metapher hervorgeht. Die Lehre von den verschiedenen Arten des Seienden, der Aristoteles bereits seine fr hen Kategorien widmet, fa t er bekanntlich sp ter in den Grundsatz 55 W hrend er jedoch in den Kategorien jene verschiedenen Arten des Seienden unter besonderer Betonung ihrer Unterschiedlichkeit einfach sdiroff miteinander konfrontiert, versucht Aristoteles sp ter, im Rahmen dieses Grundsatzes, zwischen diesen scharfen Unterschieden in gewissem Sinne zu vermitteln. Danach wird vom Seienden zwar in verschiedener- Bedeutung gesprochen, doch immer im Hinblick auf eine ganz bestimmte Grundbedeutung ( , Als diese Grundbedeutung nun setzt Aristoteles, wie bereits in der ersten Kategorie der Kategorienschrift, das Einzelding an. Das bedeutet, im Hinblick auf unser Thema, da das Seiende der brigen Kategorien, obwohl vom Seienden der ersten verschieden, deshalb Seiendes genannt wird, weil es Eigenschaft eines solchen EinAristotle, in Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century, hg. J. D ring und G. E. Owen, G teborg 1960, S. 179 ff. 54 G. E. L. Owen, S. 180. 55 Vgl. Met. , Kap. 2. 5 Met. 1003 a 33.
115 Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

zcldings, eines Seienden der ersten Kategorie, ist. Dies kennzeichnet Owen als eine Lehre, wonach v "an expression with focal meaning" ist, so da "statemcnts about non-substances can be reduced to translated into Statements about substances" 57. So zutreffend dies aber aus logisch-sprachanalytischer Sicht auch sein mag, so darf doch dabei andererseits nicht bersehen werden, da Aristoteles auch mit dieser sp teren Lehre zu keiner positiven und ontologisch eigenst ndigen Bestimmung der Eigenschaften der Dinge gelangt. Denn dabei wird schon als bekannt vorausgesetzt, was die Eigenschaft eines Dings im Unterschied zu diesem Ding, ontologisch gesehen, ist* Eben das aber hat Aristoteles nirgendwo zureichend bekannt gemacht. Damit bleibt die Aristotelische Ontologie mit der fundamentalen Schwierigkeit belastet, da ohne zureichende ontologische Differenzierung der Gegenstand zusammen mit seinen Bestimmtheiten ein ov voller sein soll" . Das sieht auf seine Weise auch Owen, wenn er am Ende eingesteht: "Aristotle has not solved the problem of defining focal meaning fully und exactly so s to give that idea all the philosophical power that he comes to claim for it: he has given only the necessary, not the sufficient conditions for its use." Aber auch hier wieder versucht Owen, wie schon vorher mit der Metapher von den <clogical shadows", dieser Schwierigkeit abzuhelfen, indem er entschuldigend fortf hrt: "But there is no reason to ,think. that this problem can have a general answer ... The concept 'of a word s tiaving many senses pointing in many ways to a central sense is a major philosophical achievement; but its scope and power are to be understood by use and not by definition" 5 . Wie vorher mit der Metapher von den Eigenschaften als den "logical shadows" der Dinge versucht Owen auch mit dieser Deutung wieder, aus einer ontologischeri Not bei Aristoteles eine logische Tugend zu machen. Aber es bleibt fraglich, welchen Sinn und Zweck es haben soll, Aristoteles in dieser Weise mit Wittgenstein zu Hilfe zu kommen, zumal man damit seine ontologischen Schwierigkeiten eo doch gar nicht berwindet, sondern allenfalls verdeckt. W re es demgegen ber nicht weit sinnvoller und zweckm iger, diese Schwierigkeiten gerade besonders hervorzuheben? Denn wie steht es eigentlich mit der nacharistotelischen und auch der neueren Ontologie: Verf gt sie etwa ber neue Einsichten, die den Anspruch erheben k nnen, jene negativ-formale und deshalb unzureichende ontologische Bestimmung der Eigenschaften bei Aristoteles durch eine entsprechende

G. E. L. Owen, S. 180. H. Wagner, ber das Aristotelische , Kant-Studien, Bd. 53 (1961/62), S. 89. 59 G. E. L. Owen, S. 189. 60 Diese ontologischen Schwierigkeiten des Aristoteles hat Owen selbst an anderm Ort sehr eindrucksvoll herausgearbeitet. Vgl, G. E. L. Owen, Aristotle on the Snares of Ontology, in New Essays on Plato and Aristotle, hg. R. Bambrough, London 1965.
58

57

116

Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

positive und zureichende zu ersetzen? Und falls dies zu verneinen wre: Ist es im Rahmen des Aristotelischen Ansatzes berhaupt mglich, jene Frage nach der ontologischen Eigentmlichkeit der Eigenschaften der Dinge positiv zu beantworten? Auf diese Fragen kann hier freilich nicht mehr eingegangen werden.

Brought to you by | University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 6/1/12 11:27 AM

117