CULPABILIDAD.

GENERALIDADES . I.- Breve desarrollo historico de la culpabilidad. En la Epoca antigua se desarrollo la concepcin de la culpabilidad, sobre la base de negar la existencia de delitos sin culpa, lo que se convirti en principio rector de las modernas legislaciones penales, de que no hay delito sin culpabilidad. En la antigedad, el resultado tpico solo era punible cuando causaba un dao, haciendo caso omiso de la voluntad de la accin, de la voluntad, lo que ocasiono que se sancionaba tanto al inocente como al culpable, en algunos casos las penas iban mas alla de la persona que haba cometido el delito, y se castigaba tambien a sus descendientes. A esta ancestral concepcin de culpabilidad se le ha denominado responsabilidad objetiva por el mero resultado. Tal es el caso, de que se castigaba por igual, a una persona de haber dado muerte a otro con alevosia y ventaja, que aquel, cuyo techo de su casa, a causa de un viento, privo de la vida a su vecino. La pena aplicada a un ladrn de mercanca, aparte de privarlo de su libertad, se le amputaba la mano y si mora durante la aplicacin de la pena, esta se extenda a sus hijos.

Al paso del tiempo, se fue gestando un desarrollo de la culpabilidad, fueron apareciendo nuevos elementos sustitutos, como: La voluntad que es contraria a la ley, atribuible a una persona capaz de obrar. (en las doce tablas) El conocimiento de lo lcito. La intencin de realizar algo no permitido Se atendi a la imputacin, entendida como la libertad de proceder del autor, y como fundamento de su responsabilidad. La imputacin subjetiva, entendida como libertad de voluntad, esto es, de separar la voluntad particular de la voluntad general expresada en la ley.

Como puede verse, a lo largo del desarrollo de la doctrina jurdico penal en torno a la culpabilidad, se han adoptado diversos criterios tendientes a justificar la naturaleza jurdica de la misma, los cuales han sido desarrollados por las diferentes posturas doctrinarias que se han ocupado del estudio del delito, entre las que destacan la teora causalista y la teora finalista. Antes de continuar con la culpabilidad, debo mencionar a manera de referencia, o mejor dicho, a manera de recordatorio, debido a que se expuso con amplitud hace ocho das, lo que sostienen las dos teorias sobre el delito, esto es, la teoria causalista y la finalista.

La primera, maneja una explicacin de relaciones de causa a efecto, para explicar el delito. As el primer elemento del delito, que es la accin, la considera como la manifestacin de la voluntad por medio del movimiento corporal (o de ausencia de ese movimiento) que produce un resultado. Es pues, un proceso, donde la accin es la causa del resultado, y existe forzosamente, entre ambos, un nexo causal. Un ejemplo de ello, es la accin de un sujeto que dispara un arma, y produce como resultado, la privacin de la vida de otro sujeto. Tenemos una accin (disparo) y un resulltado (perdida de la vida), asi como una relacin causal, que sera, toda condicin que se haya puesto precisamente para obtener el resultado, es causa de lo causado. Dicho en otras palabras, que no se dara el resultado sin el acto. Asi el nexo causal sera la existencia del arma, que fue dirigida hacia el otro sujeto y se ocasiono el disparo. Sobre esta definicin del nexo causal, (segn la teoria de las equivalencias de las condiciones, son causa del resultado todos los que contribuyeron a el; y equivalencia, ya que de suprimir mentalmente cualquier condicin, el resultado no se produce). Con respecto a esta teora, se llegaban a soluciones injustas. Como sucede con el mismo ejemplo, ya que sera culpable de homicidio, quien fabrico y vendio el arma, ya que si el arma no se hubiese construido o vendido, no se hubiera cometido el homicidio, al faltar una de las condiciones causales (existencia del arma)
3

O el ejemplo siempre citado por Vasconcelos: Ser culpable de adulterio, el carpintero que contruyo la cama en que yacen los adulteros, ya que si la cama no se hubiese construido, el delito no se hubiera cometido. Para evitar esas conclusiones injustas, Jimenez de Azua, propuso que solo ser causa, quien ponga una condicion culpablemente (recurre a un elemento subjetivo de la accin). Por su parte, el finalisimo, que aparece inspirado en la filosofa de los valores, acepta que si bien el delito parte de una accin, y que esta es una conducta humana voluntaria, la misma tiene una finalidad, un fin. En resumen, el causalismo coloca todo lo objetivo en los elementos de accin, tipicidad y antijuricidad, y lo subjetivo en la culpabilidad. Mientras que el finalismo, extrae lo subjetivo de la culpabilidad, y lo ubica en el tipo. Ahora bien, regresando a la culpabilidad, y ubicar con precisin su concepcin, conforme a las diferentes teoras, debo mencionar que en la teora causalista se integr de dos periodos: una llamada sistema clsico y la segunda correspondi al sistema neoclsico o teleolgico. En el periodo clsico, se sostuvo que la culpabilidad era de naturaleza psicolgica, mientras que en el periodo neoclsico, se sustento un concepto mixto de culpabilidad. Por ltimo la doctrina finalista adopt un concepto normativo puro de culpabilidad.
4

A continuacin las explico. TEORIAS SOBRE LA CULPABILIDAD. 1.- LA CONCEPCION PSICOLOGICA O NATURALISTA. En el sistema clsico, cuyos exponentes principales fueron Franz Von Lizt, Ernst Beling y Gustav Radbruch, inicio en el ao de 1881 con la obra Tratado de Derecho Penal, del jurista Alemn Von Lizt, donde analizo el cdigo penal aleman de 1871, que consideraba al delito como la accin que sanciona las leyes. En esta fase, primero se clasific al delito como en acciones antijurdicas y luego en culpables, y finalmente en acciones amenzadas con una pena. En la antijuricidad le corresponda todo lo objetivo, y a la culpabilidad todo lo subjetivo (dolo y culpa). Despues, Beling enriquecio la estructura del delito, al agregarle el elemento de tipicidad. Por su parte, Radbruch considero al tipo penal como una descripcin tpica de los elementos exteriores de la accin, libres de toda valoracin. En esta concepcin, el dolo y la culpa se consideraban como especies de culpabilidad, y por ende la culpabilidad se poda presentar en cualquiera de esa dos formas. Unicamente se poda hablar de culpabilidad dolosa o culposa, ya que el dolo y la culpa es el vnculo psicolgico que une al autor con su hecho.

Entonces la presencia del dolo y la culpa significaba la existencia de la culpabilidad, en atencin a la relacin de gnero y especie. El delito doloso era la especie mas perfecta de culpabilidad, porque supona la relacin siquica completa entre el autor y el hecho. Y la culpa se entenda como una conexin siquica imperfecta con el hecho. Para Von Liszt, consecuente con su esquema naturalista. La culpabilidad viene a ser una relacin natural, en este caso, una relacin psicolgica entre el sujeto y el acto. Por ello, la culpabilidad se considera como el nexo causal emocional (volitivo) e intelectual que liga al sujeto con su acto. El primer elemento (emocional), indica la suma de dos quereres: Querer la conducta y el resultado. Y el segundo (intelectual), el conocimiento de la antijuricidad de la conducta. EJEMPLO: La persona que dispara un arma sobre una persona, y le causa la muerte. El elemento emocional lo conforma el querer disparar el arma sobre una persona y privarla de la vida. Mientras que el elemento intelectual, lo conforma el conocimiento que privar de la vida a alguien es licito. En resumen, se denomina culpabilidad en el sistema clsico, a la relacin subjetiva, psiquica de su autor y el resultado de la conducta, sea a titulo doloso o culposo.

Esta concepcin fracaso, segn los defensores del sistema neoclsico, ante el problema de la culpa y ante la existencia de causas de exculpacin que no excluyen al dolo. Me explico, que la culpa no era factible de explicarse como relacin psicolgica, pues por ejemplo, en la culpa inconsciente (no se preve un resultado previsible penalmente tipificado), no existe relacin sicolgica entre el autor y la lesin, pues uno de los elementos es la falta de representacin. En cuanto a las causas de exculpacin, el dolo subsista, por ejemplo en el estado de necesidad o en el miedo grave, simplemente meditemos en el individuo que priva de la vida a otro para salvar la suya.

2.- TEORIA NORMATIVA O MIXTA DE LA CULPABILIDAD. Debido a las crticas insuperables de que fue objeto la teora psicolgica, surgi la teora normativa, que fue expuesta por el profesor Reinhard Frank en el ao de 1907, y despues contribuyeron para su desarrollo Goldschmidt (1913), Freudenthal (1922), Hegler (1930) y Mezger (1931). Esta teora transformo a la culpabilidad en un juicio de valor, entendido como reprochabilidad. Es decir, una conducta es culpable, si a un sujeto capaz, que ha obrado con dolo o culpa, le puede exigir el orden normativo una conducta diversa a la realizada.

En tal sentido, el dolo y la culpa, junto con la imputabilidad, se transformaron en elementos de la culpabilidad, por ello, la presencia de esos elementos, resultaban definitivas para la presencia de la misma. Esta teora sostuvo que el menor de edad o el loco, tambien puede actuar en forma dolosa o culposa, pero faltaba la imputabilidad, de que esta ultima la consiseran como elemento necesario de la culpabilidad. Dicho pensamiento fue reafirmado por los estudios en Psiquiatra que arrojaron como resultado que efectivamente el nio, el loco puede actuar en forma dolosa o culposa, tal y como en la actualidad lo sostiene el finalismo, pero no eran imputables. Con base en las anteriores premisas, Frank elaboro el concepto normativo de la culpabilidad, como el juicio de reproche que se le hace al nexo psicolgico que une al autor y su hecho Frank seala que la gravedad de la culpabilidad depender de la medida de libertad, la que influir para la graduacin de la pena, de tal suerte que a mayor libertad, mayor la pena. Goldschmidt posteriormente propuso situar al hecho psiquico de dolo y culpa, un elemento normativo: la contrariedad del deber. Es decir, el reproche se hace al sujeto por no haberse dejado motivar por la representacin del deber. Despues Freudenthal contribuye al desarrollo de la teora normativa de la culpabilidad, aportando el requisito de la exigibilidad de otra conducta. Para l, la esencia de la
8

culpabilidad radica en el desprecio a una conducta determinada cuando el autor pudo y debi realizar otra conducta o porque la representacin del resultado debi o pudo ser contrario. Finalmente con las aportaciones de Mezger, culpabilidad se estructur con los siguientes elementos: la

1.- Dolo o culpa como voluntad defectuosa 2.- Imputabilidad, como capacidad de culpabilidad 3.- La ausencia de causas de no exigibilidad (estado de necesidad, miedo insuperable y la obedencia debida) La esencia del normativismo consiste en fundamentar la culpabilidad (juicio de reproche), en la exigibilidad dirigida a los sujetos capacitados para comportarse conforme al deber. Ese juicio de reproche surge de la ponderacin de dos trminos: 1.- Por una vertiente, una situacin real, una conducta dolosa o culposa, cuyo autor pudo haber evitado. 2.- Un elemento normativo, que le exiga un comportamiento conforme a derecho, es decir, el deber ser. La concepcin normativa no abandon los elementos integrantes de la culpabilidad, sino solo reorganiz esos elementos sobre las mismas bases del causalismo, limitandose a entenderlas en trminos valorativos. Por ello, la culpabilidad, se fundamenta en la exigibilidad de una conducta a la luz del deber.

Este juicio de reproche, esta justificado, en la misma medida, frente al acto doloso como culposo. En el primer caso, alcanza el autor el reproche, de haberse alzado conscientemente contra los mandatos del derecho. En el segundo, se le hace patente que por descuido o negligencia, ha infringido las exigencias impustas en la vida social. 3.- CONCEPTO CULPABILIDAD. PURAMENTE NORMATIVO DE LA

Hans Welzel es quien elabora dicha teora, donde rechaza totalmente las anteriores doctrinas, redimensiona la idea del delito y extrae del mbito de la culpabilidad los elementos subjetivos (dolo y culpa), para ubicarlos en el mbito del tipo penal. En esos trminos, la culpabilidad dej de ser interpretada como el continente de todo lo subjetivo,. Debido a esta extraccin, a juicio de algunos tratadistas, el concepto normativo de la culpabilidad, alcanza su pureza. La culpabilidad elementos: quedo reducida a los siguientes

a).- La imputabilidad, deja de ser presupuesto y se erige como condicin central de reprochabilidad, en virtud de que las condiciones para la reprochabilidad, giran a partir de la posibilidad que tena el sujeto de poder actuar de otro modo. b).- La posibilidad de conocimiento de la antijuricidad del hecho. c).- La ausencia de causas de exculpacin, las cuales pueden eximir al sujeto de reproche.
10

La imputabilidad es sinnimo de capacidad de culpabilidad, capacidad de su autor, y se integra de dos subelementos: 1.- La capacidad de comprender lo injusto del hecho (momento cognoscitivo o intelectual) 2.- La capacidad de determinar la voluntad conforme a esa comprensin (momento volitivo) La capacidad de comprensin de lo injusto, se refiere a que el autor se le exige pueda reconocer que su conducta transgrede normas sociales indispensables para la vida en comn. No es necesario que conozca el hecho como tipificado por la ley. Cuando se trata de un menor de edad o una persona de retraso mental, se puede anular la capacidad cognocitiva o volitiva del individuo. En cuanto al segundo elemento, el conocimiento de la antijuricidad es la actualizacin de la comprensin y motivacin del sujeto, en el hecho concreto, a la violacin de la norma . Finalmente, en cuanto al tercer elemento, debe examinarse si en el caso concreto le era exigible una conducta apegada a derecho, y con tales elementos se materializa la culpabilidad de la frmula poder en lugar de ello. Esta teora fue criticada, porque se le acuso de haber dejado vaca a la propia culpabilidad, al extraer el dolo y la culpa. Sale a la defensa Zaffaroni, al afirmar que la

11

culpabilidad es reprochailidad, y que al quitarle el dolo y la culpa, la reprochabilidad queda, no hay vacio alguno. El sistema finalista, considera que a la culpabilidad le corresponde el papel mas importante en la teora del delito, el del juicio de reproche, por la realizacin de una conducta tpica y antijurdica, cuando el sujeto tuvo la capacidad de comprender el carcter ilcito de su conducta y la capacidad de motivarse o determinarse de acuerdo a esa comprensin (imputabilidad), adems tuvo conciencia de la antijuricidad de la conducta realizada, y por ltimo, que al sujeto le era exigible dicha conducta y que pudiendo obrar de otro modo no lo hace. Welzel fundamenta su teora, no solo en el plano de los elementos que integran el delito, sino en el terreno mismo del derecho penal, como pilar de su propia teora. As, la misin del derecho penal consiste en la proteccin de los valores elementales de conciencia, de carcter tico-social. Y solo por induccin, la proteccin de los bienes jurdico-particulares. Explica, este autor, que detr de cada prohibicin se hallan los elementales deberes etico-sociales, y su vigencia se asegura conminando con una pena en caso de lesionar esos deberes, pero la pena debe dirigirse solo a la proteccin de los bsico deberes, como la vida, la libertad, el honor, etc, porque de extender la punicin a conductas que no revistan gravedad de lesin a los elementales deberes, degenera en un Estado represesivo. Un ejemplo claro de la desviacin, es decir, de aquellos gobiernos que se sirven del derecho penal para crear un derecho penal destinado a oprimir a los individuos, es el
12

Nacionalsocialismo en Alemania, lo que a la postre se conoci como los Nazis. El Nazismo se apropio de los conceptos de Nacional y Social, para darles una proyeccin poltica que atentaba contra los deberes tico-sociales que pregonaban defender. En el terreno jurdico, coloc en el lugar del individuo y la sociedad, al pueblo, la nacin y la raza. Al derecho se le sealaron metas utilitarias y naturalstas, como: lo justo es lo til al pueblo, la pena es un medio de limpieza biolgica del pueblo. Welzel ejemplifica la poltica penal utilitaria de los Nazis, cuando refiere que el delito de ABORTO fue sancionado, no por atentar contra la vida en formacin, sino por razones de interes de poltica demogrfica, de ah que para las mujeres alemanas estaba totalmente prohibido el aborto, y para las mujeres extranjeras en suelo aleman era impune ante la ley. En un Estado democrtico, la poltica criminal debe apoyarse en una funcin tico-social, de ah que el presupuesto de la pena debe ser la culpabilidad, no la peligrosidad del autor. De no hacerlo as, se coloca el individuo a merced del criterio del juez, quien no va a atender la magnitud de la culpa, ni la medida de ella a su penalidad, sino que va a aplicar una medida preventiva apoyada en la peligrosidad del autor, llegando as a los excesos. Esto es lo que sucedi en Alemania, si se atiende a los criterios de peligrosidad y de medidas preventivas, por lo que se lleg a la castracin y a la eliminacin de delincuentes o de seres considerados biolgicamente inferiores, de acuerdo

13

a los conceptos de raza aria o raza superior, que llevaron al genocidio. Welzel refiere, que ahora debe imperar la funcin ticosocial basada en el consenso propio de los ciudadanos, en el ejercicio democrtico de sus derechos y obligaciones. As, el legislador, al crear los tipos penales, debe partir de los conceptos de accin, de antijuricidad y culpabilidad, como estructuras principales, que servirn para preservar los derechos fundamentales del hombre. De ah que la medida de la pena es la medida de la culpabilidad. As, la culpabilidad la consideran como el fundamento de la pena y el lmite de la propia pena, y con ello una garanta a favor del individuo, pues ninguna pena podr exceder del lmite de la propia culpabilidad. La culpabilidad aparece entonces ligada estrechamente a la teora de la pena, y por ende, a la propia justificacin de la pena. El principio de que la medida de la pena es la medida de la culpabilidad, a la vez, parte de la base de que la culpabilidad es la medida de la responsabilidad del sujeto que llevo a cabo la conducta tpica. As, la medida de la responsabilidad es la posibilidad de poder imputar a un individuo tal conducta y esa imputacin se apoya finalmente en la libertad de actuar del sujeto. De esta manera, la culpabilidad entendida como medida de responabilidad, tiene como punto de partida, el hecho de que el hombre es libre de actuar de un modo u otro.

14

Una vez vistas las tres teorias, como consecuencia, se comprende con mayor claridad, lo que es culpabilidad del autor y culpabilidad del hecho. CULPABILIDAD DEL AUTOR. Es otro tpico relacionado con la culpabilidad y la pena. Es una postura del positivismo del concepto de peligrosidad. Se condiera al delito como una expresion de la personalidad del sujeto, pues su conducta solo representa solo una fraccin de esa personalidad, y para juzgarlo debemos juzgar al autor, no al hecho. Este punto de vista, conduce al abuso del poder punitivo del estado, pues la historia, demuestra cuan fcil, en aras de esa culpabilidad de autor, se imponen medidas mas severas que las penas mismas, con base en la pretendida peligrosidad del individuo. Como ya se vio con anterioridad. CULPABILIDAD DEL HECHO. Se apoya fundamentalmente en la conducta delictiva para formular el juicio de culpabilidad. La culpabilidad por el acto se refiere al hecho concreto imputado (robo), el cual debe quedar perfectamente encuadrado en el tipo, as la culpabilidad del individuo esta limitada a la pena consignada en la ley, situacin que opera como una garanta a favor del individuo A continuacin vamos a ver, lo que es la imputabilidad, el dolo y la culpa, como presupuestos de la culpabilidad. Recordemos que este carcter de presupuesto lo sostiene la teoria psicolgica.
15

TEORIA PSICOLOGICA DE LA CULPABILIDAD 1.- LA IMPUTABILIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA CULPABILIDAD. Para ser culpable un sujeto, primero debe ser imputable. Si en la culpabilidad, como ya vimos, interviene el conocimiento y la voluntad, se requiere la posibilidad de ejercer esas facultades. Para que el individuo conozca la ilicitud de su acto y quiera realizarlo, debe tener capacidad de entender y de querer. De ah que la aptitud (intelectual y volitiva), constituye el presupuesto necesario de la culpabilidad. Fernando Castellanos define la imputabilidad como la capacidad de entender y querer en el campo del Derecho Penal. La imputabilidad es, pues, el conjunto de condiciones mnimas de salud y desarrollo mentales en el autor, en el momento de realizar el delito, que lo capacitan para responder del mismo. Comunmente se afirma que la imputabilidad esta determinada por dos factores. 1.- La edad 2.- La salud mental.

16

Algunos tericos sealan que la edad es un elemento fsico, y la salud mental es un elemento psiquico. Mientras otros afirman que ambos son psiquicos, porque el desarrollo mental se relaciona estrechamente con la edad. (el de treinta que
piensa de quince)

EJEMPLO: Lo que sucede en nuestro sistema jurdico. Con que pruebas se demuestra la salud mental y la edad, y si influye en la sentencia. En muchas ocasiones se utiliza el vocablo responsabilidad como sinnimo de culpabilidad, o se le equipara a imputabilidad, lo cual es incorrecto, y la respuesta no la da nuetra propia legislacin. En nuestro Cdigo Penal Federal se hace referencia a esa responsabilidad, en su artculo 13, donde establece, textualmente, quienes son RESPONSABLES de los delitos. (los autores intelectuales, los autores directos, los coautores, los que se sirven de otros, etc) Por su parte, el Cdigo Procesal Federal, hace referencia a la presunta responsabilidad cuando se resuelve su situacin jurdica en la fase de preinstruccin, y de plena responsabilidad, cuando se emite un fallo condenatorio. Entonces de acuerdo con lo anterior, la responsabilidad no es sinnimo de culpabilidad ni de imputabilidad, sino que es la relacin entre el sujeto y el Estado, segn el cual este declara que aquel obro culpablemente y se hizo acreedor a las consecuencias sealas en la propia ley. Pero como nace la responsabilidad?.

17

Desde tiempos lejanos, se ha tomado en cuenta para la declaratoria de responsabilidad, no solo el resultado objetivo del delito, sino tambin la causalidad psiquica. Por la influencia del cristianismo en la legislacin penal, el libre albedro se convirti en eje central del derecho penal represivo. Esto es, para ser responsable el sujeto debe poseer, en el momento de cometer el delito, discernimiento y conciencia de su actos y gozar de la facultad de eleccin entre los diversos motivos de conducta ante su espiritu; ha de poder elegir libremente, en forma voluntaria (libre albedro). De ah que en esa poca, la responsabilidad penal es consecutiva de la responsabilidad moral. Para otros (denominados deterministas), niegan la existencia del libre albedro, al sostener que la conducta humana esta por completo sometida a fuerzas diversas, resultantes de la herencia psicolgica, fisiolgica, del medio ambiente, etctera. La responsabilidad ya no es moral, sino social. El hombre es responsable por el hecho de vivir en la sociedad. Ejemplo: Uno no decide en que pais debe nacer, no decide quienes van a ser sus padres, no decide libremente lo que quiere estudiar, No decide como se quiere llamar, no decide libremente si quiere ser alto o bajo, o el color de su piel o de sus ojos, etctera. Aparecio una tercera postura, que combina a los dos anteriores, con ciertos matices, es decir, acepta el libre albedro pero limitado o relativo. No admite un libre albedro absoluto y de capacidad ilimitada de seleccin. Tampoco un ciego determinismo que anula toda libertad del hombre.
18

Esta tercera teora, que conserva la base de la culpabilidad moral, pero que la mantiene flexible, al grado de ver cada circunstancia en que se ubica el delincuente, que le ha permitido ser mas o menos libre en el desarrollo de su conducta. Ejemplo: Hay personas que carecen por completo de capacidad selectiva, delinquen por delinquir, dado su entorno social y familiar, crecieron en ese mbito. Aqu se va a ver el grado de discernimiento, de conciencia y la influencia de factores externos. Regresando a la imputabilidad, esta, como ya lo hemos mencionado, debe existir en el momento de ejecucin del delito. Pero en ocasiones, antes de actuar, en forma voluntaria o culposa, se coloca en situacin inimputable y en esas condiciones produce el delito. A estas acciones se les llama libres en su causa, pero determinadas en cuanto a su efecto. Ejemplo: Tal es el caso de quien decide cometer un homicidio y para darse nimo se droga, y en ese estado de intoxicacin comete el delito. Aqu sin duda alguna, existe la imputabilidad, porque entre el acto voluntario (decisin de delinquir) y su resultado, hay un enlace causal. Esto es, en el momento del impulso para el desarrollo de la cadena de la causalidad, el sujeto era imputable. Es cierto que al momento de que el sujeto realizo la conducta (homicidio), careca de la capacidad necesaria para
19

entender y querer, pero tal estado se procuro en forma dolosa o culposa. En nuestro sistema jurdico, se contempla la imputabilidad en relacin a esas acciones libres en su causa, concretamente en la fraccin VII del artculo 15 del Cdigo Penal, al establecer una excluyente, cuando al momento de realizar el delito, el sujeto no tenga la capacidad de comprender el carcter ilcito o de conducirse de acuerdo con esa comprensin. . A no ser que el sujeto hubiere provocado su transtorno mental dolosa o culposamente, en cuyo caso respondera por el resultado tipco siempre y cuando lo haya previsto o le fuere previsible. Por lo expuesto, las causas de inimputabilidad, son todas aquellas capaces de neutralizar o anular el desarrollo o la salud mental. El artculo 15, fraccin VII del Cdigo Penal Federal, hace referencia al trastorno mental y desarrollo intelectual retardado, y adems incluye la imputabilidad disminuida, en la cual no se excluye al delito, unicamente reduce la pena o aplica una medida de seguridad, o ambas. 2.- EL DOLO El dolo, como se anticipo, se considera como forma de culpabilidad. En el dolo, el agente, conociendo la significacin de su conducta, procede a realizarla. Por ello, el dolo consiste en el actuar, consciente y voluntario, dirigido a la produccin de un resultado tpico y antijurdico.

20

ELEMENTOS DEL DOLO. 1.- Un elemento tico . Esta constituido por la conciencia de que se quebranta el deber. 2.- Un elemento volitivo o emocional. Es la voluntad de realizar el acto y de obtener el resultado. ESPECIES DE DOLO. (las mas importantes) DOLO DIRECTO. Hay voluntariedad en la conducta y querer del resultado. Se da cuando el resultado corresponde a la intencin del agente. Ejemplo: Una persona que tiene la intencin de violar, y ejecuta el acto con el resultado querido. DOLO INDIRECTO. Conocido tambien como dolo de consecuencia necesaria, se presenta cuando el agente acta ante la certeza de que causar otros resultados penalmente tipificados, que no persigue directamente, pero aun previendo su seguro resultado, ejecuta el hecho. Ejemplo: Una persona que al perder la apuesta de un partido, por coraje o venganza, le puso veneno de rata a la cubeta de vino que haban preparado sus amigos, con la intencin de causarle dao a uno de ellos, lesiones o muerte, con la certeza de lesionar a otras personas. DOLO INDETERMINADO.
21

Intencin genrica de delinquir, sin proponerse un resultado delictivo en especial. Ejemplo: Un manifestante que arroja bombas sin pretender un resultado especfico. DOLO EVENTUAL. Cuando el sujeto se propone un evento determinado, previendo la posibilidad de otros daos mayores, y a pesar de ello, no retrocede en su propsito inicial Ejemplo: Quien incendia una bodega, conociendo la posibilidad de que el velador muera o sufra lesiones. Aparentemente el dolo eventual y el indirecto son parecidos, sin embargo, no es asi. El dolo eventual se caracteriza por la incertidumbre respecto a la produccin de otros resultados no queridos directamente, mientras que el indirecto, existe la certeza de la aparicin del resultado no querido. EL DOLO EN NUESTRO DERECHO. El artculo 9 del Cdigo Penal Federal establece que obra dolosamente, el que, conociendo los elementos del tipo penal, o previendo como posible el resultado tpico, quiere o acepta la realizacin del hecho. La teora de la voluntad explica la naturaleza del dolo. Esta teora se centra entre lo querido por el sujeto y el
22

resultado delictivo. En otras palabras, lo importantees que el sujeto quiera el resultado y dirija su voluntad a la consecusin de ese evento. As, el dolo se conforma de la siguiente manera: 1.- Quien realiza el acto, debe conocer los hechos y su significado. La significacin ha de refererirse a la naturaleza delictuosa de su accin y no a la exacta consecuencia de la misma. 2.- El autor debe haberse propuesto ocasionar el resultado. Debe haber tenido la intencin de realizarlo. No se trata de haber querido la accin, sino de haber querido el resultado. Se distingue entre la voluntad dirigida a querer la conducta (elemento objetivo del delito), de la voluntad de querer el resultado (elemento subjetivo del delito). Y al hablarse de la intencin del sujeto dirigido al resultado, destaca a la voluntad como contenido esencial del dolo. 3.- LA CULPA. Existe culpa cuando se obra sin intencin y sin la diligencia debida, causando un resultado daoso, previsible y penado por la ley. (cuello Caln) Otra definicin: Actua culposamente quien infringe un deber de cuidado, que personalmente le incumbe y cuyo resultado puede prever (Edmundo Mezger)

23

PRINCIPALES TEORIAS I.- LA TEORIA DE LA PREVISIBILIDAD Sostenida principalmente por Carrara, para quien la esencia de la culpa, consiste en la previsibilidad del resultado no querido. La culpa consiste en la voluntaria omisin de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles del propio hecho; por ende se puede considerar que se funda en un vicio de voluntad. II.- LA TEORIA DE LA PREVISIBILIDAD Y EVITABILIDAD Expuesta por Binding y seguida por Brusa. Acepta la previsibilidad del evento, pero aade el carcter de evitable o prevenible para integrar la culpa, de tal manera que no da lugar al juicio de reproche cuando el resultado, siendo previsible, resulta inevitable. III.- LA TEORIA DEL DEFECTO DE LA ATENCION Hace descansar la esencia de la culpa en la violacin, por parte del sujeto, de un deber de atencin impuesto por la ley. Segn Antolisei, una accin es culposa cuando existe una violacin a determinada norma establecida por la ley, y de este modo, el mecanismo de la culpa se desarrolla
24

reprochando al autor del acto, el no haber acatado las disposiciones tablecidas. EJEMPLOS: 1.- El sujeto no tomo las precauciones debidas al conducir un automvil, en una va mojada, con lmite de velocidad y poca visibilidad. 2.- El doctor realizo una intervencin quirurgica sin tener los conocimientos que todo perito en la materia posee. El doctor que caus la muerte de un bebe, por utilizar una tcnica ya obsoleta. 3.- El sujeto que en forma irreflexiva oprimi el botn de una maquinaria que no conoca, produciendo un desastre. En todos estos casos, la naturaleza de la culpa esta en el obrar negligente, imperito, irreflexivo o sin cuidado. ELEMENTOS DE LA CULPA. 1.- Conducta voluntaria (positivo o negativo) 2.- Se realice sin las precauciones exigidas por la ley 3.- Los resultados del acto han de ser previsibles, evitables y tipificarse penalmente 4.- Relacin de causalidad entre el hacer o no hacer iniciales y el resultado no querido.

25

(En este ltimo elemento, poner el ejemplo del doctor que aparentemente produjo una lesin cerebral, por un dolor de cabeza, en el IMSS).

DIVERSAS CLASES DE LA CULPA I.- CULPA CONSCIENTE representacin) Existe cuando el agente Hay voluntariedad de la conducta causal y representacin de la posibilidad del resultado, sin embargo, este no se quiere y se tiene la esperanza de su no reproduccin. PRIMER EJEMPLO. Hace algunos aos, exista una aerolnea denominada TAESA, y era del conocimiento de sus directores o personal operativo, que esas aeronaves ya necesitaban mantenimiento, por revisiones obligatorias establecidas por el gobierno, incluso ya se haban dado algunos avisos previos con el apercibimiento de fuertes sanciones, entre ellas, la suspensin de vuelos. Sin embargo, seguan operando las aeronaves, lo que provoc que en el Estado de Michoacan se cayera un avin, precisamente por esa falta de mantenimiento, causando la muerte de todos los tripulantes. (con previsin o con

26

La empresa, por conducto de su director, tena previsto el resultado tpico como posible (ante la falta de mantenimiento estaba el riesgo de que fallara en el aire), pero no solomente no lo quera, sino que abrigo la esperanza de que no ocurrira. SEGUNDO EJEMPLO. El padre que por corregir a su hijo de un ao, le propina algunos golpes en la cabeza, pero dias despues le diagnostican prdida de un ojo, a causa de esos golpes. Alega la defensa, que la lesin es imprudencial, ya que no se tena la intencin de que perdiera un ojo, sino en forma negligente o falta de cuidado, le pego de ms con la sola finalidad de corregirlo, y por ende exige la penalidad de un delito culposo. Es dolo eventual (se propone un evento determinado, previendo la posibilidad de otros daos mayores, y a pesar de ello, no retrocede en su propsito inicial). Ver, art 211 del C.P. Estado. TERCER EJEMPLO. Una persona dueo de un perro, el cual haba entrenado para pelear y que lo utiliza para el mismo fin, lo saca de su casa para llevarlo a caminar en un parque, lo lleva amarrado con su respectiva correa, de pronto ante un movimiento brusco del animal, suelta la correa, y el perro ataca a un nio, produciendole varias lesiones fuertes en su pierna, con desprendimiento de piel y tejido muscular .

27

El ministerio publico como debe consignar. Lesiones culposas o dolosas. Son culposas Hay voluntariedad de la conducta causal (exponer en la calle un animal bravo) y representacin de la posibilidad del resultado, (ocasionar una lesion) sin embargo, este no se quiere y se tiene la esperanza de su no reproduccin. Ver el artculo 219 fraccin IV C.P.E y 301 C.P.F (De las lesiones que a una persona cause algn animal bravo, ser responsable al que con esa intencin lo azuce, o lo suelte o haga esto ltimo por descuido. La penalidad es especifica, no se aplica el 60.

CUARTO EJEMPLO. El caso pajarito, el toro que salto en la plaza mxico, y lesiono a varias personas. Estamos sin duda en presencia de lesiones, pero la pregunta es: Se dan los elementos de la culpa: 1.- Conducta voluntaria (positivo o negativo) 2.- Se realice sin las precauciones exigidas por la ley 3.- Los resultados del acto han de ser previsibles, evitables y tipificarse penalmente 4.- Relacin de causalidad entre el hacer o no hacer iniciales y el resultado no querido.

28

QUINTO EJEMPLO. El caso de una persona que habla con su novia antes de salir en la noche, acuerdan previamente que va a pasar por ella en su moto, que es deportiva, ambos llevan casco. Al circular sobre una avenida a una velocidad moderada, se le atraviesa un perro y hace que derrape la moto, ocasionando lesiones severas a la novia, perdida de una pierna y cicatriz en la cara. Ante el dao sufrido, la novia presenta denuncia contra el novio, por lesiones y reparacin del dalo. Existe culpa por parte del novio? 1.- Conducta voluntaria (positivo o negativo) 2.- Se realice sin las precauciones exigidas por la ley. La moto por si misma es insegura, las deportivas no son para llevar pasajero 3.- Los resultados del acto han de ser previsibles, evitables y tipificarse penalmente 4.- Relacin de causalidad entre el hacer o no hacer iniciales y el resultado no querido. El tena la representacin de la posibilidad de un accidente, precisamente por ir en moto, pero impulsaba la mquina, con la esperanza de que no caer . Existe en su mente la previsin o representacin de un posible resultado tipificado penalmente, y a pesar de ello,
29

confiado en la no realizacin del evento, desarrollo la conducta.

II.- CULPA INCONSCIENTE representacin)

(sin

previsin

sin

Es cuando no se prev un resultado previsible penalmente tipificado. Existe voluntariedad de la conducta causal, pero no hay representacin del resultado de naturaleza previsible. Es decir, cuando el sujeto no previo un resultado por falta de diligencia. Es una conducta en donde no se preve lo previsible y evitable.
Critica al ejemplo que pone Fernando Castellanos. Sobre una persona que estaba limpiando su arma, frente a otras personas, y se le dispara, lesionando a uno de ellos.

En este ejemplo, debio prevenir que si estaba cargada el arma, era factible que se disparara (culpa consciente) PRIMER EJEMPLO. Aqu en jalisco, hace algunos meses, una maestra invito a sus alumnos a un da de campo, y en el camino perdi el control al manejar, dirigiendo el vehculo haca un ro, ocasionando la muerte de varios menores. SEGUNDO EJEMPLO.
30

En el D.F. sucedi el caso de que una persona al sacar su carro de su casa, sin tomar las precauciones debida, causo la muerte de un nio. En ambos casos, existi la voluntad de realizar la conducta (manejar su auto, en el primer caso a una velocidad inmoderada, en el segundo, en reversa), pero no hubo representacin del resultado, por falta de diligencia. TERCER EJEMPLO. En una reunion de varios amigos, llega otro en su moto, y no falta quien se la pida prestada. Ante ello, el dueo tiene la previsin de preguntarle si sabe conducir la moto, ante una respuesta afirmativa, presta la moto y el otro al subirse arranca intempestibamente la mquina, y choca de frente con una pared sin casco y a una velocidad de 80 kilmetros por hora, ocasionandole un retraso mental. Existe dolo o culpa por parte del propietario de la moto, por las lesiones causadas? NO HAY CULPA. No se dan alguno de los elementos. El no manejo la moto. Diferente sera, que el propietario lo haya obligado o convencido en subirse, a sabiendas que no saba manejar la moto. CUARTO EJEMPLO. En un bar en monterrey se celebr un concurso, consistente en tomarse una cierta cantidad de tequila (40 caballitos) , Dicho concurso fue transmito por televin. Se
31

inscribieron 5 jovenes, y desde luego solo uno de ellos logro tomarse todo. Esa noche sus amigos lo fueron a dejar a su casa, este solo alcanzo a llegar a la sala y se durmio. Al da siguiente amanecio muerte por una intoxicacin severa de alchol en la sangre. Los familiares entablaron una denuncia penal por homicidio en contra del dueo del bar o el organizador del concurso. Existe culpa por parte del dueo o los organizaron el concurso. SI EXISTE CULPA, hubo voluntariedad de la conducta causal, pero no hay representacin del resultado de naturaleza previsible por falta de diligencia.

LA CULPA EN NUESTRO SISTEMA PENAL. El artclo 9 del Cdigo Penal Federal, establece que obra culposamente: El que produce el resultado tpico, que no previo siendo previsible o previo confiando en que no se producira, en virtud de la violacin de un deber de cuidado, que deba y poda observar, segn las circunstancias y condiciones especiales.

ASPECTO NEGATIVO DE LA CULPABILIDAD.

32

Debemos recordar, que para que un sujeto sea culpable, precisa en su conducta la intervencin del conocimiento y de la voluntad, por lo que la inculpabilidad debe referirse a a esos dos elementos: intelectual y volitivo. Toda causa eliminatoria de alguno o de ambos, debe ser considerada como aspectos negativos de la culpabilidad. Entonces, esos aspectos seran: 1.- El error esencial del hecho, porque ataca el elemento intelectual 2.- La coaccin sobre la voluntad, porque afecta el elemento volitivo. El error y la ignorancia pueden constituir causas de inculpabilidad, ya que el error es un falso conocimiento de la verdad, un conocimiento incorrecto, se conoce, pero en forma equivodada. Mientras en la ignorancia, hay ausencia del conocimiento, es una laguna de nuestro conocimiento. Porque nada se conoce. CLASES DE ERROR. 1.- ERROR ESENCIAL DE HECHO Es el error que recae sobre uno o mas elementos que se requieren para la existencia del delito.
33

En el error esencial el sujeto acta antijurdicamente creyendo actuar jurdicamente, o sea hay desconocimiento de la antijuricidad de su conducta. El error debe ser invencible. 2.- ERROR DE DERECHO. Donde el autor cree lcito su comportamiento, segn l, es acorde con el derecho. Esto es, cuando el agente realiza la accin o la omisin bajo un error invencible respecto de la ilicitud de la conducta, ya porque desconozca (ignorancia) la existencia de la ley o el alcance de la misma, o porque crea que esta justificada su conducta. Este tipo de error, tambien se le ha denominado, error de licitud, de permisin, o de prohibicin. Actualmente, la doctrina contempornea, acorde con la ley, especficamente en la fraccin VIII del artculo 15 del Cdigo Penal Federal, divide al error en: 1.- ERROR DE TIPO. Que recae sobre uno o mas elementos esenciales que se requieren para la existencia del delito. (Inciso A, de la fraccin VIII) PRIMER EJEMPLO.

34

Una persona es detenida porque lleva un cinturn confeccionado por cartuchos de AK 47. que alega compro en un mercado. Alega que existe error en el tipo, porque ignoraba que llevar esos cartuchos como parte de un cinturn, constitua posesin Es invencible su desconocimiento?

2.- ERROR DE PROHIBICION Respecto de la ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia de la ley o el alcance de la misma, o porque crea que esta justificada su conducta. PRIMER EJEMPLO: El agente copula con una mujer menor de 18 aos, obteniendo su consentimiento por engao, pero cree fundadamente que la mujer es mayor de edad, en vista del acta de nacimiento falsa o equivocada, tal individuo estima lcito su proceder. En el error, debe reunir el elemento de invencible, esto es, que sea insuperable. En el caso de que alegue desconocer la ley. Si el sujeto estaba en condiciones de tener informacin de la ley y su sentido, no se da lo invencible. SEGUNDO EJEMPLO.

35

Un cazador de pjaros, practica su actividad cada fin de semana, sin embargo, dos das antes se crea una ley que prohibe y sanciona como delito esa cacera, y el ignoraba la existencia de esa nueva norma. No estaba en condiciones de tener informacin de la nueva ley, por la creacin reciente de la misma y carecer de medios informativos. Mencionar la obediencia jerrquica y extrema necesidad. Son causas de justificacin de la antijuricidad, porque no afectan los elementos del dolo: la conciencia de que se quebranta el deber y la voluntad de realizar el acto y de obtener el resultado. Tampoco sobre los elementos de la culpa: actuar sin diligencia debida, o sin la previsin que impone el deber. Guadalajara, Jslisco, 18 de abril de 2008. LIC, ARTURO FONSECA MENDOZA.

36