DE LINAUTHENTICIT DU LIVRE E DE LA MTAPHYSIQUE DARISTOTE.

vicissitudes des textes nont pas fini de nous surprendre. Dj, en croire Ptrarque, un tmoin majeur des retrouvailles avec lAntiquit la pr-Renaissance, Aristote avait souffrir de lignorance ou de lenvie de ses traducteurs : Interpretum ruditate vel invidia ad nos durus scaberque pervenit. Le tmoignage a dautant plus de valeur quil provient dun homme qui gote peu Aristote, et moins encore cet Aristote dfigur. Sans doute le rgal de pense quoffre lauteur de la Mtaphysique reste-t-il toujours un peu rche ; encore faut-il ne pas se tromper daliment. Avec ltude qui suit, il ne sagit de rien de moins que de la disqualification dun livre entier de la Mtaphysique, pourtant incontest depuis deux mille ans. Dcouverte exceptionnelle, pour ne pas dire unique, en histoire de la philosophie : le livre F de la Mtaphysique, auquel des sicles dinterprtation ont attribu une fonction architectonique, fonde sur lidentit de la philosophie premire et de la thologie, est inauthentique. Authentiques en revanche sont L 7 et 8, magnifique premier et unique programme ontologique dAristote, dont la rhabilitation philologique attend dsormais sa rhabilitation philosophique. Qui est le faussaire ? Andronicos de Rhodes, au 1er sicle avant J.-C. Quel est son but ? Souder les ensembles A-E et G-M pour faire un livre artificiellement unifi, la Mtaphysique, et occulter ce quil ne parvenait pas comprendre, la doctrine de ltre-vrai du livre J .
ES

444

CONFRENCE

Avec lviction du faux livre F et, par consquent, avec le cong signifi aux questions incertaines quil a suscites, doivent simposer dsormais les conditions dun renouveau des tudes sur Aristote. Emmanuel Martineau les inaugure en tablissant la chronologie enfin rendue possible des sept cours et confrences qui composent la Mtaphysique dans lordre de sa conception. Lenjeu indiqu est trop considrable pour que la dmonstration quil requiert puisse tre abrge ; il fallait tablir de faon philologiquement et philosophiquement certaine ce qui dabord fut vu. Do la dimension de ltude que nous publions ; elle est celle de lattention. Confrence.

DE LINAUTHENTICIT DU LIVRE E DE LA MTAPHYSIQUE DARISTOTE.

EMMANUEL MARTINEAU.

Ce qui est difficile, cest de ntre jamais dupe, et cependant de tout croire de lhomme. Alain, Stendhal. W.W. Jaeger, in memoriam.

Plan de ltude.
A. Authenticit de K 7-8, inauthenticit dE. I. K 7, 1063b36-1064a10 (cf. E 1, 1025b3-18). II. K 7, 1064a10-b14 (cf. E 1, 1025b18 - 1026a32). 1. Le jargon dE 1. 2. Les erreurs dE 1. 3. Lmergence de l en K 7. III. K 8 (cf. E 2-4). B. La vritable chronologie de la Mtaphysique. Les chapitres 7 et 8 du livre K de la Mtaphysique dAristote forment un parallle au livre le plus court (exception faite pour lapocryphe `) de la mme collection, savoir E. Or, tandis que lauthenticit dE na, notre connaissance, jamais t rvoque en doute, on sait que la plupart des spcialistes ont contest celle

446

CONFRENCE

de K1. Sans prendre ds labord de position ferme sur lensemble de ce dernier livre, nous nous proposons de dmontrer au contraire que ses chapitres 7 et 8, tout au moins, sont bien de la main dAristote, et quil convient donc dinterprter E comme un arrangement postrieur de ces textes, d lintervention aussi intempestive que zle dun compilateur ancien. Nous procderons comme suit : nous relirons K 7-8 et nous laccompagnerons de diverses remarques destines tablir linfriorit littraire et doctrinale de la plupart des noncs correspondants dE (A) ; puis nous montrerons quil rsulte de llimination dE des consquences dcisives pour une future dition qui serait enfin srieuse, cest-dire chronologique, de la Mtaphysique (B). Avant que dcouter le Philosophe, un bref rappel simpose au sujet de lhistoire mouvemente de linterprtation de K. Dans ses clbres tudes de 1912, Werner Jaeger, le principal avocat de ce livre, crivait : De notre analyse, il ressort que les penses exposes en K portent une empreinte rigoureusement aristotlicienne (durchaus streng aristotelisches Geprge tragen) 2. Mme si nous navons pas besoin de ltendre K 1-63, nous voudrions souOn se rafrachira la mmoire dans B. Dumoulin, Analyse gntique de la Mt. dAr., thse soutenue en 1979, publie en 1986, p. 147s. Sur K 7-8, v. aussitt les p. 158-161. On remarquera que le chapitre 8 ninspire lauteur que trois lignes de commentaire et cinq lignes V. Decarie dans son article compltement arbitraire, Lauthenticit du livre K de la Mt. , dans le coll. Zweifelhaftes im Corpus aristotelicum, Berlin-New York, 1983, p. 314. Heureusement, la dernire de ces cinq lignes avoue que lordre des matires semble moins confus dans K 8 que dans E 2-4 . Cest le moins que lon puisse dire. 2 W. Jaeger, Studien zur Entstehungsgeschichte der Met. des Ar., Berlin, 1912, p. 86. 3 Lauthenticit de 7 et 8 nous important seule ici, rappelons simplement que lune des principales objections opposes celle de K envisag (abusivement) comme totalit est la prsence de la double particule z| , sinon absente du corpus, en 1060a5, 17 et 20,b3 et
1

EMMANUEL MARTINEAU

447

ligner que cest ce jugement qui nous a mis sur la voie de la dcouverte. Aussi cette tude se conoit-elle naturellement comme un modeste hommage la mmoire de lhellniste allemand : Jaeger, comme tous ses devanciers et successeurs Martin Heidegger y compris , sest laiss tromper par lauteur dE, mais comme il avait pressenti quelque chose de lnigme de K, il nest que de prolonger son intuition pour rsoudre le faux mystre dE.

A. AUTHENTICIT DE K 7-8, INAUTHENTICIT DE

I. K 7, 1063b36-1064a10 (cf. E 1, 1025b3-18)4.

Toute science recherche certains principes et certaines causes pour chacun des objets quelle connat, ainsi par exemple, la mdecine, la gymnastique et chacune des autres sciences poitiques et mathmatiques. Chacune delles, en effet, circonscrivant pour elle-mme (`) un certain genre, soccupe de celui-ci comme dun subsistant (c) et dun tant, pris non pas en tant qutant cependant, car de celui-ci soccupe une science autre que les sciences cites. De ces sciences, chacune prend en quelque sorte le ce que cest dans chaque genre pour sujet, et sefforce de dmontrer le reste avec plus

12,1061b8 et 1062b33 (L. Spengel, P. Natorp ; cf. Jaeger, p. 87). Or, comme on voit, aucune de ces sept occurrences nappartient 7 et 8 ! Il est donc au moins imprudent de parler sans plus de prcisions de lusage frquent et insolite de la particule z| en K (P. Aubenque, Sur linauthenticit du livre K de la Mt. , dans Zweifelhaftes, op. cit., p. 320, article qui, lui non plus, ne souffle mot de K 8). Sur la position de Natorp, v. encore W. Jaeger, op. cit., p. 84. 4 Nous retouchons librement la traduction de J. Tricot, 1964.

448

CONFRENCE
ou moins de rigueur. Mais les unes apprhendent le ce que cest au moyen de la sensation, tandis que les autres lassument par hypothse. Aussi rsulte-t-il clairement dune induction (}`zz ) de cette sorte que, de lessence (`), cest-dire du ce que cest , il ny a pas dmonstration.

Pourquoi interrompre si vite notre lecture ? Tout simplement parce quil serait peine ncessaire de la poursuivre pour prouver notre thse : ce nest pas E 1 qui est la source de K 7 5, mais bien linverse. En vrit, la comparaison de ces onze lignes avec leur prtendu modle dE y suffirait amplement ! Mettons-nous en effet la place du lecteur ordinaire, cest-dire de celui qui est persuad que le passage cit, quil soit ou non authentique, drive dE, texte authentique. ses yeux, le dbut dE 1, plus long que le dbut de K 7 (16 lignes contre 11), doit ipso facto tre plus riche, Aristote ne parlant pas volontiers pour ne rien dire. Et le fait est que nous avons la surprise dy trouver un nombre important dlments qui, soi-disant, manquent (manqueront) en K 7. Seulement, si nous considrons la liste de ces lments : sciences dianotiques, ou participant en quelque chose de la dianoia (b6) ; ltre b (b9) ; rendre compte du ce que cest 6 (b10) ; les proprits essentielles du genre (b12) ;

5 B. Dumoulin, l.c., p. 159 et 174 ; cf. I. Dring, Aristoteles, Heidelberg, 1996, p. 278 : K 7 : mit Sicherheit ein Referat von E 1, mit Verwechslung des zwei Begriffe und . K 8 : ein stark gekrztes Referat von E 2-4 ; etc. 6 Cf. Platon, Rp., VI, notamment 510c : Aprs avoir fait ces hypothses, comme sils en avaient la connaissance, ils nestiment plus ncessaire den rendre aucunement compte ni eux-mmes, ni dautres, considrant quelles sont videntes pour chacun , etc.

EMMANUEL MARTINEAU

449

un autre mode de monstration ({|) (b15-16) ; ce que cest [ essence ] / si cest [ existence ] ( } / | ) (b16), prtendrons-nous quils apportent un plus, quils font dE 1 un meilleur texte que K 7 ? Tout au contraire. Dune part, ces six expressions sont toutes dun vident pdantisme : elles sentent dix lieues laristotlisme classique , donc la glose ; dautre part, lauteur qui, croyons-nous, les a glisses dans E 1 en dlayant K 7 obissait moins une inspiration philosophique propre qu 1/ une influence classique , elle aussi, et surtout 2/ une contrainte parfaitement trangre aux requtes de la pense aristotlicienne : 1/ linfluence de la Rpublique, dabord, un texte que lauteur de K 7 avait certes dj prsent lesprit, non pas cependant au point den faire un usage aussi lourdement technique. tout le moins ne prononait-il pas encore le mot fatal dianoia (on ne le lira quen 8, 1065a22) qui, nous le verrons, gouvernera la doctrine la plus personnelle et la plus inauthentique du rdacteur dE 4 et surtout pas ladjectif dianotique . Faut-il rappeler en effet quAristote, sil connat cet adjectif en philosophie thorique et pas seulement en thique, ne laccole jamais aux sciences , mais seulement, en un passage unique et stratgique de lOrganon, un certain type denseignement (didaskalia) ou dapprentissage (mathsis), cest--dire la formation logique 7 ?

7 An. post., I, 1, dbut. Sur ce texte, dont lauteur se sera galement souvenu (rien de plus naturel pour un glossateur que de dmarquer les dbuts des traits), mais sans le comprendre, nous navons russi trouver aucun commentaire. Il faut mme croire que ladjectif dianotique indispose les interprtes, ainsi I. Dring, op. cit., p. 601, qui lescamote : Jedes Lehren und Lernen geht von einem bereits vorhandenen Vorwissen aus , ou Kl. Oehler, pourtant auteur dune tude spcialise sur Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Ar., 2e d., Hambourg, 1985, p. 185, n. 1, qui lenregistre sans en dire un mot.

450

CONFRENCE

Do la premire des bonnes nouvelles que nous nous apprtons publier : nous voil dbarrasss dun hapax encombrant, et mme, dans la foule, dun second intrus, qui nest autre que le mot dianoia lui-mme. Qui ne percevrait, en effet, dans lajout ou participant en quelque chose de la dianoia un remords suscit par lusage impropre de ladjectif dianotique 8 ? Et qui croira que dianoia, dans le grec dAristote, ait jamais possd la valeur active dont le charge son second emploi, en 1025b17-189 ? Bref, lauteur dE 1 semble bel et bien fch, comme on dit, avec les termes fondamentaux de Platon et dAristote, et il ne sen cache pas longtemps. Au reste, que le livre E se signale le plus souvent par une langue des plus mdiocres, cest l un fait que nous ne sommes nullement le premier relever : W. Christ, au sicle dernier, ne souponnait-il pas dj une interpolation aux lignes 15-1810 ? Que navait-il souponn que linterpolation est en fait le principe mme de la rdaction dE et cela ds sa premire ligne ! 2/ Et pour cause, lauteur dE travaillant dabord et avant tout sous la plus pnible des contraintes. Pour le comprendre, essayons de nous reprsenter dans quelle situation il se trouvait, cest-dire quelle tche il stait assigne : Une tche trs claire, et mme trop claire : entre les deux blocs A-E et Z-K11 (peut-tre mme Z-M), que manifestement il
Trompeuse est enfin la note de J. Tricot, p. 236, n. 3, sur D 7, 1012a2s. (avec le mot {`), qui, voquant (sans rfrences) notre adjectif dianotique , donne limpression quil serait attest en ce chapitre. 8 Cf. J. Tricot, p. 326, n. 4, et la longue note de J. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, 3e d., Toronto, 1978, p. 293, n. 33. 9 J. Tricot traduit : la mme opration de lesprit , ce qui est correct dans le contexte, mais dans le contexte seulement. Nous rencontrerons en b25 (v. plus bas, II) un troisime emploi tout aussi suspect de dianoia. 10 V. J. Tricot, p. 327, n. 5. 11 Au sujet de Z-I, la recherche moderne est toujours daccord avec lui (on se souvient que I, appendice aux livres centraux , se rfre claire-

EMMANUEL MARTINEAU

451

considrait comme inscables, jeter un pont, reconstituer le chanon manquant. Comme le disait W. D. Ross, E a t labor sous une forme qui servait faire le lien entre lintroduction originale ABDE et la discussion ultrieure de la substance ZHJ intention dont on ne voit pas la trace en K 12. Mais cette tche, comment la raliser ? Crer ex nihilo un texte de transition ? Cet t agir en faussaire, et notre homme ny semblait pas dispos en se mettant louvrage (par la suite, ce sera une autre affaire). Aussi a-t-il rsolu dagir en contrefacteur, et, pour ce faire, sest-il mis en qute dun matriau aristotlicien, quil na pas tard dcouvrir parmi les quelques feuilles volantes quil avait entre les mains : sur lune dentre elles, en effet, Aristote avait esquiss le portrait dune science de ltant en tant qutant, () indpendant et immobile (1064a29, 33-34), alias theologik. Document providentiel, donc, puisque le Philosophe consentait enfin y baptiser cette science dont D avait dj13 fix lobjet, mais sans y inclure clairement le divin14 et, qui pis est, sans briser son anonymat : F } Seulement, la mdaille avait son revers : ctait la brivet de ces quelques lignes, et surtout leur assez
ment Z en 2, 1053b17 : v. W. Jaeger, op. cit., p. 172, et Aristoteles, 2e d., Berlin, 1955, p. 208-209). Mais il sen faut quune telle unanimit rgne au sujet de lunit littraire et chronologique dA-E : v. plus bas, B. 12 W. D. Ross, Aristotles Metaphysics, Oxford, 1924, t. II, p. 305. Et pourtant Ross tient comme tout le monde K 7-8 pour un rsum dE ! Autrement dit, il lui faut supposer (mme sil se garde bien de le faire explicitement) que lauteur de K 7-8 a systmatiquement supprim tout ce qui, en E, faisait lien avec les autres livres. Je laisse le lecteur apprcier la vraisemblance dun tel scnario 13 Sous-entendu : D tant, pour notre auteur (mais v. supra, n. 11), antrieur son canevas de K. On se doute quil nen est rien. Cest naturellement de D que vient aussi le pluriel ` ` du dbut dE 1 : v. 1003b15-16, 1005a27, b10. 14 Sur la thologie dans D, cf. P. Aubenque, Le problme de ltre chez Ar., 1962, p. 390-395.

452

CONFRENCE

faible technicit . Lauteur inconnu tait avide de donnes architectoniques, systmatiques, le texte dAristote ne lui offrait quun lger crayon Nous reviendrons bien sr sur le sens philosophique et chronologique de cette sobrit de K 7-8. Pour lheure, concluons quil ne restait au rdacteur dE, pour porter remde ce qui lui semblait tre un dfaut, quune seule ressource : toffer, gonfler son modle en y important toutes sortes dexpressions empruntes tant au second quau premier des blocs dont nous avons parl. Ainsi, il ferait dune pierre deux coups : il assurerait la continuit dun seul ouvrage, et il temprerait les inquitantes discordances de vocabulaire quil avait constates en passant dun livre ou dun groupe de livres lautre de la collection. Et voil pourquoi lb dE 1 provient non seulement de K 8, dbut, dont nous parlerons en ce lieu, mais aussi de Z 1, 1028a30-31 : | ` a b ` f |, tandis que les proprits essentielles du genre (d ` `d c` z|) proviennent du dbut de D, certes, mais aussi et plus directement de E 30, 1025a30-32 : Symbbkos sentend encore dune autre faon : cest tout ce qui choit chaque chose par soi (` c| ~c ` `), mais sans appartenir son essence . On le voit : pour corser le texte de K 7, notre rewriter nest pas all chercher bien loin : il a puis une expression dans le texte prcdant immdiatement, et une autre dans le texte suivant immdiatement le vide imaginaire quil entendait combler. Et lon voudrait quun crivain aussi dsinvolte, quun rapiceur aussi mesquin et t Aristote ! Ajoutons que le dbut mme dE 1 : sont recherchs les principes et les fondements des tants ( ) se borne combiner non moins paresseusement les formules de D 1 et de E 1-2 avec le dbut de K 7, et les mots un autre mode de monstration , imiter ceux de Z 17, 1041b10 : un autre mode de recherche .

EMMANUEL MARTINEAU

453

Reste le binme ce que cest/si cest , qui ne devait pas peu tourmenter certains exgtes, comme Suzanne Mansion15 ou J. Owens16, et pour cause, encore : car on nignore pas que cette opposition, quant elle, ne se lit notre gr, ne pourrait se lire nulle part ailleurs dans la Mtaphysique, pour la bonne raison que la Mtaphysique questionne ltre et lessence en de delle : au chapitre mme que nous venons dvoquer, Z 1, lessence ne signifie pas le ce que cest , mais cest bien plutt le ce que cest , orient quil est vers le tode ti (1028a12) qui signifie (fait signe vers) lessence (a14-15), vritable objet de lenqute. Gageons cependant que si notre auteur ne sest pas gn pour introduire en contrebande au chapitre E 1 lopposition dAn. post., II, 1 et 8, cest trs certainement parce quil la croyait galement prsente et beaucoup le croiront aprs et daprs lui en Z 17, passim. tort, ainsi que R. Boehm la magistralement montr17. Il nempche que sa mprise sur ce point, en sajoutant aux autres, ne fait que conforter notre hypothse. Ainsi, nous avons peine effleur le livre E que dj des doutes nous assaillent sur sa grcit et son authenticit, et mme que saccumulent de vritables preuves de son inauthenticit. Au dbut de K 7, en revanche, nul obstacle ne nous a arrt : pas de variante significative (en 1064a2, le ` des diteurs est bien suggr par le ` du Vindobonensis), pas dobscurit de la pense ou du style, et mme quelques traits dlicats, comme elle sefforce de montrer (cf. aussi a36), moins sec que le elles dmontrent qui le remplacera en E 1, ou comme le couple ``| ay|, dont le rewriter, pour faire bon poids, tirera ces
S. Mansion, Le jugement dexistence chez Ar., 1946, p. 197s., ainsi que p. 176, n. 68, sur ce petit bout de phrase jet en passant dans la Mt. . 16 J. Owens, op. cit., p. 287-296. 17 R. Boehm, Das Grundlegende und das Wesentliche, La Haye, 1965 = La Mt. dAristote, trad. E. Martineau, 1976, 29s. Cf. infra, n. 37.
15

454

CONFRENCE

deux expressions scolastiques 18 : ay|` b` et a`z`| ``|. Ds lors, faut-il continuer ? Ou ne convient-il pas plutt dacclrer le mouvement, et de nous hter vers le chapitre 4 du livre E, fameuse pomme de discorde entre les commentateurs dAristote ? Nous continuerons, pour trois raisons dcisives : dabord, lenjeu ngatif de cette tude, la disqualification dun livre entier de la Mtaphysique, incontest depuis deux mille ans, est trop norme pour quil nous soit permis dabrger la dmonstration (au surplus, il nous incombe de nous assurer que les quatre chapitres dE proviennent de la mme plume) ; ensuite, lon ne saurait situer et dater, mme sommairement, K 7-8, et surtout expliquer sa brivet sans en examiner posment la doctrine ; last, not least, nous ne perdrons srement pas notre temps goter la sobrit, comme nous disions, de ce document trop nglig, et, en particulier, nous demander ce que son style peut nous rvler des dispositions dAristote au moment o il traait cette esquisse.

II. K 7, 1064a10-b14 (cf. E 1, 1025b18-1026a32).

Dautre part, tant donn quil existe certaine science traitant de la nature ( | |), il est manifeste quelle sera diffrente, et dune science pratique, et dune science poitique.
Ou devrais-je dire macaroniques ? En effet, si le second binme est la rigueur acceptable, que dire de cette opposition entre ay et b, termes dclars synonymes en M 3, 1078a10-11 : lexactitude nest rien dautre que la simplicit ? En vain Ross allgue-t-il, pour ce sens de simple , A 5, 987a21, o le sens est plutt simpliste (Tricot) mais v. H. Bonitz, Index arist., 76b31s., qui cite Z 4, 1030a16, nous livrant certainement la source (mal comprise) de lauteur dE : un logos simple pourra tre remplac par un logos plus dtaill ( a z b ay|) . Quoi quil en soit, seule lexpression de K 7 est vraiment satisfaisante.
18

EMMANUEL MARTINEAU

455

Pour la science poitique, en effet, cest dans lartiste, non dans le patient que rside le principe du mouvement, et ce principe est, ou un art, ou quelque autre capacit ; de mme, pour la science pratique, ce nest pas dans lobjet de laction (`), mais plutt dans les agents que rside le mouvement. Or la science du physicien traite des tres qui ont en eux-mmes un principe de mouvement. On voit, ds lors, que la science physique nest ni une science pratique, ni une science poitique, mais ncessairement une science thortique (car il faut bien quelle tombe sous lun de ces trois genres). Et puisquil est ncessaire chacune des sciences de connatre en quelque manire le ce que cest et de sen servir comme principe, il faut porter son attention sur le point de savoir comment le physicien doit dfinir et comment il doit saisir le logos de lessence (`) : est-ce comme le camus, ou non pas plutt comme le concave ? De ces deux notions, en effet, le logos du camus est nonc avec la matire de la chose, tandis que celui du concave lest sparment de la matire : car la camardise advient dans le nez, ce qui fait aussi que son logos est considr avec le nez, le camus tant un nez concave. Il est donc manifeste quil convient chaque fois de fournir le logos de la chair, de lil et des autres parties du corps en y joignant la matire. Dautre part, puisquil existe certaine science de ltant en tant qutant et qu indpendant (), nous devons examiner sil faut, en fin de compte, admettre que cette science est la mme que la physique, ou si elle nest pas plutt diffrente. Car la physique, on la dit, traite des choses qui contiennent en elles-mmes le principe du mouvement, tandis que la mathmatique est une science thortique et qui soccupe de choses permanentes, mais non pas indpendantes . Du coup, ltre indpendant , en loccurrence ltre immobile (` a) est lobjet dune science autre que les deux sciences cites, sil existe du moins une essence telle, je veux dire indpendante et immobile (ce quon essaiera de montrer). Or sil y

456

CONFRENCE
a bien parmi ltant une nature () telle, ce sera aussi l, en quelque manire, le divin, et ce ne saurait tre que le premier et souverain (c) principe. On voit donc quil y a trois genres de sciences thortiques : la physique, la mathmatique et la thologique. Or le genre des sciences thortiques est le plus excellent, et des sciences thortiques elles-mmes, la dernire que nous avons nomme est la plus excellente : car elle a pour objet le plus noble de tous les tants, et la supriorit ou linfriorit de chaque science est dtermine par son objet propre. Mais voici enfin un embarras : la science de ltant en tant qutant doit-elle tre considre, ou non, comme universelle ? En effet, parmi les mathmatiques, chaque science porte sur un seul genre dtermin [de la quantit] (| z), mais il y a aussi une mathmatique universelle qui est commune tous (| c) ; dautre part, si les essences naturelles sont les premires de ltant, alors la physique serait aussi la premire des sciences ; mais, sil existe une autre nature, une essence indpendante et immobile, alors la science de cette essence doit aussi ncessairement tre antrieure la physique, et universelle par son antriorit mme.

Commenons par reformuler notre alternative mthodologique : ou bien ce texte est un mauvais rsum de la fin dE 1, et, comme laffirmait sans ambages Ingemar Dring, luvre dun compilateur insuffisamment form (geschult) la pense dAristote (sic)19 ; ou bien E 1 est la mauvaise rcriture de ce texte par un glossateur. Autrement dit : ou bien ce texte simplifie 20 le lanI. Dring, op. cit., p. 116, n. 444. A. Mansion, Lobjet de la science philosophique suprme daprs Ar. , Mlanges A. Dis, 1956, p. 163 : K 7 prsente une rdaction, simplifie dE 1, et dun tout autre esprit . Assurment, pour ce qui est du tout autre esprit !
19 20

EMMANUEL MARTINEAU

457

gage et la pense dAristote, ce qui implique quil les trahisse peu ou prou ; ou bien la falsification se trouve dans les lments indment ajouts K 7 par E 1. Mais enfin, sauf supposer que les deux textes soient authentiques (hypothse que la bonne mthode prescrit de garder en rserve), il faut bien que falsification il y ait, en lun ou lautre chapitre. 1. Le jargon dE 1. Or nous avons beau faire, nous ne parvenons la dcouvrir nulle part dans ces 42 lignes (contre 49 en E) de K 7. Car ces lignes, nen considrer tout dabord que la forme littraire , coulent de source, elles aussi, et il nen ira pas autrement tout au long de K 8. De plus, nous rencontrons ici quelques nouveaux traits dune discrte, mais indiscutable beaut : le vieux titre R| |, par exemple, comme en A 9, 992b9, M 9, 1086a23-24, etc., textes manifestement contemporains ; ou le mot mme de (a36-37 et b11), annonciateur de la ` de D 1-2, 1003a27 et 34 ; ou encore les superlatifs c et ` dont cest srement lune des premires apparitions21 ; ou enfin une nomination du divin }` f | ` | qui parat ne le cder en rien, pour lmouvante simplicit, aux grands textes dAristote sur le dieu. Or quen est-il, de ce point de vue, en E 1 ? Rponse du commentateur le plus assidu de ce chapitre, Augustin Mansion, en 1956 : Notons que la rdaction dE 1 est particulirement nglige, davantage que dans la moyenne des exposs didactiques dAristote . Et de citer, entre autres incidents de parcours, les mots } ` }`zz, aussi mal placs en 1025b15 quils le sont bien en 1064a8 ; ladverbe de b2728, curieusement rejet en fin de phrase et fort malais tra21 Cf. surtout A 2, autre texte ancien, 983a5, pill par E 1, 1026a21 : c (}), et, bien sr, M 10, 1075b20-21.

458

CONFRENCE

duire22 ; ou encore des transitions peu naturelles, et mme heurtes et surtout des hiatus : Dans le chapitre tout entier, on ne constate gure la proccupation dviter lhiatus, tandis quun tel souci se fait sentir, malgr quelques rares exceptions la rgle, tout au long de la rdaction parallle de K 7, comme le relevait dj F. Blass en 1875 23. Dcidment, nos affaires avancent Dautant que Mgr Mansion aurait d, sil et t moins crdule, allonger une telle liste et faire tat de maintes anomalies encore plus graves, sur lesquelles ses devanciers navaient pas pu ne pas achopper. Voici la plus frappante : aux lignes 1026a9-10 : ` ``` a` ` d ||, {, les mots ` ``` sont-ils objet (Bonitz) ou sujet de || (Ross, suivi par Tricot, qui traduit : certaines branches des mathmatiques et prcise : les mathmatiques pures ) ? Objet, rpondrons-nous sans hsitation, en considration de lordre des mots24. Comment ne pas souscrire, pourtant, la note critique de Jaeger ce lieu : ```, codd., sed dubium hoc sensu (= |``) ; cf. Index arist., 441a33 , ou la rserve dont Ross lui-mme assortit son choix ? En fait, rien de plus simple que lexplication de ce trembl : pour expert quil se croie s vocabuCf. W. D. Ross, op. cit., t. I, p. 354, et surtout le de K 8, 1064b22, qui aura jou son rle. 23 A. Mansion, art. cit, p. 152-153. Cette tude tait malheureusement sans vraie valeur philologique, reposant sur la ptition de principe habituelle : On est au moins daccord sur un point : cest que la rdaction de K 7-8, sinon les doctrines avec toutes leurs nuances (!), nest pas dAristote lui-mme (p. 151-152). Mme remarque pour le strile expos de B. Dumoulin sur E 1, op. cit., p. 130s. 24 Et de ladjectif `, rpt la l. 14. Lauteur en est dailleurs si friand quil lutilise mme au singulier (lequel singulier serait unique dans le corpus aristotlicien !), la l. 5 : | }`. An ` ? Cf. Part. an., 641b9-10 , sinterroge juste titre Jaeger. La vrit est simplement que ces lourdeurs trahissent un texte apocryphe.
22

EMMANUEL MARTINEAU

459

laire aristotlicien, lauteur dE 1, plus averti des mots que de leur sens, ignore quAristote nemploie point mathmata avec lacception objective de vrits mathmatiques , rservant cellesci le terme mathmatica25. Le mot mathmata ne se lisait pas en K 7 : en le lchant imprudemment, le compilateur sest dmasqu. Ne dplaise Dring, cest donc lui, non lauteur de K 7, qui nest pas assez geschult ou, si lon prfre, qui lest trop ! Pour nouvelle preuve de cette fausse comptence scolaire , relevons deux autres expressions dont Mgr Mansion et autres coltres eussent bien fait de smouvoir : 1/ les philosophies thortiques, mathmatique, physique, thologique , en 1026a18-19, et 2/ toute dianoia est pratique, poitique ou thortique , en 1025b25. Car ces expressions ronflantes, non seulement ne sont pas aristotliciennes, mais encore ne pourraient ltre : 1/ En effet, sil est tout fait exact que, chez Aristote, addito ad nomen ` adjectivo aliave determinatione disciplinae philosophicae distinguuntur , cette rgle autorisait-elle Bonitz, dans son Index, rserver pratiquement une rubrique spciale au prsent texte26 ? Nullement, cause dun adjectif indsirable : mathmatique , do rsulte le vrai corps du dlit : philosophie mathmatique . Car ce nouvel hapax nous parat incompatible avec lusage du Stagirite qui, sil parle trs tt de science pratique, poitique, mathmatique 27, prend de tout autres prcautions lorsque cest de philosophie quil sagit : philosophia, dans sa langue, ne saurait dsigner une science ontique ce quest la mathmatique, autant et plus que pour Platon, pour Aristote , mais, ou bien est employ absolument, et quivaut peu prs, comme on sait, sophia28, ou bien est explicitement et
V. les trois textes cits par Ross, t. I, p. 355 : Phys., II, 2, 194a7s., De caelo, III, 4, 302b29 et An. post., I, 13, 79a7 ; etc. 26 Index arist., 821a32s., o ce texte vient en premire place 27 Top., VI, 6, 145a15-16. 28 Cf. par exemple D 2, 1004b19, 23.
25

460

CONFRENCE

proprement rapport aux recherches ontologiques sur ltant en tant qutant ou en tant que mobile, et reoit alors deux pithtes, et deux seulement : premire et seconde ou, en trois beaux textes rappels par A. Mansion29, physique . Ds lors, pour la philosophie mathmatique , voyez plutt Speusippe ou, dfaut, L. Brunschvicg ou J. Cavaills, car ni le mot, ni la chose nexistent chez Aristote. Le Philosophe, ds le livre A (9, 992a3233), avait exprim son regret de constater que les mathmatiques, pour les gens daujourdhui, sont devenues toute la philosophie : il serait pour le moins paradoxal quil rglt ses expressions sur une mode qui lui est insipide. 2/ Dans la seconde expression litigieuse, nous retrouvons une vieille connaissance : dianoia. Les deux premiers emplois du mot ne nous avaient inspir que de linquitude, celui-ci est-il davantage propre nous rassurer ? Loin de l, dianoia tant dsormais mis en quation tout comme linstant philosophia avec pistm. Or, derechef, nous ne connaissons point dexemple aristotlicien dune telle synonymie. Dans la Mtaphysique comme ailleurs, dianoia dsigne le sens , la pense en gnral, en tant quelle ouvre (dia-) et distingue (-noia) avec nettet, en un mot, projette tel ou tel domaine de vrit do des sens comme rflexion , dessein , ou mme sens vis par un auteur (doxa) , jamais une discipline constitue, et ce nest surtout pas le prtendu parallle dEth. Nic., VI, 2, 1139a27-28, pieusement
29

A. Mansion, Phil. premire, phil. seconde et mtaphysique chez Ar. , Revue philosophique de Louvain, mai 1958, p. 200, n. 61, qui signale . en Z 11, 1037a14, De long. et brev. vitae, 1, 464b33 et Part. an., II, 7, 653a9. Dans cet article comme dans le prcdent, lA. tait incapable de rsister aux prestiges dE 1. Toutefois, un dtail important ne lui avait pas chapp, qui milite encore pour notre thse : Pourquoi, en 1026a19, cet ordre mathmatique-physique-thologique , qui nest pas conforme celui suivi plus haut ? , demandait-il, p. 198, sans pouvoir bien sr rpondre. Car la rponse se trouve dans la ngligence dun crivain qui ne saurait tre Aristote.

EMMANUEL MARTINEAU

461

recens par Bonitz (mais sans proposition de sens, comme on pouvait sy attendre)30, qui pourrait dmentir cette analyse. En effet, si ce texte capital de lthique est assurment le lieu auquel notre glossateur dE aura drob lexpression littrale dont il se sert, il na pu la dtourner son profit de pitre pistmologue (si on nous passe ce plonasme) quen en faussant compltement la signification. Aristote, par dianoia, nentendait rien de moins que la puissance humaine de discerner (dijudicandi)31, lauteur dE 1 ny voit plus quune capacit de dcouper : obscurment, il fait lamalgame entre le discernement des sphres du vrai32 et la circonscription (1025b8) des rgions de ltant caractristique des sciences en mrei voques au dbut de K 7 et de D, autrement dit : entre la connaissance de la vrit (Auslegung) et la science des choses (Thematisierung). Bref, notre contrefacteur peut bien mettre lthique contribution, son point de vue est dsesprment et navement thoriciste, autant dire antithtique du point de vue constamment phnomnologique dAristote. La mtaphysique dAristote, disait un jour Heidegger J. Beaufret, ist gar keine Metaphysik, sondern eine Phnomenologie des Anwesenden ; aux yeux de lauteur inconnu dE, ce nest assurment pas non plus une mtaphysique, mais une espce de scientia generalis, en mauvais grec : {c` |. Mais nous nen avons pas tout fait fini avec la dianoia, et il est encore possible de dmontrer dune autre manire, quasiment
30 Index arist., 186b25s. Sur le problme gnral des vertus dianotiques , v. notre Provenance des espces, 1982, chap. V. 31 Ce qui nous permet rtrospectivement de comprendre le dianotique du dbut des Anal.post. (supra, n. 7) au sens de dijudicatif . Kant, dans son introduction la Logique transcendantale, aura compltement oubli cette dimension de paideia de la logique lmentaire , comme il lappelle (Kr. d. r.V., A 52, B 76). 32 Lesquelles sphres sont-elles mmes subordonnes aux grandes espces de la|| (Heidegger), comme les projets de ltant aux projets de son tre.

462

CONFRENCE

gomtrique, que ce terme constitue bien la signature de lcrivain du livre E. En effet, quelques lignes avant la troisime occurrence de dianoia, on peut lire cette curieuse parenthse (l. 22-23) :
zd 33 } a, {` . En effet, dune part, le principe des factiva rside dans le producteur, et cest soit lintellect, soit lart, soit une capacit quelconque.

Cette phrase dmarque sans aucun doute possible (nous verrons bientt dautres exemples de ces pillages) un passage du livre Z, o Aristote, distinguant entre les gnrations naturelles et les productions , crivait propos de celles-ci :
` { e` z|| z` |. k` { | ` | a a {c| {``. Les gnrations autres (que naturelles) sont appeles productions. Or toutes les productions proviennent soit de lart, soit dun pouvoir ou dun dessein.34
33 Encore un hapax rvlateur, heureusement conserv par le Laurentianus ! La version des mss. E et J, plus anciens : (factibilium) est srement une correction apporte larchtype. 34 Z 7, 1032a27-28 (cf. aussi : a [, EJ] | la l. 30). Suivant EJ, nous avons supprim un troisime a avant {`` que les diteurs conservent le plus souvent, ce qui donne des traductions comme celle de J.Tricot : toutes les ralisations proviennent soit de lart, soit dune capacit, soit de la pense , quaccompagne un commentaire obscur (p. 380, n. 3 ; cf. Ross, t. I, p. 353). S. Thomas, cit ibid., crit ad loc. : potestas hic videtur pro violentia sumi ; nous dirions plutt : potentia hic videtur pro potestate sumi . Sur la gense a {``, v. J 7, 1049a5 et M 4, 1070b31, o lexpression quivaut , ce qui nest pas le cas ci-dessus. Cf. aussi la co-occurrence {``-`| de E 1, 1013a20-21 et de K 8, 1065a26-32. Pour {`, v. enfin Z 8, 1033b8 : | {c|.

EMMANUEL MARTINEAU

463

Mais comment le passage dun texte lautre sest-il opr ? Cest la fois compliqu et simple : ladaptateur 1. a jug que ces lignes de Z avaient une porte systmatique ; 2. il a cru distinguer un trinme (art/puissance/dianoia) l o nous voyons plutt un binme (art/pouvoir-dessein) ; 3. il a modifi lordre des trois termes ; 4. enfin et surtout, il a substitu cette occurrence de dianoia le mot nos. Pourquoi cette dernire initiative ? Nous sommes maintenant en mesure de le comprendre psychologiquement autant que philosophiquement : parce quun tel emploi authentique de dianoia le gnait, imbu quil tait de sa propre smantique du mot. Ayant dj utilis, et se proposant dutiliser encore, dianoia en divers sens fantaisistes, il na pu supporter un texte o Aristote lemployait au sens tout fait fondamental de dessein ou de projet . Conclusion : dianoia nest pas seulement la principale navette dont se sert le rdacteur dE 1 pour broder sur la trame de K 7, cest aussi et avant tout llment incontrl de son systme lexical. lui seul, ce concept incompris scelle linauthenticit du livre E de la Mtaphysique dAristote. Pour clore cette petite tude linguistique dE 1, examinons enfin ses emprunts dautres livres. Ce qui va nous donner loccasion de surprendre un nouveau procd de lauteur de ce chapitre, que lon pourrait appeler le montage hont des textes. Aux lignes 1025b28s., peu aprs une occurrence de l essence selon le logos inspire (notamment) de Z 11, 1037a1735, nous lisons ces mots :
Dautre part, il convient que le ce qutre lui tait et (cest--dire) le logos nchappe point au regard en sa modalit, sil est vrai que, sans lui, toute recherche demeure vaine. Or les choses dfinies et les ce que cest ( }) se prsentent, les unes comme le camus, les autres comme le concave, la diffrence tant celle-ci : le camus a t pris ensemble avec la
35

Cf. Z 10, 1035b13, 15, etc.

464

CONFRENCE
matire (car le camus est le nez concave), tandis que la concavit est entendue sans matire sensible ( `). Si alors toutes les choses naturelles sont dites comme le camus, par exemple, le nez, lil, le visage, la chair et los, et en gnral lanimal et aussi la feuille, la racine, lcorce et en gnral la plante [nen jetez plus ! dirait Aristote] (car aucune de ces choses ne peut tre dfinie sans le mouvement, et elles ont toujours une matire), on voit de quelle manire il faut, dans les tres naturels, chercher et dlimiter le ce que cest , et cest pourquoi aussi il appartient au physicien de considrer cette sorte dme36 qui nexiste pas indpendamment de la matire.

Or, on se rappelle quAristote avait dit en Z 17, non loin de lexpression dj cite : un autre mode de recherche :
En effet, chercher pourquoi le mme est lui-mme, cest ne rien chercher car il convient que le que ( ) et ltre ( |`) soient manifestes (1041a14-15).

Puis, en Z 10 :
Ainsi, tous les |`` de visage (|{) et de matire, comme le camus et le cercle dairain, se rsolvent en leurs lments, dont la matire fait partie ; par contre, tous les tres qui ne sont pas pris ensemble avec la matire, mais sans matire, et dont les logoi noncent seulement le visage, ne se rsolvent absolument pas, ou pas ainsi (1035a25-30).

Et enfin, en Z 5 :
La dfinition des {|{`` sexprime ncessairement par addition. Exemple : soit, dune part, le nez et la concavit ;
36

Cette sorte dme : v. supra, n. 24, et De anima, 403a28.

EMMANUEL MARTINEAU

465

dautre part, appelons camardise ce qui est nonc partir deux deux, par la prsence de lune dans lautre : ce nest certes pas par accident que la concavit, cest--dire la camardise, est une affection du nez, mais par elle-mme. () Il en va ici comme du mle dans lanimal, de lgal dans la quantit, et de tout ce qui est dit appartenir par soi quelque chose. () Il est impossible de parler du camus sans la chose dont il est une affection par soi (car le camus est une concavit dans un nez (1030b16-32).

Se peut-il que ces trois extraits de Z et le passage cit dE soient sortis de la mme plume ? Il suffit de poser une telle question pour y rpondre par la ngative. Malgr leur ingale profondeur, les exposs de K 7 sur lobjet de la physique et de Z sur les tres composs sont des textes vivants, la fiche correspondante dE 1 sur les mmes sujets nest que le rsultat mort de leur assemblage, et, sur deux points capitaux encore quinsignifiants aux yeux des spcialistes , cen est mme un rsultat faux : 1/ En effet, ce qui se prsente comme le camus ou comme le concave , ce ne sont point les ce-que-cest , comme se limagine lauteur dE, mais uniquement le logos de lessence (1064a21-23) : non un quid abstrait, ft-il maladroitement substantiv et mis au pluriel, mais un dictum (|z|, Z 5, 1030b18) concret. Marquons cette nuance avec dautant plus de soin quelle constitue en fait lipsissimum de l ousiologie aristotlicienne et ne nous tonnons pas que ledit pluriel d } (cf. 4, 1027b28) ne se lise point ailleurs chez Aristote (il procde probablement dune nouvelle imitation du pluriel d |` attest en Z 6, 1031b9 et 29). 2/ Dautre part, les mots : il convient que le ce-qutrelui-tait et (cest--dire ) le logos nchappe point au regard en sa modalit , pour vidents quils paraissent, se rvlent au contraire fort quivoques lorsquon les compare avec tant soit peu dattention leur source . En effet, a/ de quelle ncessit

466

CONFRENCE

tait-il question en Z 17 ? Rponse : de la ncessit, propre ltre, dune certaine manifestet. Et de quelle ncessit E 1 nous parle-t-il ? Rponse : dun simple sine qua non simposant au physicien qui, pour tre physicien, ne doit pas ignorer, laisser chapper quelque chose. Ncessit phnomnologique, donc, dans le premier cas, ncessit purement factuelle dans le second ; b/ En outre, est-il correct de traduire lexpression le et ltre (Z) par lexpression : le ce qutre lui tait et le logos (E) ? Nous en doutons, sauf le respect d linterprtation que R. Boehm, en 1965, avait cru devoir improviser pour faire droit ces seules lignes 1025b28-30 : car la premire expression vise ltre, le Vorhandensein, dans toute son extension, de telle sorte quon doit la traduire : le que , je veux dire ltre (et non pas le que simplement oppos au quoi, comme en E 1, 1025b18), tandis que la seconde nomme le sens aristotlicien de lessence. Ds lors, il nous semble que, pour crire : Le |` est lui-mme le concept qui rassemble ce qui, dans toute question mieux : pralablement tout questionner , doit ncessairement tre manifeste si tant est que questionner doive tre possible 37, en dautres termes, pour assimiler essence ( |`) et tre (|`), il faut que R. Boehm se soit dabord laiss tenter par le rdacteur dE 1 dassimiler les deux types de ncessit que nous venons de distinguer. Lauteur dE avait tir de sa source de Z ce quon pourrait appeler une sous-expression, cest pour ainsi dire par compensation que lexgte en a produit une sur-interprtation. La mdiocrit de lun na eu dgale que la gnrosit de lautre. Une dernire remarque avant que de passer du jargon dE 1 sa doctrine : il nest pas jusqu lallusion de la ligne b34 la matire sensible qui ne soit, semble-t-il, suspecte parce que superftatoire, si lon veut bien noter quAristote, en un texte galement unique de H 6 (Z 10, 1036a9-12 ntant quune glose), fait tat de la distinction entre matires sensible et intelligible ,
37

R. Boehm, op. cit., p. 189-190 = trad. cite, p. 326-327.

EMMANUEL MARTINEAU

467

non pour dfinir ltant physique auquel cas il dit simplement : toutes les essences sensibles ont une matire (1042a25-26) , mais pour souligner qu il y a toujours, dans une dfinition, le ct matire aussi bien que le ct }z|`, par exemple figure plane pour le cercle (1045a33 s.). Mais parlons plus directement philosophie aristotlicienne. 2. Les erreurs dE 1. Entre E 1 et K 7, crivait navement A. Mansion, on ne relve que quelques diffrences matrielles trs minimes 38. Quil nous soit permis de soutenir une vue tout oppose. Au point de vue doctrinal tel tant sans doute le sens de matriel dans le langage de Mgr Mansion , E 1 se distingue en effet de K 7 par 1/ un petit couplet sur la mathmatique universelle qui, comme par hasard, na pas dquivalent dans le reste du corpus (ni les An. post., I, 5, 7 et 10-11, ni D 2, ni mme K 4 nen disent mot)39. cette mystrieuse discipline, K 7 consacrait en tout et pour tout six mots : { ` | c (1064b9), voici ce quils deviennent en 1026a23-27 (texte dAb) :
On pourrait, en effet [ enfin , K 7], se demander si la philosophie premire est universelle ou si elle traite dun genre particulier et dune certaine nature une (| z ` d `), suivant une distinction qui se rencontre dans les sciences mathmatiques, o la gomtrie et lastronomie ont pour objet une certaine nature (), tandis que la mathmatique universelle ( { `) est commune toutes <les natures> (`).
38 39

A. Mansion, Philosophie premire , art. cit, p. 218. Et pas davantage les interprtes : J. Cleary a pu rcemment crire 500 p. sur Ar. and Mathematics, Leyde, 1995, sans sarrter sur cette mathmatique universelle. V. sinon J. Tricot, p. 182, n. 2 et p. 191, n. 3.

468

CONFRENCE

Que faut-il penser de ce qui, pour le coup, ressemble fort un commentaire en rgle de K par E ? Une fois de plus, le plus grand mal, que lon aborde ce passage en philologue ou en pistmologue : car, au lieu de commenter quoi que ce soit de son modle, ce commentaire prtendu en inverse purement et simplement les positions qui, quant elles, apparaissent bel et bien aristotliciennes. Pour nous en rendre compte, posons deux sries de questions lmentaires : a/ Comment K 7 caractrise-t-il lobjet de la thologie ? Rponse en attendant dautres explications : comme une certaine ` ` (1064b11). Et lobjet de la mathmatique particulire ? Rponse : comme un genre un et dlimit (b8-9). Et lobjet de la mathmatique universelle ? Rponse : sans lui donner de nom prcis, K 7 indique simplement, mais fermement quelle embrasse tous les genres c au neutre pluriel (ibid.). Quoi de plus clair, de plus srement aristotlicien, mme si ce texte, comme il est vident, a t crit avant le parallle beaucoup plus riche et argument qui nous en garantit lauthenticit doctrinale, savoir le livre D de la Mtaphysique ? b/ Comment E 1 caractrise-t-il lobjet de la thologique ? Rponse : cest ce que nous verrons dans un instant, et nous demandons au lecteur un peu de patience. Et lobjet de la mathmatique particulire ? Rponse : comme une ! Et lobjet de la mathmatique universelle ? Rponse : sans lui donner non plus de nom prcis, E 1 affirme que cette science embrasse toutes les | ` au fminin pluriel ! Estce bien raisonnable ? Cest au contraire inepte, tout au moins en pripattisme, ainsi que le ressentit peut-tre, il y a des sicles, le correcteur du manuscrit E qui rectifia ce ` en ` k. Ne doutons pas cependant que <|> ne soit le bon texte : car non seulement notre rewriter croit quAristote tient ltant mathmatique pour une , mais il fait bien pire : il ose mettre en quation lexpression certaine nature une et lexpression certain

EMMANUEL MARTINEAU

469

genre . Pourquoi cet hendiadys monstrueux ? Il ny a pas hsiter : parce que lauteur dE 1 continue de piller sans vergogne, mais contresens, le livre D. Or D nous entretient-il dun genre ? Non pas, mais justement dun ` ` d (1003a33-34), et pour en dvoiler expressment le caractre trans-gnrique ( analogique , dira la tradition). Autrement dit, sous le nom de certaine nature une , D dsigne un unicum, un singulare tantum, quil oppose clairement la pluralit des genres, alors quE 1 nentend plus par l ainsi J. Tricot traduit-il excellemment quune ralit singulire 40 parmi dautres, au nombre desquelles se trouverait aussi la quantit. Et quon nallgue point pour excuse cet inexcusable nivellement des dterminations aristotliciennes la clbre parenthse de D 3, 1005a33-b2 : zd z : car cette proposition ne concerne prcisment plus ltre ( `), mais la nature en son acception restreinte, dune part ; dautre part, lon ne saurait en tirer, comme fait lauteur dE, la proposition converse : tout genre dtermin de ltre est une . Pour Aristote, la science de ltre est gnriquement une (D 2, 1003b21-22), certes, mais il ne rsulte pas de l que son objet soit tel. Bref, ladjectif numral ` se rduit, sous la plume de notre contrefacteur, un second adjectif ou article indfini , un quivalent de c41. 2/ Mais il est temps dexaminer pour elle-mme la thologique , que nous avons garde, comme on le devine, pour la bonne bouche, puisque cest videmment son sujet quE 1 nous rserve sa plus grande surprise : la mise en quivalence de lexpression thologik avec une autre, encore inconnue de K 7 : philosophie premire . Car en K 7, il ntait question, et derechef en
J. Tricot, p. 334, par opp. p. 176 (D 2) : une seule nature dtermine . 41 Lequel d de la l. 25, Ab est omis par EJ ! Nouvel exemple de la fidlit du Laurentianus la pense du rdacteur dE, en loccurrence : de limitateur de D.
40

470

CONFRENCE

termes fort brefs et hypothtiques, que dune science antrieure , premire que (`) la physique, et, bien loin que cette science ret le titre de philosophie , ce dernier mot brillait par son absence dans tout le chapitre, ainsi dailleurs que dans le suivant. Or quadvient-il sur ce point en E 1 ? De problmatique quil tait, le discours aristotlicien devient rsolument dogmatique :
Dautre part, sil y a quelque chose dternel, dimmobile et d indpendant (), il appartient videmment une science thortique de la connatre ; non pas cependant la science physique celle-ci porte sur des tants mobiles , ni la mathmatique, mais une autre science, antrieure (~` `, Ab) aux deux (1026a10-13).

Jusquici, rien que de conforme au ton et aux expressions modrs du texte que nous considrons comme le modle. Mais soudain, les choses se gtent :
La physique, en effet, traite de choses non spares (sic, codd. : a`), mais non pas immobiles, et certains domaines (`) de la mathmatique portent sur des choses immobiles, non pas spares peut-tre (sic : ), mais en tant que prsentes dans la matire : en revanche, la science premire ( { ) porte aussi (`) sur des choses spares et immobiles. Or sil est ncessaire que tous les fondements soient ternels, cest surtout vrai de ces derniers : car ils sont fondements de ce qui, parmi les choses divines, est manifeste, de sorte quil y aura trois philosophies, [cf. supra] thortiques, la mathmatique, la physique et la thologique. De toute vidence, en effet, si le divin existe (c|) quelque part, il existe dans une nature telle, et il faut que la philosophie la plus noble porte sur le genre le plus noble, car les sciences thortiques sont aussi (`, Ab) les meilleures (`|``, Ab) parmi les sciences, et celle-ci la meilleure parmi les sciences thortiques.

EMMANUEL MARTINEAU

471

On pourrait, en effet (zc), se demander si la philosophie premire est universelle ou si elle traite dun genre particulier et dune nature singulire [cf. supra]. () Car sil nexiste aucune essence outre (`c) celles qui sont constitues naturellement, la physique sera science premire. Par contre, sil existe certaine essence immobile, celle-l (`) est antrieure (`) et philosophie premire, et ainsi universelle parce que premire, et il lui appartiendra alors de considrer ltant en tant qutant en ce quil est et ses attributs en tant qutant (1026a13-32).

Si nous avons raison, jamais Aristote na profess en propres termes lidentit de la thologique et de la philosophie premire, expressions qui, toutes deux, auront au surplus disparu des livres dits centraux de la Mtaphysique42. Si nous avons raison, jamais Aristote na vraiment song rduire un commun dnominateur sa formule binaire classique philosophie premire/ seconde , dailleurs peine fixe lorsquil a crit K 7, et la formule ternaire quil stait propose en ce mme chapitre, cest-dire une tape fort ancienne de ses mditations, mais quil a aussitt et pour toujours abandonne : thologique/mathmatique/physique . Si nous avons raison, alors I. Dring, en dpit de lerreur quil commet sur lorigine de K 7-8, a raison aussi lorsquil crit avec sa vivacit coutumire :
Je suis convaincu quAristote na jamais utilis srieusement le terme de thologik. Ce titre ne fut quune inspiration (Einfall) fortuite, une parenthse, et il na dailleurs laiss
42 Si la philosophie seconde est bien nomme en Z 11, 1037a14, texte dj cit, on na peut-tre pas assez remarqu que la philosophie premire napparat plus ni cet endroit, ni en aucun autre de Z-I. Bref, dans la Mtaphysique authentique, elle est propre au livre D, o la lgitimit de son intitul demeure dailleurs fort peu tablie. V. par ex. P . Aubenque, op. cit., p. 35 s., B. Cassin et M. Narcy, La dcision du sens, 1989, p. 175-178, B. Dumoulin, op. cit., p. 113-115 ; etc.

472

CONFRENCE
aucune trace dans ses crits, non plus que dans ceux de ses successeurs directs, mme si de lAntiquit tardive nos jours, cette thologique rinterprte plus ou moins consciemment comme thologie devait jouer un rle considrable43.

Si nous avons raison, jamais lAristote de la maturit ne sest mis en frais de la moindre systmatisation , ni mme de la moindre architecture du domaine de lontologie (thologie incluse) toujours il sest content, si lon ose dire, de laisser se rpondre en cho la physique, source primordiale et secrte de son inspiration phnomnologique, et l autre philosophie (cf. par ex. M 1, 1069b1). Non seulement le trio physique-mathmatique-thologique est comme ont pu le soutenir Ph. Merlan et H. J. Krmer pour des raisons strictement historiques inutilisable et contradictoire (unbrauchbar und widersprchlich)44, mais comme la tabli M. Heidegger sur des bases historiales cest constitutionnellement et non pas architectoniquement que la mtaphysique aristotlicienne est, comme toute mtaphysique occidentale, onto-tho-logie 45.
I. Dring, op. cit., p. 117. Il faut bien sr prendre cum grano salis les expressions du savant sudois, cest--dire les restreindre lusage aristotlicien du mot thologique . En revanche, quand Dring, emport par son lan, propose brutalement de liquider la chose ( le temps est venu dabandonner lexpression thologie dAr. ou de la confiner au rle anodin (anspruchslos) qui lui revient ; ibid.), nous ne saurions videmment le suivre. Une chose est de souligner que la systmatique de K 7 ne dura que lespace dun matin, autre chose de rduire la thologie dAr. un fantme historique, ou un Einfall. 44 H. J. Krmer, Der Ursprung der Geistmetaphysik, Amsterdam, 1964, p. 141. (Nous publierons prochainement la traduction franaise de cet ouvrage). Mais notre connaissance, ni Ph. Merlan, ni H. J. Krmer, ni personne dautre na jamais pris position sur le problme dauthenticit qui nous occupe. Mme I. Dring, op. cit., p. 115, prend le change sur le livre E. 45 V. notre Ontologie de lordre , dans Les tudes philosophiques, oct.dc. 1976.
43

EMMANUEL MARTINEAU

473

Avons-nous raison ? On en jugera par ces quelques nouvelles bizarreries et autres absurdits de l enseignement du livre E : a/ Avant tout, par ladjectif a` appliqu lobjet de la physique, que presque tous les diteurs, la suite de Schwegler, ont normalement corrig en c. Normalement, cest--dire en accord avec la pense la plus constante dAristote, et pourtant tort ! Car lauteur dE a forcment crit cet a`46 des manuscrits unanimes, et, sil la crit, cest 1. parce quil avait dj crit , non spare cependant en 1025b28, et 2. parce quil nest quun glossateur qui, tout comme il ignorait le sens de mots comme philosophia et dianoia, se mprend maintenant sur le mot chez Aristote. Que veut donc dire cet adjectif ? Deux choses, selon que lon se rfre son sens strict, ontologique, ou son sens driv, thologique. Dans le premier cas, doit tre traduit par indpendant , autonome (ainsi, dj, en K 7), et, comme on le verra, il annonce de trs loin lide dexistence de la philosophie latine mdivale et moderne : en tout tat de cause, que ltant physique, selon Aristote, soit indpendant, et ltant mathmatique dpendant ( abstrait ), cest l un fait quil faudrait tre aussi tourdi ou malhonnte que notre glossateur pour oublier ou aussi insens que les quelques interprtes modernes qui ont prtendu dfendre ici la leon des manuscrits sans pour autant remettre en question lattribution aristotlicienne47. Et dans le second cas, cest--dire lorsquil qualifie les choses ternelles ,

Cest encore un hapax dE : en effet, en I, 1, 1052b17, la leon dAb () simpose (Jaeger, contre Ross). 47 Linnarrable V. Decarie (v. supra, n. 1) ne pouvait manquer lappel de ce pusillus grex : v. son articulet La physique porte-t-elle sur des nonspars ? , Revue des sc. philos. et thol., 1954, p. 466-468, o il nomme quelques prdcesseurs, mais tait leurs arguments, car il nen ont pas, et lui non plus ce qui ne lempche pas de conclure triomphalement : On doit donc garder la leon des mss. et rejeter dfinitivement
46

474

CONFRENCE

peut tre rendu par sparable ou spar , comme il la en effet t le plus souvent dans les versions latines. Cependant, il faut y prendre garde : pour admissible quelle soit, cette traduction nen est pas moins trop brutale, unilatrale, spcialement lorsquon la gnralise tous les emplois du mot grec. Car, chez le Stagirite, la nuance quon a appele thologique demeure rigoureusement subordonne au sens ontologique premier : si certains tants sont spars , cest parce quils sont indpendants, non linverse, et, bien entendu, tout ce qui est indpendant nest pas ncessairement spar. On trouvera peut-tre cette mise au pont rudimentaire. Elle et pourtant paru bien trop subtile au compilateur du livre E, si mme il let comprise ! Car bien loin de sembarrasser dune telle diffrence ontologique de lindpendant et du spar pour ne rien dire dune problmatique phnomnologique (cf. Husserl) de ltre-indpendant en tant que tel , il ne veut point en entendre parler, que dis-je, il ne semble mme pas en avoir entendu parler. En vain Aristote crit-il, par exemple, en H 1, 1042a30-31, que le compos de la matire et de la forme est absolument indpendant ( b) , en vain assimile-t-il mme, en E 8, 1017b25, lindpendant au ceci que voici ({| ) pour notre auteur inconnu, signifie spar et rien dautre, son modle de K 7 tant mme cens lgitimer de faon exemplaire une telle rduction. Comment cela ? Cest lmentaire, en vertu du raisonnement suivant : 1. Aristote, dans ce texte, qualifie certain tre, ou essence, ou nature de et (1064a29, 33, 35) ; 2. dautre part, il dclare cette essence immobile , donc extraphysique (a35) ; 3. ergo, le mot , sappliquant par excellence limmobile, veut dire spar ; 4. symtriquement, lobjet du physicien sera non-spar, puisquil est
la conjecture de Schwegler . V. aussi, du mme, Lobjet de la mt. selon Ar., 1961, p. 117, n. 3. Rien de clair non plus chez B. Dumoulin, op. cit., p. 141-142. V. encore J. Owens, op. cit., p. 296, n. 44 et infra, n. 53.

EMMANUEL MARTINEAU

475

mobile. Le tour est jou et, dun trait de plume, fabriqu de toutes pices le plus faux des faux problmes que se soit jamais pos la critique textuelle de la Mtaphysique. Lauteur du livre E, msinterprtant la notion aristotlicienne d indpendance et, en consquence, le statut de lobjet de la physique aristotlicienne, ne peut tre Aristote et ce dautant moins quil nentend pas mieux b/ lobjet de la mathmatique aristotlicienne. En effet, de mme que nous avions bronch tout lheure sur son usage incertain du mot mathmata, comment ne broncherions-nous pas sur les curieux propos quil tient au sujet de ceux-ci ? Relisons-les :
Mais la mathmatique, elle aussi, est une science thortique. Cependant, porte-t-elle sur des choses immobiles et spares ? Voil qui est peu clair, alors quil est vident quelle considre certains mathmata (= thrmata) en tant quimmobiles et en tant que spars,

crit-il aux lignes 1026a7-10 ; puis aux lignes 14-15 :

Certains domaines (`) de la mathmatique portent sur des choses immobiles, non pas spares peut-tre, mais en tant que prsentes dans la matire.

Quest-ce que cela veut dire ? notre avis, rien. Mais soyons prudents, et consultons la note de Ross ces deux passages :
Whether the objects of mathematics are, as the Platonists say, separately existing unchanging entities, Aristotle leaves at the present uncertain ; in MN he answers that they are not. But at all events some the pure branches of mathematics study their objects qua unchangeable and separate. Some on the other hand (the physical or applied branches, optics, harmonics, astronomy, Phys., 194a7) study objects unchan-

476

CONFRENCE
geable indeed but not separate but as in matter . () , l. 15, is as usual inserted simply out of caution, cf. A, 987a26. The fact is not proved till MN48.

On voit quil sagit moins ici dune explication que dune paraphrase, o sexprime surtout le lgitime embarras de lditeur anglais : commentaire ad hoc dun texte crit ad hoc, cest--dire pour souder les livres A-E et les livres Z-M, ainsi que nous le disait tout lheure Ross lui-mme. Seulement, cette ide dsormais confirme dun livre de transition, il est possible et ncessaire, partir de ces propos confus sur les mathmatiques, de joindre un second aperu, dcisif pour lidentification de lauteur dE 1. Car nous venons denregistrer un fait nouveau : le texte dE ne se borne plus frayer le passage vers la suite immdiate, en loccurrence les Substanzbcher , mais, par-del ceux-ci, il se rfre aux deux derniers livres de la collection, M et N, et mme il les annonce, laide des mots : voil qui est peu clair , sous-entendu : pour le moment. Or comment linterprtation traditionnelle va-t-elle pouvoir rendre compte de cette rfrence vers lavant ? Il lui faut supposer, ou bien quAristote, lorsquil crit E 1, na pas encore crit M et N, donc quil na pas encore statu sur les mathmatica ce qui est absurde, puisquelle reconnat par ailleurs lanciennet de ces deux livres ; ou bien quAristote a dj crit M et N et les annonce lui-mme en E 1, mais alors lhypothse revient prsenter le Philosophe comme lauteur du canon de la Mtaphysique, donc comme lditeur de ses propres essais ce qui, comme la abondamment montr Jaeger, est parfaitement arbitraire. Ds lors, sans davantage piloguer sur linvraisemblance dune annonce aristotlicienne de M et N par E, nous substituerons la note de Ross lexplication suivante : 1. Le rdacteur dE nest
W. D. Ross, op. cit., p. 355-356, suivi la lettre par J. Tricot, p. 331, n. 3. (Nous avons dj dit plus haut que nous construisons mathmata comme objet, non comme sujet.)
48

EMMANUEL MARTINEAU

477

autre que lditeur de la Mtaphysique , ce qui signifie quen fabriquant ce texte, il ne semploie pas simplement justifier un ordre dj traditionnel A-N, mais que cest trs certainement luimme qui a fix, ou au moins complt la srie A-N telle quelle devait simposer toutes les ditions ultrieures. En particulier, il faut sans aucun doute possible inscrire son passif la plus grave et la plus stupide des dcisions concernant cette mise en ordre, savoir la transformation des livres M et N en simple appendice de louvrage. 2. Cette dcision prise, il a prouv le besoin de se la faire pardonner, ou plutt de la faire passer , mais en la dissimulant. 3. Pour ce faire, lauteur de la pice, se doublant dun metteur en scne, a mnag un faux suspense : il a plac dans la bouche dAristote une annonce en forme de doute ( voil qui est peu clair , peut-tre ) de la doctrine quil allait soutenir (en ralit : quil avait dj soutenue) aux livres M et N, savoir : la mathmatique ne traite pas de choses immobiles et spares . Ainsi donc, les prtendues hsitations dAristote sur le statut des mathmatica au livre E de la Mtaphysique nont dautre fondement que les manipulations de son diteur : si la thorie de la`| ny est pas encore trs nette , comme le dit B. Dumoulin49, ce nest nullement parce quAristote nen serait pas matre lorsquil crit ce livre, cest parce que linventeur de ce faux livre fait semblant de ne lavoir pas encore conquise. Sous le contrefacteur, commence percer le faussaire. c/ Que ce faussaire, enfin, ne soit pas plus heureux avec lobjet de la thologie, cest--dire mieux inspir au moment de gloser le lapidaire | de K 7, nous avons tout sujet de le craindre, et une telle crainte se rvle immdiatement fonde. En effet, aprs avoir commis une nouvelle maladresse aux lignes 1026a16-17 : toutes les causes sont ncessairement ternelles Aristote aurait-il omis ladjectif premires ? , voici quil risque une expression apparemment anodine, en ralit fort suspecte : et
49

Op. cit., p. 138 et p. 403, concluant lanciennet dE 1 (!).

478

CONFRENCE

surtout les causes immobiles et spares, ajoute-t-il, car elles sont les causes de ce qui, parmi les choses divines, tombe sous le sens (J. Tricot), entendant certainement par l les choses clestes. Quoi quil en soit de cette dnotation astrale , on constate donc quune telle formulation prsuppose la possibilit, pour les choses divines , de tomber au moins pour partie sous le sens , dtre en quelque faon manifestes (`|c). Or cette possibilit, chez lAristote authentique, se trouve-t-elle autrement atteste ? coutons sur ce point la rponse de trois parallles bien connus :
(Pour certains), le ciel et ce quil y a de plus divin dans lapparatre (d |c` `|) proviennent du hasard (Phys., II, 4, 196a33-34). Il existe dautres tres dune nature beaucoup plus divine que lhomme, par exemple, pour sen tenir aux ralits les plus manifestes, le corps dont le ciel est constitu (E. N., VI, 7, 1141a34-b2). Le nos parat bien tre la plus divine des choses qui apparaissent ( ` |`) (M 9, 1074b16).

La diffrence naura chapp personne, qui est en vrit une contradiction formelle : tandis que lauteur d E 1 voque ce quil y a d apparent dans le divin, ces textes ne connaissent, quant eux, que ce quil y a de divin dans l apparaissant . Bien loin daccorder cette ide dune phnomnalit du divin, Aristote nenseigne quune possible divinit du phnomne. ses yeux, la phnomnalit visible (ciel) ou invisible (nos) nous offre parfois un visage divin jamais le dieu ne nous offre un visage manifeste , et, sil peut advenir de lui quelque manifestation, en aucun cas elle ne saurait consister en cette manifestet quun langage plus tardif, et naturellement tranger au monde grec, nommera une rvlation . Bref, le dieu des Grecs en gnral et dAristote en particulier est un deus absconditus, et cela bien meilleur titre

EMMANUEL MARTINEAU

479

que le Dieu prtendument transcendant de ces religions rvles o le sacr se rduit en ralit un canton de ltant, simplement oppos au reste par sa puret ou sa saintet . Hors la Grce, il nest en Occident que des croyances idoltriques, cest--dire dualistes, cest--dire orientales. Est-il alors surprenant que lauteur du faux livre E, tout paen quil est, ne traite lui aussi le divin que comme une rgion de ltant, quil appelle son genre le plus noble : ` c (`) {| | ` z |` (1026a21-22) ? Rien de plus logique, au contraire, chez un crivain qui, nous lavons vu, brouillait les concepts de gnos et de physis et ramenait toute distinction de ltre au dcoupage des choses en rgions, une division pisodique des natures : pour notre diteur, il y a des choses divines comme il y a des quantits et des choses mobiles, ou mme des pierres, des arbres et des maisons. Tout a le mme sens factuel, certaines choses ne diffrant dautres choses que par des qualits (mobilit, immobilit, sparation, non-sparation, etc.), de telle sorte que la thologie ne peut apparatre, aprs la physique et les mathmatiques, que comme une science ontique de plus. Or cest en quoi elle soppose, prcisment, la thologie ontologique dont lauteur de K 7 trace et trace assurment pour la premire fois, non sans crainte, non sans tremblement la figure. En effet, quel en est pour lui lobjet ? Non point le genre le plus noble de ltant50, mais ` , ce quil y a de plus noble dans ltant (1064b4-5). Dira-t-on que le gnitif de ltant se lit ici encore ou dj ? Mais bien entendu, sil est vrai que la mtaphysique, donc la thologie mtaphysique, se dfinit comme une analytique de ltre de ltant, autrement dit
50 Dans son cours le plus rcemment publi (semestre dt 1929), Heidegger cite sans mfiance ce genre le plus noble : Gesamtausgabe, t. XXVIII, 1997, p. 24-25 ; il sera plus prudent vingt ans aprs, dans son Introduction Quest-ce que la mtaphysique ?, Gesamtausgabe, t. IX, 3e d., 1996, p. 378.

480

CONFRENCE

est essentiellement rgie par un trait vers ltant, et alors seulement par un trait vers ltre ! Cependant, entre les thologies que nous qualifiions dontique et dontologique, la diffrence nen demeure pas moins, ou plutt nen ressort que mieux, quil convient donc de rpter : en celle-l, le divin nest quune partie de ltant, en celle-ci, il en est la cime (cf. D 1, 1003a26) ; l, un secteur de ltant se spare dun autre comme un crateur de sa cration : les choses spares et immobiles sont causes aussi bien saint Thomas estimera-t-il, non sans motif, que le dieu dE 1 nest pas seulement cause du mouvement du ciel, mais bien de sa substance 51 , ici, le tout de ltant se recueille, spanouit et culmine dans ltant souverain, ou, quivalemment, certain tant impose sa souverainet parce quil simpose plus que tout autre par sa pure minence ou existence , en cela mme quil est (in dem, DASS es ist). Chez lAristote de la maturit, le sens unitaire de lesse commune se dterminera comme emphasis (}`|`, Z 1, 1028a28) et, par voie de consquence, comme excdentarit eidtique : de mme ce concept demphasis est-il celui qui, date plus ancienne (on sait dailleurs que, dans toute mtaphysique, lide thologique prcde chronologiquement lide ontologique), gouverne le sens aristotlicien de lesse divinum cette diffrence prs, bien entendu, que limposition de lessence est la plus proche de nous, celle du divin la plus lointaine, mme lorsquelle se rpercute dans les phnomnes les plus humbles (Part. an., I) et que le thambos branle notre me. Le grec eut-il un terme ngatif pour dire cet effacement de ce qui est le plus en lumire, la drobe 52 de la manifestation la plus puissante, la dis-parition de la plus saisissante ap-parition, linapparence de la plus haute parence ? Remarquons seulement quAristote retient
Saint Thomas, ad loc., n1164 (cf. B. Dumoulin, op. cit., p. 143, n. 66 et 67). On rflchira de ce point de vue une variante intressante : `, EJ (au lieu de |) en 1026a18. 52 Ce terme est tymologiquement apparent lall. Beraubung = .
51

EMMANUEL MARTINEAU

481

un tel mot, sil existe, et htons-nous dajouter que cette rticence est tout sauf un accident ou un dfaut. Car prononcer ce mot, et sen servir pour qualifier un domaine de linapparent reviendrait constituer celui-ci comme domaine, prcisment, substituer une modalit pure une essentialit , et ainsi engager la thologie sur la voie dune simple mtaphysique spciale. cette transparence divine qui est moins -vidence de lexistence de Dieu quex-cdence du paratre sur lapparatre, seul sied au contraire lanonymat, et Aristote le sait. Il ny aura place dans sa thologie ni pour un argument ontologique, ni, en gnral, pour aucun argumentum non apparentium. Le Philosophe a toujours raison, mme dans le silence. Parce que la thologie aristotlicienne na rien voir avec une thologie rgionale ( rvle ), ni mme avec une metaphysica specialis de optimo genere entis, la prsentation quen offre le livre E de la Mtaphysique rvle derechef le caractre apocryphe de ce document. 3. Lmergence de l en K 7. Mais, supposer que la ` ` a de K 7, 1064b1 reprsente bien et reprsente seule lobjet vritable et authentique de cette thologie, quen est-il enfin de lexpression la plus controverse du mme chapitre, de l ` de a29 ? Comment ces deux dterminations de ltant, en tant qutant et indpendant , se rapportent-elles lune lautre, ainsi qu cette troisime, quutilise Aristote pour circonscrire le divin au sens le plus large du terme : ` [EJ] a (a33-34) ? ces questions trop longtemps retardes, se joindra sans doute une objection : nous soutenions plus haut quen restreignant la notion du son acception sparatrice , lauteur dE 1 abusait de son archtype de K 7 ; or, en ce dernier texte, non seulement Aristote ne prcise point lui-mme le sens du terme, mais il ne fait rien, semble-t-il, pour lui imprimer celui d indpendance , que nous avons prfr ; plus

482

CONFRENCE

encore, cest tout fait spontanment laide dun simple ` quil lui associe ensuite le terme d immobile , comme si une telle association tait la plus naturelle du monde ; ainsi, navons-nous pas t injuste envers lauteur dE 1, dont le seul pch est apparemment dexpliciter la nuance thologique de dans un texte que nous attribuons Aristote en personne ? Et puis, quoi bon tant subtiliser quand
tout le monde est daccord sur le fait que K 7, 1064a28-29 assimile ltre en tant qutre et ltre spar , i. e. ltre divin. signifie, comme dans la totalit des autres passages de K o le terme intervient, spar de la matire, immatriel , et, contrairement Ph. Merlan et B. Dumoulin, je ne vois pas de passage de K qui impose dentendre ce terme au sens de subsistant par soi , selbstndig . Les ides tant limines, Dieu est le seul tre vritablement spar. Linterprtation de ne soulve pas de difficults particulires et est conforme lusage du terme en E 1 (!)53.

Tout fait lgitime dans les termes o elle snonce, lobjection na quun dfaut : tout comme E 1 lui-mme, elle en passe un autre sous silence, et ce terme est l . Or cette omission de trois petits mots pourrait bien quivaloir loubli et loblitration dun des plus grands vnements de lhistoire de la mtaphysique, dune tape dcisive de sa fondation aristotlicienne. En effet, il nest que temps de dclarer tout net notre opinion chro53 P . Aubenque, art. cit (supra, n. 3), p. 341. LA., converti par V. Decarie (supra, n. 47), consent lire a` en 1026a14, mais ne trouve l, lui non plus, aucun motif de mettre en cause le livre E. Do la thse sempiternelle dune trahison de la pense aristotlicienne dE par lauteur de K, ce livre tant considr comme un tout indivisible, et mme comme un microcosme de B, D et E (p. 323). Cf. maintenant B. Dumoulin, op. cit., p. 160, o une smantique plus correcte de ne produit malheureusement aucun fruit.

EMMANUEL MARTINEAU

483

nologique, que nous avons dj eu loccasion de suggrer ci-dessus : 1. K 7 est forcment antrieur au trait classique de l tant en tant qutant , savoir le livre D de la Mtaphysique ; 2. or cet tant en tant qutant , une fois le livre E cart, se rvle propre ce livre D ; 3. conclusion : K 7 est le plus ancien texte dAristote nous lattester. Oui, dans ces quelques lignes que lhistoire, incapable quelle a toujours t denvisager K autrement que dune seule venue (A. Mansion), sest empresse de condamner avec le reste de ce livre, nous nassistons rien moins quau premier surgissement de lobjet thmatique de lontothologie dans la langue de la philosophie grecque, et ce nest rien moins que cet objet que linterprtation thologisante souvent crypto-chrtienne et, sa suite, lobjection cite semploie touffer dans luf en le rduisant une nomination primitive et maladroite de Dieu . Dispose-t-elle pour cela de quelque argument ? Dune pure et simple ptition de principe, plutt : son sens, dans lexpression ` , le premier terme sexpliquerait univoquement par le second, celui-ci se trouvant lui-mme attir par la notion dimmobilit, donc de sparation . quoi nous rpondrons tout aussi simplement : quand bien mme semblable orientation thologique de tout le chapitre 7 est indiscutable, puisque aussi bien la promotion de la theologik en constitue lobjet principal, et que, plus profondment, le thologique fournit une consigne et un repre dcisifs toute ontologie in statu nascendi quon songe lide du bien chez Platon, la cration des vrits ternelles chez Descartes, aux crits kantiens de 1763, etc. , il nen reste pas moins que le mot , en 1064a29, est postpos, subordonn aux mots , donc quil conserve sa valeur gnrale et naturelle dindpendance. Au reste, quAristote ne confonde pas ici plus quailleurs indpendance et sparation, on le vrifiera encore un dtail minuscule, mais dautant plus dcisif : la rptition de larticle , abusivement gomm par Ross et Jaeger, dans le groupe cit de 1064a33-34 : ` a, que

484

CONFRENCE

nous avons donc traduit par lindpendant, en loccurrence, ltant immobile . Car si Aristote rpte cet article, cest de toute vidence en imposant au mot ` un sens restrictif. Et sil lui impose ce sens, cest quil distingue dj clairement entre le discours gnral sur ltant en tant qutant, cest--dire indpendant discours quil ne fait ici que pressentir, il est vrai, et ne tentera dengager que dans ce qui est pour nous le livre D , et le discours plus troit o cette indpendance se spcifie en immobilit et en sparation ( essence indpendante au sens dimmobile , donc spare, a35). En somme, toute ltranget de K 7 provient la fois de laimantation de lontologique par le thologique quon y observe54 et de la rsistance que le Philosophe ne laisse pas de lui opposer jusqu la fin du texte, o, dans un ultime sursaut dnergie, il ajoute ces mots : ` ` `. Que signifie en effet cette formule soi-disant nigmatique, voire mme contradictoire , que le glossateur recopiera servilement ? Ceci : la spcification cite nest pas la spcialisation que nous avons prcdemment exclue, donc elle implique et prserve une certaine universalit sui generis. Que lontologie qui souvre devant les pas dAristote lorsquclot en lui la pense nouvelle de l tant par o il est soit metaphysica generalis, cela nentrane pas, redisons-le, que la thologie correspondante du plus noble des tants devienne metaphysica specialis : sous peine
54 Aimantation si forte quAristote, en 1064b6s., se demande sil faut attribuer luniversalit la science de ltant en tant qutant, semblant viser plutt par l la thologique quune ontologie absente Do la sous-interprtation ordinaire ; do, ici, notre sur-interprtation. Mais il faut sy faire : il est des textes ce ne sont pas les plus faciles de la tradition que toute sous-interprtation anantit, tandis que la sur-interprtation seule permet de les faire parler Si toute naissance pure est une nigme , comme dit Hlderlin dans le Rhin, cest aussi parce que sa puret nexclut pas lhsitation : telle est dailleurs la puret vraie, par opposition celle qui, comme nous le disions propos des religions dualistes, croit navoir rien de commun avec limpur.

EMMANUEL MARTINEAU

485

de dchoir au rang de ces sciences partielles auxquelles elle prtendait sopposer au dbut du chapitre, il lui faut tre theologia generalis, ou mieux uni-versalis. Voil en peu de mots le double programme quAristote sest donn lui-mme dans le premier et mme le seul document caractre architectonique que nous puissions lire de lui. Mutatis mutandis, K 7 est bien llteste Systemprogramm de la pense grecque. Ce programme non systmatique, le Philosophe la-t-il excut ? Assurment du ct de lontologie, soit dit sans oublier le difficile problme pos par l abandon , aux livres Z-I, de l tant en tant qutant au profit de la notion dessence (ousia) nous ne pouvons ltudier ici. Oui et non, du ct de la thologie. Oui, dabord, en ce sens que, grce au renfort de la notique, lauteur du livre M russira effectivement conjurer par un nouveau biais la rgionalisation, et mme la spcialisation du divin : le nos, pour les Grecs, nest point lesprit dualistiquement oppos la matire, lesprit de Dieu planant au-dessus des eaux, mais ltre-en-uvre le plus accompli de la nature de tout (holon, M 10, 1075a11) advenant elle-mme en son tre-sacr (Heiles). Non, pourtant, en consquence de cette russite mme de lholo-logie comme noto-thologie : car ds lors quAristote aura confr au dieu un tel poids dtre, une telle prpondrance, et ainsi port la noto-thologie au niveau dune onto-thologie (au sens restreint dune thologie purement ontologique), on ne voit point que le ternaire physique/mathmatique/thologique soit encore de quelque utilit, ni que lambivalence du concept d indpendance-sparation puisse tre plus longtemps tolre. De l sans doute le Gegenstoss qui affectera ce concept : le terme se dplacera si violemment du ct de ltant physique , auquel K 7 ne lappliquait pas encore il ny tait mme pas question du ciel ! , quil deviendra pour ainsi dire impropre de lappliquer au dieu : au livre M, le bien ne sera pas tant que | (10, 1075a12) non seulement indpendant , non seulement sparable ou spar , mais discern, dis-cd du

486

CONFRENCE

sensible (7, 1073a4-5), y compris cleste. Exit, donc, la thologique et, avec elle, toute vellit de systmatisation place la physique et une autre philosophie sans nom, dune part, et dautre part une ontologie et une thologie anonymes, elles aussi, mais suffisamment distingues (situes et discernes) par la diffrence de deux types dexcdent : 1. lexcdentarit de leidos, dj voque, constituera lobjet dune ontologie qui, en tant que phnomnologie, examinera concrtement le ds-en-gagement de cet eidos dans (et hors de) lhyl et son mergence comme uvre ; 2. lex-cs ou le dis-cs du dieu constituera lobjet dune thiologie qui, en tant que notique, examinera concrtement sa prise de possession du bien, tant dans une certaine totalit (} ) que comme une certaine altrit ou objectalit (e , M 9, 1075a9). physique ontologie kinsologie (thorie des causes ) thorie du Premier moteur lautre philosophie ousiologie (idtique)

thiologie

noto-thologie

* La thse est acquise. Nous pouvons appeler un chat un chat et lauteur dE 1 Andronicos de Rhodes. Quant lauteur de K 7, il rpond bien au nom dAristote, fils de Nicomaque, mdecin du roi Amyntas III, grand pre dAlexandre le Grand. En consquence, il ne nous reste plus qu comparer lenseignement dAristote en K 8 et celui dAndronicos en E 2-4 au sujet de ltant au sens de laccident et au sens du vrai. Toutefois, comme ltude dE 1 nous a suffisamment assur quAndronicos ntait pas plus philosophe

EMMANUEL MARTINEAU

487

qucrivain, il serait vain et fastidieux pour le lecteur de discuter de manire circonstancie, cest--dire doctrinale, toutes les approximations, tous les larcins et toutes les lucubrations qui lui ont servi multiplier par plus de deux les 49 lignes de K 8. Aussi nous bornerons-nous, en suivant E 2-4 pas pas, signaler ces divers procds, qui constituent, faut-il le dire, autant de nouveaux indices dinauthenticit, puis soulever la seule question importante que pose la fin du livre E : de quel droit, quel prix Andronicos sest-il permis de transformer les quatre lignes 1065a21-24 de K 8 en un chapitre entier de vingt lignes sur ce quil appelle ltant comme vrai et le non-tant comme faux (1027b18-19) ?

III. K 8 (cf. E 2-4).

tant donn que ltant en gnral (b) se dit selon plusieurs modalits, dont la premire est ltant dit par accident, il convient dexaminer dabord ltant pris en ce sens. [A]. Quaucune des sciences traditionnelles ne soccupe de laccident, cest vident. En effet, lart de btir ne considre nullement ce qui arrivera ceux qui utiliseront la maison, si, par exemple, ils y mneront, ou non, une vie pnible ; et pas davantage lart du tisserand, du cordonnier ou du cuisinier : car chacune de ces disciplines considre exclusivement son objet propre ( { ` ` {), cest--dire sa fin particulire. Mais quant des raisonnements tels que55 : lhomme qui,

55 Jaeger a raison de sarrter, aprs Bonitz et Ross, sur les quatre mots { ` z``. Mais ils remontent probablement Ar. lui-mme, puisquil sagit dune sorte de codage du syllogisme qui vient ensuite ( le musicien-grammairien ), et que lauteur aura peuttre explicit en mettant son texte au net. En tout tat de cause, la fluidit, le naturel de K 7-8 ne sont en rien dmentis par cette phrase.

488

CONFRENCE
tant musicien, devient grammairien, sera en mme temps lun et lautre, alors quil ntait pas lun et lautre auparavant ; mais ce qui est, sans avoir toujours t, doit tre devenu ; par consquent, un tel homme doit tre devenu, en mme temps, musicien et grammairien , ils ne sont jamais ce que recherche une science reconnue unanimement comme telle, except la sophistique ; elle seule, en effet, soccupe de laccident, et cest pourquoi Platon a trs justement dit : le sophiste sjourne dans le non-tre . Quune science de laccident ne soit mme pas possible, on lapercevra clairement si lon sefforce de voir ce quest, enfin, laccident. Tout tant, disons-nous, ou bien existe toujours et ncessairement (il ne sagit pas de la ncessit au sens de la contrainte, mais de celle laquelle nous faisons appel dans les dmonstrations), ou bien est ce qui arrive le plus souvent, ou bien nest ni ce qui arrive le plus souvent, ni ce qui est toujours et ncessairement, mais ce qui arrive par hasard : que, par exemple, il puisse faire froid pendant la canicule, cela narrive ni toujours et ncessairement, ni le plus souvent, mais pourrait arriver quelquefois. Laccident est donc ce qui arrive, mais ni toujours et ncessairement, ni le plus souvent. Telle tant donc la nature de laccident, limpossibilit dune science dun tel tant en dcoule de toute vidence : toute science, en effet, porte soit sur ce qui est toujours, soit sur ce qui arrive le plus souvent, or laccident nest ni lun ni lautre. Dautre part, que ltant par accident nait point de causes et de principes semblables ceux de ltant par soi, cest manifeste. Sil en tait autrement, tout, sans exception, serait ncessaire. En effet, si telle chose est quand telle autre chose est ; si cette autre chose est quand une troisime chose est ; et si cette troisime existe, non par hasard, mais ncessairement ; ce dont cette troisime chose tait fondement (`) sera ncessaire aussi, et on arrivera ainsi jusquau dernier fond (``), comme on lappelle, lequel tait pourtant pos tre par acci-

EMMANUEL MARTINEAU

489

dent. Ds lors, tout sera ncessaire, et tout hasard, toute possibilit dadvenir et de ne pas advenir se trouve ainsi absolument exclue du devenir. Et mme si le fondement est suppos tre non pas tant, mais devenant, la consquence sera la mme : tout sera ncessaire. Lclipse de demain, en effet, se produira si telle chose arrive, et celle-ci si une autre chose arrive, et cette autre chose, si une troisime chose arrive ; et de cette faon, si, du temps limit qui spare linstant actuel de demain, on retranche du temps, on arrivera, un moment donn, la condition existant dj. Par consquent, lexistence de celle-ci entranera ncessairement tout ce qui suivra, de sorte que tout adviendra ncessairement. [B] En ce qui concerne ltant comme vrai et selon laccident, le premier consiste dans une liaison de la pense (} {``), cest une affection (c) de celle-ci (aussi bien, de ltant pris en ce sens, ne recherche-t-on pas les principes, mais seulement ceux de ltant extrieur et indpendant , ` ). Quant lautre, je veux dire ltant selon laccident, il nest pas ncessaire, mais indtermin, et dun tel tant les fondements sont sans ordre et en nombre infini.

E 2, 1026a33s. 1/ Ainsi que la fort bien relev B. Dumoulin dans son Analyse gntique sans toutefois mettre le moindre doute sur lorigine du texte , E 2 commence par un beau pataqus :
1. Nous avons une protase (a }|) sans apodose ; 2. | signifie normalement lautre de deux ; 3. de fait, les chapitres 2 et 4 ne traitent que des deux premires acceptions nonces ; 4. le de 1026b3 apparat comme une suite logique de |{ de 1026a35 ; 5. on obtient une phrase grammaticalement correcte en supprimant tout ce qui est entre |{ et . Le texte primitif serait (!) donc : Mais puisque ltre pris absolument se dit en plusieurs acceptions,

490

CONFRENCE
dont la premire est, nous lavons dit, ltre par accident, et lautre ltre comme vrai et le non-tre comme faux (), il nous faut dabord parler de ltre par accident 56.

Tout de bon, mais ce texte primitif si judicieusement reconstitu par notre regrett collgue, est-ce dire que nous layons perdu ? Nullement, puisquil nest pas autre, peu de chose prs, que K 8, auquel le gnticien se refuse ici comme ailleurs faire la moindre allusion (supra, n. 1), et que pourtant il authentifie dans le savoir ! Andronicos savait quAristote distingue quatre sens de ltre (cf. E 7), mais son modle de K 8 nen mentionnait que deux. Il lui a donc fallu procder lune de ses plus longues interpolations. Las ! sous la plume de ce chtif crivain grec du Ier sicle, celle-ci a rapidement tourn en galimatias. Notre hypothse est donc la seule pouvoir rendre compte du vritable rapport gntique (dgnratif) de K 8 E 2. 2/ Nouvelle marque de lanciennet de K 7-8 : outre le fait quAristote ny enseigne pas le |` de ltre, dont E 7 apparat donc comme lunique document explicite, il na mme pas encore fix et naura pas fix davantage au livre E sa formule dfinitive : ltre se manifeste en de multiples guises , laquelle ne fait quaffleurer, mais sans plus dexplication, la fin de M 2, 1077b17 (cf. A 9, 992b19). Plus philosophiquement : dans lUrmetaphysik la pluralit de ltre demeure essentiellement catgoriale (cf. N 2, 1089a7s., mais aussi, dj, 27s.), ce qui ne manifeste que mieux la valeur symptomatique de K 8 : ce chapitre, chronologiquement, est sans aucun doute la premire tentative, si timide soit-elle, dAristote pour dpasser cette rduction de ltre aux figures de la catgorie (1017a22, 1026a36).
56

B. Dumoulin, op. cit., p. 144 ; lemprunt E 7 (et autres chapitres du mme livre) est certain (cf. ibid., p. 182-183), malgr la note assez amusante de Jaeger, qui crit ad loc. : Cf. E 7, qui tamen liber non antecedebat cum Ar. haec scripsit . At antecedebat tamen cum Ps. -Ar. haec scripsit !

EMMANUEL MARTINEAU

491

3/ Quen est-il alors de ltre b en K 8, et de sa relation l tant en tant qutant du chapitre 7 ? Le texte ne rpondant pas lui-mme pareille question, on se limitera une suggestion : de mme que nous avions interprt la fin de K 7 comme une sorte de duel entre ontologie anonyme et thologique , o cette dernire reprenait tout instant le dessus, de mme l tre en gnral nous parat-il surgir ici en contrepoint et en contraste avec un tre indpendant-spar dont nous avons assez dit lambigut. Tout se passe donc comme si Aristote, sur la lance du ` de K 7, se reprenait et se demandait lui-mme : mais aprs tout, que visons-nous lorsque nous disons tre (ou tant) tout simplement ? Ainsi, en K 8 comme en K 7, sbauche un proto-D 57, que nanmoins la prdominance archaque de la dualit par soi-par accident cest encore elle qui vient en tte en E 7, tandis quelle aura disparu en J 10 empche de prendre son essor. Quoi quil en soit, plus grande encore est la distance sparant cet tre en gnral de l tre absolument parlant (1028a31 = J. Tricot, p. 348) dont partira Z 1, mme si Andronicos confond ou feint de confondre lun et lautre et les confond tous deux avec l tant en tant qutant , nivelant ainsi toutes les expressions aristotliciennes et toutes les strates de la Mtaphysique. Car cet tre absolu (b) du livre Z nest nullement without qualification, comme le croit Ross58, tout au contraire : cest un tre prts, berhaupt, au premier chef , dont la Selbst-behauptung consiste en son imposition (v. supra) ou sa d-termination mme (, 1028a27). Aussi peut-il pr-dfinir le sens de lessence, en attendant que visage et ce qutre lui tait viennent le remplir concrtement. En somme, Aristote ne pense nullement ltant comme un individu et alors ltre comme singularit il dtermine bien
Lexpression est encore de B. Dumoulin, p. 154, qui cependant lapplique tort un modle (imaginaire) dont aurait dispos lauteur de K. 58 Op. cit., t. II, p. 160.
57

492

CONFRENCE

plutt tautologiquement ltre comme d-termination, et alors ltant comme ceci dtermin . De K 8 Z 1, il est permis de dire quil passe de ltre comme indtermination ltre comme dtermination, cest--dire, phnomnologiquement, comme excdentarit. b4-5. La tournure }| } | (cf. chaloir q. de qc.) est encore une lourdeur et un hapax dE. b6. Le remplacement de | (1064b19) par | fait contresens. b8-9. Rien nempche que la maison () ne soit diffrente, pour le dire en un mot, de tout ltant est une expression trop affecte pour pouvoir venir dAristote. b10s. Ces lignes sur le triangle, dont lobscurit ne saurait tre fortuite, ont fait couler quelque encre. On ne stonnera pas, en tout cas, que les diteurs ne leur aient trouv aucun parallle dans lOrganon. Si lon peut leur sujet retenir les explications de Ross, la pense du Ps.-Ar. nen demeure pas moins confuse et dnue de tout intrt. b 14-15. Le sophiste sjourne ({`y|) dans le nontre , disait K 8 en toute fidlit Platon, Soph., 254 a (y|). Andronicos, quant lui, connat-il lexistence de ce dialogue ? On se prend en douter en le voyant substituer au sophiste la sophistique (en quoi il suit plutt D 2, 1004b18s.), et nuancer son propos dun c parfaitement ridicule. Encore un trait, donc, qui lui seul disqualifierait la copie et authentifierait le modle ! Il est proprement dsolant que les calomniateurs de K 7-8 ny aient pas pris garde. b 15s. Les emprunts du texte Soph. el., 13 et 22 et Top., I, 11 sont bien signals par Ross. De mme b22-24 drive-t-il de B 5, 1002a32, comme lindique J. Tricot, p. 163, n. 2 et p. 341, n. 1 (ad E 3, dbut), et b28-29 de E 5, 1015a26 et 33-35. b30. La lacune suppose et comble par Jaeger (collato b32 et 1064b35) remonte peut-tre la source, puisquil nest mme pas sr (v. infra) que le glossateur comprenne la tripartition de K 8.

EMMANUEL MARTINEAU

493

a5-6. Il faut lire zd e` }| {c| | ` `, { ., conformment la rgle dment tablie cidessus de la supriorit du ms. Ab tout au long de ce livre E. Le rsultat est mdiocre et intraduisible ( Certains effets [la sant] ont parfois (sic !) pour cause les autres puissances potiques [la mdecine], les autres [lutilit accidentelle dune prparation culinaire pour la sant] nont pour cause aucun art ni puissance dtermine ), mais il correspond parfaitement au grec de cuisine de lditeur. a7. zz, EJ, on prfrera z|, Ab, et en a16, |, Ab, , EJ. a17-19 est une grossire annonce du livre M, succdant celle de M et N et prcdant celle de J (v. infra). a23. Que lexemple de lhydromel soit un peu controuv, mme J. Tricot (p. 340, n. 5) sen est aperu. E 3, 1027a29s. Dans son commentaire, t. I, p. 362-364, W. D. Ross remarque juste titre labsence en K 8 dune claire doctrine des futurs contingents. QuAndronicos nait pas saisi loccasion qui soffrait lui de la rtablir donne penser quil na pas lu le De Interpretatione. Ross, dautre part, a bien soulign lillogisme de la conclusion nonce en b8. Dans la traduction de J. Tricot, p. 342, ligne 11, on supprimera les mots : sil a soif ; il aura soif . E 4, 1027b17s. Tout comme E 2, le chapitre 4 commence par une catastrophe grammaticale, lapodose se rvlant introuvable : Bonitz et Jaeger, daprs Alexandre, la faisaient commencer la l. 2859, Ross la retarde jusqu la l. 33, ce qui revient dire que le chapitre finit sans avoir commenc ou naboutit qu une ngation. Quant lexpression, elle se caractrise nouveau par des tournures bizarres, comme `c, codd., la l. 19 = dependent on (Ross) ou { | | ac| aux l. 1920 = and the true and the false together are concerned with the
59

W. Jaeger, Studien, p. 23 : Dann endlich folgt die Apodosis .

494

CONFRENCE

sharing out of contradictories (Ross), et le vrai et le faux runis se partagent entirement les contradictoires (Tricot), que redoublent non moins trangement les mots | a` la l. 22. Andronicos assne-t-il ici une banalit : le vrai et le faux sont des contradictoires ? Ou mlangerait-il lopposition du vrai et du faux avec celle de laffirmation et de la ngation ? Lun et lautre, probablement, comme on voit par la parenthse qui suit l. 20 b27-28. En ce qui regarde les bk et les ce que cest le vrai et le faux nexistent mme pas dans la pense . Mais o, alors, existent-ils ? Cest ce quAndronicos se dispense de nous dvoiler, se bornant annoncer J 10 aux l. 28-29. Cependant, comment peut-il avoir affirm aux l. 25-26 que le faux et le vrai ne sont pas dans les choses sans invalider davance ce chapitre que, soi-disant, il annonce ? Rponse : parce quil annonce moins J 10 quil ne refuse et ne rcuse ce quAristote y avait crit noir sur blanc : la vrit ou la fausset dpend, du ct des choses, de leur union ou de leur sparation, de sorte qutre dans le vrai, cest penser que ce qui est spar reste spar, et que ce qui est uni est uni, et tre dans le faux, cest penser contrairement aux choses (1051b2-5). Bref, quand lditeur ajoute, aux lignes 1027b2931, que la liaison et la sparation () ne sont pas dans les choses , il critique frontalement Aristote. b31. Ab (plutt que , EJ) ne peut dsigner, dans le contexte, que les catgories, de telle sorte que nous souscrivons pleinement la note de J. Tricot sur la parenthse qui suit : La pense, dans son opration de runion ou de division, prsuppose un tre plus vritablement premier, extra animam, objet mme de cette opration, savoir les diffrentes catgories elles-mmes (p. 345, n. 1). En dautres termes, Aristote aura beau rserver, en J 10, le fameux adverbe `` ltre comme vrai ou non vrai, son diteur, sur ce point encore, nest pas daccord avec lui et lui donne une rplique anticipe : ltre , encore appel z (!) en 1028a1 est exclusivement ltre au sens catgorial lui-

EMMANUEL MARTINEAU

495

mme assimil contre toute raison ltre extra animam ! Assertion si norme quAndronicos navait pas os et on le comprend lnoncer ds le dbut du chapitre 2, o il se contentait de sembrouiller dans son numration des sens de ltre (cf. les deux `d `` de 1026a35 et b1). Conclusion : aprs que le contrefacteur avait fait place un faussaire, celui-ci fait dsormais place un contradicteur dAristote. Dinnocent stratagme littraire quelle se voulait au dpart, la fabrication du livre E est bel et bien devenue une imposture philosophique. Et ce nest pas fini, comme on peut voir par un nouveau tour de passe-passe : la substitution, en 1028a2, de lexpression c ` aux mots ` de K 8, 1065a24. Passons sur les mots nature de ltre , qui veulent dire chez Andronicos, comme nous le savons, un genre de ltre , pour nous merveiller plutt de cette tardive r-apparition en K (in cauda venenum) et de la re-disparition en E 4 de notre cher adjectif ! Quon nous pardonne notre enttement, mais nous prtendons trouver dans cette mise en quivalence du et de l la confirmation ultime de nos rflexions antrieures sur l quivoque ontologique de K 7 et la prvalence malgr elle de lindpendance sur la sparation. En effet : 1/ Si signifiait primairement spar , donc sappliquait lectivement ltant suprieur, Aristote pourrait-il lappliquer dsormais ltant extrieur , autant dire tout tant ? 2/ QuAndronicos, pour sa part, censure cet usage de en escamotant purement et simplement le mot, nest-ce pas une preuve de plus quil le restreint tort la sparabilit ? Enfin, quant au sens propre de l on se doute quil na rien voir avec le monde extrieur la conscience de la philosophie moderne , nous avons la chance de lire dans le Nietzsche de Heidegger cette prcieuse mise au point :
L , au dehors, dsigne lau dehors {`` cest-dire de lap-prhender humain qui, discutant ltant fond,

496

CONFRENCE
entreprend (durchnimmt) celui-ci, et ainsi met en place (aufstellt) le discut, ltant ainsi mis en place ne subsistant dans sa prsence que pour une telle entreprise et dans lorbe de son accomplissement. Ce qui est au dehors () subsiste et se dresse en tant que stable en soi en son lieu propre (). Lainsi tant-au-dehors , ex-sistens, lex-sistant nest rien dautre que ce qui est prsent partir de soi en son tre-produit, l }|z|l. Ce passage autorise donc driver le mot-concept latin ex-sistentia dune mditation aristotlicienne sur ltant60.

Ce texte constitue donc une sorte de synthse de nos propres rflexions ; mais aussi, il nous invite revenir vers un autre mot important de K 7-8, que nous avions jusquici nglig : le mot c de la deuxime phrase, o Aristote crivait : chaque science rgionale se proccupe de son genre dobjet c ` , { (1064a3). Or, si lon veut bien admettre que ce passage appelle tout naturellement la traduction suivante : en tant que simplement subsistant et (ainsi) tant, celui-ci ntant cependant pas pris en vue comme tant , nest-ce pas aussi bien le rapport du dbut la fin, donc lunit du bloc erratique K 78 que lexplication heideggrienne contribue dvoiler nos regards ? Assurment : dans ce petit essai, la proto-ontologie aristotlicienne sachemine de ltant en tant que subsistant ltant en tant quex-sistant, et l tant en tant qutant est le concept qui, pour ainsi dire, les mdiatise. Si lon sobstinait prsenter le , et avec lui ltant en tant qutant lui-mme, comme un tant spar , alors Aristote coifferait simplement la subsistance cite dune sur-sistance qui demeurerait, ipso facto, tout aussi partielle donc subsistante ! quelle. Mais il nen est rien : en K 7-8,
60

M. Heidegger, Nietzsche, Pfullingen, 1961, t. II, p. 417. Cest la seule rfrence de nous connue du philosophe allemand au livre K. On a remarqu, au dbut du texte, une explication de la dianoia qui est complmentaire de celle que nous avons tente.

EMMANUEL MARTINEAU

497

Aristote dpasse la subsistance, donc il livre sa premire bataille pour lexcdentarit, dont l ex-sistence livre un prnom archaque , si lon veut, mais tout de mme loquent : dj l se fait entendre, qui un jour clatera dans le hors-retrait de ltant comme a. Plus d quivoque , donc : lenjeu de K 7-8 nest nullement ontique ( thologique au sens de la sparation), mais bel et bien ontologique. a4-6. Une dernire remarque simpose au sujet de ce que les copistes ont surnomm des custodes. Jaeger crit dans son apparat la fin dE 4 :
a4-6 a vetere redactore post lib. E insertum adjecta esse vidit Christ (cf. 1017a22s.) ; legit hoc loco Alexander ; de hujusmodi custodibus , qui ordinem voluminum indicabant, cf. Studien, p. 168 ;

et il avait dit en effet, en ce lieu de ses tudes :

Chose remarquable, on trouve la fin dE la mme rptition du dbut du livre suivant que nous avons constate dans les thiques et la Politique, rptition qui est dailleurs libre, non pas littrale, comme dans ces mmes exemples. ces exceptions prs, de telles indications du contenu du livre suivant sont insolites dans la Mt., et en gnral chez Aristote. En tout cas, cette libre restitution est diffrente des custodes de la technique des scribes ultrieurs : elle montre que ces mots appartiennent un auteur qui pouvait encore se permettre des interventions dans son texte. Christ, dj, doutait que lon pt considrer ces mots comme des custodes. juste titre : les lignes a4-6 figurent bien dans le texte, alors quon ne rencontre des custodes proprement dits quici et l dans lapparat.

Si nous comprenons bien, ce serait donc Aristote lui-mme qui, en se relisant, se serait permis des interventions dans son

498

CONFRENCE

texte , autrement dit, aurait aprs coup librement reli E Z. Le seul ennui est quune telle supposition contredit la vrit ngative, certes, mais constamment oublie, que Jaeger na cess lui-mme dtablir : exception faite pour les deux groupes AB et ZHJ, dont lunit est incontestable, les livres de la Mtaphysique sont parvenus jusqu nous dans un ordre tout fait indpendant de la volont dAristote qui, pas plus quil ncrivit jamais un livre de mtaphysique, ne sest ml de classer ses cours et confrences sur ltant en tant qutant en vue dune publication61. En revanche, la lumire de notre dcouverte, la difficult cre par lexistence dune liaison bord bord dE et de Z svanouit : car si cette dernire phrase fait en effet partie intgrante du texte dE, cest parce quE nest lui-mme de part en part quun texte de liaison voire mme, un norme custos fabriqu par lditeur. Par suite, on ne dira pas seulement quune telle indication du contenu du livre suivant est insolite dans la Mtaphysique canonique, mais aussi et surtout quelle est rigoureusement absente de la Mtaphysique authentique. En faisant in extremis infraction la rgle de lindpendance littraire des diffrents essais aristotliciens, Andronicos de Rhodes nous apporte un dernier et dcisif tmoignage de son incomptence ditoriale en gnral, et en particulier de linauthenticit du prtendu livre E de la Mtaphysique. *
61 On va voir dans un instant (infra, B) ce quil en est du rapport de M et N AB. Sagissant des renvois internes dun livre lautre, tous, que nous sachions, sont rtrospectifs ou non suivis deffet , le faux livre E tant seul annoncer des livres futurs , en loccurrence J, M et MN (cf. infra, n. 71). Quant Z, H et I, il nest pas inutile de remarquer que sa thmatique souffre dune telle pauvret quil ne trouve mme pas moyen de les annoncer, sinon en voquant les catgories au dbut du chap. 2. Peut-tre le parti pris de fabriquer un faux et de le souder Z (auquel Andronicos ne comprenait goutte) sexplique-t-il aussi de cette manire.

EMMANUEL MARTINEAU

499

Le moment est venu de conclure sur limitation andronicienne de K 8 : 1/ Sur le chapitre de laccident, tout dabord, le modle offrait peu de difficult, o Aristote expliquait fort clairement que laccident est ce qui nest ni toujours, ni le plus souvent . Andronicos a-t-il pour autant russi le matriser ? Sans laccabler inutilement, on peut tout de mme demeurer perplexe devant des phrases comme celle-ci :
Ainsi, tant donn que toutes les choses ne sont pas ncessaires et ternelles (), mais que la plupart des choses rentrent seulement dans ce qui arrive le plus souvent, il en rsulte ncessairement (!?) lexistence de ltre par accident : par exemple, ce nest pas toujours, ni le plus souvent que le blanc est musicien, etc. (1027a8-12).

Si lexemple donn est correct, on voit que la protase saccorde assez mal avec lui, comme si Andronicos rsistait mal la tentation dassimiler aussi laccident au } Au reste, peut-on attribuer un simple accident de transmission la lacune bien repre par Jaeger la ligne 1026b30 ? Et surtout, croira-t-on que la dfinition de la matire par laquelle lditeur conclut son dveloppement : la matire est susceptible dtre autre quelle nest le plus souvent (1027a13-15) possde un sens philosophique assignable ? On veut bien pardonner ces maladresses Andronicos, mais force est de constater que mme lorsquil se propose un exercice plus facile que la classification des sciences , il ne se montre pas un lve plus dou. 2/ En revanche, lorsquil est pass du facile au difficile, que dis-je, au plus difficile la doctrine de ltre-vrai , alors nous avons vu limposture qualifie succder la simple mdiocrit. Sur le chapitre de la vrit, llve sest franchement cabr contre son sujet, cest--dire contre Aristote lui-mme, et la raison nous en a saut aux yeux : cest que deux mille ans avant la philologie

500

CONFRENCE

hypercritique des XIXe et XXe sicles de Schwegler Ross en passant par Jaeger lui-mme , Andronicos de Rhodes a dit non au `` de J 10 ; cest quil a dcid quAristote, pour le dire avec J. Tricot,
na pas pu vouloir dire (!), en 1051b1, que ltre par excellence est le vrai et le faux, alors que, dans sa doctrine, affirme notamment en E 4, ltre en tant que vrai nest quune affection de la pense62.

Encore lauteur de cette note cocasse tait-il relativement excusable, ne faisant que cder aux prestiges dE. Mais lauteur de ce faux livre, mais Andronicos lui-mme, lest-il ? En aucune faon. Car en inventant E 4, il na pas seulement nonc et fait passer pour aristotlicienne une doctrine diffrente de celle de J 10, mais il a construit une vritable machine de guerre contre celle-ci. Il na pas tempr ou complt lanalyse son gr trop radicale de J 10, mais il la foule aux pieds pour lui substituer une thorie bassement positiviste de la catgorie comme tant extra-mental . Il na pas crit sur, mais contre la|` et sa souverainet. Il na nullement aid lusager de son dition lire la Mtaphysique, mais il a empch au contraire cent gnrations de la lire jusquau bout den gravir les degrs jusqu ce que Heidegger, dans Platons Lehre von der Wahrheit, appellera la cime 63 : la confrontation avec la vrit comme plus haut sens de ltre de ltant. Contrairement la lgende qui veut quAristote ait profess sur la vrit des doctrines contradictoires en E 4 et J 10, et surtout lallgation mensongre selon laquelle il livrerait sa position vri62

63

J. Tricot, p. 522, n. 1. Gesamtausgabe, t. IX, p. 232 ; v. aussi sur E 4 et J 10, t. XXI, p. 162-190 et t. XXXI, p. 73-109 = De lessence de la libert humaine, trad. E. Martineau, 1986, p. 79-110 ; etc.

EMMANUEL MARTINEAU

501

table dans le premier de ces textes, mais oublierait la primaut du sens catgorial de ltre dans le second, nous affirmons donc que J 10 est seul issu de la plume dAristote, et E 4, luvre dun faussaire. quoi nous devons encore ajouter et telle sera peut-tre la conclusion la plus importante de notre comparaison entre E et K quAndronicos, malgr une apparence superficielle, ne respecte pas plus le court texte qui lui sert de guide la fin de K 8 que le long texte quil fait semblant dintroduire J 10. En effet, que veut exactement Aristote en ces quatre lignes de K 8 ? Et son intention y est-elle vraiment de disqualifier, comme le croira Andronicos, le sens vritatif de ltre ? Nous ne le pensons pas. 1. Le Philosophe, tout dabord, dfinit ltre-vrai en des termes que lauteur du Sophiste, cit ici-mme, net pas dsavous : comme un c et une ce dernier terme tant hapax, puisque J 10 (qui sen tonnerait ?) ne le reprendra pas. 2. Ensuite, il crit sobrement que, si ltre-vrai est envisag ainsi, savoir comme lenvisageait Platon, on nen recherche pas les principes , et non pas agressivement, comme fera son glossateur, quil faut laisser tomber cet tre (a|, 1027b34, a|, 1028a3) et encore moins quil faut le faire tomber de sa souverainet, puisquil na pas encore aperu celle-ci. 3. Et enfin, il assigne la pense cet autre objet : ltre ex-sistant, cest--dire, comme je lai assez dit et rpt, indpendant . Mais attention : quest-ce dautre que cet tre-l que le pr-nom, ou mieux la nomination inaugurale de ltre quAristote, parvenu au fate de sa mditation, interprtera comme }|z|l et/ou a ? On le voit : si le jeune Aristote, en cet humble dveloppement chapp, pour ainsi dire, de sa plume car lui-mme ne le prvoyait pas au dbut de K 8, o il ne fait tat que de laccident ! ne dgage pas encore positivement un sens de ltre-vrai capable de dpasser la logique platonicienne de l entrelacement , pour autant il ny fait en rien empchement, il ne le frappe pas dinterdit, il ne le calomnie pas

502

CONFRENCE

mais il le pressent, et puis il se tait. Quen conclure, sinon que K 7-8 est authentique philologiquement, sans doute, mais avant tout existentialement, nous rendant tmoignage, au sein de lUrmetaphysik, de ce moment entre tous privilgi o Aristote eut la prmonition de sa mtaphysique adulte et pour tre complet de cet autre chef duvre ultime que sera son De Interpretatione ? Aussi, quon veuille bien ne pas se laisser tromper par le titre ngatif de la prsente tude : que lvacuation du faux livre E et des pseudo-questions quil charrie avec lui constitue la condition sine qua non dun renouveau des tudes sur la Mtaphysique, cest chose dsormais certaine ; il nempche que cette ncessaire mesure de salubrit critique demeurerait elle-mme sans efficace historiale si ne sy joint une rhabilitation vraiment philosophique de K 7-8. Or comprendre philosophiquement ce texte, ce nest pas simplement se rendre sensible ce quil peut contenir darchaque, voire dinutilisable, comme disait Krmer, cest dabord et avant tout saluer en lui un tmoignage prophtique. la fin de K 8, Aristote a mis ltre-vrai en rserve de la Mtaphysique. Mais il na pu le faire quen se mettant lui-mme en retrait de(vant) lui. La disposition du Philosophe en ce texte, dont nous nous enqurions en commenant, est donc l`{ de(vant) la|` elle-mme. Celui qui marque un tel recul, bien loin de renoncer devant une difficult, se condamne lui-mme au courage de faire face au plus difficile.

B. LA VRITABLE CHRONOLOGIE DE LA MTAPHYSIQUE

La collection dessais aristotliciens connue sous le titre de Mtaphysique se compose de onze livres authentiques : A, B, D, E, Z, H, J, K, M, M et N, auxquels il convient donc dajouter une cen-

EMMANUEL MARTINEAU

503

taine de lignes de K64. Pour le reste de ce livre, on nous dispensera de dmontrer, aprs beaucoup dautres auteurs, quil nappartient srement pas Aristote, mais peut-tre lun de ses pigones, Eudme de Rhodes65. Quelle en est la valeur ? Telle nest pas ici la question, mais de comprendre comment lconomie sen est forme, et la rponse est maintenant facile. Eudme voulait rdiger une pitom de philosophie premire et seconde pripatticienne, et, pour ce faire, il a procd exactement comme procdera Andronicos deux sicles et demi aprs lui : il a recherch dans le Nachlass dAristote un texte-guide caractre architectonique . Or, nous le savons dsormais, il nen existait quun ce qui est pour nous K 7-8 . En consquence, le compilateur a dcid den faire le noyau de sa composition, puis il a enrob celui-ci dun rsum de B et de D (pour nous, K 1-6) et dextraits de la Physique (pour nous, K 8 [1065a26s.]-12). Ds lors, le seul grave problme qui se pose la recherche est celui-ci : do K 7-8 provient-il ? Sagit-il vraiment dune feuille volante , comme nous le disions de faon commode et provisoire, ou non pas plutt dun fragment issu dun ensemble plus important ? Et de cet ensemble, dautres lments, ou mme tous les autres lments nous ont-ils t conservs ? ces questions, nous rpondrons affirmativement en nonant deux thses : 1/ K 7-8 est un fragment de lUrmetaphysik dAristote, que nous avons en effet conserve en entier, sous la forme du groupe AB, puis de la fin du livre M (M 9 [1086a21s.] et 10), et enfin du livre N.
On sait que lAnonyme de Mnage fait tat de dix livres (cf. W. Jaeger, Studien, p. 177, et B. Dumoulin, op. cit., p. 408, n. 15) : peut-tre est-ce d au fait que E na pas toujours appartenu la collection (cf. Studien, p. 118s.), tant souvent considr par les Anciens comme un ouvrage indpendant. 65 Sur Eudme, v. Studien, p. 175, et le travail de F. Wehrli, Eudemos von Rhodes, Ble, 1955, p. 78 (fr. 3) et p. 111 (fr. 124).
64

504

CONFRENCE

La tche dune reconstruction de cette Urmetaphysik au sens strict (car M 1-9a et M, une confrence selon Jaeger66, que nous approuvons, appartiennent galement lUrmetaphysik prise en un sens plus large) consiste donc recoller ces quatre membra disjecta : AB, M 9b-10, N et K 7-8. 2/ Une fois ce collage convenablement excut, ltablissement de la chronologie des six livres restants, D, E, Z, H, J et I ne rencontre plus dobstacle majeur, et cette double opration permet daboutir laperu suivant : la Mtaphysique dAristote lue dans le bon ordre se compose, non de onze livres, mais de sept cours et confrences . I. Commenons par expliquer la seconde de ces propositions : 1/ Entre Urmetaphysik et mtaphysique tardive , quelque texte assure-t-il la transition ? Certes, et ce nest point le livre E, mais videmment le livre E, dont Andronicos a eu bien tort de ne pas se satisfaire, puisquAristote y avait rassembl les principaux rsultats de ses premires mditations sur les principes et les causes . Or, ne dplaise encore lauteur du canon, ce livre E nest point postrieur, mais srement de peu antrieur D . En effet, pour riche quil soit (aussi bien Andronicos ne se privera-t-il pas de le piller), on ne voit point que E porte la moindre trace des acquis les plus notoires de ce texte le ` z|` de ltre, son unit focale , la dmonstration lenctique du principe didentit, etc. , ni, plus immdiatement, quil rende cho dune science considrant universellement ltant en tant qutant . Dores et dj, nous sommes donc autoris caractriser E comme la synthse de lUrmetaphysik et D comme le premier
66

Sur ce point, on relira lAristoteles, IIe partie, chapitres III et IV (de prfrence la traduction franaise publie en 1997), o Jaeger a confirm lanciennet de M et dmontr lantriorit de M 9b-10 et N M 1-9 de faon tout fait convaincante. Contrairement J. Tricot, p. 815, n. 4 et p. 817, n. 1, je doute donc que N 2 et 3 cite M 3.

EMMANUEL MARTINEAU

505

assaut dAristote contre l , et tracer la srie chronologique suivante : Urmet. sensu lato.

[1] Urmetaphysik sensu stricto. [2] M. deux confrences. [3] M 1-9a. [4] E = la transition. [5] D = la mtaphysique moyenne .

2/ Quant son second et dcisif assaut ontologique, cest non moins videmment en ZH quil commence. Que ces deux livres solidaires, toutefois, naient pu succder D quaprs un laps de temps de quelque importance, nous le suggre une diffrence bien connue et dj rappele plus haut : ayant r-lu l ` pour objet dfinitif de lontologie (on sait quune proto-ousiologie se lit au dbut du livre M), et retenant l indpendance pour son critre fondamental (, Z 1, 1028a34), Aristote abandonne lexpression trop gnrale d tant en tant qutant au profit du (J 1, 1045b27) et ne semble mme plus se soucier de science : l} qui, en D, tait dj sans nom, dpouille jusqu ce titre orgueilleux de science. Bref, ZH est nettement postrieur D , de telle sorte que seuls les livres J et I dfient encore notre sagacit. J est-il, ou non, antrieur I ? On se doute que llve de Heidegger que je suis aurait tendance opter pour la ngative, cest--dire pour lordre IJ. Car si le chapitre 10 est bien la cime et non pas un ajout ditorial qui quaestionem movet huc minime pertinentem67 du livre J, et mme de la Mtaphysique tout entire, nest-il pas sduisant dimaginer que cest aussi le texte le plus rcent de la collection, le chant du cygne dAristote mtaphysicien ? Mais ce raisonnement sentimen67

Sic ! W. Jaeger, note critique 1051a34, et Studien, p. 49-53, o lA. ne sait comment se dbarrasser de ladverbe ``.

506

CONFRENCE

tal que la thse de Heidegger nexige nullement ne prouve rien, et je le reconnais dautant plus volontiers que le dbut de J se rattache tout a fait directement ZH, quil nomme le commencement de lenqute ( z, 1045b32 ; cf. 8, 1049b27), tandis que le livre I y fait lui aussi rfrence, certes, mais comme un ensemble achev, dont il nous livre au surplus le vritable titre : d | ` ` | (1053b17-18). Ne cherchons donc point Andronicos une querelle de trop sur lordre des quatre livres terminaux de la Mtaphysique, et compltons ainsi notre srie chronologique : [6] ZHJ = De lessence et de ltant . [7] I = tude complmentaire de lUn. II. Revenons maintenant lUrmetaphysik au sens strict. Voici le collage que nous en proposons : [1] AB+M 9b-10+K 7-8+N, et les raisons qui nous paraissent le justifier : 1/ Aristote crit au dbut de M 9b-10 :
Sagissant des premiers principes, des premires causes et des lments, ce quen disent les philosophes qui ne traitent que de lessence sensible a t pour une part expliqu dans notre crit De la nature , et pour une autre part ne rentre pas dans notre recherche (|{) prsente (1086a21-24)68.

De ces simples paroles, nous tirons la conclusion que M 9b10 est la suite directe dAB, non sans nous merveiller que nul
Le mot mthodos (A 2, 983a23, A 3, b4, 984a28, M 1, 1076a9 et N 3, 1091a20) nest pas moins caractristique de lUrmetaphysik que le trio principes-causes-lments.
68

EMMANUEL MARTINEAU

507

interprte ne semble lavoir tire avant nous, ni mme avoir observ quun tel dbut ne pouvait tre quune suite69. Et de cette conclusion, nous trouvons une autre preuve dans les rfrences, pourtant bien signales par les diteurs, de la suite de M 9b-10 ces mmes livres A et B (voir 1086a35 : {` |, qui renvoie B 6, 1003a7-13 ; 1086b2-3 : } |, qui renvoie A 6, 987b1-6 ; 1086b15-16 : ` ad } {``, qui renvoie B 4, 999b24 et 6, 1003a6 tous textes o se manifeste avec clat lunit organique de AB et de M 9b-10). 2/ Ce qui, par contre, ne pouvait chapper ces interprtes70, cest quil est impossible de coller directement le livre N cette fin du livre M : manque lvidence un chanon, et il manquait sans doute dj au temps dAndronicos, sil est du moins vrai que lditeur a lui-mme hrit des livres M et N tels que nous les lisons je veux dire, mal dcoups71 , et na donc rien trouv de mieux en faire que de les chasser en dernire position. Or, en extrayant K 7 et 8 du faux livre K et en dmontrant lauthenticit de ce petit texte, nous pensons avoir du mme coup identifi ce chanon manquant entre M et N. Soit donc montrer, ce qui ne sera point fort
Une telle remarque ne se trouve ni dans les ditions de M et N par Julia Annas, Oxford, 1976, p. 81-88 et 187-188, et M. Crubellier, Lille, 1994, p. 20-21 et 357, ni dans les actes du Xe Symposium arist., publis sous le titre Mathematics and Metaphysics in Aristotle, Berne, 1987. Faute de place, je nai pu discuter ci-dessus cette littrature, ni les spculations le plus souvent extravagantes des chronologistes postrieurs Jaeger (on en trouvera un aperu commode chez J. Owens, op. cit., p. 97s.). Jy reviendrai donc ailleurs. 70 Sauf J. Annas, p. 85 : M 9-10+N do form a complete whole . 71 Cest pourquoi lannonce de N 2 et 3 par M 9b (1086a30) ne contredit pas ce que nous disions plus haut (supra, n. 61) sur labsence de renvois vers lavant dun livre lautre : M 9b-10 naurait jamais d tre agglomr M 1-9a, voil tout. Quant Z 11, 1037a12s., nous y voyons une promesse non tenue.
69

508

CONFRENCE

malais, que K 7-8 sajointe parfaitement la fin de M, et tout aussi parfaitement au dbut de N : a/ Collage M 9b-10+K 7-8. Mais voici enfin un embarras , dit Aristote en K 7 : la science de ltant en tant qutant doitelle tre considre, ou non, comme universelle ? (1064b6-8). premire vue, une telle aporie a peu de rapport avec la question dont soccupent M 9b-10 et N, celle de savoir ce que valent les doctrines qui posent des ides et/ou des nombres spars. Mais premire vue seulement. En effet, Aristote na pas plus tt termin son introduction de M 9b quil en commence une seconde en M 10, par ces mots : Insistons maintenant sur un point qui prsente une certaine difficult, tant pour ceux qui admettent la doctrine des ides que pour ceux qui la rejettent . Quelle est donc cette difficult qui guette spcialement les Platoniciens ? Elle provient de ce que ces philosophes dterminent les ides non seulement comme des universaux (1086a3233), mais aussi et paradoxalement comme des individus (` ` ` `, 1086b21). Or, rappelle Aristote, il ny a de science que de luniversel (b33), de telle sorte que, de ces ides, une apprhension scientifique se trouve par l compromise. Pour peu quon veuille bien sattarder sur cette digression prparatoire quest le chapitre 10, et noter que lobjet principal en est le `, on saperoit donc que le propos de M 9b-10 et celui de K 7 ne sont nullement htrognes. Tout imbu de son concept de la science, Aristote loppose dabord Platon en M 10, mais il ne sen tient pas l : au sein mme de cet excursus gnral sur le problme de la science, il ouvre en K 7 un nouvel excursus plus restreint sur les sciences rgionales puis sur lopposition quentretient avec elles la science de l tant en tant qutant . b/ Collage K 7-8+N. En ce qui concerne cette essence tenons-nous ce que nous avons dit , crit Aristote au seuil du livre N. Ainsi que le rappelle J. Tricot, cette essence a quelque peu embarrass les commentateurs :

EMMANUEL MARTINEAU

509

Il sagit de la substance immobile, pour les Platoniciens, des ides. De cette essence, cest--dire de lessence intelligible , interprte le Ps.-Alexandre. Bonitz propose, tort, de remplacer essence par aporie , mais linterprtation du Ps.- Alexandre ne laisse aucun doute sur la vritable lecture72.

Certes, mais est-il pour autant assur que cette essence dsigne les ides ? Nullement, le simple terme `, sans dterminant, paraissant mal appropri pour cette dsignation. Aussi proposons-nous de considrer quil reprend plutt, et bien plus simplement et prcisment, l essence indpendante et immobile de K 7, 1064a35. Du coup, cette phrase liminaire de N, en dpit de sa brivet, nous apporte confirmation, non seulement de la solidarit de K 7-8 avec N, mais encore du caractre digressif de lensemble form par M 10, K 7 et K 8. Si K 7-8 a t dtach date ancienne ds le dbut du IIIe sicle de lUrmetaphysik, cest quil pouvait effectivement ltre sans grand dommage et cependant, le fait quAristote nous prsente lui-mme et consciemment le trio M 10 + K 7 et 8 comme un excursus nen prouve pas moins, quoique a contrario, lappartenance de ce groupe au plus ancien discours ontologique du Stagirite. Mais il faut sarrter , car, comme nous le dit galement Aristote la fin de M 9a, un plus grand nombre darguments ne feraient quasseoir dans sa conviction celui qui est dj persuad, et ne convaincraient pas davantage celui qui na pu ltre encore .

Emmanuel MARTINEAU.

72 J. Tricot, p. 797, n. 1 ; cf. W. Jaeger, Studien, p. 43, Aristoteles, p. 197, et M. Crubellier, op. cit., p. 397.