Sie sind auf Seite 1von 26

Der Schutz geistigen Eigentums und Innovation Eine Diskussion

Inhaltsverzeichnis

Einleitung......................................................................................................3 1. Klassische Theorie und einfhrender berblick.......................................4 1.1 Innovationen als ffentliches Gut........................................................4 1.2 Der Optimalfall....................................................................................5 1.3 Mgliche Manahmen.........................................................................5 1.4 Patent-und Urheberrechte....................................................................6 1.4.1 Strukturelle Effekte......................................................................7 2. Neuere Forschung......................................................................................9 2.1 Der Schutz geistigen Eigentums im Kontext von Semi-Endogenitt und vollstndiger Endogenitt des Wachstums ........................................9 2.2 Competitive Innovation Theory........................................................10 2.2.1 Die Kosten der marginalen Nutzung..........................................11 2.2.2 Nicht-Rivalitt............................................................................12 2.2.3 Die Realisierung eines Marktpreises..........................................12 2.3 Competitive Innovation Theorey und sequentielle Hemmnisse........15 2.4 Empirische Ergebnisse......................................................................18 3. Conclusion..............................................................................................20 Literaturverzeichnis.....................................................................................24

Einleitung
Langfristiges wirtschaftliches Wachstum und damit der groe materielle Wohlstand, den Teile der Menschheit besonders seit Beginn der industriellen Revolution erlangt haben, werden mageblich bestimmt und ermglicht durch den technologischen Fortschritt. Die Frage ob und wie technischer Fortschritt beschleunigt werden kann, ist deshalb essentiell fr das langfristige Wohlergehen von Gesellschaften und die konomisch optimale Ausgestaltung politischer Rahmenbedingungen. Innovationen knnen dabei als die Bausteine der abstrakten Gre technologischer Fortschritt betrachtet werden, denn technologischer und wissenschaftlicher Fortschritt ist nichts anderes, als die aufeinander aufbauende Aneinanderreihung neuartiger Ideen und Verfahrensweisen. Aus diesem Grund wird sich diese Arbeit mit der Frage auseinandersetzen inwieweit und in welchem Ausma Patent-und Urheberrechte als Mittel zur Innovationsfrderung konomisch sinnvoll und frderlich fr langfristiges wirtschaftliches Wachstum, soziale Wohlfahrt und die Geschwindigkeit des technologischen Fortschritts sind. Um diese Frage zu beantworten muss zunchst geklrt werden, ob die intellektuellen Monopole, welche durch den Schutz geistigen Eigentums geschaffen werden berhaupt notwendig sind um ein sozial optimales Ma an Innovationen zu gewhrleisten 1 und daraufhin ob diese Monopole nicht durch unerwnschte Folgereaktionen den Nutzengewinn aus der Eindmmung des ursprnglichen Marktversagens wieder zunichte machen. Nur wenn beides bejaht werden kann, entfaltet der Schutz geistigen Eigentums eine positive Wirkung auf die langfristige Geschwindigkeit des technischen Fortschritts und ist aus konomischer Sicht grundstzlich zu befrworten. Dabei soll zunchst eine komprimierte Darstellung klassischer Theorie gegeben werden, gefolgt von einem kurzen berblick ber Mglichkeiten zur Lsung der von der klassischen Theorie postulierten Probleme und einer einfhrenden, auf die Ziele dieser Arbeit zugeschnittene Darstellung der unterschiedlichen Literaturstrnge und Denkrichtungen bezglich der Wirkungsweise von Patent-und Urheberrechten. Daran anschlieend und Bezug nehmend werde ich einige Ergebnisse der neueren Forschung zum Thema, insbesondere die Competitive Theory of Innovation, in Diskussion vorstellen. Im Wesentlichen wird dabei zur Disposition stehen, ob und in welchem Ausma intellektuelle Monopole notwendig sind, um ein optimales Ma an Innovation innerhalb einer Volkswirtschaft zu erreichen. An diesen theoretischen Diskurs schliet sich eine ebenfalls kurze Analyse aktueller empirischer Studien zum Zusammenhang zwischen Patentschutz und verschiedenen Kenngren des
1 Ob also der unregulierte Markt eine suboptimale Menge an Innovationen hervorbringt.

Wachstums, der wirtschaftlichen Entwicklung und des Fortschritts an. Ich ende mit einer wertenden Zusammenfassung des Vorgestellten und dem Versuch einer gegebenenfalls kontextabhngigen Antwort auf die eingangs formulierten Fragestellungen .

1. Klassische Theorie und einfhrender berblick


1.1 Innovationen als ffentliches Gut
Unter Innovation soll im Rahmen dieser Arbeit jede Neuerung verstanden werden, die , basierend entweder auf neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder auf einer neuartigen Implementierung bekannter Wissenschaft, zu einer Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfhigkeit oder des Konsumentennutzens fhrt. Um Messbarkeit und Identifizierbarkeit der Innovation zu gewhrleisten wird das Hauptaugenmerk dabei auf technologischen Innovationen liegen. Die klassische Theorie betrachtet Innovationen als Beispiel fr ffentliche Gter und damit einhergehendes Marktversagen. Als ffentlich werden Gter bezeichnet die folgende grundlegende Eigenschaften vorweisen: Die Grenzkosten ihrer Reproduktion gehen gegen null und eine unbegrenzte Anzahl an Agenten kann das Gut konsumieren,ohne dass ein Nutzenverlust fr die einzelnen Agenten auftritt. Diese Eigenschaften nennt man auch nicht-ausschliebar und nicht rivalisierend. Innovationen im oben genannten Sinn knnen als ein solches ffentliches Gut verstanden werden, denn erstens ist eine Innovation nichts anderes als bislang unbekannte Information und lsst sich im Informationszeitalter somit nahezu ohne Kosten verbreiten. 2 Zweitens wird auch der Nutzen den ein Konsument aus der Innovation zieht nicht durch den mglichen Konsum anderer Konsumenten reduziert oder gar ausgelscht. Beispielsweise wird der Effizienzgewinn den ein Unternehmen durch eine bestimmte Innovation seines Fertigungsprozesses erzielt, nicht dadurch verringert, dass konkurrierende Unternehmen mit Hilfe derselben Innovation auch ihre Fertigungsprozesse entsprechend verbessern. Bei Innovationen treten deshalb die klassischen Ineffizienzen ffentlicher Gter auf: Ein potentieller Innovator maximiert seinen privaten Nutzen und wird deshalb nur in eine Innovation investieren, wenn der private Nutzen aus der Innovation die Kosten der Investition bersteigt. Da aber im unregulierten Markt alle anderen Marktteilnehmer mit minimalen Kosten Zugang zu der betreffenden Innovation haben, profitieren im idealisierten Modell alle
2 Genauer: Die marginalen Kosten der Nutzung von Informationen sind (nahezu) null. Siehe: Arrow, Kenneth J. (1962).

Marktteilnehmer gleichermaen von der Innovation. Der soziale Nutzengewinn , die Summer der (in etwa) gleichgroen Nutzengewinne aller Marktteilnehmer bersteigt also bei weitem den privaten Nutzengewinn des potentiellen Innovators. Aus sozialer Perspektive heraus sind somit auch Innovationen noch lohnend(die soziale Wohlfahrt erhhend), deren Kosten unter Umstnden weit ber dem privaten Nutzengewinn des Innovators liegen und die somit im unregulierten Markt nicht entwickelt werden(weil fr den potentiellen Innovator nicht profitabel). Entscheidend ist hierbei, dass der Innovator auf Grund der Nicht-Ausschliebarkeit von Innovationen im Wettbewerb womglich nicht in der Lage ist seine Kosten ber den privaten Nutzengewinn hinaus zu amortisieren. Es kommt also im unregulierten Markt zu einem Defizit an Innovationen gegenber dem sozialen Optimum und somit langfristig geminderter sozialer Wohlfahrt. 3 In Ausnahmefllen kann es im Gegenteil auch zu einem berma an Innovationsinvestitionen(gegenber dem sozialen Optimum) kommen. In der klassischen Theorie spielt dieser Sonderfall aber so gut wie keine Rolle.

1.2 Der Optimalfall


Unter auer Acht Lassung der praktischen Realisierung gengt es dem Innovator die komplette Internalisierung des sozialen Nutzens seiner Innovation zu ermglichen, um eine sozial optimale Bereitstellung von Innovationen zu erreichen. Bedenkt man allerdings, dass der Innovator den sozialen Nutzen mit Hilfe von Monopolpreisen internalisiert, wodurch Wohlfahrtsverluste entstehen, welche desto grer sind, je strker der Monopolpreis vom Gleichgewichtspreis unter Wettbewerb abweicht, so kann die vollstndige Internalisierung des sozialen Nutzens durch den Innovator nicht als sozial Optimal angesehen werden, selbst wenn Verteilungsfragen unbeachtet bleiben. Stattdessen ist die sozial optimale Bereitstellung dann gewhrleistet, wenn der Innovator einen Preis p = c+r falls c+r< U und p = U sonst fr seine Innovation verlangen kann, wobei c+r die Kosten der Entwicklung zuzglich der marktblichen Rendite und U den sozialen Nutzen der Innovation bezeichnen.

1.3 Mgliche Manahmen


Es gibt auch abseits des Patentrechts eine Reihe von Mglichkeiten regulierend in den Markt einzugreifen und den oben beschriebenen Ineffizienzen vorzubeugen, also eine nher am
3 Vgl. Pigou, A.C. (1924).

sozialen Optimum liegende Menge an Innovationen bereitzustellen. Einige der Wichtigsten dazu geeigneten Manahmen sollen in diesem Abschnitt kurz vorgestellt werden. Allen diesen Manahmen ist gemein, dass sie versuchen die Realitt dem oben beschriebenen Optimalfall anzunhern. Um dem Defizit an Innovationen zu begegnen knnen Staaten direkt selbst als Innovator ttig werden. In bestimmten Bereichen, z.B. der Rstungstechnologie, aber auch im Gesundheitsbereich oder der Raumfahrt ist diese Herangehensweise weit verbreitet, Innovationen werden hier oft direkt durch den Staat finanziert und von staatlichen Firmen oder Institutionen entwickelt. Des Weiteren kann der Staat die Forschungs-und Innovationsttigkeiten von Privatpersonenoder Firmen subventionieren, also die Investitionskosten einer Innovation reduzieren, beispielsweise in Form von Forschungsstipendien oder Entwicklungszuschssen. Drittens knnen Forschungsleistungen oder Innovationen nachtrglich durch Preise belohnt werden, was den privaten Nutzen fr den Innovator und somit seine Investitionsbereitschaft erhht. Der Nobelpreis kann als prominenter Vertreter dieses Ansatzes verstanden werden. 4

1.4 Patent-und Urheberrechte


Schlussendlich haben Staaten oder Gesellschaften die Mglichkeit den Innovatoren bestimmte, meist zeitlich begrenzte Eigentumsrechte an ihren Entdeckungen einzurumen. Diese Eigentumsrechte oder Patentrechte erlauben es dem Innovator seine Idee exklusiv zu nutzen oder aber Gebhren fr die Nutzung und Verbreitung durch Andere zu verlangen. Der private Nutzen des Innovators erhht sich durch die Einfhrung solcher Rechte unter Umstnden enorm, ebenso wie der Anreiz in kostspielige und womglich im unregulierten Markt unattraktive Projekte zu investieren. Auch damit werden also die klassischen Ineffizienzen des ffentlichen Gutes beseitigt und eine sozial optimale Anzahl von Innovationen kann erreicht werden. Allerdings handelt es sich hierbei natrlich nur um ein idealisiertes und vereinfachendes Modell, welches zahlreiche sekundre Folgen und Problematiken des Patentrechts ausblendet. Diese Arbeit wird sich auf diesen letztgenannten Ansatz, sprich Patentund Urheberrechte, konzentrieren, da dieser am weitesten verbreitet ist und die grte Bedeutung fr die Innovationsgeschwindigkeit und soziale Wohlfahrt in modernen Volkswirtschaften hat. Zudem zeichnen sich geistige Eigentumsrechte bzw. Patentrechte durch einige strukturelle Vorteile gegenber anderen Mglichkeiten der Innovationsregulierung aus. So ist bei Patentrechten im einfachen Modell Proportionalitt zwischen dem Nutzen eines
4 Vgl. William W. Fisher III, (2001), S. 2.

Innovators aus seinem Patent und dem Nutzen der patentierten Innovation fr die Gesellschaft gegeben. Diese Proportionalitt ist zwar aus konomischer Sicht kein notwendiges Kriterium fr die Bereitstellung der optimalen Menge an Innovationen, aber ein Kernargument jeder moralischen Rechtfertigung von Patentrechten und damit auch ein wichtiges Kriterium fr die soziale Akzeptanz von Patentrechten. Zudem bleibt die Steuerung des Innovationsprozesses unter Patentrechtsregimen weiterhin den Marktteilnehmern berlassen. Hier soll nun, basierend hauptschlich auf den theoretischen berlegungen der klassischen Theorie, aber hinausgehend ber die einfache Effizienzbetrachtung beim ffentlichen Gut, ein erster berblick ber eine Reihe von Faktoren gegeben werden, welche die praktische Nutzung der Patentrechte problematisieren und die soziale Wohlfahrt oder die erhofften Innovationsanreize gefhrden knnen.

1.4.1 Strukturelle Effekte


Einer der wichtigsten Nachteile bei der Implementierung umfangreicher Patentrechte besteht in den hohen Kosten, welche fr die zur Durchsetzung und Interpretation der vergebenen Rechte notwendigen Institutionen aufgewendet werden mssen. In zustndigen Gerichten, Anwlten, Patentmtern und dergleichen werden nicht unbedeutende soziale Ressourcen gebunden, die ansonsten anderweitig genutzt werden knnten. Eine weitere Beeintrchtigung der sozialen Wohlfahrt verursachen Patentrecht mglicherweise durch die Verteuerung nachfolgender Innovationen: Ein Innovator der auf der Arbeit vorangegangener Innovatoren, sprich ihren Innovationen, aufbauen mchte, muss zunchst die Berechtigung dafr bei den Inhabern der entsprechenden Patentrechte erwerben. Dies kann aber unter Umstnden groe Aufwendungen bedeuten und den sekundren Innovator berfordern, was entsprechend potentielle Innovationen verzgert oder verhindert, also die soziale Wohlfahrt mindert, weil der anfngliche Innovationsstimulus durch ein nachfolgendes Innovationshemmnis erkauft wird.5 6 Schlussendlich ermglichen Patentrechte dem jeweiligen Inhaber das Erzielen von Monopolgewinnen. Der Inhaber des Patentrechts verfgt im Bereich seiner Innovation ber ein gewissermaen gesetzlich zugesichertes Monopol und wird dieses nutzen um seine Gewinne zu maximieren und zwar indem er sein Produkt zu einem ber dem Gleichgewichtspreis bei Konkurrenz liegenden Preis verkauft. Dadurch realisiert der Patentinhaber Monopolgewinne,
5 Vgl. William W. Fisher III, (2001).

6 Das Problem der Verteuerung sequentieller Innovationen wird in jngerer Zeit auch verstrkt empirisch untersucht,z.B. Heidi L. Williams,(2013).

welche die soziale Wohlfahrt reduzieren, weil ein Teil der Konsumenten durch den hheren Preis aus dem Markt gedrngt wird, also das Produkt nicht mehr kauft. Die Konsumentenrente dieser Konsumenten geht verloren bzw. die Differenz zu der (immer geringeren) Konsumentenrente des Produktes, welches die aus dem Markt gedrngten Konsumenten stattdessen kaufen. Zur Verdeutlichung die Grafik aus William W. Fisher (2001):

Idealerweise sollten dieser Effekt und die zustzlichen Innovationsanreize durch Patentrechte bei der Bestimmung des optimalen Patentschutzes gegeneinander abgewogen werden. 7 Allerdings ist festzustellen, dass es sich bei den Wohlfahrtsverlusten durch Monopole im allgemeinen um einen linearen Effekt handelt, beim langfristigen Wachstum hingegen um einen exponentiellen. Beispielsweise knnte man annehmen, dass ein strengeres Patentsrechtsregime die prozentuale Abweichung des Outputs vom Steady State von 5 % auf 10 % erhht und gleichzeitig die Wachstumsrate des Steady State Outputs von 2 % auf 2,5 %. Wenn man nun den anfnglichen Steady State Output als 100 annimmt, dann bersteigt der reale Output unter dem strengeren Patentrechtsregime nach 12 Perioden den realen Output Patentrechtsregime. Es muss also anfnglich Wohlfahrt geopfert werden, um diese in der langen Frist zu maximieren.

Y s=0.9( 100( 1.025) ) bereits

t Y ns=0.95( 100( 1.02 ) ) ohne strengeres

7 Wie es z.B. William D. Nordhaus, (1969) tat. 8

Patent-und Urheberrechte sollten demzufolge zwar so gestaltet werden, dass die Wohlfahrtsverluste durch Monopole mglichst gering bleiben, aber nur solange dafr nicht auf Wachstumsanreize verzichtet werden muss. Die Frage ob Patent-und Urheberrechte tatschlich solche zustzlichen, langfristigen Wachstumsanreize schaffen bleibt zu klren und wird im nchsten Abschnitt ausfhrlich untersucht.

2. Neuere Forschung
2.1 Der Schutz geistigen Eigentums im Kontext von Semi-Endogenitt und vollstndiger Endogenitt des Wachstums
Die Frage, ob Patentrechte Innovationen befrdern oder behindern ist in eine grundstzlichere Diskussion innerhalb der Wirtschaftswissenschaft eingebettet. Es wird allgemein anerkannt, dass im Steady-State wirtschaftliches Wachstum pro Kopf nur noch durch technischen Fortschritt, also durch Innovationen erreicht wird. Wenn die Innovationsgeschwindigkeit durch Patentrechte langfristig beeinflusst wird, bedeutet dies demnach, dass wirtschaftliches Wachstum vollstndig endogen ist, also durch politische Entscheidungen langfristig verndert werden kann. Dies wird aber von Teilen der Forschung bestritten, stattdessen hlt man wirtschaftliches Wachstum lediglich fr semi-endogen, d.h. Nur kurzfristig durch politische Rahmenbedingungen beeinflussbar, aber langfristig, im SteadyState, unabhngig von eben diesen.8 Forschung und Modelle zum Thema Innovation und Patentrechte lassen sich deshalb in zwei Gruppen unterteilen: Eine welche von vollstndiger Endogenitt bei Wachstum pro Kopf und damit auch Innovationsgeschwindigkeit ausgeht und die langfristigen und prinzipiellen Folgen von Patentrechten fr die Innovationsgeschwindigkeit untersucht. Die Andere, welche Semi-Endogenitt annimmt und deshalb eher die Bedeutung von Patentrechten fr die Geschwindigkeit des Technologietransfers zwischen verschiedenen Wirtschaftsrumen und die damit einhergehenden kurzfristigen Effekte auf die Innovationsgeschwindigkeit analysiert. Die Literatur der letztgenannten Gruppe hat dabei vor allem sogenannte North-South Trade Models entwickelt, um die Sinnhaftigkeit strengerer Patentrechte besonders in den Entwicklungs-und Schwellenlnder zu untersuchen. Dabei ist vor allem von Interesse ob und wie Patentrechte die Angleichung der Lhne zwischen Nord und Sd, also Industrienationen und Schwellen-bzw. Entwicklungslndern und den Transfer von Technologien aus Unternehmen in den Industrienationen zu Niederlassungen oder Firmen in den weniger entwickelten Lndern beeinflusst.
8 Vgl. Gustafsson, P. and Segerstrom, . P. S. (2011), S. 17.

Ich halte die Annahme semi-endogenen Wachstums allerdings fr wenig plausibel. Beispielsweise zeigen Ha und Howitt(2007), dass Modelle basierend auf der Annahme vollstndig endogenen Wachstums langfristige historische Wachstumstrends besser vorhersagen, als Modelle, welche von semi-endogenem Wachstum ausgehen. 9 Auch konnte gezeigt werden, dass politische Fhrer einen messbaren Einfluss auf das Wachstum eines Landes haben 10. Der Einfluss war dabei grer, wenn es sich um totalitre oder autokratische Staatsformen handelte, politische Entscheidungen also besonders mageblich durch die politische Fhrungspersnlichkeit bestimmt wurden. Daraus lsst sich direkt ableiten, dass politische Entscheidungen langfristig wirtschaftliches Wachstum lenken(neben anderen Faktoren). Ich werde mich deshalb im folgenden auf Modelle konzentrieren, welche vollstndig endogenes Wachstum annehmen. Um die grundstzliche Wirkung intellektueller Monopole zu klren werde ich mich des Weiteren auf die Untersuchung prinzipieller und langfristig wirksamer Effekte beschrnken und die Betrachtung kurzfristiger Auswirkungen auf Technologietransfer und Lohnangleichung vernachlssigen.

2.2 Competitive Innovation Theory


Wie im Abschnitt strukturelle Effekte beschrieben, wird der durch Patentrechte gegebene zustzliche Anreiz zur Entwicklung und Bereitstellung von Innovationen mit durch Monopolgewinne bedingten Verlusten an Konsumentenrente erkauft. Um ein sozial optimales Ma an Patentrechten zu bestimmen mssen diese Verluste und die Wohlfahrtsgewinne durch die zustzlichen Innovationen gegeneinander aufgewogen werden. Richard Gilbert und Carl Shapiro (1990)11 oder auch Paul Klemperer (1990)12 kamen dabei noch recht eindeutig zu dem Schluss, dass die Wohlstandsgewinne durch erhhte Innovationsgeschwindigkeit strenge Patentsrechtsregime, entweder in Breite oder in Lnge 13, rechtfertigen. Besonders entgegengetreten sind diesem Ergebnis seitdem Michele Boldrin und David K. Levine (z.B. 2004, 2009). In einer Reihe von Arbeiten haben beide eine umfassende Kritik des modernen Patentrechts und jeder Form intellektuellen Monopols, also der Fhigkeit von Innovatoren die Nutzung ihrer Ideen zu kontrollieren(auch nachdem das innovative Produkt, z.B. eine Software, verkauft wurde) und sich so Wettbewerb zu entziehen, entwickelt. Dabei stellten sie einige der grundstzlichen theoretischen Annahmen bezglich der Natur von Innovationen frherer Literatur in Frage und entwickelten daraus ein Wettbewerbsmodell fr die
9 HA, J. and HOWITT, P. (2007). 10 Benjamin F. Jones, Benjamin A. Olken, (2005).

11 Gilbert, Richard, and Carl Shapiro. (1990). 12 Paul Klemperer, (1990). 13 Tatschlich zeigen Shapiro und Gilbert Bedingungen unter denen ein Patent mit unbegrenzter Lnge und Breite als verbleibendem Modulator der Anreizsetzung optimal ist. Dies basiert auf der Idee, dass eine grere Breite von Patenten den Wohlfahrtsverlust durch das intellektuelle Monopol vergrert, weil breitere Patente hhere Preise fr das patentierte Produkt ermglichen.

10

zumindest unter bestimmten Umstnden sozial optimale Bereitstellung von Innovationen.

2.2.1 Die Kosten der marginalen Nutzung


So wurde bestritten, dass sich Innovationen tatschlich blicherweise quasi ohne Kosten kopieren lassen, es also positive Externalitten oder Spillover gibt, weil die innovativen Informationen sich unbezahlt verbreiten.14 Denn zwar wrden Mitarbeiter, die zwischen Unternehmen wechseln tatschlich wertvolles Wissen von Innovatoren zu Wettbewerbern transportieren. Dies werde aber dadurch kompensiert, dass Mitarbeiter, welche Zugang zu sensiblen Informationen erhalten, in Erwartung gesteigerter Attraktivitt fr zuknftige Arbeitergeber, weniger Bezahlung verlangen. Zudem fhren die Autoren etliche Studien an, die keine oder nur schwache kostenfreie Spillover-Effekte durch Mitarbeiter nachweisen konnten. 15 Dem lsst sich entgegenstellen, dass positive Externalitten und kostenfreie Spillover keinesfalls nur durch den Austausch von Mitarbeitern mit wertvollem Wissen auftreten. Ideen und Innovationen knnen sich ganz im Gegenteil von jeder ausreichend begabten Person angeeignet werden und zwar unter individuellen Anstrengungen, die im Vergleich zu denjenigen welche zur Entwicklung besagter Idee notwendig waren vernachlssigbar gering sind. Ein Programmierer, dem die Quellcodes fr eine Windowsversion zu Verfgung gestellt werden, kann die darin enthaltenen Innovationen und Neuerungen innerhalb von Tagen oder Wochen nachvollziehen, whrend die Entwicklung dieser Innovationen hunderte Mitarbeiter womglich jahrelang beschftigte. Dies ist natrlich nur dann mglich, wenn die innovative Idee in irgend einer Form ffentlich zugnglich ist, weshalb der Innovator den Spillovern durch Geheimhaltung bis zu einem gewissen Ma vorbeugen kann. Allerdings ist die Geheimhaltung sensiblen Wissens nur begrenzt durchfhrbar und selbst wieder sowohl mit privaten Kosten fr den Innovator, als auch sozialen Kosten durch die Behinderung zuknftiger Innovationen verbunden. Es ist also richtig, dass die Aneignung von Innovationen nicht immer kostenfrei ist, die Kosten sind allerdings im Vergleich zur ursprnglichen Leistung oft vernachlssigbar. Zudem gibt es auch viele Innovationsbereiche in denen dass innovative Produkt gnzlich ohne eigene Anstrengungen oder eigenes Verstndnis kopiert und vervielfltigt werden kann. Dies trifft besonders auf alle digitalisierbaren Produkte zu. Auch weitere Spillover-Mglichkeiten wie das Reverse-Engineering, die in der Praxis eine
14 Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004), S.6. 15 Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004) Ebenda;

Acemoglu, D. and J. Angrist, [2000];


Ciccone, A. and G. Peri, (2002).

11

groe Rolle spielen und ebenfalls vernachlssigbar teuer sind werden von Levine und Boldrin nicht bercksichtigt.

2.2.2 Nicht-Rivalitt
Als Nchstes wenden sich Levine und Boldrin der von frheren Werken angenommenen nichtrivalisierenden Natur von Innovationen zu. Hierzu wird angefhrt, Ideen seien (nur) in demselben Sinn nicht-rivalisierend, wie my drinking from my cup of coffee has no effect on your ability to drink from your cup .16, was insofern fragwrdig ist, weil mein Trinken aus dem Kaffeebecher die global verfgbare Menge Kaffee reduziert und damit die Fhigkeit eines Anderen seinen Kaffeebecher zu fllen und demzufolge auch aus ihm zu trinken sehr wohl beeintrchtigt. Der Konsum von Ideen unterscheidet sich also doch qualitativ vom Kaffekonsum, denn die global verfgbare Menge an Relativittstheorie reduziert sich nicht dadurch, dass ich beginne sie zu verstehen. Allerdings stimmt es, dass productive ideas, also Wissen, welches entweder in einer Person oder in einem Gegenstand manifestiert wurde, im Gegensatz zu abstract ideas rivalisierend sind, denn das von einer Person erworbene Verstndnis des Verbrennungsmotors lsst sich nicht gleichzeitig von unbegrenzt vielen z.B. Arbeitgebern nutzen. Der Gedanke jedoch, dass abstrakte Ideen keinen konomischen Wert haben, wrde zunchst einmal die exakte Definition einer abstrakten Idee und die klare Abgrenzung zur produktiven Idee erfordern. Insofern die abstrakte Idee nach dieser Definition Voraussetzung fr die jeweilige produktive Konkretisierung der Idee ist(und nur das erscheint mir sinnvoll), besitzt die abstrakte Idee dann natrlich auch konomischen Wert. Beispielsweise ist das abstrakte Wissen der Menschheit um die Relativittstheorie sogar viel wertvoller, auch im konomischen Sinn, als das konkrete Wissen eines Physikers.

2.2.3 Die Realisierung eines Marktpreises


Levine und Boldrin illustrieren ihre Kritikpunkte dann anhand eines konkreten, simpel gehaltenen Beispiels fr den Entstehungsprozess einer Innovation. Dabei soll ein Team von Biomedizern ein Jahr fr die Entwicklung eines neuen Medikamentes brauchen. Dann sei am Ende des Jahres das Wissen um die Herstellung des Medikaments verkrpert in den beteiligten Forschern, sowie eventuell in ihren Forschungsmaterialien, Publikationen und hnlichem. Zu
16 Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004), S.7.

12

diesem Zeitpunkt no one can produce the drug unless the researchers tell them how to do it 17 und deshalb sei bislang kein kostenfreier Spillover aufgetreten. Damit nun ein zweites Team identischer Forscher die Fhigkeit zu Herstellung des Medikaments erlangt msse dieses Team entweder den gesamten Forschungsprozess selbststndig erneut(oder parallel) durchlaufen(Variante 1) oder durch das erste Team unterrichtet werden(Variante 2). Man nehme nun an, dass dieser Lernprozess einen Monat dauert, dann ist es nicht unbedingt sozial vorteilhaft, wenn das zweite Team sich unterrichten lsst. Denn wenn das zweite Team stattdessen ebenfalls (parallel) selbstndig forscht, werden zwar beide Teams zusammen insgesamt lnger beschftigt (2 Jahre statt ein Jahr und zwei Monate), aber die Produktion des neuen Medikaments kann schon nach einem Jahr beginnen, statt nach einem Jahr und einem Monat. Je nachdem wie ungeduldig die Konsumenten das neue Medikamente erwarten, kann Variante 1 also sozial optimal sein. Allerdings wird in diesem Beispiel eine Variante nicht bercksichtigt, die in der Regel beiden aufgefhrten Mglichkeiten berlegen sei wird, nmlich die gemeinsame Entwicklung des Medikaments durch beide Teams. Dadurch kann sowohl die Arbeitszeit der Teams gegenber Variante 1 reduziert oder zumindest konstant gehalten werden(solange der Grenznutzen zustzlicher Arbeitskrfte positiv ist), als auch die Produktion des Medikaments (vermutlich deutlich) frher aufgenommen werden. Diese Variante wre zumindest einer parallelen Entwicklung(Variante 1) in jedem Fall sozial berlegen(auer der Grenznutzen zustzlicher Arbeitskrfte ist null). Variante 1 kann also nur dann sozial optimal sein, wenn Variante 3 prinzipiell ausgeschlossen wird, denn sie ist, je nach Prferenzen der Konsumenten, entweder Variante 2 oder Variante 3 sozial unterlegen. Da ein frherer Produktionsbeginn sozialen Wert hat, knne,so Levine und Boldrin, das erste innovative Team sein Wissen bzw. sein innovatives Produkt zu einem positiven Preis verkaufen, anders als von der Public-Good-Hypothese nahegelegt. Wenn es sozial optimal ist die Innovation parallel von beiden(oder mehreren) Teams entwickeln zu lassen(Variante 1), dann kann das erste Team durch diesen positiven Preis sogar in jedem Fall die Opportunittskosten der Entwicklung decken(denn das Team kann den marginalen sozialen Wert der Innovation realisieren und dieser ist hher als die Opportunittskosten, denn sonst wre Variante 1 nicht sozial optimal). In diesem Fall sind dann also keine Patente notwendig um den Innovator fr seine Aufwendungen zu entschdigen. Allerdings kann Variante 1 nur dann sozial optimal sein, wenn Variante 3 nicht bercksichtigt wird. Zudem werden hier die weiteren Mglichkeiten zur Adaption der Innovation nach Produktionsaufnahme durch den Innovator und der nicht-kooperative Charakter der Situation
17 Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004), S.10.

13

ignoriert. Denn der Entwickler eines neuen Medikaments und sein Wettbewerber stehen sich in einem statischem Spiel folgender Art gegenber: Der Innovator kann entweder die Produktion des innovativen Produkts aufnehmen oder nicht und der Wettbewerber kann entweder die Innovation annhernd zum Preis des marginalen sozialen Wertes kaufen oder abwarten und kopieren. Kauft der Wettbewerber und nimmt dann die Produktion auf kann er den marginalen sozialen Wert realisieren und macht somit (fast) keinen Gewinn. Wartet er hingegen ab und der Innovator nimmt die Produktion auf kann er die Innovation zu einem Bruchteil des marginalen sozialen Wertes kopieren und nach Produktionsaufnahme einen Gewinn fast in Hhe des marginalen sozialen Wertes realisieren. Nimmt der Innovator nicht die Produktion auf und der Wettbewerber kauft nicht machen beide keinen Gewinn. Dieses Spiel hat bei plausiblen Annahmen nur ein Gleichgewicht, nmlich die Aufnahme der Produktion durch den Innovator und das Abwarten und Kopieren durch den Wettbewerber, denn die Produktionsaufnahme ist fr den Innovator strikt dominante Strategie und somit wird der Wettbewerber immer abwarten und kopieren:

Spieler A: Wettbewerber und Spieler B: Innovator

B: Produktion aufnehmen A: kaufen 1 ,

B: Produktion verschieben , 4

9* 1*

A: kopieren

4*

5* 0

Dem Beispiel von Levine und Boldrin folgend bedienen Innovator und Wettbewerber zwei unterschiedliche Mrkte mit gleicher Nachfrage der Konsumenten, die jeweils einen Gewinn von (5) durch die Bedienung des jeweiligen Marktes ermglicht. Der Wettbewerber kauft fr annhernd den marginalen sozialen Wert (4) und die Kosten des Kopierens betragen (1). Das Gleichgewicht liegt bei (kopieren/ Produktion aufnehmen) was erstens sozial suboptimal ist, weil Ressourcen fr das Kopieren verschwendet werden, die bei Kooperation(also Kauf) nicht aufgewendet werden mssten und zweitens dazu fhrt, dass der Innovator sein innovatives Wissen nicht fr einen relevant groen positiven Preis verkaufen kann.

14

Eine Modellierung als wiederholtes Spiel knnte diese Schlussfolgerung eventuell verndern, aber es erscheint unwahrscheinlich, dass der Innovator stets den marginalen sozialen Wert realisieren kann. Die Konsequenzen aus den Annahmen der Autoren lassen sich anhand eines konkreten innovativen Produkts darstellen. Der Preis einer MP3 in Periode mit der Rate reproduziert wird entspricht , die entweder verkauft oder verliehen(gegen Gebhr) werden kann und in jeder Periode, auch whrend des Konsums

Weil

, der Nutzen des marginalen Konsumenten in Abhngigkeit von der konsumierten

Menge der Gebhr fr eine Periode Leihe entspricht und der gegenwrtige Wert einer MP3 dem present value aller zuknftiger aus der MP3 generierbaren Gebhren. Basierend auf dieser Formel wachse der Preis fr die erste Einheit des Produkts(in Periode 0)mit der Rate der Reproduktion, wenn die Nachfrage elastisch ist. 18 Dieses Ergebnis wird allerdings durch die Empirie gerade fr das Beispiel einer MP3 deutlich widerlegt. So sank der weltweite Erls aus aufgenommener Musik nach aufkommen des Internets, also der extremen Erhhung der Reproduktionsrate und extremen Senkung der Reproduktionskosten, sowie der weitgehenden Aushebelung des Urheberrechts 13 Jahre in Folge19. In diesem Zeitraum Erhhte sich die Reproduktionsrate kontinuierlich weiter, ohne dass die Knstler oder Inhaber des Originals dadurch ihre Erlse erhhen konnten.

2.3 Competitive Innovation Theorey und sequentielle Hemmnisse


Aus diesen Annahme und Theorien entwickeln die Autoren ein Wettbewerbsgleichgewicht fr die Einfhrung neuen Kapitals in eine Wirtschaft, welches hier aus Platzgrnden nicht im Detail dargestellt werden kann. 20 Stattdessen werde ich mich, auch auf Basis des oben genannten Models, dem Problem der sequentiellen Hemmnisse durch intellektuelle Monopole widmen. Obwohl die Innovationsanreize eines individuellen Innovators durch Patentrechte nicht reduziert werden sollten, kann die Tatsache, dass Innovationen in der Regel wiederum auf vorangegangenen Neuerungen aufbauen, welche ihrerseits durch Patente geschtzt sind, die Kosten fr
18 Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004) S.16.

19 IFPI Digital Music Report 2013 20 Siehe fr die mathematische Beschreibung des Modells: Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004) S. 18-22
und insbesondere S.20.

15

zuknftige Innovatoren womglich deutlich erhhen und somit Innovationen verzgern oder verhindern. Boldrin und Levine geben dazu folgendes Beispiel innerhalb des zuvor entwickelten Wettbewerbsgleichgewichtes: Die Nachfrage sei zunchst elastisch und und werde dann inelastisch, also

fr eine Periode elastisch unterhalb liegt somit bei ..

. Dann ist die constant elasticity of substition(CES) Funktion und inelastisch oberhalb davon. Der maximale Erls

Nun soll ein Monopolist betrachtet werden, der ber anfnglich eine, nicht verfallende Einheit Kapital verfgt und damit eine Konsumeinheit pro Periode herstellen kann. 21 Dann startet der Monopolist bereits am Erls-Maximum und werde keine weitere Innovation vornehmen, denn der einzige Grund dafr wre eine Steigerung des Outputs, die jedoch den Profit des Monopolisten in diesem Szenario reduzieren wrde. Allerdings ist das Modell hier beschrnkt, da es die Mglichkeit denselben Output durch Innovation mit geringeren Kosten zu produzieren nicht bercksichtigt, wodurch der Monopolist seine Profite sehr wohl steigern knnte. Tritt das Szenario jedoch ein gibt es unter Umstnden keine weiteren sequentiellen Innovationen(ber die anfngliche) hinaus mehr, denn der Monopolist kann auch jeden anderen Markteilnehmer an Innovationen, die auf der ursprnglichen Innovation(bzw. dem ursprnglichen Kapital i) basieren hindern, indem er die Lizenzierung verweigert oder falls er nur die ursprngliche Innovation, nicht aber daraus abgeleitet Entwicklungen kontrollieren kann(die Breite des Patents also gering ist), indem er so wenig des ursprnglichen Kapitals i bereitstellt, dass die neue Innovation fr den potentiellen Innovator nicht mehr profitabel ist. Dies ist besonders dann mglich wenn man von Unteilbarkeit 22 ausgeht, d.h. der potentielle Innovator bentigt eine Mindestmenge an Kapital i um das Kapital i+1 zu entwickeln.23 Es ist aber fraglich, ob diese Mglichkeiten fr den Monopolisten des Kapitals i gewinnmaximierend sind, d.h. ob ein rationaler Monopolist tatschlich von solchen Preismanipulationen Gebrauch machen wird. Das Ergebnis verndert sich nicht, wenn von einer Verfallsrate des Kapitals grer null
21 Vgl. Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004) S. 27-28. 22 Die fr Innovationen bliche und plausible Annahme, dass eine bestimmte Schwelle an Investitionen berschritten werden muss, um einen Ertrag zu erhalten. Wird die Schwelle unterschritten, dann wird die Innovation nicht fertiggestellt und ist nutzlos.
23 Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004), S. 29.

16

ausgegangen wird, solange die Unteilbarkeit k > 0 so gro ist, dass das einfache Ersetzen des verfallenen Kapitals(und somit konstanter Output von 1) profitabler fr den Monopolisten ist als eine hohe Anfangsinvestition von mindestens k fr das Kapital i+1 zu bezahlen. Es bleibt zu erwhnen, dass Im Regelfall die Verteuerung durch Lizenzkosten proportional durch das sptere eigene Patent kompensiert werden sollte. Dies ist dann der Fall, wenn man die Innovatoren und Innovationen als im Zeitverlauf systematisch unverndert annimmt. Damit ist gemeint, dass die Kosten/Nutzen Struktur, sowie die Gewinnmglichkeiten des Innovators, sich fr nachfolgende Innovationen nicht prinzipiell von denen vorangegangener Innovationen unterscheiden. Natrlich knnte man Szenarien konstruieren in denen eine Innovation einerseits auf vielen vorangegangenen Innovationen aufbaut und andererseits selbst kaum als Grundlage fr weiteren Fortschritt genutzt werden kann. Dies drfte aber im realen Forschungsprozess eine seltene Ausnahme darstellen, denn fr gewhnlich dient eine Innovation, die zahlreiche vorangegangene Erkenntnisse nutzt auch selbst wieder als Sprungbrett fr viele Neuerungen. Besonders problematisch sind die sequentiellen Hemmnisse durch Lizenzkosten deshalb nur, wenn die Kapitalmittel des Innovators stark beschrnkt sind und er daher auf die Fremdfinanzierung durch Investoren angewiesen ist. Da hier unvollstndige Information vorliegt(der Investor kann die Erfolgsaussichten der Innovation bzw. des Innovators nicht exakt abschtzen) fhrt die Risikoaversitt der Investoren zu einer geringeren Bereitschaft die durch vorangegangene Patente erhhten Entwicklungskosten zu tragen.

17

2.4 Empirische Ergebnisse


Um zu wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen zu gelangen mssen die Ergebnisse aus theoretischen berlegungen mit den entsprechenden empirischen Untersuchungen abgeglichen und in Einklang gebracht werden. Empirische Untersuchungen zur Wirkung von Patentrechten auf die Innovationsgeschwindigkeit haben bislang keine eindeutigen Ergebnisse erbracht. Eine umfangreiche Studie ber die Vernderungen in der Anzahl von Patentanmeldungen als Folge strengerer(also lngerer oder besser durchsetzbarer) Patentrechte von Josh Lerner 24, konnte sogar einen negativen Effekt bei Patentanmeldungen Einheimischer in Folge patentfreundlicher Politikvernderungen finden. Die Anzahl von Patentantrgen fnf Jahre vor bis fnf Jahre nach patentfreundlichen Politikvernderungen durch inlndische Personen(juristische oder natrliche), auslndische Personen und inlndische Personen wohnhaft in Grobritannien: 25

24 Lerner, Josh. (2009). 25 Lerner, Josh. (2009), S. 8.

18

Allerdings zeigten auch den Patentschutz reduzierende Politikvernderung einen negativen Trend bei einheimischen Patentantrgen. Erneut die Anzahl von Patentantrgen fnf Jahre vor bis fnf Jahre nach, diesmal den Patentschutz reduzierenden, Politikvernderungen durch inlndische Personen, auslndische Personen und inlndische Personen wohnhaft in Grobritannien: 26

Auffllig ist, dass bei patentfreundlichen Politikvernderungen, zwar die Anzahl der Patentantrge inlndischer Personen zunchst nachlsst, Antrge von auslndischen Personen aber stark zunehmen. Die geringere Anzahl inlndischer Antrge knnte also durch auslndische Innovatoren verursacht werden, die angezogen von den verbesserten Institutionen zum Schutz intellektuellen Eigentums, in das betreffende Land investieren und dabei inlndische Innovatoren abwerben oder aufkaufen.27 Auch tritt bei patentfreundlichen Vernderungen gegen Ende des Beobachtungszeitraums ein Erhohlungseffekt auf, der bei den Schutz aufweichenden Politikvernderung fehlt.
26 Lerner, Josh, (2009), S. 9. 27 Vgl. Lerner, Josh (2009), S. 11.

19

Larry D. Qiu und Huayang Yu (2010) analysierten den Einflusses auslndischer schtzender Patentreformen, sowie des TRIPS-Abkommens, auf erfolgreiche Patentantrge in den USA. Dabei konnten sie einen signifikanten, positiven Effekt des TRIPS-Abkommens, aber keine statistisch signifikanten Auswirkungen von Patentreformen in einzelnen Lndern feststellen. Es konnte allerdings sowohl ein signifikanter positiver Zusammenhang zwischen Totaler Faktorproduktivitt in Lndern mit hohem Prokopfeinkommen, als auch dem Bildungsniveau, Entwicklungszustand des Forschungssektors, sowie Offenheit der Volkswirtschaft und dem Grad des Patentschutzes im jeweiligen Land, gezeigt werden. 28 Mit anderen Worten: Lnder mit starkem Patentschutz sind im Durchschnitt produktiver, besser ausgebildet, forschen mehr und nehmen intensiver am Welthandel teil. Etliche andere empirische Studien haben hnlich positive Effekte auf Entwicklung und Wachstumsraten von Volkswirtschaften gefunden. 29 Insgesamt sind die empirischen Ergebnisse bezglich eines langfristigen statistischen Zusammenhangs zwischen Patentschutz und Wachstum, sowie Entwicklungsstand einer Volkswirtschaft durchaus berzeugend, die Ergebnisse zu einer direkten Verbindung zwischen Patentrechten und Innovationsgeschwindigkeit lassen sich hingegen zwar noch im Sinne der klassischen Theorie (um)interpretieren, sind aber bislang nicht in der Lage deren Vorhersagen wirklich zu untermauern.

3. Conclusion
Die Frage ob Patentrechte und der Schutz geistigen Eigentums konomisch sinnvoll sind und welche Auswirkungen sie in langer oder kurzer Frist auf soziale Wohlfahrt und die Geschwindigkeit des Fortschritts haben, ist so vielschichtig und komplex, dass, im Rahmen dieser Arbeit, keine abschlieende, kontextfreie Antwort gegeben werden kann. Denn die wirtschaftswissenschaftliche Forschung hat dem einfachen Modell von Marktversagen durch positive Externalitten zahlreiche weitere Aspekte und Erklrungsanstze mit stark variierenden Graden an Allgemeingltigkeit hinzugefgt, von denen nur ein Teil in dieser Arbeit diskutiert werden konnte. Ich werde mich daher wie schon bei den vorangegangenen Untersuchungen auch im Fazit auf eine Stellungnahme zu den wichtigsten langfristigen Effekten von Patent-und Urheberrechten
28 Thompson, M. A. and F. W. Rushing (1999). 29 Nicht abschlieend: Gould, D. M. and W. C. Gruben (1996) ; Kanwar, S. and R. Evenson (2003) ; Falvey, R., N. Foster and D. Greenaway (2006).

20

beschrnken. Es ist dabei sicherlich sinnvoll zunchst zu den grundstzlichsten und umfassendsten Fragestellungen Stellung zu nehmen und sich dann spezifischeren Problemen zu nhern. Ich mchte daher als erstes feststellen, dass ich sowohl von den empirischen Untersuchungen 30 zu dem Thema, als auch den theoretischen berlegungen her, die Vorstellung der Schutz geistigen Eigentums habe keinerlei langfristige Bedeutung fr das Wachstum von Volkswirtschaften, wie von manchen Vertretern semi-endogener Wachstumstheorie behauptet, fr nicht berzeugend halte. Innovationen bentigen intelligente und kreative Menschen, sowie Kapital in unterschiedlichster Form und obwohl der Grenznutzen sowohl des Kapitals, als auch der Menschen im Innovationsbereich abnehmend sein drfte, wird ein mehr an beidem oder auch nur einem den Innovationsprozess und damit das langfristige Wachstum beschleunigen. Genauso werden durch den Schutz geistigen Eigentums verursachte Verschiebungen der Ressourcenallokation auch langfristig nicht ohne Folgen bleiben. Gerade diese Langfristigkeit der Wirkung von Patent-und Urheberrechten macht die Analyse eben jener Wirkung so wichtig. Dabei ist es neuerer und dem intellektuellen Monopol kritisch gegenber stehender Forschung zwar gelungen aufzuzeigen, dass es durchaus Szenarien gibt in denen Innovatoren auch im Wettbewerb ihre Kosten (ber den privaten Nutzen hinaus) decken knnen, es also sehr wohl competitve rents fr Innovatoren gibt. Allerdings basieren ihre Versuche dies als den Regelfall und somit intellektuelle Monopole, wenn berhaupt, nur in Ausnahmefllen sinnvoll, zu zeigen einerseits auf unplausiblen Annahmen, die der Realitt des Innovationsprozesses nicht wirklich gerecht werden und andererseits dem Ausschluss bzw. der Nichtbercksichtung relevanter Aspekte. So ist die Feststellung auch Ideen, Innovationen und geistiges Eigentum seien nicht frei von Reproduktionskosten und knnen sich also tatschlich nicht von jedermann angeeignet werden(Nicht-Ausschliebarkeit) absolut berzeugend. Diese Reproduktionskosten sind jedoch in der Regel oder zumindest oft vernachlssigbar gering im Vergleich zu den Aufwendungen fr die ursprngliche Innovation. Das Wissen fr die Herstellung eines neuen Medikaments zu erwerben erfordert gewisse Anstrengungen und auch Sachinvestitionen, wenn z.B. eine Form des reverse engineering genutzt wird, aber diese Anstrengungen und Kosten machen nur einen winzigen Bruchteil der Entwicklungskosten jenes Medikaments aus. Diese groe Distanz zwischen Entwicklungs-und Reproduktionskosten stellt den wahren Regelfall im Innovationsprozess dar und somit verndert das Vorhandensein von Reproduktionskosten die Schlussfolgerung der klassischen Public-Good-Theorie kaum. Zuviele Marktteilnehmer knnen mit geringen Kosten auf die Innovation zugreifen und von ihr
30 HA, J. and HOWITT, P. (2007).

21

profitieren, ohne dass sie den Innovator dafr entlohnen mssen und ohne dass dieser sie an der Teilhabe hindern kann. Nur in Ausnahmefllen, nmlich bei sehr anspruchsvollen, besonders revolutionren Innovationen drften die Kosten der Reproduktion oder Aneignung hoch genug sein, um dem Innovator einen natrlichen Schutz und damit das zuverlssige Einfahren von kostendeckenden Ertrgen zu gewhrleisten. Auch die Nicht-Rivalitt innovativer Ideen bleibt eine plausible Annahme, denn die Trennung in productive ideas und abstract ideas ist knstlich und bildet den konomischen Wert innovativen Wissens nicht angemessen ab. Dieser Wert liegt nmlich besonders in der grundstzlichen Verfgbarkeit des innovativen Wissens(also der abstrakten Idee) und nicht in der konkreten Manifestation, welche mit Hilfe des verfgbaren neuartigen Wissens geschaffen wurde. Durch diese Mglichkeit zur kostengnstigen Reproduktion, verbunden mit der Nicht-Rivalitt des abstrakten innovativen Wissens, wird die Fhigkeit eines Innovators den marginalen sozialen Wert seiner Innovation zu realisieren untergraben, wie in Abschnitt 2.2.3 gezeigt. Die grundstzliche Notwendigkeit eines regulierenden Eingriffs in Markt lsst sich also bejahen, weil der Innovator zwar im Gegensatz zum Postulat der klassischen Theorie einen positiven Preis fr seine Innovation verlangen kann, dieser aber die in 1.2 gezeigte Optimalittsbedingung nicht zuverlssig erfllt, d.h. p < c+r und p<U. Sequentielle Hemmnisse knnten die Ntzlichkeit von Patentrechten hingegen tatschlich in Frage stellen. Obwohl die unter 2.3 gezeigte komplette Innovationsverweigerung eines intellektuellen Monopols auf zu beschrnkten Annahmen beruht, ist unbestritten, dass Patentrecht vorangegangener Innovationen nachfolgende Innovationsinvestitionen verteuern und der Monopolist kann selbst bei geringer Breite der Patente nachfolgende Innovationen durch Preismanipulation seines innovativen Produktes bzw. Kapitals behindern. Allerdings sollten solche Preismanipulationen fr gewhnlich nicht gewinnmaximierend fr den Monopolisten sein und zustzliche Entwicklungskosten fr sequentielle Innovationen durch Lizenzgebhren in der Regel spter proportional durch eigene Lizenzgebhren auf die Entwicklung der wiederum nchsten Generation31 von Innovationen gedeckt werden. Nur wenn Investor und Innovator auseinanderfallen stellen sequentielle Effekte wohl eine signifikante Behinderung des Innovationsprozesses dar, die eventuell durch ausreichende Kapitalversorgung der Innovatoren, z.B. durch staatliche Frderung oder stark risikobereite Investoren reduziert werden kann. Dennoch lsst sich auf Grund der dargestellten berlegungen und gesttzt durch empirische Befunde, die zwar den direkten Zusammenhang zwischen Innovationsgeschwindigkeit und Patentrechten bislang nicht eindeutig zeigen konnten, aber immerhin die Korrelation mit
31 Also die Generation i+2, wenn bei i begonnen wird.

22

Wachstum, Wohlstand, Produktivitt und Entwicklungsstand belegen, grundstzliche sowohl die Notwendigkeit, als auch die Ntzlichkeit von Patent-und Urheberrechten konstantieren. Der freie Markt stellt Innovationen nicht im optimalen Mae bereit und der Schutz geistigen Eigentums nhrt die Bereitstellung dem Optimum zumindest an. Lineare Wohlfahrtsverluste durch z.B. Monopolpreise oder Verwaltungskosten werden dabei in der langen Frist in jedem Fall (ber)kompensiert und knnen deshalb in Kauf genommen werden. Nichtsdestotrotz muss den zahlreichen Problematiken und Kosten der Patentsrechtsregime natrlich mglichst effizient begegnet werden, z.b durch Rckgriff auf die Forschung zur optimalen Lnge und Breite der Patente, mglichst branchen-bzw. innovationsspezifischer Anpassung dieser Gren und die Nutzung der teilweise vorhandenen innovationsfrdernden Effekte von Wettbewerb.32

32 Wie z.b. vorgeschlagen von Aghion P, Howitt P, Prantl S. (2013).

23

Literaturverzeichnis
Acemoglu, D. and J. Angrist, [2000], How Large are the Social Returns to Education? Evidence from Compulsory Schooling Laws, NBER Macroeconomic Annual

2000, pp. 9-59.


Aghion P, Howitt P, Prantl S. (2013)Patent Rights, Product Market Reforms, and Innovation.,NBER
Working Paper No. 18854 .

Arrow, Kenneth J. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Nelson, Richard R. (ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, New York, Princeton University Press.

Barzel, Yoram Optimal Timing of Innovations, Rev. Econ. & Stat. 50 (1968): 348-55.
Boldrin, M. and Levine, D. K. (2004), 2003 Lawrence R. Klein Lecture The Case Against Intellectual Monopoly. International Economic Review, 45: 327350.

Boldrin, M. & Levine, David K. 2009. "Market Size And Intellectual Property Protection," International Economic Review, vol. 50(3), pages 855-881.

Ciccone, A. and G. Peri, [2002], Identifying Human Capital Externalities: Theory with an Application to U.S. Cities, mimeo, UPF and
UCD, December.

Dasgupta, Partha Patents, Priority and Imitation or, The Economics of Races and Waiting Games, Economics Journal 98 (1988): 66, at 74-78. Dasgupta, Partha and Joseph Stiglitz, Uncertainty, Industrial Structure and the Speed of R&D, Bell Journal of Economics 11 (1980); 1, at 12-13. Demsetz, Harold "Information and Efficiency: Another Viewpoint," Journal of Law and Economics, 12 (1969): 1. Falvey, R., N. Foster and D. Greenaway (2006), Intellectual property rights and economic growth. Review of Development Economics, Volume 10(4), pp. 700719. Fisher III, William W. Intellectual Property and Innovation: Theoretical, Empirical, and Historical Perspectives, in Industrial Property, Innovation, and the Knowledge-based Economy, Beleidsstudies Technologie Economie, Vol. 37 (2001).
Fundenberg, Drew , Richard Gilbert, Joseph Stiglitz, and Jean Tirole, Preemption, Leapfrogging, and Competition in Patent Races, European Economic Review 77 (1983): 176-83.

Gilbert, Richard, and Carl Shapiro. 1990. Optimal Patent Length and Breadth. Rand Journal of Economics, 21(1): 106-112.

Gould, D. M. and W. C. Gruben (1996), The role of intellectual property rights in


economic growth. Journal of Development Economicss, Volume 48(2), pp. 323350.
Gustafsson, P. and Segerstrom, . P. S. (2011), NORTHSOUTH TRADE WITH MULTINATIONAL FIRMS AND INCREASING PRODUCT VARIETY. International Economic Review, 52: 11231155 .

24

HA, J. and HOWITT, P. (2007), Accounting for Trends in Productivity and R&D: A Schumpeterian Critique of Semi-Endogenous Growth Theory. Journal of Money, Credit and Banking, 39: 733774 .

http://www.ifpi.org/content/library/DMR2013.pdf Jones, F. Benjamin, Benjamin A. Olken Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since World War II Quarterly Journal of Economics, Vol. 120, No. 3. (August 2005), pp. 835-864 .

Kanwar, S. and R. Evenson (2003), Does intellectual property protection spur


technological change? Oxford Economic Papers, Volume 55(2), pp. 235-264.

Klemperer, Paul 1990. "How Broad Should the Scope of Patent Protection Be?," RAND Journal of Economics, The RAND Corporation, vol. 21(1), pages 113-130, Spring.
Lerner, Josh. "The Empirical Impact of Intellectual Property Rights on Innovation: Puzzles and Clues." American Economic Review: Papers and Proceedings 99, no. 2 (May 2009) .

Nordhaus, William D., Invention, Growth, and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change (Cambridge: M.I.T. Press, 1969).

Thompson, M. A. and F. W. Rushing (1999), An empirical analysis of the impact of patent protection on economic growth: An Extension. Journal of Economic Development, Volume 24(1).
Qiu, L. D. and Yu, H. (2010), Does the Protection of Foreign Intellectual Property Rights Stimulate Innovation in the US?. Review of International Economics, 18: 882895.

Pigou, A.C. (1924), The Economics of Welfare (2nd edn), London, Macmillan

Williams, Heidi L. Intellectual Property Rights and Innovation: Evidence from the Human Genome. Journal of Political Economy Vol. 121, No. 1 (February 2013), pp. 1-27.

25

26