Partes: Lopez Dario Alejandro c/ COTO C.I.C.S.A.

s/ despido Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala/Juzgado: VIII Fecha: 11-jul-2012 Cita: MJ-JU-M-75166-AR | MJJ75166 | MJJ75166 Fallo: En la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los 11 das del mes de JULIO de 2012, se renen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epgrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden: EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO: I.- La sentencia de primera instancia, que rechaz la demanda, viene apelada por el actor y, disconforme con la regulacin de honorarios, por el perito contador. II.- El recurso de fs. 312/317 es parcialmente procedente. El apelante en la demanda sostuvo que "a la hora de practicar la liquidacin se tomar como base salarial la suma de $ 2.568.-, suma que mi mandante debi percibir confirme su real categora de trabajo esto es auxiliar especializado y la cual se compone de $ 1.835.- (bsico de escala salarial) + $ 153.- (plus antigedad) + $ 280.- (acuerdo abril 2008) + $ 300.- (acuerdo abril 2009). En referencia a dichos acuerdos convencionales debern ser tomados como remunerativos." -v. fs. 5 vta.-. El seor Juez a quo consider que "las sumas otorgadas en virtud de negociaciones colectivas deben mantener el carcter no remunerativo si as se dispuso y si fueron homologados por la autoridad de aplicacin"-conf. fs. 303-. En lo que respecta al carcter no remunerativo otorgado en origen a tales conceptos, discrepo en el marco de estas actuaciones, con la interpretacin del sentenciante de grado. Esta Sala tuvo oportunidad de sostener, en un juicio de aristas similares al presente que entre la FAECYS, la UDECA, la CAME y la CAC se celebr en acuerdo colectivo que fuera homologado por la Secretara de Trabajo.En el artculo 1 de dicho acuerdo, las partes convinieron establecer un incremento equivalente al 23% sobre las remuneraciones que por todo concepto perciben los trabajadores de la actividad vigentes a la fecha, incluidos aquellos adicionales fijos y permanentes, y tickets y/o sus equivalentes y/o adicionales convencionales fijos". A su vez en el artculo segundo se estableci la forma de pago, y en la parte final se dispuso que "el incremento acordado tendr el carcter de asignacin no remunerativa, y se liquidar en el recibo de sueldo por rubro separado, denominado "acuerdo colectivo mes de junio 2007". Sin perjuicio de su naturaleza no remunerativa sobre estas sumas se devengarn los aportes y contribuciones de la Obra Social de Empleados de Comercio y el aporte del trabajador establecido por el art. 100 (texto ordenado de fecha 21-6-1991 del Convenio Colectivo N 130/75, sobre su monto nominal)". En el artculo tercero se dispuso que "A partir del mes de abril de 2008, la totalidad del incremento pactado tendr carcter salarial remunerativo". A su vez, el 30.04.09 se suscribi un nuevo convenio (tambin homologado por la Secretara de Trabajo) mediante el cul se prorrog el artculo 3 antes mencionado hasta el 31.12.09

previndose la incorporacin de la asignacin no remunerativa recin a partir del 01.01.10, y se cre un nuevo adicional no remunerativo a partir del 1 de ese mes (artculo 4). Un anlisis detenido de las articulaciones reseadas permite apreciar que las partes establecieron un "incremento sobre las remuneraciones" y que, para reforzar dicho concepto, aludieron a "la adecuacin salarial precedentemente establecida", expresiones que no permiten abrigar duda alguna en cuanto a que las partes intervinientes estaban de acuerdo en que lo que estaban negociando era un incremento de salarios, a punto tal que el mismo deba equivaler al 23% de las remuneraciones que por todo concepto perciban los trabajadores.En otras palabras se pact un aumento de salarios en funcin del trabajo prestado (contraprestacin por los servicios realizados) por todos los empleados alcanzados por el convenio. Por tanto, si el incremento era sobre los salarios, no poda asignrsele carcter no remuneratorio, por contrariar lo previsto en el artculo 103 de la L.C.T. que determina que es remuneracin lo que percibe el trabajador por el hecho de la prestacin de servicios a favor del empleador. Resulta de significativa importancia que las partes acordaran, en el artculo 3, que a partir del mes de abril de 2008 ese porcentaje pasara a ser remunerativo, lo que no hace sino corroborar la verdadera naturaleza de las sumas pagadas, la cual no puede ser mutada por el solo transcurso del tiempo. Fernndez Madrid ("Tratado Prctico de Derecho del Trabajo, T II, pg. 1331) sostiene, con criterio que comparto, que cualquiera sea la causa del pago del empleador, "la prestacin tendr carcter salarial si -como ensea Justo Lpez- se dan las dos notas relevantes del concepto jurdico del salario consistentes en que, en primer lugar, constituya una ganancia (ventaja patrimonial) para el trabajador y en segundo trmino, que se trate de la retribucin de los servicios de ste...es decir...como contrapartida de la labor cumplida", condiciones que se cumplen con las sumas que surgen del acuerdo de marras. Dice el autor citado (ob. cit., pg. 1354) que "El convenio colectivo no puede contrariar la norma del artculo 103, L.C.T., sin colocar a la propia convencin fuera del marco legal (art. 7 , ley 14.250)" (CNAT, Sala III, 17/12/93, "Taborda, Javier H. c/Florentia S.A.", D.T. 1996-A-264) y, desde esa ptica, solo cabe concluir que el acuerdo es nulo en tanto determina que las sumas percibidas en funcin del mismo no son remuneratorias ya que "El convenio colectivo, fuera de las hiptesis expresamente previstas por la ley (vgr. art.106 , L.C.T.), no puede vlidamente cambiar la naturaleza remuneratoria de un rubro establecida por el art. 103 de la Ley de Contrato de Trabajo" (ob. cit., T III, pg. 370). No obsta al carcter nulo de las clusulas analizadas que el acuerdo haya sido homologado por el Ministerio de Trabajo ya que, de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 9 de la L.C.T. el orden de prelacin normativo (art. 31 , C.N.), en caso de duda en la aplicacin de normas legales o convencionales preponderar la ms favorable al trabajador. En el derecho del trabajo la norma de rango inferior prevalece sobre la superior solo si establece mayores beneficios, que no es justamente el caso que nos ocupa. No puede soslayarse tampoco en este anlisis que el principio protectorio es el abrigo del derecho del trabajo y ha sido consagrado constitucionalmente en el artculo 14 bis, que determina que las leyes deben asegurar al trabajador una retribucin justa. En materia de derecho del trabajo la naturaleza salarial de las prestaciones est expresamente legislada. Como sealara, el artculo 103 de la L.C.T. establece que, a los fines de la ley, se entiende por remuneracin la contraprestacin que debe percibir el trabajador como

consecuencia del contrato de trabajo. Por lo tanto una resolucin ministerial homologatoria no puede calificar un "incremento de salarios" como no remuneratorio porque ello contrara una norma de rango superior y, adems, va en contra de principios elementales del derecho del trabajo. Como dice tambin Fernndez Madrid el acto homologatorio no tiene la virtualidad de purgar el vicio de origen, ya que la autoridad de aplicacin debe, en todos los casos hacer un control de legalidad de los convenios y acuerdos, en los trminos del artculo 7 de la ley 14.250 y 8 de la L.C.T. Y si lo hace mal, la sancin es la nulidad de la clusula que contrara la ley.El convenio colectivo no puede exceder los lmites de la disponibilidad colectiva, particularmente cuando se trata de una materia tan delicada como el salario, que se proyecta sobre numerosas prestaciones laborales. Y la calificacin ilegtima de una determinada prestacin como no salarial puede originar un grave conflicto para la empresa, pues esta materia est siempre sujeta a la decisin judicial, que tiene la obligacin de adecuar lo actuado en la sede administrativa al tipo legal". Finalmente, no puede soslayarse que conforme a lo dispuesto por el artculo 9 de la L.C.T. cabe a los jueces la interpretacin de las normas y, dentro de esa tarea, la determinacin del verdadero alcance de un acuerdo de salarios, por lo que resulta inoperante que exista homologacin ministerial. Por ello, en cuanto a la base de clculo respecto de la indemnizacin del artculo 245 ser de $ 2.499,67 (conf. surge del informe contable de fs. 272/5) y para el clculo de los restantes rubros rige el criterio de la normalidad prxima, por lo que stos debern calcularse sobre $ 2.328,80. En cuanto al agravio por la multa del artculo 2 de la Ley 25.323, si bien la demandada pag una suma que atribua a la liquidacin final de la actora -v. fs. 276 y 315 vta.-, este pago, result parcial, generndose entonces diferencias en favor de sta. El artculo 2 agrava en un 50% de sus respectivos montos las indemnizaciones de los artculos 232, 233 y 245 L.C.T., 6 y 7 de la Ley 25013, o las que en el futuro las reemplacen, cuando, intimado el empleador fehacientemente a su pago por el acreedor, no lo cumpla y lo obligue a iniciar acciones judiciales o conciliatorias previas. La parte final autoriza a reducir parcialmente el importe de la agravacin si hubiesen existido causas que justificaren la conducta del empleador.Se debera entender que la justificacin podra surgir de la imposibilidad, material o jurdica, de satisfacer los crditos, o de la plausibilidad de la justa causa de despido invocada, judicialmente desechada. Cuando, como en el caso, se ha invocado una situacin que por mediar actuacin de la autoridad administrativa, oblig a determinar si los tems cuestionados son o no de carcter remuneratorio, se aconseja conceder parcialmente la franquicia pretendida, por lo que la suma asciende a $ 1.303,43, calculada sobre la diferencia impaga. Es procedente el agrav io por la multa del artculo 80 de la LCT, ya que la demandada al contestar la demanda no desconoci expresamente lo manifestado por el actor a fs. 8 respecto de que curs la intimacin que prev el Decreto 146/01 . Circunstancia que, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 356 del C.P.C.C.N. impone tener a ese hecho por reconocido. En consecuencia propicio hacer lugar a dicho concepto, cuyo monto asciende a $ 7.499,01. III.- Con la nueva base de clculo la liquidacin final sera de la manera siguiente: a) indemnizacin por antigedad: $ 22.497,03; b) indemnizacin sustitutiva de preaviso ms s.a.c.: $ 5.045,73; c) integracin mes de despido ms s.a.c.: $ 325,53; d) s.a.c. 2 semestre: $ 1.154,78; e) vacaciones proporcionales ms s.a.c.: $ 2.107,09; f) multa del artculo 2 de la Ley 25.323: $ 1.303,43; g) multa del artculo 45 de la Ley 25.345: $ 7.499,01.De la sumatoria de los rubros

resulta $ 39.932,6, menos lo ya percibido por la actora -$ 27.121,90, da un monto total de $ 12.810,7. IV.- Los cuestionamientos relacionados con las regulaciones de honorarios y costas, tendrn satisfaccin en los trminos del artculo 279 del C.P.C.C.N. V.- Por lo expuesto, propongo se deje sin efecto la sentencia apelada, y se haga lugar a la demanda en la forma establecida; y se condene a la demandada Coto C.I.C. S.A. a pagar al actor Daro Alejandro Lpez, dentro del plazo de cinco das de quedar firme la liquidacin que se practique en la oportunidad del artculo 132 del ordenamiento procesal aprobado por la Ley 18.345, la suma de $ 12.810,7 a la que accedern los intereses de la tasa activa fijada por el Banco de la Nacin Argentina para el otorgamiento de prstamos segn el clculo difundido por la Prosecretara General de la Cmara (Resolucin CNAT n 8 del 30/05/02), desde que cada suma fue debida; se dejen sin efecto los pronunciamientos sobre costas y honorarios; se impongan las costas del proceso a la demandada; y se regulen los honorarios de las representaciones letradas del actor y de la demandada, por la totalidad de los trabajos cumplidos en ambas instancias, y los del perito contador en $ 2.500.-, $ 2.000.- y $ 1.800.-, respectivamente (artculos 68 y 279 del C.P.C.C.N.; artculo 6, 7 , 14 y 19 de la Ley 21839). EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO: Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede. Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Dejar sin efecto la sentencia apelada, y hacer lugar a la demanda en la forma establecida; 2) Condenar a la demandada Coto C.I.C. S.A.a pagar al actor Daro Alejandro Lpez, dentro del plazo de cinco das de quedar firme la liquidacin que se practique en la oportunidad del artculo 132 del ordenamiento procesal aprobado por la Ley 18.345, la suma de $ 12.810,7 a la que accedern los intereses de la tasa activa fijada por el Banco de la Nacin Argentina para el otorgamiento de prstamos segn el clculo difundido por la Prosecretara General de la Cmara (Resolucin CNAT n 8 del 30/05/02), desde que cada suma fue debida; 3) Dejar sin efecto los pronunciamientos sobre costas y honorarios; 4) Imponer las costas del proceso a la demandada; 5) Regular los honorarios de las representaciones letradas del actor y de la demandada, por la totalidad de los trabajos cumplidos en ambas instancias, y los del perito contador en ($.).-, ($.).y ($.)., respectivamente.Regstrese, notifquese y, oportunamente, devulvanse.LUIS ALBERTO CATARDO - JUEZ DE CMARA VICTOR ARTURO PESINO - JUEZ DE CMARA Ante m: ALICIA E. MESERI SECRETARIA