Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Aujourd'hui, je publie une interview un peu différente. En effet, mes interviews sont
généralement orientées vers le métier, les hommes ou la technique. Or lorsque l'on parle de
solution d'open source on parle aussi de licence libre et lorsque l'on parle de solution
informatique on parle aussi de propriété intellectuelle. Ceux sont ces aspects fondamentaux :
le juridique et le légal que nous allons découvrir avec cette interview.
Pour nous expliquer ces différents axes qui prennent une part de plus en plus importante, j'ai
l'honneur et le plaisir d'interviewer Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du libre !
Bonjour Benjamin,
Je tenais avant tout à vous remercier de m'accorder un peu de votre temps pour
répondre à cette interview et pour partager votre expertise dans le domaine du
juridique.
Comme d'habitude dans mes interviews ma première question sera sur vous. Pouvez
vous nous parler un peu de vous, présenter votre métier et votre rôle au sein de
Linagora ?
Bonjour Jean-Marie,
C'est un réel plaisir de participer à cet interview et, ainsi, de donner un aperçu rapide
de ce que peut être le métier de juriste dans une SS2L (Société Spécialisée en Logiciels Libres
– éditeur, intégrateur, etc.). Peut-être pourrais-je ainsi créer des vocations (pour un poste aussi
intéressant que qu'accaparant...) ou surtout aider les différents services (l'équipe technique, les
commerciaux, etc.) à cohabiter.
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
Pouvons-nous en apprendre plus sur le métier et les services que Linagora offre ?
Initialement Société de Services spécialisée dans les Logiciels Libres, LINAGORA a
étendu son activité, en offrant dorénavant : de la formation, de l'assistance et du consulting
dans tous les domaines liés au FLOSS (transfert de compétences, mise en place de
gouvernance open source, appréhension des différentes licences, élaboration de schéma
directeur OS, etc.).
Quant à la seconde question : il peut sembler en effet étrange d'associer les termes «
Libre » et « Propriété Intellectuelle ». Un objet sujet d'appropriation peut-il être libre – c'est-à-
dire à la disposition de tous –, alors que la propriété est au contraire fondée sur le monopole ?
Pour la plupart des biens corporels (table, chaise, etc.), l'objet ne le permet pas (car il est rival
– c’est à dire qu'il empêche l'usage par les autres – et souvent consomptible – le bien se détruit
progressivement par son usage) ; en revanche, on s'aperçoit que la seule limitation, en ce qui
concerne les biens immatériels, réside dans la décision du titulaire de droits. Ainsi, et c'est là
le mécanisme sous-jacent aux licences FLOS, il suffit que le titulaire de droits – le «
propriétaire » de la création – décide de partager l'exploitation et la jouissance qu'il contrôle
sur cette dernière.
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
En premier, j'ai cru comprendre dans l'une de vos présentations qu'il existe une
différence entre la notion d'open source et de logiciel libre. Pouvez vous nous résumer la
différence d'un point de vue juridique ?
Pour commencer (et d'après moi), les deux notions sont assez proches. Ainsi, les
licences libres répondent à une finalité alors que les licences open source répondent à des
critères précis :
de son côté, l'Open Source Definition, afin d'établir une définition plus pragmatique , claire
(moins sujette à interprétation) détaille dans l' « Open Source Definition » les 10 critères qui
confèrent automatiquement à une licence la qualité d'Open Source :
1. la libre redistribution du logiciel — elle ne peut, par exemple, exiger le paiement d'une
redevance supplémentaire ;
2. le code source doit être fourni ou être accessible ;
3. les dérivés des œuvres doivent être permis ;
4. l'intégrité du code doit être préservée — un tiers ne peut pas s'approprier le travail d'un
autre et les contributions de chacun sont clairement attribuées (les modifications
peuvent n'être éventuellement distribuées que sous forme de patch, séparément :
distinguo que ne tolère pas la FSF) ;
5. pas de discrimination entre les personnes ou les groupes — toute personne détentrice
d'une copie du logiciel bénéficie des termes de la licence tant qu'il s'y conforme lui-
même ;
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
Une solution open source ou un logiciel libre n'est donc pas une solution gratuite ?
Effectivement, les licences sont gracieuses (tout titulaire de copie – ou utilisateur pour
certaines licences – bénéficie automatiquement des droits que confèrent la licence), mais la
mise à disposition du logiciel peut, elle, être gracieuse ou payante – c'est d'ailleurs pour cette
raison que l'on entend souvent qu'un logiciel n'est gratuit qu'une fois qu'il a été payé...
Ainsi, le Libre ne se positionne pas sur le caractère commercial ou non de l'usage des
oeuvres – j'ai pour habitude de dire qu'il est a-économique –, ce qui permet aux sociétés
d'élaborer divers business model et aux communautés de concevoir de multiples systèmes
contributifs.
Prenons un cas concret, je suis développeur et j'aimerai savoir si cette bibliothèque (ce
framework) que je viens de télécharger est open source. Quels sont les réflèxes que je
dois avoir ?
Pour commencer, il est utile de vérifier sur le site du logiciel : la licence utilisée – et
éventuellement les limitations qui lui sont apportées ; ensuite la FAQ si celle-ci existe ; et
enfin toute autre information précisant les conditions d'exploitation (notamment en matière de
marque).
En cas de doute ou si les mentions ne sont pas présentes sur le site, il est alors
nécessaire de jeter un œil aux sources afin d'y trouver : un descriptif des différentes briques et
licences si le projet est basé sur d'autres briques open source ; les licences portant sur le tout et
éventuellement les limitations apportées ; au sein des en-têtes, toute information utile.
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
Une fois que l'on connaît avec certitude la licence utilisée, l'idéal est bien sûr de la lire,
mais certains sites économisent ici du temps aux développeurs (j'invite en revanche les
juristes à ne pas se passer de la lecture des Licences Libres) : la présence de la licence sur le
site de la FSF (à la page « licences compatibles ») ou de l'OSI (sur la page listant les licences
certifiées) ; et – un peu de promotions ne fait jamais de mal – certains sites comme celui de
Veni, Vidi, Libri offrent des analyses et descriptions desdites licences afin de mutualiser leurs
connaissances.
Enfin, si on s'aperçoit, suite à cette phase de vérification, que les sources supposées
open source ne le sont pas en réalité, alors il ne faut pas hésiter à communiquer sur ce fait : ce
sera un gain de temps pour tous et cela incitera peut-être ceux qui n'auraient pas fait de
recherches suffisantes à se renseigner plus précisément, voire à leur faire changer la politique
en matière de licences.
Plus de 80 d'après l'OSI, plus de de 50 sur le site de la FSF, plus de 4000 pour des
logiciels d'audit de code comme Black Duck ou Fossology...
En vérité, ce chiffre doit être relativisé : contrairement aux premières années où les
licences ne s'influençaient que très peu les unes les autres, on s'aperçoit que la multiplication
des licences n'a pu se faire que grâce à une inspiration très forte des licences préexistantes.
Pour cette raison, on ne dénombre qu'un faible nombre de licences véritablement différentes
(étant entendu que deux licences très proches ne sont pas nécessairement compatible : une
licence qui copierait la dimension hégémonique de la GNU GPL serait de facto incompatible
avec cette dernière – deux hégémonies étant difficilement conciliables...).
Le choix de ces trois licences dépend véritablement de ce que l'on veut différencier (le
copyleft ; les droits concernés, etc.). Pour faire la transition avec la question précédente, je
vais prendre une distinction classique : GPL / MPL / Apache.
La GNU GPL est (donc) la licence la plus hégémonique qui soit : tout logiciel qui est
dérivé d'un autre licencié sous GNU GPL doit être distribué (au moins) sous la même licence.
Une brève description : elle s'étend au logiciel comme un tout (ce qui devrait inclure les
logiciels liés statiquement comme dynamiquement) ; sa dernière version homogénéise ses
obligations à l'ensemble des droits exclusifs (droit d'auteur, brevet, signes distinctifs, etc.) ; et
ses rédacteurs apprécient la compatibilité d'une licence comme sa faculté à permettre la
redistribution sous GNU GPL (ce qui n'est pas anodin).
La MPL est une licence que j'appelle modulaire. Pour la comprendre, il suffit d'avoir
à l'esprit le logiciel Firefox pour lequel elle a été rédigée : tout fichier intégrant du code de
Firefox sous MPL doit être distribué sous MPL ; tout fichier, même associé étroitement aux
autres, qui ne contient aucun code sous MPL peut être diffusé sous n'importe quelle licence.
On le voit, la principale principale entre la MPL et la GPL est l'étendue de leur copyleft : c'est
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
notamment cet écart qui a causé leur incompatibilité et, ainsi, à justifier le triple licencing de
Firefox sous MPL/GNU GPL/GNU LGPL (utilisateur et développeur choisissent la licence
qu'ils veulent respecter et bénéficie donc des droits que celles-ci leur procurent).
Enfin, la licence Apache est une licence permissive, dans le sens qu'elle n'oblige pas
une licence particulière pour la redistribution du logiciel ou de son dérivé (qui peut donc
devenir propriétaire). Néanmoins, elle soumet le licencié à un certain nombre d'obligations
(notamment en matière de brevets) qui empêchent sa redistribution sous n'importe qu'elle
autre licence (à l'inverse d'une licence comme la BSD qui limite tellement peu la
redistribution que toute substitution de ses termes par ceux d'une autre licence se fait
conformément à ces derniers).
Voilà pour une rapide description. Néanmoins, il faut faire attention à ne pas se
contenter d'une telle classification : d'autres critères sont aussi très importants (les domaines
des licences, les licences qui appréhendent la problématique du SaaS, etc.).
On entend souvent parler de la notion de viralité des solutions GPL. Quels sont les
contraintes et les avantages de cette licence ? Je crois qu'il faut uniquement faire
attention à la notion de distribution ?
Plus que de « viralité », j'ai pour habitude de parler de réciprocité (ou de copyleft :
double jeu de mots à partir de copyright) : il s'agit en effet du pot commun que décrit
parfaitement Eben Moglen (chacun est libre d'y puiser, mais avec l'obligation ensuite d'y
reverser ses contributions).
Enfin, un grand oui pour la notion de distribution. Toutes les licences ont une clause
qui définit leur « élément déclencheur » : le moment à partir duquel la licence produit ses
effets contraignants vis-à-vis du licencié (licence en matière de droit d'auteur, brevet, etc.).
Pour la GNU GPL, et les nombreuses licences qu'elle a influencées, la notion de distribution
était suffisante pour s'assurer que tout détenteur d'une copie du logiciel pourrait en jouir
librement. Mais les technologies ont rapidement évolué et il est dorénavant possible de
permettre la jouissance des fonctionnalités offerte d'un logiciel libre sans distribuer
physiquement ce dernier (Google est le meilleur exemple d'une société qui utilise du Libre
pour fournir des prestations sans pour autant reverser son propre code ; le logiciel de
bureautique OpenOffice.org avait aussi été fourni de cette façon). Certaines licences (OSL,
CSPAL, EUPL, Affero GPL, etc.) sont donc venues assimiler cet usage à une distribution de
façon à permettre à l’utilisateur d'un logiciel de bénéficier des mêmes libertés que celles
auparavant offertes au seul détenteur.
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
La notion de distribution peut elle etre mise en cause dans le cadre d'une société de
services en informatique ? En tant qu'intégrateur, les SSII qui "distribuent"des
solutions open source modifiés doivent elles automatiquement redistribuer leurs
contributions ou bien sont elles considérées comme travaillant en interne pour le client ?
Question tout à fait pertinente, sachant que la GNU GPL v3 va délimiter clairement
cette exception (sous réserve d'une série de conditions, notamment l'usage d'un NDA entre le
client et son prestataire).
Ainsi, cette exception mise à part, il semble logique de considérer qu'il y ait bien une
distribution. Mais la situation (de fait et contractuelle) est telle que seul le client (en tant que
seul détenteur d'une copie du logiciel sous Licence Libre) bénéficie de la licence, et, ainsi, le
laissant seul maître de la redistribution qu'il souhaiterait ensuite faire du logiciel offert (en
revanche, le prestataire n'a pas le choix et doit livrer le logiciel conformément à la licence).
L'un des intêret de l'open source est bien entendu de pouvoir regarder et
"copier" les bonnes pratiques. Existe t il des contraintes quand il s'agit de
reprendre/s'inspirer/modifier un code source ? Par la suite est il possible de modifier la
license associé à ce code (d'un code GPL vers un code LGPL par exemple) ?
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
Finalement les licences libres vont elles devenir les nouveaux standards et supplanter les
licences propriétaires ?
Je n'ai sur ce point aucune certitude, ayant tendance à penser qu'un modèle
mixte/hybride caractérisera l'industrie du logiciel de demain : la plus grande majorité des
logiciels utiliseront certainement des briques open source – ces derniers étant ensuite
distribués sous licence libre, licence propriétaire, ou encore de façon hybride (avec des
modules, fonctionnalités ou services – pensons au Cloud – propriétaires).
De mon point de vue, le plus important dans ces implications communautaires (et
souvent associatives) reste le plaisir de partager et de construire en commun. De ce fait, on est
rapidement amené à se spécialiser sur certaines tâches, une bonne répartition de celle-ci
assurant un fonctionnement optimum de la structure.
Pour finir sur une note annexe, quels sont vos blogs et liens préférés sur l'informatique
et le juridique dans l'informatique en général ?
La liste est longue et je préfère ne pas donner de liste qui serait forcément partiale.
Ainsi, pour commencer, je vous conseillerai bien entendu le site de Veni, Vidi, Libri
(http://venividilibri.org) et son blog (http://blog.venividilibri.org), très spécialisés « Licences
Libres/open source ». Ensuite, le site de l'OSI référence dorénavant les blogs très pointus de
ses membres ; FOSSBazaar (https://fossbazaar.org/) mutualise les expériences de
nombreuses sociétés du secteur ; et, enfin, je peux aussi vous inviter à suivre les actualités sur
le site du cycle de conférences EOLE (European OpenSource & Free Software Law
Event) (http://eolevent.eu/), vous y trouverez de très bonnes informations.
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com
Interview : Benjamin Jean, juriste spécialisé en Propriété
Intellectuelle au sein du groupe Linagora et promoteur du
libre
Merci pour l'interview ! C'est un plaisir d'échanger autour de ces problématiques, qui
deviendront de plus en plus comprises et maitrisées par tout un chacun.
Merci encore pour cette interview et bonne continuation sur la route d'un monde
Open Source !
Vous pouvez retrouver toutes les informations sur la société Linagora à l'adresse
suivante : http://www.linagora.com
Et vous pouvez retrouver Benjamin Jean à travers ses nombreuses contributions sur
http://www.venividilibri.org
http://www.opensourceecm.fr
http://www.open-source-ecm.com